overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/7989/24
Провадження №2/751/117/25
УХВАЛА

16 січня 2025 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

Суддя секретар Лібстер А. С. Рак Я. М.

розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу№ 751/7989/24
за позовомОСОБА_1
до відповідача третя особа ОСОБА_2 Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради
пропозбавлення батьківських прав
учасники справи та представники:
позивачне з`явився
відповідачка не з`явилася
представник третьої особи не з`явилася

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що він є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після розірвання шлюбу відповідачка не приймає участі у вихованні доньки, ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, що є підставою для позбавлення її батьківських прав.

Позовна заява надійшла до суду 04.09.2024. Головуючий суддя своєю ухвалою від 23.09.2024, після отримання відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача, прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив загальне позовне провадження у даній справі, підготовче судове засідання призначене на 12.11.2024. Ухвалою суду від 12.11.2024 підготовче судове засідання було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.12.2024, яке було відкладено за письмовим клопотанням позивача на 16.01.2025.

16.01.2025 від позивача ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позову без розгляду, зазначивши, що наслідки залишення без розгляду йому зрозумілі.

У судове засідання сторони не з`явились.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням права позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами, суд вважає за можливе залишити зазначений позов без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду на підставі його заяви.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. С. Лібстер
Справа № 404/5186/24
Номер провадження 2-о/404/161/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Фортечної районної у м. Кропивницькому ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, суд

ВСТАНОВИВ :

Заявник, ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки. Просить визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною; встановити опіку над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити опікуна.

Провадження по справі за ухвалою від 04 липня 2024 року було зупинено на період проведення по справі судово-психіатричної експертизи та до отримання висновків експертизи.

30 грудня 2024 року Кіровським районним судом м. Кіровограда отримано повідомлення експерта про повернення експертизи без виконання, так як остання на засідання комісії 18.10.2024 року та 20.12.2024 року не з`явилась.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищезазначене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Фортечної районної у м. Кропивницькому ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки - поновити та призначити розгляд справи в судовому засіданні на 20 лютого 2025 року о 12 год. 00 хв.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 382/1985/24
Провадження № 2/382/145/25
У Х В А Л А

17 січня 2025 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Шевченко О. В.

при секретарі судового засідання Чепіль А. А.,

розглянувши у відкритому засіданні матеріали справи № 382/1985/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться зазначена справа.

Ухвалою від 25.11.2024 відкрито провадження у справі та призначено спрощене позовного провадження.

02.01.2025 до суду від позивача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Стаття 13 ЦПК України, передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій, а саме залишити позов без розгляду чи закінчити судовий розгляд справи.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка, користуючись своїм правом на ініціювання питання про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись, ст. ст. 257, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/4426/2025
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 760/4505/22

17 січня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційною скаргою представника відповідача Міністерства оборони України Завальнюк Жанни В`ячеславівни на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Зуєвич Л.Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконним рішенням, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Міністерства оборони України, про відшкодування моральної шкоди завданої незаконним рішенням, - задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) 10 000,00 грн (десять тисяч гривень) компенсації моральної шкоди.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) 10 000,00 грн (десять тисяч гривень) компенсації моральної шкоди.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ; АДРЕСА_1 ) 10 000,00 грн (десять тисяч гривень) компенсації моральної шкоди.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 18 листопада 2024 року представник відповідача Міністерства оборони України Завальнюк Жанна В`ячеславівна подала апеляційну скаргу в якій просить рішення першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача Міністерства оборони України Завальнюк Жанни В`ячеславівни на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Зуєвич Л.Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконним рішенням.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 31 січня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
№ провадження 2/646/516/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 січня 2025 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Шиховцової А.О.,

за участю секретаря - Святолуцької К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , відповідно до якого просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05.08.2020 у розмірі 16576,26 гривень, поклавши на відповідача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.11.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Разом з позовною заявою подав заяву, зі змісту якої вбачається, що у разі неявки в судове засідання відповідача, він не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 260, 261,280,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя А.О. Шиховцова
Провадження №2/193/94/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2025 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Кравченко Н.О.,
за участі секретаря судового засідання Ратушної В.В.,
розглянувши за відсутності учасників справи та без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -
при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення, проголосивши вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.207, 526, 549, 625, 626, 628, 629, 634, 938, 639, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.4, 5, 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 279, 280-282, 354 ЦПК України суд,-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики № 79575749 від 20.01.2024 року у загальному розмірі 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, яка складається за основною сумою боргу в розмірі 5000 грн. та відсотків 2500,00 грн., а також за договором позики № 2769916 від 12.02.2024 року 6875 (шість тисяч вісімсот сімдесят п`ять) гривень 00 копійок, яка складається за основною сумою боргу в розмірі 5000 грн. та відсотків 1875,00 грн
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1206 (одна тисяча двісті шість) грн. 96 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення буде складений 21.01.2025 року.
Суддя: Н.О.Кравченко
Справа № 583/6288/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Єрьоменка Севастьяна Валерійовича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИЛА:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області з 17 грудня 2024 року перебуває вказана цивільна справа.

15 січня 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Єрьоменка Севастьяна Валерійовича, надійшло письмове клопотання про участь у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів поза приміщенням суду за допомогою системи відеоконфернтзв`язку https://vkz.court.gov.ua/, у зв`язку з неможливістю безпосередньої її участі в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Суддя вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача, виходячи з такого.

Відповідно до частин 1-2 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про явку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, клопотання подане відповідно до вимог законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Єрьоменка Севастьяна Валерійовича.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, здійснювати в режимі відео конференції, за участі представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Єрьоменка Севастьяна Валерійовича, з використанням власних технічних засобів поза приміщенням суду за допомогою системи відеоконфернтзв`язку https://vkz.court.gov.ua/.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звук, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового розгляду має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити питання та отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозв`язку.

Копію ухвали направити представниці позивача для відому.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова
У Х В А Л А 538/1960/24
іменем України 2-сз/538/2/25
17 січня 2025 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.
14.10.2024 року ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.
При подачі заяви до суду заявником було сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення заявнику судового збору, сплаченого відповідно до квитанції від 07.10.2024 року в сумі 605,60 грн.
Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-
у х в а л и в:
Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Лохвицькому районі (м. Лохвиця, вул. Гоголя 10) повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) - сплачений судовий збір в сумі 605,60 грн (квитанція від 07.10.2024 року).
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя В.А. Бондарь
Справа № 953/193/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" січня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В., у справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсалбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ "Універсалбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 відповідно до якого просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 26.12.2019 року у розмірі 92 039,25 грн станом на 25.10.2024 року, а також судові витрати у розмірі 3 028 грн. Разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2025 справу передано для розгляду судді Вітюку Р.В.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

З огляду на ціну позову (92 039,25 грн), а також враховуючи клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе визнати вказану справу малозначною та розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд вважає необхідним провести судовий розгляд в судовому засіданні з повідомленням ( викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 19, 28, 81, 187, 274, 260, 277, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовною Акціонерного товариства "Універсалбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Здійснити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. Розгляд справи призначити на 13 лютого 2025 року о 09:30 годині у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б зал. № 22).

3. Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

4. Встановити строки для реалізації учасниками справи права на подання заяв по суті:

- відповідачу для подання відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У цей же строк відповідач може подати зустрічний позов;

- позивачу для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву;

- відповідачу для подання заперечення - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ki.hr.court.gov.ua/sud.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК
Справа № 278/5085/24
У Х В А Л А

20 січня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом адвоката Антонович Ольги Сергіївни, яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Відділ (служба) у справах дітей Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визначення місця проживання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника відповідача з проханням провести судове засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Частиною 6 ст. 212 ЦПК України передбачено право суду постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовом адвоката Антонович Ольги Сергіївни, яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Відділ (служба) у справах дітей Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визначення місця проживання малолітніх дітей, що призначене на 12:00 год 23.01.2025 року, провести в режимі відеоконференції.

Зобов`язати Черкаський районний суд Черкаської області організувати проведення судового засідання о 12:00 год 23.01.2025 року в режимі відеоконференції.

Копію даної ухвали негайно надіслати до Черкаського районного суду Черкаської області (E-mail: ) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік