overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2025 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Мигалевич В.В., перевірив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ", представник заявника Литвин Павло Миколайович, про заміну сторони у виконавчому провадженні,-
ТОВ "КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ" звернулося з заявою до Дніпровського районного суду міста Києва з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12.07.2024 року зазначену справу передано за підсудністю до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2024 року вказана справа визначена для розгляду судді Мигалевичу В.В.
Встановлено, що заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудне даному суду, підстав для його повернення, залишення без руху у цивільній справі не вбачається.
Згідно з ч.1ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.187 ЦПК України,
Призначити розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ", представник заявника Литвин Павло Миколайович, про заміну сторони у виконавчому провадженні на 03 березня 2025 року о 09-30 годині у відкритому судовому засіданні, про що повідомити учасників справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.В. Мигалевич
Номер провадження 2-о/404/351/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Кропивницька міська рада Департамент містобудування та земельних ресурсів (місце знаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд.41), Обласне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» (місце знаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Шульгіних, буд.12), Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (місце знаходження: 25030, м. Кропивницький, вул. академіка Корольова, буд.26), про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме: визнати місце реєстрації та фактичне проживання громадянина України - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, що визначені статтями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 187, 189, 190, 260, 261, 293 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Кропивницька міська рада Департамент містобудування та земельних ресурсів, Обласне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду за правилами окремого провадження в судовому засіданні у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 20) на 11.00 год. 17.04.2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 541/856/24
Номер провадження 2/541/108/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

17 січня 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Третяка О. Г.,

за участю секретаря судового засідання Олешко Н. А.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачів, адвоката Педорича В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Пазинич Руслан Вікторович про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю рішення що потребує значного часу для обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Пазинич Руслан Вікторович про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації та визнання права власності відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_3 .

Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Пазинич Руслан Вікторович: місце знаходження: вул. Незалежності, буд. 15, м. Миргород, Полтавської області.

Повний текст рішення суду буде складено 23.01.2025 року.

Суддя: О. Г. Третяк
Справа №720/3276/24
Провадження №2/720/97/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 січня 2025 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 про стягнення аліментів в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання по справі на 13:30 27 лютого 2025 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк для подачі відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подачі заперечення на відповідь на відзив п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
Номер провадження: 22-ц/813/3285/25
Справа № 496/5194/21
Головуючий у першій інстанції Пасечник М. Л.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.01.2025року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки, визнання незаконним рішення державного кадастрового реєстратора, скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 10:00 год. на «20» травня 2025 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2373/25 Справа № 185/9918/24 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2024 рокута призначити справу до апеляційного розгляду на 11 годину 20 хвилин 19 березня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
Справа № 307/3083/24
Номер провадження 2-о/305/13/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

20.01.2025 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ластовичака В.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Солотвинської об`єднаної територіальної громади Тячівського району Закарпатської області та ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

Ухвалою суду від 07.11.2024 у справі призначено судову психіатричну експертизу особи, стосовно якої вирішується питання про визнання недієздатним, - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , провадження зупинено на час проведення експертизи.

10.01.2024 з експертної установи надійшов висновок експертизи та повернуто матеріали справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд розглядає питання щодо поновлення провадження за відсутності учасників без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Обставини, що викликали зупинення провадження, усунуті, судова експертиза проведена, тому провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись статтями 254, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у справі у зв`язку із усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Призначити судове засідання у справі на 10:00 год 19.02.2025, здійснити виклик учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК
провадження № 22-ц/824/6595/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про витребування справи

15 січня 2025року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Березовенко Р.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Іордановим Кирилом Ігоровичем на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чаадаєва-2» про стягнення заборгованості за договором оренди від 01.03.2023 року та за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чаадаєва-2" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди від 01.03.2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла вищевказана апеляційна скарга.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. З урахуванням викладеного, з метою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу №759/23481/23 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чаадаєва-2» про стягнення заборгованості за договором оренди від 01.03.2023 року та за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чаадаєва-2" до ОСОБА_1 , третя особа: Річчі Донато про визнання недійсним договору оренди від 01.03.2021 року.

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2025 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

за участі: секретаря судового засідання Тарковської Ю.Р.,

представника позивача Мерженко Т.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом адвоката Мерженко Тетяни Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 , про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Мерженко Т.П. в інтересах ОСОБА_1 24.07.2024 року подала до Жмеринського міськрайонного суду дану позовну заяву з вимогами розірвання договору довічного утримання від 25.07.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Також подала клопотання про витребування доказів, згідно якого просила витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону громадянином України ОСОБА_2 з 01.01.2000 року по теперішній час.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 16.08.2024 року відкрито провадження в даній справі в порядку загального позовного провадження.

Наразі на початку підгтовчого засідання представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мерженко Т.П. заявила клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явились, направлені за їх адресами проживання судові виклики повернуто судові з відмітками органу поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання".

Згідно положень п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заяву про залишення позову без розгляду подано наразі під час підготовчого розгляду вочевидь до початку розгляду справи по суті представником позивача, тобто повноважною процесуальною особою та у встановленому порядку, даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Підстав для розподілу судових витрат не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 200, 222, 257-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву адвоката Мерженко Тетяни Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 , про розірвання договору довічного утримання - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
справа № 619/9694/24
провадження № 2/619/289/25
УХВАЛА

20 січня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд міста Харківської області у складі головуючого судді Овсяннікова В.С., за участі секретаря судового засідання Кісміль А.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обов`язку щодо сплати аліментів,-

встановив:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області позовну заяву прийнято до провадження судді за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує, просив справу розглянути без його участі.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчить поштовий конвертт, який направлявся на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням, відзиву, заяв чи будь-яких клопотань до суду не подавала (а.с. 56-57).

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Неявка учасників справи не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Оскільки позивач свої позовні вимоги підтримав, відповідач відзив на позов не надала, пояснення чи клопотання від сторін не надходили, а сторони не виявили бажання щодо проведення врегулювання спору за участю судді, всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті вчинені, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст. 76, 91, 196, 197, 198, 200,223 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обов`язку щодо сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25 лютого 2025 року о 12 годині 45 хвилин у залі судового засідання № 4, в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков