Провадження № 2/127/3721/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2025 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Дернової В.В., секретаря Бабкіної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Господар Люкс» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Господар Люкс» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів та просила зобов`язати Міське комунальне підприємство «Управляюча компанія «Господар Люкс» провести ремонт покрівлі над квартирою АДРЕСА_1 ; стягнути з Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Господар Люкс» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.; стягнути з Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Господар Люкс» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на проведення обстеження квартири ФОП ОСОБА_2 та виготовлення дефектного акту у розмірі 2 500 грн.; стягнути з Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Господар Люкс» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на частковий ремонт м`якої покрівлі ФОП ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 у розмірі 3 300,00 грн., мотивуючи позовні вимоги тим, що покрівля буд. АДРЕСА_3 знаходиться в незадовільному стані та потребує ремонту.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2024 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2024 року було призначено розгляд справи у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Заботін В.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просили їх задовольнити.

Представник відповідача - Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Господар Люкс» - Сускова Н.П. у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову, відзив на позов подано не було.

Вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов частково обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Судом установлено такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується Договором купівлі-продажу квартири від 23.11.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Родіоновою Н.В. за реєстровим № 2950, та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.11.2019 року № 189983677 (а.с. 15-18).

Відповідно до п. 14 ч. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Згідно з п. 12 ч. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.

На підставі Рішення (протоколу) зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 від 16.02.2018 року між співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 в особі ОСОБА_4 (далі співвласник) та Міським комунальним підприємством «Управляюча компанія «Господар Люкс» (далі управитель) 01.07.2019 року було укладено Договір № 107 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (ділі Договір).

П. 1.4 вказаного договору передбачено, що послуга з управління включає, зокрема, поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Дійсно, як вбачається з Акту обстеження покрівлі буд. АДРЕСА_3 від 10.08.2023 року, при огляді було встановлено, що покрівля буд. АДРЕСА_3 знаходиться в незадовільному стані та потребує ремонту (а.с. 41).

Вказана обставина не заперечувалася представником МКП «УК «Господар Люкс» у судовому засіданні, а тому в силу вимог ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», кошторис витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території є невід`ємною частиною договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Так, Кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території є невід`ємною частиною вказаного Договору (Додаток № 5 до Договору), а тому суд доходить до висновку, що необхідно зобов`язати Міське комунальне підприємство «Управляюча компанія «Господар Люкс» провести ремонт покрівлі над квартирою АДРЕСА_1 в межах ОСОБА_5 витрат на утримання будинку та прибудинкової території будинку АДРЕСА_3 .

Щодо стосується позовних вимог щодо стягнення з Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Господар Люкс» на користь ОСОБА_1 понесених витрат на проведення обстеження квартири ФОП ОСОБА_2 та виготовлення дефектного акту у розмірі 2 500 грн. та стягнення з Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Господар Люкс» на користь ОСОБА_1 понесених витрат на частковий ремонт м`якої покрівлі ФОП ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 у розмірі 3 300,00 грн., то такі способи захисту не передбачені ні законами України (зокрема, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»), ні договором (Договір № 107 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 07.01.2029 року), а тому у цій частині позов задоволенню не підлягає.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Господар Люкс» на користь держави 1211,20 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 13, 81, 82, 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати Міське комунальне підприємство «Управляюча компанія «Господар Люкс» провести ремонт покрівлі над квартирою АДРЕСА_1 в межах Кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території будинку АДРЕСА_3 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Господар Люкс» на користь держави 1211,20 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

Міське комунальне підприємство «Управляюча компанія «Господар Люкс» (, м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 65)

Повне рішення суду складено 15.01.2025 року.

Суддя