Справа № 501/4334/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду заяву Громадської організації «Рибалки-Любителі причалу №121 «Сухий Лиман» про забезпечення позову в цивільній справі №509/4334/24 за позовом Громадської організації «Рибалки-Любителі причалу №121 «Сухий Лиман» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа. 16.01.2025 року до суду в інтересах позивача звернувся представник із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно магазин-бар «У ПРИЧАЛА» загальною площею 86,7 кв м за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237.

Заява обґрунтована тим, що підставою позовних вимог є скасування реєстрації речових прав на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що державна реєстрація здійснена на підставі документів, що не були передбачені законом, а також у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не міг набути право власності на нерухоме майно - магазин-бар «У ПРИЧАЛА» на будь-яких законних підставах, так як згідно цільового призначення земельної ділянки 10.08 Для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, категорія земель -землі водного фонду, та на ній не може бути розміщена капітальна будівля комерційного призначення, а також у зв`язку з тим, що будівництво споруди здійснено на земельній ділянці без згоди власника такої земельної ділянки, та постійного землекористувача, яким є Громадською організацією «РИБАЛКИ- ЛЮБИТЕЛІ ПРИЧАЛУ №121 «СУХИЙ ЛИМАН», однак землекористувачем не надавався дозвіл ОСОБА_1 на будівництво магазин-бару «У ПРИЧАЛА». Позивачу відомо, що 2 березня 2023 р, відповідач ОСОБА_1 намагався реалізувати майно через аукціон (скріншот повідомлення про оголошення торгів додається). Крім того, після подачі позову, позивачу стало відомо, що відповідач повторно намагається реалізувати майно, що є предметом позову через інший майданчик - ОЛХ (копія оголошення додається). У зв`язку з цим у позивача є обґрунтовані побоювання щодо того, що після прийняття судового рішення його виконання буде утруднено чи неможливе через недобросовісні дії відповідача, в зв`язку з чим і подали вказану заяву. У заявника відсутні пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову, у зв`язку з тим що таке забезпечення відповідно до закону не є обов`язковим, та втручання у права відповідача щодо володіння майном є мінімальним, тобто запропонований засіб забезпечення позову не передбачає повне вилучення майна, а лише заборону його відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою яку в інтересах позивача подала адвокат Реу К.П. про забезпечення позову, встановлено, що остання не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про забезпечення позову юридичною особою сплачується судовий збір в сумі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1514,00), однак, в порушення зазначених вимог позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Суд зазначає, що адвокатом до заяви долучено копію платіжної інструкції № 2990 від 30.12.2024 року на суму 1514,00 грн., проте ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.01.2025 року розглядалася заява в рамках даної справи про забезпечення позову, та за результатами її розгляду у задоволенні такої було відмовлено, та дана платіжна інструкція № 2990 була долучена до такої заяви, при повторному зверненні з заявою про забезпечення позову заявником знову ж таки долучена копія даної квитанції.

Як вірно в заяві адвокатом вказано, у діючому процесуальному законодавстві відсутні обмеження щодо кількості поданих заяв про забезпечення позову, проте кожна із таких заяв повинна відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Разом з тим, вважаю за необхідне роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника чи його представника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Також звертаю увагу, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи те, що заяву про забезпечення позову було подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути її заявнику .

Керуючись ст. 151,153 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Громадській організації «Рибалки-Любителі причалу №121 «Сухий Лиман» заяву про забезпечення позову.

Роз`яснити Громадській організації «Рибалки-Любителі причалу №121 «Сухий Лиман», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя: Є. М. Панасенко