КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3833/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 року місто Київ

справа №758/2701/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

за участю секретаря судового засідання - Балкової А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2024 року про залишення позову без розгляду, постановлену під головуванням судді Будзан Л.Д., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В мотивування вимог посилався на те, що дійсно 05 вересня 2024 року адвокат Семенюк К.В. не був присутній під час розгляду справи №758/2701/21, оскільки був зайнятий у розгляді іншої справи та не встиг повідомити суд про причини своєї неявки. Однак судові повістки ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 про розгляд справи на 16 жовтня 2024 року не були вручені, повідомлення не надходили, в тому числі і на електронну адресу.

Вважає, що суд першої інстанції дійшов неправомірного висновку, що 16 жовтня 2024 року позивач та її представник вдруге поспіль не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вказував, що з 24 лютого 2022 року і по день винесення оскаржуваної ухвали позивач знаходиться з дітьми закордоном, тому вона об`єктивно не могла знати про дату засідання. Про всі призначені у справі засідання її повідомляв представник.

Зазначав, що за час розгляду справи ОСОБА_1 також була змушена змінити декілька представників, оскільки попередні перестали виходити на зв`язок з нею.

Вказував, що позивач намагалася і особисто приймати участь в засіданням та подавала клопотання про проведення їх в режимі відеоконференції. Однак, саме у зв`язку з технічною неможливістю суду, у задоволенні клопотання було відмовлено.

Відзиву на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надійшло.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутністьвідповідача на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 09 березня 2021 року від 09 березня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу у підготовче судове засідання на 21 квітня 2021 року (суддя Рибалка Ю.В.).

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до розгляду по суті на 20 січня 2022 року.

Наказом Подільського районного суду міста Києва №4/02-02 від 11 січня 2024 року «Про відрахування зі штату Подільського районного суду м. Києва судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Рибалки Ю.В. » суддю Рибалка Ю.В. відраховано зі штату суду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Подільського районного суду міста Києва від 17 січня 2024 року №230 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи з метою заміни головуючого судді Рибалка Ю.В.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2024 року головуючим суддею у справі визначено суддю Будзан Л.Д.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 15 квітня 2024 року здійснено перехід зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження та призначено підготовче судове засідання на 27 травня 2024 року.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 27 травня 2024 року прийнято заяву представника позивача про зміну підстав позову.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 28 червня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 05 вересня 2024 року о 10.00 год.

Про розгляд справи на 05 вересня 2024 року о 10.00 год. представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 був повідомлений належним чином в суді першої інстанції під розписку (т.1 а.с.237).

Повідомлення позивачу ОСОБА_1 про розгляд справи на 05 вересня 2024 року о 10.00 год. направлялося Подільським районним судом міста Києва у додаток «Viber» на номер телефону: НОМЕР_1 (т.1 а.с.241 зворот).

Згідно довідки, складеної секретарем судового засідання від 05 вересня 2024 року, судове засідання не фіксувалося технічними засобами відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи. Розгляд справи було відкладено на 16 жовтня 2024 року о 16.00 год.

06 вересня 2024 року судом першої інстанції було повідомлено позивача про розгляд справи на 16 жовтня 2024 року о 16.00 год. шляхом надіслання повідомлення у додатку «Viber», яке було доставлено 06 вересня 2024 року о 11:26:05 (т.1 а.с.246 зворот).

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у судове засідання 16 жовтня 2024 року позивач та її представник вдруге поспіль не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч.ч.1, 2 ст.211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Повідомлення учасників справи про місце, дату і час судового засідання проводиться судом, відповідно до вимог ст.ст.128-131 ЦПК України.

Відповідно до ч.13 ст.128 ЦПК України за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має електронного кабінету, та технічної можливості повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі №522/18010/18 зазначено, що обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства.

У постанові Верховного Суду від 24 липня 2023 року у справі №495/6258/20 вказано, що можливість повідомлення учасника справи, зокрема, за допомогою засобів мобільного зв`язку передбачена у частинах дев`ятій, тринадцятій статті 128 ЦПК України. Відповідно суд може повідомляти учасника справи про розгляд справи з використанням засобів мобільного зв`язку шляхом надіслання текстових повідомлень виключно за наявності відповідної письмової заяви такого учасника справи.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки у підготовче засідання чи в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, одночасно з поданням позовної заяви, позивач подала до суду першої інстанції заяву про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, в якій зазначила номер свого мобільного телефону - НОМЕР_1 (т.1 а.с.20).

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду на підставі ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у зв`язку з тим, що позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується належними доказами, які містяться у матеріалах справи (судовими повістками на 05 вересня 2024 року о 10.00 год., на 16 жовтня 2024 року о 16.00 год., довідками про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону: НОМЕР_1 ) повторно не з`явилася в судове засідання, призначене на 16 жовтня 2024 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що з 24 лютого 2022 року і по день винесення оскаржуваної ухвали позивач знаходиться з дітьми закордоном, тому вона об`єктивно не могла знати про дату засідання, а про всі призначені у справі засідання її повідомляв представник, колегія суддів відхиляє, оскільки як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

А відтак, позивач, будучи належним повідомленою про розгляд справи на 16 жовтня 2024 року о 16.00 год., повинна була забезпечити участь свого представника у судове засідання.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що представник позивача не був повідомлений про розгляд справи, колегія суддів відхиляє, оскільки в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача підтвердив, що він був обізнаний про розгляд справи на 05 вересня 2024 року о 10.00 год., однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а відтак, представник позивача, як адвокат мав цікавитися ходом розгляду справи, в тому числі, отримавши інформацію в системі «Електронний суд», в якій відображається хід розгляду справи.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону.

Оскільки, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 16 січня 2025 року.

Головуючий:

Судді: