Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/3032/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2025 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Винара Л.В.

з участю секретаря Кострицької Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Олевську в порядку загального позовного провадженняцивільну справу за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», представник позивача - адвокат Очич Тарас Михайлович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» звернувся до Олевського районного суду Житомирської області із позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-300545 від 19.02.2021 року у розмірі 204060,28 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 19.02.2021 року ОСОБА_1 (надалі відповідачка, позичальник) уклала з Акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» (надалі позивач, АТ «КРЕДОБАНК», банк) кредитний договір № CL-300545 (надалі кредитний договір) з усіма наступними змінами та доповненнями. Відповідно до Індивідуальних умов кредитування Розділ 2 кредитного договору, банк надав позичальнику кошти в сумі 147494,98 грн. строком на 60 місяців терміном до 18.02.2026 року, на умовах визначених договором, зокрема на умовах забезпеченості , поворотності , платності та цільового призначення. Сторони погодили всі істотні умови договору , зокрема щодо розміру отриманих коштів, строку користування даними коштами, порядку їх повернення та розміру плати за користування даними коштами , розміру та типу відсоткової ставки , зокрема і в паспорті споживчого кредиту. Позивач зобов`язання по кредитному договору виконав та надав кошти в розмірі, на умовах та в порядку визначеному кредитним договором , на обумовлений сторонами строк. Відповідачка не лише погодилась з порядком отримання коштів , але протягом тривалого часу сумлінно виконувала взяті на себе зобов`язання. Надалі позичальник допустила порушення зобов`язання кредитного договору щодо своєчасного повернення кредитних коштів, сплати процентів та комісій, внаслідок чого станом на 09.11.2023 року заборгованість за кредитним договором становить 204060,28 грн., з яких: 134440,65 грн. неповернута сума отриманого кредиту; 69619,63 грн. сума нарахованих та несплачених відсотків за користування коштами; 0,00 грн. сума боргу по нарахованих та не сплачених комісіях; 0,00 грн. пеня нарахована та не сплачена за порушення умов кредитного договору. Умовами кредитного договору визначено, що у випадку прострочення погашення кредиту або іншого порушення графіку повернення кредиту та сплати відсотків позичальником, кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту. В свою чергу, позичальник зобов`язаний достроково погасити кредит та інші нарахування протягом тридцяти календарних днів з моменту отримання письмової вимоги про дострокове повернення кредиту. На адресу відповідачки 15.06.2023 року надіслано досудову вимогу (з описом вкладеного та повідомленням про вручення) № 85-13515394/23 від 13.06.2023 року, однак станом на дату подання позовної заяви вимога залишена без належного реагування. Позивачем належним чином виконано умови укладеного кредитного договору щодо надання позичальнику кредиту . Проте відповідачка належним чином не повертає отриманні кредитні кошти. Позичальник своїх зобов`язань за договором належним чином не виконала, що підтверджується розрахунком заборгованості. У зв`язку з чим, на думку представника позивача, у результаті порушення взятих за кредитним договором зобов`язань виникла заборгованість, яка підлягає стягненню на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» у розмірі 204060,28 грн.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Винару Л.В.

На запит Олевського районного суду Житомирської області надійшла інформація із Олевської міської ради Житомирської області стосовно зареєстрованого місця проживання відповідачки по справі ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 11.10.2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

29.11.2024 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

17.01.2025 року представник позивача - адвокат Очич Т.М. в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна письмова заява представника позивача, у якій він просить розглянути справу без участі представника позивача на підставі наявних документів та врахувати все, що було вказано в заявах по суті. Позов задоволити в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 у судові засідання на розгляд справи 18.12.2024 та 17.01.2025 року не з`явилась та не повідомила про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, у встановленому законодавством порядку, що стверджується матеріалами справи. Слід зазначити, що судом 10.12.2024 року та 14.01.2025 року за клопотанням відповідачки виносились ухвали про її участь у судових засіданнях по справі, які призначені на 18.12.2024 та 17.01.2025 року у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. При цьому роз`яснено відповідачці, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Зазначені ухвали відповідачкою отримано через систему «Електронний суд», але вона у визначені дати та час на відеозв`язок із судом не вийшла та про причини неможливості приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції не повідомила. Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі відповідачки.

Відповідачкою надано до суду відзив на позовну заяву, у якому вона просить визнати поважними причини пропуску строку для подання відзиву, прийняти відзив та долучити його до матеріалів справи. Вважає, що слід відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу АТ «Кредобанк» до неї у повному обсязі та судові витрати, понесені з розглядом справи покласти на відповідачку. У обґрунтування відзиву зазначає, що між нею та позивачем був укладений кредитний договір № CL-300545 від 19.02.2021 року, який за своїм характером , розміром наданого кредиту, строком кредитування , а також метою отримання кредитних коштів (цільового призначення) є споживчим кредитом, оскільки не пов`язаний з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням позичальником обов`язків найманого працівника. Вважає, що на зазначені правовідносини розповсюджується дія і норми ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування». При цьому доказів отриманні відповідачкою досудової вимоги від 13.06.2023 року із вимогою дострокового повернення кредиту суду подано не було, є лише докази направлення такої вимоги, що є недостатнім. Також, за змістом укладеного між сторонами кредитного договору, містяться умови про наявність у позивача права вимагати здійснення дострокового повернення кредиту у разі письмового звернення з досудовою вимогою до боржника ( п. 6.9 розділу 6 договору). Відповідачка зазначає, що передбачений кредитним договором строк повернення кредиту ще не настав та спливає лише 18.02.2026 року, що є підставою для відмови у задоволенні позову в частині вимог, строк виконання яких за умовами укладеного кредитного договору № CL-300545 ще не настав. Окрім цього, на думку відповідачки, позивачем невірно зазначені предмет договору та підстави, якими він обґрунтовує вимоги, тому позивачем мають бути змінені всі складові заяви, що означає викладення нових позовних вимог. Отже, відповідачка вважає, що позовна заява складена з порушенням норм матеріального права, визначена сума до стягнення є неправомірною, спосіб захисту прав позивача є хибним, спираючись на неправомірність заявлених вимог, а тому в задоволенні позовних вимог позивачеві слід відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, суд може розглянути справу за відсутності позивача, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

В силу положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 17.02.2021 року між АТ «Кредобанк» та відповідачкою було підписано Анкету-Заяву № СL-300545 фізичної особи на отримання готівкового кредиту на рефінансування кредитів на суму 188000,00 грн., строком на 60 місяців, з процентною ставкою 35,00 % річних, щомісячним платежем 6672,18 грн. (а.с. 6).

19.02.2021 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № CL-300545, відповідно до якого останній на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів було надано кредит у розмірі 147494,98 грн., строком на 60 місяців терміном до 18.02.2026 року (а.с. 7-9).

Відповідно до п.2.4 кредитного договору, позичальник доручає банку здійснити переказ кредитних коштів з позичково рахунку , вказаного в п. 2.5 кредитного договору, на наступні цілі та за наступними реквізитам: на поточні потреби в сумі 85135,88 грн., на погашення (рефінансування) кредитної заборгованості позичальника перед ПУМБ в сумі 30034,45 грн., на погашення (рефінансування) кредитної заборгованості позичальника перед АТ «КБ Приватбанк» в сумі 32324,65 грн.

Пунктами 4.1, 4.2 Договору передбачено, що за користування кредитом позичальник сплачує банку відсотки за процентною ставкою 35 % річних. Проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360», за ставкою визначеною у п. 4.1 цього договору, з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі, якщо інше не випливає з умов цього Договору.

Орієнтовна реальна річна процентна ставка 41,19 % річних (п. 4.5 Договору).

Позичальник зобов`язаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цим Договором та/або додатками до нього. Позичальник здійснює погашення заборгованості за цим Договором відповідно до Графіку платежів (Додаток №1 до цього Договору). Всього Позичальник зобов`язаний здійснити 60 щомісячних платежів по 5274,00 грн. щомісячно, кожного останнього числа відповідного місяця, впродовж 60 місяців з дати укладення Кредитного договору. Позичальник щомісячно здійснює повернення суми заборгованості за кредитом, сплачує проценти за користування кредитом. Погашення заборгованості за Кредитним договором здійснюється у наступній черговості: у першу чергу: прострочені платежі по сплаті процентів користування Кредитом; прострочені платежі по поверненню кредиту (основного боргу); у другу чергу: поточні платежі по сплаті нарахованих процентів за користування Кредитом; поточні платежі по поверненню Кредиту (основного боргу); у третю чергу: прострочені платежі по сплаті комісії та інших платежів, які передбачені Кредитним договором; поточні платежі по сплаті комісії та інших платежів, які передбачені Кредитним договором; пеня, штрафи та інші види неустойки; дострокові платежі по поверненню Кредиту (основного боргу) на наступний місяць/місяці (п.п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.6 Договору).

В п.п. 6.9, 6.10 Договору визначено, що банк у випадках передбачених п. 3.3 цього Договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за Кредитним договором, про що письмово повідомляє Позичальника. Позичальник зобов`язаний після отримання повідомлення банку, передбаченого п. 6.9 Кредитного договору, усунути порушення умов Кредитного договору, вказані у повідомленні, протягом 30 календарних днів із дня отримання такого повідомлення. Якщо позичальник не усунув вказані порушення, то він зобов`язаний достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за Кредитним договором не пізніше 31-го календарного дня після отримання письмового повідомлення банку (п. 6.9 Кредитного договору).

Також банком надано копію підписаного позичальником Паспорту споживчого кредиту від 12.10.2021 року (а.с. 10-11).

На виконання умов вищевказаного Договору банк свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю на суму 147494,98 грн., що підтверджується меморіальними ордерами № 9152741 від 19.02.2021 року у розмірі 30034,45 грн.; № 9152760 від 19.02.2021 року у розмірі 32324,65 грн.; № 9152782 від 19.02.2021 року у розмірі 85135,88 грн.(а.с. 13-15).

В той же час відповідачка свої зобов`язання за Кредитним договором належним чином не виконувала.

15.06.2023 року АТ «Кредобанк» надсилав позичальниці Досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, відповідно до змісту якої банк вимагав від відповідачки протягом 30 календарних днів з моменту отримання даної вимоги, але в будь-якому випадку не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання вимоги, усунути порушення умов Кредитного договору та погасити прострочену заборгованість в розмірі 71348,58 грн. А у випадку невиконання даної вимоги у визначений строк достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі 183030,98 грн. та сплатити всі нараховані і не сплачені проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі, передбачені Кредитним договором (а.с. 25).

Вказану вимогу АТ «Кредобанк» направило за адресами зареєстрованого та фактичного місця проживання відповідачки, вказаними нею в Кредитному договорі, що підтверджено Описами вкладення у цінний лист з відбитками штемпеля АТ «Укрпошта», Списком згрупованих відправлень Укрпошта Експрес, Фіскальним чеком АТ «Укрпошта» від 15.06.2023 року (а.с. 25-26). Однак даних про вручення такого листа відповідачці (отримання нею вимоги банку) матеріали справи не містять.

Згідно наданого банком Розрахунку заборгованості за Кредитним договором № CL-300545 від 19.02.2021 року станом на 09.11.2023 року заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Кредобанк» становила 204060,28 грн., з яких: 134440,65 грн. тіло кредиту, 69619,63 грн. відсотки (а.с. 24).

Також на підтвердження видачі та часткового повернення кредиту банком надано виписки руху коштів по рахункам ОСОБА_1 з 19.02.2021 року по 09.11.2023 року (а.с. 16-23).

Згідно ст. 525 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У частині другій статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За правилом статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 травня 2020 року у справі №638/13683/15-ц зазначила, що «визначаючи зміст правовідносин, які виникли між сторонами кредитного договору, суди повинні встановити: на які потреби було надано кредит, чи здійснювалось кредитування з метою задоволення боржником особистих економічних та побутових потреб. Установивши, що кредитування здійснювалось на споживчі потреби, суд повинен застосувати до встановлених правовідносин законодавство щодо захисту прав споживачів. Враховуючи, що праву кредитора на дострокове стягнення в судовому порядку заборгованості за кредитним договором, має передувати реалізація ним права вимоги дострокового виконання основного зобов`язання, відповідно до вимог статті 16 Закону України «Про споживче кредитування», суд приходить до висновку, що у банку не виник обов`язок дострокового повернення всієї суми грошових коштів за кредитним договором, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що банком було завчасно направлено вимогу про дострокове повернення кредиту, а відповідачем таку вимогу було отримано».

Оскільки Кредитний договір № CL-300545, що укладений між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 19.02.2021 року є споживчим, то зазначений правовий висновок підлягає застосуванню судом при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Виходячи з вищезазначених норм права та вимог Договору, боржник вважається належним чином повідомленим про порушення зобов`язань за кредитним договором та про зобов`язання достроково погасити заборгованість у тому разі, коли кредитором не лише відправлено на адресу такого боржника досудову вимогу, а й доведено факт її вручення адресатові під розписку, оскільки загальний зміст поняття «повідомлення» передбачає не тільки направлення відомостей, з якими особу слід ознайомити, а й отримання цією особою зазначених відомостей.

Такий правовий висновок у подібних правовідносинах викладений у постановах Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі №344/3627/16-ц (провадження №61-21032св18), від 03 червня 2020 року у справі №359/8181/18 (провадження №61-22164св19), від 17 березня 2021 року у справі №361/1488/19 (провадження №61-6141св20).

Матеріали справи не містять доказів вручення відповідачки досудової вимоги від 13.06.2023 року щодо виконання договірних зобов`язань.

При цьому, з огляду на вказані вище правові висновки Верховного Суду, сам факт направлення досудової вимоги про виконання договірних зобов`язань на адреси реєстрації та фактичного місця проживання відповідачки не є належним її повідомленням. А в кредитному договорі сторони передбачили, що обов`язок з дострокового повернення кредиту у позичальника виникає після отримання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу.

Тому суд вважає, що банк не набув відповідного права на погашення всієї кредитної заборгованості за кредитним договором достроково, а на час подачі позову позивач АТ «Кредобанк» має право лише на стягнення з відповідачки простроченої заборгованості та відсотків станом на 09.11.2023 року (як визначено позовною заявою), виходячи із принципу диспозитивності судового процесу.

Отже підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором станом на 09.11.2023 року (дата розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви), яка відповідно до даного розрахунку становить 104688,63 грн. (35069,00 грн. прострочена заборгованість за тілом кредиту та 69619,63 грн. нараховані відсотки).

При цьому відповідачкою усупереч положенням ст. 12, 81 ЦПК України не було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання нею своїх кредитних зобов`язань та спростування позовних вимог та не надано альтернативного розрахунку заборгованості за кредитним договором. Також, відповідачка у своєму відзиві на позов посилається на те, що позивачем невірно зазначені предмет договору та підстави, якими він обґрунтовує своє позовні вимоги, тому, на її думку, мають бути змінені всі складові заяви, що означає викладення нових позовних вимог. Так, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Враховуючи, що зміна предмета та підстав позову є право позивача, а не обов`язком, при цьому під час розгляду справи ним предмет та підстави позову не змінювались, нові позовні вимоги не заявлялись, тому на думку суду, зазначені твердження відповідачки є необґрунтованими.

Відповідно до 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За правилом частини 1 та пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі часткового задоволення позову інші судові витрати, серед яких витрати на професійну правничу допомогу, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, згідно платіжного доручення № 57670312 від 13.11.2023 року (а.с. 4) позивачем було сплачено 3060,90 грн. судового збору, які підлягають стягненню з відповідачки пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем пред`явлено позов на суму 204060,28 грн., і судом такий позов задоволено на суму 104688,63 грн., що складає 51,30 % від ціни позову. Відтак з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1570,24 грн. (3060,90 грн. х 51,30 %).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610,612, 626, 627, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 133, 137, 141, 263-265, 352, 354-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», представник позивача - адвокат Очич Тарас Михайлович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором № CL-300545 від 19.02.2021 року в розмірі 104688,63 (сто чотири тисячі шістсот вісімдесят вісім) грн. 63 коп., яка виникла станом на 09.11.2023 року та складається із: 35069,00 грн. простроченої заборгованості за тілом кредиту та 69619,63 грн. нарахованих відсотків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1570,24 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) грн. 24 коп.

В іншій частині позовних вимог Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», , місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78.

Представник позивача: адвокат Очич Тарас Михайлович, РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий 30.07.2003 року Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області, РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: Л.В.Винар