УХВАЛА

20 січня 2025 року

м. Київ

справа № 1515/1812/12

провадження № 61-17355ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалуКомінтернівського районного суду Одеської області від 20 травня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1,

заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

1. 25 грудня 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалуКомінтернівського районного суду Одеської області від 20 травня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року(повний текст складений 25 листопада 2024 року) у цивільній справі № 1515/1812/12.

2. Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

3. За змістом пункту 2 частини другої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) у касаційній скарзі повинні бути зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у особи, яка подає касаційну скаргу.

4. Якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей (частина восьма статті 14 ЦПК).

5. ОСОБА_1 у касаційній скарзі всупереч пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК про наявність або відсутність у нього електронного кабінету не зазначив. Від обов`язку зазначити у касаційній скарзі такі відомості не звільнений, бо подав цю скаргу поштою.

6. Відповідно до пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

7. Натомість у касаційній скарзі ОСОБА_1 не зазначив дату отримання ним копії постанови Одеського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року. Вказав виключно дату оприлюднення повного тексту цієї постанови.

8. Таким чином недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом подання до Верховного Суду уточненої касаційної скарги із зазначенням у ній:

1) відомостей про наявність або відсутність у ОСОБА_1 електронного кабінету;

2) дати отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

У разі подання уточненої касаційної скарги через підсистему «Електронний Суд» ОСОБА_1 має надати докази її надсилання іншим учасникам справи до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» або листом з описом вкладення.

У разі ж її подання засобами поштового зв`язку, копії цієї скарги мають бути надані відповідно до кількості учасників справи.

9. За змістом частини другої статті 393 ЦПК у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

10. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).

11. Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалуКомінтернівського районного суду Одеської області від 20 травня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 листопада 2024 рокуу справі № 1515/1812/12 залишити без руху.

2. Запропонувати ОСОБА_1 в строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали привести касаційну скаргу у відповідність з вимогами статті 392 ЦПК шляхом усунення вищевказаних недоліків.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко