У Х В А Л А

16 січня 2025 року м. Київ

Справа №641/4355/23

Апеляційне провадження №22-ц/824/6231/2025

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва, ухваленого під головуванням судді Тихої О.О. 04 грудня 2024 року у м. Києві, повний текст рішення складений 10 грудня 2024 року, у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення надмірно сплачених коштів,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2024 року первісний позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про застосування наслідків нікчемності правочину за кредитним договором - задоволено.

Не погодився із зазначеним судовим рішенням в частині задоволення позовних вимог первісного позову ОСОБА_1 , 27 грудня 2024 року представником на поштову адресу Київського апеляційного суду надіслано апеляційну скаргу.

Запитом Київського апеляційного суду від 31 грудня 2024 року витребувано з Оболонського районного суду м. Києва матеріали справи №641/4355/23, які надійшли до суду апеляційної інстанції 07 січня 2025 року.

В апеляційній скарзі відповідач вказує, що звільнений від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на підставі ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Однак, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв`язку із несплатою судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц визначила єдиний підхід щодо застосування судами норм матеріального права під час визначення, чи звільнена особа від сплати судового збору за звернення до суду із позовом на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», сформулювавши, що виключно позивачі - споживачі у таких справах звільняються від справляння судового збору на всіх стадіях судового розгляду.

Ураховуючи наведене, споживачі звільняються від сплати судового збору на всіх стадіях цивільного процесу у випадку, якщо вони є позивачами і звертаються до суду з позовами про захист прав споживачів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було подано зустрічний позов до АТ КБ «ПриватБанк», де він є споживачем, а тому звільнений від сплати судового збору як позивач за зустрічним позовом.

Проте, з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржується рішення в частині задоволення вимог первісного позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де він є відповідачем.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в частині вирішення первісного позову ОСОБА_1 звільненню від сплати судового збору не підлягає.

Пунктом 2) ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до п. 6) ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно із ч.4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Позивачем оскаржується рішення в частині задоволених позовних вимог первісного позову, а тому враховуючи положення п.6 ч. 2 ст. 4 вищевказаного Закону, особі яка подає апеляційну скаргу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 7171,14 грн (4780, 76 грн *150%).

А тому, ОСОБА_1 необхідно сплатити суму судового збору в розмірі - 7171,14 грн на розрахунковий рахунок отримувача: UA0026010, отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Київського апеляційного суду.

Згідно з п. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2024 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.