Провадження № 2-п/337/67/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Огурцової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Гасанової Марини Юріївни про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2024 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15.07.2024 частково задоволена позовна заява ТОВ «Факторинг Партнерс».

Суд ухвалив рішення, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за кредитним договором №0547-9468 від 26.11.2020 в розмірі 25 400 гривень 00 коп., яка складається з наступного: прострочена заборгованість за кредитом 10 000,00 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими відсотками 15 400,00 гривень, стягнув з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 3028 гривень 00 коп., та судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в розмірі 4000 грн. 00 коп.

11.12.2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гасанова М.Ю. подала до суду заяву про перегляд заочного рішення по справі, в якій просить скасувати заочне рішення суду, а також поновити строк на її подання. В обґрунтування заяви посилається на те, що розгляд справи відбувся без участі відповідачки, яка не отримала жодних повідомлень чи документів щодо судового провадження. Про ухвалене заочне рішення вона дізналась лише після арешту банківських рахунків та відкриття виконавчого провадження. Відповідачка просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення суду їй не було вручено у встановленому порядку. Вона обґрунтовує незгоду з позовними вимогами кредитора тим, що надані документи не підтверджують правомірності стягнення суми боргу. Зокрема, звертає увагу на відсутність доказів виконання кредитного договору у встановленій законом формі, недотримання процедури відступлення права вимоги за договором факторингу та порушення строків позовної давності. ОСОБА_1 також стверджує, що нарахування відсотків за кредитним договором суперечить законодавству і є явно завищеним. Заявниця вважає, що заочне рішення ухвалено з порушенням її прав на належне судочинство та захист від надмірних фінансових зобов`язань, у зв`язку з чим просить суд його переглянути та врахувати викладені обставини.

Представник позивача ТОВ «Факторинг Партнерс» Сердійчук Я.Я. подала до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. У запереченні позивач стверджує, що твердження відповідачки про її необізнаність із судовою справою є безпідставними та не підтверджуються доказами. Позивач зазначає, що відповідачку було належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи відповідно до вимог процесуального законодавства. Матеріали справи містять підтвердження направлення судових повісток за адресою, вказаною у кредитному договорі, але відповідачка не з`явилася на засідання та не подала відзиву на позов. Крім того, позивач наголошує, що відповідачка не оновлювала своїх персональних даних у кредитора, як це передбачено умовами договору, що унеможливило належне інформування про зміну адреси. Також підкреслюється, що факт неотримання кореспонденції, надісланої на зареєстровану адресу, не є поважною причиною для поновлення строку на оскарження або перегляд заочного рішення. Цю позицію підтверджує судова практика, зокрема рішення Верховного Суду та Європейського суду з прав людини. Позивач вказує, що відповідачка мала можливість ознайомитися із заочним рішенням, опублікованим на сайті ЄДРСР, ще 18.07.2024, а також знала про виконавче провадження, відкрите у листопаді 2024 року. За відсутності поважних причин пропуску строку на подання заяви про перегляд рішення та істотних підстав для його скасування, заява відповідачки не підлягає задоволенню.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явились, заяв або клопотань від них до суду не надходило.

Представник позивача ТОВ «Факторинг Партнерс» адвокат Александров О.О. подав до суду заяву, в якій просив суд відмовити у задоволенні заяви, проводити судове засідання за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові заяви, на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

20.05.2024 суддя відкрив у справі спрощене позовне провадження та призначив справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2024 року, роз`яснивши відповідачу його право після одержання копії даної ухвали та позовної заяви, подати відзив на позов 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У судове засідання призначене на 15.07.2024 відповідач не з`явилася, повідомлялась шляхом надіслання їй повістки про виклик до суду за зареєстрованим місцем проживання АДРЕСА_1 . Конверт із поштовим повідомленням повернувся у зв`язку із відсутністю адресату.

Отже, відповідач у цій справі належним чином була повідомлена про дату та час судового розгляду вказаної цивільної справи, однак у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надходило, відзиву на позовну заяву не надала.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати права і виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено вище відповідач була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання. Вжиті судом заходи щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, відповідали чинному положенню ЦПК України на час її розгляду.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Заявник у заяві про перегляд заочного рішення не вказав та не надав достатніх доказів, у розумінні ст. 76 ЦПК України, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, не були враховані судом під час ухвалення рішення та спростовували висновки суду, наведені в заочному рішенні суду.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд немає законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Зважаючи на викладене суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.284-289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідача адвоката Гасанової Марини Юріївни про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2024 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя: А.М. Котляр