Провадження № 2-п/127/71/24
УХВАЛА

16 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2024 року в цивільній справі №127/15471/24,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2024 року Вінницьким міським судом Вінницької області було ухвалене заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 10040,00 грн та розподілено судові витрати.

Крім того судом ухвалене додаткове рішення щодо розподілу додаткових витрат.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд цього заочного рішення. Свою заяву мотивував тим, що судом не дотримано положень ст.280 ЦПК України, він не був належними чином повідомлений про судові засідання та був позбавлений можливості надати відзив та використати свої процесуальні права, а зміст рішення викликає подив, так як позивач замінив дзеркало 20 лютого 2024 року, а придбав його 22 лютого 2024 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 січня 2025 року заява прийнята до розгляду.

Заявник в судове засідання не з`явився, наразі заява містить його клопотання про розгляд заяви у його відсутність.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви, вказуючи на її безпідставність. При цьому звертала увагу, що як нове дзеркало було придбане у ФОП ОСОБА_3 , так і останній проводив його заміну. Відповідно довірителька оплатила аванс за роботу, виконавець замовив дзеркало, вартість якого надалі оплачена, та після цього фактично виконані роботи.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи №127/15471/24, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту цієї норми слідує, що скасування заочного рішення судом, який виніс рішення, можливе лише у випадку встановлення одночасно сукупністю обставин: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, не надав відзив на позов, 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути в їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає. Крім того, підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то в справі було б ухвалене інше рішення.

Як слідує з матеріалів справи відповідач має зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 . На вказану адресу судом відповідачу скеровувались ухвала про відкриття провадження в справі, позовна заява та виклики в судові засідання, що були призначені на 04 липня 2024 року, 15 серпня 2024 року, 26 серпня 2024 року, 11 вересня 2024 року, 07 жовтня 2024 року та 29 жовтня 2024 року. Конверти із судовими повістками, які скеровувались на адресу відповідача, повернулись до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Тобто особа мала зареєстроване місце проживання і повістки направлялися за цією адресою, що відповідає положенню ст.128 ЦПК України.

Суд звертає увагу, що особа не отримувала повістки. В той же час відмічає, що саме вказану адресу відповідач зазначає і при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Суд звертає увагу і на інші доводи відповідача, наведені в заяві про перегляд заочного рішення, як на підстави для скасування заочного рішення.

При цьому суд відмічає, що наведені відповідачем міркування не є доказами, що мають має істотне значення для правильного вирішення даної справи та вказують лише на непогодження особи з рішенням суду та його висновками, що може бути підставою для оскарження рішення суду в загальному порядку, однак не є підставою для його перегляду в порядку ст.288 ЦПК України.

При ухвалені рішення суд досліджував наявні в матеріалах справи докази та, здійснивши їх оцінку, ухвалив рішення. При цьому суд зазначає, що датування оплати за виконану роботи раніше чим придбання деталі не виключає проведення таких робіт та понесення замовником витрат, зважаючи на існування в нормах ділового обороту попередньої оплати (авансу).

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на відсутність сукупності підстав для скасування заочного рішення, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 287-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2024 року в цивільній справі №127/15471/24 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: