УХВАЛА

20 січня 2025 року

м. Київ

справа № 569/11254/22

провадження № 61-12452ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дем`яненко Любові Петрівни про відвід суддів Верховного Суду Коломієць Г. В., Гулька Б. І., Луспеника Д. Д. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання правочину та реєстрації права власності недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» (далі - ТОВ «ФК «Амбрелла»), ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2024 року, яке залишене без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Амбрелла», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання правочину та реєстрації права власності недійсним відмовлено.

05 вересня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати оскаржені судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 вересня 2024 року справу призначено судді-доповідачеві Коломієць Г. В., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Луспеник Д. Д.

Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

08 листопада 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

20 січня 2025 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Дем`яненко Л. П.про відвід суддів Верховного Суду Коломієць Г. В., Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.

Заява про відвід суддів мотивована тим, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Луспеника Д. Д., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., від 01 січня 2025 року касаційну скаргу його матері ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 лютого 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Фінанси та кредит», ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»», ТОВ «ФК «Амбрелла»», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, товариство з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Проперті Групп», про визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону), визнання правочинів недійсними, залишено без задоволення (справа № 569/14588/21, провадження № 61-13784ск24). Додатковою постановою Верховного Суду від 13 січня 2025 року заяву ТОВ «ФК «Амбрелла» про розподіл судових витрат задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ФК «Амбрелла» витрати на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у розмірі 40 000,00 грн. Представник заявника зазначає, що у касаційному провадженні № 61-12452св24, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ТОВ «ФК «Амбрелла» у відзиві на касаційну скаргу, подану 08 листопада 2024 року, просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь витрати на правничу допомогу у розмірі 80 000,00 грн. Враховуючи те, що Верховний Суд у складі колегії суддів Луспеника Д. Д., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. у справі № 569/14588/21 задовольнив клопотання ТОВ «ФК «Амбрелла» та стягнув з його матері ОСОБА_4 витрати на правничу допомогу, представник заявника вважає, що колегія судів є упередженою не тільки в розподілі витрат на правову допомогу, а і у розгляді скарги ОСОБА_1 , тому підлягає відводу.

Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дем`яненко Л. П. про відвід суддів Верховного Суду Коломієць Г. В., Гулька Б. І., Луспеника Д. Д. від участі у розгляді справи № 569/11254/22 передано судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

20 січня 2025 року на виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід колегії суддів: Коломієць Г. В., Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Дундар І. О.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Аналіз заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Дем`яненко Л. П. про відвід колегії суддів: Коломієць Г. В., Гулька Б. І., Луспеника Д. Д. свідчить, що в ній відсутнє обґрунтування підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів. В заяві фактично викладено незгоду заявника із процесуальними рішеннями колегії суддів: Коломієць Г. В., Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді, і не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів. Тому у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Дем`яненко Л. П. слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Дем`яненко Любові Петрівни про відвід суддів Верховного Суду Коломієць Г. В., Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар