провадження № 2-с/208/32/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гречана В.Г., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/12636/24 від 13.11.2024 року виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, судового збору -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа № 208/12636/24 за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, судового збору.

13.11.2024 року за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, було стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 яка мешкає: АДРЕСА_1 , на користь АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» (51925, м. Кам`янське, вул. Заводська, 2, ): 19 392, 06 грн. заборгованості за послуги теплопостачання; 77,88 грн. заборгованості за абонентське обслуговування; 1 269,71 грн. інфляційних витрат; 415,54 грн. - 3 % річних; 506,37 грн. - суми пені; 600,00 грн. - витрат на правничу допомогу; 242,24 грн. - судовий збір.

08.01.2025 року боржник ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/12636/24 від 13.11.2024 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що про існування судового наказу дізналась з за стосунку «Дія», але фактично боржнику від суду копії судового наказу не надсилалось. З вимогами стягувача незгодна в повному обсязі, оскільки вважає їх необґрунтованими та безпідставними, в рахунок яких стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, що свідчить про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення у встановленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження. Також, зазначила, що нею, на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» сплачувались кошти, а отже заявлений розмір заборгованості не є безспірним. Окрім цього Кабінетом Міністрів заборонено в період воєнного стану нарахування та стягнення штрафів, пені, інфляційних нарахувань, процентів річних нарахованих на заборгованість. У зв`язку з зазначеним просить скасувати судовий наказ.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у клопотанні про скасування судового наказу доводи боржників можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржникам більш повно реалізувати свої права як відповідачів в позовному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Оскільки заявники заперечують проти вимог стягувача та вважають їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч.3 ст.171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,171ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/12636/24 від 13.11.2024 року, виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, судового збору - задовольнити.

Судовий наказ № 208/12636/24 від 13.11.2024 року виданий Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 яка мешкає: АДРЕСА_1 , на користь АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» (51925, м. Кам`янське, вул. Заводська, 2, ): 19 392, 06 грн. заборгованості за послуги теплопостачання; 77,88 грн. заборгованості за абонентське обслуговування; 1 269,71 грн. інфляційних витрат; 415,54 грн. - 3 % річних; 506,37 грн. - суми пені; 600,00 грн. - витрат на правничу допомогу; 242,24 грн. - судовий збір - скасувати.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Гречана