Справа №534/3144/24
Провадження №2/534/930/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Морозова В.Ю., за участю секретаря судового засідання Хвіст Т.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Северин Яни Володимирівни від 16.01.2025 з додатками у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

у с т а н о в и в:

Через систему «Електронний суд» представником позивачем адвокатом Северин Я.В. подано зазначену заяву, до якої додано додаткові письмові пояснення.

Згідно із ч. 1 ст. 174 ЦПК при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Частина 2 цієї статті передбачає, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з ч. 3 визначеної статті ЦПК України підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частина 4 статті 174 ЦПК України передбачає, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може зобов`язати державний орган чи орган місцевого самоврядування подати відповідну заяву по суті справи (крім позовної заяви).

Відповідно до ч. 5 ст. 174 ЦПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне.

Велика Палата Верховного Суду виклала правовий висновок у постанові від 14.12.2022, справа № 472/2330/18, який полягає у наступному.

Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне (частина п`ята статті 174 ЦПК України).

15 квітня 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової плати Касаційного цивільного суду, відкриваючи касаційне провадження, визначив учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 14 травня 2021 року. В останній день вказаного строку відзив на касаційну скаргу подав перший заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури, а 14 лютого 2022 року, тобто після настання терміну, який визначив суд, перший заступник Генерального прокурора подав письмові пояснення, в яких висловив додаткові заперечення на касаційну скаргу.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Перший заступник Генерального прокурора не просив дозволу подати письмові пояснення, а суд за межами строку для подання відзиву на касаційну скаргу не визнавав їх подання необхідним. Тому ці пояснення Велика Палата Верховного Суду залишає без розгляду.

У цій справі додаткові письмові пояснення подані до суду за наслідком ознайомлення представником позивача з новими доказами, які витребував суд ухвалою від 27.12.2024.

Керуючись ст. 126, 174, 259, 260, 261, 263, суд

п о с т а н о в и в:

Дозволити позивачу та його представнику надати суду додаткові письмові пояснення представника позивача ОСОБА_1 та адвоката Северин Яни Володимирівни від 16.01.2025.

Копію ухвали направити (надіслати) представнику відповідача та позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ