Справа № 643/3348/24
Провадження № 2/643/338/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Міньковської Анастасії Володимирівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

Адвокат Міньковська А.В. (представник позивача), яка діє в інтересах ТОВ «Довіра та Гарантія» (позивач), звернулась до суду з позовом, в якому просить:

-поновити строк позовної давності для подання позову до ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 383730 від 26.10.2018 року;

- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 383730 від 26.10.2018 року у загальному розмірі 21050,84 грн., яка складається з: суми заборгованості - 13972,00 грн., суми інфляційних втрат - 5819,34 грн., суми 3% річних - 1259,50 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.04.2024 року в справі відкрито провадження, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 27.12.2024 позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня вручення ухвали. В ухвалі суду від 27.12.2024 не тільки зазначено недоліки позовної заяви з посиланням на відповідні положення законодавства України, а й окремо зазначено конкретні способи усунення вказаних недоліків, а саме: надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Таким чином, судом було вжито необхідних заходів для реалізації права позивача на звернення до суду в порядку, визначеному ЦПК України, та роз`яснення дій, які необхідно вчинити для продовження розгляду справи. Так, крім недоліків позовної заяви, судом в ухвалі від 27.12.2024 роз`яснені наслідки у вигляді залишення без розгляду позовної заяви, якщо недоліки усунуті не будуть. При цьому в ухвалі про залишення позову без руху позивачу був встановлений максимально можливий строк для усунення недоліків, передбачений ч. 11 ст. 187 ЦПК України.

Копія ухвали від 27.12.2024 доставлена до Електронного кабінету позивача та представника позивача 27.12.2024, що підтверджується даними довідок про доставку електронного документу.

Згідно з ч. 7 ст. 14 ЦПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 761/14537/15-ц, від 18.04.2022 у справі № 750/3275/21, від 27.03.2023 у справі № 300/3013/22, перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ «Мої справи».

Оскільки копія ухвали суду про залишення позову без руху від 27.12.2024 доставлена до Електронного кабінету позивача та представника позивача 27.12.2024, перебіг п`ятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви почався 28.12.2024, закінчився 01.01.2025.

Станом на 16.01.2025 недоліки позовної заяви не усунуті, тобто судовий збір не сплачений.

Суд звертає увагу, що в п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12.03.2019 у справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ураховуючи, що позивач у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для продовження розгляду справи та необхідності залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 175-176, 185, 258-261, 353-354 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну заяву адвоката Міньковської Анастасії Володимирівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Cуддя Д.А. Крівцов