Провадження №: 2/755/1254/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва, у складі головуючого судді Хромової О.О., розглянувши заяву представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» - адвоката Куракси Юлії Ігорівни, про закриття провадження у справі, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

13 січня 2025 року через систему «Електронний суд» (вх. № 2092 від 14 січня 2025 року) представник позивача ТОВ «Інвестбудгаличина» - адвокат Куракса Ю.І., подала до суду заяву про закриття провадження у справі. Заяву передано судді Хромовій О.О. 20 січня 2025 року.

Заяву обґрунтовано тим, що після подання позовної заяви до суду відповідачем повністю сплачено суму основної заборгованості у розмірі 6 498,77 грн та 7 177,88 грн судових витрат, з яких: судовий збір у розмірі 3 028,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 149, 88 грн.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З матеріалів справи встановлено, що ТОВ «Інвестбудгаличина» 18 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» (вхід. від 20 листопада 2024, № 63747) звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі 6 498,77 грн, сплаченого судового збору в розмірі 3 028,00 грн та витрат на професійну правову допомогу в розмірі 4 149,88 грн.

Водночас, після надходження позовної заяви до суду, ОСОБА_1 добровільно сплатила суму заборгованості та судові витрати, про що зазначає позивач у своїй заяві від 13 січня

2025 року.

Вказані обставини відповідач ОСОБА_1 не заперечувала.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У Постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17, від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 зазначено, що прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору в частині стягнення з відповідача суми заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі

6 498,77 грн та суми сплаченого судового збору в розмірі 3 028,00 грн унеможливлює вирішення справи по суті в цій частині, незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Також суд враховує, що відповідачем ОСОБА_1 у добровільному порядку сплачено витрати позивача на професійну правову (правничу) допомогу у сумі 4 149,88 грн.

Відповідно до частин другої-третьої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Оскільки відповідачем ОСОБА_1 добровільно після звернення позивача до суду за захистом власних прав та інтересів сплачено на користь позивача ТОВ «Інвестбудгаличина» суму заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, суд вважає, що предмет спору між позивачем ТОВ «Інвестбудгаличина» та відповідачем ОСОБА_1 перестав існувати і наразі є відсутнім.

Дана обставина (відсутність предмету спору) є підставою для закриття провадження у даній справі.

Враховуючи викладене вище, з метою дотримання основних принципів цивільного судочинства та забезпечення учасникам судового процесу рівності процесуальних прав, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, в порядку пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Частиною другою статті 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Судові витрати, а саме: витрати на оплату судового збору, підтверджено платіжною інструкцією кредитового переказу коштів від 18 жовтня 2024 року № про оплату судового збору на суму 3 028,00 грн.

Частиною третьою статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Позовна заява містила вимогу ТОВ «Інвестбудгаличина» про стягнення з відповідача судових витрат. Водночас, заява представника позивача - адвоката Куракси Ю.І., про закриття провадження у справі не містила вимоги про стягнення з відповідача суми судових витрат.

У поданій заяві позивач підтвердив факт добровільної компенсації відповідачем на користь ТОВ «Інвестбудгаличина» судових витрат, а саме судового збору у розмірі 3 028,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 149,88 грн.

Таким чином, підстави для вирішення питання про розподіл між сторонами судових витрат відсутні, у зв`язку із добровільною компенсацією суми судових витрат відповідачем ОСОБА_1 у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 133, 142, 255, 259, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» - адвоката Куракси Юлії Ігорівни, про закриття провадження у справі, - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова