провадження № 2/632/144/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у продовження строку для усунення недоліків позовної заяви та повернення позовної заяви

21 січня 2025 р. м. Златопіль

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в порядку вирішення подальшої долі цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2024 року на адресу суду на підставі ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 24.10.2024 року, яка набула чинності, постановленої після з`ясування місця реєстрації відповідачки в межах загальної підсудності цивільних справ, враховуючи раніше постановлену ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.08.2024 року про зміну підсудності справи, до суду надійшла вказана цивільна справа, подана засобами Електронного суду 08.08.2024 року в особі представника позивача адвоката Бачинського Остапа Михайловича, в якій позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість за договором позики на умовах фінансового кредиту №99, укладеного 17.08.2020 року між відповідачкою та первинним кредитором ТОВ «Фінансова компанія «Форза», вимоги за яким позивач придбав на підставі договору факторингу від 30.06.2021 року №20210630-Ф/2, у сумі 26577,24 грн., з яких 7100,00 грн. тіло позики, 1970,25 грн. нараховані первинним кредитором проценти, 15975,00 грн. проценти, нараховані другим кредитором за період з 01.07.2021 року до 28.09.2021 року, 1531,99 грн. інфляційне збільшення в період з 01.10.2021 року до 23.02.2022 року.

Також позивач просив стягнути з відповідачки судові витрати у вигляді сплаченого при зверненні до суду судового збору у розмірі 2422,40 грн. та 7000,00 грн. витрат на правову допомогу у порядку ст.137 ЦПК України.

Ухвалою судді від 19.12.2024 року вказану позовну заяву було прийнято до свого провадження та залишено без руху через не виконання вимог абз.2 ч.1 ст.177 у взаємозв`язку з ч.7 ст.43 ЦПК України щодо направлення цінного листа з описом відповідачці перед звернення до суду, зазначено адресу місця реєстрації відповідачки.

На виконання вказаної ухвали засобами Електронного суду представник позивача адвокат Бачинський О.М. в межах визначеного судом строку 30.12.2024 року надав суду докази направлення цінного листа з описом відповідачці, однак за адресою у с. П`ятигірське Ізюмського району Харківської області. В той же час в ухвалі судді від 19.12.2024 року було зазначено, що відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто позивач в особі його представника здійснив направлення цінного листа з описом не за адресою місця реєстрації вдповідачки, а відповідно суддею не може вирішуватися питання про відкриття провадження.

Ухвалою судді від 30.12.2024 року вказану позовну заяву було повторно залишено без руху через направлення відповідного повідомлення відповідачці у порядку абз 2 ч.1 ст.177 у взаємозв`язку із ч.7 ст.43 ЦПК України не за адресою її місця проживання, про що було зазначено в ухвалі від 19.12.2024 року, а за адресою раніше відомою позивачу.

Вказана ухвала через технічний збій в Електронному суді була направлена позивачеві засобами електронного суду лише 13.01.2025 року, при цьому в Єдиному державному реєстрі судових рішень її дата відповідає даті її постановлення та направлення до вказаного реєстрі та позивачеві та його представникові засобами електронного суду.

Вказану ухвалу позивач та його представник отримали засобами електронного суду 13.01.2025 року. Строк для усунення недоліків для них закінчився 18.01.2025 року, однак через те, що вказаний день був вихідним, останнім днем для усунення недоліків за ухвалою про повторне залишення позовної заяви без руху було 20.01.2025 року.

21.01.2025 року засобами електронного суду на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Бачинського О.М., подана 20.01.2025 року поза межами робочого часу суду, в якій вказаний представник позивача просив суд продовжити визначений процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на підставі ухвали судді від 30.12.2024 року через поломку використовуваного представником позивача багатофункціонального пристрою марки «Canon», моделі «I-sensys», серії MF264dw II, який був зданий у ремонт 15.01.2025 року до відповідної юридичної особи у м. Львів та ремонт його первинно до 20.01.2025 року, який до того часу не був відремонтований, що унеможливлює вироблення копій позовної заяви для відповідачки з боку представника позивача для направлення відповідачці цінного листа з описом за місцем її дійсної реєстрації місця проживання, що потребує додаткового часу для ремонту відповідного пристрою, та вказаний представник просив суд продовжити відповідний строк на 5 днів для ремонту пристрою та усунення недоліків позовної заяви у визначений строк.

Вирішуючи вказане клопотання, суддя зазначає, що судді не було надано жодних доказів надання багатофункціонального пристрою марки «Canon», моделі «I-sensys», серії MF264dw I до ТзОВ «Ф-прінт» (квитанція про прийняття, розписки майстра тощо), що не підтверджує позицію представника позивача адвоката Бачинського О.М. в частині ремонту вказаного присторою. Крім цього, відсутні докази, що у вказаного позивача відсутній інший пристрій для копіювання паперів, доказом чого було фото робочого місця адвоката, або відсутність можливості зробити копії на відповідному пристрої самого позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф». Нарешті, усі дії позивача та його представника були продиктовані неналежним виконанням ухвали судді від 16.12.2024 року про первинне залишення позовної заяви без руху, оскільки місце реєстрації відповідачки було прямо вказане в ухвалі.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для продовження строку для усунення недоліків позовної заяви у визначеній в ухвалі судді від 30.12.2024 року строк, оскільки зазначені представником позивача підстави для такого продовження не є поважними з підстав, встановлених судом вище. Тому у продовженні відповідного строку стороні позивача слід відмовити через недоведеність підстав для такого продовження.

Відповідно до ч.7 ст.127 ЦПК України про відмову у поновленні чи продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи висновки судді, суд вирішує подальшу долю справи відповідно до вимог діючого законодавства.

Визначений суддею строк для усунення недоліків ухвали від 30.12.2024 року про повторне залишення позовної заяви без руху сплинув 20.01.2025 року,

Недоліки позовної у визначеному суддею порядку не усунуті, тому суддя вирішує повернути позовну заяву через не усунення недоліків у визначений суддею строк.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яка підлягає апеляційному оскарженню.

Питання повернення сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн. суддя не вирішує, оскільки таке повернення можливе виключно на підставі клопотання особи, яка звернулася до суду відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ч.7 та ч.8 ст.127, ч.ч. 3, 5-7 ст.185, ч.2 ст.258, ст.ст.260, 261, ч.1 ст. 353 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансовій компанії «Артеміда-Ф» в особі її представника у продовженні строку для усунення недоліків позовної заяви на підставі ухвали судді від 30.12.2024 року за недоведеністю вказаних підстав для продовження відповідного строку.

Позовну заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачці через не усунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із відповідною заявою, однак з виконанням вимог, вказаних в ухвалі судді від 30.12.2024 року щодо відправки копії позовної заяви з додатками відповідачці цінним листом з описом при зверненні до суду засобами електронного суду за дійсним місцем реєстрації місця проживання відповідачки.

Копію ухвали направити позивачу та його представнику засобами електронного суду. Копію позовної заяви позивачеві не направляти через подання позову засобами електронного суду та через те, що у справі змінювалася підсудність, що унеможливлює видалення позовної заяви з додатками з матеріалів справи.

Ухвала як в частині відмови у продовженні відповідного строку для усунення недоліків, так і в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ