Справа № 515/1210/24
Номер провадження № 2/521/1299/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Шевчук Н.О.,

секретаря судового засідання: Жекової А.О.

за участю учасників справи:

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» не з`явився;

від ОСОБА_1 адвокат Миколюк А. П, на підставі ордера.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (04112, м. Київ, вул. Авіоконструктора Ігоря Сікорського, 8, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2024 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулась через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» до Татарбунарського районного суду Одеської області з позовом, в якому просила суд:

-поновити строк позовної давності для подання позову до гр. ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 200492906 від 01.04.2016 року;

-стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ "Діджі Фінанс" заборгованість за кредитним договором № 200492906 від 01.04.2016 року у загальному розмірі 53364 грн. 97 коп., яка складається з основної заборгованості 35718 грн. 47 коп., інфляційних втрат 14427 грн. 34 коп., 3% річних 3219 грн. 16 коп.;

-стягнути з ОСОБА_1 судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказав, що 01.04.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 було укладено угоду №200492906, відповідно до умов якої (кредитного договору) (на умовах повернення, платності, строковості) банк надав відповідачу у користування кредитні кошти в розмірі 12893 грн. 40 коп., з встановленим строком користування з 01.04.2016 року по 01.04.2018 року, а відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений у кредитному договорі строк та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

Як вказано позивачем, 20.07.2020 року позивачем набуто право вимоги за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020 року, укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071 проведеного 15.06.2020 року, що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 року у справі № 910/11298/16 відповідно до якої позивача визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», в тому числі і за кредитним договором. Додатком до договору є реєстр кредитних договорів.

Позивач зауважив, що до позовної заяви надано витяг з додатку 1 до договору від 15.06.2020 року №7_БМ про відступлення прав вимоги, який мав місце станом на дату укладання договору із зазначенням, окрім іншого, суми заборгованості.

В подальшому, за доводами позивача, 23.05.2016 року згідно з рішенням Правління НБУ України №14/БТ ПАТ "Банк Михайлівський" віднесено до категорії неплатоспроможних, а відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №812 розпочато процедуру виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації. Фактично управління банком перейшло до Фонду. Фонд має право передати право грошової вимоги до позичальника (боржника) за кредитним договором іншому банку на підставі договору про відступлений права вимоги. При цьому згода відповідного боржника (позичальника) на укладення такого договору не вимагається.

Таким чином, на переконання позивача, Банк, правонаступником якого є позивач, виконав свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, в той же час відповідач порушив умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів в повному обсязі та своєчасно, та сплати відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі та у визначений строк.

Відтак, на думку позивача, станом на 19.04.2024 року загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 35718 грн. 47 коп., з яких: 12222 грн. 85 коп. грн заборгованість за кредитом; 23495 грн. 62 коп.- заборгованість за відсотками.

Позивач також наголосив, що заборгованість відповідача розрахована станом на дату укладання договору факторингу №7_БМ від 20.07.2020 року укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Діджи Фінанс» та зафіксована у додатку до договору реєстрі кредитних договорів.

Крім того, позивач вказав, що на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних.

Відтак, на переконання позивача, оскільки заборгованість відповідача за кредитним договором № від 01.04.2016 року становить 35718 грн. 47 коп., то сума збитків з урахуванням 3% річних становить 3219 грн. 16 коп., а сума інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань 14427 грн. 34 коп. Разом заборгованість становить 53364 грн. 97 коп.

Окрім наведеного, позивач за доводами позовної заяви також ставить питання про поновлення строку позовної давності для подання позову до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 01.04.2016 року, оскільки він був пропущений з поважних причин, а саме у зв`язку із розглядом Господарським судом міста Києва справи за позовом ПАТ «Банк Михайлівський» (правонаступник ТОВ «Діджи Фінанс») до ТОВ «ФК «Плеяда», ТОВ «ФК «Фагор», у якій предметом спору є приналежність права вимоги за кредитними договорами, які були предметом договору відступлення прав вимоги від 20.07.2020 укладеним між ПАТ «Банк Михайлівський» та позивачем; запровадженням карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби; введенням на території України воєнного стану.

Враховуючи наведене, позивач вважає наявними підстави для задоволення його позовних вимог до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпорядженням в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області від 02 серпня 2024 року справа в порядку ст.31 ЦПК України передана на розгляд Саратського районного суду Одеської області.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 17.09.2024 року справу було передано за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеса.

15.10.2024 року справу було отримано Малиновським районним судом міста Одеси.

Після надходження справи, головуючого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 04.11.2024 року у справі №515/1210/24 було відкрито провадження, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні з викликом сторін на 26.11.2024 року об 15 год. 20 хв.

Про місце, дату та час судового розгляду учасники справи були повідомлені належним чином.

27.11.2024 року розгляд справи №515/1210/24 не відбувся у зв`язку із неявкою сторін. Справу призначено до судового розгляду на 07.01.2025 року о 13 год. 30 хв.

Будь-яких заяв або клопотань, зокрема від позивача, про розгляд справи без участі його представника до суду не надходило, в тому числі і за доводами позовної заяви.

07.01.2025 року в судове засідання з`явився представник відповідача, проте судовий розгляд судом було відкладено у зв`язку із неявкою позивача в судове засідання, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, оскільки є користувачем підсистеми «Електронний суд», останній будь-яких клопотань суду не заявив, про причини своєї неявки не повідомив. Справу призначено до судового розгляду на 17.01.2025 року об 13 год. 00 хв.

В судове засідання, призначене на 17.01.2025 року з`явився представник відповідача, заявив суду клопотання про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» без розгляду, у зв`язку із його повторною неявкою в судове засідання як позивача.

Представник позивача був судом належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань з цього приводу суду не надав.

Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

У даному випадку судом також враховано, що за приписами частини 1статті 8 ЦПК Україниніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень»для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, суд зазначає, що представник позивача не був позбавлений права та можливості ознайомитись та отримати інформацію щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/, окрім того, що останній є користувачем підсистеми «Електронний суд», а тому отримує всі процесуальні документи в електронному вигляді.

У зв`язку з цим, суд також звертається до практики Європейського суду з прав людини, зокрема mutatis mutandis до висновку ЄСПЛ у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п. 41) стосовно того, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що представник позивача апро час та місце судових засідань повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до абз.1 п.1 ч.1ст. 131ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відповідно до ч. 3ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Аналогічні підстави для залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача, незалежно від її причин, передбачені ч.5 ст.223 ЦПК України.

Висновок суду, щодо залишення заяви без розгляду, узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду у справі № 310/12817/13 від 22.05.2019 року та ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 25.09.2024 року у справі № 760/3970/20.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі було відкрито 16.10.2024 року, при цьому, представник позивача жодного разу не був присутнім у судових засіданнях, про час та місце яких він повідомлений належним чином.

При цьому суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з тим, що представник позивача повторно не з`явився у судове засідання, про дату, час та місце якого він повідомлений належним чином, доказів поважності причин неприбуття у судові засідання не надав, як і не надав клопотань про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, Малиновський районний суд міста Одеси

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (04112, м. Київ, вул. Авіоконструктора Ігоря Сікорського, 8, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Ухвалу складено, підписано та проголошено в судовому засіданні 17.01.2025 року.

Суддя: Н.О. Шевчук