ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року

м. Київ

справа № 824/109/22

провадження № 61-13322ав24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

за участю секретарів судового засідання Прижимірської О. В., Мошика В. Ю.,

учасники справи:

заявник (стягувач) - Zentrum Solutions AG (Швейцарія),

боржник - Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (м. Київ, проспект Повітряних Сил, 28) апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року, у складі судді Лапчевської О. Ф., за заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про відстрочення виконання ухвали Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 року, додаткового рішення Київського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року, рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року у справі за заявою Zentrum Solutions AG про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року у справі № 140/2021 за позовом Zentrum Solutions AG до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст заяви

У вересні 2022 року Zentrum Solutions AG звернулося до апеляційного суду із заявою, в якій просило:

- визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 31 січня 2022 року у справі № 140/2021 за позовом Zentrum Solutions AG до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом») про стягнення заборгованості за контрактом від 15 жовтня 2019 року № 53-129-01-19-01968;

- видати виконавчий лист про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь Zentrum Solutions AG 472 000 євро - основного боргу, 8 587,10 євро - трьох процентів річних, 13 482,64 євро - на відшкодування витрат з арбітражного збору та 2 000 євро - на відшкодування витрат на правову допомогу, а разом 496 069,74 євро;

- стягнути з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь Zentrum Solutions AG судовий збір у розмірі 1 240,50 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 року заяву Zentrum Solutions AG задоволено.

Визнано і надано дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України від 31 січня 2022 року у справі № 140/2021 за позовом Zentrum Solutions AG до ДП «НАЕК «Енергоатом» про стягнення заборгованості за контрактом від 15 жовтня 2019 року № 53-129-01-19-01968; видано виконавчий лист про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь Zentrum Solutions AG 472 000 євро - основного боргу, 8 587,10 євро - трьох процентів річних, 13 482,64 євро - на відшкодування витрат з арбітражного збору та 2 000 євро - на відшкодування витрат на правову допомогу, а разом 496 069,74 євро; стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь Zentrum Solutions AG судовий збір у розмірі 1 240,50 грн.

Додатковим рішенням Київського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року заяву Zentrum Solutions AG задоволено.

Стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь Zentrum Solutions AG 500 євро витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Верховного Суду від 30 березня 2023 року апеляційні скарги ДП «НАЕК «Енергоатом» залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 року та додаткове рішення Київського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року - без змін.

Додатковою постановою Верховного Суду від 27 квітня 2023 року заяву представника Zentrum Solutions AG адвоката Муляра Є. Г. задоволено частково.

Стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь Zentrum Solutions AG витрати, понесені на оплату професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, у розмірі 300 євро.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року заяву представника Zentrum Solutions AG Хомин О. М. про заміну боржника у виконавчих листах задоволено.

Замінено боржника у виконавчих листах від 20 червня 2023 року, що видані Київським апеляційним судом на виконання ухвали від 23 січня 2023 року та додаткового рішення від 27 лютого 2023 року у справі № 824/109/22 та вказано правонаступника ДП «НАЕК «Енергоатом» - Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - АТ «НАЕК «Енергоатом»).

У липні 2024 року АТ «НАЕК «Енергоатом» звернулося до Київського апеляційного суду із заявами, в яких просило:

- відстрочити на 1 рік виконання ухвали Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 року у справі № 824/109/22, на підставі якої було видано виконавчий лист Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року № 824/109/22;

- зупинити виконання виконавчого листа Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року № 824/109/22 до дати відстрочення виконання ухвали Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 року у справі № 824/109/22;

- відстрочити на 1 рік виконання рішення МКАС при ТПП України від 31 січня 2022 року у справі № 140/2021;

- відстрочити на 6 місяців виконання додаткового рішення Київського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року у справі № 824/109/22, на підставі якого було видано виконавчий лист Київського апеляційного суду від 20 червня 2023 року № 824/109/22;

- зупинити виконання виконавчого листа Київського апеляційного суду від 20 червня 2023 року у справі № 824/109/22 до дати відстрочення виконання додаткового рішення Київського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року у справі № 824/109/22.

Заяви мотивовані тим, що відстрочення виконання та зупинення виконання зазначених рішень на даний час необхідно для надання можливості продовження забезпечення господарської діяльності стратегічного державного енергогенеруючого підприємства АТ «НАЕК «Енергоатом» в наявних умовах агресії російської федерації.

Також, заявник посилався на те, що підприємство, яке є стратегічним у своїй галузі, знаходиться у складних економічних обставинах, водночас, виконання рішення суду може призвести до негативних наслідків, що не буде відповідати суспільним інтересам в умовах війни.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року закрито провадження у справі за заявою представника АТ «НАЕК «Енергоатом» Дорошенка О. М. про відстрочення виконання ухвали Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 року, про відстрочення виконання додаткового рішення Київського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року, про відстрочення виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу при ТПП України від 31 січня 2022 року у справі за заявою Zentrum Solutions AG про визнання і надання дозволу на виконання рішення МКАС ТПП України від 31 січня 2022 року у справі № 140/2021 за позовом Zentrum Solutions AG до ДП «НАЕК «Енергоатом» про стягнення заборгованості.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до норм ЦПК України, суд, який розглядає справи щодо визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу, не є судом, який розглядав справу по суті, як суд першої інстанції, й відповідно не наділений повноваженнями вирішувати питання про відстрочення виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу та відстрочення виконання ухвали Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 року.

Суд виходив із того, що вирішення питання відстрочення та розстрочення виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу не входить до повноважень суду, визначених главою 3 розділу ІХ ЦПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У жовтні 2024 року АТ «НАЕК «Енергоатом» подало до Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судоми першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просило скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року і направити справу для продовження розгляду до Київського апеляційного суду.

Доводи осіб, які подали апеляційну скаргу та відзив на неї

Апеляційна скарга мотивована тим, що при вирішенні питання про закриття провадження у справі Київський апеляційний суд в оскаржуваній ухвалі, посилаючись на постанову Верховного Суду від 08 квітня 2021 року у справі № 824/53/19 (провадження № 61-15433ав20), ототожнив неможливість відстрочення виконання рішення МКАС при ТПП України від 31 січня 2022 року з відстроченням виконання ухвали Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 року, якою визнано та надано дозвіл на виконання такого рішення.

Оскільки питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду відноситься до юрисдикції Київського апеляційного суду, який розглядає відповідні заяви як суд першої інстанції, заявник вважає, що питання щодо відстрочення виконання ухвали за наслідками такого розгляду відноситься до його компетенції.

Крім того, додаткове рішення Київського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року ухвалювалося судом у порядку статті 270 ЦПК України та стосується стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Тобто це рішення вже не стосувалося визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України, а є окремим судовим рішенням Київського апеляційного суду, тому посилання суду на відсутність юрисдикції є безпідставним та необґрунтованим.

У листопада 2024 року представник Zentrum Solutions AG - адвокат Хомин О. М. подала до Верховного Суду відзив на апеляційну скаргу, в якому вважала доводи, викладені заявником в апеляційній сказі, необґрунтованими, а ухвалу Київського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року постановленою відповідно до вимог чинного законодавства України.

Провадження у суді апеляційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.

Матеріали справи надійшли до Верховного Суду з Київського апеляційного суду 11 жовтня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 листопада 2024 року справу призначено до судового розгляду.

Пояснення сторін та їх представників у судовому засіданні

У судовому засіданні представник заявника (боржника) Найденко І. О. подану апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року та задовольнити заяву про відстрочення виконання ухвали Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 року про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 31 січня 2022 року, відстрочення виконання рішення МКАС при ТПП України від 31 січня 2022 року, відстрочення виконання додаткового судового рішення Київського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року.

Представник стягувача Хомин О. М. підтримала поданий нею відзив на апеляційну скаргу та просила відмовити в її задоволенні.

Позиція суду апеляційної інстанції, застосовані норми права та мотиви, якими керується суд при прийнятті постанови

Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно з частинами першої, другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Закриваючи провадження у справі за заявами АТ «НАЕК «Енергоатом», Київський апеляційний суд виходив з того, що заяви про відстрочення виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів частково не погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Звертаючись до суду із заявами, АТ «НАЕК «Енергоатом» просило відстрочити на 1 рік виконання ухвали Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 року у справі № 824/109/22, на підставі якого було видано виконавчий лист Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року № 824/109/22; зупинити виконання виконавчого листа Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року № 824/109/22 до дати відстрочення виконання ухвали Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 року у справі № 824/109/22; відстрочити на 1 рік виконання рішення МКАС при ТПП України від 31 січня 2022 року у справі № 140/2021; відстрочити на 6 місяців виконання додаткового рішення Київського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року у справі № 824/109/22, на підставі якого було видано виконавчий лист Київського апеляційного суду від 20 червня 2023 року № 824/109/22; зупинити виконання виконавчого листа Київського апеляційного суду від 20 червня 2023 року у справі № 824/109/22 до дати відстрочення виконання додаткового рішення Київського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року у справі № 824/109/22.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Вирішення питання про відстрочення та розстрочення виконання рішення регламентується статтею 435 ЦПК України, яка розміщена у розділі VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (частина перша статті 435 ЦПК України).

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина третя статті 435 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Частиною восьмою статті 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають справи про оскарження рішень третейських судів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів, про оспорювання рішень міжнародного комерційного арбітражу, а також про визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу, іноземного суду.

Згідно з частиною третьою статті 23 ЦПК України, яка має назву «Суд першої інстанції», справи щодо визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу розглядаються: 1) якщо місце арбітражу знаходиться на території України - апеляційними загальними судами за місцезнаходженням арбітражу; 2) якщо місце арбітражу знаходиться поза межами України - апеляційним загальним судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Відповідно до частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 480 ЦПК України ухвала суду про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції. На підставі ухвали суду про задоволення заяви про надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд за заявою стягувача видає виконавчий лист

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Статтею 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Разом з тим, частиною третьою статті 32 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено, що дія мандата третейського суду припиняється одночасно з припиненням арбітражного розгляду (прийняття остаточного рішення або постанови) без шкоди, проте, для положень статті 33 та пункту 4 статті 34.

Відповідно до частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У справі, що переглядається, встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 року визнано і надано дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України від 31 січня 2022 року у справі № 140/2021 за позовом Zentrum Solutions AG до ДП «НАЕК «Енергоатом» про стягнення заборгованості за контрактом від 15 жовтня 2019 року № 53-129-01-19-01968; видано виконавчий лист про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь Zentrum Solutions AG 472 000 євро - основного боргу, 8 587,10 євро - трьох процентів річних, 13 482,64 євро - на відшкодування витрат з арбітражного збору та 2 000 євро - на відшкодування витрат на правову допомогу, а разом 496 069,74 євро; стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь Zentrum Solutions AG судовий збір у розмірі 1 240,50 грн.

Додатковим рішенням Київського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь Zentrum Solutions AG 500 євро витрат на професійну правничу допомогу.

На виконанні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавчий лист № 824/109/22, виданий Київським апеляційним судом 20 червня 2023 року.

Таким чином, оскільки Київський апеляційний суд як суд першої інстанції розглянув справу та постановив ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 31 січня 2022 року у справі № 140/2021, видав виконавчий лист на виконання цього рішення, розгляд питання про відстрочення виконання ухвалених саме апеляційним судом судових рішень віднесено до повноважень Київського апеляційного суду.

За таких обставин, передчасними є висновки суду першої інстанції про закриття провадження у справі за заявою АТ «НАЕК «Енергоатом» про відстрочення виконання ухвали Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 року, про відстрочення виконання додаткового рішення Київського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року та про зупинення виконання виконавчого листа у справі № 824/109/22.

Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2024 року у справі № 824/16/22 (провадження № 61-12015ав24), від 24 жовтня 2024 року у справі № 824/28/22 (провадження № 61-10677ав24), від 12 грудня 2024 року у справі № 824/100/22 (провадження № 61-14234ав24).

Слід також звернути увагу на те, що положення Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та положення Глави 3 Розділу ІХ ЦПК України не передбачають повноваження суду, який розглядає заяву про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, вирішувати питання щодо відстрочення виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Нью-Йоркська Конвенція про визнання та приведення до виконання іноземних арбітражних рішень 1958 року також не передбачає повноважень суду, який розглядає клопотання про надання дозволу на виконання арбітражного рішення, вирішувати питання про відстрочення виконання саме арбітражного рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слід визнати неправомірним висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі за заявою АТ «НАЕК «Енергоатом» у частині вирішення питання про відстрочення виконання ухвали Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 року у справі № 824/109/22, на підставі якої було видано виконавчий лист Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року, зупинення виконання виконавчого листа Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року № 824/109/22 до дати відстрочення виконання ухвали Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 року у справі № 824/109/22, відстрочення виконання додаткового рішення Київського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року у справі № 824/109/22, на підставі якого було видано виконавчий лист Київського апеляційного суду від 20 червня 2023 року № 824/109/22, зупинення виконання виконавчого листа Київського апеляційного суду від 20 червня 2023 року у справі № 824/109/22 до дати відстрочення виконання додаткового рішення Київського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року у справі № 824/109/22.

Така заява підлягає вирішенню по суті.

Заява АТ «НАЕК «Енергоатом» в частині вимог про відстрочення виконання рішення МКАС при ТПП України від 31 січня 2022 року у справі № 140/2021 не підлягає розгляду судом першої інстанції, оскільки відповідно до норм ЦПК України суд, який розглядає справи щодо визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу, не є судом, який розглядав справу по суті, відповідно він не наділений повноваженнями вирішувати питання про відстрочення виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена ухвала не повною мірою постановлена з додержання норм процесуального права.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі в частині вимог:

- про відстрочення виконання ухвали Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 року у справі № 824/109/22, на підставі якої було видано виконавчий лист Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року,

- про зупинення виконання виконавчого листа Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року № 824/109/22 до дати відстрочення виконання ухвали Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 року у справі № 824/109/22,

- про відстрочення виконання додаткового рішення Київського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року у справі № 824/109/22, на підставі якого було видано виконавчий лист Київського апеляційного суду від 20 червня 2023 року № 824/109/22,

- про зупинення виконання виконавчого листа Київського апеляційного суду від 20 червня 2023 року у справі № 824/109/22 до дати відстрочення виконання додаткового рішення Київського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року у справі № 824/109/22 - підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі в частині вимог про відстрочення виконання рішення МКАС при ТПП України від 31 січня 2022 року у справі № 140/2021 підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 24, 259, 351, 367, 368, 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року про закриття провадження у справі в частині вимог:

- про відстрочення виконання ухвали Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 року у справі № 824/109/22, на підставі якої було видано виконавчий лист Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року,

- про зупинення виконання виконавчого листа Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року № 824/109/22 до дати відстрочення виконання ухвали Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 року у справі № 824/109/22,

- про відстрочення виконання додаткового рішення Київського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року у справі № 824/109/22, на підставі якого було видано виконавчий лист Київського апеляційного суду від 20 червня 2023 року № 824/109/22,

- про зупинення виконання виконавчого листа Київського апеляційного суду від 20 червня 2023 року у справі № 824/109/22 до дати відстрочення виконання додаткового рішення Київського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року у справі № 824/109/22 скасувати, справу в цій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року про закриття провадження у справі в частині вимог про відстрочення виконання рішення МКАС при ТПП України від 31 січня 2022 року у справі № 140/2021 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник