УХВАЛА

21 січня 2025 року

м. Київ

справа № 619/2931/23

провадження № 61-68ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бабій Лідії Володимирівни, на постанову Харківського апеляційного суду

від 04 грудня 2024 року у справі за позовом Дергачівської окружної прокуратури

в інтересах Держави в особі Солоницівської селищної ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватне акціонерне товариство Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», Дочірнє підприємство «Клінічний санаторій «Курорт Березівські мінеральні води» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, іпотеки та зобов`язання повернути земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року Дергачівська окружна прокуратура в інтересах Держави в особі Солоницівської селищної ради звернулася до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 22 лютого

2024 року у задоволенні позову Дергачівської окружної прокуратури в інтересах Держави в особі Солоницівської селищної ради відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено частково.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 лютого

2024 року скасовано.

Позов Дергачівської окружної прокуратури задоволено частково.

Зобов?язано ОСОБА_1 повернути земельну ділянку АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1000 га з кадастровим номером :00:000:0247,

у власність об?єднаної територіальної громади в особі Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області.

Зобов?язано ОСОБА_1 повернути земельну ділянку АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1000 га з кадастровим номером :00:000:0248,

у власність об?єднаної територіальної громади в особі Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір в розмірі 64 153,20 грн за подачу позовної заяви та за подачу апеляційної скарги.

У січні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бабій Л. В., шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду

від 04 грудня 2024 року, в якій просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення Дергачівського районного суду Харківської області

від 22 лютого 2024 року залишити в силі.

1. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 13 січня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бабій Л. В., на постанову Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року залишено без руху. Запропоновано заявникові надати до суду докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів іншому учаснику справи - ОСОБА_4 .

Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат Бабій Л. В., шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернулася до суду із клопотанням на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 13 січня 2025 року,

а саме надала докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів іншому учаснику справи.

2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

1) застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 3) апеляційним судом належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

3. Крім того заявник, у клопотанні, доданому до касаційної скарги, порушує питання про зупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

На обґрунтування клопотання вказує, що дія постанови Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року може потягнути виникнення, зміну та припинення прав та обов`язків учасників справи щодо предмета спору в разі можливого скасування останньої, а також призвести до безпідставного стягнення із заявника касаційної скарги судового збору, присудженого оскаржуваною постановою апеляційного суду.

Зокрема зазначає, що у зв`язку із набранням оскаржуваним судовим рішенням законної сили, з ОСОБА_1 у примусовому порядку буде стягнуто на користь позивача покладений на неї судовий збір за звернення до суду з неналежним позовом із пропуском строку позовної давності.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

У пункті 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» судам роз`яснено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Ураховуючи те, що заявником не наведено жодних обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання або дію оскаржуваного судового рішення та не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання, які б підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні, клопотання задоволенню не підлягає.

Саме по собі оскарження судових рішень у касаційному порядку не свідчить про наявність підстав для зупинення виконання або дії останніх.

4. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 січня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах Держави в особі Солоницівської селищної ради на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 лютого 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року та витребувано її матеріали із Дергачівського районного суду Харківської області, а тому потреба витребовувати матеріали справи відсутня.

Керуючись статтями 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Дергачівської окружної прокуратури в інтересах Держави в особі Солоницівської селищної ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватне акціонерне товариство Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», Дочірнє підприємство «Клінічний санаторій «Курорт Березівські мінеральні води» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, іпотеки та зобов`язання повернути земельні ділянки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бабій Лідії Володимирівни, на постанову Харківського апеляційного суду

від 04 грудня 2024 року.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бабій Лідії Володимирівни, про зупинення виконання (дії) постанови Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року відмовити.

Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць