Справа №567/1943/24
Провадження №2-зз/567/1/25
УХВАЛА

15 січня 2025 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

з участю

представника позивачки адвоката Волошина І.В.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про припинення порушень правил добросусідства шляхом усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

встановив:

представник ОСОБА_2 - адвокат Волошин І.В. до пред`явлення позову звернувся в суд із заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 здійснювати виробничу діяльність, що включає пресування макулатури за допомогою пресувального апарату та тимчасового зберігання іншої вторсировини на земельній ділянці, кадастровий номер: :03:001:0146, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до винесення судом остаточного рішення у справі.

Обґрунтовуючи подану заяву заявник посилався на те, що ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2 та є власником земельної ділянки та надвірної будівлі за вказаною адресою, а сусідкою по цій земельній ділянці є ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є її чоловік ОСОБА_3 , яка використовує земельну ділянку не за цільовим призначенням (для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд), а фактично використовує її під виробничу базу з метою пресування макулатури за допомогою пресувального апарату та для тимчасового зберігання іншої вторсировини (пляшок), що створює постійний шум, пил, запахи, їдкий сморід від зливу рідини з пляшок, тощо і на її зауваження щодо припинення такої діяльності, а також на приписи компетентних органів не реагує, чим порушується право ОСОБА_2 на повноцінне володіння своєю земельною ділянкою, безпечне користування майном та комфортне проживання.

Посилалась на те, що невжиття заходів забезпечення позову створює суттєві ризики для ОСОБА_2 , які потребують термінового реагування та зазначала, що вжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідачки, а слугуватиме лише заходом запобігання можливих порушень прав позивачки.

Ухвалою суду від 28.11.2024 в порядку забезпечення позову було заборонено ОСОБА_1 здійснювати діяльність у сфері управління відходами, що включає пресування макулатури за допомогою пресувального апарату та тимчасового зберігання іншої вторсировини на земельній ділянці, кадастровий номер: :03:001:0146, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

10.12.2024 на адресу суду надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, мотивоване тим, що вжитий захід забезпечення позову є тотожним позовній вимозі з якою позивачка звернулась до суду, що суперечить ч.10 ст.150 ЦПК України.

Окрім того, відповідачка ОСОБА_1 в зазначеній заяві посилається на те, що позивачка на надала жодних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову у виді заборони здійснення діяльності у сфері управління відходами, що включає пресування макулатури за допомогою пресувального апарату та тимчасового зберігання іншої вторсировини на земельній ділянці ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримала з підстав та доводів, викладених у відповідній заяві, зазначивши, що жодним чином не порушує ухвалу суду про забезпечення позову, відповідної діяльності як приватний підприємець не здійснює та вважає, що її діяльність не несла жодної загрози для позивачки.

Щодо наявності банера на огорожі будинковолодіння за своїм місцем проживання зазначила, що він був встановлений її чоловіком, який на даний час проходить службу в Збройних Силах України, а самостійно його демонтувати вона не має фізичної можливості.

Представник позивачки в судовому засіданні заперечив проти скасування заходів забезпечення позову, зазначивши, що відповідачка не виконує ухвалу суду від 28.11.2024 про забезпечення позову, що також підтверджується наявністю на огорожі будинковолодіння за її місцем проживання банеру про приймання макулатури, у зв`язку з чим позивачка змушена була звертатись до поліції.

Додатково пояснив, що шум та запахи, які утворюються внаслідок підприємницької діяльності відповідачки на сусідній земельній ділянці створюють для позивачки дискомфорт.

Зазначив, що в разі скасування заходів забезпечення позову відповідачка може розширити масштаби своєї діяльності, а також для забезпечення своєї підприємницької діяльності на суміжній земельній ділянку може інвестувати в додаткове обладнання для такої діяльності, що спричинить додаткові незручності для позивачки.

Вислухавши пояснення представника позивачки та відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову.

Частиною другою ст.149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 28.11.2024, до пред`явлення позову, в порядку забезпечення позову було заборонено ОСОБА_1 здійснювати діяльність у сфері управління відходами, що включає пресування макулатури за допомогою пресувального апарату та тимчасового зберігання іншої вторсировини на земельній ділянці, кадастровий номер: :03:001:0146, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір та позовні вимоги стосуються права добросусідства та усунення перешкод позивачці у користуванні земельною ділянкою.

Цілком зрозумілим є те, що розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову до подання позовної заяви суду складно з`ясувати обсяг позовних вимог, оскільки вони ще фізично не сформульовані позивачем.

Водночас, в даній справі встановлено, що 06.12.2024 ОСОБА_2 звернулась в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про припинення порушень правил добросусідства шляхом усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, сформулювавши позовну вимогу за якою просить усунути порушення ОСОБА_1 правил добросусідства шляхом зобов`язання ОСОБА_1 припинити діяльність у сфері управління відходами, що включає пресування макулатури за допомогою пресувального апарату та тимчасового зберігання іншої вторсировини на земельній ділянці, кадастровий номер: :03:001:0146, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, в судовому засіданні встановлено, що застосований судом до подання позовної заяви захід забезпечення позову є ідентичним з позовними вимогами.

Відповідно до ч.10 ст.150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Зважаючи на те, що відповідачкою подано заяву про скасування заходів забезпечення позову та враховуючи, що вжитий ухвалою суду від 28.11.2024 захід забезпечення позову за змістом є тотожним позовним вимогам, та при цьому спір на даний час не вирішується по суті, то вжитий захід забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_1 здійснювати діяльність у сфері управління відходами, що включає пресування макулатури за допомогою пресувального апарату та тимчасового зберігання іншої вторсировини на земельній ділянці, кадастровий номер: :03:001:0146, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 слід скасувати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.149, 150, 158 ЦПК України, -

постановив:

заяву відповідачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про припинення порушень правил добросусідства шляхом зобов`язання ОСОБА_1 припинити діяльність у сфері управління відходами, що включає пресування макулатури за допомогою пресувального апарату та тимчасового зберігання іншої вторсировини на земельній ділянці, кадастровий номер: :03:001:0146, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у виді заборони ОСОБА_1 здійснювати діяльність у сфері управління відходами, що включає пресування макулатури за допомогою пресувального апарату та тимчасового зберігання іншої вторсировини на земельній ділянці, кадастровий номер: :03:001:0146, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасники справи:

позивачка - ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

відповідачка - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Повний текст ухвали складено 17.01.2025.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.