Справа № 592/747/25
Провадження № 2-з/592/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в особі судді Котенко Ольги Анатоліївни, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Якименко Ольги Ігорівни про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника Якименко Ольгу Ігорівну звернулася до суду з позовною заявою до Міністерства оборони України, ОСОБА_2 , треті особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сумської області Онопрієнко Марина Михайлівна, та просить суд встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу її та ОСОБА_3 , загиблого ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 07 листопада 2010 року по день його смерті, ІНФОРМАЦІЯ_3 ; встановити факт її перебування на утриманні ОСОБА_3 та визнати право спільної сумісної власності її із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на автомобіль марки КІА SPORTAGE, 2015 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , котрий із 24.05.2023 року на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в ТСЦ 5946 від 24.05.2023 року, №5946/2023/3838897 зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею право власності на 1/2 частку автомобіля марки КІА SPORTAGE, 2015 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , котрий із 24.05.2023 року на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в ТСЦ 5946 від 24.05.2023, №5946/2023/3838897 зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 .

Одночасно з позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Якименко О.І. подана заява про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що предметом позову у даній справі є встановлення факту проживання однієї сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, перебування фізичної особи на утриманні, визнання спільної сумісної власності, виділення частки у спільному сумісному майні, від яких залежить виникнення особистих та майнових прав позивачки, зокрема права па отримання одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) військовослужбовця під час виконання ним обов`язків військової служби та оформлення пенсії в разі втрати годувальника сім`ям військовослужбовців, як особою, яка була членрм сім`ї загиблого військовослужбовця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та перебувала на його утриманні. У даний час особою, яка має право на отримання одноразової грошової допомоги, визначеної ст.16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», є донька загиблого ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якій достеменно відомо про наявність цивільної дружини у її батька. Не виключено, що ОСОБА_2 вже звернулася із заявою про виплату одноразової грошової допомоги до Сумського МТЦК, а також внесла прохання про повідомлення про цей факт за підпорядкованістю інший повноважний орган. Відповідно до Порядку і умов призначення та виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) військовослужбовців Збройних Сил України в період дії воєнного стану визначено, що якщо після призначення та виплати ОГД у повному розмірі, за її отриманням звертаються інші особи, як мають на неї право, питання щодо перерозподілу суми такої допомоги між особами, які мають на неї право, вирішується за взаємною згодою осіб, або в судовому порядку. Зважаючи на пред`явления даного позову взаємної згоди не досягнуто, тому, оскільки є підстави вважати, що нині померлий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є цивільним чоловіком Позивачки та з метою уникнення неправомірного одноосібного отримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , грошової допомоги від держави у зв`язку із загибеллю військовослужбовця, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , під час проходження військової служби, є необхідність зупинити відповідні виплати до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили. У разі невжиття заходів забезпечення позову інтереси Позивачки буде в майбутньому складно захистити та фактично буде породжено новий спір між сторонами, а можливо будуть складнощі в стягнення відповідних коштів з ОСОБА_2 , яка з огляду на непередбачені життєві обставини може бути не спроможною повернути отримані кошти. Тому, вважають, що у даному випадку є всі підстави для застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони Міністерству оборони України до вирішення спору в судовому порядку вчиняти дії щодо нарахування та виплат ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , одноразової грошової допомоги у зв`язку загибеллю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Позивачкою заявлені вимоги про визнання за нею права власності на 1/2 частку автомобіля марки КІА SPORTAGE, 2015 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , котрий із 24.05.2023 року на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в ТСЦ 5946 від 24.05.2023, №5946/2023/3838897 зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 . Після 11.02.2025 року ОСОБА_2 може отримати свідоцтво про право на спадщину та реалізувати спільне майно подружжя. Просить забезпечити позов шляхом заборони Міністерству оборони України вчиняти дії щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , одноразової грошової допомоги у зв`язку з загибеллю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також забезпечити позов шляхом заборони Приватному нотаріусу Сумського міського нотаріального округу Сумської області Онопрієнко Марині Михайлівні (40004, Україна, Сумська область, м. Суми, вул. Гетьмана Павла Скоропадського, буд. 2, приміщення 52) вчиняти нотаріальні дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

На час розгляду судом заяви про забезпечення позову провадження у справі не відкрито. Відповідно до правової позиції КЦС ВС у постанові від 14.06.2021 року у справі №308/8567/20 у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

У частині першій статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною десятою статті 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання (частини шоста-восьма статті 153 ЦПК України).

Відповідно до статті 41 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» виплата одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та резервістів під час виконання ними обов`язків служби у військовому резерві здійснюється в порядку і на умовах, встановлених Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Закон України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20грудня 1991 року №2011-XII (далі-Закон №2011-XII, у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) відповідно до Конституції України визначає основні засади державної політики у сфері соціального захисту військовослужбовців та членів їх сімей, встановлює єдину систему їх соціального та правового захисту, гарантує військовослужбовцям та членам їх сімей в економічній, соціальній, політичній сферах сприятливі умови для реалізації їх конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни та регулює відносини у цій галузі.

Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст.16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - одноразова грошова допомога), - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання. Одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі: загибелі (смерті) військовослужбовця під час виконання ним обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби.

Як передбачено ч.1, 2 ст.16-1 цього Закону, у випадках, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2 статті 16 цього Закону, право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги мають члени сім`ї, батьки та утриманці загиблого (померлого) військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста. Члени сім`ї та батьки загиблого (померлого) військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста визначаються відповідно до Сімейного кодексу України, а утриманці - відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

За наявності спору між особами, які мають право на призначення і виплату одноразової грошової допомоги, або між особами і органами, уповноваженими призначати та здійснювати виплату одноразової грошової допомоги, щодо права на призначення і виплату одноразової грошової допомоги та/або її розміру орган, уповноважений здійснювати виплату одноразової грошової допомоги, призупиняє її виплату до вирішення спору у судовому порядку та набрання судовим рішенням законної сили.

Тобто, у разі наявності спору між особами, які мають право на призначення і виплату одноразової грошової допомоги, або між особами і органами, уповноваженими призначати та здійснювати виплату одноразової грошової допомоги, щодо права на призначення і виплату одноразової грошової допомоги та/або її розміру орган, уповноважений здійснювати виплату одноразової грошової допомоги, зобов`язаний призупинити її виплату до вирішення спору у судовому порядку та набрання судовим рішенням законної сили.

Частина друга статті 16-4 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» містить вимогу щодо зупинення виплати одноразової грошової допомоги у разі наявності спору між особами, які мають право на призначення і виплату одноразової грошової допомоги органами, уповноваженими призначати та здійснювати виплату одноразової грошової допомоги. Копія ухвали про відкриття провадження у справі відповідно до ст.187 ЦПК України направляється судом всім учасникам справи. Отже, при отриманні ухвали про відкриття провадження у справі з урахуванням вимог ч.2 ст.16-4 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» орган, уповноважений призначати та здійснювати виплату одноразової грошової допомоги зобов`язаний зупинити вирішення питання про виплату одноразової грошової допомоги до вирішення спору у судовому порядку та набрання судовим рішенням законної сили.

У постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі №640/13156/18 (провадження №61-7314св19) зазначено, що обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер. Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів. При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачкою та її представником не надано належних та достатніх доказів на підтвердження того, що невжиття такого заходу забезпечення як заборона Міністерству оборони України вчиняти дії щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , одноразової грошової допомоги у зв`язку з загибеллю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , може дійсно істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду по даній справи, оскільки відповідно до ч.2 ст.16-4 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» орган, уповноважений призначати та здійснювати виплату одноразової грошової допомоги зобов`язаний зупинити вирішення питання про виплату одноразової грошової допомоги до вирішення спору у судовому порядку та набрання судовим рішенням законної сили.

За таких обставин, заявлені вимоги щодо забезпечення позову в частині заборони Міністерству оборони України вчиняти дії щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , одноразової грошової допомоги у зв`язку з загибеллю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , , є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, представник позивача також просить суд забезпечити позов шляхом заборони Приватному нотаріусу Сумського міського нотаріального округу Сумської області Онопрієнко Марині Михайлівні вчиняти нотаріальні дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2 , за законом до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Позивачем ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги в яких вона просить суд визнати право спільної сумісної власності її із ОСОБА_2 , на автомобіль марки КІА SPORTAGE, 2015 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , котрий із 24.05.2023 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в ТСЦ 5946 від 24.05.2023, № 5946/2023/3838897 зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 та в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею право власності на 1/2 частку автомобіля марки КІА SPORTAGE, 2015 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , котрий із 24.05.2023 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в ТСЦ 5946 від 24.05.2023, № 5946/2023/3838897 зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 .

З доданих до позову документів вбачається, що приватним нотаріусом Онопрієнко М.М. заведена 20.09.2024 року спадкова справа за №62/2024 після смерті ОСОБА_3 .

Таким чином, враховуючи вимогу позивачки щодо визнання права власності на 1/2 частину автомобіля марки КІА SPORTAGE, 2015 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , котрий із 24.05.2023 року на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в ТСЦ 5946 від 24.05.2023 року, №5946/2023/3838897 зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 , вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову в частині заборони Приватному нотаріусу Сумського міського нотаріального округу Сумської області Онопрієнко Марині Михайлівні вчиняти нотаріальні дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_2 на цей автомобіль, до набрання рішенням суду у цій справі законної сили, може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову.

Щодо іншого майна, яке належало ОСОБА_3 , позовні вимоги ОСОБА_1 не заявлені, тому суд не має підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Приватному нотаріусу Сумського міського нотаріального округу Сумської області Онопрієнко Марині Михайлівні вчиняти нотаріальні дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину на інше майно, крім автомобіля.

Керуючись ст.ст.149-150,153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Якименко Ольги Ігорівни про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом заборони Приватному нотаріусу Сумського міського нотаріального округу Сумської області Онопрієнко Марині Михайлівні (40004, Україна, Сумська область, м.Суми, вул. Гетьмана Павла Скоропадського, буд. 2, приміщення 52) вчиняти нотаріальні дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , рнокпп НОМЕР_2 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), на автомобіль марки КІА SPORTAGE, 2015 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 , її представнику - адвокату Якименко О.І., приватному нотаріусу Сумського міського нотаріального округу Сумської області Онопрієнко Марині Михайлівні (40004, Україна, Сумська область, м.Суми, вул. Гетьмана Павла Скоропадського, буд. 2, приміщення 52).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцятиднів з дняїї проголошення до Сумського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику)учасників справи, зазначений строкобчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 20 січня 2028 року.

Суддя О.А. Котенко