Справа № 214/7046/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року Саксаганського районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника Прохорова О.О.,

представника позивача Кучерявої С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2024 року у цивільній справі № 214/7046/24 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ

Позивач АТ «Криворізька теплоцентраль» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить суд стягнути заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії, що виникла по АДРЕСА_1 , у сумі 51 232,84 грн., плату за абонентське обслуговування у сумі 230,58 грн., інфляційні втрати в сумі 8 845,90 грн., 3% річних у сумі 2 451,54 грн. та пеню у сумі 2 985,62 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань по сплаті за вказані послуги.

Заочним рішенням суду від 04 листопада 2024 року у справі № 214/7046/24 позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 51 232 гривні 84 коп., плату за абонентське обслуговування у сумі 230 гривень 58 коп., інфляційні втрати в сумі 8 845 гривень 90 коп., 3% річних у сумі 2 451 гривня 54 коп. та пеню у сумі 226 гривень 53 коп. та в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 3 028 гривень 00 коп.

Відповідач ОСОБА_1 04 грудня 2024 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 04 листопада 2024 року, посилаючись на неповідомлення її про дату та час розгляду справи, а також у зв`язку з цим неповноту встановлення обставин при винесенні рішення, що мають значення для справи, просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. В обґрунтування заяви зазначено, що нею не було отримано повідомлення про виклик до суду, нею не було отримано ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками, внаслідок чого вона не мала можливості подати відзив на позов. Позивачем пред`явлено позовні вимоги про стягнення вартості безпідставно спожитої теплової енергії, з чим погодитися не можна, оскільки 01 березня 2012 року КПТМ «Криворіжтепломережа» приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя Кривого Рогу, буд. 8, прим. 91, було фактично відключено від централізованого опалення, що підтверджується актом від 01.03.2012. Згідно даного акту, складеного інспектором КПТМ Саксаганського району Калугіною Н.Н. в присутності ПП Семенової Р.П. за договором № 6269, на момент складання акту в приміщенні магазину «Кава» ПП ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , на систем централізованого опалення та гарячого водопостачання виконані видимі розриви, нагрівальне обладнання, стояки за ізольовані, в якості альтернативного джерела опалення і гарячого водопостачання, встановлені електричні прибори. Таким чином з 01.03.2012 приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , технічно не може отримувати теплову енергію через відсутність системи опалення, відтак будь-які нарахування сплати за спожиту теплову енергію суперечать вимогам чинного законодавства та обставинам справи. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Ухвалою суду від 05 грудня 2024 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник Прохоров О.О. на задоволенні вимог наполягали з підстав, викладених у тексті заяви.

Представник відповідача Кучерява С.О. вимоги заяви не визнала з підстав, викладених у письмових запереченнях.

В обґрунтування заперечень зазначено щодо пропуску в один день стороною відповідача строків на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки останній день на подання відповідної заяви було 04.12.2024, однак згідно картки руху документу, заяву було подано 05.12.2024, клопотання про поновлення пропущеного строку відсутнє. З 13 вересня 2024 року представник відповідача адвокат Прохоров О.О. вступив у справу , отримав доступ до системи «Електронний суд», а отже був ознайомлений із з позовною заявою і з ухвалою про відкриття провадження у справі, як і з датою розгляду справи, а отже мав можливість подати до суду відзив на позов, однак не скористався своїми процесуальними правами, як представник відповідача, який на підставі ордеру представляв інтереси відповідача у справі. Посилання відповідача на ніби то відключення належного їй приміщення від централізованого опалення, спростовується обставинами, встановленими в постанові Дніпровського апеляційного суду від 12.03.2024 у справі № 210/2170/22 (провадження № 22-ц/803/2762/24) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2013 року по квітень 2021 року по нежитловому приміщенню АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_1 . Так, у вказаній постанові апеляційний суд вважав безпідставними доводи скарги щодо того, що фактично відповідач не отримувала послуги з централізованого постачання теплової енергії, оскільки відключення належного відповідачу приміщення від мереж централізованого теплопостачання здійснено з недотриманням передбаченого порядку, не звільняє від оплати за послуги з теплопостачання. Просить відмовити у задоволенні вимог.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 посилається на неповідомлення її про дату, час та місце розгляду справи і неотримання нею ухвали про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою з додатками, що позбавило її можливості подати у встановлені судом строки відзив на позов, однак зазначене твердження спростовується письмовими матеріалами справи, а саме вступом у справу на підставі поданої до суду заяви 13.09.2024 представника відповідача адвоката Прохорова О.О., залучення його до участі у справі, надання доступу до електронної справи в підсистемі «Електронний суд» шляхом переведення справи в електронну форму та прикріплення її до картки в Автоматизованій системі документообігу суду.

Доказів на спростування зазначеного стороною відповідача не надано, судом поважність причин не подання у встановлений ухвалою суду від 22.08.2024 процесуальний строк відзиву на позов, в ході перегляду заочного рішення, не встановлено.

Крім того, позовну заяву з додатками та копію ухвали про відкриття провадження, було направлена за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, однак поштове відправлення не було вручено адресату та повернуто відділенням поштового зв`язку на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Тобто поштове відправлення з повісткою не вручено з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю. Обов`язок суду «повідомити» полягає в тому, щоб інформувати учасника про судове засідання, а не забезпечити його участь.

Стосовно доказу, на який посилається відповідач, як на такий, що має істотне значення для правильного, на її думку, вирішення справи, то суд вважає слушними заперечення сторони позивача в цій частині, ураховуючи той факт, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази дотримання відповідачем процедури відключення належного їй приміщення від мережі централізованого опалення, яка була врегульована Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, при відмові споживачів від централізованого теплопостачання №4 від 22 листопада 2005 року, яка розпочалася 15.01.2006, з урахуванням ухваленого виконкомом Криворізької міської ради рішення від 08 лютого 2006 №90 «Про створення комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води».

У матеріалах заяви про перегляд заочного рішення відсутній доказ, на який посилається заявник у заяві про перегляд заочного рішення (акт від 01.03.2012), тому суд ураховує викладення його змісту в заяві про перегляд заочного рішення, а також приймає до уваги обставини, установлені в цій частині постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.03.2024 у справі № 210/2170/22 (провадження № 22-ц/803/2762/24), копія якої долучена представником позивача до письмових заперечень.

Таким чином доказ, наведений відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення, не має істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки спростовуються викладеними у судовому рішення мотивами суду та письмовими доказами у справі.

Згідно частини третьої статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Ураховуючи викладене, оскількивідповідачем не наведено інших переконливих аргументів з посиланням на відповідні докази, які б слугували підставою для скасування заочного рішення суду, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2024 року у цивільній справі № 214/7046/24 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2024 року у цивільній справі № 214/7046/24 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому частиною першою статті 354 ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 січня 2025 року.

Суддя А.В. Ткаченко