overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/1155/23
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

20 січня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши заяву представника відповідача адвоката Вдовцової Лідії Костянтинівни про розгляд в режимі відеоконференції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 ) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди та судових витрат, -

у с т а н о в и в:

17 січня 2025 року на адресу суду від представника відповідача адвоката Вдовцової Л.К. надійшла заява, в якій вона просила забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 31 січня 2025 року на 11-00 год по цій справі у режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області.

Згідно з частиною першою статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з частинами першою та шостою статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місцязнаходження представника відповідача.

Керуючись статтями 5, 212, 258-260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 ) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди та судових витрат провести 31 січня 2025 року об 11-00 год в режимі відеоконференції між Шаргородським районним судом Вінницької області та Вінницьким міським судом Вінницької області.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця) забезпечити проведення судового засідання 31 січня 2025 року о 11-00 год у режимі відеоконференції за участі представника відповідача адвоката Вдовцової Лідії Костянтинівни.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати до Вінницького міського суду Вінницької області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відео та звукозапису.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Справа №710/822/24
Номер провадження 2/710/89/25
УХВАЛА

про призначення експертизи

(вступна та резолютивна частини)

20.01.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Сивоконя С.С.,

за участі секретаря судових засідань Шпиці О.Е.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Тишкевич Т.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватно -орендного підприємства "Відродження" про визнання відсутнім права оренди, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача та відповідача задовольнити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Відродження" про визнання відсутнім права оренди, призначити судову почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (, 18015, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Свято Макарівська, буд.135А),

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи виконано підпис від імені Орендодавця ОСОБА_1 на додатковій угоді номер: б/н, виданої 01.12.2015 до Договору оренди землі №60 від 22.07.2013 року від імені орендаря: Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства «Відродження» та орендодавця : ОСОБА_1 , щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0084, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

-Чи виконано підпис від імені Орендодавця: ОСОБА_1 на додатковій угоді номер: б/н, виданої 08.02.2021 до Договору оренди землі №60 від 22.07.2013 року від імені орендаря: Сільськогосподарського приватно орендного підприємства «Відродження» та орендодавця: ОСОБА_1 , що оренди земельної ділянки з кадастровим номером:03:001:0084, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача СПОП «Відродження» (код ЄДРПОУ -30709466, юридина адресою: 20603, Черкаська область, м. Шпола, вул. Дар`ївська,109) та позивача ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в рівних частках.

В розпорядження експерта надати матеріали справи №710/822/24.

Експертизу провести протягом двох місяців з часу отримання цієї ухвали.

Провадження в цивільній справі зупинити на час проведення експертизи та до отримання висновку експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.С. Сивокінь

(повний текст ухвали буде складено 22.01.2025)
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4136/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

20 січня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О., Соколова В.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07.10.2024 позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 , оскаржив його в апеляційному порядку.

Згідно ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням положень норм процесуального закону та враховуючи малозначність та незначну складність даної справи, справа підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку спрощеного позовного провадженнябез повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/261/25
Провадження № 2/279/554/25

У Х В А Л А

14 січня 2025 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О., розглянувши питання з власної ініціативи про виправлення описки в ухвалі Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 січня 2025 року у справі №279/261/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2025 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі №279/261/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте при виготовленні тексту ухвали про спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін по даній цивільній справі допущено описку, а саме не зазначено час та дату призначення розгляду справи, у зв`язку з чим виникла необхідність у виправленні відповідної описки з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює змісту даного рішення по суті, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену при виготовлені тексту ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 січня 2025 року по справі №279/261/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши час та дату призначення розгляду справи «11 годину 00 хвилин 11 лютого 2025 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту складення та оскарженню не підлягає.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, ухвала, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя Ольга ПАЦКО
Справа № 201/665/25
Провадження № 2/201/1487/2025
У Х В А Л А

21 січня 2025 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі судді Демидової С.О., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 16 січня 2025 року надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У позовній заяві позивачем зазначено, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Дане також підтверджується відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2016 року № 646, уповноважені органи з дотриманням вимог Законів України «Про інформацію» і «Про захист персональних даних», мають право отримувати відомості про внутрішньо переміщену особу від органів виконавчої влади, органів реєстрації, підприємств та організацій, що надають адміністративні послуги, житлово-експлуатаційних організацій і органів державної реєстрації актів цивільного стану.

Згідно з ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Таким чином, суд, з метою з`ясування правил підсудності справи, повного та всебічного встановлення обставин справи, ураховуючи характер спірних відносин, з метою гарантування реалізації сторонами процесуальних прав та обов`язків, вважає за доцільне зобов`язати Міністерство соціальної політики України надати Жовтневому районному суду міста Дніпропетровська відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб відносно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Зобов`язати Міністерство соціальної політики України (місцезнаходження за адресою:01601,м.Київ,вул.Еспланадна,8/10) надати Жовтневому районному суду міста Дніпропетровська відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб (у розумінні Постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2016 року № 646) інформацію (персональні дані) відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уроджениці м. Маріуполя Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 212/3289/24
У Х В А Л А

20 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г. за участі секретаря судового засідання Голуб О.В., за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2024 року позов за Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії задоволено.

13 січня 2025 року на адресу суду від представника позивача Ющенко Вікторії Вікторівни надійшло клопотання про виправлення описки та зазначено, що у резолютивній частині тексту рішення суду, а саме у вирішенні питання щодо стягнення судових витрат помилково зазначено « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_1 ».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене та досліджені матеріали справи, в рішенні суду від 10 травня 2024 року дійсно допущено вищевказані технічні помилки.

Враховуючи те, що описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд вважає, що у відповідності до ст. 269 ЦПК України підстави до винесення ухвали достатні та мотивовані.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву предстанвика позивача про виправлення описки - задовольнити.

Викласти третій абзац резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства « Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії у такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» судовий збір в розмірі 3028,00 грн.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 20 січня 2025 року.

Суддя О. Г. Пустовіт
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1290/23 Номер провадження 22-ц/814/868/25Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т. В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

17 січня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Шаповала Валерія Дмитровича

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2024 року

по справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення, оформленого протоколом комісії з розгляду акту про порушення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Шаповала Валерія Дмитровича на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 07 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Т.В. Одринська

В.П. Пікуль
Справа №: 343/2645/24
Провадження №: 2/343/21/25
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.

секретаря судового засідання Бойків В.П.,

з участю адвоката Дуткевича М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 , інтереси якого представляє орган опіки та піклування Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області, про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 , інтереси якого представляє його батько ОСОБА_5 , до ОСОБА_1 про визначення часток в праві спільної сумісної власності,

керуючись ст.ст. 259,263-265,268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Первісний та зустрічний позови задоволити.

Визначити, що частки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 в спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 , є рівними і складають по 1/5 за кожним з них.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Позивачка-відповідачка: ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Долинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 23.10.2007 року.

Відповідачка-позивачка: ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Долинським РВ УМВС в Івано-Франківській області 17.11.2003 року.

Відповідач-позивач: ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , паспорт номер: НОМЕР_6 , виданий 25.07.2019 року органом 2617.

Відповідач-позивач: неповнолітній ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_7 , паспорт номер: НОМЕР_8 , виданий 15.08.2023 року органом 2610.

Представник неповнолітнього ОСОБА_4 : ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_9 , виданий Івано-Франківським МУВС МВС в Івано-Франківській області 03.12.1999 року.

Представник неповнолітнього ОСОБА_4 : орган опіки та піклування Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області, що знаходиться за адресою: 77503, Івано-Франківська область Калуський район м.Долина проспект Незалежності, 5, .

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3035/25 Справа № 185/7693/22 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, третя особа Перша павлоградська державна нотаріальна контора Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання права власності на недоотриману пенсію в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2024 рокута призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годину 50 хвилин 19 березня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна