overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/874/24
Провадження № 2/391/65/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2025селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Капиш В.М.

секретар судового засідання Говорова К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № від 28.12.2021 року в розмірі 42561,43 грн та судові витрати.

Ухвалою судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 24.12.2024 у справі було відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

07.01.2025 представник позивача Макарова Л.В. шляхом використання системи «Електронний суд» направила заяву, в якій зазначила, що заборгованість відповідача перед позивачем погашена, а тому просить на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі та повернути суму сплаченого при подачі позовної заяви судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Беручи до уваги те, що представник позивача, скориставшись наданим процесуальним правом, подав заяву про закриття провадження по справі, що є його процесуальним правом, суд доходить висновку про можливість закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Нормами ч.ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

При зверненні до суду з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 89059 від 22.11.2024.

З огляду на те, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд повертає позивачу з державного бюджету суму судового збору, сплаченого при зверненні з даним позовом.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» з державного бюджету України судовий збір в розмірі 3028,00 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів №89059 від 22.11.2024.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.М. Капиш
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3383/25 Справа № 182/4015/24 Суддя у 1-й інстанції - Рунчева О. В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

20 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2024 року у цивільній справі № 182/4015/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Оскар» про поновлення на роботі, стягнення недоплаченої вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2024 року у цивільній справі № 182/4015/24.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УXВАЛИВ:

Витребувати з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, каб. 216) цивільну справу № 182/4015/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Оскар» про поновлення на роботі, стягнення недоплаченої вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2024 року у цивільній справі № 182/4015/24 буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
№ справи687/1262/24
№2/687/37/2025
17 січня 2025 року селище Чемерівці Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
встановив:
Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про розірвання шлюбу..
Судом було надано строк для примирення терміном один місяць, відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суддя,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.
Призначити справу до судового засідання 20.01.2025 року о 13:30 год. з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3547/25 Справа № 185/8228/24 Суддя у 1-й інстанції - Зінченко А. С. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про витребування справи

20 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2024 рокуроку позов задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодилося ПрАТ«ДТЕК Павлоградвугілля»та подало апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа № 185/8228/24 підлягає витребуванню із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/8228/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Справа № 149/240/25
Провадження №2/149/322/25
Номер рядка звіту 47
"21" січня 2025 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої майну фізичній особі,
В С Т А Н О В И Л А :
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої майну фізичній особі.
Частиною 1 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Законом України № 2808-IX "Про внесення змін в прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо територіальної юрисдикції місцевих судів на території України до прийняття закону щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку із утворенням (ліквідацією) районів" встановлено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX".
Згідно інформації, наданої на запит суду, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 що знаходиться на території Калинівської територіальної громади.
Враховуючи те, що справа у відповідності до Закону України №2808-IX територіально не підсудна Хмільницькому міськрайонному суду, тому підлягає передачі для розгляду до Калинівського районного суду Вінницької області.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31, 260, 261, 263 ЦПК України, суддя,
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Марина РОБАК
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2173/24
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2025 року селище Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. розглянув заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Маркулової В.В. про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, в якому просить повернути судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп., який був сплачений позивачем за подання позову у даній справі. Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2024 року відмовлено у відкритті провадження. Як вбачається з матеріалів справи при поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп., згідно платіжного доручення №BOJ69B4533 від 29.11.2024. Згідно з п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. Відповідно до ч.5 ст.7ЗаконуУкраїни «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. Оскільки позивач сплатив судовий збір за подання позову, але йому було відмовлено у відкритті провадження, тому суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним за подання позову судовий збір. На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст.13,133,258,259,260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Маркулової В.В. про повернення судового збору - задовольнити. Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д) на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, що був перерахований згідно платіжного доручення №BOJ69B4533 від 29.11.2024. Розяснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою до суду про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку, оригіналом квитанції. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 644/3685/23
Номер провадження 22-ц/818/1674/25
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2024 року в складі судді Тимош О. М. по справі №644/3685/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Садівниче товариство «Салтівські сади» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Садівниче товариство «Салтівські сади» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задоволено.

На вказане судове рішення 02 січня 2025 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована 06 січня 2025 року.

Ухвалою судді доповідача від 13 січня 2025 року справа витребувана з суду першої інстанції.

Справа надійшла до Харківського апеляційного суду 16 січня 2025 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Відповідно до положень частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2024 року в складі судді Тимош О. М. по справі №644/3685/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Садівниче товариство «Салтівські сади» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна
Провадження № 2/357/917/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ )

20 січня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» () заборгованість за Кредитним договором № 03.04.2023-100002362 від 03.04.2023 у розмірі 14840 грн. 00 коп. (чотирнадцять тисяч вісімсот сорок гривень, 00 копійок ).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» ( ) судовий збір в сумі 2 422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні, 40 копійок).

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Повний текст рішення буде виготовлено 25.01.2025 року.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 209/7686/24
Провадження № 2/209/217/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 січня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Левицької Н.В.,

за участі секретаря - Погрібної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2024 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" Шабатина Н.А. (далі також ТОВ "Споживчий центр", позивач) звернулося через систему "Електронний суд" до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Споживчий центр" заборгованість за кредитним договором № 06.03.2024-100002736 від 06.03.2024 року у розмірі 19800,00 грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

У судові засідання, призначені на 10.12.2024 та 21.01.2025 відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про проведення судового засідання відповідач також викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не заявив, відзив проти позову не надав.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивач не заперечує про заочний розгляд справи, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст.223, ч. 1 ст. 280, ст. 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Левицька
Справа № 201/499/25
Провадження № 2-о/201/80/2025
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20 січня 2025 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Куць О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство освіти і науки України, Комунальний заклад «Маріупольський медичний фаховий коледж» про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 14 січня 2025 року надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство освіти і науки України, Комунальний заклад «Маріупольський медичний фаховий коледж» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 2 п.5 ст. 293, 315-316 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Встановивши, що заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 13, 187,293-294,315-316 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство освіти і науки України, Комунальний заклад «Маріупольський медичний фаховий коледж» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити проведення судового засідання у справі на 16 год. 00 хв. 17 лютого 2025 року.

Ухвалу суду направити заявнику та заінтересованим особам.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Куць
Провадження № 2-н/361/2180/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження та прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Писанець Н.В.