У х в а л а

16 січня 2025 року

м. Київ

Справа № 144/1280/23

Провадження № 61-10553ск24

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився з касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), в інтересах якого діє адвокат Касьяненко Дмитро Леонідович (далі - адвокат),

на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 27 березня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 18 червня 2024 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (далі - позивач) до скаржника про стягнення заборгованості за кредитним договором і

в с т а н о в и в :

1. 22 липня 2024 року адвокат в інтересах скаржника подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив поновити строк на оскарження зазначених судових рішень, скасувати їх та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позовних вимог.

2. 16 вересня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали.

3. 24 вересня 2024 року суд надіслав вказану ухвалу адвокатові разом із супровідним листом (вих. № 27243/0/222-24 від 24 вересня 2024 року) на адресу, яку той вказав у касаційній скарзі, а саме: вул. Володимирська, 40/2, офіс 24, м. Київ, 01030. Це поштове відправлення відділення поштового зв`язку повернуло до суду із зазначенням причини - «за закінченням терміну зберігання».

4. 21 жовтня 2024 року суд надіслав вказану ухвалу скаржнику разом із супровідним листом (вх. № 29635/0/222-24 від 21 жовтня 2024 року) на зазначену адресу, яка вказана у касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 . Відділення поштового зв`язку повернуло це поштове відправлення до суду із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

5. Днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4 частини шостої статті 272 ЦПК України).

6. Станом на 16 січня 2025 року вимоги ухвали Верховного Суду від 16 вересня 2024 року скаржник не виконав.

7. За змістом частини другої статті 393 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

8. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).

9. Оскільки скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, таку скаргу слід визнати неподаною і повернути. Повернення не перешкоджає повторному зверненню з касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 393 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 27 березня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 18 червня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а ОСОБА_1 - також додані до скарги матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима