overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1028/21
Провадження № 2/307/1036/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2025 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - Бряник М.М.
секретар судового засідання - Скирчук В.Й.
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача, адвоката - Мельник В.І.,
представника відповідача, адвоката Полгар М.З.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання у залі суду в місті Тячів клопотання представника відповідача адвоката Полгар М.З. про призначення комплексної судово-стоматологічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, а складання повного тексту ухвали відкласти на строк не більш як п`ять днів, тому суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника відповідача адвоката Полгар М.З. про призначення комплексної судово-стоматологічної експертизи задовольнити.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, комплексну судово-стоматологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- які саме стоматологічні захворювання та паталогічні процеси у ротовій порожнині мав пацієнт ОСОБА_1 на момент звернення до ФОП ОСОБА_3 02.03.2021 року?
- чи правильно було діагностовано з боку стоматолога ФОП ОСОБА_3 необхідність травматичного видалення 12, 11, 21, 22 зубів у пацієнта ОСОБА_1 .?
- надати клінічне обґрунтування необхідності імплантації та зубопротезування 12, 11, 21, 22 зубів ОСОБА_1 при зверненні 02.03.2021 року до ФОП ОСОБА_3 .?
- чи відповідає діагноз призначеному методу імплантації та зубопротезування?
- чи можна було застосовувати міст для протезування коронок 12, 11, 21, 22 зубів у пацієнта ОСОБА_1 на корені зазначених зубів із застосуванням штіфтів, та/або на зуби, розташовані поряд з 12 та 22 зубами?
- чи відповідали послуги ФОП ОСОБА_3 щодо імплантації та протезування 12, 11, 21, 22 зубів у пацієнта ОСОБА_1 . Протоколу надання медичної допомоги, затвердженому Наказом МОЗ України «Про затвердження Протоколів надання медичної допомоги за спеціальностями «ортопедична стоматологія», «терапевтична стоматологія», «хірургічна стоматологія», «ортодонтія», «дитяча терапевтична стоматологія», «дитяча хірургічна стоматологія» від 23.11.2004 р. №566?
В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 307/1028/21 провадження №2/307/1036/23.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .
На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд.

Дата складання повного тексту ухвали 20 січня 2025 року.

Головуючий М.М. Бряни
16.01.2025 Справа № 756/4757/23
Справа № 756/4757/23
Провадження № 2-п/756/15/25
У Х В А Л А

16 січня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Діденко Є.В., ознайомившись із заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Савчак Ярослава Олеговича, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом АТ « КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

встановив:

Оболонським районним судом міста Києва 06 липня 2023 року позов АТ « КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задоволено повністю.

23.12.2024 року Відповідач ОСОБА_1 через свого представника звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, представник відповідача Савчак Я.О. 05.12.2024 року ознайомився з матеріалами справи, а 23.12.2024 року Відповідач через свого представника подала заяву про перегляд заочного рішення, а тому строк підлягає поновленню.

Дана заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи із вищенаведеного, відповідачу слід поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та прийняти заяву про перегляд заочного рішення у справі до розгляду, повідомивши про це учасників справи.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286 ЦПК України, суд, -

постановив:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06.07.2023 року.

Заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом АТ « КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду на 04 лютого 2025 року на 15 год. 30 хв., повідомивши про це учасників справи.

Невідкладно надіслати копію ухвали та копію заяви про перегляд заочного рішення разом із додатками до неї позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 497/2037/24
Провадження № 2/497/148/25
16.01.25 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого: судді - Раца В.А.,
секретаря - Божевої І.Д.,
розглянувши у підготовчому засіданні, в м.Болграді, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", третя особа - Приватний виконавець Щербаков Юрій Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
Ухвалою судді від 06.09.2024 року по справі було відкрите загальне позовне провадження та призначено підготовчий розгляд.
02.10.2024 року само представник відповідача - генеральний директор Іжаковський О.В. 02.10.2024 року надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Сторони у підготовче засідання не з`явилися.
Позивач та його представник про причину своєї неявки суд не повідомили, з заявою про відкладення підготовчого засідання не зверталися.
Відповідач про час, дату та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, але про причини своєї неявки суду свого представника не повідомив, з заявою про відкладення підготовчого засідання не звертався.
Третя особа - Приватний виконавець Щербаков Юрій Сергійович надіслав поштовим зв`язком копії матеріалів виконавчого напису, але на зазначив в листі про розгляд справи у його відсутності. Про час, дату та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.
Згідно зі ст. 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.
На виконання вимог ст. 189 ЦПК України у підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.
Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.
Визначено порядок розгляду справи.
Таким чином, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.
З урахуванням виконання завдання підготовчого провадження, передбаченого ст.189 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", третя особа - Приватний виконавець Щербаков Юрій Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2025 року о 10:15 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області.
Повідомити сторони та третію особу про час, дату та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа№938/143/22
Провадження № 2/938/3/25
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2025 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Джуса Р.В.,

з участю: секретаря судового засідання Мартищук Н.І.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу

за позовом: заступника керівника Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі:

-Міністерства захисту довкілля та природніх ресурсів України,

-Карпатського національного природного парку

до

відповідача №1: Зеленської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області,

відповідача №2: ОСОБА_1 ,

відповідача №3: Приватного підприємства «Чорногора 1»,

з участю, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача №3 - Верховинського районного лісгоспу,

про визнання незаконним та скасування рішення Бистрецької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельних ділянок, витребування земельної ділянки,

за участю представників сторін:

прокурор: Данищук Д.М.;

від позивача №1: не з`явився;

від позивача №2: Чаплінська О.В.;

від відповідача №1: не з`явився;

від відповідача №2: не з`явився

від відповідача №3: Потапова М.В.;

від третьої особи: не з`явився;

в с т а н о в и в:

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим судовим рішенням через п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 76, 107, 108, 197, 252, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання експертів Рілінг Я.О. та Боднар А.Б. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, у цивільній справі №938/143/22 задовольнити частково.

Надати в розпорядження судовому експерту для проведення експертизи додаткові документи, а саме:

- світлокопію планшету №6 Красницького лісництва Верховинського районного лісгоспу;

Направити вказані додаткові документи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Рілінг Я.О. та Боднар А.Б., для продовження проведення судової земельно-технічної експертизи призначеної ухвалою Верховинського районного суду від 27.04.2023.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, однак може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ДЖУС
Справа № 159/6456/24
Провадження № 2/159/176/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Губара В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Щесюк Н.Й.,

представника відповідача Півень Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Ковель, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 68952,74 грн. за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник відповідача Півень Г.В. у судовому засіданні заявив клопотання, яким просив визнати явку представника позивача у судове засідання обов`язковою. Клопотання мотивував тим, що позовні вимоги відповідачка не визнає, водночас обставини укладання та виконання кредитного договору, його істотні умови, потребують встановленню у судовому засіданні з участю представників обох сторін, зокрема, шляхом отримання паояснень представника позивача.

Згідно з п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Як визначено ч.1 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

В силу п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи клопотання представника відповідача, а також те, що особиста явка учасника справи має істотне значення для розгляду справи по суті, для надання особистих пояснень по справі та з`ясування фактичних обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача слід задовольнити та явку представника позивача в судове засідання визнати обов`язковою, у зв`язку із чим засідання необхідно відкласти.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 43, 128, 223, 247, 258-260, ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника відповідача Півня Г.В. про визнання явки представника позивача обов"язковою - задовольнити.

Визнати явку представника позивача Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», обов`язковою в судове засідання призначене на 15 год. 30 хв. 18.02.2025 по цивільній справі № 159/6456/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд відкласти до 15 год. 30 хв. 18.02.2025.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Є. Губар
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2403/19
Провадження № 6/553/79/2025
У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2025м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н. І., розглянувши заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), за участі заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІМ СЕРВІС ГРУП», стягувача ОСОБА_1 , боржника ДП «Полтавський Комбінат Хлібопродуктів», про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2025 року заявник Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) за участі заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІМ СЕРВІС ГРУП», стягувача ОСОБА_1 , боржника ДП «Полтавський Комбінат Хлібопродуктів», звернувся досуду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження №61877653, а саме: з боржника ДП «Полтавський Комбінат Хлібопродуктів» (36022, м. Полтава, вул. Небесної Сотні, буд. 69, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІМ СЕРВІС ГРУП» (04060, м. Київ, вул. Берлінського Максима, буд. 9, ).

З огляду на вищевказане, заява відповідає вимогам ст. 433 ЦПК України.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), за участі заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІМ СЕРВІС ГРУП», стягувача ОСОБА_1 , боржника ДП «Полтавський Комбінат Хлібопродуктів», про заміну сторони виконавчого провадження, призначивши судове засідання на 09 год 40 хв 21 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
17 січня 2025 року Справа № 489/340/25
Номер провадження 2-н/489/120/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2025 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Костюченко Г.С., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягненняв солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.С.Костюченко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
'Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 405/7518/24
УХВАЛА

"17" січня 2025 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Волоткевич А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.12.2024 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позивачу запропоновано протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі про залишення без руху.

Відзначені в ухвалі судді недоліки позовної заяви станом на 17.01.2025 не усунуто. Копію ухвали отримано позивачем 17.12.2024, що підтверджується проставленням підпису про отримання в поштовому повідомленні про вручення. Таким чином п`ятиденний строк на усунення недоліків позову закінчився, недоліки не усунуто.

З урахуванням часу на поштовий перебіг, відзначені в ухвалі судді недоліки позовної заяви станом на 17.01.2025 не усунуто.

Таким чином, строк на усунення недоліків сплинув, а тому позовну заяву необхідно визнати неподаною і повернути позивачу, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Додатково, суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.185, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда А. В. Волоткевич
1Справа № 333/7183/23 2/335/74/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

17 січня 2025 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Куян О.С., позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Фельського С.Л., відповідача ОСОБА_2 , його представника адвоката Мельнікової А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ст. ст. 11-13, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) батьківських прав по відношенню до його малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17 січня 2025 року.

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя К.В. Гашук
Справа № 272/26/25
Провадження № 2/272/249/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Андрушівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа : служба у справах дітей Андрушівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

встановив :

Позивач орган опіки та піклування Андрушівської міської ради, який знаходиться за адресою : м.Андрушівка, пл.Т.Г.Шевченка,1, Бердичівський район, Житомирська область звернувся з позовом до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , третя особа : служба в справах дітей Андрушівської міської ради, яка знаходиться за адресою : м.Андрушівка, пл.Т.Г.Шевченка,1, Бердичівський район, Житомирська область про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст.177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/26/25, провадження № 2/272/249/25 за позовом органу опіки та піклування Андрушівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа : служба у справах дітей Андрушівської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області на 13.02.2025 року на 14 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу, третій особі копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ст.191 ЦПК України встановити відповідачу строк до 13.02.2025 року на подачу відзиву на позовну заяву (ст. 178 ЦПК України) і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб