Справа № 456/4255/22 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/6/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
УХВАЛА

16 січня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Левика Ярослава Андрійовича, Крайник Надії Петрівни та Шандри Марти Миколаївни від розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 квітня 2024 року та на додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Стрийської державної нотаріальної контори про визнання правочину удаваним та визнання нерухомого майна об?єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся із заявою про відвід суддів Львівського апеляційного суду Левика Ярослава Андрійовича, Крайник Надії Петрівни та Шандри Марти Миколаївни від розгляду справи № 456/4255/22(провадження № 22-ц/811/1564/24, № 22-ц/811/1758/24) за апеляційними скаргами ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 квітня 2024 року та на додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Стрийської державної нотаріальної контори про визнання правочину удаваним та визнання нерухомого майна об?єктом права спільної сумісної власності подружжя.

В обгрунтування заяви про відвід покликається на те, що судом не виконано вимоги резолютивних частин ухвал суду про відкриття апеляційного провадження щодо надіслання ОСОБА_1 копій ухвал про відкриття апеляційного провадження разом із копіями апеляційних скарг і доданих до них матеріалів, однак в ухвалі Львівського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року про призначення справи до розгляду в апеляційному суді, підписаній суддями Левиком Я.А., Крайник Н.П. та Шандрою М.М., зазначено про те, що вищезазначені документи надіслано учасникам справи, що свідчить про внесення суддями недостовірних відомостей в офіційний документ. Крім того, ухвала Львівського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року про призначення справи до розгляду в апеляційному суді внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень 17 грудня 2024 року, тобто через три місяці після її постановлення, що є грубим порушенням ч. 3 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень». Оскільки ОСОБА_1 не було надіслано процесуальних документів, вона була позбавлена можливості своєчасно подати відзиви на апеляційні скарги. При цьому, представник ОСОБА_4 - Гошовська Олена Вікторівна, будучи адвокатом, подала апеляційні скарги не через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а в паперовій формі, що є підставою для залишення апеляційних скарг без руху відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, однак колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі судді-доповідача Левика Я.А., суддів Крайник Н.П. та Шандри М.М. відкрила апеляційні провадження, порушивши принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом. З наведених підстав не довіряє суддям Левику Я.А., Крайник Н.П. та Шандрі М.М., вважає, що судді прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи, а відтак підлягають відводу від розгляду цієї справи, оскільки вищезазначені обставини викликають у заявника сумнів щодо неупередженості та об`єктивності суддів.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 14 січня 2025 року відвід, заявлений ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , колегії суддів в складі головуючого судді Левика Я.А., суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М. - визнано необґрунтованим, вирішення питання про відвід колегії суддів в складі: головуючого судді Левика Я.А., суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М. передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Перевіривши доводи заявленого відводу, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Доводи заявника щодо неправомірного, на його думку, відкриття апеляційного провадження за наявності, як вважає заявник, підстав для залишення апеляційних скарг без руху, є незгодою з процесуальними рішеннями суддів, ухваленими при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, що не є підставою для відводу суддів в розумінні частини четвертої статті 36 ЦПК України.

Покликання заявника на те, що Мартиненко М.М. не отримувала копії ухвал про відкриття апеляційного провадження не можуть бути підставною для відводу суддів, оскільки за відсутності підтвердження приватного інтересу суддів вказаний заявником факт сам по собі не свідчить про необ`єктивність та упередженість суддів у розгляді даної справи.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в ухвалах Львівського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження від 12 серпня 2024 року та від 13 вересня 2024 року роз`яснено учасникам справи їхнє право протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати відзив на апеляційну скаргу, тобто початок перебігу строку на подання відзиву починається з дня отримання учасником справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, а не з дня її постановлення, відтак неотримання ОСОБА_1 ухвал про відкриття апеляційного провадження не позбавляє її права на подання відзивів на апеляційні скарги, тому не призвело до порушення її прав та інтересів.

Відтак, заявником не подано доказів, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість суддів Левика Я.А., Крайник Н.П. та Шандри М.М. у розгляді даної справи, а в матеріалах справи такі відсутні.

Крім того, необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Гороха В.В. про відвід суддів Левика Я.А., Крайник Н.П. та Шандри М.М. від розгляду даної справи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36,40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Левика Ярослава Андрійовича, Крайник Надії Петрівни та Шандри Марти Миколаївни - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Н.О. Шеремета