КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/4868/2025
Унікальний №362/2755/22
УХВАЛА

16 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Писаної Т.О., Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» про стягнення грошових коштів,-

установив:

рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2023 року, задоволено вказаний вище позов.

Стягнуто з ДП «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» на користь ОСОБА_1 сплачений авансовий платіж в розмірі 20% від вартості Договору №03/02/22-1 від 03 лютого 2022 року, що складає 63471 грн. 76 коп.

Стягнуто з ДП «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» на користь ОСОБА_1 штраф за прострочення виконання робіт понад тридцять днів у розмірі 20% вартості прострочених робіт у сумі 63471 грн. 76 коп.

Стягнуто з ДП «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» на користь ОСОБА_1 пеню за невиконання зобов`язань за договором в сумі 2919700 грн. 96 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ДП «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» подало апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2023 року ДП «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» подало 25 листопада 2024 року, тобто з пропуском строку у понад 1 рік з моменту ухвалення оскаржуваного рішення.

Апелянт не просить поновити строк на апеляційне оскарження із зазначенням правових підстав для його поновлення.

Отже, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДП «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2023 року відсутні, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ДП «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» неодноразово отримувало судову повістку про розгляд справи Печерським районним судом м. Києва та зобов`язане було з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у справі, та не існує непереборних обставин, які б перешкоджали йому подати апеляційну скаргу своєчасно, принаймні до спливу 1 року з дати ухвалення оскаржуваного рішення.

Окрім цього, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях.

Відтак, в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 358 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» про стягнення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді К.П. Приходько

Т.О. Писана

С.О. Журба