Справа № 362/346/25
Провадження № 2/362/1428/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2025 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про захист порушених прав та сплату судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Норми статті 175 ЦПК України чітко та імперативно визначають вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.

Натомість, в порушення пунктів 3, 4 і 8 частини третьої статті 175 ЦПК України, позовна заява не містить:

-дійсну ціну позову;

-зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

-зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Насамперед, позивачу необхідно вказати дійсну, реальну, справжню ціну позову.

У пункті другому прохальної частини позову містяться вимоги про стягнення грошових коштів.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України, у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою яка стягується.

При цьому, позивачу слід врахувати, що судові витрати не відносяться до сум які стягуються за позовними вимогами.

Отже, позивачу слід вказати ціну позову, що складається із суми грошових коштів які просить стягнути позивач.

Також, вимоги пункту третього прохальної частини позову не є позовними по своїй суті, оскільки вони не стосуються дій чи бездіяльності відповідача та не можуть бути до нього звернені, оскільки такі вимоги взагалі не є предметом спору між сторонами.

Викладене у пункті третьому прохальної частини позову прохання не є способом захисту цивільних прав який використовується при формулюванні позовних вимог з метою захисту і/або відновлення прав та інтересів які порушені.

Зокрема, вирішення питання про розподіл судових витрат, про що позивач просить у пункті третьому прохальної частини заяви, здійснюється судом в силу положень ЦПК України, тобто належить виключно до повноважень суду та не потребує додаткового їх заявлення як позовних.

Тобто, позивачу слід вирішити питання щодо обґрунтованості, доцільності, необхідності заявлення таких позовних вимог та їх формулювання у прохальній частині заяви.

Отже, позовними вимогами по суті є лише і тільки вимоги про стягнення грошових коштів.

Крім того, за змістом позову позивач зазначає про перебування у нього оригіналів усіх документів копії яких додано до позову.

Проте, вказана інформація є неправдивою і не відповідає дійсності, оскільки позивач не має у себе оригінала судового рішення, яке одному єдиному примірнику зберігається в матеріалах судової справи (додаток № 6 до позову)!!!

Серед іншого, при подачі позову слід обов`язково дотримуватись вимог статті 177 ЦПК України.

Зокрема, в порушення вимог частини першої статті 177 ЦПК України, позивач не додав до позовної заяви документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Разом із цим, позивачка посилається на звільнення від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Проте, суд не погоджується із такими доводами позивачки з огляду на наступне.

За преамбулою Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цей закон регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення здійснення виплати за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб під час використання наземних транспортних засобів в Україні.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні.

Згідно із пунктом 59 частини першої статті 1 Закону України «Про страхування», страховий випадок подія, передбачена договором страхування або законодавством, ризик виникнення якої застрахований, з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування або відповідно до законодавства.

За преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів», цей закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Суд зауважує, що предметом даного позову є стягнення суми страхового відшкодування в розмірі завданої матеріальної шкоди.

Тобто, між сторонами укладено договір майнового страхування, за умовами якого передбачено здійснення майнових виплат при страховому випадку заподіяння матеріальної шкоди, а тому на спірні правовідносини не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки питання здійснення страхових виплат регламентовано саме Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Воднораз, у даному випадку позивачка не посилається на порушення її прав як споживача при укладенні чи оформленні договору страхування.

Як наслідок, даний позов не пов`язаний із захистом прав позивачки як споживача страхових послуг, а прямо і безпосередньо стосується цивільно-правової відповідальності за завдану матеріальну шкоду і спрямований на забезпечення здійснення виплати за шкоду заподіяну майну потерпілої особи під час використання наземних транспортних засобів в Україні.

Отже, позивачці слід сплатити судовий збір в залежності від ціни позову та додати до нової редакції позовної заяви документ про сплату судового збору.

У зв`язку із цим, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви у спосіб: шляхом подання нової редакції позовної заяви, яка б повністю відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 175, 177, 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про захист порушених прав та сплату судових витрат.

Повідомити про вказане позивача та надати йому строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя