overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/1377/24 Номер провадження 22-ц/814/899/25Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В.П. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

20 січня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

суддів:Бутенко С.Б., Чумак О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК'' на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК'' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

20.12.2024 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2024 року.

30.12.2024 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргаоюАкціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК'' на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2024 року у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК'' на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 14:50 год. 05.02.2025 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Г. Л. Карпушин

Судді: С.Б. Бутенко

О.В. Чумак
ЄУН № 201/737/25
Провадження 2/201/1518/2025
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Покопцевої Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування (…).

Зареєстрованим місцем проживання відповідача, згідно відповіді № 1049384 від 21.01.2025р. з Єдиного державного демографічного реєстру, є АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 2710/38-14 змінено територіальну підсудність судових справ Калінінського районного суду міста Донецька на Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Відтак, справу слід передати на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.31, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики передати на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (вулиця Дніпровська, буд. 135, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева
Провадження № 2/524/1925/25
УХВАЛА

21.01.2025 року місто Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука

в складі головуючого судді Мельник Н.П.,

з участю секретаря судового засідання Ткаченко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

24.10.2024 до Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.11.2024 судом отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

11.12.2024 та 21.01.2025 у судові засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явились. Відповідачем причини неявки суду не повідомлено.

Представник позивача у позові просив розгляд справи здійснювати у спрощеному позовному провадженні, не заперечував проти постановлення заочного рішення.

За таких обставин, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, постановляючи заочне рішення (ч.8 ст.178, ч. 4 ст. 223 ЦПК України).

Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч.1 ст. 280 ЦПК України)

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 ЦПК України (ст. 281 ЦПК України).

З урахуванням зазначеного, суд вважає за доцільне здійснити заочний розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 247, 260, 261, 275, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести на підставі наявних доказів заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.П.Мельник
Справа № 724/1557/23
Провадження № 2/724/11/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 січня 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У Хотинському районному суді Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій просить суд розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, його представник ОСОБА_3 подав до суду заяву в якій просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку із наданням можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у зв`язку із першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з вище викладеним суд вважає, що слід відкласти проведення судового засідання та повторити виклик учасників судового засідання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 223, 240, 247 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Судове засідання призначити на 12 лютого 2025 року на 11:00 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).

Повторити виклик учасників судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
Справа № 161/685/25
Провадження № 2/161/1414/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21 січня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Гриня О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи.

Позивач у строк встановлений судом усунула недоліки позову.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення, та відкрити провадження у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомленням (виклику) учасників справи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня вручення йому відзиву відповідача. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня вручення йому відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийнятті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Олександр ГРИНЬ
Справа № 490/329/25
н/п 2-о/490/130/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 січня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення належності правовстановлюючого документу особі,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення належності правовстановлюючого документу особі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2025 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

17.01.2025 року матеріали справи передані на розгляд судді.

Заява відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва та підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно до ст. 315 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 315 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення належності правовстановлюючого документу особі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.02.2025 року на 15:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12 (каб. № 11).

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі. Заінтересованій особі також направити копію заяви про встановлення факту, що має юридичне значення разом із доданими до неї документами.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Саламатін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1255/25 Справа № 213/3443/24 Суддя у 1-й інстанції - Нестеренко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

20 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва В.О., Зубакової В.П.,

розглянувши клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» Ніколенко Миколи Миколайовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа №213/3443/24.

Справу призначено до розгляду в судове засідання на 19 лютого 2025 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Від представника Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» Ніколенко М.М. до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Згідно із положеннями ч. 1 та 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. При цьому учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає доцільним забезпечити участь представника Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» Ніколенко М.М. в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» Ніколенко Миколи Миколайовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити для відома представнику Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» Ніколенко Миколі Миколайовичу.

Судді:
Провадження № 2-н/127/5711/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2025 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Вінницької філії ТОВ Газорозподільні мережі України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу, інфляційних, 3% річних,
керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612, 625 ЦК України,
ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Законом України «Про ринок природного газу, Кодексом газорозподільних систем,
Законом України "Про житлово-комунальні послуги",
Законом України «Про судовий збір»,
ст. ст. 160, 161 ч.1 п. 3, 162-164, 167-170 ЦПК України,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О. Венгрин
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя О.О. Венгрин
Справа № 307/3656/24
Провадження № 2/307/871/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

20 січня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Сас Л.Р.,

секретар судового засідання Кривошея Д.А.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Новікової О.О. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

У провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна спрва за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою від 21 лютого 2024 року у розмірі 27 000 тисяч доларів США, 3% річних у розмірі 390 доларів США 57 центів та моральної шкоди - 2 000 доларів США, а всього 29 390,57 доларів США, при цьому зазначивши ціну позову у розмірі 1 214 600,57 грн.

Згідно ухвали судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 вересня 2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 14 жовтня 2024 року, яке було неодноразово відкладено, востаннє на 20 січня 2025 року.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Новікова О.О. просила закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим, про що свідчить трекінг відстеження вручення йому судової повістки з відміткою: «Вручено особисто», у підготовче засідання не з`явився без повідомлення причин неявки, у зв`язку із чим суд постановив ухвалу про проведення підготовчого засідання за відсутності відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи наведене, а також те, що позивач від позову не відмовився, сторони не уклали мирову угоду і під час підготовчого провадження проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку, суд дійшов висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду на 04 березня 2025 року на 09 год. 30 хв. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.Р.Сас