Справа № 274/7185/24 Провадження № 2/0274/260/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участі секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В.,

позивача,

представника позивача Семенчук Ю.М.,

представника третьої особи Військової частини НОМЕР_1 - Орєхова Р.В.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником Військової частини НОМЕР_1 Орєховим Р.В. заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Представник позивача та позивач проти задоволення клопотання заперечили, пояснивши, що за аналогічних підстав уже заявлялось клопотання представником Військової частини НОМЕР_1 Орєховим Р.В. про зупинення провадження у справі, у задоволенні якого ухвалою суду було відмовлено.

Суд, заслухавши клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що останнє не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 13.11.2024 представник Військової частини НОМЕР_1 подав до суду клопотання про зупинення розгляду справи. В обґрунтування клопотання зазначав, що відповідач у справі - сержант ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проходить військову службу за призовом під час мобілізації у ВЧ НОМЕР_2 (у складі ВЧ НОМЕР_3 ). Згідно із доповіддю командира ВЧ НОМЕР_2 від 02.10.2022 та на підставі наказу командира ВЧ НОМЕР_2 (з основної діяльності) від 20.10.2022 № 148 сержант ОСОБА_3 вважається таким, що зник безвісти під час виконання бойового завдання. Станом на 13.11.2024 місцезнаходження військовослужбовця залишається невідомим. Просив зупинити провадження, відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Ухвалою суду від 27.11.2024 у задоволенні клопотання представника третьої особи Військової частини НОМЕР_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , Військова частина НОМЕР_1 про стягнення аліментів - відмовлено.

Представник третьої особи фактично не погоджується з таким рішенням суду, про що було ним вказано і у заяві про відвід судді, і у цьому судовому засіданні, та повторно заявляє клопотання про зупинення провадження у справі з аналогічних підстав, які вже були предметом розгляду судом.

Жодна норма чинного цивільного процесуального закону не надає суду можливості та повноважень повторно розглянути клопотання учасника справи, яке вже було розглянуте цим самим судом по суті, з прийняттям процесуального рішення за результатами такого розгляду.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Разом з цим, суд ще раз наголошує, що норми ЦПК України не передбачають можливості повторного розгляду клопотання учасника справи з тих самих підстав, яке вже було вирішене судом з постановленням процесуального рішення, а відтак клопотання представника третьої не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст виготовлено 21.01.2025.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА