Справа №496/6619/24
Провадження №2/752/3541/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши заяву адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову по справі №496/6619/24,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Калінін Сергій Костянтинович в інтересах ОСОБА_1 за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по справі №496/6619/24 шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом від 28.01.2021 №6905, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 22952,86 грн, по виконанню якого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. відкрито виконавче провадження НОМЕР_2.

На підставі положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути вказану заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Подана заява про забезпечення позову відповідає вимогам щодо забезпечення позову, які містяться у Главі 10 Розділу І ЦПК України, підстави для її повернення позивачу відсутні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

В провадженні суду перебуває справа №496/6619/24 за позовною заявою адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, поданою в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 17.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі в порядку спрощеного позовного без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на час звернення ОСОБА_1 до суду з вказаним позовом з її заробітку (доходу) здійснюється стягнення коштів та здійснено арешт її коштів в межах виконавчого провадження НОМЕР_2, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М., на виконання оскаржуваного позивачем виконавчого напису від 28.01.2021 №6905, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В..

Тобто стягнення грошових коштів з позивача може здійснюватися на підставі виконавчого напису нотаріуса, визнання якого таким, що не підлягає виконанню, наразі є предметом заявлених останньою позовних вимог, а отже таке списання не є безспірним.

За таких обставин суд приходить до висновку, що невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису нотаріуса до вирішення справи по суті судом, в зв`язку з чим, стягнення на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса необхідно зупинити, що відповідає передбаченому п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України виду забезпечення позову.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи та доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, у випадку фактичного виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса до вирішення справи по суті судом, суд вважає за необхідне для забезпечення позовних вимог позивача задовольнити заяву та зупинити стягнення на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису нотаріуса до набрання рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 28.01.2021 №6905, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 22956,86 грн, на виконання якого відкрите виконавче провадження за НОМЕР_2 - до набрання рішенням законної сили.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи для відома, а уповноваженій особі для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та строк пред`явлення її до виконання на підставі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» становить 3 роки.

Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», місцезнаходження: м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд. 27, прим. 2; .

Суддя О. Б. Кокошко