Справа №:755/5103/23
Провадження №: 2-п/755/16/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.,

за участю секретаря - Зілінської М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 серпня 2023 року, ухваленого в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних на підставі ст.625 ЦК України, -

в с т а н о в и в:

17 серпня 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення у вказаній цивільній справі, яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» суму в розмірі 1 330 600,35 грн - 3% річних за невиконання грошового зобов`язання за рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 15 червня 2012 року у справі №2604/5399/2012 та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 19 959,01 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 11 жовтня 2024 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Булай В.С. до Дніпровського районного суду міста Києва направлено заяву про перегляд зазначеного заочного рішення.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року, після отримання справи з архіву суду, вказану заяву було залишено без руху та надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали на усунення викладених в ній недоліків.

Ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року доставлена до електронного кабінету представника відповідача 28 жовтня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

29 жовтня 2024 року представником відповідача недоліки, викладені в ухвалі суду, було усунуто, шляхом направлення до суду заяви про перегляд заочного рішення в новій редакції.

Заява обґрунтована тим, що відповідач виїхав за межі України 18 лютого 2023 року, тому не був обізнаний про розгляд справи, через що не подавав до суду відзив на позовну заяву та не повідомляв суд про причини неявки в судові засідання. Представник відповідача лише 01 жовтня 2024 року ознайомився з матеріалами справи. В заяві вказується на те, що позивачем не було долучено до позовної заяви доказів відступлення прав вимоги до відповідача, що позбавило суд можливості перевірити, який обсяг прав первісного кредитора у зобов`язанні перейшов до позивача. Зазначається про ненадання позивачем доказів невиконання відповідачем рішення суду про стягнення заборгованості. Крім того, заявник посилається на розбіжності в розмірі заборгованості по тілу кредиту та відсоткам, стягнутій за рішенням суду і вказаній позивачем у позові та вважає безпідставним застосування до спірних правовідносин положень ч.5 ст.11 ЦК України, адже між первісним кредитором та відповідачем правовідносини та заборгованість виникли на підставі договору, а не на підставі рішення суду, новий кредитор нараховує відсотки на відсотки, стягнуті за рішенням суду, а матеріали справи не містять доказів того, що банк передавав право вимоги, яке виникло на підставі рішення суду. Крім того, за доводами заяви, кредитор має право нараховувати 3% річних лише на тіло кредиту.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 04 листопада 2024 року поновлено відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 серпня 2023 року, прийнято до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 серпня 2023 року, ухваленого в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних на підставі ст.625 ЦК України та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Загородній С.С. в судовому засіданні просив заяву задовольнити та скасувати заочне рішення з підстав, викладених у заяві, пояснив, що відповідач не був обізнаний про наявність позову і про розгляд справи, оскільки перебував за кордоном, при розгляді справи не було досліджено питання передачі права вимоги та правова природа зобов`язання.

Представник позивача ТОВ «ФК «Гефест» - адвокат Шкільняк Я.С. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, 03 січня 2025 року подав до суду заперечення, в яких зазначив, що повідомлення про судові засідання в даній справі направлялись на адресу реєстрації відповідача, а виїзд відповідача за межі України не є беззаперечним доказом зміни місця реєстрації і проживання відповідача, заявником не надано доказів, що відповідач на дату розгляду справи не проживав за адресою реєстрації, ця ж адреса вказана й в ухвалі про перегляд заочного рішення, отже відповідач був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином. За доводами заперечень, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником ОСОБА_1 , а також новим стягувачем у даній справі, що встановлено ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.02.2020 у справі №2604/5399/2012. Тому позивач вважає безпідставними доводи заявника про неможливість перевірки обсягу прав первісного кредитора, що перейшли до позивача. Відсотки, які включені до резолютивної частини рішення суду від 15.06.2012 у справі №2604/5399/2012, нараховано на підставі ст. 1056-1 ЦК України, у справі №755/5103/23 відбулося нарахування 3% річних на загальний розмір заборгованості, стягнутої за рішенням суду у зв`язку з порушення грошового зобов`язання за рішенням суду у справі №2604/5399/2012, на підставі якого виникло грошове зобов`язання, не виконане відповідачем. Дія положень статті 625 ЦК України поширюється на всі грошові правовідносини, якими є зобов`язання виражене у грошових одиницях, тому в резолютивній частині рішення суду від 15.06.2012 у справі №2604/5399/2012 нарахування відсотків відбулося за користування кредитними коштами, а у даній справі №755/5103/23 нарахування 3% річних здійснено за порушення грошового зобов`язання, яке визначене рішенням суду від 15.06.2012 у справі №2604/5399/2012. Оскільки на підставі судового рішення між сторонами виникло грошове зобов`язання, то його невиконання зумовлює застосування положень частини другої статті 625 ЦК України, тому посилання заявника на те, що кредитор накладає відповідальність, яка вже стягнута за ст. 625 ЦК України є безпідставними. Грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки із договірних правовідносин, а й з інших підстав, зокрема, і факту наявності боргу, встановленого рішенням суду. Також вважає помилковими доводи заявника про те, що кредитор має право нараховувати 3% річних тільки на тіло кредиту. Отже відповідачем не доведено підстави для скасування заочного рішення. В судовому засіданні представник позивача надав пояснення аналогічні доводам, викладеним у запереченнях.

Суд, вислухавши думку представника заявника та представника позивача, оцінивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, приходить наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Водночас, з`ясування поважності причин неявки відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення ним про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин не може бути безумовною підставою для скасування заочного рішення.

Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

Таким чином, лише сукупність зазначених обставин є підставою для скасування заочного рішення в порядку ст. 288 ЦПК України.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо БегеерБ.В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява №14448/88, § 33).

Судом установлено, що відповідач повідомлявся про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 . За цією адресою розташовано соціальний заклад, ухвала суду про відкриття провадження з матеріалами позовної заяви, направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідача, повернулись до суду з відмітною поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», інші поштові відправлення були вручені за довіреністю або повернуті відправнику.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.

Докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже наявна сукупність визначених ч.1 ст. 288 ЦПК України обставин, що є підставою для скасування заочного рішення в порядку ст. 288 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та наявність визначених законом підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 128, 258-261, 287, 288, 352-354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 серпня 2023 року, ухваленого в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних на підставі ст.625 ЦК України - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 серпня 2023 року в цивільній справі №:755/5103/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних на підставі ст.625 ЦК України.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11 березня 2025 року на 12 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Пластова, буд.3, каб. 43).

В судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 21 січня 2025 року.

С у д д я