ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

15 січня 2025 року

м. Київ

справа № 757/34859/21-ц

провадження № 61-14372св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмету лізингу та стягнення сплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмету лізингу та стягнення сплачених коштів.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір № б/н купівлі-продажу предмету лізингу, укладений 17 березня 2021 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 .

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 здійснені лізингові платежі у розмірі 565 738,05 грн.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 6 565, 39 грн.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 6 000 грн у відшкодування витрати на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із цим рішенням, АТ КБ «ПриватБанк» оскаржило його в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року змінено в частині стягнення лізингових платежів, викладено третій абзац резолютивної частини в редакції цієї постанови.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 здійснені лізингові платежі у розмірі 520 000, 00 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

04 жовтня 2023 року АТ КБ «ПриватБанк»через засоби поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року у вказаній справі.

В касаційній скарзі заявник просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення у справі, яким відмовити у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 21 лютого 2024року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмету лізингу та стягнення сплачених коштів відмовлено.

26 червня 2024 року на адресу Верховного Суду від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі.

Заява мотивована тим, що судом касаційної інстанції при ухваленні у справі нового судового рішення по суті позовних вимог не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Заява АТ КБ «ПриватБанк» про ухвалення додаткового судового рішення у справі підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної

чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У підпункті «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України зазначено, що постанова суду касаційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 01 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 2 270,00 грн.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При зверненні до суду з позовною заявою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у загальній сумі 6 565,39 грн.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно платіжної інструкції № PROM4BBUV2 від 04 травня 2023 року за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду АТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір в розмірі 9 848,09 грн.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до платіжної інструкції № PROM4BQLT4 від 04 жовтня 2023 року за подання до суду касаційної скарги на постанову суду АТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір в розмірі 13 130,78 грн.

Ураховуючи, що постановою Верховного Суду від 21 лютого 2024 рокукасаційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» задоволено, рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмету лізингу та стягнення сплачених коштів відмовлено, колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» на відшкодування судових витрат у вигляді судового збору, сплаченого відповідачем за подання апеляційної скарги, 9 848,09 грн та за подання касаційної скарги - 13 130,78 грн, а всього - 22 978,87 грн.

Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалити у справі додаткове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 22 978 (двадцять дві тисячі дев`ятсот сімдесят вісім) грн 87 копна відшкодування судових витрат у вигляді судового збору, сплаченого відповідачем за подання апеляційної та касаційної скарг.

Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун

М. Ю. Тітов