Номер провадження: 22-ц/813/3385/25
Справа № 522/6932/23
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргуфізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за участю третьої особи Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про захист прав споживача,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2024 позовну заяву ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за участю третьої особи Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про захист прав споживача задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 09.12.2024 засобами поштового зв`язку, ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.01.2025 була залишена без руху, оскільки вона не відповідала формі і змісту, передбаченої ст.ст. 354, 356 ЦПК України, а саме:

1) скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження, та при цьому в апеляційній скарзі питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду скаржник не порушув;

2) у порушення п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України, не було зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), в апеляційній скарзі не зазначено позивача, та третю особу;

3) у порушення п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, не було додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України, апелянту надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як передбачено ч.2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної зави у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали від 06.01.2025 апеляційним судом надіслано представнику ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_3 за вказаною ним в апеляційній скарзі електронною адресою, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з довідки Одеського апеляційного суду про доставку електронного листа, копію ухвали суду від 06.01.2025, було отримано представником скаржника 06.01.2025 о 13:64 год.

Також адвокат Ошарін Д.С. зареєстрований в підсистемі «Електронний суд» і «Електронний кабінет», що виключає можливість того, що ухвала Одеського апеляційного суду не була отримана у визначеному процесуальним законом порядку.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 17.01.2025 вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 06.01.2025 не виконано і відомості про те, що скаржник вживав заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства апеляційного суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки в наданий судом строк, вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті, судовий збір не сплачено і будь-яких заяв та клопотань не надходило, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за участю третьої особи Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про захист прав споживача- вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді: