Справа №589/3629/19 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/32/25 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О.
У Х В А Л А

21 січня 2025 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Філонова Ю. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про відвід судді Собини Ольги Іванівни,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання неправомірною дії, зобов`язання здійснити перерахунок, повернення безпідставно списаної субсидії, про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

17 січня 2025 року до Сумського апеляційного суду надійшла заява Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про відвід судді Собини О.І.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 20 січня 2025 року визнано необґрунтованим заявлений КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про відвід судді Собини О.І.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується Сумським апеляційним судом у складі судді Філонової Ю.О. без повідомлення учасників справи.

Суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід судді Собини О.І. з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені частиною першою статті 36 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Аналіз заяви про відвід судді Сумського апеляційного суду, поданої заявником, свідчить, що підстави для відводу зводяться виключно до його незгоди з ухвалою Сумського апеляційного суду у складі колегії за участі судді Собини О.І. про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі № 589/3629/19, що виходячи з положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Доказів, відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, щодо обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності вказаного судді, під час розгляду даної справи, заявником не надано.

Інших підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Собини О.І. також не встановлено. Отже, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про відвід судді Собини Ольги Іванівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.О. Філонова