Справа № 274/3872/24
Провадження № 2-о/0274/113/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"13" січня 2025 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І. Ю.,

з участю секретаря Дерманської О. В.,

заявниці ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області, Бердичівська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в :

У травні 2024 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою, в якій, 17.06.2024 уточнивши заявлені вимоги (а. с. 19-21), просять:

- встановити факт належності ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право власності на житло, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , яке видане 18.10.1993 у КЕЧ м. Бердичів, згідно з розпорядженням від 18.10.1993 № 8222;

- встановити факт належності ОСОБА_1 договору дарування, посвідченого 05.08.1994 Бердичівською державною нотаріальною конторою Житомирської області, на частку квартири АДРЕСА_1 .

Стислий виклад позиції заявника

Заявлені вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обґрунтовують тим, що час ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1 .

Співвласниками вищевказаної квартири у 1993 році були ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , відповідно до свідоцтвом про право власності на житло від 18.10.1993 виданого КЕЧ м. Бердичів.

Відповідно до договору дарування, посвідченим 05 серпня 1994 року державним нотаріусом Бердичівської державної нотаріальної контори, на підставі якого ОСОБА_5 подарував належну йому частку квартири АДРЕСА_1 , дочці ОСОБА_1 .

У вищевказаних правовстановлюючих документах були допущені помилки.

У свідоцтві про право на житло замість правильного « ОСОБА_5 » записано « ОСОБА_5 », замість правильного « ОСОБА_3 » записано « ОСОБА_3 , замість правильного « ОСОБА_1 » записано « ОСОБА_6 ».

У договорі дарування замість правильного « ОСОБА_1 » записано « ОСОБА_6 ».

Через наявні помилки у документах заявники позбавлені можливості вільно розпоряджатися своєю власністю.

У позасудовому порядку вирішити дане питання немає можливості.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 20.05.2024 заяву залишено без руху.

Увалою судді від 18.06.2024 заяву прийнято до розгляду та відкрито окреме провадження у справі, до участі у справі залучено заінтересованих осіб: Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області, Бердичівську державну нотаріальну контору.

Заявниця ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що вона не може зареєструвати за собою право власності на її частку квартири через допущені помилки у правовстановлюючих документах, де її прізвище вказано як ОСОБА_7 .

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - Сутко Т. С. у судовому засіданні підтримала вимоги заяви.

Заявниця ОСОБА_3 на адресу суду спрямувала заяву, у якій просить проводити розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Заінтересована особа ОСОБА_4 на адресу суду спрямувала заяву, у якій також просить проводити розгляд справи за її відсутності, проти заявлених вимог не заперечує.

Від представника заінтересованої особи Бердичівської державної нотаріальної контори Денисенко Г. А. у матеріалах справи міститься заява, у якій вона просить проводити розгляд справи за їх відсутності.

Заінтересована особа - Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області про час і місце слухання справи повідомлений належним чином відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, судова повістка доставлена до електронного кабінету 19.12.2024.

Фактичні обставини, встановлені судом, докази на їх підтвердження, висновки суду

Суд встановив, що у свідоцтві про право власності на житло від 18.10.1993, що видане КЕЧ м. Бердичів, згідно з розпорядженням (наказом) від 18 жовтня 1993 року № 8222 - ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 10).

Крім того, у цьому свідоцтві над прізвищами « ОСОБА_8 » та « ОСОБА_8 » дописано м`який знак після літери «с» та стоїть відмітка «виправленому вірити», без зазначення прізвища особи, яка здійснила допис та печатка відділу приватизації державного житлового фонду виконкому Бердичівської міської ради.

ОСОБА_9 у м. Бердичеві відповідно до рішення Бердичівської міської ради № 152 від 21.07.2016 перейменовано на вулицю Одеська.

05.08.1994 державним нотаріусом посвідчено та зареєстровано в реєстрі за № 26273 договір дарування, за умовами якого ОСОБА_5 подарував, а ОСОБА_6 прийняла у дар 1/4 частину трикімнатної квартири жилою площею 49, 1 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 11-12).

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер у м. Бердичеві Житомирської області, що доводиться копією свідоцтва про смерть (а. с. 9).

До майна ОСОБА_5 , нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу Житомирської області Сітяшенко Вікторією Анатоліївною 05.09.2013 заведено спадкову справу № 10/2013. Спадкоємцем ОСОБА_5 є ОСОБА_10 (а. с. 78).

Відповідно до копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , який виданий 12.12.1997 Бердичівським МРВ УМВС України в Житомирській області, копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру від 26.02.1998 та витягу з реєстру територіальної громади від 17.04.2024 ці документи видані на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка з 03.10.1979 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 6, 87).

Відповідно до копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , який виданий 09.01.1998 Бердичівським МРВ УМВС України в Житомирській області, копії картки платника податків від 30.07.2020 та витягу з реєстру територіальної громади від 17.04.2024, усі документи видані на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка з 09.09.1988 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 7, 86).

Листом Бердичівської державної нотаріальної контори від 01.06.2024 ОСОБА_1 повідомлено, що оскільки ОСОБА_5 - дарувальник за договором від ІНФОРМАЦІЯ_4 помер, внести зміни до договору дарування шляхом складання окремого договору неможливо. Заявниці рекомендовано звернутися до суду (а с. 23).

Листом виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області від 07.06.2024 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відмовлено у державній реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна - квартиру, що за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки документи, зокрема свідоцтво про право власності на житло від 18.10.1993 містить дописки та виправлення. Заявникам рекомендовано звернутися до суду (а. с. 24).

Релевантні норми права

Пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною першою статті 315 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (п. 6).

Перелік юридичних фактів, що підлягають установленню в судовому порядку, визначений у частині першій статті 315 цього Кодексу, не є вичерпним.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У порядку окремого провадження розглядаються справи за заявою фізичних осіб про встановлення фактів, якщо встановлення фактів не пов`язується з наступним вирішенням спору про право, і чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Висновки суду

На підставі наявних у справі доказів суд встановив, що прізвища заявників - ОСОБА_1 у свідоцтві про право власності на квартиру АДРЕСА_3 помилково зазначено як « ОСОБА_7 » та « ОСОБА_8 ».

Крім того, прізвище заявниці ОСОБА_1 у договорі дарування ОСОБА_5 частки квартири АДРЕСА_1 від 05.08.1994 також помилково зазначено як « ОСОБА_7 ».

Суд не має сумнівів, що згідно вказаних вище свідоцтва та договору дарування заявники є співвласниками, кожний у своїй частці квартири АДРЕСА_1 , оскільки вони у квартирі зареєстровані та проживають, мають оригінали правовстановлюючих документів, фактично допущено помилку у написання однієї літери у прізвищі.

Допущені помилки неможливо усунути в позасудовому порядку, про що надано суду докази.

Зважаючи, що від встановлення судом факту належності правовстановлюючих документів заявники матимуть право на вільне розпорядження кожен своєю часткою квартири АДРЕСА_1 , заява в частині встановлення факту належності правовстановлюючих документів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Вимоги заяви в частині встановлення факту належності ОСОБА_5 свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 суд вважає безпідставними та у їх задоволенні відмовляє.

Суд зазначає, що юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника. Звернення до суду в інтересах померлого інших осіб законодавством не передбачено.

Такий висновок висловлено у постановах Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 755/13027/18 (провадження № 61-3297св19) та від 16 червня 2021 року у справі № 597/971/17 (провадження № 61-17316св20).

Крім того, немає правового значення встановлення факту належності ОСОБА_5 свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки він за життя свою частку квартири відчужив.

Керуючись статтями 258, 259, 263 265, 293, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) свідоцтва про право власності на житло, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , яке видане 18.10.1993 у КЕЧ м. Бердичів згідно з розпорядженням (наказом) від 18.10.1993 № 8222.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) договору дарування ОСОБА_5 частки квартири АДРЕСА_1 , посвідченого 05.08.1994 Бердичівською державною нотаріальною конторою Житомирської області.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення с уду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Відомості про учасників справи:

заявники: ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 ;

заінтересовані особи:

- ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ;

- Бердичівська державна нотаріальна контора, місцезнаходження за адресою: м. Бердичів, вул. Володимирська, 1а, 02888645;

- Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області, місцезнаходження за адресою: м. Бердичів, пл. Центральна, 1, .

Повний текст рішення складено 17.01.2025.

Суддя І. Ю. Хуторна