Справа № 216/362/25
Провадження 2-з/216/1/25
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

14 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирський Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Деркач Олександр Олександрович, про забезпечення позову до подачі позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Деркач О.О. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просить: накласти арешт на транспортний засіб марки Volkswagen моделі Touareg 2012 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 на підставі технічного паспорту серії НОМЕР_3 від 27.11.2024 року; заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження автомобіля марки Volkswagen моделі Touareg 2012 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 на підставі технічного паспорту серії НОМЕР_3 від 27.11.2024 року, а також передавати даний транспортний засіб в заставу чи оренду третім особам.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню заявникові виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову визначено статтею 151 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.7 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Разом з тим до заяви про забезпечення позову не долучено жодних документів, що підтверджують вартість майна, про забезпечення якого просить заявник, а саме транспортний засіб марки Volkswagen моделі Touareg 2012 року випуску, д.н. НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_2 , що не дає змоги суду встановити співрозмірність вартості вказаного майна та заявлених вимог щодо арешту у відповідності до ціни позову, яка становить 787 270,00 грн. та сплаченої згідно долученої квитанції суми судового збору у розмірі 1211,20 грн.

До того ж, заявником до заяви не долучено документи щодо належності та відчуження майна; не зазначено у вступній частині заяви ОСОБА_2 , в якості відповідача якому, згідно тексту заяви, на сьогоднішній день належить спірний транспортний засіб, про що зазначає заявник в мотивувальній частині заяви.

Відповідно до п. 4 Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, в порушення вищенаведеного, заявник не долучив до заяви доказів того, що його вимоги є співмірними з пред`явленими позовними вимогами, в тому числі, в частині приналежності спірного майна. При цьому, суд зауважує, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

За викладених обставин суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення позову заявнику на підставі ст.153 ч.10 ЦПК України у зв`язку із тим, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України.

Отже, враховуючи те, що заявником подано до суду заяву про забезпечення позову без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, суд уважає, що таку слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 149, 151, 153, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Деркач Олександр Олександрович, про забезпечення позову до подачі позовної заяви - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Г.М. Чирський