overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/1813/24
Провадження № 2/192/160/25
Ухвала

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

20 січня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О. О.

за участю: секретаря судового засідання Бондаренко В. А.,

представника позивачки адвоката Мулька А. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому засіданні представник позивача вважав, за можливе призначити справу до судового розгляду по суті, вважав, що всі обставини суду повідомлені, докази надано. Клопотанням від 02 грудня 2024 року позивачкою через свого представника було додатково подано докази, які вона не змогла подати разом з позовною заявою, про що вона вказувала в своїй позовній заяві. Тому представник позивачки просив прийняти вказані докази.

Позивачка та відповідачка в підготовче засідання не з`явились, про час та місце підготовчого засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд вислухавши представника позивачки, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з таким.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Клопотання позивачки про прийняття доказів, а саме відповіді ТОВ «АБРІС» від 29 жовтня 2024 року з копією свідоцтва про право приватної власності на домоволодіння слід задовольнити, та вказані докази прийняти до розгляду.

Також суд вважає, що слід встановити такий порядок та обсяг дослідження доказів, дослідити письмові доказі по справі в тому обсягу і порядку в якому вони наявні в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок та призначити справу до розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 25 лютого 2025 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Клопотання позивачки про прийняття доказів задовольнити.

Прийняти до розгляду докази - відповідь Товариства з обмеженою відповідальності «АБРІС» від 29 жовтня 2024 року з копією свідоцтва про право приватної власності на домоволодіння.

Встановити порядок та обсяг дослідження доказів: дослідження письмових доказів в тому обсягу і порядку в якому вони наявні в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О. О.
Провадження № 2/161/680/25
У Х В А Л А

15 січня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі

головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Вольської А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 , поданої в її інтересах адвокатом Назаренко Іриною Сергіївною до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт», про стягнення грошових коштів та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Від представника позивача ОСОБА_1 Бем Ю.Ю. надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши заяву, установив таке.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне провести судові засідання в режимі відеоконференції з можливістю участі в них представника позивача ОСОБА_1 Бем Ю.Ю. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Судові засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданої в її інтересах адвокатом Назаренко Іриною Сергіївною до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт», про стягнення грошових коштів та моральної шкоди,провести у режимі відеоконференції з можливістю участі представника позивача ОСОБА_1 Бем Юрія Юрійовича у судових засіданнях поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити представнику відповідача, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.В. Івасюта
Справа № 645/7250/24
Провадження № 2/645/659/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

20 січня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судових засідань - Пастушенко К.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

04.12.2024 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, в якій позивач просив: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 30552,20 грн. з яких: сума заборгованості 18910,00 грн., інфляційні втрати в сумі 6448,31 грн., пеню в сумі 3662,84 грн. та 3% річних в сумі 1531,05 грн., а також судові витрати.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання жодного разу не з`явилась, про час, дату і місце судового засідання була повідомлені у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 січня 2025 року

м. Харків

справа № 2027/2916/2012

провадження № 22-ц/818/1505/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2024 року в складі судді Харченко А.М., по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в особі старшого державного виконавця Смолки Григорія Андрійовича, заінтересована особа: стягувач ПАТ АБ «Укргазбанк», про скасування постанови про арешт коштів боржника, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, характер заявлених позовних вимог, категорію та складність справи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2024 року в складі судді Харченко А.М., по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в особі старшого державного виконавця Смолки Григорія Андрійовича, заінтересована особа: стягувач ПАТ АБ «Укргазбанк», про скасування постанови про арешт коштів боржника до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду 29 квітня 2025 року о 15 год. 45 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Справа №303/5685/23
УХВАЛА

20 січня 2025 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

представника позивача Мельник П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

20.01.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки в судові засідання, призначені на 25.11.2024 року, 09.12.2024 року та 24.12.2024 року ні позивач ОСОБА_3 , ні її представник ОСОБА_5 не з`явилися, а тому відповідно до вимог ст.257 ЦПК України, в даному випадку є підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, однак у поданій заяві про залишення позову без розгляду, просили суд розглянути заяву без їх участі та її задоволити з підстав зазначених у ній.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями статті 129 Конституції України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У свою чергу, судом встановлено, що преставник позивача ОСОБА_5 11.11.2024 року подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що в даному випадку, відсутні підстави передбачені п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, тобто підстави для залишення позову без розгляду, оскільки представником відповідача було подано заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 258, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

16 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 грудня 2024 року по заяві ОСОБА_3 про забезпечення доказів до подачі позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 грудня 2024 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали №208/14433/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

за участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Ребрик Юлії Анатоліївни в інтересах держави до Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування державної реєстрації, припинення права власності на земельну ділянку та її повернення державі,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2024 року по даній справі призначено судову земельно-технічну експертизу, провадження зупинено.

13 січня 2025 року з Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України надійшов лист про повернення матеріалів цивільної справи в зв`язку з несплатою відповідачем ОСОБА_1 вартості експертизи та ненаданням додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження в справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження в справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження в справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Поновити провадження в справі за позовом першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Ребрик Юлії Анатоліївни в інтересах держави до Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування державної реєстрації, припинення права власності на земельну ділянку та її повернення державі.

Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 06 березня 2025 року в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області за адресою: м. Кобеляки, вул. Шевченка, 16/25.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Провадження № 2/686/386/25
УХВАЛА

20 січня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.12.2024 року провадження в справі було зупинено на один місяць з метою примирення подружжя.

Оскільки у визначений судом строк примирення між подружжям не настало, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Згідно ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведенного, керуючись ст.254 ч.1 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, призначивши її в судове засідання на 28 січня 2025 року 10 годину 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Провадження № 2-н/442/29/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -
відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України,
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Гарасимків Л.І.
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ 202___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________________ 20___р.
Суддя ______________ _____Л.І.Гарасимків ______
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Може бути пред`явлено до виконання на протязі 3-ох років
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________