Справа № 393/331/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Добрострой О.С.,

при секретарі судового засідання Панькіній Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 , Новгородківського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 , про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Будьонний В.С. звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить зняти арешт з квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 34, шляхом скасування в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження №13128850 від 17.10.2012р., зареєстрованого на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №32216476 від 17.10.2022р., прийнятої відділом державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції.

Ухвалою суду від 01.07.2024р. відкрито спрощене позовне провадження у справі. Цією ж ухвалою витребувано докази у Новгородківського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), а саме - інформацію про арешт, зареєстрований на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 32216476 від 17.10.2012 (номер запису про обтяження 16299872 від 17.10.2012) на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 34), зокрема - інформацію про стягувача у відповідному виконавчому провадженні, про виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження та про стан даного виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 01.08.2024р. відкладено розгляд справи на 17.09.2024р.

Ухвалою суду від 17.09.2024р. відкладено розгляд справи на 24.10.2024р.

Ухвалою суду від 24.10.2024р. залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 19.11.2024р. відкладено розгляд справи на 18.12.2024р.

Ухвалою суду від 18.12.2024р. відкладено розгляд справи на 20.01.2025р.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

18.12.2024р. представник позивача не з`явився у судове засідання, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв, клопотань до суду не подавав.

Крім того, 20.01.2025р. представник позивача повторно не з`явився у судове засідання, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Згідно з ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у постанові по справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд відзначає, що представник позивача повторно не з`явився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, причини неявки не повідомив. Повторна неявка представника позивача в судове засідання є його волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності, який означає надання учаснику справи можливості вільно розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (особисто турбуватись про здійснення своїх прав).

За таких підстав, позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, ч.2 ст.257, ст.ст. 260, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 , Новгородківського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 , про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С.Добрострой