Справа №718/2934/24
Провадження №2/718/742/24
У Х В А Л А

про призначення судово-технічної експертизи

16.01.2025 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в особі судді Нагорного В.В.,

за участю секретаря судового засідання Лікарь О.М.,

учасники справи:

позивач - не з`явився,

представник позивача - не з`явилась,

відповідач 1 ОСОБА_1 - не з`явилась,

представник відповідача 1 - не з`явилась,

відповідач 2 ОСОБА_2 - не з`явився,

представник відповідача 2 - не з`явився,

у підготовчому засіданні в залі судових засідань Кіцманського районного суду Чернівецької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за борговою розпискою, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за борговою розпискою.

У підготовче засідання у даній справі, призначене на 16 січня 2025 року, сторони не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, явку своїх представників у підготовче засідання не забезпечили.

При цьому, 15 січня 2025 року через канцелярію суду представник позивача - адвокат Клим В.А. подала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що як представник у іншій справі буде перебувати в Шевченківському районному суді м. Чернівці.

Крім того, 16 січня 2025 року до суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника відповідача 1, в якій адвокат Бурак К.Я., просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ознайомившись із вищевказаними заявами про відкладення розгляду справи, суд не вбачає підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Підготовче провадження у даній справі було розпочато ухвалою суду від 24 вересня 2024 року.

Ч.3 ст.189 ЦПК України встановлено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, з урахуванням вказаних вимог ЦПК України, крайньою датою, коли мало бути завершено підготовче провадження у даній справі, є 25 грудня 2024 року.

З 23 грудня 2024 року по 05 січня 2025 року головуючий суддя у даній справі перебував у відпустці.

При цьому, у підготовчому засіданні 02 грудня 2024 року за ініціативою представника позивача та за згодою інших представників сторін підготовче засідання було відкладено на 16 січня 2025 року, про що були повідомлені під звукозапис усі присутні у підготовчому засіданні представники сторін (протокол судового засідання № 3720027).

За таких обставин, суд відхиляє доводи клопотання представника позивача про неможливість її участі у підготовчому засіданні у даній справі через її участь у судовому засіданні в Шевченківському районному суді м. Чернівці, оскільки запропонована судом дата підготовчого засідання 16 січня 2025 року не викликала жодних заперечень у представників сторін, у тому числі і представника позивача, яка була присутня у підготовчому засіданні 02 грудня 2024 року.

Крім того, суд не вбачає підстав для продовження підготовчого провадження у даній справі, а від представників сторін відповідних клопотань про продовження підготовчого провадження у даній справі до суду не надходило.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про проведення підготовчого засідання у даній справі 16 січня 2025 року без участі представників сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання.

Судом встановлено, що представниками сторін в ході підготовчого провадження подано до суду низку клопотань, які підлягають розгляду у даному підготовчому засіданні.

Щодо клопотання про закриття провадження у справі.

Так, 04 листопада 2024 року через канцелярію суду надійшла заява відповідача 2 ОСОБА_2 , в якій останній просив у зв`язку із зловживанням позивачем процесуальними правами закрити провадження по справі.

Суд не вбачає підстав для закриття провадження у даній справі з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Оскільки зловживання процесуальними правами, які на думку відповідача ОСОБА_2 мали місце у даній справі, не належать до переліку підстав закриття провадження у справі, то у задоволенні даної заяви слід відмовити.

Щодо клопотань про долучення до матеріалів справи відеозаписів судових засідань по справі № 718/2343/23.

Судом встановлено, що 02 грудня 2024 року представник відповідача 2 адвокат Никифорак В.М. подав через канцелярію суду заяву про приєднання до матеріалів справи доказів, в якій просив приєднати до матеріалів цивільної справи № 718/2934/24 відеозапис судового засідання по справі № 718/2343/23 від 08.11.2024, обґрунтовуючи її тим, що 08 листопада 2024 року ОСОБА_3 допитувався в якості свідка у даній справі та повідомив відомості щодо будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Також, 16 січня 2025 року представник відповідача 1 адвокат Бурак К.Я. подала через канцелярію суду клопотання про долучення доказів, в якому просила долучити до матеріалів цивільної справи № 718/2934/24 відеозапис судового засідання, що відбулося 05.12.2024 та відеозапис судового засідання, що відбулося 17.12.2024 по справі № 718/2343/23, обґрунтовуючи його тим, що у вказаних судових засіданнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали пояснення, з яких судом встановлюються фактичні обставини в частині, зокрема та невиключно хто розпочав будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 та за які кошти було розпочато будівництво та здійснювалося будівництво за вказаною адресою.

Порядок подання доказів визначений ст.83 ЦПК України, відповідно до якої позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд зазначає, що відеозаписи судових засідань у справі № 718/2343/23 були подані до суду з порушенням норм ст.83 ЦПК України, предметом позову у справі № 718/2343/23 згідно обґрунтування представників сторін, є поділ майна подружжя, а відтак обставини, що підлягають доказуванню у даній справі є відмінними від тих, що підлягають доказуванню у справі № 718/2343/23.

Крім того, сторони у справі, які надавали пояснення у справі № 718/2343/23 та були допитані в якості свідка, не позбавлені такої ж можливості в ході розгляду даної цивільної справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у долученні до матеріалів даної справи в якості доказів відеозаписів судових засідань, що відбулися 08.11.2024, 05.12.2024 та 17.12.2024 по справі № 718/2343/23.

Щодо клопотання про призначення судово-технічної експертизи.

У клопотанні, поданому до суду 02 грудня 2024 року, представник відповідача 2 адвокат Никифорак В.М. просив призначити у справі №718/2934/24 судово-технічну експертизу документа, з метою можливості проведення якої просив витребувати у позивача ОСОБА_3 оригінал розписки, виданої ОСОБА_1 про зобов`язання повернути ОСОБА_3 22000 доларів США від 26.12.2019 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач ОСОБА_2 переконаний, що розписка була написана відповідачкою ОСОБА_1 вже після звернення ОСОБА_2 до суду із позовом про поділ майна подружжя у липні 2023 року, з метою фіктивного (штучного) створення начебто спільного боргу подружжя, який повинен бути розділений між колишнім подружжям (відповідачами по справі).

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень частини третьої ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. ЦПК України встановлюються строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії.

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи характер спірних правовідносин у цій справі, підлягає встановленню факт щодо дати складання розписки ОСОБА_1 , датованої 26.12.2019.

Без встановлення цієї обставини неможливе повне і всебічне з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення.

Враховуючи предмет та підстави позову, а також те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення спору, задоволити клопотання представника відповідача 2 Мажара С.М. про призначення у справі судово-технічної експертизи та поставити перед експертами запропоновані представником відповідача 2 ОСОБА_2 питання.

Проведення експертизи за клопотанням представника відповідача 2 слід доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).

З метою забезпечення можливості проведення вказаної експертизи слід витребувати у позивача ОСОБА_3 оригінал розписки від 26.12.2019, копія якої знаходиться у матеріалах справи (а.с. 14).

Крім того, відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи. Відповідно до пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення судово-технічної експертизи потрібен значний проміжок часу, провадження у даній справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 102-104, 136, 189-200, 252, 253, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви відповідача 2 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі - відмовити.

У задоволенні заяви представника відповідача 2 - адвоката Никифорака В.М. про приєднання до матеріалів справи відеозапису судового засідання по справі № 718/2343/23 від 08.11.2024 - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача 1 адвоката Бурак К.Я. про долучення до матеріалів справи відеозапису судового засідання, що відбулося 05.12.2024 та відеозапису судового засідання, що відбулося 17.12.2024 по справі № 718/2343/23 - відмовити.

Клопотання представника відповідача 2 ОСОБА_2 - адвоката Никифорака В.М. про призначення судово-технічної експертизи - задоволити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за борговою розпискою - судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи виготовлений рукописний текст у той час, яким датована розписка від 26.12.2019 року, видана ОСОБА_1 про зобов`язання повернути ОСОБА_3 22000 доларів США?

2. Чи могла розписка від 26.12.2019 року, видана ОСОБА_1 про зобов`язання повернути ОСОБА_3 22000 доларів США, бути створена пізніше зазначеної в ній дати, тобто 26.12.2019 року?

3. Якою є давність створення (заводського випуску) аркушу паперу, на якому оформлена розписка, видана ОСОБА_1 про зобов`язання повернути ОСОБА_3 22000 доларів США, бути створена пізніше зазначеної в ній дати, тобто 26.12.2019 року?

4. Чи є ознаки штучного зістарювання у наданій для дослідження розписці, виданій ОСОБА_1 про зобов`язання повернути ОСОБА_3 22000 доларів США від 26.12.2019 року?

З метою забезпечення можливості проведення судово-технічної експертизи, зобов`язати позивача ОСОБА_3 у строк не пізніше 10 днів від дня отримання даної ухвали суду надати Кіцманському районному суду Чернівецької області оригінал розписки ОСОБА_1 від 26.12.2019, копія якої знаходиться у матеріалах справи (а.с. 14).

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Для проведення судово-технічної експертизи направити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4) копію даної ухвали та цивільну справу № 718/2934/24 з оригіналом розписки ОСОБА_1 від 26.12.2019.

Витрати за проведення судово-технічної експертизи покласти на відповідача 2 ОСОБА_2 .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за борговою розпискою - зупинити на час проведення судово-технічної експертизи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 17 січня 2025 року.

Суддя В.В. Нагорний