overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/3510/14-ц
Провадження № 6/211/18/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

15 січня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В. розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», ОСОБА_1 , приватний виконавець Щигарцев Ігор В`ячеславович, про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» звернулись до суду з заявою про заміну стягувача його правонаступником .

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти справу та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Перевіривши заяву суд вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

постановив:

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», ОСОБА_1 , приватний виконавець Щигарцев Ігор В`ячеславович, про заміну сторони виконавчого провадження у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2025 року, о 10-30 год. у залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л. Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони, попередивши, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 454/4769/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 січня 2025 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом Червоноградської окружної прокуратури (м.Шептицький) в інтересах Шептицької міської ради Львівської області (м.Шептицький) до ОСОБА_1 (с.Розворяни, Шептицький район) ро усунення перешкод в коистуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом .

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Червоноградської окружної прокуратурив інтересах Шептицької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод в коистуванні земельною ділянкою.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 06.02.2025р. о 10.00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/9213/24
Провадження № 2/552/751/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського,133-А, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб департаменту з питань реєстрації, яке надійшло до суду 14.01.2025 року, місце проживання ОСОБА_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України визначено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.. 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо вона належить до територіальної юрисдикції ( підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості потрібно передати до Полтавського районного суду Полтавської області за підсудністю.

Керуючись ст. 31,187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати для розгляду до Полтавського районного суду Полтавської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Т.В.Шаповал
Провадження № 6/175/26/25
У Х В А Л А

16 січня 2025 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Войтух О.М., розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих документів, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих документів.

За змістом п.17,4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.258, 260, 261 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих документів призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 22 січня 2025 року в залі судових засідань Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, розташованому за адресою: вул. Героїв України, 7, смт. Слобожанське, Дніпропетровська область, про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Встановити заінтересованим особам 5-денний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання письмових пояснень з приводу спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Войтух
Провадження №2-н/523/307/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2025 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за оплату житлово-комунальних послуг ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

За результатами отриманої судом інформації боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-164,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у видачі судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за оплату житлово-комунальних послуг.

Копію ухвали разом із заявою про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів надіслати заявникові.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала складена та підписана суддею 15.01.2025р.

Суддя Аліна С.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/5319/2025
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 359/7625/23

16 січня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шипілова Олександра Вікторовича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2024 року, ухвалене під головуванням судді Журавського В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Друга бориспільська державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 09 грудня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шипілов Олександр Вікторович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 січня 2025 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шипілова Олександра Вікторовича залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 021 грн. 65 коп.

14 січня 2025 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 13 січня 2025 року, апелянт направив до суду квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шипілова Олександра Вікторовича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2024 року, ухвалене під головуванням судді Журавського В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Друга бориспільська державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу 31 січня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 539/131/25
Провадження № 2-н/539/91/2025
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2025 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко Василь Миколайович, розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.
На підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ _______ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8810/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

15.01.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 11 грудня 2024 року звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запити про місце реєстрації боржників фізичних особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

03 грудня 2024 року до суду надійшло повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 09 квітня 2022 р. в зв`язку зі смертю.

Даних щодо правонаступників ОСОБА_1 та їх місця проживання заява не містить.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що особа, вказана у заяві боржником, померла, дані щодо її правонаступників та їх місця проживання заява не містить, необхідно відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємстве теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3805/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М. розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Клімова Андрія Юрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться справа цивільна справа № 753/22239/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Представник відповідача - адвокат Клімов А.Ю. подав заяву про його участь у підготовчому судовому засіданні, яке призначене на 21.01.2025 на 12 год. 50 хв., в режимі відеоконференції за допомогою програмного комплексу EasyCon.

Статтею 212 ЦПК України надано право учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів досудового засідання.

Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа немає такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України. Ризики технічної неможливості участі в відео конференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Наказом ДСА України від 08.04.2020 року №169 затверджено Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду.

Для забезпечення своєчасного розгляду справи та оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача - адвоката Клімова А.Ю. та провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EasyCon».

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву представника відповідача - адвоката Клімова Андрія Юрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Провести підготовче судове засідання призначене на 27.01.2025 о 12 год. 50 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду для участі представника відповідача - адвоката Клімова Андрія Юрійовича з використанням власних технічних засобів з використанням програмного забезпечення «EasyCon», затвердженого Державною судовою адміністрацією України.

Відомості про представника відповідача - адвоката Клімова Андрія Юрійовича в сервісі «EasyCon»: ІНФОРМАЦІЯ_1

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.М.Маркєлова
справа № 361/8754/23
провадження № 2-п/361/47/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

представника відповідача Кузнєцової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Кузнєцовою Світланою Олександрівною про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профіт Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст. ст. 13, 89, 259, 260, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Кузнєцовою Світланою Олександрівною про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профіт Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Відповідач має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення суду протягом 30 днів з дня проголошення ухвали до Київського апеляційного суду.

Суддя Радзівіл А.Г.