17.01.2025 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/2075/23
Провадження № 2-п/644/7/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

за участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04.10.2023 року у справі №644/2075/23, -

УСТАНОВИВ:

19.12.2024 року на адресу суду, через систему «Електронний суд», представником заявника ОСОБА_2 подано заяву про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.10.2023 року за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заявник просить поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення суду, посилається, що є внутрішньо переміщеною особою, доступ до матеріалів справи отримав лише 02.12.2024 року. Зазначав, що під час прийняття рішення не було враховано строк позовної давності, він як відповідач по справі був позбавлений можливості про це заявити.

Судом було поновлено строк на подання заяви при відкритті провадження за заявою.

Заявник, його представник адвокат Гофельд Г.С. до суду не з`явились, про час та дату розгляду справи повідомлялись, причини неявка суду не повідомляли. Судова повістка спрямована за місцем проживання ОСОБА_1 в с. Краснопавлівка, Харківської області була повернута поштовим відділенням у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою. Заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомляли. Представник заявника подала суду клопотання про витребування доказів та у разі його задоволення просила відкласти розгляд справи. Представником заінтересованої особи Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» подано до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи, що за результатами розгляд справи за заявою про перегляд заочного рішення суд приймає рішення про залишення заяви без задоволення чи скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання представника заявника про витребування доказів не підлягає задоволенню на даній стадії, що не позбавляє права звернутись до суду у разі скасування заочного рішення в порядку встановленому для судового розгляду, а також вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Позовна заява подана представником позивача, Вініцьким М.В., 18.04.2023 року, в якій просить стягнути на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість за період з 01 грудня 2010 року по 23 лютого 2022 року за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в загальній сумі 103555,04 грн, що складається із заборгованості за надані послуги у розмірі 92111,38 грн, 3 % річних в сумі 1554,08 грн, інфляційних витрат в сумі 9889,58 грн, а також суму судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2684,00 грн. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує, що відповідачі є споживачами послуг, які надаються КП «Харківські теплові мережі», отримують та користуються послугами опалення та гарячого водопостачання, але за отримані послуги в повному обсязі не сплачують, що привело до утворення заборгованості.

Враховуючи положення пункту 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, Постанови ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17), оскільки відповідачі до судових засідань, які були призначені на на 19.05.2023, 21.06.2023, 21.07.2023, 04.10.2023 року, не з`являлись, судові повістки повертались поштовим відділенням із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», суд вважає, що відповідачі були повідомлені про час та дату розгляду справи належним чином. Відзив на адресу суду не надходив. Тому, зі згоди представника позивача розгляд справи проведений заочно.

Рішенням від 04.10.2023 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , солідарно, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», що розташовано за адресою: 61037, м.Харків, вулиця Мефодіївська, 11, р/р НОМЕР_1 , ВАТ «Держаний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, , заборгованість за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2010 року по 23.02.2022 року у сумі 92111,38 гривні, інфляційні витрати у сумі 9889,58 гривень, 3% річних у сумі 1554,08 гривні, а всього 103555 (сто три тисячі п`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 04 копійки. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», що розташовано за адресою: 61037, м.Харків, вулиця Мефодіївська, 11, р/р НОМЕР_1 , ВАТ «Держаний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, , понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2684 грн. 00 коп по 894 (вісімсот дев`яносто чотири) гривні 66 копійок, з кожного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. В даному випадку, заявником на обґрунтування підстав для скасування заочного рішення зазначено, що він не погоджується із нарахованою сумою заборгованості, яка визначена без врахування строку позовної давності, звертає увагу на те, що він з 28.03.2022 року та наразі є ВПО, зареєстрований у смт. Краснопавлівка, Харківської області, не отримував копії позовної заяви, не мав доступу до справи, а тому не мав можливості подати свій відзив на позов.

Тобто, в даному випадку має місце сукупність обставин, передбачених ч.1 ст. 288 ЦПК України, а саме, відповідач по справі не прибув до суду та не подали відзив з поважним причин, оскільки з березня 2022 року має статус ВПО та фактично проживають за іншою адресою, а тому не мав можливості отримати копію позовної заяви, а також, не можливості подання заяви про застосування строку позовної давності, що на думку суду є істотними обставинами.

Відповідно до вимог ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та скасувати заочне рішення та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04.10.2023 року у справі №644/2075/23, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04.10.2023 року, у справі №644/2075/23, провадження №2/644/710/23, за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, - та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін на 14.00 годину 20 лютого 2025 року.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву ( у разі його надіслання відповідачами) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив ( у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В.Бугера