overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/9231/24
Провадження № 2/0274/495/25
УХВАЛА
про закриття підготовчого засідання та призначення справи
до судового розгляду по суті

21.01.2025 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 02.12.2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" прийнято до розгляду, призначено по справі підготовче засідання ( а.с. 63-64).
Представник позивача в підготовче засідання не з"явився, 02.01.2025 на адресу суду подано заяву про розгляд справи з відсутності представника позивача ( а.с. 75).
Відповідач в підготовче засідання не з"явився. Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином, за останньою відомою суду зареєстрованою адресою проживання, причину неявки суду не сповістив. Конверт повернувся з відміткою " адресат відсутній за вказаною адресою" ( а.с. 69).
Справа не може бути вирішена в підготовчому засіданні.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
В підготовчому засіданні з"ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 197,199 -200, 258-261,353 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Закрити підготовче засідання в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду: Житомирська область м. Бердичів, вул. Житомирська 30А, на 11 лютого 2025 року на 15 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М. Вдовиченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3531/25 Справа № 179/1807/24 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

21 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, цивільна справа номер 179/1807/24 підлягає витребуванню з Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2024 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Магдалинівського районного суду Дніпропетровської областіцивільну справу №179/1807/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
справа №279/6887/24 провадження №2-н/279/71/25 Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2025 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.160-169 ЦПК України, ст.67,68 ЖК України без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Волкова Н.Я.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві _________________________________
РНОКПП боржника __________________________________
Суддя Волкова Н.Я.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №945/1796/24
Провадження №2/477/16/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 січня 2025 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Сеніній В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2024 року до суду відповідно до ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 серпня 2024 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 26434 грн. 9 коп. судові витрати по справі, що складається з судового збору та витрат на професійну правову допомогу у розмірі 6000 грн.

Позивач у судове засідання свого представника не направив, надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просив справу розглядати справу за відсутності представника, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
Провадження № 22-ц/4806/1275/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

20 січня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів:Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвест-Мукачево» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 листопада 2024 року у складі судді Бедьо В.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвест-Мукачево» про стягнення компенсації за невикористану додаткову відпустку за ненормований робочий день та недонарахованої і невиплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 29 квітня 2025 року о 15 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

20 січня 2025 року

м. Київ

справа № 759/18256/24

провадження № 61-17374ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 06 січня 2025 року у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_4 , про визнання права користування жилим приміщенням, відмовлено.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору за подання вказаної вище касаційної скарги.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений заявником судовий збір згідно з платіжною інструкцією від 26 грудня 2024 року № 8В63-РММ8-ТХ4В-8Х40 у розмірі 605,60 грн слід повернути заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн, що внесений згідно з платіжною інструкцією 26 грудня 2024 року № 8В63-РММ8-ТХ4В-8Х40 на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - УДКСУ у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
Справа № 202/7912/24
Провадження № 2/202/686/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Доценко С.І.,

за участі секретаря Тарасової К.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління служби у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпропетровської міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просив стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі частки з усіх видів її заробітку (доходу) та визначити місце проживання доньки разом із батьком за адресою: АДРЕСА_1 .

До початку судового розгляду по суті позивач подав заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме щодо визначення місця проживання доньки разом із батьком за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, розглянувши заяву позивача про відмову від частини позовних вимог, встановив, що така відмова є добровільною, не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та пов`язана з добровільним задоволенням частини позовних вимог відповідачем.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі в частині, якщо позивач відмовився від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від частини позовних вимог про визначення місце проживання доньки ОСОБА_3 разом із батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та закрити провадження в цій частині позовних вимог.

В іншій частині позовних вимог продовжити судовий розгляд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С. І. Доценко
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1370/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.01.2025смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Кривенко О.В.,

за участю секретаря: Маташнюк О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у судовому засіданні у порядку загального позовного провадження без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Доманівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності,

На підставі викладеного, ст.ст.328, 335, 344 ЦК України, керуючись ст.ст.76-81, 259, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами за адресою АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. .

Повний текст рішення буде складено 24.01.2025 року

Суддя : О. В. Кривенко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/124/25
У Х В А Л А

17.01.2025 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п"яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В. Р. Трагнюк
Великобагачанський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20.01.2025 Справа № 525/46/25
Провадження №2-н/525/32/2025
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 2484 грн. 73 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.

Суддя Я.В. Прасол
Справа № 279/6414/24
Провадження №2/279/144/25
У Х В А Л А

"20" січня 2025 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

В С ТА Н О В И В:

В провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Статтею 175 ЦПК України визначено вимоги до позовної заяви.

Частиною 2 вказаної норми закону передбачено, що позовна заява підписується позивачем.

Статтею 185 ЦПК України передбачені підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви.

Згідно ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що подана позовна заява не підписана особою, яка її подала, тому вона підлягає поверненню на підставі вищевказаної норми Закону, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Одночасно слід звернути увагу позивача на те, що на запит суду ВОМІРМП УДМС України в Житомирській області 17.01.2025 року повідомив, що ОСОБА_2 зареєстрованим на території мі.Коростеня або Коростенського району Житомирської області не значиться. В примітці зазначено про те, що значиться багато осіб з такими даними , тому наявна необхідність вказати дату народження ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 185, 353 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений , якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя: О.М.Шульга
справа № 361/2106/23
провадження № 2/361/717/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення режиму спільної часткової власності та виділення в натурі частини земельної ділянки, -

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення режиму спільної часткової власності та виділення в натурі частини земельної ділянки, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Радзівіл А.Г.
Провадження № 2/127/4696/23
У Х В А Л А

20 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Бессараб Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про поділ майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи предмет і зміст заявленого позову, суд прийшов до висновку, що необхідна особиста участь відповідача - позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні для надання пояснень по справі, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише відповідачу - позивачу ОСОБА_2 особисто.

На підставі вище викладеного, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, суд прийшов до висновку про визнання явки відповідача - позивача ОСОБА_2 до суду обов`язковою.

Керуючись ст. 223, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою явку відповідача-позивача ОСОБА_2 для надання пояснень в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про поділ майна та визнання права власності.

Викликати відповідача-позивача ОСОБА_2 в судове засідання, яке відбудеться 03.02.2025 о 14.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань №35, для надання суду особистих пояснень по справі.

Направити відповідачу - позивачу копію ухвали та судову повістку - до виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: