Номер провадження 2-др/243/4/25
Номер справи 243/2653/24
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті додаткового рішення

«17» січня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Хаустової Т.А.

за участю секретаря судового засідання - Петруся Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі Наказу № 29-к «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10 травня 2022 року, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, яка обґрунтована тим, що заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2024 року у справі № 243/2653/24 позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом - задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсацію втраченого заробітку з урахуванням втрати ступеня працездатності за період з 26 квітня 2020 року до 01 жовтня 2021 року в розмірі 93 679,17 грн.; зобов`язано ОСОБА_4 відшкодувати ОСОБА_3 довічну щомісячну грошову компенсацію у розмірі не нижче встановленого законом розміру мінімальної заробітної плати з урахуванням втрати ступеня професійної працездатності, з подальшим перерахуванням відповідно до діючого законодавства, починаючи з 01 вересня 2024 року і безстроково; стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

У зв`язку з прийняттям ухвали про повернення апеляційної скарги Дніпровським апеляційним судом 08.01.2025 року та набуттям чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування медико-соціальної експертизи та впровадження оцінювання повсякденного функціонування особи" від 19 грудня 2024 року та з метою повного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, керуючись частиною першою статті 270 ЦПК України, ОСОБА_3 просить суд ухвалити додаткове судове рішення, яким призначити та доручити проведення комплексної оцінки обмежень життєдіяльності та оцінювання повсякденного функціонування позивача експертною командою КНП "Міська клінічна лікарня м. Слов`янська" СМР на розгляд якої поставити наступні питання: Який ступінь (у відсотках) стійкої втрати професійної, а за її відсутності загальної працездатності ОСОБА_3 у період з 26.04.2020 по 01 жовтня 2021 року внаслідок тілесних ушкоджень, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальної експертної комісії (далі - МСЕК) серії 12 ААБ №854956, заподіяних йому ОСОБА_4 . Який ступінь (у відсотках) стійкої втрати професійної, а за її відсутності загальної працездатності ОСОБА_3 у період з 01 жовтня 2021 року по теперішний час внаслідок тілесних ушкоджень, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальної експертної комісії (далі - МСЕК) серії 12 ААВ № 547085, заподіяних йому ОСОБА_4 .

Позивач, ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач, ОСОБА_4 , та його представник, ОСОБА_5 , яка діє на підставі ордеру на наданні правничої допомоги серії АМ №1113779 від 16 січня 2025 року, в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Суду наданні письмові заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, де зазначено, що заява про ухвалення додаткового рішення не містить жодних обґрунтованих доводів, з яких позивачем ініційовано звернення до суду, з посиланням на законодавство та докази, а складається лише з його власних міркувань та довільного тлумачення правових норм, наведені позивачем обставини не находять свого відображення в дійсності та не мають належного обґрунтування. Вимоги позивача не підлягають задоволенню, так як останнім не доведено наявність спірних правовідносин, не надано доказів порушення його прав, а посилання на зазначені в заяві про ухвалення додаткового рішення є необґрунтованими та безпідставними. В зв`язку з викладеним просили відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі.

Згідно з ч.4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає ухваленню додаткового рішення у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву, дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; ч.3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Додатковими судовими рішеннями є додаткові рішення, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази або вирішені не всі клопотання.

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом.

Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2024 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом задоволено частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Додаткове рішення може бути ухвалене у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України. Згідно із частиною третьою цієї статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частини 5 статті 270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21 (провадження № 12-43гс22) зазначено, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою, ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й первісне судове рішення. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом. Однак, через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі при прийнятті додаткового рішення скасовувати чи змінити первісне рішення, проте він має право виправити деякі його недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, наданими у п. 20 постанови Пленуму ВСУ N 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК України (в ред. 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

Таким чином, суд розглядає справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та не може виходити за їх межі з власної ініціативи.

Як вбачається із позовної заяви, при зверненні з даним позовом до суду позивач в прохальній частині з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд зобов`язати відповідача відшкодувати довічну щомісячну грошову компенсацію у розмірі не нижче встановленого законом розміру мінімальної заробітної плати з подальшим перерахуванням відповідно до діючого законодавства, починаючи з 01 вересня 2024 року і безстроково та стягнути з відповідача на свою користь компенсацію втраченого заробітку за період з моменту вчинення кримінального злочину по 25 вересня 2024 року, стягнути з відповідача судові витрати.

При цьому, з урахуванням уточнених позовних вимог, прохальна частина позову не містила вимоги про призначення та проведення комплексної оцінки обмежень життєдіяльності та оцінювання повсякденного функціонування позивача.

Крім того, суд зазначає, що висновок за результатами проведення комплексної оцінки обмежень життєдіяльності та оцінювання повсякденного функціонування позивача є лише одним із доказів, та не є самостійною позовною вимогою по справі, яка зазначається в резолютивній частині рішення.

Зі змісту заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2024 року № 243/2653/24 вбачається, що під час його ухвалення судом розглянуті всі вимоги позивача, зазначені у прохальній частині позовної заяви, а саме стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсацію втраченого заробітку з урахуванням втрати ступеня працездатності за період з 26 квітня 2020 року до 01 жовтня 2021 року в розмірі 93 679,17 грн.; зобов`язано ОСОБА_4 відшкодувати ОСОБА_3 довічну щомісячну грошову компенсацію у розмірі не нижче встановленого законом розміру мінімальної заробітної плати з урахуванням втрати ступеня професійної працездатності, з подальшим перерахуванням відповідно до діючого законодавства, починаючи з 01 вересня 2024 року і безстроково; стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 260, 263, 270 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст Ухвали суду складено 17 січня 2025 року.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А.Хаустова