overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/6965/24
Провадження № 2/0203/523/2025
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 січня 2025 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «СОЛО» про зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

30 листопада 2024 року позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ПП «СОЛО» про зобов`язання вчинити дії.

06 грудня 2024 року суд своєю ухвало позов позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «СОЛО» про зобов`язання вчинити дії залишив без руху та запропонував позивачеві у строк, який не перевищує десяти днів від дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

06 грудня 2024 року ухвала про залишення позовної заяви без руху була доставлена позивачу у системі «Електронний суд». Про що свідчить довідка про доставку електронного листа, котра долучена до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на те, що позивач отримав копію ухвали, а вказані недоліки не усунуто у визначений строк, вважаю, що у відповідності з ч.3 ст. 185 ЦПК України заяву слід визнати неподаною та повернути у зв`язку з неусуненням недоліків.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «СОЛО» про зобов`язання вчинити дії вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя М.О. Католікян
Провадження № 2/344/1066/25
20 січня 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Антоняка Т.М.,
секретаря Мрічко Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліметів на утримання повнолітнього сина та додаткових витрат, -
22.10.2024 ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліметів на утримання повнолітнього сина та додаткових витрат.
Від представника відповідача - адвоката Данищука Василя Вячеславовича надійшла заява, відповідно до якої представник відповідача просить надати йому можливість участі у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
З метою дотримання принципів цивільного судочинства, захисту прав та інтересів сторін, необхідно забезпечити участь представнику відповідача в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України, суд,-
Заяву представника відповідача - адвоката Данищука Василя Вячеславовича задовольнити.
Судові засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліметів на утримання повнолітнього сина та додаткових витрат, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.
Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6793/2025 Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 377/314/24

17 січня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Селюха Анатолія Вікторовичана рішення Славутицького міського суду Київської області від 12 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Малишенко Т.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

14 січня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Селюха Анатолія Вікторовича на рішення Славутицького міського суду Київської області від 12 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Малишенко Т.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Славутицького міського суду Київської області цивільну справу № 377/314/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати з Славутицького міського суду Київської області цивільну справу № 377/314/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/0203/809/2025
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 січня 2025 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/809/2025 позовну заяву ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2024 року позивач вперше в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС через свого представника адвоката Гусєву Катерину Валеріївну звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , вказавши третьою особою Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради на предмет визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2024 року зазначену позовну заяву передано за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2025 року зазначену цивільну справу розподілено судді Колесніченко О.В. та передано 15 січня 2025 року.

Так, 27 листопада 2024 року від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (а.с. 18).

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, оскільки провадження у справі на момент подачі представником позивача заяви 27 листопада 2024 року не відкрите, належить дійти висновку про наявність підстав для повернення позову позивачеві до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 271 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена в частині повернення позову шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 474/1239/24
Провадження № 2-о/474/7/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

20.01.25р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Лисейко Т.А.

заявниці ОСОБА_1

представниці заявниці ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кривоозерська селищна рада Первомайського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин, -

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-89, 223, 247, 258-268, 273, 294, 315, 316, 319 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Кривоозерська селищна рада Первомайського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , являється бабою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 .

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ф.Г. Сокол
465/6858/20
2/465/342/25
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

17.01.2025 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Мартьянової С.М.

при секретарі Козьмук Д.Б.

за участі:

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідачки - ОСОБА_2

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивачки ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_3 про відвід судді Мартьяновій С.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , П`ятої Львівської державної нотаріальної контори, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», за участю третьої особи: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та реєстраційного посвідчення та об`єднаним позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , П`ятої Львівської державної нотаріальної контори, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання недійсним договору дарування та реєстраційного посвідчення,-

встановив:

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини ухвали, складення повного тексту ухвали, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України відкласти на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

постановив :

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_3 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Мартьянової С.М. від розгляду цивільної справи №465/6858/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , П`ятої Львівської державної нотаріальної контори, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», за участю третьої особи: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та реєстраційного посвідчення та об`єднаним позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , П`ятої Львівської державної нотаріальної контори, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання недійсним договору дарування та реєстраційного посвідчення - відмовити.

Самовідвід судді Мартьянової С.М. у розгляді цивільної справи №465/6858/20 задовольнити.

Цивільну справу №465/6858/20 передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33ЦПК України.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 січня 2025 року

м. Харків

справа № 643/7338/24

провадження № 22-ц/818/1419/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2024 року в складі судді Харченко А.М., по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, характер заявлених позовних вимог, категорію та складність справи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2024 року в складі судді Харченко А.М., по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду 06 травня 2025 року о 15 год. 00 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Справа № 527/168/25
провадження № 2-о/527/15/25
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття

окремого провадження у справі

17 січня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Левицької Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Глобинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2025 року заявник звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб.

Згідно ч. 3 ст. 293 ЦПК України справи про надання права на шлюб розглядаються у порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Глобинському районному суду Полтавської області, відповідає вимогам, ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 293, 315- 316, 318 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) , заінтересовані особи: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), Глобинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: 39000, Полтавська область, Кременчуцький район, м. Глобине, вул. Центральна, 212) про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 10.00 год 04 лютого 2025 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області (Полтавська обл., м. Глобине, вул. Центральна, 183/23).

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://gl.pl.court.gov.ua/sud1604/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
2-н/295/57/25
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.01.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,
розглянувши заяву Приватного підприємства «Крошня ВЖРЕП №4» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги зі ОСОБА_1 ,
Повне ім`я стягувача : Приватне підприємство «Крошня ВЖРЕП №4»
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Отаманів Соколовських, 7,
розрахунковий рахунок НОМЕР_1
в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005.
Найменування боржника: ОСОБА_1 ,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Крошня ВЖРЕП №4» заборгованість за надані житлово комунальні послуги за період з 01.01.2022 по 30.11.2024 у розмірі 2817,46 грн та судовий збір в розмірі 302,80 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Стрілецька
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 946/6244/24
Провадження № 2-др/946/1/25
16 січня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,
за участю: секретаря судового засідання Воронової В.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сластнікової Ганни Олександрівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Ізмаїльський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерство оборони України, про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд , -
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сластнікової Ганни Олександрівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Ізмаїльський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерство оборони України, про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в розмірі 21 150 грн. відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.
Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.
Суддя: О.Я.Присакар