Провадження № 2-з/522/80/25
УХВАЛА

15 січня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чорнуха Ю.В., розглянувши заяву, подану представником ОСОБА_1 адвокатом Волчанською Г.В., про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана в його інтересах представником адвокатом Волчанською Г.В., до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Свяченій Ю.Б.

Одночасно з позовною заявою представник ОСОБА_1 адвокат Волчанська Г.В., подала заяву про забезпечення позову, у якій просила забезпечити позовні вимоги шляхом накладення заборони відчуження легкового KIA CEED, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить відповідачу ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 07.11.2024 відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

На підставі розпорядження № 1057/24 від 27.12.2024 «Щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу справи» на виконання рішення Вищої ради правосуддя від 17.12.2024 № 3650/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Приморського районного суду м. Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку», відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду для розподілу судових справ та матеріалів між суддями в Приморському районному суді м. Одеси, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 522/19325/24 провадження № 2/522/8034/24.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 522/19325/24 провадження № 2/522/8034/24 (№ 2/522/1725/25) передана на розгляд судді Чорнусі Ю.В. Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справа № 522/19325/24 провадження № 2-з/522/80/25 передана на розгляд судді Чорнусі Ю.В.

Ухвалою від 15.01.2025 справа № 522/19325/24 прийнята до провадження судді Чорнухи Ю.В.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд встановив наступне.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці дійшов висновку, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави (п. 53 рішення від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі", заява № 28249/95).

Приписами ст. 151 ЦПК України визначені вимоги щодо змісту і форми заяви про забезпечення позову.

Суд встановив, що подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає поверненню з огляду на наступне.

Згідно ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закону № 3674-VI), судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VI за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана фізичною особою - ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб у відповідності до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 01 січня 2024 року становить 3028, 00 гривень.

Таким чином, станом на момент подання заяви про забезпечення позову, розмір судового збору, що підлягає сплаті становить 605,60 гривень (0,2 x 3028,00).

В порушення зазначених вимог представник позивача не додала до заяви про забезпечення позову документи, що підтверджують сплату заявником судового збору за подання заяви про забезпечення позову, або є підставою для звільнення заявника від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що позивачем не виконано вимоги ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову, подана представником ОСОБА_1 адвокатом Волчанською Г.В., у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 151-153, 258 - 261, 352-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Волчанської Г.В., про забезпечення позову, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Юлія ЧОРНУХА