overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/36/25
Справа №447/506/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

17.01.2025 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Павліва В.Р., за участю секретаря судового засідання Малик О.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в у м. Миколаєві Львівської області у порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новороздільської міської ради, треті особи: державне підприємство «Роздільське гірничо-хімічне підприємство «Сірка», комунальне підприємство «Розділжитлосервіс» про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Керуючись ст.ст., 259, 263 - 266 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новороздільської міської ради, треті особи: державне підприємство «Роздільське гірничо-хімічне підприємство «Сірка», комунальне підприємство «Розділжитлосервіс» про зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право на виключення квартири АДРЕСА_1 з числа службових.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Виконавчий комітет Новороздільської міської ради, , юридична адреса: вул. Грушевського, 24, м. Новий Розділ, Стрийський район, Львівська область.

Треті особи: Державне підприємство «Роздільське гірничо-хімічне підприємтсво «Сірка», , юридична адреса: вул. Гірнича, 2, м. Новий Розділ, Стрийський район, Львівська область.

Комунальне підприємство «Розділжитлосервіс», , юридична адреса: вул. Грушевського, 37, м. Новий Розділ, Стрийський район, Львівська область.

Повний текст рішення буде складено 21.01.2025.

Суддя Павлів В. Р.
Справа №613/1981/24 Провадження № 2/613/137/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ підготовчого судового засідання /

20 січня 2025 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді - Харченка С.М., за участю секретаря - Мізяк М.О., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені. Позивач надала заяву з проханням підготовчий розгляд справи закрити та призначити справу до судового розгляду. Дане питання просила вирішити за її відсутності. Представник відповідача надав заяву з проханням справу розглядати без участі представника міськради, уточнив, що у вирішенні справи по суті не заперечує проти позову. Представник третьої особи надала заяву з проханням справу розглянути без участі представника державної нотаріальної контори, питання задоволення заяви залишила на розсуд суду.

В справі в порядку ст.197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу, третій особі встановлено строк для надання пяснень.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 198-200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - закрити.

2. Призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2025 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м.Богодухів, пл.Незалежності, 17

3. В судове засідання викликати позивача, представників відповідача та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 706/1566/24
2-сз/706/2/25
У Х В А Л А

17 січня 2025 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Школьна А.В., розглянувши заяву представника позивача Ткаченко Марії Миколаївни про повернення судового збору, сплаченого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Ткаченко М.М. звернулася до Христинівського районного суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою суду від 01.01.2025 у справі № 706/1566/24 за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено у відкритті провадження у справі у зв`язку із смертю відповідача.

Із матеріалів цивільної справи № 706/1566/24 убачається, що ухвалою судді Христинівського районного суду Черкаської області від 01.01.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При звернені до суду із позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» сплачено судовий збір в розмірі 2 422 грн 40 коп, що підтверджується платіжною інструкцією № від 16.12.2024.

Відповідно до пункту третього частини першої статті сьомої Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки позивачем за подання до суду позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором сплачено судовий збір, ухвалою суду відмовлено у відкритті провадження у справі, питання повернення судового збору судом не вирішувалося, суддя вважає, що клопотання представника позивача Ткаченко М.М. підлягає до задоволення. На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», ст. 258-260, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника позивача Ткаченко Марії Миколаївни про повернення судового збору, сплаченого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (місцезнаходження: вул. Мечнікова, буд. 3, м. Київ, 01133, реквізити для поверненя: Отримувач ТОВ"КОЛЛЕКТ ЦЕНТР"; ; Банк отримувача АТ «ОТП БАНК», м. Київ; МФО 300528; Міжнародний номер банківського рахунку НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп відповідно до платіжної інструкції № від 16.12.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання

Суддя Альона ШКОЛЬНА
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 січня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 359/11212/24

провадження номер: 22-ц/824/5610/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Сороки Михайла Миколайовича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2024 року у складі судді Чирки С.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування суми франшизи,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 13 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сорока М.М. направив засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Вимоги ст. 361 ЦПК Українисудом виконані.

Відповідно до положень ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування суми франшизи до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 519/74/25
У Х В А Л А

17.01.2025 року м.Південне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Одеський припортовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.19, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Одеський припортовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

У зв`язку з великим навантаженням судді та врахуванням графіку щорічних відпусток в Южному міському суді Одеської області, призначити судове засідання на 06 лютого 2025 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Южного міського суду Одеської області (65481, Одеська область, м. Південне, пр.-т Гр.Десанту 26а).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач по справі має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Позивач має право в цей же строк подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
єдиний унікальний номер справи 531/2483/24
номер провадження 2/531/55/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Герцова О. М.

за участі секретаря судового засідання Капленко Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №769850 від 08.12.2021.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи мається заява, в якій просить судові засідання проводити без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач повторно в призначене судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причина неявки не відома. Відзиву на позов подано не було.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Герцов
Провадження № 2-п/369/30/25
УХВАЛА

(про прийняття до провадження)

15.01.2025 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І. О. , ознайомившись із заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2024 року у цивільній справі № 369/18839/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся 16 грудня 2024 року до суду із заявою про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2024 року у цивільній справі №369/18839/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Суддя дійшов висновку про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду.

Керуючись ст. 285, 286 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження та призначити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2024 року у цивільній справі №369/18839/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 04.02.2025 року о 15:20 год. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ks.ko.court.gov.ua/sud1015.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Фінагеєва
Справа № 490/9708/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 січня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Рябой Д.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу за надані послуги водопосточання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовною заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу за надані послуги водопосточання та водовідведення.

Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачі своїми правами на надання відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову та пред`явлення зустрічного позову, не скористались.

Сторони, з клопотанням про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не зверталися.

Згідно зі ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заперечень щодо заочного розгляду справи позивач не висловлював.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу за надані послуги водопосточання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін
Справа №720/3611/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2025 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ТзОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України в частині невикладення обставин того:

-за який період рахується заборгованість за тілом кредиту з розшифровкою по місяцях;

-за який період рахується заборгованість за відсотками;

-за який період рахується заборгованість за комісією;

-які строки давності погоджені сторонами до даних правовідносин;

-у якій формі, що передбачена в ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідачем було здійснено прийняття пропозиції укласти електронний кредитний договір;

-яким чином було надано відповідачу підтвердження про вчинення електронного правочину згідно вимог ч.11 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію».

Крім того, в порушення вимог п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України до позову не додано обґрунтований розрахунок суми позовних вимог.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТзОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 5-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та роз`яснити йому, що у випадку не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
Зіньківський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 530/7/25
Номер провадження 2-н/530/18/25
17.01.2025 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву
ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.
Відповідно до ст.ст. 180-183 СК України, ст. 141, 161, 164, 167-168, 430 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІК НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІК НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 аліменти на утримання доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. щомісяно у розмірі 1/4 частини усих видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 02.01.2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України за заявою боржника про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області С.Р.Должко
Справа № 385/57/25
Провадження 2-о/385/5/25
У Х В А Л А

про повернення заяви

17.01.2025 року м. Гайворон

суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Гайворонська міська рада, про встановлення факту проживання особи зі спадкодавцем однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ:

заявниця звернулася до суду з даною заявою.

16.01.2025, до вирішення питання відкриття провадження від представниці заявника - адвоката Животовської Г. М. надійшла заява про повернення заяви та доданих документів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійде заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Разом з тим, у відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Крім того, із ч. 7 ст.185 ЦПК України вбачається, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ч. 3 ст. 13 ЦПК України передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Враховуючи подану заяву, те, що питання прийняття заяви до розгляду на цей час не вирішено, перевіривши повноваження представника, суд вважає правильним повернути заяву.

Керуючись ст. 185, 258-261, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Гайворонська міська рада, про встановлення факту проживання особи зі спадкодавцем однією сім`єю повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. ВЕНГРИН