Провадження №2/760/2977/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М.,розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Соломянського районного суду м. Києва від 26.06.2024 у цивільній справі №760/28500/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2024 заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 26 червня 2024 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» (адреса: 03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48, ) заборгованість за Договором про споживний кредит №1689814 від 27.09.2021 у розмірі 21 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» (адреса: 03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48, ) судовий збір у розмірі 2 684,20 грн.

26.07.2024 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Соломянського районного суду м. Києва від 26.06.2024.

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177,285 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.08.2024 позивачу був наданий строк терміном не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала суду від 26.08.2024, згідно вимог закону була направлена на адресу представника відповідача, вказану в заяві.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 26.08.2024 була вручена уповноваженому представнику відповідача 27.08.2024 .

Проте, недоліків суду , визначених судом, відповідачем усунуто не було.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Вбачається, що зазначені в ухвалі суду недоліки відповідач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків чи про рух(хід) справи до суду не звертався.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути відповідачу в силу ч.3 ст. 185 ЦПК України подану заяву про перегляд заочного рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву подану представником відповідача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Соломянського районного суду м. Києва від 26.06.2024 у цивільній справі №760/28500/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, вважати неподаною та повернути відповідачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Букіна