Провадження № 2/643/1740/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали судді Московського районного суду м. Харкова від 03.01.2025 ОСОБА_2 по цивільній справі №643/16742/24,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова С. Д., П`ятої Харківської нотаріальної державної контори, ОСОБА_4 , в якому просить визнати договір довічного утримання (догляду), укладений між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в особі представника ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С. Д. та застосувати наслідки його недійсності; визнати договір купівлі-продажу квартири від 15.08.2022, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Поддубною Ю. В. та застосувати наслідки недійсності; скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, запис про право власності №47599554); визнати право власності на квартири АДРЕСА_3 , яка належала на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; витребувати з чужого незаконного володіння квартири АДРЕСА_3 від добросовісного набувача ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати право власності за позивачкою на все майно та на яке б ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мала б право де б воно не знаходилось та з чого б не складалося, а також, яке належатиме їй в майбутньому, а саме ОСОБА_5 на день її смерті, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з заповітом від 12.10.2021.

Ухвалою судді від 03 січня 2025 року зазначена позовна заява залишена без руху із зазначенням недоліків позову та встановленням позивачу строку для їх усунення.

07.01.2025 до суду через систему «Електронний суд» від позивачки надійшла заява, в якій просить роз`яснити ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 03.01.2025 ОСОБА_2 по цивільній справі № 643/16742/24 (позовне провадження) 2/643/6633/24, зокрема: 1) роз`яснити позивачу ОСОБА_1 процесуальний спосіб встановлення та зазначення проживання чи перебування відповідача ОСОБА_4 по цивільній справі № 643/16742/24; 2) роз`яснити позивачу ОСОБА_1 спосіб встановлення та зазначення ціни позову, в разі недоплати із зазначенням суми недоплаченого судового збору по цивільній справі № 643/16742/24, зазначивши суму , яку необхідно доплатити; 3) роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що саме потрібно конкретизувати у змісті пункту 7 позовних вимог із врахуванням заявленого клопотання про витребування доказів; 4) роз`яснити позивачу ОСОБА_1 який саме перелік документів необхідно зазначити відповідно до доданих до позову документі по цивільній справі № 643/16742/24; 5) роз`яснити позивачу ОСОБА_1 процесуальний спосіб для отримання договору купівлі-продажу від 15.08.2022 у повному обсязі і з врахуванням заявленого клопотання про витребування доказів; 6) роз`яснити позивачу ОСОБА_1 який саме договір купівлі-продажу від 15.08.2022 необхідно надати суду у повному обсязі. Також просила надати позивачу ОСОБА_1 додатковий час для усунення недоліків по цивільній справі № 643/16742/24 з метою виконання вимог ухвали судді Московського районного суду м. Харкова від 03.01.2025 року ОСОБА_2 по цивільній справі № 643/16742/24, враховуючи незрозумілість ухвали судді Московського районного суду м. Харкова від 03.01.2025 року ОСОБА_2 по цивільній справі № 643/16742/24 та необхідності в її роз`ясненні.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 06 жовтня 2020 року по справі №233/3676/19, відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Виходячи із зазначеної правової позиції, ухвала про залишення позовної заяви без руху не підлягає роз`ясненню, оскільки не є судовим рішенням, яке підлягає виконанню у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, заява позивача про роз`яснення ухвали задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали судді Московського районного суду м. Харкова від 03.01.2025 ОСОБА_2 по цивільній справі №643/16742/24 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.М.Тимош