Справа № 367/418/25
Провадження №4-с/367/8/2025
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участі секретаря судових засідань Тараненко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь скаргу представника ТОВ «ФК «ФАНГАРАНТ ГРУП» - Гаврилюка Олександра Сергійовича, подану на дії (бездіяльність) органу примусового виконання,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга представника ТОВ «ФК «ФАНГАРАНТ ГРУП» - Гаврилюка Олександра Сергійовича, суб`єкт оскарження: Ірпінський відділ державної виконачої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управдління Міністерства юстиції (м. Київ) державний виконавець Дяченко Євген Валерійович, стягувач: ТОВ «ФК «ФАНГАРАНТ ГРУП», боржник: ОСОБА_1 на дії приватного виконавця.

Скарга мотивована тим, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 14 грудня 2020 року у справі №358/798/19 стягнуто з ОСОБА_1 (далі - Боржник) заборгованість та судові витрати у розмірі 17 315,19 грн. 13 вересня 2024 року Ірпінським міським судом Київської області видано дублікат виконавчого листа на підставі рішення від 14.12.2020 року №358/798/19. 01 жовтня 2024 року дублікат виконавого листа було направлено на виконання до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (нині Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)) за місцем реєстрації боржника. 17 жовтня 2024 року через підсистему «Електронний суд» Стягувач отримав постанову головного державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дяченка Є.В. про відкриття виконавчого провадження (ВП №76313429). В подальшому, постановою головного державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрально міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дяченка Євгена Валерійовича від 29 жовтня 2024 року виконавче провадження було зупинене на підставі п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у зв?язку з тим, що Боржник проходить військову службу в ЗСУ - на період дії військового стану.

Стягувач в повній мірі не погоджується з постановою головного державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дяченка Євгена Валерійовича від 29 жовтня 2024 року про зупинення вчинення виконавчих дій, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Стягувачем на електронну адресу Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) () 31.10.2024 року було направлено скаргу на постанову головного державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Дяченка Євгена Валерійовича від 29 жовтня 2024 року про зупинення вчинення виконавчих дій. Дана скарга зареєстрована за вх. №9396 від 01.11.2024 року. Проте, станом на 02 грудня 2024 року начальник Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції скаргу Стягувача не розглянув та відповіді на скаргу у встановлені Законом України «Про звернення громадян» строки направлено на адресу Стягувача не було.

Просить суд скасувати постанову головного державного виконавця Ірпінського відділу державної виконачої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дяченка Євгена Валерійовича від 29 жовтня 2024 року про зупинення виконавчих дій як таку, що порушує права та законні інтереси Стягувача.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, згідно матеріалів справи просить розгляд скарги проводити у його відсутність, вимоги скарги задовольнити.

В судове засідання представник Ірпінського відділу державної виконачої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився, про розгляд скарги повідомлені, пояснень щодо скарги до суду не надходило.

В судове засідання Боржник не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 9 частини 3 статті 124 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно статті 18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року N 18-рп/2012).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Так, згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. (ч.ч. 1 та 5 статті 26 Закону № 1404-VIII).

Судом встановлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 14.01.2020 року по справі №358/798/19 стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" () заборгованість у розмірі 3956,09 грн. за Договором 1. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" () заборгованість у розмірі 11438,10 грн. за Договором 2. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Фангарант Груп" () суму сплаченого судового збору у розмірі 1921,00 грн.

За заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" та на підставі дубліката виконавчого листа по справі №358/798/19 від 13.09.2024, головним державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби ЦМУ МЮ (м. Київ) Дяченко Є.В. 17.10.2024 відкрито виконавче провадження №76313429 щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості. Крім того, 17.10.2024 державним виконавцем винесено постанови: про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про стягнення виконавчого збору, про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника (скасована на підставі постанови про скасування виконавчої дії від 17.10.2024, причина помилка виконавця), про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника. 29.10.2024 державним виконавцем звернено стягнення на кошти на рахунках боржника. Постановою головного державного виконавця Ірпінського відділу державної виконачої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дяченка Євгена Валерійовича від 29.10.2024 зупинено виконавче провадження №76313429 на підставі п.1 ч.1 ст.34 (проходження боржником служби в ЗСУ) на період дії військового стану.

За правилами пункту 1 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу.

З аналізу наведеної правової норми випливає, що існує три умови, за наявності яких виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій:

1) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе; або

2) якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе; чи

3) на прохання стягувача, який проходить таку військову службу.

Синтаксичний розбір текстуального змісту цієї норми права дає підстави для висновку, що у цьому випадку словосполучення "якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе" застосовується до обох частин речення, які пов`язані сполучником "або". Натомість, сполучник "чи" якраз використаний з метою посилення роздільності перелічуваних підстав. Відповідно, застосовуючи у названій нормі матеріального права сполучник "або", законодавець мав на меті не протиставити одну умову іншій, а вирізнити види проходження боржником військової служби (правовий висновок Верховного Суду, сформований у постанові від 30 листопада 2023 року у справі № 120/875/230, провадження № К/990/15420/23).

Згідно інформації про виконавче провадження, Боржником прохання про зупинення вчинення виконавчих дій не заявлялось.

Разом з тим, згідно відповіді Державної податкової служби України про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників - фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником - фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником - фізичною особою - підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця на запит №233352345 від 17.10.2024, 14:57 Ірпінського ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) встановлено перелік джерел та сум отриманих доходів, а саме, що Боржник отримує дохід в наступній організації: ВІЙСЬКОВА ЧАСТИНА НОМЕР_2 , код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Виконавець здійснює примусове виконання рішень з обов?язковою участю боржника саме під час виконання виконавчих документів зобов?язального характеру (рішень про відібрання і передання дитини, встановлення побачення з нею або усунення перешкод у побаченні з дитиною, рішень про виселення та вселення фізичних осіб та ін.).

Так, судом не встановлено наявності тих обставин, які відповідно до умов проходження Боржником військової служби унеможливлювали б вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 76313429. В той же час, виконання вищевказаного виконавчого листа щодо стягнення з Боржника коштів на користь Стягувача не передбачає обов?язкової участі (присутності) Боржника під час вчинення виконавчих дій.

Державний виконавець 29.10.2024 року постановою звернув стягнення на кошти на рахунках боржника ОСОБА_1 . Разом з тим, 29.10.2024 виконавче провадження було зупинено.

Відповідно до частин першої та другої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Зважаючи на наведені законодавчі положення, які унормовують можливість державного виконавця здійснювати примусове виконання рішення про стягнення в дохід держави коштів, прийняте у справі про стягнення заборгованості за кредитними договорами, у тому числі шляхом звернення стягнення на майно боржника, суд приходить до висновку про те, що умови служби ОСОБА_1 не свідчили про неможливість проведення державним виконавцем виконавчих дій з метою примусового виконання виконавчого листа.

Суд наголошує на тому, що вчинення таких виконавчих дій, як звернення стягнення на заробітну плату боржника з метою забезпечення виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитними договорами, не потребує безпосередньої участі ОСОБА_1 , його постійної присутності або систематичної явки. Такі дії не можуть перешкоджати проходженню військової служби ОСОБА_1 .

Наведені висновки свідчать про безпідставність зупинення виконавчого провадження та неможливості одночасного проходження військової служби та вчинення дій щодо повернення заборгованості.

Так, зазначене узгоджується з висновками, викладеними Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в ухвалі по справі № 583/3097/23 від 06.12.2023, згідно яких саме лише проходження боржником військової служби не є перешкодою для стягнення заборгованості за кредитними договорами та інших коштів за виконавчими листами. У вказаній ухвалі зазначено про те, що хоча у справі боржник і є військовослужбовцем, втім спосіб виконання ним судового рішення не потребує його безпосередньої участі та не створює перешкод для проходження ним військової служби.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог та доведеність обставин, на які скаржник посилається як на підставу для задоволення скарги, а тому задовольняє вимоги скарги в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 1, 12 18,19,34,69,74 Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 12, 81, 258-261, 353-355, 451 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу представника ТОВ «ФК «ФАНГАРАНТ ГРУП» - Гаврилюка Олександра Сергійовича, подану на дії (бездіяльність) органу примусового виконанняна, задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Ірпінського відділу державної виконачої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управдління Міністерства юстиції (м. Київ) Дяченка Євгена Валерійовича від 29 жовтня 2024 року про зупинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №76313429, відкритого на підставі виконавчого листа №358/798/19 від 13.09.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.В. Мерзлий