overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 січня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву представника позивача адвоката Стеценка Олексія Леонідовича про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду,-

встановив:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15.01.2025 року до суду електронною поштою надійшла заява представника позивача адвоката Стеценка О.Л. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам ; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 3 статті 212 ЦПК України визначено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З огляду на викладене, суддя вважає, що з метою забезпечення процесуальних прав належить забезпечити участь представника позивача адвоката Стеценка О.Л. у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, судя

ухвалив:

Заяву представника позивача адвоката Стеценка Олексія Леонідовича про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача адвоката Стеценка Олексія Леонідовича у судових засіданняху справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EASYCON, розміщеного за вебпосиланням vkz.court.gov.ua.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відео конференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа № 674/374/24
Провадження № 2/674/41/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про зменшення позовних вимог

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2025 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Шафікової Ю.Е ,

за участю секретаря Проценко Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідачів ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дунаївці заяву представника позивача про зменшення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_5 , представник позивача адвокат Алексєєва Майя Антонівна до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області Бугерко Наталії Антонівни про визнання договору дарування будинку недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання будинку спільного сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину будинку,- ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту на п`ять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.49, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву про зменшення позовних вимог.

Роз`яснити, що відповідачі мають право протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали надати відзив на заяву про зменшення позовних вимог, копія якого одночасно підлягає направленню на адресу суду, позивача.

Роз`яснити, що позивач має право протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву на заяву про про зменшення позовних вимог, подати до суду відповідь на відзив, копія якого одночасно підлягає направленню на адресу відповідачів. А відповідачі протягом 5 днів мають право подати свої заперечення.

Підготовче судове засідання відкласти до 10 год. 00 хв. 11 лютого 2025 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/sud2206/

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ю.Е.Шафікова
Провадження № 2/361/6564/24
У Х В А Л А
09 січня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.
Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.
Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України,
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 квітня 2025 року 09 год. 20 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.
Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
справа № 166/2/25
провадження № 2/166/53/25
УХВАЛА

20 січня 2025 року сел. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник ТОВ "ФК "ЄАПБ" Грибанов Д.В. 01 січня 2025 року звернувся у суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 102524009 від 20.12.2021 у розмірі 24750 грн.

Ухвалою суду від 02.01.2025 позовну заяву залишено без руху із наданням 10-денного строку для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху у зв`язку з відсутністю доказів перерахування первісним кредитодавцем грошових коштів за кредитним договором відповідачу та відсутністю обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються за кредитним договором.

Ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 02 січня 2025 через систему «Електронний суд». Однак у наданий судом термін визначені в ухвалі суду вимоги позивач не виконав і недоліки не усунув. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків заяви не подавав.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням встановлених обставин наявні усі підстави для визнання даної позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторно звернутись до суду з вказаним позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Роз`яснити, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун
Справа № 683/3662/24
У Х В А Л А

16 січня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Кутасевич О.Г.,

з участю секретаря судового засідання Братенка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/3662/24, 2/683/232/2025 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі ТОВ «Споживчий центр») звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №20.02.2024-100003823 від 20 лютого 2024 року в розмірі 17 402 грн 03 коп., а також судового збору у розмірі 2422 грн 40 коп.

Разом з позовною заявою представник позивача Скакун Г.О. подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити на підставі письмових доказів, доданих до позовної заяви, у разі відсутності відповідача просить ухвалити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не подання ним відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного провадження.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/7538/24
У Х В А Л А

21.01.2025 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 3175,68 грн,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2024 позивач звернувся до суду до ОСОБА_1 із вимогою про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 3175,68 грн.

Суд отримав офіційну інформацію про те, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Докази правонаступництва здобути не вдалося.

Відкриття провадження у справі, де відповідачем вказано особу, що не має цивільної правоздатності, померла виключається.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку статті 37 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника померлої сторони (учасника) та лише за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, є порушенням прав, свобод та інтересів третіх осіб. Такого висновку дійшов Верховний суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 червня 2023 року у справі № 681/1267/22.

За таких обставин, суддя зобов`язаний відмовити у відкритті провадження.

Сплачений судовий збір може бути повернутий позивачу на підставі ст..7 ЗУ «Про судовий збір» за його заявою.

Тому, на підставі викладеного та керуючись п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 3175,68 грн відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий А. В. Кашуба
Справа № 155/1855/24 Провадження № 22-ц/802/181/25 Головуючий у 1 інстанції: Сметана В. М.
Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

21 січня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Федонюк С. Ю.,

суддів Матвійчук Л. В., Карпук А. К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на заочне рішення Горохівського районного суду Волинської області від 02 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 18 лютого 2025 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

21 січня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Федонюк С. Ю.,

суддів Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого у межах справи №161/13415/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Ліга Колекшн", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Цикл фінанс", до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_3 , на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 18 лютого 2025 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 686/1471/25
Провадження № 2/686/2271/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 січня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 18 березня 2025 року о 09 год. 25 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 501).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/686/81/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 січня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Сірій Д.І.,

за участю: заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні заявник та її представник вимоги заяви підтримали, не заперечив проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Заінтересована особа в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши заявника та її представника, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин, та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54) на 20 лютого 2025 року 16 годину 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

16 січня 2025 року

м. Київ

справа № 196/1689/18

провадження № 61-23261ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційнийбанк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 грудня 2019 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, якою відмовив АТ КБ «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у цій справі.

14 січня 2025 року до Верховного Суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк», сформоване в системі «Електронний суд», про повернення судового збору в розмірі 3 842,00 грн, сплаченого заявником за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

При зверненні до суду з касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір у розмірі 3 842,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 17 грудня 2019 року № PROM7BPSC8.

Ураховуючи викладене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києвіповернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 842,00 грн (три тисячі вісімсот сорок дві гривні 00 коп.), що внесений згідно з платіжним дорученням № PROM7BPSC8 від 17 грудня 2019 року на розрахунковий рахунок № UA7026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код: 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко