Справа № 588/2302/24
провадження № 2-н/588/2/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 02 січня 2025 рокуТростянецьким районним судом Сумської області за заявою Дочірнього підприємства «Комунжитло» Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

У С Т А Н О В И В:

16.01.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду із указаною заявою, у якій просить суд скасувати судовий наказ, виданий 02 січня 2025 року Тростянецьким районним судом Сумської області у справі № 588/2302/24, про стягнення із неї на користь Дочірнього підприємства «Комунжитло» Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 39173,19 грн та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Заявлені вимоги заявниця обґрунтовує тим, що розмір заборгованості в сумі 39173,19 грн. категорично не визнає. Оскільки, 30.06.2021 Тростянецьким районним судом Сумської області у справі №588/1030/21 з неї було стягнуто на користь Дочірнього підприємства «Комунжитло» Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у сумі 12391,36 грн. Указаний судовий наказ не був скасований, набрав законної сили та перебуває на примусовому виконанні у Тростянецькому відділі ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Натомість до заяви про видачу судового наказу, який просить скасувати ОСОБА_1 додано розрахунок заборгованості відповідно до якого станом на червень 2021 обліковується заборгованість у розмірі 12391,36 грн. Тобто указана сума, яка охоплена примусовим стягненням, знову включена в розрахунок і повторно заявлена стягувачем. У випадку набрання законної сили спірного судового наказу можуть виникну обставини повторного стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 12391,36 грн.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи вважаю, що судовий наказ підлягає скасуванню зважаючи на таке.

Судом установлено, що 02 січня 2025 року у справі № 588/2302/24, провадження № 2-н/588/2/25 Тростянецьким районним судом Сумської області видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Комунжитло» Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги по договору від 20.12.2016 у розмірі 39173 грн. 19 коп. грн та судового збору у розмірі 302,80 грн. (а.с.10).

Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу відповідає вимогам статті 170 ЦПК України, строк подання заяви про скасування судового наказу дотриманий, підстави для її повернення відсутні.

Згідно частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Тобто, чинним законодавством передбачено тільки скасування судового наказу у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи, що між сторонами існує спір, а доводи викладені боржником потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити у рамках наказового провадження, заяву слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись статтями 170, 171 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 02 січня 2025 рокуТростянецьким районним судом Сумської області за заявою Дочірнього підприємства «Комунжитло» Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 02 січня 2025 року Тростянецьким районним судом Сумської області у справі № 588/2302/24, провадження № 2-н/588/2/25 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Комунжитло» Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги по договору від 20.12.2016 у розмірі 39173 грн. 19 коп. та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лебедь