Справа № 692/746/24
Провадження № 2/692/14/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., за участю позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки ОСОБА_2 , відповідачки ОСОБА_3 , представниці відповідачки - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивачка з позовом про усунення від права на спадкування. В обґрунтування позовних вимог вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її двоюрідний племінник ОСОБА_5 . Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді: квартири, яка знаходиться по АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, площею 0,0967 га, кадастровий номер 0:01:001:2121, яка розташована в с-щі Драбів Золотоніського району Черкаської області та земельної ділянки площею 0,12 га, яка розташована на території Драбівської селищної ради, право на яку йому як спадкоємцю першої черги за законом належить після смерті матері ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . На день смерті ОСОБА_6 була зареєстрована по одній адресі з ОСОБА_5 , тобто останній прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав та помер. Також відкрилась спадщина на земельну ділянку 0,031 га, кадастровий номер :01:001:2688, що розташована в с-щі Драбів Золотоніського району Черкаської області, власником якої був ОСОБА_5 . За життя ОСОБА_5 заповіт не складав. Спадкоємців першої черги за законом після смерті ОСОБА_5 та його матері ОСОБА_6 не має. Спадкоємцем за законом третьої черги є ОСОБА_3 , рідна сестра ОСОБА_6 та тітка ОСОБА_5 . ОСОБА_6 за життя тяжко хворіла та потребувала постійного стороннього догляду, частково залежала від сторонніх осіб, була особою з інвалідністю першої групи. Догляд за нею здійснювали ОСОБА_5 та позивачка. Після смерті матері ОСОБА_5 мешкав у квартирі один, він впав у депресію, з`явилися проблеми з серцем, тяжко хворів і потребував стороннього догляду. В нього значно погіршилося здоров`я, з`явилася задуха, аритмія серцевої діяльності, набряки нижніх кінцівок. Невиліковні грижі на хребті погіршували його стан, він відучував оніміння, дискомфорт, болі у спині та шиї. Він не міг повноцінно рухатись, робити різкі рухи, нахилятися, присідати, амбулаторне лікування було не ефективним, із - за стану здоров`я він практично не виходив із дому, потребував стороннього догляду. Госпіталізація в КНП «Драбівська багатопрофільна лікарня» після річниці від дня смерті матері стала для ОСОБА_5 останньою, де він і помер ІНФОРМАЦІЯ_3 від ішемічної хвороби серця. На звернення ОСОБА_5 до тітки ОСОБА_3 надати йому будь-яку допомогу, чи то матеріальну, чи то фізичну, вона не реагувала, говорила, що сама являється непрацездатною особою, пенсіонером, отримує невелику пенсію, якої не вистачає на власні потреби. Фізично також відмовлялась допомагати, говорила, що в силу похилого віку потребує сторонньої допомоги та догляду. Відповідачка також не допомагала доглядати свою рідну сестру ОСОБА_6 і повністю ізолювалась від сестри та свого племінника. Відповідачка категорично відмовлялась навіть провідувати сестру та племінника, на їх численні прохання про допомогу відмовляла, усі прохання позивача прийти допомогти ігнорувала. В цей період позивачу було дуже скрутно, племінник завжди зі сльозами на очах ставив позивачу питання: «Чому у нього така погана тітка?». Позивач самотужки доглядала за племінником, щоденно здійснювала відповідні медичні, санітарні та гігієнічні процедури, супроводжувала племінника до медичних закладів на обстеження та лікування. Лікарі періодично здійснювали обстеження ОСОБА_5 , корегували та призначали лікування. Позивач купувала ліки, виконувала призначення лікарів, завжди знаходилась з племінником в стаціонарі відповідних медичних закладів, де він проходив лікування, допомагала з медичними процедурами, прийомом ліків. Веденням домашнього господарства займалась також позивач, прибирала у квартирі, постійно забезпечувала продуктами харчування, готувала їжу, прала білизну, оплачувала комунальні послуги. У них з племінником були дуже теплі та добрі стосунки, було взаєморозуміння, любов і повага. Відповідачка самоусунулась від будь-якої допомоги своєму племіннику. Вона знала про стан свого племінника, який перебував у безпорадному стані, не цікавилась його життям і здоров`ям. Позивачка неодноразово телефонувала ОСОБА_3 , розповідала про стан здоров`я племінника та просила допомоги, на що вона завжди відмовляла, говорила, що можливо прийде і ніколи не приходила та не допомагала по догляду за племінником. ОСОБА_5 намагався часто дзвонити своїй тітці ОСОБА_3 , щоб поспілкуватися з рідною людиною, отримати підтримку, але вона не хотіла чути його проблеми, говорила щоб звикав жити без матері і не створював своїм тяжким станом проблем для оточуючих. В більшості випадків остання не брала слухавки. Племінник в свою чергу був дуже розчарований та засмучений черствою поведінкою своєї тітки та її відношенням до нього. Усі питання з приводу організації похорон ОСОБА_5 , оплати ритуальних послуг та встановлення надгробного пам`ятника вирішувала позивачка. Але не зважаючи на все це, відповідачка претендує на спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_5 . Позивач вважає, що відповідач має бути усунена від спадкування за законом, як особа, що ухилялася від надання допомоги спадкоємцеві, який через тяжку хворобу був у безпорадному стані.

Позивачка та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити. Позивачка пояснила суду, що років двадцять ОСОБА_3 не спілкувалася з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , вона з чоловіком завжди допомагали їм, і дочка їх теж допомагала, ОСОБА_6 зробили операцію, потім вона померла, її син ОСОБА_5 після смерті матері дзвонив до ОСОБА_3 , але вона не брала трубки, позивачка допомагала проходити в Києві ОСОБА_5 обстеження на МРТ, так як його турбували грижі хребта, тоді коли готували обід по матері ОСОБА_5 стало погано, йому зробили кардіограму, 03.11.2024 поклали в лікарню, в цей день в обід зробили йому крапельницю, а потім в то й же день він помер. ОСОБА_5 знаходився в пригніченому стані після смерті матері, як мати хворіла, він не міг працювати, тому що допомагав матері. На похорон сестри ОСОБА_3 не приїхала. В лікарні куди поклали ОСОБА_5 всі координати були залишені позивачки. Останній місяць до смерті ОСОБА_5 позивачка з ним не проживала, приїжджала до нього. ОСОБА_5 хотів спілкуватися з ОСОБА_3 , але остання не хотіла цього, бо була ображена на нього через його вислови в її адресу. Був випадок коли син ОСОБА_3 попросив у позивачки номер телефону ОСОБА_5 та подзвонив йому, а ОСОБА_3 стояла в цей час поряд, ОСОБА_5 просив дати телефон ОСОБА_3 , але вона не схотіла з ним говорити.

Відповідачка та її представниця в судовому засіданні позові вимоги не визнали у повному обсязі. Відповідачка пояснила суду, що вона спілкувалась з ОСОБА_5 по телефону, десь раз на тиждень, як до неї приїжджав син, запитували як його справи, запрошувала в гості, але приїхати до нього не могла через стан здоров`я, хворобу Альцгеймера, перенесення 5 операцій з наркозом, матеріально відповідачка допомагати йому не могла. ЇЇ син запитував у ОСОБА_7 як його справи, він відповідав що все нормально, суп зварити може, а борщ не може, ходив до столової недорогої, ОСОБА_7 ніколи не говорив, що він хворий і позивачка їй про це теж не говорила, відповідачці 79 рік і вона постійно знаходиться вдома, а син їй допомагає.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, їх представників, свідків, суд дійшов до наступного.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Драбів Золотоніського району Черкаської області. Згідно довідки КНП «Драбівська багатопрофільна лікарня» Драбівської селищної ради від 04.11.2023 причиною смерті ОСОБА_5 є ішемічна хвороба серця. З свідоцтва про народження ОСОБА_5 вбачається, що його матір`ю є ОСОБА_6 . ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить свідоцтво про її смерть. За життя ОСОБА_6 була особою з інвалідністю І групи та потребувала постійного стороннього догляду, проживала разом з сином ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , про що свідчать відповідні довідки, які додані до позовної заяви. Після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_5 залишилось спадкове майно у вигляді двох земельних ділянок та квартири, інформація про які міститься у витягах з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.11.2020 № 219418167, від 25.06.2018 № 128811477, від 07.08.2020 № 21941867. З витребуваної судом інформації з Драбівської державної нотаріальної контори відомо, що після смерті ОСОБА_5 з заявами про прийняття спадщини звернулися дві особи: ОСОБА_3 , яка є його рідною тіткою та відноситься до 3-ї черги спадкоємців за законом, та ОСОБА_1 , яка є двоюрідною тіткою померлого, яка відноситься до 5-ї черги спадкоємців за законом.

Цивільний кодекс України (далі ЦКУ України) передбачає можливість усунення особи від права на спадкування за певних умов. Так, ч.5 ст.1224 ЦК України передбачено, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Позовна заява обґрунтована тим, що померлий ОСОБА_5 мав тяжку хворобу та перебував у безпорадному стані, а відповідачка ухилилася від надання допомоги спадкодавцеві. Перевіривши та оцінивши докази, які б підтверджували обставини за яких до спадкоємця можливо б було застосувати такий крайній захід як усунення його від спадкування суд дійшов до висновку, що факт перебування ОСОБА_5 у безпорадному стані не доведений. Так, на запит суду, було отримано медичну картку стаціонарного хворого № 3394 ОСОБА_5 , яка містить результати обстеження його лікарями 03.11.2023. Згідно даних картки ОСОБА_5 03.11.2023 звернувся до сімейного лікаря з скаргами на стиснення в області серця та серцебиття, які турбували його два дні, його стан лікарем охарактеризований як середньої тяжкості, встановлено діагноз К74 ІХС із стенокардією, особу направлено у терапевтичне відділення ЦРЛ для стаціонарного лікування. У лікарні під час обстеження 03.11.2023 зафіксовано анамнез життя, тобто спогади про усі наявні або перенесені захворювання та їх наслідки. З даних спогадів ОСОБА_5 відмічено простудні захворювання, хронічний гастродуоденіт, ГХ постійного лікування не приймав, порушення вуглеводного обміну, ожиріння абдомінально конституційне. Пацієнт скаржився на болі в області серця, які почали його хвилювати протягом останніх декількох днів, об`єктивний стан (загальний) хворого визначено лікарем як стан середньої тяжкості, встановлений попередній діагноз, призначено лікування та визначений план обстеження. Тобто дані обстеження на думку суду не свідчать, що ОСОБА_5 перебував у безпорадному стані, тобто такому стані коли особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби через тяжку хворобу, каліцтво чи похилий вік. З показів сторін, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вбачається, що ОСОБА_5 потребував моральної підтримки, як одинока особа, яка втратила близьку людину, яка могла проявлятися у спілкуванні з ним рідних осіб, у вигляді турботи про нього у побутових справах, допомозі у готуванні їжі, прибиранні, відвідування лікарів, тощо. З показів також вбачається, що ОСОБА_5 хоча і мав захворювання, але їх характер та перебіг хвороби не призвів до обмеження його у самообслуговуванні, останній мав можливість вибору самостійно приготувати їжу або сходити до кафе, відвідувати необхідні місця, виконувати догляд за собою, тощо. Інформація про стан здоров`я ОСОБА_5 , яка зафіксована у медичній документації має на думку суду першочергове значення, так як вона складена фахівцями, робота яких спрямована на встановленням фізичного стану особи та його здоров`я. Таким чином, підстав для усунення від права на спадкування відповідачки не має, а тому в позові слід відмовити, а заходи забезпечення позову скасувати, так як потреба у них відпала (ч.9 ст.158 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.1224 ЦК України, ч.9 ст.158, ст.258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 05 липня 2024 року у справі № 692/746/24, провадження 2-з/692/3/24.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через суд апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий

Повний текст рішення виготовлено 17.01.2025 року.