Справа № 296/1867/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації місця проживання,

У С Т А Н О В И В :

1. У березні 2014 року Публічне акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" звернулось до Корольовського районного суду м. Житомира з позовною заявою до ОСОБА_3 , в якій просило виселити останнього та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 28.03.2014 в складі судді Галасюка Р.А. відкрито провадження у цивільній справі №296/1867/14-ц.

3. У червні 2018 року представник позивача подав до суду уточнену позовну заяву від 07.06.2018, в якій просив виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які зареєстровані та/або проживають у квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зі зняттям з реєстрації місця проживання у відповідному органі реєстрації - виконавчому органі сільської, селищної або міської ради, сільський голова (у разі якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено), що здійснює реєстрацію, зняття з реєстрації місця проживання особи на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюються повноваження відповідної сільської, селищної або міської ради.

4. Відповідно до розпорядження керівника апарату Хоцької Л.М. від 23.09.2019 №435, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №296/1867/14-ц між суддями на підставі якого для розгляду справи визначено суддю Сингаївського О.П.

5. Ухвалою суду (суддя Сингаївського О.П.) від 03.10.2019 прийнято до провадження справу, яку ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

6. У зв`язку із наявністю обставин, що унеможливлюють участь судді Сингаївського О.П. у розгляді справи №296/1867/14-ц, відповідно до розпорядження керівника апарату Т. Гончар від 14.01.2025 №34, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та для розгляду вказаної справи визначено головуючого суддю Шалоту К.В.

7. Ознайомившись матеріалами зазначеної цивільної справи, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам частини 4 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі передбаченому законом.

8. Так, в уточненій позовній заяві від 07.06.2018 позивачем пред`явлено позовні вимоги до двох відповідачів про виселення та про зняття з реєстрації місця проживання.

9. Відповідно до абзацу другого частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

10. Верховний Суд у постанові від 18.09.2023 у справі №758/5118/21 сформулював правовий висновок про те, що якщо в позові об`єднано дві і більше немайнові вимоги до кількох відповідачів, судовий збір сплачується за кожну вимогу щодо кожного відповідача окремо.

11. Згідно із підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір за ставкою 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

12. Отже, заявляючи вимогу про виселення двох відповідачів та окремі вимоги про зняття двох відповідачів з реєстрації місця проживання, позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 7048 грн (1762 грн х 2 + 1762 грн х 2), натомість доказів сплати судового збору у вказаному розмірі за подання уточненої позовної заяви від 07.06.2018 представником позивача не додано.

13. Таким чином, позивачем несплачено судовий збір у розмірі 7048,00 гривень.

14. Відповідно до частини 11 статті 187 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

15. Ураховуючи, що після відкриття провадження у справі №296/1867/14-ц новим складом суду встановлено, що позовна заява банку не відповідає вимогам частини 4 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме до уточненої позовної заяви від 07.06.2018 не додано доказів сплати судового збору у сумі 7048,00 грн, суд вважає наявними підстави для залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення зазначеного недоліку.

16. Зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви мають бути усунуті позивачем шляхом подання до суду доказу на підтвердження доплати судового збору за подання уточненої позовної заяви від 07.06.2018 у розмірі 7048,00 грн. протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

17. Судовий збір підлягає сплаті на рахунок UА0006832, отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/Корольов. р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, із зазначенням призначення платежу: доплата судового збору за позовом (прізвище, ім`я позивача), ЄДРПОУ, номер справи, найменування суду.

Керуючись статтями 177, 187, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації місця проживання залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали в електронному вигляді.

2. Роз`яснити, що у разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА