Справа №359/436/25
Провадження №2-з/359/5/2025
УХВАЛА

16 січня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шаркового О.О. перебуває виконавче провадження №67477025 з виконання виконавчого напису №569, вчиненого 27 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Універсальна Кредитна Компанія» боргу за кредитним договором в розмірі 58000 гривень 00 копійок та витрати на вчинення виконавчого напису в розмірі 350 гривень 00 копійок. ОСОБА_1 має намір пред`явити до Бориспільського міськрайонного суду позов про визнання вказаного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Тому ОСОБА_1 просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №569, вчиненого 27 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Універсальна Кредитна Компанія» боргу за кредитним договором в розмірі 58000 гривень 00 копійок та витрати на вчинення виконавчого напису в розмірі 350 гривень 00 копійок.

1.2. На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України заява ОСОБА_1 про забезпечення позову розглядається судом без призначення розгляду цієї заяви у судовому засіданні та без виклику сторін.

1.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

2. Норми процесуального права та стала судова практика, якими керується суд при розгляді заяви.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюванних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

2.2. Згідно з п.6 ч.1, ч.3 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечений зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

2.3. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Зі змісту заяви про забезпечення позову (а.с.1-6) вбачається, що ОСОБА_1 має намір пред`явити до Бориспільського міськрайонного суду позов про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №569, вчиненого 27 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Універсальна Кредитна Компанія» боргу за кредитним договором в розмірі 58000 гривень 00 копійок та витрати на вчинення виконавчого напису в розмірі 350 гривень 00 копійок. Однак приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. було відкрито виконавче провадження №67477025 з виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса. Крім того, 7 грудня 2021 року у вказаному виконавчому провадженні було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.12-14). Зі змісту відповіді на адвокатський запит (а.с.17) вбачається, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України №1737/7 від 2 липня 2024 року діяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. зупинена. У зв`язку з чим, між ним та приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шарковим О.О. був укладений договір №1 про заміщення приватного виконавця. Ці обставини переконливо свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист прав позивача та може призвести навіть до невідворотних негативних наслідків для нього.

3.2. Крім того, предметом спору є саме той виконавчий напис нотаріуса, за яким ОСОБА_1 просить зупинити стягнення. Ця обставина свідчить про те, що обраний нею захід забезпечення позову є співмірним та повністю відповідає змісту майбутніх позовних вимог.

3.3. З огляду на це суддя вважає допустимим з метою забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №569, вчиненого 27 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Універсальна Кредитна Компанія» боргу за кредитним договором в розмірі 58000 гривень 00 копійок та витрати на вчинення виконавчого напису в розмірі 350 гривень 00 копійок.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №569, вчиненого 27 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна Кредитна Компанія» боргу за кредитним договором в розмірі 58000 гривень 00 копійок та витрати на вчинення виконавчого напису в розмірі 350 гривень 00 копійок.

Повний текст ухвали суду складений 16 січня 2025 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення. Водночас, оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець