overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/3438/24
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
17 січня 2025 року селище Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 40 843 грн 09 коп., керуючись ст. 160-169 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478) судовий збір в сумі 302 (триста дві) гривні 80 копійок, що були сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяМ. Герасименко
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяМ. Герасименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 632/2054/24
провадження № 2/632/123/25

У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2025 р. м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Златопіль Лозівського району Харківської області цивільну справу за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2024 року провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження та призначено перше судове засідання на 20 січня 2025 року.

20 січня 2025 року сторони належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи до суду не прибули. Від відповідачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку із тим,що вона має намір подати відзив до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав першої неявки у судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, враховуючи те, що відповідачка просить відкласти розгляд справи, вважає за необхідне дане судове засідання відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 223, 247, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 03 березня 2025 року на 09 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 3 м-н, буд.1-А.

Викликати сторони у наступне судове засідання.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 264/760/18
Провадження № 2-во/201/13/25
УХВАЛА

про виправлення описки

17 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду місті Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 червня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 .

11.06.2018р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по справі постановлено рішення, яким задоволено позовні вимоги. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 розірвання шлюбу - задоволено. Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 23.10.2008 року у Маріупольському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану. Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 670 - розірвано.

10.01.2025р. відповідач ОСОБА_3 звернулася із заявою про виправлення описок, у якій просила виправити описки у рішенні суду у частині невірно зазначеного прізвище по тексту рішення відповідача « ОСОБА_5 », тоді як вірне « ОСОБА_6 », скільки відповідачка не змінювала прізвище.

Заява розглянута в порядку письмового провадження згідно з ч. 13 ст. 7, ч.2 ст. 269 ЦПК України.

Ознайомившись із матеріалами справи, вважаю за можливе виправити допущені описки з наступних підстав.

Як видно зі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 виданим Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану. Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 670, 23.10.2008 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уклав шлюб з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У свідоцтві про шлюб прізвище позивачки після укладення шлюбу залишене « ОСОБА_6 », але по тексту рішення вказано як « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що при виготовленні тексту рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2018р. допущено описки по тексту рішення, які необхідно виправити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 247, 260, 269, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені у рішенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 червня 2018 року по цивільній справі № 264/760/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, наступним чином.

По тексту рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 червня 2018 року по справі № 264/760/18 зазначити вірно прізвище відповідачки як « ОСОБА_6 », замість невірно вказаного « ОСОБА_5 ».

Згідно ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 127/181/25
Провадження 2-н/127/54/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Борисюк І.Е., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст. 7, ст.ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 35 Правил надання послуг з постачання теплової енергії, затверджених постановою КМУ від 21.08.2019 № 830, п. 37 Правил надання послуг з постачання гарячої води, затверджених постановою КМУ від 11.12.2019 № 1182, ст.ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір», -
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачу під розписку або надіслати на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___ року.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя
Справа № 331/7509/24
Провадження № 2/331/863/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

23.12.2024 року позивачем ОСОБА_1 отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху у власному електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд», про що свідчить довідка про доставку електронного документу, проте станом на 14.01.2025 року недоліки не було усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та зміст ч. 3 ст. 185 ЦПК України, зважаючи на те, що строк для усунення недоліків закінчився та недоліки позовної заяви позивачем не були усунуті, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька
Провадження № 6/686/64/25
УХВАЛА

13 січня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням судового рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення контролю за виконанням судового рішення у справі №686/13975/23, посилаючись на його невиконання.

Дослідивши матеріали справи, вважаю відмовити в прийнятті до розгляду даної заяви.

Так, судовий контроль за виконанням судових рішень встановлено розділом VII ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Однак, з таким зверненням ОСОБА_1 до суду не звертався.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 447 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити в прийнятті до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

20 січня 2025 року

м.Харків

Справа 639/239/25

Провадження 2/639/647/25

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №630801859 від 30.11.2017.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Пунктом 4 ч.2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, суд приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за правилами, передбаченими Главою 10 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 13, 19, 27-30, ч. 5 ст. 128, 175-178, 187, 190, 191, 274-279, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного провадження в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова без виклику сторін.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

-суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

-відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В.Б.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/7/25
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2025 року селище Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію в сумі 1005 грн. 74 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію в сумі 1005 грн. 74 коп. Згідно ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. З повідомлення центру надання адміністративних послух Городківської сільської ради від 07.01.2025, яке надійшло до суду вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю. 09 січня 2025 року ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області було витребувано в Крижопільському відділі ДРАЦС у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копію актового запису про смерть ОСОБА_1 . Частиною 2 ст. 42 ЦПК України передбачено, що при розгляді вимогу наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник. Згідно ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Згідно інформації ДРАЦС виявлено актовий запис про смерть від 29.06.2010 складений відділом реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області. Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, зокрема згідно п.6 - настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Оскільки боржник помер, тому суд відмовляє у видачі судового наказу. Керуючись п.4 ч.1 ст.165, п.1.ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію в сумі 1005 грн. 74 коп., у зв`язку зі смертю боржника. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» суму сплаченого судового збору по справі по платіжній інструкції № 22459 від 24.12.2024 в сумі 302 гривні 80 копійок. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження №: 2-во/336/9/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про виправлення описки в ухвалі суду від 23.07.2024 року по справі № 336/2010/21,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського суду м.Запоріжжя від 23.07.2024 року було задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про повернення судового збору.

Надалі до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про виправлення описки в ухвалі суду від 23.07.2024 року, обґрунтовуючи заяву тим, що у другому абзаці резолютивної частини ухвали допущено технічну описку, а саме, замість вірного «з платіжним дорученням № 3373 від 26.02.2021 року», помилково вказано «з платіжним дорученням № 3373 від 26.02.202 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може виправити допущені в ухвалі суду описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд доходить до висновку про обґрунтованість заяви та необхідність внесення виправлень в ухвалу суду від 23.07.2024 року № 336/2010/21.

Керуючись ст.ст. 261,269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про виправлення описки в ухвалі суду № 336/2010/21 від 23.07.2024 року задовольнити.

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали суду від 23.07.2024 року у новій редакції «Повернути Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» (м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ) судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп., що був сплачений згідно з платіжним дорученням № 3373 від 26.02.2021 року на рахунок UA0008515, код отримувача - 37941997, отримувач платежу - ГУК у Зап.обл/м.Зап.Шевчен./22030101, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.)»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Є.С. Боєв