УХВАЛА

17 січня 2025 року

м. Київ

справа № 405/7113/19

провадження № 61-13616ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Вишнею Ганною Вікторівною, на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 21 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Куценко Ілона Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Куценко І. В., про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 21 лютого 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2023 року - без змін.

01 квітня 2024 року ОСОБА_1 уперше звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, поданою її представником - адвокатом Вишнею Г. В.,

на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 21 лютого 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 23 травня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто заявнику (касаційне провадження № 61-4829ск24).

У червні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана її представником - адвокатом Вишнею Г. В., на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 21 лютого 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 26 серпня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто заявнику (касаційне провадження № 61-8659ск24).

У жовтні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана її представником - адвокатом Вишнею Г. В., на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 21 лютого 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду 08 жовтня

2024 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 жовтня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Запропоновано заявнику подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та надати докази поважності причин його пропуску. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 жовтня 2024 року, вважаючи, що вимоги ухвали виконано.

Однак, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 24 жовтня 2024 року виконано заявником не у повному обсязі, оскільки у порушення частини третьої статті 393 ЦПК України, заявником не подано до суду касаційної інстанції належних доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення заявник просила поновити строк на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що на території України введено воєнний стан, а тому строк ним пропущений з поважних причин.

Верховний Суд звернув увагу заявника на те, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22 (провадження № 11-107заі22) викладено такі правові висновки: «введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку».

Отже, заявником не подано до суду касаційної інстанції належних доказів на підтвердження існування обставин, що об`єктивно перешкоджали подати касаційну скаргу в передбачений ЦПК України строк.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 28 листопада 2024 року визнано наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, продовжено їй строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 жовтня 2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (трек-номер 189) ОСОБА_1 вручено копію ухвали суду касаційної інстанції 10 грудня 2024 року.

Згідно із частиною третьою статті 185, частиною другою статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 17 січня 2025 року, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 жовтня

2024 року заявником не виконано, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом

Вишнею Г. В., на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 21 лютого 2024 року потрібно вважати неподаною та повернути.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Вишнею Ганною Вікторівною, на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 21 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Куценко Ілона Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця, вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець