ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 674/576/24

Провадження № 22-ц/820/54/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Демчук В. М.,

з участю позивача ОСОБА_1

і його представника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 вересня 2024 року (суддя Сосна О. М., повне судове рішення складено 07.10.2024) у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Дунаєвецької міської ради про визнання права власності на нежитлову будівлю.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У квітні 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначали, що вони працювали в ТОВ «Ранок» с. Миньківці Дунаєвецького району (тепер Кам`янець-Подільського району) Хмельницької області та були членами вказаного товариства. ОСОБА_1 працював бригадиром тракторної бригади, був членом колгоспу «За комунізм» з 05.08.1971. ОСОБА_3 прийнятий в члени КСП «Ранок» 28.12.1994, працював агрономом по захисту рослин. 21.08.1992 колгосп «За комунізм» реформовано в КСП «Ранок», а 19.06.1997 КСП «Ранок» реформовано в ТОВ «Ранок». На час розпаювання майна ТОВ «Ранок» вони як члени товариства мали право на майновий пай. ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на майновий пай № 299, у ОСОБА_3 свідоцтво не збереглося, однак є записи про його видачу. Відповідно до Журналу обліку Свідоцтв на право на майновий пай членів реорганізованого КСП ТОВ «Ранок» с. Миньківці Дунаєвецького району Хмельницької області ОСОБА_1 має право на майновий пай в грошовому розмірі 37816 грн, у відсотковому 0,898; за № 89 вказано, що ОСОБА_3 має право на майновий пай в грошовому розмірі 14317 грн, у відсотковому 0,340. Згідно з витягом з протоколу № 1 Зборів уповноважених спілки співвласників ТОВ «Ранок» с. Миньківці від 02.01.2007 за їхніми заявами було прийнято рішення про виділення на належні майнові паї будівлі маслобійні в с. Миньківці загальною залишковою вартістю 1481,25 грн на суму 740,50 грн кожному. На підставі накладної № 199 від 03.01.2007 отримали приміщення маслобійні по 50% кожному. На теперішній час мають намір зареєструвати право власності на приміщення, проте рішенням державного реєстратора відмовлено у державній реєстрації, оскільки відсутня відмітка підприємства правонаступника реорганізованого КСП про виділення майна в натурі, засвідчена підписом керівника такого підприємства та печаткою.

Тому позивачі просили визнати за ними право власності на нежитлову будівлю (маслобійня), що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 вересня 2024 року в позові відмовлено.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Посилається на незаконність судового рішення. Суд не поновив його порушене право. Вважає, що виділення приміщення маслобійні було проведено з дотриманням вимог діючого законодавства. Відсутність відмітки у свідоцтві на право на майновий пай не його вина. Суд не взяв до уваги надані ним документи, які підтверджують виділення їм з ОСОБА_3 приміщення маслобійні.

ОСОБА_3 судове рішення не оскаржує, а тому в частині вирішення його позовних вимог рішення суду не переглядається.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник апеляційну скаргу підтримали.

Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції правильно установив, що ОСОБА_1 працював бригадиром тракторної бригади, був членом колгоспу «За комунізм» з 05.08.1974, що підтверджується копією трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 був прийнятий в члени КСП «Ранок» 28.12.1994, працював агрономом по захисту рослин, що підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_2 .

З копій трудових книжок також вбачається, що 21.08.1992 колгосп «За комунізм» реформовано в КСП «Ранок», 19.06.1997 КСП «Ранок» реформовано в ТОВ «Ранок».

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.03.2024 державна реєстрація ТОВ «Ранок» припинена 26.04.2011 у зв`язку з визнанням його банкрутом на підставі рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2011. Правонаступник ТОВ «Ранок» відсутній.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 392985056 від 30.08.2024 право власності на нежитлове приміщення (маслобійня) за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстровано.

ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право на майновий пай № НОМЕР_3 згідно з рішенням Загальних зборів (зборів уповноважених) ТОВ «Ранок» с. Миньківці Дунаєвецького району Хмельницької області № 1 від 21.01.2000, вартість якого станом на 01.01.2000 складала 20875 грн.

Відповідно до Журналу обліку Свідоцтв на право на майновий пай членів реорганізованого КСП ТОВ «Ранок» с. Миньківці ОСОБА_1 має право на майновий пай в грошовому розмірі 37816 грн, у відсотковому 0,898; за № 89 вказано, що ОСОБА_3 має право на майновий пай в грошовому розмірі 14317 грн, у відсотковому 0,340.

Зі змісту протоколу № 1 Зборів уповноважених спілки співвласників с. Миньківці від 21.12.2005 вирішено створити комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектора економіки.

Відповідно до витягу з протоколу № 1 засідання комісії з питань врегулювання майнових відносин, що виникають у процесі реформування аграрного сектора економіки від 29.12.2006 вирішено заяви співвласників ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про виділення на належний їм майновий пай будівлі маслобійні в с. Миньківці задовольнити і винести на затвердження Зборів уповноважених.

Згідно з витягом з протоколу № 1 Зборів уповноважених спілки співвласників ТОВ «Ранок» с. Миньківці від 02.01.2007 за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 прийнято рішення про виділення на належні майнові паї будівлі маслобійні в с. Миньківці загальною залишковою вартістю 1481,25 грн на суму 740,50 грн кожному.

На підставі накладної № 199 від 03.01.2007 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 отримали приміщення маслобійні по 50% кожному вартістю 1481 грн згідно з договором від 21.01.2001 про спільне володіння та розпорядження часткової власності.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно № 70983436 від 01.01.2024 відмовлено у державній реєстрації права власності позивачів на нерухоме майно, оскільки у свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) відсутня відмітка підприємства правонаступника реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства про виділення майна в натурі, засвідчена підписом керівника такого підприємства та печаткою.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

При вирішенні спору суд виходив з того, що за позовом про визнання права власності на будівлю, споруду, право власності на яку ні за ким не зареєстроване, належним відповідачем є власник земельної ділянки, на якій така будівля, споруда розташована.

Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідачем є особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси, і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Визначення кола відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача, а встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Цивільний процесуальний закон покладає саме на позивача обов`язок визначати відповідача у справі.

Якщо позивач не заявляє вимоги до усіх належних відповідачів, які мають безпосередній зв`язок зі спірними правовідносинами, то суд відмовляє у задоволенні позову.

За змістом статей 7-9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам. Право колективної власності здійснюють загальні збори членів підприємства, збори уповноважених або створений ними орган управління підприємства, якому передано окремі функції по господарському управлінню колективним майном. Пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.

Питання щодо виділення в натурі частки в майні колективного сільськогосподарського підприємства співвласникам врегульовано Указом Президента України від 29 січня 2001 року «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки», постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки», Типовим положенням про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 177 від 28 лютого 2001 року, а також Рекомендаціями щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженими наказом Міністерства аграрної політики України від 20 травня 2008 року № 315.

Відповідно до частини 1 статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

У силу частини 1 статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

З урахуванням наведених норм права власники майнових паїв реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства є співвласниками пайового фонду майна підприємства. Вказане майно належить їм на праві спільної часткової власності відповідно до ступеня трудової участі кожного в діяльності реорганізованого підприємства.

Із матеріалів справи убачається, що має місце спір з приводу права на майно пайового фонду КСП ТОВ «Ранок».

Проте співвласники майнових паїв цього підприємства або їх спадкоємці до участі у справі в якості відповідачів залучені не були.

На стадії апеляційного провадження суд апеляційної інстанції позбавлений можливості залучити до участі у справі інших осіб, як відповідачів.

Згідно з частиною 4 статті 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Оскільки правильно вирішити спір без участі усіх співвласників майнових паїв КСП ТОВ «Ранок» або їх спадкоємців неможливо, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 необхідно змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 вересня 2024 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 січня 2025 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта