Справа № 699/1237/24
Номер провадження 2/699/80/25
УХВАЛА

щодо розгляду клопотань сторони позивача

13.01.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Таран О.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Біланенка В.М., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Гуменюка І.Ю., третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області клопотання в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, ОСОБА_3 ,

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач просить:

- витребувати у відповідача та передати позивачу належний їй на праві власності автомобіль автомобіль TOYOTA AVENSIS, седан, сірого кольору, 2011 року випуску, робочий обєм 1798 см. куб, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 в належному технічно-справному стані та ключі до замка запалення до вищевказаного автомобіля.;

- стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 160 000,00 грн.

Ухвалою судді від 12.08.2024 відкрито провадження у справі, її розгляд вирішено проводити за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого судового засідання.

Під час підготовки справи до розгляду по суті були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, залучено до участі у справі ОСОБА_3 в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

2) з`ясовано, що сторони надали суду заяви по суті справи, позивач - позовну заяву, відповідь на відзив, відповідач - відзив, третя особа надала суду пояснення щодо позову, сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі;

3) з`ясовано, що сторони надали всі докази, вирішено заявлені клопотання про допит свідків, витребування оригіналів документів, долучення до матеріалів справи доказів.

Ухвалою суду від 29.10.2024 справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання з`явилися позивач ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Біланенко В.М., відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача адвокат Гуменюк І.Ю., третя особа ОСОБА_3 взяв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Від представника позивача адвоката Біланенка В.М. через систему "Електронний суд" 06.01.2025 до суду надійшло клопотання про допит свідків, у якому зазначено, що підтвердити обставини користування відповідачем спірним автомобілем можуть, крім заявлених раніше свідків, ще і інші два свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яких представник просить допитати.

Крім того, від представника позивача адвоката Біланенка В.М. через систему "Електронний суд" 13.01.2025 надійшло до суду клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, яке мотивоване тим, що позивач бажає змінити предмет позову.

Також 13.01.2025 через систему "Електронний суд" представник позивача направив до суду клопотання про доповнення позовних вимог, суть якого зводиться до того, що оскільки не встановлено місцезнаходження спірного автомобіля, то неможливо відновити порушене право позивача із застосуванням правового механізму віндикаційного позову. Представник позивача просить доповнити позовні вимоги, виклавши їх у такій редакції: витребувати у відповідачки та передати позивачці належний їй на праві власності спірний автомобіль в належному технічно-справному стані та ключі до нього, а у разі неможливості його повернення - відшкодувати вартість автомобіля у розмірі 347 310,00 грн.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали зазначені клопотання.

Відповідач та її представник заперечували проти задоволення клопотань сторони позивача з тих підстав, що виклик свідків та зміна предмета позову можливі у підготовчому провадженні, яке у даній справі суд завершив. Також сторона відповідача заперечила щодо повернення до стадії підготовчого провадження.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотань представника позивача, виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

За змістом ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми прав до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних корм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові від 16.12.2021р. у справі №910/7103/21 Верховний Суд зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого судового провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадії процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже заявляючи вимоги про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

В постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі №234/11607/20 зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

У цій справі, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, представник позивача адвокат Біланенко В.М. обґрунтовує це тим, що позивачу необхідно змінити предмет позову, що можливо лише на стадії підготовчого провадження.

Суд виснує, що представник позивача не навів вагомих обставин, які б вимагали повернення до стадії підготовчого провадження. Підготовче провадження у цій справі тривало з 12.08.2024 до 29.10.2024, сторони надали суду і одне одному заяви по суті справи та докази, на підтвердження своїх вимог та заперечень. Представник позивача не посилається на жодні обставини по справі, про які до 29.10.2024 (закінчення підготовчого провадження) сторона позивача не знала і не могла знати. Саме по собі бажання позивача після закінчення підготовчого провадження обрати інший спосіб судового захисту своїх прав та інтересів не є вагомою підставою для повернення до стадії підготовчого провадження, оскільки позивач не обмежена в праві подати новий позов, сформулювавши предмет позову в потрібній їй редакції. Інший підхід нівелює саме значення стадії процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. ЦПК України чітко визначає стадію процесу на якій позивач має право змінити підстави або предмет позову. Про зміну предмета або підстав позову відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України позивач має право заявити до закінчення підготовчого засідання.

А тому, з урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого судового засідання.

Оскільки на стадії судового розгляду позивач не має права змінити підстави або предмет позову (ч.3 ст. 49 ЦПК України) та заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого провадження (ч.3 ст. 91 ЦПК України), то заяву представника позивача про доповнення позовних вимог та заяву про виклик свідка суд повертає позивачу без розгляду, що не оскаржується з огляду на позицію Великої Палати Верховного Суду, у постанові від 13.11.2024 у справі № 757/47946/19-ц, де Велика Палата дійшла висновку, що в п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України та п. 14 ч. 1 ст. 255 ГПК України йдеться про право оскаржувати в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвалу суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду, а не будь-якої іншої заяви чи клопотання.

Керуючись ст. ст. 1-16, 197, 198, 223, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позиавача адвоката Біланенка Віктора Миколайовича про повернення до стадії підготовчого судового засідання.

Заяви представника позивача адвоката Біланенка Віктора Миколайовича від 06.01.2025 про допит свідків та від 13.01.2025 про доповнення позовних вимог - повернути позивачу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяЛітвінова Г. М.