Провадження № 2/641/877/2025 Справа № 641/7565/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря - Шумейко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 641/7565/24 за позовною заявою адвоката Фалєєвої Лариси Леонідівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Харківська регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Фалєєва Л.Л. ,яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій та мешкаючій за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер обтяження №10283471 за постановою державного виконавця Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції без номеру від 23.09.2010 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 10283471 від 23.09.2010 Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування позову зазначила, що 05.09.2024 ОСОБА_2 звернулась до приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Саврасової І.О. з приводу укладення договору дарування квартири АДРЕСА_3 , яка належить їй на праві приватної власності. Під час вчинення нотаріальної дії Приватним нотаріусом у відповідності до вимог чинного законодавства отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру відчуження об?єктів нерухомого майна щодо зазначеної квартири. Відповідно до відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно квартира АДРЕСА_3 належить лише ОСОБА_2 на праві приватної власності, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу від 14.05.2004, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Яновою О.Є. за реєстраційним номером 1807. Однак, відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна на зазначену квартиру постановою без номеру Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 23.09.2010 у зв?язку із невиконанням ОСОБА_3 рішення суду та наявності боргу зі сплати аліментів накладено арешт. Рішення про накладення арешту на дану квартиру зареєстровано 23.09.2010 в 17:57:22 за номером 10283471 реєстратором Харківською філією Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Зазначені дії Відділу ДВС Іванова Л.І. вважає незаконними та такими, що порушують її право власності.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

14 листопада 2024 року представником третьої особи ДП «Національні Інформаційні системи» Намєткіним О.В. надано письмові пояснення щодо позову, в яких зазначено, що державне підприємство «Національні інформаційні системи» не є реєстратором Державного реєстру прав і не уповноважене на внесення/вилучення будь-яких записів до цього реєстру і що реєстрація обтяження та його припинення здійснюється державним реєстратором, визначеним частиною першої статті 10 Закону «Про державну реєстрацію речових прав н нерухоме майно та їх обтяжень», тобто 1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав; 2) нотаріус; 3) державний, приватний виконавець - у разі накладення/зняття таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону. Також зазначає, що ДП «Національні інформаційні системи» є новоствореним державним підприємством та не є правонаступником ДП «Інформаційний центр», яким було зареєстровано рішення про накладення арешту на вищевказану квартиру.

Предстаник позивача в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Представник третьої особи третьої особи ДП «Національні Інформаційні системи» в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, оцінивши кожний доказ окремо та у їх сукупності та взаємозв`язку, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Спори про цивільне право, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15,16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Позов про звільнення майна з-під арешту може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Пунктами 1, 2 постанови № 5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_3 належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу квартири від 14.05.2004, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Яновою О.Є. за № 1807, що також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 3698660 від 27.05.2004, та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 05.09.2024 року.

Крім того з вищевказаної Інформації вбачається, що на вищевказану квартиру накладено обтяження у вигляді арешту на підставі постанови б/н від 23.09.2010, винесеної Комінтернівським ВДВС ХМУЮ, власником об`єкта обтяження зазначено ОСОБА_3 , відомості щодо права власності останнього на вищевказаний об`єкт обтяження відсутні.

Згідно витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Комінтернівський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області було реорганізовано на підставі рішення про реорганізацію від 03.07.2017 на Основ`янсько - Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Відповідно до листа Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 142723 від 11.10.2024, ОСОБА_1 не є стороною будь - якого виконавчого провадження, а отже відсутня можливість надання будь - якої інформації стосовно виконавчих проваджень.

Зі змісту листа Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 146432 від 18.10.2024 вбачається, що перевіркою АСВП встановлено, що на виконанні у Комінтернівському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області знаходилось виконавче провадження № НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа № 2-3098 виданого 27.04.2005 Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 19.04.2005 р. і до його повноліття. 11.07.2006 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 22.07.2010 до Комінтернівського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області надійшла заява стягувача про повернення без виконання стягувачу виконавчого листа № 2-3098 виданого 27.04.2005 Ленінським районним судом м. Харкова. 22.07.2010 державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження керуючись п.9 ч.1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче проводження", а виконавчий лист № 2-3098 виданий 27.04.2005 Ленінським районним судом м. Харкова повернуто стягувачу на руки без подальшого виконання. Також перевіркою АСВП встановлено, що на виконанні у Комінтернівському ВДІ м. Харків ГТУЮ у Харківській області знаходилось виконавче провадження № НОМЕР_3: виконання виконавчого листа № 2-3098 виданого 27.04.2005 Ленінським районним судом Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 19.04.2005 р. і до його повноліття. 27.03.2012 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 25.12.2015 державним виконавцем встановлено, що відповідно до виконавчого документа ІНФОРМАЦІЯ_3 року дитині виповнилося 18 років, тому виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 повертається стягувачу у зв?язку з закінченням строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення. На момент повноліття дитини заборгованість зі сплати аліментів становить 13987,27 грн. 25.12.2015 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження керуючись п.6 ч.1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" у зв`язку з закінченням передбаченого законом строку для даного виду стягнення. Також зазначено, що надання більше детальної інформації та матеріалів є неможливим у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання.

На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені вст.41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень встановлених законом.

За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність арешту позбавлена можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, оскільки арешт накладено на майно ОСОБА_3 , але останній ніколи не набував право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , а тому і арешт накладено безпідставно.

Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить до висновку про необхідність захисту її права шляхом скасування такого арешту, оскільки позовні вимоги засновані на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 76-81, 200, 265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги адвоката Фалєєвої Лариси Леонідівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Харківська регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти обтяження у вигляді арешту з нерухомого майна, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій та мешкаючій за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер обтяження №10283471 за постановою державного виконавця Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції без номеру від 23.09.2010 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 10283471 від 23.09.2010 Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано- після закінчення апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, а у разі його ухвалення за відсутності учасників справи-в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідач - Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), , м. Харків, м. Захисників України, 7/8.

Третя особа - Харківська регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи», , адреса: м. Харків, пр-т Аерокосмічний, 10/1.

Повний текст рішення виготовлений 20.01.2025 року.

Суддя І.В.Чайка