overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5102/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2025 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Врублевської О.В.,

представника позивача адвоката Кухаря О.І.,

представника відповідачів ТОВ «Максіекобуд», ТОВ «СФГ Максіма», ОСОБА_1 адвоката Олійника О.Л.,

представника відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіекобуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Максіма», ОСОБА_1 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіекобуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Максіма», ОСОБА_1 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А., про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2023 року у цивільній справі №127/38480/23 шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення в багатоквартирному житловому будинку загальною площею 101,5 кв.м. вбудованого офісного приміщення, яке складається з приміщення №148: №1-№6 на першому поверсі в багатоквартирному житловому будинку літ. «А», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «СФГ Максіма» (, місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Архітектора Артинова, буд. 12, каб. 4).

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2/344/1117/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 січня 2025 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Гамлява А.В.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення та плати за абонентське обслуговування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання, водовідведення та плати за абонентське обслуговування.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу реєстрації місця проживання, про причину неявки суду не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідачка не подала відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання, водовідведення та плати за абонентське обслуговування.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа №751/9846/24
Провадження №2/751/141/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 січня 2025 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Курач В. С.

розглянувши в приміщенні суду в місті Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований 13.03.2021 року Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми), актовий запис №291 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_4 залишити прізвище « ОСОБА_5 ».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду, через Новозаводський районний суд міста Чернігова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Повний текст судового рішення буде складено 09.01.2025 року.

Головуючий - суддя О. Г. Деркач
16.01.25 Справа №469/1203/24
У Х В А Л А

16 січня 2025 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Тавлуя В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21 серпня 2024 року звернулася до Березанського районного суду з позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб, зареєстрований 02 лютого 2020 року між нею та ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 26 серпня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2024 року задоволено клопотання представника відповідача адвоката Сікорської І.С. про надання строку на примирення, надано сторонам строк для примирення тривалістю три місяці, у зв`язку з чим відповідно до п.4 ч.1 ст.251, п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупинено до закінчення визначеного судом строку.

Оскільки наданий судом строк на примирення сплинув, а тому обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа №443/2047/24
Провадження №2/443/106/25
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

17 січня 2025 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з`явилися.

13.12.2024 від позивачки надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, від останнього повернувся конверт з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, зважаючи на те, що в судове засідання не з`явилися сторони, суд вважає, розгляд справи слід відкласти на інший день.

Одночасно,враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, конверт з судовою повісткою від останнього повторно повернувся, інших відомостей щодо місця проживання відповідача позивачем не зазначено, а також на предмет спору, вважаю за необхідне визнати обов`язковою явку позивача в наступне судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Наступне судове засідання призначити на 12 лютого 2025 року о 11 год 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
Справа №278/3811/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Ковалишиної Н. М., розглянувши питання щодо затвердження мирової угоди, укладеної 14.01.2025 року між ОСОБА_1 та Приватним підприємством "Парк Крошенський" по цивільній справі № 278/3811/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Парк Крошенський" про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений певний час, вважаю за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст якої буде складено протягом п`яти днів.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У затвердженні мирової угоди , укладеної 14.01.2025 року між ОСОБА_1 та Приватним підприємством "Парк Крошенський" по цивільній справі № 278/3811/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Парк Крошенський" про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 171/2446/21
УХВАЛА

іменем України

20 січня 2025 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Мигалевич В.В., перевырив заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", представник заявника Нарапович Станіслав Вікторович про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому документі, за позовом АТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До суду надійшла заява Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", представник заявника Нарапович Станіслав Вікторович про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому документі, за позовом АТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17.01.2025 року позивач предствнтк заявника Нарапович С.В. надав до суду заяву, в якій просить заяву про виправлення описки не розглядати та вважати як помилково надіслану.

Вивчивши матеріали позовної заяви та надані додатки, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, доходжу висновку, що подану представником заявника заяву, в якій він просить заяву про виправлення описки не розглядати та вважати як помилково надіслану,слід розуміти як таку, що підтверджує волевиявлення заявника щодо відкликання заяви, тому ця заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

Заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", представник заявника Нарапович Станіслав Вікторович про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому документі, за позовом АТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Мигалевич
Справа № 585/87/25
Номер провадження 2/585/237/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Г.О.Цвєлодуб, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

06 січня 2025 року на розгляд Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Згідно правил частини шостої статті 19ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог статті 274ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175,177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 лютого 2025 року на 09 год. 30 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, вулиця Соборна, 12, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право у строк протягом 5 днівз дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву разом з документами та документів, що підтверджують його надіслання (надання) іншим учасникам, до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу про право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
Дата документу 15.01.2025 Справа № 317/3505/24
Єдиний унікальний № 317/3505/24
Провадження № 22-ц/807/466/25
У Х В А Л А

15 січня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Кочеткової І.В.,

Подліянової Г.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 26 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 26 грудня 2024 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргуі беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 17 лютого 2025 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2-н/404/1757/24
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
20 січня 2025 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши заяву ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 525,526 ЦК України, ст. ст. 160-161, 163, 167, 168 ЦПК України ,-
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», що знаходиться в м. Київ, вул. Шолуденка, 1, на р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, судовий збір в сумі - 302,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда І.Л.Павелко
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №720/3337/24
Провадження №2/720/87/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 січня 2025 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом Департамент соціальної політики Чернівецької міської ради, вул. Героїв Майдану, буд. 176, м. Чернівці, Чернівецький район, Чернівецька область до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про стягнення надмірну виплачених бюджетних коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення надмірну виплачених бюджетних коштів.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Департамент соціальної політики Чернівецької міської ради, вул. Героїв Майдану, буд. 176, м. Чернівці, Чернівецький район, Чернівецька область до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про стягнення надмірну виплачених бюджетних коштів в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання по справі на 10:00 27 лютого 2025 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк для подачі відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подачі заперечення на відповідь на відзив п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
14.01.2025 Єдиний унікальний № 371/1873/24
провадження № 2/371/14/25
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/14/25
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

14 січня 2025 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває вищевказана справа.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2025 року обрано головуючим суддею Поліщука А.С. по цивільній справі ЄУН 371/1873/24, номер провадження: 2/371/14/25.

За правилами ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до свого провадження цивільну справу єдиний унікальний номер 371/1873/24 (провадження № 2/371/14/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2. Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 10 годину 00 хвилин 05 лютого 2025 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Травнева, 3.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук