Провадження № 4-с/752/26/25
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

з участю секретаря Пастух З.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Лубенського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо незняття арешту на майно скаржника у виконавчому провадженні НОМЕР_4.

ВСТАНОВИВ:

Суть поданої скарги

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1 (надалі за текстом також - скаржник) на дії (бездіяльність) державного виконавця Лубенського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій скаржник просить

-зняти арешт з майна, що належить скаржнику на праві власності, а саме з автомобіля марки JEEP GRAND CHEROKEE, державний номерний знак НОМЕР_1 , колір - сірий, номер кузова: НОМЕР_2 , накладений постановою про арешт майна від 14.03.2023 в межах проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП№ НОМЕР_4.

На обґрунтування скарги зазначено, що на виконанні Лубенського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа №752/13225/22 від 14.12.2022 виданого Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі частини заробітку (доходу) платника аліментів але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 29.09.2022 до досягнення старшою дитиною повноліття.

У зв`язку із виникненням заборгованості зі сплати аліментів, постановою державного виконавця від 14.03.2023, було накладено арешт на все майно скаржника.

Після того як скаржнику стало відомо про виконавче провадження та накладений арешт він сплатив заборгованість та в подальшому, належним чином виконував свої зобов`язання зі сплати аліментів.

ОСОБА_1 звернувся до Лубенського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про зняття арешту з належного йому автомобіля, проте отримав відмову.

Скаржник вважає, що подальший арешт належного йому майна, за відсутності заборгованості зі сплати аліментів є порушенням його майнових прав щодо розпорядження власністю, а тому він звернувся до суду із відповідною скаргою в порядку передбаченому розділом VII ЦПК України.

Рух справи та інші процесуальні питання

03.09.2024 скарга ОСОБА_1 надійшла до Голосіївського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоклу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2024 головуючим суддею з розгляду скарги визначений суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чекулаєв С.О.

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_1 були переданні судді 20.12.2024 для приєднання та розгляду скарги на бездіяльсть Лубенського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

20.12.2024 ухвалою Голосіївського районного суду мітса Києва відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльсть Лубенського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, судове засідання призначене на 15.01.2025.

14.01.2025 до суду від Лубенського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли матеріали виконавчого провадження НОМЕР_4 та подане клопотання про розгляд скарги без участі представника виконавчої служби.

15.01.2025 у судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Згідно частини другої статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Фактичні обставини справи, які встановив суд

11.10.2022 Голосіївським районним судом міста Києва був виданий судовий наказ №752/13225/22 про стягнення із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі частини заробітку (доходу) платника аліментів але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 29.09.2022 до досягнення старшою дитиною повноліття.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.01.2023 (а.с.148) суд встановив, що на виконанні у Голосіївському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження НОМЕР_4 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей за судовим наказом № 752/13225/22 виданим 14.12.2022 Голосіївським райнним судом міста Києва.

Згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсії, стипендію та інші доходи боржника, винесеної 24.01.2023 заступником начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінським Вячеславом Андрійовичем (ВП № НОМЕР_4), було звернуто стягнення на відповідні доходи ОСОБА_1 , визначено проводити щомісячні утримання з усіх видів його заробітку.

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати алміентів від 01.03.2023 за судовим наказом №752/13225/22 загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 , станом на 01.03.2023, становив 54 079,06 гривень.

Згідно постанови про арешт коштів боржника, винесеної 14.03.2023 заступником начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінським Вячеславом Андрійовичем (ВП № НОМЕР_4), було накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках, а також на рахунки, що будуть відкриті після винесення цієї постанови.

Згідно постанови про арешт майна боржника, винесеної 14.03.2023 заступником начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінським Вячеславом Андрійовичем (ВП № НОМЕР_4), було накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження штрафів, у розмірі 54 348,06 гривень.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 30.05.2023 НОМЕР_4/3 заборгованість зі сплати алміентів ОСОБА_1 , згідно судового наказу № 752/13225/22, станом на 01.05.2023 - відсутня.

Постановою заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Вячеслава Андрійовича від 30.05.2023 (ВП № НОМЕР_4) було знято арешт з усіх рахунків ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови про передачу виконавчого провадження від 26.07.2023 (ВП № НОМЕР_4), виконавчий документ - судовий наказ №752/13225/22 виданий Голосіївським районним судом міста Києва переданий до Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Згідно постанови державного виконавця Лубенського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Самохвал Юлії Сергіївни від 08.08.2023 було прийнято виконавче провадження ВП № НОМЕР_4 з примусового виконання судового наказу № 752/13225/22 виданого 14.12.2022 Голосіївським районним судом міста Києва.

Постановою державного виконавця Лубенського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Самохвал Юлії Сергіївни (ВП № НОМЕР_4) від 09.08.2023 було звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 .

У листі Лубенського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 28.12.2023 вих.№57540 повідомляється, що станом на 28.12.2023 заборгованість зі сплати алміентів ОСОБА_1 , згідно судового наказу № 752/13225/22 - відсутня.

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів наданого Лубенським ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 28.03.2024, заборгованість зі сплати алміентів ОСОБА_1 , згідно судового наказу № 752/13225/22 станом на 28.03.2024 - відсутня.

08.07.2024 ОСОБА_1 звернувся до начальника Лубенського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із проханням про зняття арешту з рухомого майна в зв`язку з відсутністю заборгованості зі сплати аліментів.

У відповідь на вказане вище звернення, листом Лубенського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 15.07.2024 вих.№ 24.9/32188 було відмовлено у знятті арешту з майна.

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів наданого Лубенським ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 15.07.2024, заборгованість зі сплати алміентів ОСОБА_1 , згідно судового наказу № 752/13225/22 становм на 15.07.2024 - відсутня.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків та закон, яким керувався суд

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною першою статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Тлумачення цих норм дозволяє дійти висновку про те, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим.

Згідно із частиною першою статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі за текстом також - Закон № 1404-VIII), рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Положеннями статті 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Аналіз цих норм свідчить про те, що до суду можуть бути оскаржені не тільки дії державного виконавця, а й бездіяльність.

Бездіяльність, на відміну від дії, має триваючий характер та існує до часу початку дій, які свідчать про припинення бездіяльності. Триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого невчинення особою певних дій (бездіяльності), у зв`язку із чим неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж усього часу її перебігу.

Зважаючи на те, що предметом скарги є оскарження бездіяльності державного виконавця Лубенського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка полягала у незнятті арешту, накладеного на майно скаржника у виконавчому провадженні НОМЕР_4, а не рішення суб`єкта владних повноважень про відмову у скасуванні арешту, суд дійшов висновку, що скарга подана без порушення строків її подачі.

Суд встановив, що згідно постанови про арешт майна боржника, винесеної 14.03.2023 заступником начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінським Вячеславом Андрійовичем (ВП № НОМЕР_4), було накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження штрафів, у розмірі 54 348,06 гривень.

Серед іншого майна скаржника арешт був накладений і на належний скаржнику автомобіль марки JEEP GRAND CHEROKEE, державний номерний знак НОМЕР_1 , колір - сірий, що підтверджується наявною в матеріалах справи відповіддю на запит №214060805 від 08.07.2024 Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів (а.с. 152).

Підставою для накладення арешту на майно була наявна у скаржника, станом на 01.03.2023, заборгованість зі сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 розмірі 54 079,06 гривень.

Відповідно до пункту 7 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виклнавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

З матеріалів справи (розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 30.05.2023 НОМЕР_4/3) суд встановив, що станом на 01.05.2023 заборгованість зі сплати алміентів ОСОБА_1 , згідно судового наказу № 752/13225/22, - відсутня.

Згідно наявної в матеріалах справи довідки №3 від 26.04.2023, вбачається, що ОСОБА_1 працевлаштований в СФГ «Діброва» з 26.04.2023 на посаду охоронця.

Постановою державного виконавця Лубенського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Самохвал Юлією Сергіївною було звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , які він отримує у СФГ «Діброва», за адресою Полтавська область, Лубенський район, село Тернівщина. Утримання аліментів проводиться з 01.08.2023 в розмірі 50% із суми заробітної плати, що залишається після утримання податків, але не менше 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку.

Таким чином, суд встановив, що виконання судового наказу № 752/13225/22 виданого 14.12.2022 Голосіївським районним судом міста Києва може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника, зокрема шляхом звернення стягнення на доходи скаржника.

Окрім того, суд встановив, що постановою заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Вячеслава Андрійовича від 30.05.2023 (ВП № НОМЕР_4) було знято арешт з усіх рахунків ОСОБА_1 .

Таким чином, державний виконавець був зобов`язаний зняти арешт із майна ОСОБА_1 , що був накладений згідно постанови про арешт майна боржника від 14.03.2023, про те не зробив цього.

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів наданого Лубенським ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 15.07.2024, заборгованість зі сплати алміентів ОСОБА_1 , згідно судового наказу № 752/13225/22 становм на 15.07.2024 - відсутня.

Відповідно до статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оцінюючи наявні у справі матеріали, суд дійшов до обгрунтованого висновку, що бездіяльність державного виконавеця Лубенського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка полягала у не знятті арешту з майна скаржника після встановлення відсутності заборгованості останнього зі сплати аліментів є неправмірною.

Керуючись статтіми: 259, 263, 447-551 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Лубенського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо незняття арешту з майна скаржника у виконавчому провадженні НОМЕР_4 - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Лубенського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо незняття арешту з майна скаржника у виконавчому провадженні НОМЕР_4.

Зобов`язати державного виконавця Лубенського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, який здійснює, у межах виконавчого провадження НОМЕР_4, примусове виконання виконавчого листа №752/13225/22 від 14.12.2022 виданого Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей - зняти арешт з належного ОСОБА_1 на праві власності автомобіля марки JEEP GRAND CHEROKEE, державний номерний знак НОМЕР_1 , колір - сірий, номер кузова: НОМЕР_2 , накладений постановою про арешт майна боржника, винесеної 14.03.2023 заступником начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінським Вячеславом Андрійовичем.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20.01.2024.

Суддя С.О. Чекулаєв