Провадження № 2/638/1691/25
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Смирнова В.А.

за участю секретаря судового засідання Каркан А.В

вирішуючи питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа Шоста Харківська міська Державна нотаріальна контора,

встановив:

21 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа Шоста Харківська міська Державна нотаріальна контора.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа Шоста Харківська міська Державна нотаріальна контора. Призначено справу до розгляду в загальному позовному провадженні. Призначено підготовче засідання..

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 грудня 2024 року закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа Шоста Харківська міська Державна нотаріальна контора. Справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання позивачка, ОСОБА_1 , не з`явилася, про дату та час судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, подала клопотання, в якому просила суд провести слухання справи без її участі вказала, що позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Представник Відповідачка, Харківської міської ради в судове засідання повторно не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник Шостої Харківської міської Держаної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи без участі Представника Шостої Харківської міської Держаної нотаріальної контори.

Відповідач своїм правом на подання до суду відзиву на позовну заяву не скористався. Будь-яких заяв та клопотань, зокрема з процесуальних питань, про відкладення розгляду справи, чи про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, до суду не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідачка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачки та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа Шоста Харківська міська Державна нотаріальна контора.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.А. Смирнов