overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лутай А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу наказу про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 .

Виконуючи вимоги ч. 4 ст. 165 ЦПК України, судом направлено запит до Центру надання адміністративних послуг в м.Володимирі Волинської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2 , а також до Єдиного державного демографічного реєстру.

З отриманої інформації з Єдиного державного демографічного реєстру та відповіді на запит з Центру надання адміністративних послуг в м.Володимирі Волинської області встановлено, що відомості щодо реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що з отриманої судом довідки не можливо встановити зареєстроване місце проживання боржника, тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її тексту.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя: А.М. Лутай
Справа № 216/6552/24
Провадження № 2/216/729/25
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

06 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з автоматизованої системи документообігу суду цивільну справу було розподілено та передано судді ОСОБА_3 .

Згідно розпорядження заступника керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу № 247/24 від 18.12.2024 року, щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, в зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 з посади судді Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 03.12.2024 року № 3509/0/15-24, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2024 року справу передано для розгляду судді Чирському Г.М.

Відповідно до ч.ч.11,12 ст.33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи, що провадження по справі було відкрито, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 10 лютого 2025 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Великого Кобзаря, буд. 12, поверх 5, зал судових засідань № 6.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г.М. Чирський
Номер провадження 2/205/1325/25
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншого суду

20 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Судом на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно з відповіддю № 1045897 від 20.01.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 29.09.2011 року.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на те, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , то дана справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська і не може розглядатися Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене суддя доходить висновку, що справу необхідно передати на розгляд за підсудністю Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська

Керуючись ст.ст. 27, 31, 260-261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором передати на розгляд Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Антоновича, 59.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Г. Остапенко

.
Справа № 553/2885/24
Провадження № 2-о/553/14/2025
У Х В А Л А

20.01.2025м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

присяжних Киви Н.М., Котенко Н.М.

за участю секретаря судового засідання Микуці К.В.

без участі сторін ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Полтави питання про виправлення описки у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Подільської районної у м.Полтаві ради про визнання особи недієздатною,встановлення опіки

у с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за вказаною заявою, в якій заявниця просить визнати недієздатною свою матір ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном. Підставою заяви зазначає те, що мати страждає на психічне захворювання, діагноз:тяжка органічна деменція , що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними,потребує постійного стороннього догляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 09.12.2024 судовому засіданні було призначено психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , проведення якої доручено експертам Полтавської філії судово-

психіатричних експертиз державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», що знаходиться за адресою:

м. Полтава, вул. Медична, 1 та зупинено провадження у справі.

13.01.2025 на адресу суду надійшла заява Полтавської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» про виправлення описки в ухвалі суду про призначення експертизи в частині правильного зазначення назви експертної установи.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити вищезазначену описку в судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 269, 353, 354 ЦПК України, постановив:

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м.Полтави від 09.12.2024 ,зазначивши, що проведення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Подільської районної у м.Полтаві ради про визнання особи недієздатною,встановлення опіки, судово- психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручено експертам Полтавської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України», що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Медична, 1.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Полтави області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.В. Москаленко

Присяжні: Н.М.Кива

Н.М.Котенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ

До Дніпровського апеляційного суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 грудня 2024 року у зазначеній вище справі.

Відповідно до положень ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційну скаргу подано у передбачений законом строк з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту (статті 354 та 356 ЦПК України).

За змістом статей 357, 358, ч.3 ст.359 ЦПК України за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення апеляційної скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги, отже наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 359, 360,361 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву та заперечень щодо клопотання про витребування доказів у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першоїі нстанції.

Витребувати із Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали справи №212/10054/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 440/295/19 Головуючий у 1 інстанції: Кос І.Б.
Провадження № 22-ц/811/172/25 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 січня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ванівського О.М.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и в:

20 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним заповіту. Просила визнати недійсним заповіт, складений у 2015 році від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Буського районного нотаріального округу Кушинською Л.Я.

Рішенням Буського районного суду Львівської області від 21 березня 2023 року в позові відмовлено. Проведено розподіл судових витрат. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Буського районного суду Львівської області від 1 березня 2019 року у виді заборони приватному нотаріусу Буського районного нотаріального округу Кушинській Л.Я. вчиняти дії щодо видачі ОСОБА_3 свідоцтва на право власності на спадщину у спадковій справі № 17/2018, заведеній 19 жовтня 2018 року після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ухвалення судового рішення у справі та набрання ним законної сили.

Постановою Львівського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Буського районного суду Львівської області від 21 березня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, - скасовано.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 , який посвідчений приватним нотаріусом Буського районного нотаріального округу Кушинською Л.Я., залишено без розгляду.

В решті рішення залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 11 грудня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року в частині вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу скасовано, справу в цій частині направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

справу за апеляційною скаргою призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 17 лютого 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
Провадження 2-н/127/5722/24
С У Д О В И Й Н А К А З
20 січня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Романюк Л.Ф.
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Романюк Л.Ф.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
провадження 2/216/240/25
УХВАЛА

іменем України

13 січня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дячук К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом акціонерного товарисвтва «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ч. 4, ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом акціонерного товарисвтва «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"17" січня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючої судді Петровської М.В.,

за участю секретаря судових засідань Туровської К.Б.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання про прийняття зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

Керуючись ст.ст.193, 353 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання зустрічного позову - задовольнити.

Поновити строк на подання зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права особистої власності на квартиру.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права особистої власності на квартиру об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Роз`яснити ОСОБА_3 право на подання відзиву на зустрічний позов відповідно до ст.178 ЦПК України, та всіх письмових і електронних доказів, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову, з підтвердженням надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачці за зустрічним позовом ОСОБА_3 строк на подання відзиву на зустрічний позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про прийняття зустрічного позову.

Встановити позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 строк для подання відповіді на відзив на зустрічний позов протягом п`яти днів з дня отримання такого відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет за адресою: https://kl.zt.court.gov.ua/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська