overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/6787/24
№ провадження 2/495/475/2025
УХВАЛА

Про відкладення розгляду справи

"17" січня 2025 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області,

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ульвіс К.Е.,

Справа № 495/6787/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород Дністровського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання призначене на 17 січня 2025 року о 11.40 годині відповідач не з`явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлення не повернулося до суду.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд оглянувши наявні матеріали справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по сутті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексу строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів /постановляє заочне рішення/.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановлюється ухвала.

Оскільки відповідач не з`явився в судове засідання, повідомлення не повернулося до суду, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи для виклику сторін на 25 лютого 2025 рік о 13.00 годині.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщені Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області у залі судового засідання № 21, за адресою: 67700, Одеська область, м. Білгород Дністровський, вул. Військової слави, 27 на 25 лютого 2025 рік о 13.00 годині.

Повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 352/2293/24
Провадження № 2-др/352/2/25
УХВАЛА

17 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Кузьменка С.В.,

за участю

секретаря судового засідання Пастух М.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення додаткового рішення

за позовом ОСОБА_1 ,

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала набирає законної силинегайно після її проголошення

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Дата складення повного тексту ухвали 22 січня 2025 року.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО
УХВАЛА

про виправлення описки

17 січня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Майстренко О.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Солом`янського районного суду міста Києва від 13.01.2025 у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13.01.2025 постановлено позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Водночас судом виявлено, що у мотивувальній частині вказаної ухвали судом допущено описку, а саме вказано ціну позову у розмірі «150 191,25 грн.» замість вірної - «171 535,12 грн.».

Відповідно до ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що судом самостійно виявлено відповідну описку, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки за відсутності сторін.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку в мотивувальній частині ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 13.01.2025, а саме замість ціни позову у розмірі «150 191,25 грн.» вказати вірну ціну позову - «171 535,12 грн».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до приписів ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Майстренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.01.2025 Справа № 182/158/25
Провадження № 2-н/0182/19/2025
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Коган Роман Віталійович про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, відповідно до ст.ст. 181-183 СК України ст. 161,167-169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ім`я її матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину певного віку щомісяця, починаючи з 13.01.2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у сумі 302,80 грн. (триста дві грн. 80 коп.) на користь держави.
Згідно ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення суми платежу за один місяць.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та доданих до неї документів надіслати за адресою місця проживання (перебування) боржника.
СУДДЯ: О.В. Рунчева
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ про стягнення аліментів набирає законної сили з моменту його постановлення таоскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає (ч. 1 ст. 170 ЦПК України). Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ видати стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „ ____"_______202_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______202_ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, а саме до 22.12.2032 року.
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання до "_____" ________ _____ року.
СУДДЯ: О.В. Рунчева
УХВАЛА

17 січня 2025 року

м. Київ

справа № 127/3691/24

провадження № 61-16394св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Головчук Віталій Анатолійович, на додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 12 грудня 2024 року у справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2025 року через підсистему Електронний суд представник ОСОБА_1 - адвокат Головчук В. А. подав касаційну скаргу на додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 12 грудня 2024 року у справі

№ 127/3691/24.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає

пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема, застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15, від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Головчук Віталій Анатолійович, на додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 12 грудня 2024 року

у справі № 127/3691/24.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи.

Роз`яснити ОСОБА_2 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 10 лютого 2025 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников
Справа № 390/78/25
Провадження № 2-о/390/3/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" січня 2025 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє представника адвокат Холоденко Роман Володимирович (вул. Шевченка, 38, оф. 1, м. Кропивницький) заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України ( АДРЕСА_2 ), Міністерство оборони України (просп. Повітрофлотський, 6, м. Київ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), про встановлення факту перебування особи на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_1 перебувала на утриманні у свого онука - ОСОБА_3 .

Зміст і форма поданої заяви відповідає вимогам ст.175, 177, 318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Кіровоградського районному суду Кіровоградської області, згідно ст.316 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, 186, ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.4, 175, 187, 274, 293, ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє представника адвокат Холоденко Роман Володимирович (вул. Шевченка, 38, оф. 1, м. Кропивницький) заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України ( АДРЕСА_2 ), Міністерство оборони України (просп. Повітрофлотський, 6, м. Київ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), про встановлення факту перебування особи на утриманні.

Призначити судове засідання для розгляду справи на 12.00 год 17.02.2025 в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2025 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud1108.

Ухвала не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.А. Бойко
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2025 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради про встановлення способу участі батька у вихованні дитини

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради про встановлення способу участі батька у вихованні дитини.

Ухвалою суду від 15.01.2024 затверджено мирову угоду.

15.01.2025 представником ОСОБА_1 адвокатом Янчук М.О. подано заяву про виправлення описки, а саме зазначення особистих анкетних даних стягувача та боржника для можливості виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, слід виправити описку в ухвалі суду від 15.01.2024.

Відповідно до ч.2,3 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, розгляд питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч.13 ст.7 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснювалося.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду від 15.01.2024.

Керуючись ст.260, 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 15 січня 2024 року якою затверджено мирову угоду у справі № 296/10301/23 (2/296/574/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради про встановлення способу участі батька у вихованні дитини, вказавши відомості про сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 . Адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Третя особа - Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради, Код . Юридична адреса: 10014, м. Житомир, майдан імені С.П. Корольова, 4/2.

Суддя Ю. І. Драч
Справа 206/103/25
Провадження 2-о/206/64/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2025 року

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Гаркуші В.В.,

присяжних: Мінзера О.В., Козловської Л.В.

за участю секретаря с/з Цибань Є.Ю.

розглянувши у закритому судовому засіданні заяву представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради Бабенко Олени Анатоліївни про надання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психіатричної допомоги в примусовому порядку,

за участю:

прокурора Геник Л.С.

представника заявника лікаря-психіатра ОСОБА_2

особи стосовно якої розглядається заява ОСОБА_1

захисника-адвоката Зінченка О.В.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на технічну складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосили його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 14, 27 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. ст. 57-60, 258, 259, 264, 265, 339-342 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради (місце знаходження 49115, м. Дніпро, вул. Бєхтєрева,буд. 1) для надання психіатричної допомоги без її усвідомленої згоди.

Роз`яснити, що заява фізичної особи або її законного представника про припинення надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку може бути подана через три місяці з дня ухвалення рішення суду про госпіталізацію у примусовому порядку.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 17 січня 2025 року.

Рішення підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя В.В. Гаркуша

Присяжні: О.В. Мінзер

Л.В. Козловська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

за участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бережнівське», Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 грудня 2024 року по даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Галушко С.С. подав заяву про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримує та прохає задовольнити.

Представник відповідача СТОВ «Бережнівське» подав клопотання про розгляд справи без його участі. При вирішенні даної справи покладаються на розсуд суду.

Представник відповідача Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області Бабчук В.В. подав заяву про розгляд справи без його участі. Не заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Статтею 197 ЦПК України визначено питання, які вирішує суд з метою підготовки справи до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене вище, суд не може прийняти рішення в підготовчому судовому засіданні, тому підготовче провадження по справі слід закрити та призначити судовий розгляд справи по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бережнівське», Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 25 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Провадження № 22-ц/4806/1367/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Мацунич М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.11.2024 року у справі за позовомАТ "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованосі,-

в с т а н о в и л а :

Представник Підодвірний Тарас Іванович в інтересах ОСОБА_2 25.12.2024 подав апеляційну скаргу, сформовану в системі "Електронний суд" на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.11.2024 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження, її форма та зміст відповідає вимогам процесуального закону, чинного на день подання скарги, апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.274, 359-361, 365, 369 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.11.2024 року.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та роз`яснити їм право подати до Закарпатського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Головуючий

Судді: