Провадження № 2/639/657/25 Справа № 639/253/25
У Х В А Л А

20 січня 2025 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у цивільній справі № 639/253/25

позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

відповідачі: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотова Лариса Юріївна (адреса місцезнаходження: вул. Новгородська, 38/44, м. Харків), ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ), Міністерство юстиції України (адреса місцезнаходження: вул. Архітектора Городецького, 13, м. Харків)

про визнання недійсним акту державного виконавця, скасування свідоцтва про передачу майна стягувачу та витребування майна з чужого незаконного володіння -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова Лариса Юріївна, ОСОБА_3 , Міністерство юстиції України в якому просить:

- визнати недійсним Акт про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу, затвердженого відділом Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції у місті Харкові 18 серпня 2003 року щодо домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати нотаріальний акт свідоцтво про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу видане 03 вересня 2003 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовою Ларисою Юріївно, про передачу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку, літ. А-1 з мансардою, прибудовами, балконом, крильцем загальною площею 120,1 кв.м. з надвірними будівлями погріб літ. Г, гараж літ. М., літні кухні Н,Е, душ літ. О, вбиральня літ. П, огорожа літ. N, ворота з калиткою літ. N-6, замощення літ. І, свердловина літ. N-4;

- витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку, літ. А-1 з мансардою, прибудовами, балконом, крильцем загальною площею 120,1 кв.м. з надвірними будівлями погріб літ. Г, гараж літ. М., літні кухні Н,Е, душ літ. О, вбиральня літ. П, огорожа літ. N, ворота з калиткою літ. N-6, замощення літ. І, свердловина літ. N-4;

- судові витрати покласти на відповідача.

Розглянувши питання можливості відкриття провадження у цивільній справі суд зазначає наступне.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.

За змістом ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивач в одній позовній заяві об`єднав кілька позовних вимог. Проте, у поданій позовній заяві об`єднано вимоги про визнання недійсним Акту про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу, про скасувати нотаріального акту свідоцтва про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу та про витребувати з чужого незаконного володіння майна, а відтак ці вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, а також не є основною та похідною вимогами.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18 (провадження № 12-46гс19).

При цьому, як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Такий висновок сформульований, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16 (провадження № 12?158гс18, пункт 5.6).

Таким чином, сама по собі позовна вимога про визнання недійсним свідоцтва про передачу майна стягувачу не відповідає належному способу захисту у цій справі. Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав також є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Викладене узгоджується із правовим висновком, висловленим у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20), у постановах Верховного Суду від 03 листопада 2021 року у справі № 539/4400/19 (провадження № 61?15028св20), від 08 вересня 2021 року у справі 759/6680/14-ц (провадження № 61-6374св20).

Таким чином, оскільки позивачем, при зверненні до суду із позовом, порушено правила об`єднання позовних вимог, при цьому відсутні підстави для застосування положень ст.188 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Разом з тим, позивачу необхідно роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 188, 258, 260, 354, 355 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова Лариса Юріївна, ОСОБА_3 , Міністерство юстиції України про визнання недійсним акту державного виконавця, скасування свідоцтва про передачу майна стягувачу та витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.В. Марченко