Справа №463/9772/24
Провадження №2/463/192/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі судового засідання Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятого нежитлового приміщення та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення самовільно зайнятого нежитлового приміщення та відшкодування збитків.

Через канцелярію суду 02.12.2024 року представником позивача було подано заяву про залишення позову без розгляду, якою, крім того, просив скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на автомобіля марки «Toyota Corolla», 2017 року випуску, об`єм двигуна 1329 см3, дата реєстрації 18.12.2019, та повернути з Державного бюджету України частину сплаченого судового збору, а також стягнути іншу частину з ОСОБА_1 .

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши клопотання, оглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Встановлено, що ухвалою судді від 22.10.2024 року було відкрито провадження у справі за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятого нежитлового приміщення та відшкодування збитків.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 07.11.2024 року про забезпечення позову накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Corolla», 2017 року випуску, об`єм двигуна 1329 см?, дата реєстрації 18.12.2019, заборонивши ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) відчужувати автомобіль марки «Toyota Corolla», 2017 року випуску, об`єм двигуна 1329 см?, дата реєстрації 18.12.2019, шляхом внесення відповідних записів про накладення арешту до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Так, згідно з положенням п. 5 ч.3 ст. 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність.

Подати заяву про залишення позову без розгляду є правом заявника, який на власний розсуд розпоряджається своїми правами, таке право є абсолютним і не залежить від волі інших учасників процесу.

При цьому, надане заявнику право на подання такої заяви не залежить від думки інших учасників справи і суд не зобов`язаний при вирішенні відповідного питання з`ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотивів, у зв`язку з якими така заява подана.

Вбачається, що суд не наділений повноваженнями відмовити позивачу, який просить не розглядати його позовні вимоги по суті.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету (частина третя статті 257 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Спеціальним законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір".

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, за змістом наведеної норми вказаного Закону у випадку залишення судом позову без розгляду на підставі відповідної заяви позивача сплачена останнім сума судового збору не повертається.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Клопотання про залишення позову без розгляду представник позивача обгрунтовує тим, що за результатами обстеження, акт №329-нп/24 від 29.11.2024 р., нежитлове приміщення було добровільно звільнено від стороннього користування. Вимога про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради ОСОБА_1 не була задоволена.

Вбачається, що задоволення відповідачем позовної вимоги про виселення останнього із спірного нежитлового приміщення після пред`явлення позову може бути лише підставою для стягнення з нього понесених позивачем судових витрат, а не повернення судового збору з Державного бюджету України.

З приводу вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради судового збору в розмірі 3 028,00 грн, що сплачений за позовну вимогу про стягнення з ОСОБА_1 збитків в розмірі 266 945, 80 грн., суд дійшов такого висновку.

Заявником було заявлено вимогу про стягнення з відповідача судового збору у розмірі 3 028,00 грн. за позовну вимогу про стягнення з ОСОБА_1 збитків в розмірі 266 945, 80 грн., виходячи з тлумачення ч. 3 ст. 142 ЦПК України, яка підлягає застосування у випадку, коли позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем, однак з доданих до клопотання матеріалів не вбачається задоволення позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_1 збитків в розмірі 266 945, 80 грн.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання про залишення позову без розгляду слід задовольнити, однак відмовити у частині вимог про повернення 3 028,00 грн. судового збору з Державного бюджету України та стягнення 3 028,00 грн. судового збору з ОСОБА_1 .

Щодо вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 07.11.2024 року, суд зазначає таке.

Згідно з ч.1, ч.9, ч.10 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З огляду на те, що існують достатні правові підстави для залишення позову без розгляду, застосовані ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 07.11.2024 року заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ч.3 ст.142, ст.ст. 158, 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятого нежитлового приміщення та відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 07.11.2024 року (справа №463/9772/24) у вигляді накладення арешту на автомобіль марки «Toyota Corolla», 2017 року випуску, об`єм двигуна 1329 см?, дата реєстрації 18.12.2019 року та заборони ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) відчужувати автомобіль марки «Toyota Corolla», 2017 року випуску, об`єм двигуна 1329 см?, дата реєстрації 18.12.2019 року (шляхом внесення відповідних записів про накладення арешту до Державного реєстру обтяжень рухомого майна).

Відмовити в задоволенні вимоги про повернення з Державного бюджету України сплаченого Управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради судового збору за позовну вимогу про звільнення самовільно зайнятого нежитлового приміщення (гаражу №3), загальною площею 25,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , у розмірі 3 028,00 грн.

Відмовити в задоволенні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради 3 028,00 грн. судового збору, що сплачений за позовну вимогу про стягнення з ОСОБА_1 суми збитків в розмірі 266 945, 80 грн.

Роз`яснити заявнику право, передбачене ч. 2 ст. 257 ЦПК України, на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя Н.В. Нор