Справа № 438/500/24
Провадження 2/438/31/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 січня 2025 року Бориславський міський суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Слиша А.Т.,

за участі секретаря судових засідань Кекош Н.С.,

представника позивача Панасюка О.М.,

представника відповідача Бабич І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бориславського міського суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

в с т а н о в и в :

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути на його користь в порядку регресу з ОСОБА_1 суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою, у розмірі 75 072,39 гривень, суму понесених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 2 359,98 гривень та суму сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 гривень, посилаючись на те, що у м. Бориславі Львівської області 06 листопада 2022 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі колісного транспортного засобу марки «Ford KA» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та колісного транспортного засобу марки «Renault Dokker» державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився у нерухомому стані. В наслідок вказаної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Згідно постанови Бориславського міського суду Львівської області від 01 лютого 2022 року, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного суду від 13 квітня 2022, винним у вищевказаній ДТП визнано водія колісного транспортного засобу марки «Ford KA» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля марки «Renault Dokker» державний номерний знак НОМЕР_2 є ГУНП у Львівській області.

Згідно Відповіді від НПУ та даних Централізованої бази даних МТСБУ, на дату даної ДТП колісний транспортний засіб марки «Ford KA» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Колісний транспортний засіб марки «Renault Dokker» державний номерний знак НОМЕР_2 на дату ДТП забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 204994808.

Відповідно до звіту № 73 від 22.05.2022, виконаного за дорученням МТСБУ по справі № 83929 суб`єктом оціночної діяльності судовим експертом ТзОВ «фірма «Експертиза» Галамай Б.І. та розрахунку розміру регламентної виплати від 27.05.2022, виконаного відділом експертиз МТСБУ, вартість матеріального збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу марки «Renault Dokker» державний номерний знак НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та ПДВ на запасні частини складає 80 425,63 грн. Без ПДВ - 75 072,39 грн.

Потерпілою особою ГУНП у Львівській області 21.04.2022 подано до МТСБУ заяву щодо здійснення регламентної виплати із відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

У зв`язку з наведеним, МТСБУ просить позов задовольнити.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 11 березня 2024 року було відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

10 квітня 2024 року відповідачем ОСОБА_1 було подано відзив на позовну заяву. В обґрунтування своїх заперечень щодо позову остання зазначає, що МТСБУ провело Розрахунок розміру регламентної виплати, яка належить власнику колісного транспортного засобу марки «Renault Dokker» з номерним знаком НОМЕР_2 , 27 травня 2022 року на підставі Висновку за результатами проведення автотоварознавчої експертизи № 73 від 22 травня 2022 року, складеного ТзОВ «Експертиза».

Поданий позивачем Висновок експертного дослідження №73 від 22 травня 2022 року вищенаведеним вимогам, які ставляться до висновків експерта, не відповідає і, до того ж, - є необ`єктивним.

Згідно Акту огляду колісного транспортного засобу № 73 від 10.05.2022 року судовим експертом Галамай Б.І. (ТзОВ «Експертиза») проведено огляд та дослідження «Renault Dokker» ідентифікаційний номер / НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та в п. 1 зазначено, що пошкодження автомобіля « Renault Dokker» ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 містяться в п. 1.2 дослідницької частини та відображені на фотографіях.

А в п.2 Акту огляду колісного транспортного засобу № 73 від 10.05.2022 року вказується вартість відновлюваного ремонту автомобіля Renault CLIO, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , від виявлених при обстеженні 10.05.2022 року його пошкоджень внаслідок ДТП 06.11.2021 року в цінах на вказану дату обстеження без врахування включення) ПДВ на складові запчастини та матеріали становить 133534,71 грн.

В наступних пунктах Акту огляду колісного транспортного засобу № 73 від 10.05.2022 року 3. Ринкова вартість, 4. Коефіцієнт зносу, 5. Вартість відновлювального ремонту зазначаються дані Renault CLIO, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , обстеження якого проводилося 10.05.2022 року і який отримав пошкодження внаслідок ДТП 06.11.2021 року.

Таким чином, недійсним є і Акт огляду колісного транспортного засобу № 73 від 10.05.2022 року, так і Висновок № 73 за результатами проведення експертної автотоварознавчої експертизи від 22.05.2022 року, на підставі яких МТСБУ здійснило регламентну виплату і заявило до відповідача регресний позов. У задоволені позову просив відмовити.

18 квітня 2024 року представником позивача Панасюком О.М. подано відповідь на відзив на позовну заяву, яка обґрунтована наступним. Позивачем отримано від відповідача відзив на позовну заяву, у якому останньою навчається щодо незгоди з позовними вимогами.

Зокрема, відповідачем стверджується, що сума матеріального збитку визначена у належний спосіб, а звіт про визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу є недопустимим доказом.

Проте, обов`язково умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснені регламентної виплати на користь потерпілої особи є залучення відповідного експерта (товарознавця) для встановлення розміру збитку.

На виконання зазначеного, МТСБУ надано доручення відповідному суб`єкту оціночної діяльності на виконання робіт по справі № 83929 щодо експертного дослідження визначення суми матеріального збитку, спричиненого власнику пошкодженого транспортне засобу.

Дане дослідження поведене експертом - оцінювачем ОСОБА_2 , що має виш освіту, кваліфікацію оцінювача об`єктів в матеріальній формі по спеціалізації «Оцінка автотранспортних засобів» і підвищив відповідно до ч. 3 ст. 14 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав і професійної оцінки діяльності в Україні» свою кваліфікацію по напряму «Оцінка колісних транспортних засобів». До Звіту долучено Свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів та Сертифікат суб`єкта оцінної діяльності.

Таким чином сума, яка відшкодована позивачем потерпілій особі, встановлені на підставі Звіту про встановлення вартості матеріального збитку, виконано фахівцем з відповідними повноваженнями. Даний Звіт є належним доказом, відповідає вимогам ст.102 ЦПК України. Заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

29 квітня 2024 року відповідачем ОСОБА_1 було подано заперечення в яких відповідач вважає, що Моторне (транспортне) страхове Бюро України безпідставно здійснило регламентну виплату в сумі 75072,39 грн. Головному управлінню Національної поліції у Львівській області, а безпідставна незаконна) виплата не підлягає регресному відшкодуванню.

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України не визнаю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву та запереченні.

В судовому засіданні представник позивача Панасюк О.М підтримав позов та посилаючись на викладені в ньому та відповіді на відзив підстави, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені у поданому відзиві та запереченнях.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши позов у межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, заслухавши судового експерта Галамая Б.І. та давши належну оцінку письмовим доказам у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст.4 ЦПК України). Разом з тим основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність (п. 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України).

У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин), та позбавляє можливості ініціювати судове провадження. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача. Отже, кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів (Постанова Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 червня 2022 року в справі № 602/1455/20 (провадження № 61-475св22)).

Позивач є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до Закону № 1961-ІУ, законодавства України та свого Статуту.

Відповідно вимог п. 39.1 ст. 39 Закону № 1961-ІУ позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином, позивач є спеціальним суб`єктом у сфері страхування, а саме організацією, яка за рахунок коштів централізованого страхового резервного фонду відшкодовує потерпілим шкоду у разі її заподіяння власником транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.ч. 1, 2 та 5 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Виходячи зі змісту ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (ст. 6 Закону № 1961-ІУ).

Відповідно до ч. 2 п. 22.1, п. 22.1 ст. 22 Закону № 1961-ІУ у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до цього Закону потерпілим - юридичним особам страховик, а у випадках, передбачених цим Законом, - МТСБУ відшкодовує виключно шкоду, заподіяну майну.

У разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально (пп. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону № 1961-ІУ).

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого май (п. 34.2 ст. 34 Закону № 1961-ІУ).

Відповідно до ст. 35 Закону № 1961-ІУ для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування, до якої додаються документи, визначені у п. 35.2 цієї статті.

Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) (пункти 36.1, 36.2 ст. 36 Закону № 1961-ІУ).

Згідно з пп. 37.1.3 п. 37.1 ст. 37 Закону № 1961-ІУ підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є, зокрема, невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

МТСБУ має право залучати експертів або юридичних осіб, у штаті яких є експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону (п. 40.3 ст. 40 Закону № 1961-ІУ).

За змістом пп. а п. 41.1 ст. 41 Закону № 1961-ІУ МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно з пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону № 1961-ІУ МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Судом встановлено, що 06 листопада 2021 року о 07 год. 53 хв. в м.Бориславі, вул. Трускавецька, 54 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «FORD КА» номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималася дистанції, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «RENAULT DOKKER» номерний знак НОМЕР_2 , який перебував у нерухомому стані, під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобілем ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_8 , під керуванням водія ОСОБА_5 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до постанови Бориславського міського суду Львівської області від 01.02.2022 року, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного суду від 13.04.2022 року і набрала законної сили вказаного числа, винуватцем у вищевказаній ДТП визнано водія колісного транспортного засобу марки «FORD КА» номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1 . Вищезазначеним судовим рішенням відповідача ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано до неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

За правилами ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи вищенаведене, вина ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 06 листопада 2021 року, є встановленою та не підлягає доведенню.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 «RENAULT DOKKER» (спеціалізований автомобіль), ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_9 , 2015 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований за Головним управлінням Національної поліції у Львівській області.

Згідно з відповіддю НПУ від 06.11.2021 07:53 (ідентифікатор картки ДТП в системі 578071, адреса місця скоєння ДТП: Львівська обл., м. Борислав, вул. Трускавецька) учасниками ДТП є транспортні засоби: «FORD КА» номерний знак НОМЕР_1 , технічний паспорт НОМЕР_10 серія АВУ, водій ОСОБА_1 ; ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_8 , водій ОСОБА_5 ; «RENAULT DOKKER» номерний знак НОМЕР_2 , назва підприємства власника ТЗ: ГУНП у Львівській області (); номер кузова НОМЕР_9 ; водій ОСОБА_4 , номер страхового полісу учасника ДТП: 204994808, ПАТ "СК "УНІВЕРСАЛЬНА"; технічний паспорт 007502 серія КВІ.

Відповідно до Перевірки чинності полісу внутрішнього страхування щодо транспортних засобів:

RENAULT DOKKER номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_9 : поліс № 204994808, діючий на 06.11.2021 року; страхова компанія: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ББС ІНШУРАНС";

FORD КА номерний знак НОМЕР_1 , поліс на 06.11.2021 року за вказаним запитом не знайдено.

Відповідно до Акту закріплення (передачі) транспортного засобу (без дати) марки RENAULT DOKKER номерний знак НОМЕР_2 , рік виготовлення 2015, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на підставі наказу ГУНП у Львівській області (номер і дата не зазначені) закріплюється ГУНП у Львівській області за поліцейським СРПП ВПП № 1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області капралом поліції Склінаром Я.В.

Акт затверджено начальником ГУНП у Львівській області полковником поліції О.Шляховським (дата затвердження відсутня, відтиск печатки на підпис не накладено).

21 квітня 2022 року ОСОБА_4 подано СК «БрокБізнес» Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 06.11.2021 року.

Того ж дня ГУНП у Львівській області звернулося до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування.

На підставі доручення МТСБУ на виконання робіт по справі № 83929 Суб`єктом оціночної діяльності судовим експертом ТзОВ фірма «Експертиза» Галамай Б.І. складено Висновок № 73 за результатами проведення експертного автотоварознавчої експертизи від 22 травня 2022 року відповідно до змісту якого (розділ Висновки): 1.Пошкодження автомобіля «Renault Dokker», ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , виявлені після ДТП 16.11.2021 року, які визначені при його обстеженні 10.05.2022 року, зазначені у пункті 1,2 дослідницької частини даного висновку та відображені на фотографіях фото таблиць додатку.2. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Clio», ідентифікаційний номер НОМЕР_11 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , від виявлених при обстеженні 10.05.2022 року його пошкоджень внаслідок ДТП 06.11.2021 року, в цінах на вказану дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ на складові (запчастини) та матеріали, становить: 133534,71 гри. (сто тридцять три тисячі п`ятсот тридцять чотири гри. 71 коп.). 3. Ринкова вартість автомобіля «Renault Clio», ідентифікаційний номер НОМЕР_12 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , на 06.11.2021 року до моменту пошкодження у ДТП, становить: 151941,88 грн.(сто п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот сорок одна гривна 88 коп.) 4. Коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля «Renault Clio», ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , на момент його пошкодження у ДТП 06.11.2021 року, становить: Е3 = 0,665.5. Вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля «Renault Clio», ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , від виявлених при обстеженні 10.05.2022 року його пошкоджень внаслідок ДТП 06.11.2021 року, в цінах на вказану дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ на складові (запчастини) та матеріали, становить: 80425,63 гри. (вісімдесят тисяч чотириста двадцять п`ять гривень 63 коп.)

Зі змісту вищезазначеного Висновку вбачається, що долучені додатки, а саме: акт огляду та дослідження; калькуляція відновлювального ремонту на 5-ти аркушах; фототаблиці на 5-и аркушах, 20 світлин; витяг з Бюлетеня автотоварознавця № 123 з ціною КТЗ на 1 аркуші.

Проте, у додатках до Висновку № 73 від 22 травня 2022 року фото таблиці на 5-и аркушах, 20 світлин та витяг з Бюлетеня автотоварознавця № 123 з ціною КТЗ на 1 аркуші є відсутні.

Згідно з Актом виконаних робіт відповідно до листа № 3.1-02 МТСБУ від 05.05.2022 року по справі МТСБУ № 83929 Замовник - Моторне (транспортне) страхове бюро України прийняв, а ТзОВ «Експертиза» в особі директора Галамай Б.І. - виконав наступні роботи: огляд пошкодженого КТЗ, встановлення розміру завданих збитків КТЗ та передав до МТСБУ документи: висновок експертного автотоварознавчого дослідження, копії свідоцтв експерта (29 арк.).

Роботу виконано згідно з умовами договору від 01 січня 2020 року № 20/036 якісно, в повному обсязі. Акт є підставою для проведення розрахунку з ТзОВ «Експертиза» в сумі 2359 грн. 98 коп.

З рахунку ТзОВ «Експертиза» № 2205/22 від 22 травня 2022 року вбачається, що зазначена сума (2359 грн. 98 коп.), яка підлягала до сплати МТСБУ на користь ТзОВ «Експертиза», складається з витрат на огляд автомобіля RENAULT DOKKER номерний знак НОМЕР_2 300,00 грн., визначення вартості відновлювального ремонту 800,00 грн.; заїзд в м. Дрогобич м. Борислав, 240 км 1200,00 грн.; виклик телеграмою 59,98 грн.

Із Розрахунку розміру регламентної виплати, яка належить власнику колісного транспортного засобу марки RENAULT DOKKER з номерним знаком НОМЕР_2 , вбачається, що документом, на підставі якого визначено розмір шкоди, є Висновок за результатами проведення експертного автотоварознавчої експертизи № 73 від 22 травня 2022 року, складений ТзОВ «Експертиза», а підставою для проведення розрахунку розміру регламентної виплати - встановлення у результаті аналізу наявних документів по справі, що в Звіті одним з факторів, який впливає на ринкову вартість КТЗ вказано дефекти ЛФП, та при цьому не застосовано корегування вартості матеріалів та обсягу робіт по фарбуванню певних складників, які до оцінюваних пошкоджень мали певні пошкодження та вже потребували пофарбування.

Враховуючи вищезазначене та відповідно до статей 30, 36 п. 36.2 Закону України № 1961-IV, МТСБУ розраховано розмір регламентної виплати з урахуванням коефіцієнту вартості робіт та матеріалів пофарбування в розмірі 80%, що складає 75 072 грн. 39 коп.

Згідно з наказом МТСБУ №3/4325 від 31.05.2022 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ГУНП у Львівській області» вирішено виплатити по справі № 83929 за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди ГУНП у Львівській області, 75 072,39 грн..

Факт здійснення позивачем регламентної виплати із страхового відшкодування в розмірі 75 072,39 грн. на користь ГУНП у Львівській області підтверджується платіжною інструкцією № 883600 від 02.06.2022 року.

Тобто, цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в момент ДТП застраховано не було.

Відтак, оскільки на момент заподіяння шкоди відповідачка не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то така шкода, оцінена відповідно до вимог п.п а п. 41.1 ст. 41 Закону України № 1961-IV, підлягала відшкодуванню МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих.

Разом із тим, суд не погоджується з тим, що рішення МТСБУ про здійснення регламентної виплати на користь позивача є обґрунтованим з огляду на те, що оцінка розміру заподіяної потерпілій особі шкоди є неналежною, оскільки складений експертом ТзОВ «Експертиза» Галамай Б.І. вищезазначений Висновок за результатами проведення експертного автотоварознавчої експертизи № 73 від 22 травня 2022 року не може вважатися належним і допустимим доказом у розумінні вимог ст.ст. 77, 78 ЦПК України.

Так, з означеного Висновку за результатами проведення експертного автотоварознавчої експертизи № 73 від 22 травня 2022 року вбачається, що експертом ОСОБА_2 для визначення ринкової вартості КТЗ застосовано порівняльний підхід, який ґрунтується на аналізі цін продажу (пропозиції) КТЗ, ідентичних або аналогічних оцінюваному на первинному чи вторинному ринках КТЗ, з відповідним коригуванням, що враховує відмінності між об`єктом порівняння та об`єктом оцінки (п. 3.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 року № 142/5/2092 (зі змінами), зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року за № 1074/8395; далі - Методика).

Однак, суд позбавлений можливості перевірити висновки експерта за результатами застосування порівняльного підходу та надати їм оцінку, оскільки витяг з Бюлетеня автотоварознавця № 123 з ціною КТЗ, на який посилається експерт як на такий, що містить статистично усереднені цінові дані ринку КТЗ, у додатках до Висновку № 73 від 22 травня 2022 року відсутній.

Відповідно до пунктів 2.3, 2.4 Методики вартість відновлювального ремонту КТЗ визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого КТЗ. Вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

За результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. У разі проведення автотоварознавчої експертизи (експертного дослідження) за результатами здійснення відповідних досліджень експерт складає висновок експерта або інший документ, передбачений законодавством. У разі виконання судовим експертом відповідно до частини шостої статті 13 Закону України "Про судову експертизу" оцінки на договірних засадах з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, він складає висновок експертного дослідження з урахуванням особливостей його оформлення згідно із законодавством (п. 4.3 Методики).

Висновок експерта (експертного дослідження) складається з урахуванням особливостей його оформлення згідно із законодавством (пп. 4.4.1 п. 4.4 Методики).

Згідно з п. 4.4 Методики у звіті (акті) або висновку експерта про оцінку КТЗ зазначається, зокрема, перелік використаних довідкових джерел інформації, літератури із зазначенням основних бібліографічних даних (найменування, автори, місце та рік видання); ідентифікаційні дані КТЗ відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорта) або з копій цих документів; викладення змісту використаних методичних підходів, методів, оціночних процедур та відповідних розрахунків; висновок про вартість майна або висновок про результати автотоварознавчої експертизи (експертного дослідження); додатки, які становлять невід`ємну частину звіту (акта), висновку експерта про оцінку і містять дані стосовно технічного стану КТЗ (його складників), їх фотографічні зображення і дані, що підтверджують припущення та розрахунки.

Висновок за результатами проведення експертного автотоварознавчої експертизи № 73 від 22 травня 2022 року містить розбіжності між дослідницькою частиною та частиною Висновки щодо зазначення марки, ідентифікаційного номера та реєстраційного номера досліджуваного транспортного засобу.

Зокрема, в дослідницькій частині та в п. 1 розділу Висновки Висновку № 73 від 22 травня 2022 року експертом вказано автомобіль RENAULT DOKKER, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , тоді як в пунктах 2-5 розділу Висновки визначено вартість відновлювального ремонту, ринкову вартість, коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля та вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля «Renault Clio», ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 .

При цьому суд позбавлений можливості встановити, який саме транспортний засіб було досліджено експертом та які дійсні пошкодження містив досліджуваний автомобіль, оскільки у Висновку № 73 від 22 травня 2022 року всупереч вимогам п. 4.4 Методики відсутні фотографічні зображення, що підтверджують дані стосовно технічного стану КТЗ (його складників) та припущення і розрахунки експерта, які становлять невід`ємну частину звіту (акта), висновку експерта про оцінку.

Надані в судовому засіданні експертом Галамай Б.І. роз`яснення Висновку № 73 від 22 травня 2022 року цю неузгодженість не спростовують та відсутність результатів фотофіксації огляду транспортного засобу не компенсовують.

Таким чином, оскільки величину, яка підлягає встановленню для вирішення питання здійснення регламентної виплати, а саме - вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу належного потерпілій особі автомобіля RENAULT DOKKER номерний знак НОМЕР_2 (ст. 29 Закону № 1961-ІУ) належними і допустимими доказами позивачем не підтверджено, то підстави для стягнення з відповідачки виплаченої МТСБУ на користь ГУНП у Львівській області суми грошових коштів є відсутні.

Крім того, також і неможливо встановити правові підстави керування водієм - капралом поліції ОСОБА_4 автомобілем RENAULT DOKKER номерний знак НОМЕР_2 на день скоєння ДТП, оскільки Акт закріплення (передачі) транспортного засобу не містить дат складення і затвердження Акта, а також - жодного з реквізитів наказу ГУНП у Львівській області про закріплення ГУНП у Львівській області транспортного засобу за поліцейським, обов`язкових для зазначення (номер і дата).

Що ж стосується стягнення на користь позивача витрат, понесених у зв`язку з проведенням оцінки заподіяного збитку, то у зв`язку з відмовою у позові такі до стягнення не підлягають, як і сума сплаченого за подання позову судового збору.

Окрім того, суд вважає такі витрати необґрунтованими ще й із огляду на відсутність первинних документів, які фіксують господарську операцію з роботи автомобіля та списання палива (як-от: подорожній лист, виданий експерту ОСОБА_2 ) чи вартість придбаних квитків (у разі до їзду експерта до місця зберігання пошкодженого майна громадським транспортом), а також - наказу про відрядження експерта.

Так само відсутні докази надсилання відповідачці телеграми, факт отримання якої ОСОБА_1 заперечує, та оплати відповідних послуг.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заявлених позовних вимог.

Далі, ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 4-5, 12-13, 81, 89-90, 95, 141,258-259, 264-265, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Моторно (транспортного) страхове бюро України, , місце знаходження 02154, м. Київ, вул. Русанівський проспект,8.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_13 .

Повний текст рішення складено 16 січня 2025 року.

Головуючий суддя Андрій СЛИШ