УХВАЛА

17 січня 2025 року

м. Київ

справа № 373/502/22

провадження № 61-17390ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Білошкурським Олександром Валерійовичем,

на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

від 18 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», державного реєстратора Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровської Ірини Петрівни, ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 ,

про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»), державного реєстратора Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровської І. П., ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання незаконним

та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

від 18 серпня 2023 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до державного реєстратора Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровської І. П. про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно залишено без задоволення.

Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав

та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 52501599 від 03 червня

2020 року, прийняте державним реєстратором Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровською І. П., про державну реєстрацію права приватної власності ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» ()

на земельну ділянку, площею 0,1008 га, кадастровий номер :01:078:0136, що розташована по АДРЕСА_1 .

Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельну ділянку, площею 0, 0504 га, кадастровий номер :03:002:3032, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109, та земельну ділянку, площею 0,0504 га, кадастровий номер :03:002:3033, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати у справі.

Додатковим рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2023 року заяву представника позивачів - адвоката

Сербіної Л. В., про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто солідарно із ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.

Стягнуто солідарно із ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн. Стягнуто солідарно із ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачену суму судового збору за забезпечення позову

в розмірі 496,20 грн.

Стягнуто з ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на користь ОСОБА_2 сплачену суму судового збору за вимогу немайнового характеру в розмірі 992,40 грн.

Стягнуто з ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на користь ОСОБА_2 сплачену суму за проведення експертизи в розмірі 21 030, 24 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачену суму судового збору за вимогу майнового характеру в розмірі 5 402,99 грн.

Стягнуто із ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на користь ОСОБА_3 сплачену суму судового збору за вимогу немайнового характеру в розмірі 992,40 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 задоволено частково.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

від 18 серпня 2023 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно скасовано та ухвалено в цій частині нове про відмову у задоволенні вказаних вимог.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

від 18 серпня 2023 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна (земельних ділянок) з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 залишено без змін.

Додаткове рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2023 року в частині:

стягнення солідарно із ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн;

стягнення солідарно із ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн;

стягнення солідарно із ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачену суму судового збору за забезпечення позову у розмірі

496,20 грн;

стягнення з ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на користь ОСОБА_2 сплачену суму судового збору за вимогу немайнового характеру в розмірі 992,40 грн;

стягнення з ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на користь ОСОБА_2 сплачену суму за проведення експертизи в розмірі 21030 грн. 24 коп.;

стягнення із ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на користь ОСОБА_3 сплачену суму судового збору за вимогу немайнового характеру в розмірі 992,40 грн скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 500 грн, сплачену суму судового збору за забезпечення позову в розмірі 496,20 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500 грн.

Додаткове рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплаченої суми судового збору за вимогу майнового характеру

у розмірі 5402,99 грн залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі

по 744,30 грн з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі по 744 грн. 30 коп. з кожного.

У грудні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Білошкурським О. В., на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги заявником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Касаційна скарга містить квитанцію про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 14 775,58 грн.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України

«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 481 грн.

Відповідно до підпункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Згідно з підпунктом 9 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 серпня 2020 року у справі № 910/13737/19 (провадження № 12-36гс20) зроблено правовий висновок про те, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час звернення до суду з первісним позовом) визначено, що за подання до суду позовної заяви фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше

5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ураховуючи, що зі змісту поданої касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень неможливо встановити ціну позову (вартість спірних земельних ділянок), станом на день звернення до суду із вимогою майнового характеру (витребування майна із чужого незаконного володіння), заявник зобов`язаний самостійно встановити й обґрунтувати розмір судового збору щодо вимоги майнового характеру з наданням відповідних доказів.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні позову за вимогу немайнового характеру судовий збір мав бути сплачений у розмірі 992,40 грн (2 481 грн * 0,4).

Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102, найменування податку, збору, платежу «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Білошкурським Олександром Валерійовичем,

на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

від 18 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року залишити без руху і надати строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець