справа № 462/9489/24
УХВАЛА

про повернення судового збору

16 січня 2025 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюк А. І., розглянувши письмову заявууповноваженого представника позивача ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» адвоката Дзундзи О. В. про повернення судового збору, сплаченого у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

встановив:

Рух справи.

Уповноважений представник позивача ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» адвокат Дзундза О. В., 17.12.2024 року (вх. № 28092) звернулася у Залізничний районний суд м. Львова (документ сформований у системі «Електронний суд» 17.12.2024 року) з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання коштів на умовах фінансового кредиту, у якій просить суд:

-стягнути з відповідача заборгованість за договором № 1127470 про надання коштів на умовах фінансового кредиту від 09.10.2020 року в розмірі 32 158 грн 45 коп. на користь позивача;

-стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються із сплаченого судового збору в сумі 2 422 грн 40 коп. та правничої допомоги адвоката в сумі 7 000 грн. 00 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Залізничного районного суду м. Львова від 17.12.2024 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Кирилюка А. І.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 20.12.2024 року позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з її істотними недоліками.

27.12.2024 року (вх. № 28834) від представника позивача ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» адвоката Дзундза О. В. надійшла письмова заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 01.01.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

13.01.2025 року через систему «Електронний суд» (вх. № 921) від уповноваженого представника позивача ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» адвокат Дзундза О. В., надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 257 ЦПК України. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач у справі в добровільному порядку сплатив заборгованість, після пред`явлення позову до суду.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 14.01.2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Суть клопотання (заяви), що вирішується.

15.01.2025 року (вх. № 1206) від уповноваженого представника позивача ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» адвоката Дзундзи О. В. до суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору, у зв`язку із залишенням позовної заяви без розгляду.

Щодо можливості повернення суми сплаченого судового збору.

Так, суд перевіривши матеріали поданої письмової заяви, матеріали цивільної справи № 462/9489/24, вважає за необхідне відмовити у задоволені заяви про повернення сплаченого судового збору.

Окремо суд вважає необхідним зазначити, що перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України реалізовано за допомогою комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3». Дані щодо підтвердження сплати (повернення) судового збору надходять у автоматичному режимі до «Д-3», при цьому виконується автоматичне поєднання записів про сплату (повернення) судового збору, які зазначаються в картці справи, з записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Державної казначейської служби України.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тому, за змістом положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

Підсумки.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для його повернення, оскільки позов залишається без розгляду за заявою сторони позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 142, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд, Законом України «Про судовий збір», суд -

постановив:

У заяві уповноваженого представника позивача ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» адвоката Дзундзи О. В. про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: