справа № 404/5638/24
провадження № 2/388/82/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2025м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кнурова О.А.,

секретар судового засідання Лященко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позивач ТОВ «ФК «ЕЙС» звернулося до Кіровського районного суду м. Кіровограда через систему «Електронний суд» з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просило:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором № 00-8394954 від 15.06.2023 у розмірі 16605,00 грн., яка складається з 4305,00 грн. заборгованості за тілом та 12300,00 грн. заборгованості за відсотками;

- судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу покласти на відповідача.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 15.06.2023 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 00-83944954. На підставі зазначеного договору ОСОБА_1 були перераховані на його рахунок НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 4305,00 грн. Зазначав, що відповідачем порушені умови вказаного кредитного договору, у зв`язку із чим виникла заборгованість, яка становить 16605,00 грн., з яких: 4305,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 12300,00 грн. заборгованість за відсотками. Також зазначав, що на підставі договору факторингу № 1-18122023 від 18.12.2023 право вимоги ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» за кредитним договором № 00-83944954 від 15.06.2023 було відступлено на користь ТОВ «ФК «ЕЙС».

Ухвалою від 05.07.2024 судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. справу № 404/5638/24 (провадження № 2/404/1556/24) за позовом ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромна підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передано за підсудністю для розгляду Долинському районному суду Кіровоградської області.

Справа надійшла до Долинського районного суду кіровоградської області 07.08.2024.

Ухвалою від 06.09.2024 зазначений позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом з постановленням здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, та призначено судове засідання.

Заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (заперечення проти позову), у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

На обґрунтування заперечень проти позовної заяви відповідач зазначив, що з позивачем ТОВ «ФК «ЕЙС» він ніяких правовідносин не мав та не має. Зазначив, що відсутні докази передачі права вимоги від ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» до ТОВ «ФК «ЕЙС» за кредитним договором № 00-83944954 від 15.06.2023, як і відсутні докази його зобов`язань перед ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» за цим договором. Також зазначив, що вимога позивача про стягнення витрат на правову допомогу не підтверджена документально.

Крім того, від відповідача до суду надійшли письмові пояснення, у яких останній заперечував проти доводів позивача викладених у позові, у задоволені позову просив відмовити.

Також й від позивача до суду надійшли додаткові письмові пояснення, у яких останній заперечував проти позиції відповідача, викладеної у відзив на позовну заяву (запереченні проти позову).

Сторони, кожна окремо, звернулися до суду з клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників).

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених вище обставин та положень цивільного процесуального законодавства суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників, які не з`явились у судове засідання та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявниху суду матеріалів справи.

Дослідивши докази у справі і з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, враховуючи позиції учасників справи, висловлені ними у заявах по суті справи, які було подано до суду, виходячи з положень цивільного процесуального законодавства, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи у межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, - суд дійшов висновку про відмову у задоволені позову, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 15 ЦК Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Поряд з цим, відповідно до положень ч. 1 - ч. 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами у розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Положеннями ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст. 264 ЦПК України, суд, ухвалюючи судове рішення, зобов`язаний встановити, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Так, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, наданих учасниками справи, судом встановлено такі обставини.

За змістом договору кредитної лінії № 00-8394954 датованим 15.06.2023 його сторонами укладення є ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ОСОБА_1 , строк дії - 120 днів, кредитний ліміт - 4100,00 грн., комісію за надання кредиту - 5% (205,00 грн.), відсотки за користування кредитом 2,25 (20 днів) та 2,5 за кожен день (наступний день) користування.

У тексті договору зазначено, що його було підписано ОСОБА_1 електронним підписом - одноразовим ідентифікатором НОМЕР_3 15.06.2023 о 09:30:59.

За даними довідки ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» про ідентифікацію позичальнику за договором № 00-8394954 від 15.06.2023 ОСОБА_1 було надіслано одноразовий ідентификатор НОМЕР_3 15.06.2023 о 09:30:23.

За даними інформаційної довідки № 92/01 від 15.01.2024 ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» на рахунок НОМЕР_1 (OSCHAD BANK) було перераховано 4100,00 грн. 15.06.2023 о 09:31:02 (номер транзакції 38681-06618-98793).

За даними розрахунку заборгованості від 18.12.2023 заборгованість за договором № 00-8394954 від 15.06.2023 (позичальник ОСОБА_1 ) становить 16605,00 грн., з яких: 4305,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 12300,00 грн. заборгованість за відсотками.

18.12.2023 між ТОВ «ФК «ЕЙС» та ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» укладено договір факторингу № 1-18122023, відповідно до якого та акту приймання-передачі до нього від 18.12.2023, реєстру боржників за кредитними договорами (додаток 1) право вимоги за кредитним договором № 00-8394954 від 15.06.2023 укладеним між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ОСОБА_1 на суму заборгованості у 16605,00 грн. перейшло до ТОВ «ФК «ЕЙС».

З огляду на правовідносини між сторонами, з приводу яких виник спір, судом відзначається таке.

Положеннями ч. 1 ст. 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Згідно зі ст. 626, ст. 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Положеннями ст. 639 ЦК України передбачено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до умов ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:

надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

З огляду на викладене, судом відзначається, що позивачем не доведено прийняття ОСОБА_1 пропозиції (акцепт) ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» шляхом надання відповіді на таку пропозицію у порядку, визначеному ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Так, позивачем не доведено ідентифікацію ОСОБА_1 в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції - ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ», що є обов`язковою умовою за приписами ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

При цьому, надана позивачем ТОВ «ФК «ЕЙС» довідка про ідентифікацію без дати та номеру, яка створена ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» є лише суб?єктивним викладенням обставин події, але не є доказом такої події без надання належних та достатніх доказів.

Крім того, позивачем взагалі не доведено отримання згоди від ОСОБА_1 на укладення договору за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, що є обов`язковою умовою за приписами ст. 639 ЦК України для того щоб вважати договір укладеним у письмовій формі.

Отже, позивачем не доведено укладення між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ОСОБА_1 кредитного договору № 00-8394954 від 15.06.2023 шляхом прийняття пропозиції (акцепт) у електронній формі.

Щодо отримання ОСОБА_1 на банківський рахунок грошових коштів у розмірі 4100,00 грн. судом відзначається таке.

Позивач стверджує та на підтвердження надав інформаційну довідку № 92/01 від 15.01.2024 ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» про те, що на рахунок НОМЕР_1 (OSCHAD BANK) було перераховано 4100,00 грн. 15.06.2023 о 09:31:02 (номер транзакції 38681-06618-98793).

Зазначена довідка не містить даних щодо призначення платежу.

За даними ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ», наведеними у додатку до інформаційної довідки № 92/01 від 15.01.2024 зазначена транзакція була здійснена на підставі кредитного договору № 00-8394954 від 15.06.2023 (клієнт ОСОБА_1 ).

До таких даних суд ставиться критично враховуючи те, що зазначений документ, створений ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» і містить зазначення «Додаток до Інформаційної довідки № 92/01 від 15.01.2024», однак не значиться додатком у відповідній інформаційній довідці № 92/01 від 15.01.2024, яка створена ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН».

При цьому суд констатує, що відповідач ОСОБА_1 стверджуючи про недоведеність отримання ним грошових коштів у розмірі 4100,00 грн. прямо не заперечує, ані факту їх отримання, ані належності йому рахунку НОМЕР_1 , і на спростування такого твердження позивача відповідач доказів не надав.

Беручи до уваги встановленні дані та обставини суд констатує, що перерахування ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 4100,00 грн. на рахунок НОМЕР_1 - є доведеним. При цьому, здійснення такого платежу саме на підставі кредитного договору № 00-8394954 від 15.06.2023 позивачем не доведена.

Саме по собі зарахування на рахунок відповідача грошових коштів не є доказом підтвердження укладення відповідного кредитного договору - № 00-8394954 від 15.06.2023, а отже відсутні належні правові підстави для стягнення цих коштів з відповідача на користь позивача, до якого перейшло право грошової вимоги за конкретним кредитним договором - № 00-8394954 від 15.06.2023, укладення якого не доведено.

Враховуючи встановлені обставини справи, наведені вище положення процесуальних норм та норм матеріального права, розглянувши справу у межах заявлених позовних вимог з урахуванням предмету та підстав пред`явленого позову, беручи до уваги не доведення позивачем укладення між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ОСОБА_1 кредитного договору № 00-8394954 від 15.06.2023 шляхом прийняття пропозиції (акцепт) у електронній формі, а також не доведення отримання відповідачем грошових коштів у розмірі 4100,00 грн. саме на підставі кредитного договору № 00-8394954 від 15.06.2023, - суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за зазначеними кредитним договором є необґрунтованими та недоведеними, а тому вони, з урахуванням наведених вище мотивів, задоволенню не підлягають.

Ухвалюючи рішення у справі, суд щодо його умотивованості відзначає, що доводи сторін та їх представників у даній справі оцінені судом на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин, а відтак, інші доводи зазначені ними у заявах по суті справи і заявах з процесуальних питань, які було подано до суду, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на суб?єктивному трактуванні ними фактичних обставин справи і норм матеріального права, судової практики та процесуального закону, а тому такі доводи враховуючи, зокрема, практику Європейського суду з прав людини, не вимагають детальної відповіді або спростування.

Керуючись статтями 137, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

у задоволені позовуТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду безпосередньо або через Долинський районний суд Кіровоградської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи:

- позивач - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», місцезнаходження: Харківське шосе, буд. 19 офіс 2005, м. Київ, 02090, ;

- відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя О.А. Кнуров