КИЇВЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/338/22Доповідач: Шебуєва В.А.
Провадження № 22-з/824/193/2025
У Х В А Л А

20 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складіколегіїсуддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

перевіривши виконання вимог ЦПК Україин за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_2 . Просив зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби скасувати постанову, які винесені у виконавчому проваджені ВП НОМЕР_1, повернути йому надмірно нараховані та сплачені мінімальні витрати у розмірі 446,54 грн. у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1 та виключити відомості про боржника, які внесені 05 березня 2024 року до Єдиному реєстру боржників у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_2.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_2

08 травня 2024 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою та додатковим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційні скарги.

Відповідно до протоколівавторозподілусудової справи від 14 травня 2024 року та від 20 травня 2024 року справа була передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_4, суддів Соколової В.В., Поліщук Н.В.(апеляційне провадження №22-ц/824/12040/2024, після перереєстрації у 2025 році - №22-ц/824/1150/2025).

Ухвалами Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2024 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від08 травня 2024 року, призначено справу до розгляду.

28 грудня 2024 року ОСОБА_1 в рамках даного апеляційного провадження подав заяву про забезпечення доказів, в якій просив викликати в судове засідання для допиту як свідка ОСОБА_3 та зобов`язати державного виконавця ОСОБА_3 вчинити певні дії щодо доказів, а саме, долучити до матеріалів виконавчого провадження та матеріалів судової справи розрахунок заборгованості від 05 березня 2024 року за період з 01 листопада 2023 року по 29 лютого 2024 року з обчисленою сумою 5881,28 грн.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 30 грудня 2024 року дана заява також була передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_4 , суддів Соколової В.В., Поліщук Н.В.(провадження №22-з/824/1937/2024, після перереєстрації у 2025 році - №22-з/824/193/2025).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 09 січня 2025 року №6/0/15-25 звільнено ОСОБА_4 з посади судді Київського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

У зв`язку з цим на підставі розпорядження керівника апарату Київського апеляційного суду було призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2025 року та від 16 січня 2025 року справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2024 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2024 року була передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Верланова С.М., суддів Невідомої Т.О., Нежури В.А.(апеляційне провадження №22-ц/824/12040/2024, після перереєстрації у 2025 році - №22-ц/824/1150/2025).

Водночас, заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів була передана на розгляд іншій колегії суддів - у складі головуючого судді Шебуєвої В.А., суддів Оніщука М.І., Кафідової О.В. (провадження №22-з/824/1937/2024,після перереєстрації у 2025 році - №22-з/824/193/2025).

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, колегія суддів дійшла висновку про те, що вона не відповідає вимогам п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України.

Так, згідно вимог заяви про забезпечення доказів ОСОБА_1 просив викликати в судове засідання для допиту як свідка ОСОБА_3 та зобов`язати державного виконавця ОСОБА_3 вчинити певні дії щодо доказів, а саме, долучити до матеріалів виконавчого провадження та матеріалів судової справи розрахунок заборгованості від 05 березня 2024 року за період з 01 листопада 2023 року по 29 лютого 2024 року з обчисленою сумою 5881,28 грн.Обґрунтовуючи вимоги заяви ОСОБА_1 зазначив, що державний виконавець ОСОБА_3 не долучив ні до матеріалів виконавчого провадження, ні до матеріалів справи розрахунок заборгованості від 05 березня 2024 року за період з 01 листопада 2023 року по 29 лютого 2024 року з обчисленою сумою 5881,28 грн. В матеріалах справи відсутні пояснення державного виконавця ОСОБА_3 про причини недолучення до матеріалів справи вказаного розрахунку.

Разом з тим, ОСОБА_1 не зазначив конкретні обставини, для доказування яких необхідні докази, які він просив забезпечити, та обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення доказів, з урахуванням положень ч. 1 ст. 116 ЦПК України, яка передбачає можливість забезпечення доказів виключно за наявності ризиків щодо втрати засобу доказування, утруднення чи неможливості збирання або подання відповідних доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене,заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_2 , підлягає поверненню заявнику.

При цьому колегія суддів роз`яснює заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_2 , повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.