Справа № 495/9859/23
№ провадження 2/495/301/2025
р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

10 січня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Ульвіс К.Є.,

справа № 495/9859/23

особисто відповідача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргового зобов`язання за рішенням суду про поділ боргів,

представника позивача Поплавської О.В.

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2023 року Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргового зобов`язання за рішенням суду про поділ боргів, просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь боргове зобов`язання за Договором відновлюваної кредитної лінії № 1077-н від 12 грудня 2006 року, що визначене у рішенні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 жовтня 2016 року у справі № 495/2522/16-ц у розмірі 1/2 частини від суми 4904, 96 доларів США, а саме: 2452, 48 дол. США; стягнути з ОСОБА_1 на його користь боргове зобов`язання за Договором відновлюваної кредитної лінії № 1077-н від 12 грудня 2006 року, що визначене у рішенні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 жовтня 2016 року у справі № 495/2522/16-ц у розмірі 1/2 частини від суми 4904, 96 доларів США, а саме: 2452, 48 дол США; стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на його користь судовий збір у розмірі 2762, 72 грн, а саме: по 1381, 36 грн з кожного.

Стислий виклад позиції позивача

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України в особі філії - Одеське обласне управління (з 15 липня 2019 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України») та ОСОБА_2 12 лютого 2006 року укладено договір відновлюваної кредитної лінії № 1077-н.

Відповідно до п.п. 1.1-1.2 Кредитного договору, Банк зобов`язується надати позичальнику на умовах цього Договору кредит у сумі 43600, 00 доларів США, а позивальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 13% річних в порядку та строки, визначені Договором. Остаточним терміном повернення кредиту є 12 грудня 2011 рік.

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 13 грудня 2006 року між Банком та ОСОБА_1 укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Білгород Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Т.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 5812.

Відповідно до п.1.23 Іпотечного договору, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: двокімнатна квартира під АДРЕСА_1 .

Також в забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором 12 грудня 2006 року, Банком, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено Договір поруки № 1 до Кредитного договору № 1077-н від 12 грудня 2006 року.

АТ «Ощадбанк» зобов`язання за Кредитним договором було виконано у повному обсязі, кредитні кошти надані ОСОБА_2 , однак, з боку позичальника встановлено Кредитним договором терміни повернення наданого кредиту дотримано не було у зв`язку з чим, 15 травня 2014 року Банк звернувся до Білгород Дністровського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 4 471, 09 дол. США.

09 липня 2014 року Білгород Дністровським міськрайонним судом Одеської області ухвалено заочне рішення у справі № 495/3477/14-ц, яким позовні вимоги АТ «Ощадбанк» задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2019 року зазначене вище заочне рішення було скасовано та 16 вересня 2020 року рішенням суду у задоволенні позовних вимог Банку відмовлено у повному обсязі.

Відмовляючи Банку у стягненні кредитної заборгованості, Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області посилався на те, що на момент укладення зазначеного вище Кредитного договору відповідачі перебували у зареєстрованому шлюбі, підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданого міським відділом РАКС м. Ровеньки, Луганської області, актовий запис № 505.

Рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 травня 2016 року шлюб між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був розірваний.

Рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області 12 травня 2016 року у справі № 495/2522/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Білгород Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Т.Ю., про визнання договору удаваним, встановлення факту укладення договору купівлі продажу, визнання майна об`єктом спільної сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, було визнано грошові зобов`язання за Договором відновлювальної кредитної лінії № 1077- н від 12 грудня 2006, укладеним з АТ «Ощадбанк» в сумі 4904, 96 доларів США солідарним борговим зобов`язанням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і розподілено їх по 1/2 частині за кожним з них.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 24.05.2018 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.10.2016 року у частині визнання солідарними та поділ грошових зобов`язань - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 30 червня 2020 року рішення Білгород -Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.10.2016 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 24.05.2018 року було залишено без змін.

Не погоджуючись із рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 вересня 2020 року у справі № 495/3477/14-ц, АТ «Ощадбанк» 16 липня 2021 року звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Ощадбанк» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 вересня 2020 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Одеського апеляційного суду, АТ «Ощадбанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду від 18.10.2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження та передати справу № 495/3477/14-ц до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09.12.2021 року АТ «Ощадбанк» відмовлено у відкритті касаційного провадженні у справі № 495/3477/14-ц.

Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області в рішенні у справі № 495/3477/14-ц наголошено на тому, що оскільки на теперішній час є рішення суду, яке набрало законної сили щодо визнання кредитних зобов`язань за договором відновлюваної кредитної лінії № 1077-н солідарним борговим зобов`язанням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та яким розподілено їх по 1/2 частині за кожним з них, судом не вбачаються підстави для задоволення позовних вимог Банку про стягнення кредитної заборгованості з відповідачів.

Тобто, суд першої інстанції вважав, що AT «Ощадбанк» може повернути заборгованість за кредитом на підставі рішення суду у справі № 495/2522/16-ц про поділ боргів подружжя.

Проте, судом не було враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, однак, АТ «Ощадбанк» не являється позивачем у справі № 495/2522/16-ц та його взагалі не було залучено до участі у розгляді даної судової справи, тому отримати виконавчі документи про стягнення боргового зобов`язання з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 для примусового виконання рішення суду у вищевказаній справі Банк не має законних підстав.

Отже, у зв`язку з тим, що заборгованість за Кредитним договором не погашена у повному обсязі та через неможливість стягнути кошти за рішенням суду у справі № 495/2522/16-ц, вважають, що Банк має право на звернення до суду з позовом про стягнення боргового зобов`язання з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , яке визначене у рішенні від 11 вересня 2023 року, тому і вимушений звернутися до суду з вказаним позовом.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

19 вересня 2023 року Ухвалою судді Шевчук Ю.В. заявлений самовідвід від розгляду вказаної справи.

Відповідно до розпорядження № 153 від 20 вересня 2023 року призначений повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 вересня 2023 року, головуючим суддею визначена суддя Прийомова О.Ю.

25 вересня 2023 року Ухвалою судді Прийомової О.Ю. позов прийнятий до розгляду та відкрито загальне позовне провадження з призначенням справи до її підготовчого розгляду.

25 січня 2024 року Ухвалою суду, задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів по справі.

25 березня 2024 року на виконання ухвали суду надійшла витребувана інформація.

03 червня 2024 року Ухвалою суду підготовче провадження по справі було закрито з призначенням її судового розгляду по сутті справи.

В судовому засіданні представник позивача АТ «Державний ощадний банк України» свої позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволені.

Відповідач в судовому засіданні з позовними вимогами не погодилася, просила застосувати строк позовної давності до вимог банку, зазначила, що не мала можливості сплатити борг, оскільки виконавче провадження було закрито.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Зі згоди сторін по справі, суд розглядає справу за відсутність належним чином повідомленого відповідача ОСОБА_2 .

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Вислухавши представника АТ «Державний ощадний банк України», відповідача ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, дослідивши всі докази надані сторонами, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України в особі філії - Одеське обласне управління (з 15 липня 2019 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України») та ОСОБА_2 12 лютого 2006 року укладено договір відновлюваної кредитної лінії № 1077-н. (а.с. 9-11)

Відповідно до п.п. 1.1-1.2 Кредитного договору, Банк зобов`язується надати позичальнику на умовах цього Договору кредит у сумі 43600, 00 доларів США, а позивальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 13% річних в порядку та строки, визначені Договором. Остаточним терміном повернення кредиту є 12 грудня 2011 рік.

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 13 грудня 2006 року між Банком та ОСОБА_1 укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Білгород Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Т.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 5812.

Відповідно до п.1.23 Іпотечного договору, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: двокімнатна квартира під АДРЕСА_1 .

Також в забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором 12 грудня 2006 року, Банком, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено Договір поруки № 1 до Кредитного договору № 1077-н від 12 грудня 2006 року. (а.с. 12-13)

АТ «Ощадбанк» зобов`язання за Кредитним договором було виконано у повному обсязі, кредитні кошти надані ОСОБА_2 , однак, з боку позичальника встановлено Кредитним договором терміни повернення наданого кредиту дотримано не було у зв`язку з чим, 15 травня 2014 року Банк звернувся до Білгород Дністровського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 4 471, 09 дол. США.

Заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 липня 2014 року, позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» ( код ЄДРПОУ-09328601, МФО 328845, р/р № НОМЕР_5 в Одеському облуправлінні АТ «Ощадбанк», юридична адреса: 65125, м. Одеса, вул..Базарна,17) заборгованість за договором відновлюваної кредитної лінії № 1077-н від 12 грудня 2006 року у загальній сумі 4471,09 доларів США (чотири тисячі чотириста сімдесят один долар США дев`ять центів), яка складається з:

- прострочений основний борг по кредиту 3103,76 дол. США.;

- прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.02.2010 року по 06.05.2014 року 67,40 дол. США.;

- пеня за прострочений основний борг по кредиту за період з 01.02.2010 року по 06.05.2014 року 1124,37 дол. США;

- пеня за прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.02.2010 року по 06.05.2014 року - 175,56 дол. США.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» ( код ЄДРПОУ-09328601, МФО 328845, р/р № НОМЕР_5 в Одеському облуправлінні АТ «Ощадбанк», юридична адреса: 65125, м. Одеса, вул..Базарна,17) суму судового збору в розмірі 512,81 грн ( п`ятсот дванадцять гривень вісімдесят одна копійка). (а.с. 14-15).

Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2019 року зазначене вище заочне рішення було скасовано.

16 вересня 2020 року рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду, у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії відмовлено у повному обсязі. (а.с. 16-18)

Рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 жовтня 2016 року у справі № 495/2522/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чу храй Т.Ю. про визнання договору дарування удаваним, встановлення факту укладення договору купівлі-продажу, визнання майна об`єктом спільної сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Виділено ОСОБА_1 1/2 частку автомобілю «FIAT DOBLO» 2012 року випуску реєстраційний державний номер НОМЕР_6 , кузов НОМЕР_7 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 від 20.11.2013 року.

В задоволенні інших позовних вимогах ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано грошові зобов`язання за договором відновлювальної кредитної лінії № 1077-ни від 12.12.2006 року, укладеним з ПАТ «Державний ощадний банк України» в сумі 4 904,96 доларів США та грошові зобов`язання за договором позики від 06.05.2011 року, укладеним з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в сумі 80 000 доларів США, солідарним борговим зобов`язанням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та розподілити їх по 1/2 частині за кожним з них.

В задоволенні інших вимог зустрічного позову відмовлено. (а.с. 26-30)

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 24.05.2018 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.10.2016 року у частині визнання солідарними та поділ грошових зобов`язань - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 30 червня 2020 року рішення Білгород -Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.10.2016 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 24.05.2018 року було залишено без змін.

Не погоджуючись із рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 вересня 2020 року у справі № 495/3477/14-ц, АТ «Ощадбанк» 16 липня 2021 року звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Ощадбанк» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 вересня 2020 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Одеського апеляційного суду, АТ «Ощадбанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду від 18.10.2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження та передати справу № 495/3477/14-ц до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09.12.2021 року АТ «Ощадбанк» відмовлено у відкритті касаційного провадженні у справі № 495/3477/14-ц.

Зобов`язання перед позивачем, до теперішнього часу відповідачами не виконано.

Нормативне обґрунтування, оцінка аргументів сторін. Висновки суду

Щодо вимог відповідача про застосування строку позовної давності, суд приходить до наступного.

Згідно зі статтею 256 ЦК України, позовна давність, це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з заявою про захист свого цивільного права або інтересу.

Вказана норма також закріплена у статті 257 ЦК України, де загальна позовна давність встановлена у три роки.

Згідно частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року передбачено, що встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Відповідно до частини третьої статті 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно до частини четвертої статті 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно частиною п`ятою статті 267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Згідно зі статтею 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Як встановлено з матеріалів справи, АТ «Ощадбанк» не приймав участі у розгляді справи № 495/2522/16-ц, тому не міг отримати виконавчі документи про стягнення боргового зобов`язання, про порушене право дізнався у 2020 році після ухвалення Білгород Дністровським міськрайонним судом рішення про відмову у позові позивача, з позовом позивач до суду звернувся 15 вересня 2023 року, тобто строк позовної давності на час звернення позивача до суду не сплив.

За таких обставин, перебіг позовної давності визначається з моменту коли позивач міг та повинен був дізнатись про порушення свого права на повернення заборгованості.

Отже, враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовом 15 вересня 2023 року, суд приходить висновку, що позивач звернувся до суду у межах строку позовної давності, а тому заява відповідача про застосування строку позовної давності задоволенню не підлягає.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення боргового зобов`язання за рішенням суду про поділ боргів, суд приходить до наступного.

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним чином боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 жовтня 2016 року у справі № 495/2522/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Т.Ю. про визнання договору дарування удаваним, встановлення факту укладення договору купівлі-продажу, визнання майна об`єктом спільної сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Виділено ОСОБА_1 1/2 частку автомобілю «FIAT DOBLO» 2012 року випуску реєстраційний державний номер НОМЕР_6 , кузов НОМЕР_7 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 від 20.11.2013 року.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано грошові зобов`язання за договором відновлювальної кредитної лінії № 1077-ни від 12.12.2006 року, укладеним з ПАТ «Державний ощадний банк України» в сумі 4 904,96 доларів США та грошові зобов`язання за договором позики від 06.05.2011 року, укладеним з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в сумі 80 000 доларів США, солідарним борговим зобов`язанням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та розподілити їх по 1/2 частині за кожним з них.

В задоволенні інших вимог зустрічного позову відмовлено.

Зазначене в рішенні суду зобов`язання перед АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до теперішнього часу не виконано.

З урахуванням усього вищевикладеного, на основі повно та всебічно досліджених доказів, оцінивши їх належність, достатність, достовірність, прийнявши до уваги правовідносини, що випливають з фактичних обставин справи та норми Закону, що підлягають до його правозастосування, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргового зобов`язання за рішенням суду про поділ боргів у повному обсязі та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» боргове зобов`язання за Договором відновлюваної кредитної лінії № 1077-н від 12 грудня 2006 року, що визначене у рішенні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 жовтня 2016 року у справі № 495/2522/16-ц у розмірі 1/2 частини від суми 4904, 96 доларів США, а саме: 2452, 48 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» боргове зобов`язання за Договором відновлюваної кредитної лінії № 1077-н від 12 грудня 2006 року, що визначене у рішенні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 жовтня 2016 року у справі № 495/2522/16-ц у розмірі 1/2 частини від суми 4904, 96 доларів США, а саме: 2452, 48 дол. США.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з обґрунтованістю позовних вимог позивача стягнути з відповідачів на його користь витрати пов`язані зі сплатою судового збору у рівних частках у розмірі 2762, 72 грн.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 526, 553, 625,1048,1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 83, 263, 264, 265,354 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргового зобов`язання за рішенням суду про поділ боргів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» боргове зобов`язання за Договором відновлюваної кредитної лінії № 1077-н від 12 грудня 2006 року, що визначене у рішенні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 жовтня 2016 року у справі № 495/2522/16-ц у розмірі 1/2 частини від суми 4904, 96 доларів США, а саме: 2452, 48 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» боргове зобов`язання за Договором відновлюваної кредитної лінії № 1077-н від 12 грудня 2006 року, що визначене у рішенні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 жовтня 2016 року у справі № 495/2522/16-ц у розмірі 1/2 частини від суми 4904, 96 доларів США, а саме: 2452, 48 дол. США.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1381, 36 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1381, 36 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Державний Ощадний банк України», , місцезнаходження: 65125, м. Одеса, вул. Базарна, 17.

Відповідачі: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Повний текст рішення складений 20 січня 2025 року.

Суддя: