Справа №490/9966/24
Провадження №2-о/490/101/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Циганкова Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Постаниченко Наталія Володимирівна, Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2024 року заявниці звернулись до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Постаниченко Наталія Володимирівна, Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради.

В обґрунтування своїх вимог вказали, що вони є доньками ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про прийняття спадщини, приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Постаниченко Н.В.16.08.2022 року заведено спадкову справу, після смерті ОСОБА_3 (№ НОМЕР_1 , у нотаріуса №21/2022).

За життя померлому належала квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок від 02.04.1992 року, видане рішенням виконкому Центрального району Ради народних депутатів на підставі рішення №57 від 20.03.1992 року, зареєстроване в БТІ 02.04.1992 року за №17489.

В даній квартирі померлий проживав та був зареєстрований разом зі своїми доньками, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Разом з тим в свідоцтві про право власності зазначено Клімошевич, замість Клімашевич.

31.10.2024 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Постаниченко Н.В. винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, у зв`язку з необхідністю встановлення факту належності правовстановлюючого документу померлому.

ОСОБА_2 зверталась до Адміністрації Центрального району ММР та просила виправити описку, що наявна в правовстановлюючому документі померлого, але відповідями було повідомлено, що виправити помилку неможливо, оскільки не збереглись документи на підставі яких було винесено рішення про видачу вказаного свідоцтва, а тому було запропоновано звернутись до суду для встановлення факту відповідності правовстановлюючого документу померлому.

В судовому засіданні представник заявників та заявники не з`явилися, надали клопотання про розгляд справи без їх участі, заяву підтримують.

Представник заінтересованої особи адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Повідомлявся належним чином.

Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Постаниченко Наталія Володимирівна у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, просила суд розглядати справу за її відсутності. Надала суду копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було видано свідоцтво про смерть від 19.03.2022 року серії НОМЕР_2 /а.с.35/.

Доньками померлого ОСОБА_3 є ОСОБА_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 , видане Палацом урочистої реєстрації новонароджених м.Миколаєва) та ОСОБА_2 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 , видане 13.09.1994 року). /а.с.6/.

Після смерті батька доньки звернулись до нотаріуса для прийняття спадщини, але постановою приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Постаниченко Н.В. від 31.10.2024 року відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, оскільки Свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок видане на ОСОБА_4 , коли ім`я померлого ОСОБА_5 , а тому видати свідоцтво про право на спадщину за законом не вказане спадкове майно неможливо. /а.с.10,11/.

Померлому ОСОБА_3 на праві приватної власності належала квартира АДРЕСА_1 , про що було видано Свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок від 02.04.1992 року /а.с.51/.

В свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок зазначено, що вказана вище квартира дійсно належить ОСОБА_6 ./а.с.51/.

Водночас в резолютивній частині рішення виконавчого комітету Центрального району ради народних депутатів №57 від 20.03.1992 року, на підставі якого і було видано Свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок від 02.04.1992 року, вказано: " 1. Оформить право собственности по АДРЕСА_2 . Климашевич ОСОБА_7 ."/а.с.14/.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема п. 6 вказаної статті передбачає встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народженням цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Частиною 2 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" зазначено, що на підставі п. 6 ст. 273 ЦПК України (п. 6 ч. 1 ст. 256 в редакції від 18.03.2004 року) суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.

Факт належності ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_3 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3 від 19.03.2022 року серії НОМЕР_2 /а.с.35/, рішенням виконавчого комітету Центрального району ради народних депутатів №57 від 20.03.1992 року, де зазначено в резолютивній частині: " 1. Оформить право собственности по АДРЕСА_2 . ОСОБА_8 ."/а.с.14/, Свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок від 02.04.1992 року, в якому зазначено, що дане свідоцтво видане на підставі рішення виконавчого комітету Центрального району ради народних депутатів №57 від 20.03.1992 року /а.с.51/.

Враховуючи наведене, суд прийшов до переконання, що подана заява обґрунтована, а факт того, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить Свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок від 02.04.1992 року на квартиру АДРЕСА_1 , видане на підставі рішення виконавчого комітету Центрального району ради народних депутатів №57 від 20.03.1992 року, зареєстроване в БТІ 02.04.1992 року за №17489 є доведений, що повністю підтверджується дослідженими у ході судового розгляду справи доказами, ніким не оспорений, зв`язку з чим суд прийшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76-81, 89, 258-259, 263-265, 268, 273, 293-294, 315 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Постаниченко Наталія Володимирівна, Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , Свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок від 02.04.1992 року на квартиру АДРЕСА_1 , видане на підставі рішення виконавчого комітету Центрального району ради народних депутатів №57 від 20.03.1992 року, зареєстроване в БТІ 02.04.1992 року за №17489.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.О. Чаричанський