Справа № 157/1272/21
Провадження №2/157/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В.,

представник позивачки адвоката Колєсніка Б.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Камінь-Каширський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Камінь-Каширський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про визнання частково недійсним свідоцтва про народження дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_3 батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 у розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до її повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; рішення суду в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання; стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Ухвалою судді від 20 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

5 жовтня 2021 року до суду представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Бельським І.В. подано зустрічний позов до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Камінь-Каширський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), в якому він просить визнати недійсним свідоцтво про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , в частині запису у графі батько ОСОБА_3 , а у задоволення позовних вимог ОСОБА_5 відмовити за безпідставністю.

Ухвалою суду від 30 листопада 2021 року зустрічний позов ОСОБА_3 прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 19 травня 2022 року у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, провадження на час проведення експертизи зупинено.

Згідно з повідомленням від 30 серпня 2022 року судового експерта Ткачук І.В. провести зазначену експертизу неможливо, оскільки ОСОБА_3 не з`явився для відібрання зразків букального епітелію.

Ухвалою суду від 03 серпня 2022 року провадження у справі поновлено із стадії підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 13 лютого 2023 року оголошено розшук відповідача ОСОБА_3 та провадження у справі зупинено до розшуку відповідача ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 16 грудня 2024 року провадження у справі поновлено у зв`язку з тим, що зареєстроване місце проживання відповідача в Україні відоме, та останній у встановленому законом порядку неодноразово повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, однак до суду не з`являється та про причини неявки не повідомляє.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Колєснік Б.В. у підготовчому засіданні вдруге заявив клопотання про призначення у справі із зазначених у його письмовому першому клопотанні підстав судової молекулярно-генетичної експертизи, виконання якої просив доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України і на вирішення експертизи поставити такі питання: Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?; Якщо так, то чи є ОСОБА_3 батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування клопотання зазначає, що для встановлення факту біологічного батьківства проведення судово-генетичної експертизи є необхідним, і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 травня 2018 року у справі № 591/6441/14-ц (провадження № 61-6030св18) зазначено, що підставою для категоричного висновку для визнання батьківства в судовому порядку може бути висновок судово-генетичної або судово-імунологічної експертизи, та Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини, його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений шляхом надіслання у встановленому законом порядку повістки про виклик до суду за зареєстрованим місцем його проживання та за повідомленим ним суду місцем проживання, однак повістки повернулися з відмітками у поштових повідомленнях про відсутність відповідача за адресою зареєстрованого місця проживання та повідомленого ним суду місця проживання, а також відповідач повідомлений через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, проте у підготовче засідання не з`явився і причину неявки не повідомив.

Відповідно до пунктів 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, а також день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Частиною 1 ст. 128 ЦПК України встановлено, що з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач у встановленому законом порядку повідомлений про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання, однак не з`явився до суду, причину неявки не повідомив, тобто не з`явився у підготовче засідання без поважних причин.

Адвокат Бельський І.В., з яким відповідач ОСОБА_3 уклав договір про надання правничої допомоги, будучи повідомленим про час, дату та місце проведення підготовчого засідання, надіслав до суду письмове повідомлення, у якому зазначає, що укладений з відповідачем договір про надання правничої допомоги втратив чинність, оскільки оплата за надану ним правничу допомогу була проведена лише частково і, крім того, перед виїздом у кінці 2021 року ОСОБА_3 на постійне місце проживання до ФРН, останнім було заявлено, що допомога правника йому більше не потрібна, та ОСОБА_3 зв`язок з ним не підтримує.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Камінь-Каширського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, причину неявки не повідомив.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, серед іншого, вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що для правильного вирішення справи потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивачки.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

З урахуванням предмета спору, суд дійшов висновку, що на вирішення експертизи належить поставити запропоновані представником позивачки питання, відповіді на які дозволять встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З огляду на доводи представника позивачки, доцільним є доручити проведення судової молекулярно-генетичної експертизи експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі у зазначеному випадку зупиняється на час проведення експертизи.

З урахуванням наведених положень закону, суд вважає доцільним на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючи ст. ст. 103, 105, 197, 252, 253, 352-354 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Камінь-Каширський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Камінь-Каширський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про визнання частково недійсним свідоцтва про народження дитини, судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 , видане 14 жовтня 2013 року Боровненською сільською радою Камінь-Каширського району Волинської області), та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 23 січня 2004 року Камінь-Каширським РВУ МВС України у Волинській області)?

2) Якщо так, то чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком народженої матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Житнівка, Камінь-Каширського району, Волинської області?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місцезнаходження: вул. Винниченка, 43, м. Луцьк).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити сторонам про необхідність їх явки та забезпечення явки дитини ОСОБА_4 в експертну установу у визначений експертом час та дату для відібрання біологічних зразків, а також роз`яснити сторонам зміст ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у цивільній справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: О.В. Антонюк