overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/3357/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Годованюк Ю.Р., цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

УСТАНОВИВ:

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвалою Суду від 31.03.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Суду від 15.06.2023 ухвалено для надання сторонам строку на примирення відкласти розгляд справи та призначити справу до слухання на 01.08.2023 та на час відкладення розгляду справи зупинити розгляд справи.

У судове засідання 01.08.2023 сторони не прибули.

27.12.2024 до суду від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи обставину надходження від позивача заяви про відмову від позову, суд вважає за можливе поновити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч.2 ст. 206 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Частиною 5 статті 206 ЦПК України встановлено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Дослідивши вказану заяву, суд доходить висновку, що відмова від позову не суперечить інтересам позивача, така заява підписана позивачем, відтак, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову.

Відповідно до частини 3 статті 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись положеннями ст. ст. 206, 255 та 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу;

Прийняти відмову позивача - ОСОБА_1 від позову;

Закрити провадження у справі № 758/3357/23;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк
У Х В А Л А

20.01.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву Балюха Євгена Олександровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", до ОСОБА_1 про стягнення заборговапності за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Балюх Є.О. в інтересах ТОВ "Споживчий центр" 22.12.2025 року (в системі "Електронний суд") подав до Жмеринського міськрайонного суду даний позов, за вимогами якого просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Споживчий центр" заборгованість за кредитним договрром від 19.05.2024 року №19.05.2024-100002043 в сумі 16027,74 грн, а також сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Згідно повідомлення виконкому Жмеринської міської ради від 15.01.2025 року №01-2025/219, відповідач ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивченням позовної заява встановлено, що її подано з порушенням вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Так, позовна заява не містить достатнього обгрунтування та розрахунку оспорюваної заборгованості щодо формування її складових упродовж усього періоду обрахунку, чим не є вказівка їх підсумкового значення, включно у доданій до позову довідці-розрахунку, надто з огляду на вказівку щодо здійснення позивачем часткової оплати за цим кредитним договором.

При цьому клопотання представника позивача про розгляд даної справи без його участі заздалегідь не сприятиме встановленню судом цих обставин, що мають значення для справи, а витребування судом доказів з власної ініціативи за заявленим предметом спору законом не передбачено.

Згідно ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки стороні позивача слід усунути шляхом викладення за змістом нової редакції позовної заяви детального обгрунтування та наведення розрахунку значень складових оспорюваної заборгованості за період її обрахування та зазначення відповідних доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.175, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Балюха Євгена Олександровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", до ОСОБА_1 про стягнення заборговапності за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу для усунення недоліків семиденний строк з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
№ 2/183/5353/24

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2025 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та відповідно до ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 07 березня 2025 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 5.

Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст.179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.

Установити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст.180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Сорока
Справа № 190/2776/24
Провадження №2/190/120/25
УХВАЛА

16 січня 2025 року м.П`ятихатки

Суддя П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши клопотання представників позивача ОСОБА_1 адвокатів Шевчук Ольги Миколаївни та Усенко Аліни Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відео конференції, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Шевчук Ольга Миколаївна до Фермерського господарства "ЗЕРНО" "В" про скасування державної реєстрації права оренди та повернення земельної ділянки.

По справі призначено підготовче судове засідання на 11.00 год. 20 січня 2025 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Представники позивача адвокати Шевчук О.М. та Усенко А.О. надіслали до суду клопотання про проведення судового засідання за їх участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Шевчук Ольга Миколаївна до Фермерського господарства "ЗЕРНО" "В" про скасування державної реєстрації права оренди та повернення земельної ділянки,призначене на 11.00 год. 20 січня 2025 року та подальший розгляд справи, за участю представників позивача адвокатів Шевчук Ольги Миколаївни та Усенко Аліни Олександрівни здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів - за допомогою системи «EASYCON».

Відеоконференція проводитиметься за допомогою програмного забезпечення "EasyCon", яке може бути встановлене за веб-посиланням https://easycon.com.ua .

Попередити представників позивача - адвокатів Шевчук О.М., Усенко А.О. про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції представникам позивача Шевчук О.М., Усенко А.О. необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Копію ухвали надіслати для виконання представникам позивача Шевчук О.М, Усенко А.О.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ю.В.Кудрявцева
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/80/2025 Справа № 641/325/25
17 січня 2025 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя - О.О. Маньковська
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________
Суддя: О. О. Маньковська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
УХВАЛА

16 січня 2024 року

м. Київ

справа № 750/4426/24

провадження № 61-16636ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Червинської М. Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-13» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 14 серпня 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про стягнення матеріальної шкоди заподіяної залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2024 року начальник Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради - Трохименко С. М. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 14 серпня 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 14 серпня 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року в цій справі.

У січні 2024 року до Верховного Суду надійшла заява Комунального підприємства «ЖЕК-13» про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений заявником судовий збір за подання касаційної скарги необхідно повернути особі, яка його сплатила.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «ЖЕК-13» про повернення судового зборузадовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Комунальному підприємству «ЖЕК-13» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. згідно з платіжною інструкцією № 44316744

від 09 грудня 2024 року, що внесений на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/ Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ККДБ: 22030102.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2943/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2025 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду міста Києва Кулик С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову у зв`язку з добровільною сплатою відповідачем заборгованості.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України якщо позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або заяву про відкликання заяви, то вона повертається позивачу.

Враховуючи, що від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову до відкриття провадження по справі, остання підлягає поверненню.

Керуючись статтями 185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.В. Кулик
УХВАЛА

іменем України

20.01.2025

Справа № 331/7161/24

Провадження № 2/331/748/2025

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі судді Фісун Н.В., за участю секретаря судового засідання Коростельової К.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до російської федерації в особі міністерства юстиції російської федерації про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява про відшкодування моральної шкоди.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» до документів, до яких вносяться відомості про місце проживання та місце перебування особи, відноситься довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Відповідно до ч. 1ст. 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року № 509 «Про облік внутрішньо переміщених осіб» затверджений Порядок оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб, зокрема у п. 5 визначено, що з метою обліку внутрішньо переміщених осіб уповноважений орган веде Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщених осіб, держателем якої є Мінсоцполітики.

Згідно з п. 11 вказаного Порядку органи державної влади мають право на безоплатній основі одержати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

З огляду на вище викладене, для дотримання вимог процесуального законодавства щодо належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, вважаю необхідним витребувати у Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб щодо ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 81,187, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Витребувати з Міністерства соціальної політики України () інформацію з Єдиної інформаційної бази даних внутрішньо переміщених осіб щодо адреси проживання: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою оперативного розгляду справи витребувана судом інформація має бути надана на електронну адресу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя із відповідним посиланням на номер справи - № 331/7161/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Фісун
справа № 361/154/24
провадження № 22-ц/824/4399/2025
головуючий у суді І інстанції Радзівіл А.Г.
УХВАЛА

17 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходька К.П., Журби С.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти в розмірі 186832 грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2537 грн 08 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із указаним рішенням представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 15 листопада 2024 звернувся до суду із апеляційною скаргою через систему «Електронний суд», яка була зареєстрована у Київському апеляційному суді 18 листопада 2024 року.

25 листопада 2024 року Київським апеляційним судом було зареєстровано апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , яка за своїм змістом ідентична апеляційній скарзі, поданій до суду апеляційної інстанції 15 листопада 2024 року.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня2024 року ідентична апеляційній скарзі, яка надійшла 15 листопада 2024 року до суду через систему «Електронний суд», то апеляційна скарга, яка подана до Київського апеляційного суду 25 листопада 2024 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих коштів, що надійшла до Київського апеляційного суду25 листопада 2024 року (вх.№ 54793).

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба