У Х В А Л А

14 січня 2025 року м. Кропивницький

справа № 392/1372/24

провадження № 22-ц/4809/332/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О. Л.,

суддів: Дьомич Л. М.,

Чельник О. І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області (суддя Назаренко К. П.) від 11.11.2024, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Ляшенко Катерина Андріївна, заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2024 ОСОБА_1 , звернулася до Маловисківського районного суду Кіровоградської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11.11.2024 заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Ляшенко Катерина Андріївна, заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні задоволено.

Суд встановив факт перебування в період часу з 17.11.2013 до 20.09.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на утриманні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який ІНФОРМАЦІЯ_5 загинув під час виконання бойового завдання, пов`язаного із захистом Батьківщини (а.с. 147-166).

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Міністерство оборони України оскаржило його в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги 05.12.2024 безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, через систему «Електронний суд» (вх. №8150/24, а.с. 193-203).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2024 визначено наступний склад суду: головуючий (суддя-доповідач) Карпенко О. Л., судді: Дьомич Л. М., Чельник О. І. (а.с. 185-186).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28.11.2024 цивільну справі ЄУН 392/1372/24 витребувано із Маловисківського районного суду Кіровоградської облаті (а.с. 187).

Матеріали цивільної справи ЄУН 392/1372/24 надійшли до Кропивницького апеляційного суду 09.12.2024 (а.с. 189-190).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16.12.2024 відмовлено у задоволенні клопотання міністерство оборони України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11.11.2024, а апеляційну скаргу залишено без руху(а.с. 209-211).

Міністерству оборони України запропоновано протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки поданої апеляційної скарги про які зазначено у мотивувальній частині ухвали Кропивницького апеляційного суду від 16.12.2024, а саме: 1) сплатити судовий збір та надати документи, які підтверджують його сплату; 2) надати докази направлення справи апеляційної скарги з додатками іншим учасникам ( ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ).

Судовими рішеннями є, зокрема, ухвали (п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України).

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України).

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (ч. 7 ст. 272 ЦПК України) .

Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч. 11 ст. 272 ЦПК України).

Схожа за змістом норма закріплена у ч. 7 ст. 14 ЦПК України.

Разом з тим, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку (ч. 6 ст. 14 ЦПК України).

Міністерство оборони України має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС з 07.12.2021 (а.с. 223).

Згідно довідки про доставку електронного документу, ухвала Кропивницького апеляційного суду від 16.12.2024 про залишення апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11.11.2024без руху по справі № 392/1382/24 була надіслана одержувачу Міністерству оборони України та доставлена до його електронного кабінету у системі «Електронний суд» 24.12.2024 о 18:26 (а.с. 213).

Згідно довідки про доставку електронного документу, ухвала Кропивницького апеляційного суду від 16.12.2024 про залишення апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської від 11.11.2024без руху по справі № 392/1382/24 була надіслана одержувачу ОСОБА_3 (представнику Міністерства оборони України) та доставлена до її електронного кабінету у системі «Електронний суд» 24.12.2024 о 13:46 (а.с. 214).

Враховуючи вищезазначені норми процесуального права, днем вручення, судового рішення (ухвали Кропивницького апеляційного суду від 16.12.2024) є 24.12.2024.

Водночас у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 16.12.2024 про залишення апеляційної скарги без руху не виконано, недоліки апеляційної скарги про які зазначено у мотивувальній частині ухвали Кропивницького апеляційного суду від 16.12.2024 не усунуто (судовий збір не сплачено).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ч.ч. 6-8 ст. 357 ЦПК у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами (постанова Верховного Суду від 18.10.2021 у справі № 299/3611/19 (провадження № 61-9218св21).

Добросовісність учасників судового процесу зокрема полягає у тому щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов`язками, правилами поведінки виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судовими органами обов`язку проінформувати про такі процедури та процедурні рішення (постанова Верховного Суду від 31.01.2019 у справі № 753/21967,15-ц (провадження № 61-4393св18).

Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

За таких обставин, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 16.12.2024 у встановлений судом строк, апеляційна скарга Міністерства оборони України на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11.11.2024 підлягає поверненню.

Роз`яснити скаржнику, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області (суддя Назаренко К. П.) від 11.11.2024 визнати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити Міністерству оборони України, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді Л. М. Дьомич

О. І. Чельник