Справа № 496/8054/24
Провадження № 4-с/496/4/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Касьяненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області цивільну справу за скаргою ТОВ «Будівельна компанія «Промбудсервіс», стягувач: Головне управління ДПС в Одеській області, державний виконавець Горділовський Максим Михайлович на бездіяльність органу примусового виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з вказаною вище скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горділовського М.М., щодо винесення постанови про розшук майна боржника від 10.12.2024 р. в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1. Зобов`язати головного державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горділовського М.М. скасувати постанову про розшук майна боржника від 10.12.2024 р. в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1.

Скарга мотивована тим, що у провадженні Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 в межах якого винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 10.12.2024 р. та постанову про розшук майна боржника від 10.12.2024 р. Дії головного державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Городіловського М.М. щодо одночасного винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 10.12.2024 р. та постанови про розшук майна боржника від 10.12.2024 р. заявник вважає протиправними. Таким чином, враховуючи винесення головним державним виконавцем постанови від 10.12.2024 р. ВП НОМЕР_1 про повернення виконавчого документа стягувачу, якою фактично завершено виконавче провадження, у відповідача були відсутні підстави для вчинення будь-яких подальших дій у межах означеного виконавчого провадження НОМЕР_1. При цьому, докази про наявність підстав для відновлення виконавчого провадження НОМЕР_1, як і докази винесення постанови про відновлення виконавчого провадження, відсутні. У зв`язку із чим, звернувся до суду з вказаною скаргою.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, надав до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі.

Стягувач Головне управління ДПС в Одеській області, державний виконавець Горділовський М.М. до судового засідання не з`явився, причини не явки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

При цьому суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання та вважає розглянути скаргу за наявними матеріалами.

Дослідивши скаргу та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 10.12.2024 року головним державним виконавцем Біляївського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Горділовським М.М. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Крім того, 10.12.2024 року головним державним виконавцем Біляївського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Горділовським М.М. винесено постанову про розшук майна боржника, що належить ТОВ «Будівельна компанія «Промбудсервіс».

На підставі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення ухваленого до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 451 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Приписами ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, І неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до змісту п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», це не позбавляє можливості стягувача повторно звернутися до виконавчої служби з відповідним виконавчим документом. Окрім того, постанова державного виконавця може бути оскаржена.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчих дій) закріплено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом.

Згідно ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Як вже зазначалось, постановою головного державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горділовського М.М. від 10.12.2024 р. ВП НОМЕР_1 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки майно, на яке може бути звернуто стягнення, не виявлено. Тобто, виконавче провадження НОМЕР_1 є завершеним постановою від 10.12.2024 р. про повернення виконавчого документа стягувачу.

Судом встановлено, що державним виконавцем не дотримано вимог закону при перевірці майнового стану боржника та не вжито всіх необхідних заходів щодо розшуку майна боржника.

З вказаного приводу, суд погоджується з доводами заявника, що враховуючи винесення головним державним виконавцем постанови від 10.12.2024 р. ВП НОМЕР_1 про повернення виконавчого документа стягувачу, якою фактично завершено виконавче провадження, у державного виконавця були відсутні підстави для вчинення будь-яких подальших дій у межах означеного виконавчого провадження НОМЕР_1, тому постанова про розшук майна боржника від 10.12.2024 р. в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1 не ґрунтується на Законі.

При цьому, докази про наявність підстав для відновлення виконавчого провадження НОМЕР_1 як і докази винесення постанови про відновлення виконавчого провадження - відсутні.

Оцінюючи належність, достовірність, а також достатній взаємозв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447, 450, 451 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу скаргою ТОВ «Будівельна компанія «Промбудсервіс», стягувач: Головне управління ДПС в Одеській області, державний виконавець Горділовський Максим Михайлович на бездіяльність органу примусового виконання - задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горділовського Максима Михайловича, щодо винесення постанови про розшук майна боржника від 10.12.2024 р. в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1.

Зобов`язати головного державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горділовського Максима Михайловича скасувати постанову про розшук майна боржника від 10.12.2024 р. в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Горяєв