Справа № 536/2531/24
Провадження № 2-ві/524/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Андрієць Д.Д. розглянувши в письмовому провадженні питання про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Ковальчук Т.М. у справі №536/2531/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука (головуючий суддя Ковальчук Т.М.) перебуває справа №536/2531/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів.

Від позивача надійшла заява про відвід головуючого, яка обґрунтована тим, що 10.01.2025 він звернувся до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури із заявою(повідомленням) про кримінальне правопорушення здійснене суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука Ковальчук Т.М.. Зазначив, що з 10.01.2025 він є потерпілим і у нього виникають обґрунтовані сумніви в неупередженості головуючого.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.01.2025 заявлений ОСОБА_1 відвід визнано необґрунтованим.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, зазначену справу передано на розгляд судді Андрієць Д.Д. для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Верховний Суд в постанові від 21 лютого 2022 року по справі № 910/17344/20 зазначив, що: «Вирішуючи питання про відвід судді (складу суду), необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника стосовно недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій). Суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді (суддів) під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді (суддів), які можна кваліфікувати як прояв упередженості, ставиться під сумнів його (їх) безсторонність. За висновком Європейського суду з прав людини у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. Щодо об`єктивного критерію, то окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім у певній справі, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Водночас, надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці і зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялися суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах. При об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді.»

З матеріалів заяви вбачається, що підставою для відводу головуючого по справі є направлення позивачем заяви про кримінальне правопорушення до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Оцінюючи доводи позивача з точки зору суб`єктивного критерію суд враховує те, що заява позивача про відвід головуючого по справі не містить опису дій головуючого під час розгляду справи, які б можна було кваліфікувати як прояв упередженості.

Також, на переконання суду, матеріали справи не підтверджують існування фактів, які можуть поставити під сумнів безсторонність головуючого, з огляду на поведінку судді в конкретній справі, зокрема те, що судом були вирішені клопотання позивача та суд сприяв учасникам процесу у реалізації процесуальних прав та виконанні процесуальних обов`язків.

На думку суду, звернення позивача із заявою(повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення саме по собі не свідчить про упередженість головуючого.

З цих підстав, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Ковальчук Т.М..

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Ковальчук Т.М.- залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ