overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5112/23 Номер провадження 22-ц/814/1221/25Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

13 січня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Кузнєцової О.Ю., Одринської Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 11 лютого 2025 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.П. Пікуль О.Ю. Кузнєцова Т.В. Одринська
Справа № 302/1869/24
Провадження № 2/302/90/25
У Х В А Л А

про продовження розгляду справи у порядку спрощеного позовного

провадження з повідомленням (викликом) сторін

17 січня 2025 року селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Готра В. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», в інтересах якого діє представниця Бабич Вікторія Ігорівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

У провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за зазначеним вище позовом.

Ухвалою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 31 грудня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у цій справі без виклику сторін.

14 січня 2025 року на адресу суду повернулося поштове рекомендоване повідомлення із зазначенням причини невручення відповідачу ОСОБА_1 поштового відправлення - «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ураховуючи неможливість належного повідомлення відповідача про розгляд справи, а також те, що в даному випадку відповідач ОСОБА_1 позбавлений надати відзив на позовну заяву, що є порушенням його законних прав та інтересів, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи з викликом сторін у порядку спрощеного провадження.

Керуючись статтею 279 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Продовжити подальший розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», в інтересах якого діє представниця Бабич Вікторія Ігорівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду цієї справи по суті провести 12 лютого 2025 року о 09:30 год у залі судових засідань Міжгірського районного суду Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Готра
Справа № 185/5397/24
Провадження № 2/185/427/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, суд -

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення суду буде складено 27.01.2025 року.

Учасники справи

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації : АДРЕСА_1 .

Третя особа орган опіки і піклування Павлоградської міської ради, , місцезнаходження: м. Павлоград, вул. Соборна, 95.

Суддя С. Г. Юдіна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6316/24
Провадження №: 2/332/536/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

17 січня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Завіновської А.П., при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом поданим адвокатом Мухіною Людмилою Сергіївною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

01 листопада 2024 року адвокат Мухіна Л.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2024 року у вказаній справі було відкрито провадження та її призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 09 год. 30 хв. 29.11.2024 року. В подальшому судове засідання було відкладено на 11 год. 00 хв. 17.12.2024 року, на 16 год. 00 хв. 08.01.2025 року та на 12 год. 40 хв. 17.01.2025 року.

В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися. При цьому представник позивачки адвокат Мухіна Л.С. звернулася до суду з заявою, в якій просила розгляд справи здійснювати у її відсутність та позивачки, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечувала.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211, ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість здійснення судового розгляду за відсутності учасників справи, на підставі наявних матеріалів, та за письмової згоди представника позивачки, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 280 ЦПК України, суд

постановив:

у цивільній справі за позовом поданим адвокатом Мухіною Людмилою Сергіївною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
У Х В А Л А

17 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Годунової В.Г., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 18 грудня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи проводиться у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи.

На адресу суду надійшов відзив представника відповідача на позовну заяву.

Відповідь на відзив від позивача до суду не надійшла. Крім того, у суду відсутня інформація про отримання позивачем копії відзиву.

Як передбачено ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст. 2,12,127,178, 260,261,275 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 31 січня 2025 року.

Розгляд справи проводити без повідомленням (виклику) учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Провадження № 6/161/8/25
У Х В А Л А

16 січня 2025 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали заяви приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення у межах виконавчого провадження №73985342, справа №161/14242/23,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 434 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст.434 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення у межах виконавчого провадження №73985342, справа №161/14242/23.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 19 лютого 2025 року о 14:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 каб. № 14.

Про час і місце судового засідання повідомити приватного виконавця, боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 203/6077/23
Провадження № 6/177/3/25
У Х В А Л А

20.01.2025

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача - ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №1140 вчиненого 09.01.2022 приватним нотаріусом Личук Тарасом Володимировичем про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою судді від 18 грудня 2024 року вказана позовна заява залишена без руху, при цьому позивачу, надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали від 18 грудня 2024 року надіслано до електронного кабінету «Електронного суду» позивача та його представника отримано ними 23.12.2024 о 17:16 годині, однак недоліки вказані в ухвалі суду в установлені строки не усунуті.

Оскільки, недоліки зазначені в ухвалі суду від 18 грудня 2024 року, станом на 17.01.2025, позивачем не усунуто ні шляхом надсилання заяви про усунення недоліків через Електронний суд ні поштовим зв`язком, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви .

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну стягувача його правонаступником - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Коваль
Провадження № 2-во/366/4/25
Справа № 366/2826/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2025 смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі судді Слободян Н.П.,

розглянувши заяву представника АТ «Перший Український міжнародний банк» Киричук Галини Миколаївни про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 20.11.2024 частково задоволено позов АТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішуються без повідомлення учасників справи, про що постановлена ухвала.

03.01.2025 представник позивача Киричук Г.М. звернулась із заявою про виправлення описок, допущених у резолютивній частині рішення щодо суми судового збору, який підлягає стягненню з відповідача.

Судом встановлено, що дійсно має місце зазначена описка, яка є очевидною та потребує виправлення: у мотивувальній частині рішенні чітко зазначено, що стягненню з відповідача підлягає судовий збір у сумі 1362,84 грн., тоді як у другому абзаці резолютивної частини рішення допущена описка (одрук) і зазначено 21362,84 грн. Відповідно ця ж сума зазначена і у виданому на підставі цього рішення виконавчому листі і яка також потребує виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 247, ст. 269, 353, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки у рішенні суду від 20.11.2024 у справі за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та у виконавчому листі , а саме:

У третьому абзаці резолютивної частини рішення та виконавчому листі, виданому на його підставі, замість невірно зазначеного «21362,84» вірним вважати «1362,84»;

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту (17.01.2025).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на оскарження, а у разі оскарження, якщо її не скасовано, після апеляційного розгляду.

Суддя Слободян Н.П.
Тиврівський районний суд Вінницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.01.25 Справа № 145/2258/24
Провадження №2-н/145/6/2025
Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І. О. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
відповідно до ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст. 160, 161, 163, 164 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ І. О. Ратушняк

Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 2025 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________2025 року.
Суддя: Ратушняк І. О.
Відмітки про виконання судового наказу
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/29503/23

Провадження № 22-ц/820/470/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2024 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» про розірвання договору та стягнення коштів

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2024 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2024 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи у десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження відповідно до ст 360 ЦПК України та подання відповіді на відзив у десятиденний строк з дня отримання відзиву згідно зі ст 179 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 686/29503/23.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 727/7158/24
Провадження № 2/727/447/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

17 січня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Бружа В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , де третіми особами без самостійних вимог виступають Державний кадастровий реєстратор Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, ОСОБА_3 , Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, Державний реєстратор відділу реєстрації рухомого та нерухомого майна юридичного управління Чернівецької міської ради, ОСОБА_4 , Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради, Фізична особа підприємець інженер-землевпорядник ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі №727/7158/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , де третіми особами без самостійних вимог виступають Державний кадастровий реєстратор Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, ОСОБА_3 , Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, Державний реєстратор відділу реєстрації рухомого та нерухомого майна юридичного управління Чернівецької міської ради, ОСОБА_4 , Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради, Фізична особа підприємець інженер-землевпорядник ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

З повним текстом ухвали суду учасники справи можуть ознайомитись 21 січня 2025 року.

Суддя: