overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/4151/24
Провадження № 2/715/87/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17.01.2025 Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в селищі Глибока в залі суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.200, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2025 року на 09 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

Суддя:
Провадження № 6/638/127/25
УХВАЛА

20 січня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі судді Латки І. П., вирішуючи питання про прийняття до свого розгляду заяви Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2024 року у цивільній справі № 638/15860/24 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У січні 2025 року АТ «ТАСКОМБАНК» за допомогою системи «Електронний суд» звернулося до суду із заявою про виправлення помилок, допущених при оформленні виконавчого листа № 638/15860/24 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК».

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 183 ЦПК України, заява подана з дотриманням положень ст. 432 ЦПК України, підстав для повернення заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення помилки. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Врахувавши положення ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана заява про виправлення помилки у виконавчому документі підлягає розгляду в судовому засіданні із повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 183, 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2024 року у цивільній справі № 638/15860/24 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити заяву до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2025 року о 10 год 00 хв в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, розташованому за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, буд. 52-В.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Роз`яснити учасникам справи, що неявка учасників справи та інших осіб в судове засідання не є перешкодою для вирішення зазначених у заяві питань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Латка
Справа № 565/1823/24
Провадження № 2/565/52/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2025 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., за участю секретаря судового засідання Щур Н.О., представника позивача Ковальчука А.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись статтями 264, 265, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк (вул. Грушевського, буд. 1Д, м.Київ, ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повне судове рішення буде складено до 27 січня 2025 року.

Суддя Г.В.Бренчук
Дата документу 17.01.2025 Справа № 335/7970/24
Єдиний унікальний №335/7970/24
Провадження № 22-ц/807/440/25
У Х В А Л А

17 січня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Гончар М.С.,

Кухаря С.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2024 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Естейт Менеджент 2018» про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2024 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду представник Концерну «Міські теплові мережі» - Стандартюк О.В. 03.01.2025 року подала апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2024 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Естейт Менеджент 2018» про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 392/1964/24
Провадження № 2/392/342/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 січня 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренко К. П., перевіривши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

14.11.2024 до Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19.11.2024 позовну заяву залишено без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 43, 175, 177 ЦПК України.

23.12.2024 позивачем отримано копію ухвали від 19.11.2024 про що свідчить довідка про доставку електронного документу, а саме ухвали суду, направленої в електронний кабінет.

Однак, позивач у встановлені строки не усунув вказані недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач не усунув недоліки позовної заяви, тому, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО
Номер провадження 2/676/377/25
У Х В А Л А

14 січня 2025 року. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/5518/24

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення фактів постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення фактів постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

До початку розгляду справи представником позивача ОСОБА_4 заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Рудяк Т.В. копій спадкових справ відносно ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Оринин Кам`янець- Подільського району Хмельницької області ; ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.Оринин Кам"янець-Подільського району Хмельницької області та ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Оринин Кам"янець-Подільського району Хмельницької області .

Інші учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. Суд розглядає справу у їх відсутності на підставі наявних матеріалів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Ч.1 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Керуючись ст. 84 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати приватного нотаріуса Кам`янець- Подільського міського нотаріального округу Рудяк Т.В. надати копії спадкових справ відносно ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Оринин Кам`янець- Подільського району Хмельницької області ; ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.Оринин Кам"янець-Подільського району Хмельницької області та ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Оринин Кам"янець-Подільського району Хмельницької області , до 13.02.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа № 309/51/25
Провадження № 2/309/15/25
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 січня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 січня 2025 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності подружжя.

Так, згідно з нормами пункту 2 частини 3 статті 175 ЦПК України: позовна заява повинна містити: ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс.

Суддя, перевіривши позовну заяву, вважає, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, а саме:

- не вказана адреса місця реєстрації відповідачки ОСОБА_2 , а саме: немає назви населеного пункту, куди направляти відповідачці судові повістки та інші документи.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставин вважаю, що позовун заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України: в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст.175, 185, 260-261, 293-294, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності подружжя, - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви у термін 10 днів з дня отримання ними копії ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1055/25-ц
пр. № 2-о-3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

16 січня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши заяву Головного управління ДПС у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , акціонерне товариство «Правекс банк» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про розкриття банківської таємниці.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 175, 348 ЦПК України, підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 187, 348, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Головного управління ДПС у м. Києві (місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19), заінтересовані особи: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), акціонерне товариство «Правекс банк» (місцезнаходження: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/2) про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 336 на 22 січня 2025 року на 09:45 год.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Новак
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2025 року

м. Рівне

Справа № 570/5185/24

Провадження № 22-ц/4815/315/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Гордійчук С.О.

перевіривши апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_1 адвокатом Кхатер Фаді Еліас на ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2024 року у справі за заявою адвоката Кхатер Фаді Еліас, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бабинська сільська рада Рівненської області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга, яка подана представником ОСОБА_1 адвокатом Кхатер Фаді Еліас на ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2024 рокуподана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яка подана представником ОСОБА_1 адвокатом Кхатер Фаді Еліас на ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2024 року у справі за заявою адвоката Кхатер Фаді Еліас, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бабинська сільська рада Рівненської області, про встановлення факту родинних відносин.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву,в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч.4 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.
Номер провадження: 22-ц/813/1991/25
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
(вступна та резолютивна частини)
16.01.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Лозко Ю.П., Назарової М.В.,
за участю секретаря судового засідання Крупської М.Г.,
учасники справи:
відповідач - Одеський торговельно-економічний фаховий коледж,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу
за апеляційною скаргою Одеського торговельно-економічного фахового коледжу,
на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2024 року,
за позовом ОСОБА_1 до Одеського торговельно-економічного фахового коледжу про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Одеського торговельно-економічного фахового коледжузадовольнити частково.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2024 року в оскаржуваній частині змінити, зменшивши стягнуту з Одеського торговельно-економічного фахового коледжу () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.04.2024 року по 01.07.2024 року з 51529 грн 68 копійок до 32312 грн 13 копійок.

Доповнити обзац четвертий резолютивної частини рішення суду після слів "копійок" наступним "визначений без утримання податків, зборів, інших обов`язкових платежів".

Відмовити Одеському торговельно-економічному фаховому коледжу у повороті виконання рішення суду.

Компенсувати Одеському торговельно-економічному фаховому коледжу за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1995,90 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді Ю.П. Лозко

М.В. Назарова