Справа №484/4610/24
Провадження №2-п/484/3/25
Ухвала

іменем України

21.01.2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Максютенко О.А.,

секретар судового засідання - Завірюха В.Ю.,

за відсутності сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шалару Олексій Ілліч, про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.12.2024 року по цивільній справі №484/4610/24,

встановив

представник відповідача адвокат Шалару О.І., який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з вказаною заявою про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.12.2024 року по цивільній справі №484/4610/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, посилаючись на те, що під час ухвалення вищевказаного рішення судом не застосовано п. 15 ст. 14 Закону України "Про соціальний і правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей", за яким військовслужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації у період здійснення зазначених заходів - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, також судом не враховано що відповідач був призваний 14.03.2023 року на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року "Про мобілізацію", призначений на посаду розвідника в/ч НОМЕР_1 , ВОС-106, 646А, підтвердженням чого є відповідний наказ командира №21 від 15.03.2023, військовий квиток, посвідчення учасника бойових дій. Крім цього, під час судових засідань перебував на лікуванні і не міг бути присутнім та приймати участь у судових засіданнях, жодних повісток та повідомлень не отримував, та на сьогодні перебуває у зоні бойових дій та захищає Україну від російських загарбників.

У зв`язку з наведеним представник заявника просить суд скасувати заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.12.2024 року по цивільній справі №484/4610/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами; звільнити від сплати судового збору та частково задовольнити позовні вимоги, відмовивши у стягненні з відповідача заборгованості за відсотками по всім договорам позики.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.01.2025 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шалару О.І., про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.12.2024 року по цивільній справі №484/4610/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишено без руху в зв`язку із несплатою судового збору.

12.01.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Шалару О.І. надійшла заява, якою долучено до матеріалів поданої заяви квитанцію АТ "Універсал Банк" від 12.01.2025 року про сплату судвового збору в сумі 605,60 грн.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.12.2024 року по цивільній справі №484/4610/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №8028929 від 04.09.2023 року в сумі 68361,25 грн., з яких: 17000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 49661,25 грн. - заборгованість за відсотками, та 1700,00 грн.; заборгованість за договором про споживчий кредит №100062682 від 10.09.2023 року в сумі 20051,25 грн., з яких: 5000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 14551,25 грн. - заборгованість за відсотками та 500,00 грн. - заборгованість за комісією; заборгованість за договором позики №76733189 від 21.08.2023 року в сумі 32597,44 грн., з яких: 7858,31 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 24739,13 грн. - заборгованість за відсотками; заборгованість за договором позики №1008237 від 19.09.2023 року в сумі 16470,00 грн., з яких: 2500,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 13970,00 грн. - заборгованість за відсотками, та судові витрати по справі в сумі 3028 грн.

В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, представник заявника надав суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності та у відсутність заявника, вимоги заяви про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.12.2024 року по цивільній справі №484/4610/24 підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених в заяві про скасування заочного рішення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.12.2024 року по цивільній справі №484/4610/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №8028929 від 04.09.2023 року в сумі 68361,25 грн., з яких: 17000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 49661,25 грн. - заборгованість за відсотками, та 1700,00 грн.; заборгованість за договором про споживчий кредит №100062682 від 10.09.2023 року в сумі 20051,25 грн., з яких: 5000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 14551,25 грн. - заборгованість за відсотками та 500,00 грн. - заборгованість за комісією; заборгованість за договором позики №76733189 від 21.08.2023 року в сумі 32597,44 грн., з яких: 7858,31 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 24739,13 грн. - заборгованість за відсотками; заборгованість за договором позики №1008237 від 19.09.2023 року в сумі 16470,00 грн., з яких: 2500,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 13970,00 грн. - заборгованість за відсотками, та судові витрати по справі в сумі 3028 грн. Повний текст рішення складено 23.12.2024.

Також з матеріалів справи вбачається, що ухвала про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами направлялась відповідачу за адресою його зареєстрованого місця проживання. 17.09.2024 на офіційну електронну пошту суду від відповідача надійшло повідомлення, що у зв`язку із перебуванням його на фронті на Курському напрямку просив розгляд справи відкласти та надав копію військового квитка та наказу про призначення на посаду.

Враховуючи подану заяву відповідача, розгляд справи відкладався з 11.10.2024 на 28.11.2024, а з 28.11.2024 на 19.12.2024, жодного відзиву на позов від відповідача на адресу суду не надходило, обгрунтування поважності причин його не надання суду не надано.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

При цьому ч. 1 ст. 288 ЦПК України встановлює дві обставини, що в своїй сукупності є підставами для скасування судом заочного рішення, а саме:

- відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

- докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, як вбачається з матеріалів справи відповідач належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце розгляду справи, правом подати відзив на позов не скористався, а не застосування п. 15 ст. 14 Закону України "Про соціальний і правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей", не спростовує позицію відповідача щодо часткового поверення грошових коштів, інших доказів погашення заборгованості ані перед первісними кредиторами, а ні перед їх правонаступником, позивачем у справі, представником заявника до суду так і не надано. Інших доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному, суду заявником не надано.

Тому суд звертає увагу, що заявником не надано доказів, які б впливали на правильність прийняття зазначеного заочного рішення. Зазначені відповідачем підстави для скасування заочного рішення не впливають на суть рішення та не є такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обставини, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення є не мотивованими і такими, що не підтверджені доказами, тому не мають значення для вирішення справи по суті.

З огляду на наведене, враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду вказаної цивільної справи, доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які для суду є достатніми та переконливими для скасування заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.12.2024 року по цивільній справі №484/4160/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, заявником суду не надано, суд приходить до висновку, що дана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 258-260, 287-288 ЦПК України,суд

постановив

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шалару Олексій Ілліч, про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.12.2024 року по цивільній справі №484/4610/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: