1Справа № 335/9142/24 2/335/224/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря судового засідання Капто Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить припинити стягнення з нього аліментів, які стягуються на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3 , який продовжує навчання в розмірі заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позовної заяви (з 06.08.2020) і до досягнення останнім 23 років до закінчення навчання, що здійснюється на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2020 у справі № 335/6603/20; та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 335/6603/20 виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням Орджонікідзевського районого суду м. Запоріжжя, у справі № 335/6603/20, з нього стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання в розмірі 1/4 заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позовної заяви тобто з 06.08.2020 року і до досягнення ним двадцяти трьох років до закінчення навчання. На виконання зазначеного рішення, на підставі якого Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції відкрито відповідне виконавче провадження. На даний час за місцем роботи позивача (ПАТ «Запоріжсталь») здійснюється утримання аліментів з його заробітної плати. Крім того, з часу призначення йому аліментів стан здоров`я позивача дуже погіршився, що потребує додаткових витрат на лікування. Також, зазначив, що на його утриманні знаходиться, ще одна дитина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на яку також сплачує аліменти. Крім того, на теперішній час його син ОСОБА_5 офіційно працює, повністю себе утримує, тому не потребує сторонньої допомоги.

Ухвалою суду від 21.08.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Не погодившись із позовними вимогами представником відповідача адвокатом Прядком Д.В. 23.09.2024 подано відзив на позовну заяву, відповідно до якої заперечує у задоволенні позовних вимог виходячи з наступного. Щодо погіршення стану здоров`я позивача, то в якості доказу позивачем було додано до позовної заяви копію виписки, однак у даній виписці з медичної карти амбулаторного хворого не зазначений період перебування на лікуванні, необхідність проходити курс лікування. рекомендації.

Щодо наявності на утриманні позивача ще однієї дитини, представник відповідача зазначив, що під час ухвалення рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя у справі № 335/6603/20 від 14 вересня 2020 про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_3 який продовжує навчання в розмірі 1/4 заробітку (доходу щомісячно) і до досягнення ним 23 років до закінчення навчання, у позивача вже був наявний ще один син, який перебував на його утриманні і під час винесення даного рішення суду, судом було враховано інтереси неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, батьки не мають компенсувати звільнення від сплати аліментів однієї дитини за рахунок утримання іншої дитини.

Син сторін ОСОБА_3 дійсно офіційно працевлаштований та отримує заробітну плату, однак це не дає підстави вважати, що син повністю себе утримує. Оскільки ОСОБА_3 перебуває повністю на забезпеченні позивача та він проживає разом з відповідачем, матір купує продукти харчування, одяг, ліки, сплачує комунальні послуги, надає йому кошти та забезпечує всім необхідним.

Вважає, що позивач не довів, що настали обставини, з якими суд пов`язував би припинення стягнення з позивача на користь відповідача аліментних платежів, зокрема припинення (завершення) навчання повнолітнім сином або досягнення сином 23-річного віку, що свідчило б про втрату права на утримання батьком та відповідало б змісту частини другої статті 199 СК України.

Враховуючи вищевикладене, просив суд відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Ухвалою суду від 26.11.2024 задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 та витребувано у Вознесенівської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Запорізькій області, засвідчену копію декларації про доходи ФОП ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30.12.2024 на виконання ухвали суду від 26.11.2024 Вознесенівською державною податковою інспекцією Головного управління ДПС у Запорізькій області надано витребувані документи.

Позивач у судове засідання не з`явився, разом з тим в матеріалах справи від його представника адвоката Новікова І.О. міститься заява, відповідно до якої останній просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, разом з тим представником відповідача адвокатом Левицькою Ю.В. надана до суду заява, відповідно до якої, просила суд розгляд справи проводити за її відсутності та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв`язку з чим, на підставі ст. 247, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу, в порядку заочного розгляду.

Дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 статті 129 Конституції України визначено, основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 вказаної статті, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є: ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про народження Серії НОМЕР_1 , яке видане Відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 439 (т. 1 а/с 13).

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу Серії НОМЕР_2 від 22.03.2007 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 було розірвано (т. 1 а/с 13).

Рішенням Орджонікідзевського районого суду м. Запоріжжя, у справі № 335/6603/20, з нього стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання в розмірі 1/4 заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позовної заяви тобто з 06.08.2020 року і до досягнення ним двадцяти трьох років до закінчення навчання. На виконання зазначеного рішення, на підставі якого Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції відкрито відповідне виконавче провадження.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що на його утриманні знаходиться неповнолітній син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На підтвердження чого надав довідку про доходи виданої ПАТ „Запоріжсталь ОСОБА_1 , який сплачує ОСОБА_7 аліменти загальна сума яких за період з липня 2023 по липень 2024 становить 53 885,07 грн. (т. 1 а/с 12).

Згідно з довідкою про доходи виданою ПАТ „Запоріжсталь ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 аліменти, загальна сума яких за період з липня 2023 по липень 2024 становить 53 885,07 грн. (т. 1 а/с 11), дохід у вигляді нарахованої заробітної плати за цей період складає 285 962,47 грн., з них сума за винятком утриманого, тобто дохід складає 119 739, 60 грн.(т.1 а/с 10).

Згідно з Довідки про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти № 73365 від 13.06.2024 року, ОСОБА_3 є студентом 5 курсу, магістерський рівень освіти, денної форми навчання у Національному університеті „Запорізька політехніка. Термін навчання: з 02.10.2023 року по 17.01.2025 року.

Згідно з відповіддю Головного управління ДПС у Запорізької області № 55247/608-01-24-03-11 від 27.12.2024, ОСОБА_3 зареєстрований платником єдиного податку ІІІ групи (ставка 5%) з 14.05.2023 по теперішній час. На підтвердження чого було надано витяги з інформаційних систем ДПС України податкових декларацій платника єдиного податку фізичної особи підприємця з 2023 по три квартали 2024, його дохід з липня 2023 по вересень 2024 складає 379 989,17 грн.

Способи захисту сімейних прав та інтересів встановлені ч. 2 ст. 18 СК України, згідно з нормами якої способами захисту сімейних прав та інтересів зокрема є припинення правовідношення, а також його анулювання.

Згідно з ч. 1 ст. 188 СК України батьки можуть бути звільнені від обов`язку утримувати дитину, якщо дохід дитини набагато перевищує дохід кожного з них і забезпечує повністю її потреби, а частиною 2 цієї статті передбачено, що батьки можуть бути звільнені від обов`язку утримувати дитину тільки за рішенням суду.

Положеннями ч. 4 ст. 273 ЦПК України передбачено, що якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Відповідно до з ч.1 ст. 273 СК України якщо матеріальний або сімейний стан особи, яка сплачує аліменти, чи особи, яка їх одержує, змінився, суд може за позовом будь-кого з них змінити встановлений розмір аліментів або звільнити від їх сплати.

Відповідно до п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм СК України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2006 року суд, у випадках передбачених ст. 197 СК України, може частково або повністю звільнити платника аліментів від сплати заборгованості по аліментам.

Вказана правова норма не встановлює конкретного, вичерпного переліку обставин, які можуть бути підставою для звільнення (повного або часткового) від сплати заборгованості за аліментами. Питання про те, чи мають обставини, на які посилається платник аліментів, істотне значення, у кожному конкретному випадку вирішує суд. Повне або часткове звільнення платника аліментів від сплати заборгованості за аліментами можливе лише за його позовом. За наявності встановлених судом обставин, що мають істотне значення, платник аліментів може бути повністю або частково звільнений від сплати заборгованості за ними на підставі судового рішення.

Стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності, однак матеріали справи свідчать про те, що повнолітній син сторін ОСОБА_3 не потребує матеріальної допомоги у зв`язку з навчанням, оскільки офіційно працює, має власний дохід та повністю забезпечує свої потреби.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (висновок Верховного Суду у постанові від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17).

Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані сторонами належні, допустимі та достовірні докази як кожний окремо, так і у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами той факт, що повнолітній син ОСОБА_3 повністю себе утримує та не потребує матеріальної допомоги від позивача і настання цих обставин впливає на припинення для позивача сплати періодичних платежів, зокрема аліментів на утримання сина, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вимога позивача щодо припинення стягнення з нього аліментів з 06.08.2020 року не підлягає задоволенню, оскільки позивач не довів на підставі яких доказів та норм закону заявляє таку вимогу.

Щодо визнання виконавчого листа, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, ухваленого 14 вересня 2020 року у справі № 335/6603/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, таким, що не підлягає виконанню, то таку заяву слід вирішувати згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема, щодо розподілу між сторонами судових витрат. В той же час, позивач не заявляв вимог про стягнення судового збору, тому на підставі ст. 13 ЦПК України, суд залишає витрати по сплаті судового збору за позивачем.

Керуючись ст. ст. 10, 12-13, 76-80, 133, 141, 200, 206, 263-265, 268, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання - задовольнити частково.

Припинити стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ), аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі виконавчого листа, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, ухваленого 14 вересня 2020 року у справі № 335/6603/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення постанови апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту рішення, а разі подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у справі, - протягом 30 днів з дня вручення копії рішення.

Повний текст рішення складено 13 січня 2025 року.

Суддя Н.І. Рибалко