overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Цмур Р.В., представника позивача Пітух В.І., представника відповідача ОСОБА_1 Кузка С.О., представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кустова Т.В., представника відповідача ПАТ «Промінвестбанк» - Коваль Л.Л., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 ,- від імені та в інтересах якої на підставі договору та ордеру діє АО «Форвард-Лекс» в собі керуючого партнера адвоката-адвоката Пітух Василя Івановича, до відповідача-1: Публічне акціонерне товариство «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідача-2: ОСОБА_1 , відповідача -3: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 ,- від імені та в інтересах якої на підставі договору та ордеру діє АО «Форвард-Лекс» в собі керуючого партнера адвоката-адвоката Пітух Василя Івановича, до відповідача-1: Публічне акціонерне товариство «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідача-2: ОСОБА_1 , відповідача -3: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги недійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 год. 30 хв. 13.02.2025 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду. Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.
№ справи687/1262/24
№2/687/37/2025
20 січня 2025 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Борсука В.О.,
з участю секретаря - Снігур А.І.,
розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, в залі суду селища Чемерівці за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У листопаді 2024 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те що вони перебувають в шлюбі з 04.02.2021 року. Від спільного проживання в шлюбі у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Проте спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів.
В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, однак до суду надійшла заява від представника, згідно якої позовні вимоги підтримує, справу просить розглядати у його відсутності.
В судове засідання відповідач не з`явилася, однак про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Тому, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи та приходить до висновку за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п.1 ч.1 ст.280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.282 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів, у зв`язку із чим спільне життя між сторонами не склалося.
Крім того, судом було надано термін на примирення один місяць і за цей період відносини між сторонами не змінилися.
Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася і не може бути збережена, в зв`язку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя.
Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 105, 109, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 04.02.2021 року у Чемеровецькій селищній раді Чемеровецького району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , актовий запис №1, розірвати.
Понесені ОСОБА_1 судові витрати покласти на нього.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 . Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителька АДРЕСА_2 .
Суддя Борсук В.О.
Справа № 291/1716/23
Провадження №2/291/31/25
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2025 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

при секретарі Кащук Л.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в с-щі Ружині, Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ружинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)

про виключення відомостей з актового запису про народження дитини

та за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , треті особи: Ружинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Орган опіки і піклування Ружинської селищної ради Житомирської області про виключення відомостей з актового запису

про народження дитини та припинення стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Згідно ухвали Ружинського районного суду Житомирської області від 27.09.2024 року, провадження в справі зупинено в зв`язку з призначенням судово молекулярної-генетичної експертизи.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Обставини, що викликали зупинення провадження в справі відпали, до Ружинського районного суду 20.01.2025 року надійшов висновок експерта №СE-19/102-24/20872-БД від 03.01.2025, а тому провадження в справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ружинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про виключення відомостей з актового запису про народження дитини та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Ружинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Орган опіки і піклування Ружинської селищної ради Житомирської області про виключення відомостей з актового запису про народження дитини та припинення стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити підготовче судове засідання на 05.03.2025 року на 14 годину 00 хвилин про що повідомити сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк
Справа № 345/193/25
Провадження № 2-н/345/29/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
20.01.2025 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Гапоненко Р.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Управляюча компанія «Добродім» до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
Справа № 188/1525/23
Провадження № 6/188/50/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Одночасно із вказаним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про звільнення її від сплати судового збору.

Ознайомившись з клопотанням про звільнення від сплати судового збору та доданими до нього доказами, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Своє клопотання позивачка обґрунтовує тим, що їй відомо, що за подання до суду заяви, з якою вона звернулася, їй необхідно сплатити судовий збір у розмірі 805,20 грн., але її майновий стан не дає змоги сплатити вказану суму , оскільки вона на даний час безробітня та самостійно виховує двох дітей, а в разі несплати нею судового збору до подання заяви, це позбавить її доступу до правосуддя. Тому заявниця просить звільнити її від сплати судового збору.

В силу ч. 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

У ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В якості доказів про скрутне матеріальне становище, заявниця не надала жодного документу, який би мав підтвердити зазначену ситуацію, та не є підставою для звільнення від сплати судового збору, таким чином не вбачаються підстави для звільнення її від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 553/310/20
Провадження № 6/553/65/2025
У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2025м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Грошова Н.М., розглянувши матеріали заяви Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: Державне підприємство «Полтавський комбінат хлібопродуктів», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лім Сервіс Груп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

15.01.2025 Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави, із заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 62447773 з примусового виконання судового наказу № 553/310/20, виданого 25.03.2020 Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з листопада по грудень 2019, січень 2020 в сумі 28 931,45 грн.

Заява відповідає вимогам ч.ч. 1, 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 183, 260, 442 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: Державне підприємство «Полтавський комбінат хлібопродуктів», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лім Сервіс Груп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні о 09:45 год. 17 лютого 2025 року в приміщенні Ленінського районного суду міста Полтави, за адресою: 36022, Полтавська область, м. Полтава, вул. Героїв «Азову», буд. 37.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грошова
Справа № 544/1709/24
пров. № 2/544/126/2025
Номер рядка звіту 38
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 січня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Ковтуна М.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду на вул. Соборна, 41 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного тексту рішення строком до десяти днів.

Керуючись ст.13, 141, 258,259,263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає в АДРЕСА_2 ) борг за договором позики від 23 березня 2021 року в сумі 100 000 ( сто тисяч) доларів 00 центів США.

Стягнути ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає в АДРЕСА_2 ) судовий збір у сумі 15 140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок ) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О.Сайко
Провадження № 2/727/187/25
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 січня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Гавалешка П.С.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко Б.В.,

провівши підготовче засідання в залі суду в м. Чернівці по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, яка розглядається судом у порядку загального позовного провадження.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

Клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, від учасників судового розгляду не заявлено, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про визнання права власності.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 19 лютого 2025 року о 12 год. 00 хв. в Шевченківському районному суді м. Чернівці (кабінет № 1), розташованому за адресою: м. Чернівці, вул. Кафедральна, б. № 4.

Про дату та час судового засідання повідомити сторони належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя П.С. Гавалешко
Справа № 720/3509/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 січня 2025 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із позовом про визнання права власності.

Ухвалою Новоселицького районного суду від 02.01.2025 року позовну заяву було залишено без руху.

14.01.2025 року представником позивача було подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву відповідно до поданої позивачем заяви, якщо провадження по справі не відкрито.

Оскільки представником позивача було подану таку заяву, а вона не позбавлена такої можливості, згідно ордеру, що підтверджує її представництво, то заява підлягає задоволенню, позов слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
Справа № 585/4981/24
Номер провадження 2/585/137/25
У Х В А Л А

20 січня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, розглянувши без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діана Петрівна, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Він Фінанс», третьою особою вказав приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Д.П., і просить: Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 84914 від 03.06.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ТОВ "ВІН ФІНАНС" () заборгованості в сумі 938 413,83 гривень.

04.12.2024 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме про витребування у КИЇВСЬКОГО ДЕРЖАВНОГО НОТАРІАЛЬНОГО АРХІВУ (03151, м. Київ , проспект Повітрофлотський, 76-Г, e-mail: ), належним чином завірену копію нотаріальної справи стосовно вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Миколайовичем виконавчого напису № 84914 від 03.06.2021 року.

Відповідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно до ч.3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати Київський Державний нотаріальний архів (03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 76-Г, e-mail: ), надати Роменському міськрайонному суду Сумської області (42009, вул. Соборна, 12, м. Ромни, Сумської області) належним чином завірену копію нотаріальної справи стосовно вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Миколайовичем виконавчого напису № 84914 від 03.06.2021 року.

Копію ухвали направити до Київського Державного нотаріального архіву (03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 76-Г, e-mail: ) і зобов`язати надати суду до 19 лютого 2025 запитувану інформацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 722/1532/24

Провадження № 22-ц/820/435/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т. В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т. В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2024 року, у складі судді Стефанишина С.Л., у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Згідно із ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, з урахуванням ціни позову, приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду, який провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366,369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження згідно із частиною 1 статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи

на 19 лютого 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т. В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко