Провадження № 2/522/3011/25
УХВАЛА

16 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітніх дітей без згоди батька та визначення місця проживання дітей з матір`ю, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітніх дітей без згоди батька та визначення місця проживання дітей з матір`ю.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2024 року указану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме для зазначення місцезнаходження, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомих номерів засобів зв`язку Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради; зазначення відомостей про наявність або відсутність в учасників справи електронного кабінету; визначення кола учасників справи із зазначенням органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою й з урахуванням цього подання належно оформленої позовної заяви в новій редакції, а також для доплати судового збору у розмірі 3 633,60 грн та надання суду доказів на підтвердження сплати судового збору.

На виконання вимог указаної ухвали, ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву в новій редакції, у якій позивачем виключено із кола учасників справи Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, та виключено вимоги про визначення місця проживання дітей з матір`ю.

Також ОСОБА_1 додано квитанцію № В9QD-1B3Q-QBYE від 03.01.2025 про сплату судового збору у розмірі 1 211,20 грн.

Дослідивши документи, подані позивачем на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданої позовної заяви, а саме шляхом зазначення місцезнаходження, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомих номерів засобів зв`язку Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради; зазначення відомостей про наявність або відсутність в учасників справи електронного кабінету; визначення кола учасників справи і визначення органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою й з урахуванням цього подання належно оформленої позовної заяви в новій редакції, а також для доплати судового збору у розмірі 3 633,60 грн та надання суду доказів на підтвердження сплати судового збору.

У той же час, дослідивши позовну заяву в новій редакції, судом встановлено, що позивачем виключено із кола учасників справи Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, виключено позовні вимоги про визначення місця проживання дітей з матір`ю, а також за цими вимогами не сплачено судовий збір.

За таких обставин, суд вважає, що подаючи позовну заяву в новій редакції позивач фактично змінила предмет позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Водночас, вилучення деяких із позовних вимог, заміна одних позовних вимог іншими, доповнення позовних вимог новими, пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин є зміною предмета позову, про що неодноразово наголошував Верховний Суд зокрема у постановах від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20, від 10.11.2021 у справі № 916/1988/20, від 31.05.2023 у cправі № 916/1029/22.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Право, передбачене ч. 3 ст. 49 ЦПК України, а саме зміна предмету позову або підстав позову виникає у позивача з моменту відкриття провадження у суді першої інстанції, при цьому Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали можливість зміни позивачем предмету або підстав позову до відкриття провадження у справі.

Позивач на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху подала позовну заяву в новій редакції, відмінній від первісної її редакції, з якої слідує, що позивачем було фактично у поданій заяві змінено предмет позову, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 49 ЦПК України.

Подана позивачем позовна заява в новій редакції передбачає зміну предмета позову, що у відповідності до вимог ст. 49 ЦПК України, не може бути предметом розгляду судом до відкриття провадження у справі.

Таким чином, питання щодо зміни предмета позову вирішується судом під час розгляду справи, в той же час позивачем, всупереч вимог цивільного процесуального законодавства, на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, визначено новий предмет позову.

Зміна позовних вимог (зміна предмета позову) не є способом усунення виявлених судом недоліків позовної заяви та не звільняє позивача від обов`язку щодо виконання вимог ухвали суду від 27.12.2024.

Подана позивачем на виконання вимог ухвали суду від 27.12.2024 позовна заява у новій редакції, якою змінено предмет позову, не свідчить про усунення недоліків позовної заяви, оскільки за змістом її вимог така заява фактично нівелює здійснену судом перевірку первісної позовної заяви на предмет її відповідності вимогам щодо змісту та форми позовної заяви на стадії вирішення питання про можливість відкриття провадження за такою позовною заявою та зумовлює обов`язок суду після зміни предмета позову здійснити повторну перевірку позовної заяви з урахуванням зміни предмета позову, що не передбачено нормами цивільного процесуального закону.

Отже, подана позовна заява в новій редакції не може вважатися належним усуненням недоліків, оскільки відповідно до частини 2 статті 185 ЦПК України, такі недоліки повинні бути усунуті саме у спосіб, який встановлено судом.

Судом при постановленні даної ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить із того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. (Рішення Суду у справі Жоффрделя Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання заявником цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 27 грудня 2024 року у спосіб, визначений в ній, в повному обсязі не усунуто, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітніх дітей без згоди батька та визначення місця проживання дітей з матір`ю - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА