ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/43/25 Справа № 705/2159/19
УХВАЛА

про відвід суддів

15 січня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Новікова О.М., Василенко Л.І., Карпенко О.В.,

за участю секретаря Винник І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Новікова Олега Миколайовича та Василенко Людмили Іванівни, у справі за об`єднаними позовами ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про стягнення заробітної плати за два дні додаткової відпустки у зв`язку з навчанням, визнання незаконними та скасування наказів від 26.04.2019 року № 16 «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників» та від 03.07.2019 року № 25 «Про припинення трудового договору (контракту)», визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського апеляційного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2024 року, визначено колегію суддів: Новіков О.М. - головуючий суддя і судді Василенко Л.І., Фетісова Т.Л.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року задоволено заяву судді Фетісової Т.Л. про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2024 року, визначено колегію суддів: Новіков О.М. - головуючий суддя і судді Василенко Л.І., Карпенко О.В.

Черговий розгляд справи був призначений на 17.12.2024, який не відбувся, оскільки суддя учасник колегії Карпенко О. В. перебувала у відпустці.

Наступне судове засідання призначено на 15.01.2025.

13.01.2024 до Черкаського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 заява про відвід колегії суддів Новікова О. М. та Василенко Л. І. (сформовано засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 10.01.2025 20:55).

В заяві вказано, що суддя Новіков О.М. під час оголошення сигналу повітряна тривога, нехтуючи життям працівниці апарату Черкаського апеляційного суду секретаря с/з Гладиш О.Ю. , з метою догоджання представнику відповідача - адвокату В. Моспану, надав їй вказівку налаштовувати ВКЗ в залі судового засідання Черкаського апеляційного суду з метою встановлення явки представника відповідача адвоката В. Моспана та не вносити до протоколу ВКЗ від 17.12.2024 інформацію про явку позивача та представника позивача, що підтверджується протоколом ВКЗ від 17.12.2024. Секретар с/з Гладиш О. Ю. в подальшому зателефонувала до уповноваженої особи Уманського міськрайонного суду Черкаської області та повідомила, що ВКЗ скасовується, а судове засідання переноситься на іншу дату та час, у зв`язку з перебування судді у відпустці.

Явка позивача та представника позивача - ОСОБА_3 17.12.2024 для проведення ВКЗ з Черкаським апеляційним судом в залі №1 у справі №705/2159/19 підтверджується відповіддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.12.2024.

Зазначає, що судді Новіков О.М. та Василенко Л.І. вчинили істотний дисциплінарний проступок, провівши ВКЗ 17.12.2024, та не знявши цивільну справу №705/2159/19 з розгляду на виконання обов`язкового до застосування висновку Верховного Суду викладеного у Постанові від 22.12.2022 у справі № 910/2116/21 (910/12050/21). Обставина ігнорування сигналу повітряна тривога підтверджується відповіддю Черкаського апеляційного суду від 20.12.2024, в якій зазначено, що цивільну справу №705/2159/19 знято з розгляду у зв`язку з перебування судді Карпенко О.М. у відпустці, а не за обставин оголошення сигналу «повітряна тривога».

Заявниця вважає, що колегія суддів в складі Новікова О.М. та Василенко Л.І., вкотре порушила процесуальні права позивача, надала необґрунтовані переваги представнику відповідача В. Моспану під час оголошення сигналу повітряна тривога, грубо проігнорували висновок Верховного Суду викладений у Постанові від 22.12.2022 у справі № 910/2116/21 (910/12050/21), Рішення Ради суддів України від 05.08.2022 № 23, абз. 2 п. 5.1 Правил пропуску осіб та транспортних засобів на територію Черкаського апеляційного суду затверджених Наказом Черкаського апеляційного суду від 19.02.2020 № 10, піддали загрозі життя та здоров`я секретаря Гладиш О. Ю. та надали вказівку їй не вносити інформацію про явку позивача та представника позивача до приміщення Уманського міськрайонного суду Черкаської області, а також вчинили інші протиправні дії за попередньою змовою з в.о. голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області Л. Горячківською та керівником апарату Н. Михайлюк щодо встановлення перешкод у доступі до дистанційного правосуддя шляхом зловживання службовим становищем, підробки документів та невиконання ухвали Черкаського апеляційного суду від 07.11.2024 на догоду відповідачеві.

У зв`язку з наведеним просить відвести суддів Новікова О. М. та Василенко Л. І. від участі у розгляді цієї справи.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, перевіривши вказані доводи, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_1., звертаючись до суду із заявою про відвід суддів Новікова О.М., Василенко Л.І. не навела обґрунтованих підстав для їх відводу, перелічених в законі, і не навела мотивів, які дають підстави для сумніву у неупередженості або об`єктивності суддів.

Посилання у заяві на вказані вище обставини, суд вважає неприйнятними, оскільки судове засідання вважається таким, що відбулося, коли наявний склад суду з трьох суддів у відповідності до статті 33 ЦПК України, а підключення до ВКЗ з Уманським міськрайонним судом Черкаської області та оголошення особам, які прибули в судове засідання, про відкладення розгляду справи, оскільки один із учасників судової колегії (суддя Карпенко О. В.) перебувала у відпустці, носило суто інформаційний характер, і жодних процесуальних дій не вчинялося. А чинним ЦПК України не передбачено заборони суддям повідомити учасників розгляду справи про дату наступного судового засідання без повного складу суду.

Щодо повідомлення про відкладення судового засідання під час «повітряної тривоги» на що наголошує заявниця, колегія суддів такі доводи також відхиляє, оскільки думка секретаря Гладиш О. Ю. в цьому випадку була з`ясована, і остання, вчинила відповідні дії, щоби зв`язатися з місцевим судом та повідомити про відкладення розгляду справи.

Твердження позивача про домовленість головуючого судді з в.о. голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківською Л. В., які полягали у тому, щоб порушити права сторони позивача та її представника у доступі до дистанційного правосуддя, не внісши інформацію про їх явку до приміщення Уманського міськрайонного суду Черкаської області, є також безпідставними, оскільки слухання справи в суді апеляційної інстанції 17 грудня 2024 року не проводилося і жодних прав заявниці та її представника не було порушено.

Також колегія суддів звертає увагу, що під час оголошення сигналу «повітряної тривоги» обов`язково з`ясовується думка учасників судового процесу про можливість проведення судового розгляду справи за таких обставин, і в разі незгоди будь кого з проведенням судового засідання, справа не розглядається задля збереження життя та здоров`я суддів, працівників суду та відвідувачів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. У рішенні у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Зміст та доводи заяви про відвід суддів від участі у розгляді справи не свідчать про наявність законних підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для відводу суддів Новікова О. М. та Василенко Л. І., не відповідають меті цивільного судочинства, оскільки в їх основу покладені припущення, суб`єктивна думка щодо упередженості та об`єктивності суддів. Втім жодних конкретних обставин, які б могли свідчити про упередженість колегії суддів заява не містить.

Відповідно до положень частин 2-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, передбачених законом підстав для відводу суддів Новікова О.М., Василенко Л.І. немає, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст .ст. 33, 37, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Новікова Олега Миколайовича, Василенко Людмили Іванівни від розгляду справи за об`єднаними позовами ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про стягнення заробітної плати за два дні додаткової відпустки у зв`язку з навчанням, визнання незаконними та скасування наказів від 26.04.2019 року № 16 «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників» та від 03.07.2019 року № 25 «Про припинення трудового договору (контракту)», визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді