Справа № 297/1321/24
УХВАЛА

20 січня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді ГАЛ Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності на майно,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно.

Згідно позовних вимог ОСОБА_1 просить стягнути із ОСОБА_2 , аліменти на утримання її, позивачки, до досягнення донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років, у розмірі 1/4 заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно та стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 , грошової компенсації 1/2 вартості автомобіля «DACIA Sandero», VIN- НОМЕР - НОМЕР_1 , 2009 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , тобто як грошову компенсацію замість частки у праві спільної сумісної власності на майно.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 25.04.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження (а.с. 5).

06.06.2024 року підготовче засідання було відкладено на 03.07.2024 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Волошин Л.Я..

03.07.2024 року сторони в судове засідання не з`явились.

03.07.2024 року у підготовчому засіданні судом письмове клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сідун В.М. про призначення експертизи було задоволено та призначено автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Гойди, 8, м. Ужгород, 88000) та зупинено провадження у справі (а. с. 6-8).

07.08.2024 року матеріали цивільної справи та копія ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 03.07.2024 року були повернуті без виконання, у зв`язку з неможливістю проведення судової автотоварознавчої експертизи, через відсутність у штаті Закарпатського відділення Львівського НДІСЕ судового експерта з правом проведення даного виду судових експертиз.

16.09.2024 року ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області було відновлено провадження по цивільній справі та призначено підготовче засідання на 16 жовтня 2024 року.

04.10.2024 року представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Сідун В.М. була подана заява, згідно якої просив призначити експертизу до іншої експертної установи, а саме, яку доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України (88018, м. Ужгород, Слов`янська набережна, 25).

16.10.2024 року ухвалою Берегівського районного суду клопотання представника ОСОБА_4 про призначення експертизи Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України було задоволено, а провадження по справі відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України зупинено для проведення автотоварознавчої експертизи.

18.11.2024 року отримано клопотання експерта, згідно якого він просить про надання інформації щодо дати проведення огляду об?єкта дослідження, забезпечення безперешкодного доступу до нього з метою його огляду, опису та фотографування, забезпечення доставлення (приїзд судового експерта до місця проведення огляду) та необхідні належні безпечні умови праці на місці огляду. Крім того, зазначив, що у випадку неможливості надання автомобіля марки «DACIA», модель «SANDERO», р.н.з. НОМЕР_3 , 2009 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , що підлягає дослідженню, для огляду (автомобіль відсутній) з метою проведення дослідження та надання відповіді на поставлене запитання, для встановлення його укомплектованості, відповідно до нормативно-технічної документації підприємства виробника, необхідним є надання такої інформації: комплектність (наявність усіх складників КТЗ, які передбачені виробником) та укомплектованість (перелік складників тa опцій, що відповідають специфікаціям виробника КТЗ); пробіг (покази одометра), його технічний стан (наявність дефектів та корозійних пошкоджень складових; наявність оновлених складників та кузовних складових відновлених ремонтом тощо); надання якісних та інформативних фотографій автомобіля на цифровому носії. Також зазначив про необхідність оплати послуг за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи згідно з рахунком № 124 від 07.11.2024 року.

Ухвалою Берегівського районного суду від 26.11.2024 року було відновлено провадження по цивільній справі та призначено підготовче засідання на 16 січня 2025 року (а.с. 20-21).

16.01.2025 року підготовче засідання відкладено на 20 січня 2025 року, у зв`язку з неявкою сторін.

Сторони на підготовче засідання повторно не з`явилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності, крім того, зазначила, що доступу до спільного автомобіля не має, оскільки він знаходиться у відповідача, який його відчужив, тому просила зобов`язати відповідача надати експерту відповідний автомобіль чи надати у визначений судом час інформацію, яка вказана у листі № CE-19/107-24/11839-АВ від 08.11.2024 року. При цьому додала квитанцію про сплату процесуальних витрат за автотоварознавчу експертизу (а.с. 25).

Відповідач ОСОБА_2 також не з`явився на підготовче засідання. Його представник адвокат Волошин Л.Я. обидва рази подала клопотання про відкладення підготовчого зсідання, у зв`язку з зайнятістю по інших справах.

У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до наступного висновку.

Так, автотоварознавча експертиза вперше була призначена ще 03.07.2024 року та після відновлення справи двічі призначалось підготовче засідання по справі, позивачка, як ініціатор експертизи, просить вирішити призначення експертизи без неї, її вартість оплатила, тому суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності сторін, щоб вирішити клопотання експерта.

Згідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо .

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Так, із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить стягнути із ОСОБА_2 , зокрема грошову компенсацію 1/2 вартості транспортного засобу DACIA Sandero, VIN- НОМЕР - НОМЕР_1 , 2009 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , як грошову компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності на майно.

Позивач, відповідач та його представник про можливість забезпечення огляду експертом спірного автомобіля, а також інформацію про укомплектованість, пробіг, технічний стан, фото автомобіля надати не можуть або не бажають, тому суд вважає питання поставлене експерту в ухвалі Берегівського районного суду від 16.10.2024 року слід змінити з «Яка ринкова вартість транспортного засобу марки «DACІA Sandero», VIN- Номер НОМЕР_1 , 2009 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 (аналогічного транспортного засобу) станом на момент проведення експертизи?» на «Яка середньоринкова вартість транспортного засобу марки «DACІA Sandero», VIN- Номер НОМЕР_1 , 2009 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 (аналогічного транспортного засобу) станом на момент проведення експертизи?»

Отже, враховуючи, що предметом спору між сторонами є, зокрема стягнення грошової компенсації 1/2 вартості транспортного засобу, тому суд вважає, що експертиза, яку просить провести представник позивача має значення для справи, потребує спеціальних знань, а також у зв`язку з неможливістю проведення огляду експертом автомобіля та отримання необхідної інформації про автомобіль, клопотання експерта слід задовольнити та поставити на вирішення експертизи запропоноване запитання.

Для проведення експертизи слід представити експерту матеріали цивільної справи №297/1321/24.

У зв`язку з цим відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 197, п. 5 ч. 1 252, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання експерта задовольнити.

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності на майно, автотоварознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України (88018, м. Ужгород, Слов`янська набережна, 25).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Яка середньоринкова вартість транспортного засобу марки «DACІA Sandero», VIN- Номер НОМЕР_1 , 2009 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 (аналогічного транспортного засобу) станом на момент проведення експертизи?

Для проведення експертизи представити експерту матеріали цивільної справи № 297/1321/24.

Відповідно до ч. 5 ст. 104 ЦПК України суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату експертизи провести за рахунок позивачки ОСОБА_1 ..

Зупинити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності на майно, на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга може бути подана до суду апеляційної інстанції через Берегівський районний суд Закарпатської області.

Суддя: Лайош ГАЛ