У Х В А Л А

іменем України

17.01.2025 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2021 року у цивільній справі № 182/63/21, провадження № 2/0182/707/2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

до провадження Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2021 року у цивільній справі № 182/63/21, провадження № 2/0182/707/2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Суддя Омеко М.В. подав заяву про самовідвід , обґрунтовуючи наступним:

В проваджені судді Омеко М.В перебувала на розгляді цивільна справа №182/4364/19 (№2/195/14/21) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними.

20.03.2020 року ухвалою суду було задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Омеко М.В з розгляду даної справи, обґрунтоване тим, що суддя протиправно обмежує його процесуальні права як учасника справи, в тому числі право на справедливий суд та доступ до правосуддя в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що свідчить про упередженість та необєктивність суду та права на ефективний засіб юридичного захисту, передбачений ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Обставини справи , стосувалися подій зазначених у позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи, заяву про самовідвід, суддя приходить до наступного.

Відповідно ст 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, самовідводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.ч. 1, 8, 9, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Розгляд даної справи суддею Омеко М.В. може викликати у зацікавлених осіб сумніви в об`єктивності судді. Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді Омеко М.В. в результаті розгляду справи, є вагомі підстави для самовідводу, оскільки питання відводу судді Омеко М.В. вже вирішувалось у провадженні іншої справи.

На підставі викладеного керуючись ст. 36, 39,40, 41 ЦПК України , суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Омеко М.В. з розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2021 року у цивільній справі № 182/63/21, провадження № 8/195/2/24 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду в порядку ст.33 ЦПК України.

Суддя: М.В. Омеко