Провадження № 2/554/1466/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про відшкодування моральної шкоди № 554/12516/24 (провадження № 2/554/1466/2025).

Від представника відповідача - Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до того ж відповідача, з тим самим предметом позову, та з тих самих підстав, за № 554/11226/24 (провадження № 2/554/1680/2025).

Дослідивши зазначене клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що справа, на яку посилається представник відповідача - № 554/11226/24 (провадження № 2/554/1680/2025) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області, про відшкодування моральної шкоди, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13.01.2025 року, внаслідок повторного автоматизованого розподілу судової справи на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджене рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року № 25, прийнято до провадження, головуючий суддя - Сініцин Е.М.

Із матеріалів вказаної справи встановлено, що дійсно, спір у зазначеній представником відповідача справі виник між тими ж сторонами, відносно аналогічного предмету позову, проте підстави звернення позивача до суду у зазначеній справі відрізняються від таких підстав у даній справі, оскільки предметом спору у даній цивільній справі є моральна шкода спричинена відповідачем внаслідок не виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/7927/24 від 07.08.2024 року, а в справі № 554/11226/24 (провадження № 2/554/1680/2025) - внаслідок не виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/2718/24 від 10.04.2024 року.

З огляду на вищевикладене, судом не встановлено підстав для залишення даної справи без розгляду, оскільки відомості, наведені у клопотанні представника позивача не знайшли свого підтвердження під час дослідження матеріалів вказаних справ.

Таким чином, у клопотання представника відповідача слід відмовити.

Водночас, відповідно до вимог ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

У зв`язку з тим, що вищевказані позови взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин, подані одним тим самим позивачем до одного того самого відповідача, суд вважає, що спільний їх розгляд є доцільним, тому слід об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 188, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У клопотанні представника відповідача - Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про залишення позову ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про відшкодування моральної шкоди без розгляду - відмовити.

Цивільну справу № 554/11226/24 (провадження № 2/554/1680/2025) за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про відшкодування моральної шкоди та цивільну справу № 554/12516/24 (провадження № 2/554/1466/2025) за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про відшкодування моральної шкоди об`єднати в одне провадження та присвоїти їм один номер - № 554/11226/24 (провадження № 2/554/1680/2025).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду в частині відмови у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Е.М. Сініцин.