Справа № 493/300/24
Номер провадження 2-п/493/2/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ЖУКОВСЬКОЇ О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву Приватного підприємства «Левчик» про перегляд заочного рішення Балтського районного суду Одеської області від 22.11.2024 року у справі № 493/300/24,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2024 року до Балтського районного суду Одеської області через систему «Електронний суд» надійшла заява Приватного підприємства «Левчик» про перегляд заочного рішення Балтського районного суду Одеської області від 22.11.2024 року у справі № 493/300/24 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Левчик», третя особа Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області, про визнання договору емфітевзису недійсним, обґрунтовуючи її тим, що ОСОБА_1 обрано неналежний спосіб захисту, що є самостійною підставою для відмови у позові. Мотивування рішення порушенням права оренди ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» не відповідає ЦПК України, оскільки ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» з відповідним позовом не звернулось, до того ж відсутні докази вважати, що зареєстроване право ПП «Левчик» перешкоджає ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива», тому вважає, що заочне рішення суду від 22.11.2024 року підлягає скасуванню. Враховуючи зазначене, Приватне підприємство «Левчик» просить заочне рішення суду від 22.11.2024 року у справі № 493/300/24 скасувати, справу № 493/300/24 призначити до розгляду, та відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Левчик», третя особа Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області, про визнання договору емфітевзису недійсним.

Ухвалою судді від 26.12.2024 року заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ст. 285 ЦПК України, так як в порушення п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення заявником не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це. Заявнику надано строк для усунення виявлених недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання ним ухвалидля виправлення зазначених недоліків.

06.01.2025 року на виконання ухвали про залишення заяви без руху Приватне підприємство «Левчик» через систему «Електронний суд»подало заяву про усунення недоліків, в якій зазначило, що ПП «Левчик» не отримало позовну заяву з додатками, судові повістки. До того ж тривалий час ПП «Левчик» не мало доступу до електронного кабінету у системі «Електронний суд».

Ухвалою судді від 08.01.2025 року прийнято заяву Приватного підприємства «Левчик» про перегляд заочного рішення Балтського районного суду Одеської області від 22.11.2024 року до розгляду та призначене судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 20.01.2025 року о 15:00 год.

В судове засідання представник відповідача Приватного підприємства «Левчик» не з`явився, через систему «Електронний суд»подав клопотання про розгляд справи за відсутності Приватного підприємства «Левчик».

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Осокін Сергій Юрійович,третя особа Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області,не з`явилися, представник позивача та третя особа були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення їм судової повістки в їх електронні кабінети, які ними були отримані 08.01.2025. 20:50:06, що підтверджуються довідками про доставку електронного документу до електронного кабінету.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Тому суд знаходить, що заява про перегляд заочного рішення може бути розглянута без участі сторін.

Суд, ознайомившись із заявою відповідача про перегляд заочного рішення та доданими до неї доказами, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Балтського районного суду Одеської області від 22.11.2024 року, повний текст якого складений 25.11.2024 року, позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Левчик», третя особа Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області, про визнання договору емфітевзису недійсним, задоволено. Визнано недійсним Договір про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), земельною ділянкою площею 1,4372 га, кадастровий номер :01:002:0107, укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Левчик». Скасовано державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) Приватного підприємства «Левчик» () земельної ділянки площею 1,4372 га, кадастровий номер :01:002:0107, проведену в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі договору емфітевзису №б/н від 10.05.2023 (запис про інше речове право 50245957 від 10.05.2023, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Бардакова Євгена Віталійовича Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, індексний номер 67571413 від 12.05.2023).

Додатковим рішенням Балтського районного суду Одеської області від 10.12.2024 року стягнуто з Приватного підприємства «Левчик» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 8028,00 грн.

Відповідач Приватне підприємство «Левчик» жодного разу в судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомлення про вручення судових повісток, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками (а.с.84,103), довідки про доставку електронних документів в електронний кабінет (а.с.101, 108, 118), оголошення про виклик, розміщені на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.110,116). Крім того, ПП «Левчик» надсилалися судові повістки засобами поштового зв`язку за адресою його місця знаходження, однак конверти з повістками поверталися на адресу суду з відмітками поштового відділення «За закінченням терміну зберігання» (а.с.85, 112), іншої адреси для листування відповідач суду не повідомляв, хоча був обізнаний про наявність на розгляді суду цивільної справи, про що свідчить зазначена вище інформація про вручення йому копії позовної заяви з додатками, судових повісток, а також той факт, що ПП «Левчик» скористалося правом на апеляційне оскарження ухвали суду про забезпечення позову (а.с.74). Крім того 09.12.2024 рокуПП «Левчик» через систему «Електронний суд»подано заперечення на заяву представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, при розгляді судом питання про судові витрати в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Левчик», третя особа Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області, про визнання договору емфітевзису недійсним. (а.с. 147)

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже судове рішення підлягає скасуванню за сукупності таких підстав: 1) неявки відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення ним про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин; 2) істотного значення для правильного вирішення справи доказів, на які він посилається.

Як зазначено вище, відповідач належним чином неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи, при цьому судом були використанні всі можливі засоби його повідомлення, відповідач, будучи обізнаним про розгляд справи судом, не скористався правом подачі відзиву на позов та не проявляв зацікавленості в її розгляді протягом тривалого часу, аж до ухвалення судового рішення, хоча при цьому вчасно скористався своїм правом на апеляційне оскарження ухвали суду про забезпечення позову, постановленої в цьому ж провадженні.

Посилання відповідача на ту обставину, що ПП «Левчик» протягом тривалого часу не мало доступу до електронного кабінету в системі «Електронний суд», ніякими об`єктивними даними не підтверджене. Відповідач, як юридична особа, відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України має зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, тому суд згідно ч. 7 ст. ст. 14 ЦПК України вручає йому будь-які документи у справі в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Враховуючи, що відповідачем не доведено поважності причин, з яких він не з`явився в судові засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву, відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 287 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Левчик» про перегляд заочного рішення Балтського районного суду Одеської області від 22.11.2024 року у справі № 493/300/24, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ