Справа №635/6313/24
Провадження №2/635/1775/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Літінської Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авезор» в особі директора Анікєєва Георгія Борисовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення коштів за порушення умов договору про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

09 грудня 2024 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авезор» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авезор» - адвокат Афанасьєв Валерій Ігорович у судовому засіданні при вирішенні питання прийняття зустрічного позову покладався на розсуд суду, зазначив, що ані він особисто, ані Товариство з обмеженою відповідальністю «Авезор» копію зустрічного позову з додатками не отримували, крім того, строк для звернення до суду із зустрічним позовом відповідачем пропущений.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши зустрічну позовну заяву та матеріали цивільної справи, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За положенням статті 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Зустрічний позов є одним із засобів захисту відповідача проти первісного позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору за первісним позовом є стягнення коштів за порушення умов договору про надання послуг.

Предметом спору за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авезор» є застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 12 серпня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авезор» в особі директора Анікєєва Георгія Борисовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення коштів за порушення умов договору про надання послуг. Розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Призначено судове засідання. Встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачами одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Роз`яснено відповідачам, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Роз`яснено відповідачам, що відповідно до ч. 1 ст. 193ЦПК України у встановлений строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 ознайомлена з матеріалами справи 22 серпня 2024 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію позову з додатками разом із ухвалою про відкриття провадження ОСОБА_1 отримала 24 серпня 2024 року.

Зустрічна позовна заява надійшла до канцелярії суду 09 грудня 2024 року, тобто після спливу п`ятнадцятиденного терміну, встановленого для подання відзиву, а отже і для подання зустрічної позовної заяви.

Відзив ОСОБА_1 на позовну заяву надійшов до суду 12 грудня 2024 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. Суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, не допускати свідомих маніпуляцій, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Статтею 127 ЦПК України визначено підстави поновлення та продовження процесуальних строків, згідно із якою суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову від відповідача до суду не надходило.

За таких обставин зустрічний позов подано з пропуском строку, встановленого частиною 1 статті 193 ЦПК України, і відповідач не порушив питання про його поновлення та не зазначив поважності причин неподання зустрічного позову у визначений строк.

За приписами частини 1 статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За приписами частини 3 статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Суд роз`яснює, що повернення зустрічного позову не обмежує право відповідача звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах та ОСОБА_1 має право звернутися до суду з аналогічним позовом в загальному процесуальному порядку, передбаченому ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.126, 193, 194, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авезор» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення моральної шкоди повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В.Назаренко