overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2202/598/2012
Провадження № 2-во/670/1/25
УХВАЛА

21 січня 2025 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом прокурора Віньковецького району в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, у якій вона просить виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення суду від 15.06.2012 року, та необхідно зазначити вірну дату народження ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 замість невірної - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судом встановлено, що рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 15.06.2012 року у справі № 2202/598/2012 позов прокурора задоволено; позбавлено ОСОБА_3 батьківських прав відносно її малолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; призначено опікуном малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; стягнуто щомісячно починаючи з 11.05.2012 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього підопічного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян, до його повноліття; вирішено питання про розподіл судових витрат.

11.07.2012 року рішення набрало законної сили.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення суду у абзаці 2 і 3 допущено описку та помилково зазначено дату народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 25.07.2012 року ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що виконавчим комітетом Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області складено актовий запис № 8.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне за заявою ОСОБА_1 виправити описку у резолютивній частині рішення суду відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 352-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 15.06.2012 року у справі № 2202/598/2012 за позовом прокурора Віньковецького району в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки та вважати правильною датою народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя В.А. Мамаєв
Справа №274/2915/23
Провадження №2/0274/66/25
Ухвала

про відновлення провадження у справі

20.01.2025 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Вдовиченко Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу -

встановив:

У провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 27.02.2024 року провадження у справі було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 750/7085/23.

08.01.2025 надійшла заява представника позивачки адвоката Чернікова Д.Ю. про поновлення провадження у справі з одночасним клопотанням про закриття провадження у справі. Посилається на завершення перегляду в касаційному порядку справи №712/4776/2, в якій вирішено питання з правовідносин, які є подібними до правовідносин, що є предметом розгляду у справі № 750/7085/23. Надано копію постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2024.

Розглянувши заяву представника позивачки, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254,258-261,354 ЦПК України , суд

постановив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити по справі судове засідання на 11 лютого 2025 року о 12 год 30 хв., про що повідомити сторони та їх представників.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Номер провадження: 22-ц/813/2734/25
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеди С.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою адвоката Костинюка Юрія Дмитровича, представника ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2024 року про відмову витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів за минулий час,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на «09» годину «30» хвилин 18 лютого 2025 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________С.М. Сегеда

________________ Є.С. Сєвєрова
Справа № 446/2094/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської областів складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

секретаря судового засідання Новосад І.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до 5 днів.

Керуючись ст. 4, 10, 76-82, 89, 247, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за ) заборгованість за Кредитним договором № 27.03.2024 -100003348 від 27.03.2024 у розмірі 11 880 грн. 00 коп.. (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят гривень, нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за ) суму сплаченого судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп. (дві тисячі двісті двадцять дві гривні, сорок копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», , місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя У.І. Костюк
Провадження № 2/734/926/24 Справа № 734/3344/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

20 січня 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

при секретарі Ієвлевій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 листопада 2024 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час ухвалення рішення було допущено описку, а саме у абзаці другому резолютивної частині рішення невірно зазначено по батькові позивача ОСОБА_3 замість ОСОБА_3 .

Сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ПОСТАНОВИВ:

виправити описку, допущену у рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Абзац другий мотивувальної частини викласти у наступній редакції :

«Шлюб, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 02.11.2002 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Єнакіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №520 від 02.11.2002 року - розірвати.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Провадження № 2/638/823/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2025 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретарів Рудської В.П., Морозової К.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Васікова Лариса Євгенівна про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення суду на строк не більше як десять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без задоволення.

Витрати зі сплати судового збору залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення суду буде складений 30.01.2025 року.

Сторони та інші учасники:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ;

третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу третя особа ОСОБА_3 , м.Харків, вул.Сумська буд.94

Головуючий суддя: Д. В. Цвірюк
Справа № 509/242/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

15 січня 2025 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак Вадим Олексійович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2025 року представник позивачки звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищезазначеним позовом.

Ознайомившись із позовом, суд приходить до висновку про необхідність залишення його без руху з огляду на наступне.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

У поданому до суду позові відсутні:

- Зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача (п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України).

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, суд роз`яснює позивачу можливість перевірити інформацію про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача на порталі Державної системи електронної ідентифікації Електронний суд за посиланням https://id.court.gov.ua/.

У зв`язку із викладеним, відповідно до статті 185 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 175, 185, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- Зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету (п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України).

Встановити для усунення недоліків позовної заяви п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Направити позивачу копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Спічак В.О.
Провадження № 6/761/389/2025
УХВАЛА

09 січня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Менелай», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2025 р. на адресу суду надійшла заява ТОВ «Менелай», заінтересовані особи: ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому листі.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 183, 446 ЦПК України, підсудна Шевченківському районному суду м.Києва, при цьому підстави для її повернення або відмови у прийнятті відсутні.

Таким чином, форма та зміст заяви, а також додані до неї документи дають підстави для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Менелай», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому листі.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 18 березня 2025 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А (каб.310).

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1309/9120/12 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/811/2223/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
Провадження № 22-ц/811/2106/24
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

20 січня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

Секретар Салата Я.І.

З участю: представника ЗМРУ МЮ Павлішевської В.В., Семен І.Р., представника Шевченківського ВДВС-Мельник Ю.Р., представника органу опіки та піклування Личаківської РА Андрес Л.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву скаржника ОСОБА_1 про відвід суддям Мікуш Ю.Р., Приколоті Т.І. від розгляду апеляційної скарги Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 21 червня 2024 року та Окрему ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 21 червня 2024 року у справі №1309/9120/12 за скаргою ОСОБА_1 на дії/ бездіяльність начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Люкляна Олега Петровича, державних виконавців Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові ЗМРУ МЮ м.Львів Мельника Юрія Романовича, ОСОБА_2 , заінтересована особа-боржник ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Зважаючи на об`ємний текст заяви ОСОБА_1 та необхідності спростування наведених доводів, що потребує значного часу, колегія суддів відповідно до ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за можливе проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частину ухвали.

Складання повного тексту ухвали відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,- суд

у х в а л и в:

Відмовити скаржнику ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про відвід суддям Мікуш Ю.Р., Приколоті Т.І. у справі № 1309/9120/12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 489/2488/22
Провадження №22-ц/812/260/25
У Х В А Л А

20 січня 2025 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючої судді: Ямкової О. О.,

суддів: 1) Кушнірової Т. Б., 2) Локтіонової О. В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22 листопада 2024 року по справі за його позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22 листопада 2024 року позови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з таким судовим рішенням відповідачка оскаржила його в частині, подавши 23 грудня 2024 року апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано апелянту сплатити судовий збір, витребувано матеріали справи з місцевого суду.

3 січня 2025 року надійшла справа.

9 січня 2025 року усунуто недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України суд

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22 листопада 2024 року в оскарженій нею частині.

2.Надіслати позивачу та його представнику копії апеляційної скарги з додатками.

3.Роз`яснити позивачу та його представнику право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги та цієї ухвали, але не пізніше 2-х днів до призначеного судового розгляду із наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) цього відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

4.Копію цієї ухвали направити позивачу, відповідачці особі та їх представникам.

5.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду.

Головуюча О. О. Ямкова
Судді Т. Б. Кушнірова О. В. Локтіонова
Справа № 675/1436/24
Провадження № 2/675/88/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"21" січня 2025 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Пашкевича Р. В.,

за участі: секретаря судового засідання Гедзенюк В. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Каруна В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у х в а л и в :

Шлюб, зареєстрований 01 листопада 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізяславського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 157, між ОСОБА_1 таОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Суддя: Р. В. Пашкевич