Справа № 386/1614/24
Провадження № 2-о/386/73/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

з участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою Лалаян Наріне Ашотовни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування Побузької селищної ради, про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна,-

встановив:

Лалаян Наріне Ашотовна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 04.10.2024 звернулась до суду з заявою про звільнення від опіки, в якій просить звільнити ОСОБА_1 , від опіки над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гудзівка Звенигородського району Черкаської області опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 являється рідною матір`ю ОСОБА_3 , який є інвалідом дитинства, першої групи безтерміново. Рішенням Лиснянського районного суду Черкаської області від 31 січня 2012 року ОСОБА_2 визнано недієздатним та призначено його опікуном матір ОСОБА_1 . ОСОБА_2 є рідним сином ОСОБА_1 та рідним братом недієздатного ОСОБА_2 . ОСОБА_1 сумлінно виконує свої обов`язки опікуна, скарг та зауважень від органу опіки немає, однак через похилий вік, емоційно-психологічний стан та погіршення стану здоров`я (гіпертонія з ускладенням, незначні когнітивні розлади), не може належно здійснювати догляд над недієздатним сином. Відповідно до акту обстеження про встановлення на факт проживання ОСОБА_2 , встановлено зі слів сусідів, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , власник квартири, його дружина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , їх сини- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (інвалід дитинства) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровані та проживають в кв. АДРЕСА_1 в с-щі Побузьке. ОСОБА_5 забезпечує догляд за братом, надає необхідну допомогу в організації побуту, гігєни та забезпечує безпеки, оскільки батьки фізично не можуть виконувати це за віком та за станом здоров`я, здійснює контроль за харчуванням, прийомом медикаментів, виконання основних процедур та підтримання фізичного та емоційного стану брата на постійній та безперервній основі. Батько недієздатного ОСОБА_4 є людиною похилого віку, має скарги на проблеми з пам`яттю, стрес та нервове виснаження, що також унеможливлює здійснювати повноцінний догляд та опіку над недієздатним сином. ОСОБА_2 має намір і бажання стати опікуном над недієздатним братом, тому 29.11.2024 звернувся із заявою та відповідними додатками до Побузької селищної ради, як органу опіки та піклування, в якій просив розглянути можливість призначення його опікуном над недієздатним братом. Стан здоров`я заявника дозволяє йому брати на себе обов`язки опікуна та здійснювати догляд над недієздатним братом, він психічно та психологічно здоровий, відсутні відомості про судимість, працює, має стабільний дохід, характеризується позитивно, надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації строком на 6 місяців до 07.12.2024.

Ухвалою суду від 05 грудня 2024 року в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи в порядку окремого провадження та призначено до судового розгляду по суті. Зобов`язано орган опіки та піклування Голованівської селищної ради Кіровоградської області надати суду подання про призначення опікуна подання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рішенням Лисянського районного суду Черкаської області від 31 січня 2012 року визнаний недієздатним..

Заявники та їх представник в судове засідання не з`явились. Представник заявників надіслав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність та просила заявлені вимоги задовольнити.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування в судове засідання не з`явився, перший заступник селищного голови надіслав суду заяву про розгляд справи в їх відсутності. Також на виконання ухвали суду надав висновок про доцільність можливість призначення ОСОБА_2 опікуном над братом ОСОБА_3 , в разі звільнення від обов`язків опікуна матір ОСОБА_6 , затвердженим рішення виконавчого комітету Побузької селищної ради №212 від 19.12.2024.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність заявників та заінтересованої особи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Лиснянського районного суду Черкаської області від 31 січня 2012 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , було визнано недієздатним та встановлено над ним опіку, призначено ОСОБА_1 його опікуном.

29.11.2024 ОСОБА_2 звернувся в Побузьку селищну раду із заявою, в якій просив розглянути можливість про призначення його опікуном над недієздатним братом ОСОБА_3 , в зв`язку з тим, що матір та батько за станом здоров`я не можуть здійснювати догляд за недієздатним сином з подальшим поданням документів до суду про призначення його опікуном та звільнення ОСОБА_1 від опікунства над братом. До заяви додав паспорт, код, копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ОСОБА_4 , рішення суду, договір купівлі продажу квартири, консультативні висновки лікарів на ОСОБА_2 , довідку про заробітну плату ОСОБА_2 , довідку МСЕК.

З копій свідоцтв серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 , слідує що батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 являються батьком- ОСОБА_4 , мати- ОСОБА_7 .

Відповідно до довідки ПФК №01-142 від 25.10.2024 ОСОБА_2 працює в ТОВ «ПФК» з 10.08.2020 по теперішній час на посаді слюсаря-ремонтника обпалювального цеху.

Згідно копії витягну з наказу Мінекономіки про бронювання військовозобов`язаного №14447 від 07.06.2024 ОСОБА_2 надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації строком на 6 місяців до 07.12.2024.

Як вбачається з характеристики, наданої ТОВ «ПФК» ОСОБА_2 є цінним кадром для будь-якої організації, є відповідальним, сумлінним, кваліфікованим, ініціативним працівником, має гарні людські якості, користується повагою в колективі та у керівництва комбінату.

Згідно довідки про доходи №48 від 29.10.2024 ОСОБА_2 в період з січня 2024 по грудень 2024 отримав заробітну плату у розмірі 26484,48 грн.

Відповідно до консультативного висновку спеціаліста від 24.10.2024 ОСОБА_1 має діагноз К87 гіпертонія з ускладненням (гіпертонічну хворобу ст.ІІ, стІІ, ризик3, незначні когнітивні порушення, рекомендації приймати ліки.

Згідно до висновку консультанта від 25.10.2024 ОСОБА_2 перебуває на диспансерному обліку у лікаря терапевта з 23.06.2023, діагноз цукровий діабет 2 типа, легкий перебіг, гіпертонічна хвороба ІІст ,ризик3, рекомендації за станом здоров`я здійснювати догляд за братом може, протипоказань немає.

Як вбачається з акту обстеження встановлення на факт проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 від 25.10.2024 складеним депутатом в присутності сусідів, встановлено, що за вказаною адресою проживають власник квартири ОСОБА_4 , його дружина ОСОБА_1 , син ОСОБА_8 , інвалід дитинства та син ОСОБА_2 . ОСОБА_8 є інвалід дитинства, має важкий ступінь розумової відсталості, постійно потребує догляду, що забезпечується його братом ОСОБА_5 , саме він надає необхідну допомогу в організації побуту, гігієни та забезпеченні безпеки, оскільки батьки фізично не можуть виконувати це за віком та станом здоров`я.

Згідно витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» відомості про наявність незнятої чи непогашеної судимості відносно ОСОБА_2 відсутні.

Квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 18.08.2023, зареєстрованого в реєстрі приватним нотаріусом Захаренком В.В. за №1956 та копією витягу з Державного реєстру речових прав №343346841.

Із висновку про доцільність можливість призначення ОСОБА_2 опікуном над братом ОСОБА_3 , в разі звільнення від обов`язків опікуна матір ОСОБА_6 , затвердженим рішення виконавчого комітету Побузької селищної ради №212 від 19.12.2024, слідує, що доцільно призначити ОСОБА_2 опікуном над братом ОСОБА_3 , в разі звільнення від обов`язків опікуна матір ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.75 ЦК України, ст.300 ч.2 ЦПК України, суд за заявою особи, призначеної опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Підставою для звільнення від повноважень опікуна ОСОБА_1 , її представник зазначає, що остання не може належно здійснювати догляд та опіку над недієздатним сином, оскільки має похилий вік 69 років, емоційно-психологічний стан та погіршення стану здоров`я (гіпертонія з ускладненням, незначні когнітивні розлади), на надала консультаційний висновок спеціаліста від 24.10.2024, в якому вказано основний діагноз К87 гіпертонія з ускладенням ст..ІІ ризик 3, незначні когнітивні розлади, в якому в рекомендаціях вказано приймати ліки,застережень щодо того, що останньою неможливо здійснювати догляд за іншою особою, або вона потребує сторонньої допомоги або інших застережень лікарем не вказано.

Будь-яких доказів на підтвердження неможливість здійснювати догляд та опіку ОСОБА_1 не надала.

Інших поважних причин неможливості виконання обов`язків опікуна ОСОБА_2 заявниця в заяві про звільнення від повноважень опікуна не наводить.

За таких обставин, суд вважає недоведеними підстави для звільнення заявниці ОСОБА_1 від обов`язків опікуна.

Що стосується вимоги про заміну опікуна саме на ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Тлумачення зазначеної норми права дає підстави стверджувати, що недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння.

У частинах другій-п`ятій статті 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України і Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 затверджено Правила опіки та піклування, що зареєстровані в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за № 387/3680.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Правил опіка (піклування) є особливою формою державної турботи, зокрема, про повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.

Опіка (піклування) встановлюється для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки.

Згідно з пунктами 2.1, 2.4 Правил опіка установлюється над неповнолітніми, які не досягли п`ятнадцяти років і залишились без піклування батьків, а також над громадянами, визнаними судом недієздатними внаслідок психічних захворювань.

Опіка (піклування) встановлюється за місцем проживання особи, яка підлягає опіці (піклуванню), або за місцем проживання опікуна (піклувальника).

При призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб (абз. 2 пп. 3.1. п. 3 Правил).

Недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння; недієздатним особам мають надаватися правові можливості для задоволення індивідуальних потреб, реалізації та захисту їх прав і свобод (абз. 3 пп. 2.2 п. 2 Рішення Конституційного Суду України від 01.06.2016№ 2-рп/2016).

У постанові Верховного Суду від 08.01.2024 у справі № 753/1905/21 зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Такий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 736/1508/17, від 28.02.2024 у справі № 372/3474/21.

За змістом ст. 55 ЦК України суть опіки над недієздатною особою, тобто особою, яка через хронічний, стійкий психічний розлад не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, полягає в забезпеченні іншою особою (опікуном) майнових і особистих немайнових прав такої особи.

Вочевидь, саме через об`єктивну неможливість здійснення недієздатною особою своїх прав, законодавець поклав на суд, який ухвалив рішення про визнання особи недієздатною, обов`язок одночасно встановити опіку над цією особою та призначити їй опікуна за поданням орган опіки та піклування.

Такий обов`язок суду встановлений ст. 60 ЦК України та ст. 300 ЦПК України.

В іншому випадку недієздатна особа фактично позбавляється можливості реалізовувати та захищати свої права.

Однак, якщо одночасно з визнанням фізичної особи недієздатною призначити опікуна з будь-яких причин неможливо (відсутність осіб, які виявили бажання і можуть бути опікунами, відсутність обов`язкового подання органу опіки та піклування по призначення опікуна тощо) то відповідно до ст. 65 ЦК України до встановлення опіки й призначення опікуна опіку над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

З аналізу положень ч. 1 ст. 60 ЦК України та ч. 1 ст. 300 ЦПК України, можливо дійти висновку, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном (постанова Верховного Суду від 28.02.2024 у справі № 372/3474/21).

Водночас таке подання органу опіки та піклування має дорадче значення та не тягне за собою виникнення будь-яких прав чи обов`язків, воно не має наперед встановленої сили та не є обов`язковим для суду і підлягає оцінці разом з іншими доказами у справі.

Отже, суд може не погодитися з поданням органу опіки та піклування та відхилити його, якщо воно є недостатньо обґрунтованим, суперечить закону або інтересам недієздатної особи.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 07 квітня 2022 року у справі №712/10043/20, при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Так, суд зазначає, що таке подання не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути врахований на розсуд суду.

Станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном.

Аналізуючи висновок Побузької селищної ради Голованівського району Кірповоградської області від 19.12.2024, суд звертає увагу, що висновок про доцільність призначення останнього опікуном брата в разі звільнення від обов`язків опікуна матір ОСОБА_1 не містить достатньої аргументації такого висновку, через що він не може бути прийнятий судом.

Крім того, в порушення чинного законодавства, органом опіки та піклування не надано суду подання про можливість звільнення від обов`язків опікуна ОСОБА_1 та подання про можливість призначення опікуном брата належним чином обґрунтованим.

У висновку не зазначено, з яких підстав ОСОБА_2 має бути призначений опікуном над недієздатним за наявності у нього опікуна. Крім того, опікунською радою не досліджувався можливість ОСОБА_1 здійснювати опіку над ОСОБА_2 , оскільки в висновку вказано, що остання має вік 69 років та незадовільний стан здоров`я за станом здоров`я, не має можливості виконувати обов`язки, аргументуючи свої твердження довідкою №2 від 21.03.2023 (не вказуючи ким видана дана довідка, не враховуючи те, що довідка датована березнем 2023 роком, тобто майже 1 рік та 9 місяців тому). Слід зазначити, що вказана у висновку довідка №2 від 21.03.2023 заявником ОСОБА_2 органу опіки та піклування не надавалась.

Також органом опіки та піклування не досліджувалося питання чи може бути опікуном ОСОБА_2 , наявності довірливих відносин між останнім та недієздатною ОСОБА_2 , не зазначено , що ОСОБА_2 є військовозобов`язаним та мав відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації до 07.12.2024, згідно висновку консультанта ОСОБА_2 хворіє цукровим діабетом 2 типу та має гіпертонічну хворобу ІІ ст.. ризик 3 , оскільки висновок не містить жодних зазначень про це.

Висновок органу опіки та піклування про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатного ОСОБА_2 винесений на підставі заяви про призначення опікуном, довідки про стан здоров`я підопічного, рішення суду та довідки №2 від 21.03.2023.

Наведені обставини свідчать про застосування суто формального підходу до вирішення питання про призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатним ОСОБА_2 .

Окрім того, суд наголошує, що умови існування в Державі можуть визначати домінування суспільного інтересу над приватним, що характерно для сучасної України, яка перебуває зараз в стані війни з росією.

А тому, на переконання суду, конституційний обов`язок оборони незалежності та територіальної цілісності України, має перевагу над бажанням заявника бути опікуном брата за обставин існування призначеного опікуна над недієздатним його матері , жодних доказів про неможливість здійснення нею обов`язків опікуна щодо ОСОБА_2 до суду подано не було.

Разом з тим, згідно з частиною шостою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, вимоги законодавства, суд не знаходить підстав для задоволення заяви в частині призначення заявника опікуном над недієздатним батом заявника ОСОБА_2 , , а подання органу опіки та піклування щодо можливості призначення його опікуном оцінює як таке, що винесено передчасно, без повного дослідження всіх обставин щодо цього, та ґрунтується виключно на даних отриманих від заявника.

У зв`язку з чим суд приходить до висновку, що висновок Побузької селищної ради Голованівського районного суду Кіровоградської області про доцільність можливість призначення ОСОБА_2 опікуном над братом ОСОБА_3 , в разі звільнення від обов`язків опікуна матір ОСОБА_6 , затвердженим рішення виконавчого комітету Побузької селищної ради №212 від 19.12.2024, не відповідає інтересам недієздатного ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна над ОСОБА_2 , призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатним ОСОБА_2 слід відмовити за необґрунтованості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-89, 258, 259, 263-265, 293-294, 315-319 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволення заяви Лалаян Наріне Ашотовни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування Побузької селищної ради, про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна.

Місце проживання заявника ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 .

Місце проживання заявника ОСОБА_2 : АДРЕСА_3 .

Місцезнаходження заінтересованої особи (як орган опіки та піклування) виконавчого комітету Побузької селищної ради Кіровоградської області: вул. Незалежності, буд. №5, смт. Побузьке Голованівський район Кіровоградська область, поштовий індекс 26555.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Гут Ю. О.