У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Войтенко Т.В., за участю секретаря судового засідання Вигівської В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Ковальчук Анни Сергіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

У вересні 2024 року ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Ковальчук А.С. звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06.11.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

06.01.2025 від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Одинець К.Ю. надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій представник відповідача одночасно повідомив про наявність судового рішення у справі №758/12709/24 про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

13.01.2025 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук А.С. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Ковальчук Анни Сергіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв`язку з наступним.

Згідно з пунктом 3частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зі змісту даної норми випливає, що підставою для прийняття судового рішення про закриття провадження у справі є наявність іншого рішення суду, яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

У розумінні процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд перевіряє, на підставі яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) зазначила, що «згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761 /7978/ 15-ц (провадження № 14-58цс18) зазначено, що «необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України зумовлена, по перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України). За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір».

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що у провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 758/12709/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 15.11.2024 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 16.08.2014року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2046 - розірвано.

Тому, з врахуванням того, що є рішення суду, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255, ст. 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Ковальчук Анни Сергіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяТ. В. Войтенко