overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.01.2025 Справа № 336/6894/24
Єдиний унікальний №336/6894/24
Провадження № 22-ц/807/449/25
У Х В А Л А

17 січня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Подліянової Г.С.,

Полякова О.З.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2024 року позовні вимог задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 06.01.2025 року подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведених норм закону, тому розгляд вищезазначеної справи підлягає проведенню в порядку спрощеного позовного провадження.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, колегія суддів вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 136, 354 - 361 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 285/2826/24
провадження № 2/0285/88/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши клопотання представника позивача Ковальчука Андрія Віталійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Представник позивача адвокат Ковальчук А.В. надіслав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Частина 3 ст. 212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Забезпечити представнику позивача Ковальчуку Андрію Віталійовичу можливість взяти участь у засіданні 20.01.2025 року о 15 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

Копію ухвали надіслати представнику позивача.

У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Коцюба
Справа № 396/108/25
Провадження № 2-о/396/24/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.01.2025 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіроовгрсдької області Цесельська О.С., розглянувши заяву за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Новоукраїнський відділ ДРАЦС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Новоукраїнський відділ ДРАЦС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим статтям 174, 175, 177, 293, 295 ЦПК України; відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі; підсудна даному суду, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у даній справі.

Заява підлягає розгляду судом в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187,353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Новоукраїнський відділ ДРАЦС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, розгляд якої призначити на 17.01.2025 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О. С. Цесельська
16.01.25 Справа № 469/25/25
2-н/469/8/25
16 січня 2025 року с-ще Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-
в с т а н о в и в:
Заявник ТОВ Миколаївська електропостачальна компанія 08 січня 2025 року звернувся до Березанського районного суду з вказаною заявою, у якій просив суд стягнути з ОСОБА_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на свою користь борг за спожиту електроенергію в сумі 2280,72 грн. та судовий збір у розмірі 242,24 грн.
Згідно довідки Березанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області від 10 січня 2025 року №09-06/90, яка надійшла до суду 16 січня 2025 року, ОСОБА_1 , по обліковим даним реєстру територіальної громади не значиться.
У Єдиному державному демографічному реєстрі інформація про боржника відсутня (відповідь № 1021933 від 09.01.2025 року).
Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Виходячи з викладеного, у видачі судового наказу необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.165, 258-261 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в:
У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА
20 січня 2025 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Фастівської міської ради про припинення права власності на знищене майно.
20.01.2025 на електронну пошту суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про надання йому можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та забезпечити її проведення в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва. Заява мотивована тим, що представник позивача проживає в м. Києві та у зв`язку з введенням воєнного стану, постійними ракетними обстрілами цивільних об`єктів, небезпекою для життя ускладнює його можливість вчасно бути присутнім у судовому засіданні.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Оскільки заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 є обґрунтованою, тому враховуючи наявну технічну можливість проведення підготовчого судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе проводити зазначене підготовче судове засідання у режимі відеоконференції з Оболонським районним судом міста Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Л.Лук"яненка, 2Є.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відео конференції задовольнити.
Судове засідання призначене на 18 лютого 2025 року на 12 год. 15 хв. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Фастівської міської ради про припинення права власності на знищене майно, проводити в режимі відеоконференції із Оболонським районним судом міста Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук"яненка, 2Є.
Доручити Оболонському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання об 12-15 год., 18 лютого 2025 року в режимі відеоконференції.
Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників процесу.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Оболонського районного суду міста Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук"яненка, 2Є.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 331/7504/24
Провадження № 2/331/862/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

15.01.2024 року через канцелярію Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачу без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням не відкрито на момент надходження до суду заяви про повернення позову, суддя вважає за можливе на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути позивачу її позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька
єдиний унікальний номер справи 531/3161/24
номер провадження 2/531/70/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Герцова О. М.,

за участю секретаря Капленко Є. С.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою адвоката Гуляєва Антона Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Гуляєв А. В., в інтересах позивачки, звернувся до суду із позовною заявою у якій просить визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 на 1/3 частину дивідендів від прибутку товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» у розмірі 3 971 216,56 грн. та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» 1/3 частину дивідендів від прибутку товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» у розмірі 3 971 216,56 грн.

Ухвалою суду від 03.12.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися.

Відповідачі та їх представник в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи.

Відповідно до частини 1 статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 223, 258, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом заявою адвоката Гуляєва Антона Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майна на 27 лютого 2025 року на 11 годин 20 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Герцов
Провадження № 2/470/56/25
Справа № 470/29/25
У Х В А Л А

20 січня 2025 року с-ще Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2025 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В позові зазначила, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 27 серпня 1992 року, який зареєстровано Березнегуватським райвідділом ЗАГС Миколаївської області, актовий запис № 54. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Подружнє життя в них не склалося, шлюбні стосунки припинені. Вважає, що сім`ю зберегти не можливо, оскільки примирення між ними бути не може. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище " ОСОБА_3 ".

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними справами є, зокрема, справи про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 274 ЦПК України, даний позов підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів, з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідачу заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Роз`яснити відповідачу право направити до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів, з дня вручення даної ухвали.

Призначити перше судове засідання по справі на 11 годину 06 лютого 2025 року .

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/ Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
Справа № 645/6084/24
Провадження № 2/645/376/25
(вступна та резолютивна частини)
17 січня 2025 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі Циганок В.М., учасники справи: представника позивача Буданова О.В., відповідач ОСОБА_1 не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Повний текст рішення суду буде виготовлений через п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 13, 81, 89, 133, 141, 247, 280-284 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовну заяву КП "Харківводоканал" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" витрати пов`язані з розглядом справи у розмірі 134,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Комунальне підприємство «Харківводоканал», , юридична адреса: 61052, м.Харків, вул. Конторська, 90;

Представник позивача: Панасенко Ірина Олексіївна, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: 61052, м.Харків, вул. Конторська, 90;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя - І.В. Ульяніч