Справа № 127/8083/24
Провадження № 22-ц/801/202/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 рокуСправа № 127/8083/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Копаничук С.Г., Медвецького С.Г.,

за участі секретаря судового засідання Кобенди Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поворот виконання рішення, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 20.03.2024р., про стягнення заборгованості за спожиті послуги з ОСОБА_1 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго»,

в с т а н о в и в:

У березні 2024 року КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просило стягнути з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги за період з листопада 2022 року по грудень 2023 року в розмірі 16 306,83 грн.

20 березня 2024 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з листопада 2022 року по грудень 2023 року включно в розмірі 15 583,95 грн.

В жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу та поворот виконаннярішення, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 20.03.2024р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго». Заява мотивована тим, що копію судового наказу заявник не отримала, про існування наказу дізналася 30.09.2024 року після того, як на телефон прийшло повідомлення від АТ «Ощадбанк» про те, що рахунок заблоковано та з нього стягнуто кошти в розмірі 18 089,37 грн по виконавчому провадженні № 75184543, яке було відкрито на підставі судового наказу № 127/8083/24. З моменту повномасштабного вторгнення рф на територію України і ведення бойових дій, заявник не проживає на території України, а перебуває за її межами в Ірландії. Крім того, зазначила, що в квартирі, якій надавалися послуги не мешкає більше 10 років та не є її власником. Зазначила, що сума боргу заявлена поза межами строку позовної давності. Зазначила, що у КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» відсутні правові підстави звернення до неї з вимогами щодо погашення боргу за період коли вона там не проживала та не є власником даної квартири та послугами не користувалася, а тому просить поновити строк подання заяви та скасувати судовий наказ. Крім того, зазначила, що з її рахунку було стягнуто кошти в розмірі 18 089,37 грн по виконавчому провадженні № 75184543, яке відкрито на підставі судового наказу № 127/8083/24 від 31.05.2024 р., а тому просила допустити поворот виконання судового наказу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано судовий наказ, виданий 20.03.2024 р. Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення солідарно із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (адреса місцезнаходження: вул. 600-річчя, 13, м. Вінниця, ) заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з листопада 2022 по грудень 2023 включно, в розмірі 15583 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят три) гривні 95 копійок. Стягнення в рівних частинах з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (адреса місцезнаходження: вул. 600-річчя, 13, м. Вінниця, ) судові витрати в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.

В порядку повороту виконання судового наказу, виданого 20.03.2024 року Вінницьким міським судом Вінницької області у справі №127/8083/24 (2-н/127/1020/24), стягнуто із комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (адреса місцезнаходження: вул. 600-річчя, 13, м. Вінниця, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) грошові кошти в сумі 18 089,37 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просило скасувати ухвалу суду в частині задоволення заяви про поворот виконання судового наказу та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу. Судові витрати покласти на заявника.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 353 ЦПК України ухвала суду оскаржується лише в частині повороту виконання рішення суду.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, суд першої виходив з того, що оскільки судовий наказ підлягає скасуванню, то стягнута за даним судовим рішення сума в розмірі 18 089,37 грн підлягає поверненню.

Судова колегія частково не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Судом встановлено, що 20.03.2024 року було видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (адреса місцезнаходження: вул. 600-річчя, 13, м. Вінниця, ) заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з листопада 2022 по грудень 2023 включно, в розмірі 15583 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят три) гривні 95 копійок. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (адреса місцезнаходження: вул. 600-річчя, 13, м. Вінниця, ) судові витрати в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. від 31.05.2024 року відкрито виконавче провадження ВП №75184543 щодо виконання судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області №127/8083/24.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. від 30.09.2024 року накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження та штрафів, яка становить 18 089,37 грн.

Як вбачається з виписки додатку «ДІЯ» у ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження № 75184543, за яким слід сплатити заборгованість за судовим наказом 18 089,37 грн.

Згідно скріншоту повідомлення АТ «Ощадбанк» з рахунку ОСОБА_4 стягнуто кошти у сумі 18 089,37 грн, по виконавчому провадженню №75184543 (а.с 41).

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть зводиться до повернення стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 у справі за конституційним зверненням військової частини щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Згідно частини третьої статті 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнуте з нього за скасованим рішенням суду.

З наданих ОСОБА_4 доказів, зокрема з виписки додатку «ДІЯ», вбачається, що відкрито виконавче провадження № 75184543, за яким слід сплатити заборгованість за судовим наказом 18 089,37 грн. Також згідно скріншоту повідомлення АТ «Ощадбанк» з рахунку ОСОБА_4 стягнуто кошти у сумі 18 089,37 грн, по виконавчому провадженню №75184543.

Поряд з цим, відповідно до довідки, наданої приватним виконавцем Турським О.В., в межах виконавчого провадження № .09.2024 року на кошти ОСОБА_4 був накладений арешт у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження та штрафів, яка становить 18 089,37 грн. 25.11.2024 року вказане виконавче провадження було закінчено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з скасуванням судом рішення, що підлягало виконанню. За вказаним провадженням жодних коштів з боржника стягнуто не було, тому відповідно жодних коштів стягувачу КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» не перераховувалось (а.с. 59).

Відтак, враховуючи те, що фактично з ОСОБА_4 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» стягнуто не було, тому у суду були відсутні підстави для задоволення вимоги про поворот виконаннянаказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 20.03.2024р.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2024 року в частині задоволення заяви про поворот виконання судового наказу та відмову у задоволенні заяви в цій частині.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ч. 4 ст. 376, ст.ст. 381,382-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2024 року скасувати в частині задоволення вимоги про поворот виконаннянаказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 20.03.2024р. та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви в цій частині відмовити.

В решті залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 15 січня 2025 року.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: С.Г. Копаничук

С.К. Медвецький