пр. № 2-др/317/12/2024
Справа № 317/3700/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.М.,

при секретарі судового засідання Демко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Штабовенка Д.В. в інтересах відповідача ОГК «КРАНОБУДІВНИК» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу «КРАНОБУДІВНИК» про стягнення заборгованості середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2024 адвокат Штабовенко Д.В. в інтересах відповідача ОГК «КРАНОБУДІВНИК» звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу «КРАНОБУДІВНИК» про стягнення заборгованості середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення, в якій зазначив наступне:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 23.12.2024 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу «КРАНОБУДІВНИК» про стягнення заборгованості середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення.

Відповідач за позовом ОГК «КРАНОБУДІВНИК» в особі представника Штабовенка Д.В. просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 10 000 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови у задоволенні позову покладаються на позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 26.12.2024 вирішено розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення без виклику сторін.

Дослідивши надані суду матеріали, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Частина 1, 2 ст. 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 178 ЦПК України відзив повинен містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

31.07.2024 відповідач ОГК «КРАНОБУДІВНИК» в особі представника Штабовенка Д.В. вперше звернувся до суду із заявою по суті спору подавши відзив на позовну заяву (а.с. 37-43)

Дослідивши вказаний відзив та додані до нього письмові документи судом встановлено, що ОГК «КРАНОБУДІВНИК» та їх представник Штабовенко Д.В., в порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 178 ЦПК України не вказують суми витрат, які вони очікують понести в зв`язку з розглядом справи.

У зв`язку з викладеним суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОГК «КРАНОБУДІВНИК» про відшкодування витрат на правову допомогу, у зв`язку з чим заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 76, 95, 133, 137, 141, 142, 188, 270 ЦПК України, -

У х в а л и в:

У задоволенні заяви адвоката Штабовенка Д.В. в інтересах відповідача ОГК «КРАНОБУДІВНИК» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу «КРАНОБУДІВНИК» про стягнення заборгованості середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Р.В. Мінгазов