Номер провадження: 22-ц/813/3822/25
Справа № 516/197/23
Головуючий у першій інстанції Под`ячева І. Д.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Теплодарського міського суд Одеської області від 12 грудня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальні збитки, спричиненні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 238715,13 грн.

26 лютого 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із уточненнями щодо предмету позову, а саме ОСОБА_2 просив стягнути з ОСОБА_1 матеріальні збитки, спричиненні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 108715,13 грн та стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України матеріальні збитки, спричиненні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 130000 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач повідомив, що внаслідок ДТП автомобілі «Тоуоtа Саmrу» та «Wolkswagen Geo» зазнали механічних пошкоджень, а водій «Renault Samsung SM5» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце події. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди застрахованою не була, і, крім того, ОСОБА_1 є учасником бойових дій, а тому звільнений від обов`язку страхування цивільно-правової відповідальності на території України, як зазначає позивач, 20 серпня 2021 року він звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», однак МТСБУ такої виплати не провели.

12 грудня 2024 року рішенням Теплодарського міського суду Одеської області вирішено позов ОСОБА_2 задовольнити;

стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки, спричиненні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 108715 грн 13 коп.;

стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки, спричиненні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 130000 грн.

09 січня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 12 грудня 2024 року. Апелянт зауважує, що суд першої інстанції не надав належної оцінки даних об`єктивного контролю та висновкам експертиз у дорожньо-транспортній пригоді 11 липня 2021 року відносно дій позивача ОСОБА_4 , який не виконав вимоги п. 10.1, п. 14.6 (ґ) ПДР України. Тому, апелянт вважає, що позивач не надав достатніх доказів, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність у діях апелянта вини у ДТП, що сталася 11 липня 2021 року. З огляду на викладене в апеляційній скарзі, апелянт просить скасувати рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 12 грудня 2024 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, а також стягнути з позивача на користь апелянта судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1453,44 грн.

10 січня 2025 року вищевказану апеляційну скаргу зареєстровано канцелярією Одеського апеляційного суду та того ж дня розподілено колегії суддів під головуванням судді Дришлюка А.І.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення складений 19 грудня 2024 року, апеляційну скаргу подано через підсистему «Електронний суд» 09 січня 2025 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2684 грн. Ціна позову в даній справі становить 238715,13 грн. Тобто, судовий збір, що підлягав сплаті за подання позову, становить 2387,15 грн.

Судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. При цьому, згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, оскільки апелянт оскаржує рішення в повному обсязі та з урахуванням часткової сплати судового збору при поданні апеляційної скарги, судовий збір, що підлягає доплаті, становить 1411,14 грн (2387,15 грн х 150% х 0,8 коефіцієнт 1453,44 грн).

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37607526

Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача - UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, а саме доплати судового збору.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Теплодарського міського суд Одеської області від 12 грудня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк