Провадження № 2/357/476/25
У Х В А Л А

20 січня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: 1) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна; 2) приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2024 представник позивача - адвокат Коваленко Юлія Олександрівна, звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., стягнути з відповідача майно, набуте без достатньої правової підстави в розмірі 319,21 грн. та покласти судові витрати на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

19.12.2024 ухвалою суду про забезпечення позову зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений 19.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., зареєстрований в реєстрі за № 33411, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в межах виконавчого провадження № 61150109.

25.12.2024 ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи.

15.01.2025 представник позивача - адвокат Коваленко Юлія Олександрівна, через систему «Електронний суд», звернулась до суду з заявою, в якій просить збільшити суму позовних вимог та стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 в рахунок повернення майна, набутого без достатньої правової підстави, - 5 319,21 грн.

В обґрунтування заяви про збільшення вимог вказано, що постановою приватного виконавця Голяченка Івана Павловича про арешт коштів боржника був накладений арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках у межах суми 17 700 грн. та на її виконання списано кошти 13.11.2024 у розмірі 270,21 грн. та 03.12.2024 49,00 грн., що в загальному становить 319,21 грн. В подальшому, відповідно до виписки по картковому рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Ощадбанк», за період з 14.12.2024 по 14.01.2025, з її рахунку були списані кошти в розмірі 5 000 грн., які були перераховані останній як соціальна виплата. До заяви додані докази її надіслання іншим учасникам справи.

Суд, дослідивши зміст заяви про збільшення позовних вимог, зазначає наступне.

Згідно вимог ст. 13, 43, 49 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України).

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.07.2020 № 922/404/19 під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Оскільки заява подана на відповідній стадії, позивач не обмежений у праві на вчинення даної процесуальної дії.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог.

Керуючись ст. 13, 43, 49, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду про прийняття заяви про збільшення позовних вимог, відповідно до ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів. Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Третя особа має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву на позов протягом десяти днів із дня їх отримання.

Копія заяви по суті справи з доданими до неї документи повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з її надісланням (наданням) до суду.

До заяви по суті справи, яка подана до суду, додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) її і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А. Ю. Цуранов