Справа № 541/4065/24
Провадження № 2/541/183/2025
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2025 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., під час вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2025 року вказану цивільну справу передано в провадження судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М.

20 січня 2025 року мною як головуючим суддею у справі було подано заяву про самовідвід на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, оскільки відповідач по справі Прохоров Р.П. відповідно до Рішення тридцятої сесії Миргородської міської ради восьмого скликання від 17 лютого 2023 року № 12, включений до списків присяжних Миргородського міськрайонного суду Полтавської області та був присяжним у цивільних справах, які розглядаються в порядку окремого провадження, під головуванням судді Дністрян О.М.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суддею встановлено, що відповідач у справі ОСОБА_1 відповідно до Рішення тридцятої сесії Миргородської міської ради восьмого скликання від 17 лютого 2023 року № 12, включений до списків присяжних Миргородського міськрайонного суду Полтавської області та здійснює повноваження присяжного під час розгляду судових справ в Миргородському міськрайонному суді Полтавської області (а.с. 189). Миргородським міськрайонним судом Полтавської області розглядалися цивільні справи в порядку окремого провадження під головуванням судді Дністрян О.М., у складі яких одним з присяжних був відповідач по справі ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 4 статті 293 ЦПК України цивільні справи в порядку окремого провадження, розгляд окремих з яких проводиться судом у складі одного судді та двох присяжних, а тому, з огляду на зазначене, ОСОБА_1 у будь-який момент може бути автоматизованою системою документообігу суду визначений як присяжний до складу суду разом із головуючим суддею у цій справі.

Вказані факти можуть викликати сумнів у неупередженості судді, а тому для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяги судді, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження жодних сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, заяву про мій самовідвід як головуючого у справі судді слід задовольнити.

Таким чином, враховуючи вищевказане, з метою недопущення виникнення в учасників справи сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи належним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяги судді, вважаю наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід від участі в розгляді вказаної справи, а тому її слід передати до канцелярії суду для проведення розподілу у відповідності до вимог чинного законодавства.

Керуючись статтями 33, 34, 36, 39-41, 260, 261, 352 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М. про самовідвід у цивільній справі №541/4065/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Цивільну справу №541/4065/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до канцелярії Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для її повторного автоматизованого розподілу між суддями в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дністрян