Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Микита М-Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою адвоката Кухти О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Кухта О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Позов мотивує тим, що на праві приватної власності ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1 . Квартира складається із однієї кімнати житловою площею 14,6 кв.м., загальною площею 37,5 кв.м.

Перед укладенням в нотконторі договору купівлі-продажу продавець показав квартиру ОСОБА_1 , де знаходилася жінка по імені Надія, яка позивача запевнила, що вона буде шукати собі інше житло і квартиру добровільно йому звільнить, але для цього потрібен час.

Під час укладення договору купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , продавець ОСОБА_5 запевнив нотаріуса і ОСОБА_1 , що у квартирі зареєстрованих осіб не має, проте, як згодом виявилося у даній квартирі була зареєстрована відповідачка - ОСОБА_2 .

Після купівлі квартири, у зв`язку з відсутністю коштів на ремонт, позивач одразу до квартири не заселявся, проживав у батьківському домі в смт. Великий Березний та до переїзду у свою власну квартиру повинен був владнати за місцем реєстрації деякі особисті питання.

Проте, коли позивач прийшов заселятись до власної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , його не впустили відповідачі, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в подальшому як виявилося ОСОБА_2 ще і значиться зареєстрованою у даній квартирі.

Відповідачі проживають у квартирі без згоди та відома позивача ОСОБА_1 . На неодноразові прохання позивача звільнити його квартиру вони не реагують, натомість ображають позивача негідними словами.

16.06.2022 року, позивач звернувся до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області із заявою про вжиття заходів до осіб, які самовільно, без його дозволу поселилися в належну йому квартиру та відмовляються її покинути.

Відповідно до Довідки від 28.06.2022 року про результати проведення перевірки по заяві гр. ОСОБА_1 , перевірка по матеріалах звернення припинено, у зв`язку з тим, що у даних матеріалах вбачаються ознаки цивільно-правових відносин.

Окрім того, на неодноразові прохання позивача відповідачі в добровільному порядку виселитися та знятися з реєстрації з належної йому квартири не реагують та відмовляються, участі в утриманні помешкання та у витратах по оплаті комунальних послуг не беруть, внаслідок чого за останній час виникла значна заборгованість з оплати комунальних послуг (на загальну суму понад 17 909, 74 грн.).

При цьому позивач стверджує, що іншого нерухомого майна (помешкання) крім зазначеної квартири у власності станом на даний час він не має і фактично неправомірними діями відповідачів позбавлений права користування своїм майном.

Вказані обставини в сукупності спонукали позивача вдатися до судового захисту порушених прав, шляхом звернення з даним позовом до суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак його представник - адвокат Кухта О.В. подала до суду заяву, якою просить розглянути справу у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують повністю та просять суд їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася однак її представник - адвокат Субота М.І. подав до суду заяву, якою просить розглянути справу у їх відсутності. Просив відмовити у задоволенні позову.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися повторно, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, в т.ч. шляхом розміщення повідомлення на офіційному веб сайті судової влади України.

Враховуючи вищенаведене, суд у відповідності до ст.ст.211,223 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу у відсутність учасників справи, на підставі наявних у суду матеріалів. Крім того судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

За приписом ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 2 ст.13 та ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується Договором купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя А.В. від 25.02.2021 року за реєстровим номером 54 та витягом з державного реєстру речових правна нерухоме майно про реєстрацію права власності №245886037.

В судовому засіданні встановлено, що позивач не може заселитись до власної квартири, що знаходиться за вказаною адресою, оскільки його не впускають відповідачі, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Також встановлено, що ОСОБА_2 , значиться зареєстрованою у даній квартирі.

Встановлено, що відповідачі проживають у квартирі без згоди та відома позивача ОСОБА_1 .

На неодноразові прохання позивача звільнити його власну квартиру відповідачі не реагують.

16.06.2022 року, позивач звернувся до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області із заявою про вжиття заходів до осіб, які самовільно без його дозволу поселилися в належну йому квартиру та відмовляються її покинути.

Відповідно до Довідки від 28.06.2022 року про результати проведення перевірки по заяві гр. ОСОБА_1 , перевірка по матеріалах звернення припинена, у зв`язку з тим, що у даних матеріалах вбачаються ознаки цивільно-правових відносин.

Також встановлено, що на неодноразові прохання позивача відповідачі в добровільному порядку виселитися та знятися з реєстрації з належної йому квартири не реагують та відмовляються, участі в утриманні помешкання та у витратах по оплаті комунальних послуг не беруть, внаслідок чого за останній час виникла значна заборгованість з оплати комунальних послуг на загальну суму понад 17 909, 74 грн.)

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.

Згідно ст. 150 Житлового кодексу громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, здавати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Згідно ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Виходячи з аналізу наведених вище норм матеріального права та враховуючи те, що ОСОБА_1 є законним власником вищевказаної квартири і факт реєстрації та проживання в ній відповідачів перешкоджає позивачу у володінні, користуванні та розпорядженні належною йому квартирою, суд приходить до висновку, що поданий адвокатом Кухта О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 позов є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

У відповідності до вимог ч.1ст.141 ЦПК України з відповідачів належить стягнути солідарно понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у розмірі 992, 40 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 49, 76, 79, 211, 228, 244, 258 259, 264, 265, 280 282, 289 ЦПК України, ст.ст. 16, ч.1 ст. 383, ст. 391, ч.2 ст. 405 ЦК України, ст.7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву - задоволити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні належній йому на праві приватної власності квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом виселення з даної квартири ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та зняття з реєстраційного обліку місця проживання: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений останнім судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Повний текст рішення суду складено 20.01.2025 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк