Справа № 467/960/24
Провадження №2-о/467/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Догарєвої І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Скорнякової С.В.

представника заявника Майстренка Т.М.

представника заінтересованої

особи (в режимі відеоконференції) Романець Ю-В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Арбузинка Первомайського району Миколаївської області клопотання представника заінтересованої особи Одеської міської ради про залишення заяви без розгляду у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Приморська державна нотаріальна контора, Арбузинська селищна рада Миколаївської області, Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду через свого представника, адвоката Майстренка Т.М., із заявою, в якій (з урахуванням уточнень від 09.10.2024 року) просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що вона разом із ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживала однією сім`єю в період часу з листопада 2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обґрунтовуючи вимоги заяви, ОСОБА_3 посилалася на те, що після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина. Заявниця проживала разом із ОСОБА_4 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю понад 5 років до її смерті та є спадкоємицею четвертої черги за законом. Заповіту на випадок своєї смерті ОСОБА_4 не склала. Про інших спадкоємців заявниці невідомо. Встановлення факту необхідне для оформлення права на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 .

Провадження у справі відкрите 09.07.2024 року.

01.11.2024 року, після отримання за власною ініціативою відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про зареєстроване за спадкодавицею ОСОБА_4 право власності на нерухоме майно, а саме на квартиру в м. Одеса, судом також за власною ініціативою залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи Одеську міську раду.

20.12.2024 року представник Одеської міської ради Романець Ю-В.О. заявила клопотання про залишення заяви ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцембез розгляду. В обґрунтування заяви вказує, що заявницею не доведено належними та допустимими доказами факт проживання однією сім`єю зі спадкодавцем протягом п`яти років до моменту смерті. Відповідно до ч. 1 ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Отже, Одеська міська рада може претендувати на спадкове нерухоме майно, квартиру в м. Одеса, тобто наявний спір про право. На

підставі викладеного, посилаючись на положення ст. 294, 315 ЦПК України, представник заінтересованої особи Одеська міська рада Романець Ю-В.О. просила залишити заяву ОСОБА_3 без розгляду.

Заявниця, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася.

Представник заявниці, адвокат Майстренко Т.М. проти залишення заяви ОСОБА_3 без розгляду заперечував, вказуючи, що існування спору про право повинно бути реальним, а не гіпотетичним. Оскільки Одеська міська рада не звернулася на даний час із заявою про визнання спадщини відумерлою, реального спору про право не існує, тож для залишення заяви без розгляду відсутні підстави.

Представник заінтересованої особи Одеська міська рада Романець Ю-В.О. в судовому засіданні клопотання підтримала, просила залишити заяву ОСОБА_3 без розгляду.

Представники заінтересованих осіб Приморська державна нотаріальна контора, Арбузинська селищна рада Миколаївської області в судове засідання не з`явилися, просили справу розглядати без їх участі.

Заслухавши присутніх учасників справи, перевіривши доводи клопотання, суд зробив висновок про його задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина, до складу якої увійшли об`єкти нерухомості: дві земельні ділянки, площею 0,347 га та 6,2935 га в межах території Арбузинської ТГ Первомайського району Миколаївської області та квартира площею 41,6 кв. м. по АДРЕСА_1 (відповідь з Державного реєстру речових прав №878817 від 31.10.2024 року а.с. 78).

За заявою ОСОБА_3 Приморською державною нотаріальною конторою у м. Одеса заведена спадкова справа №351с/2022 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

Звертаючись до суду із даною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, ОСОБА_3 посилалася на те, що вона та померла ОСОБА_4 проживали однією сім`єю за місцем фактичного проживання заявниці в АДРЕСА_2 понад 5 років до моменту смерті спадкодавиці.

Нотаріусом у листі від 18.05.2023 року №1350с/02-14 було роз`яснено ОСОБА_3 про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 , та що факт проживання однією сім`єю зі спадкодавцем повинен підтверджуватись відповідним рішенням суду.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК України).

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина перша статті 293 ЦПК України).

Суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій

техногенного та природного характеру (частина перша статті 315 ЦПК України).

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (частина друга статті 315 ЦПК України).

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (частина четверта статті 315 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 вересня 2022 року в справі №139/122/14-ц (провадження №61-3238св22) вказано, що:

«під спором про право розуміють перешкоди у здійсненні цивільного права, які згідно із законом можуть бути усунені за допомогою суду. Спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також недоведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права. При відсутності цих елементів відсутній спір про право».

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 січня 2023 року в справі №198/99/15-ц (провадження №61-7049св22) вказано, що:

«згідно з частиною шостою статті 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Отже, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають в реалізації такого права».

Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини (частина друга статті 1277 ЦК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 квітня 2024 року по справі №641/683/23 (провадження №61-15387св23) зазначено, що:

«задовольняючи заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції вважав доведеним факт її проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком понад п`ять років, у період з 1998 року до ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто до дня його смерті. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд виходив з недоведеності заявником своїх вимог. Разом із цим суд не врахував, що факт оскарження рішення місцевого суду заінтересованою особою - Харківською міською радою, доводи її апеляційної скарги, свідчить про існування спору про право. Пославшись на те, що від часу відкриття спадщини ще не минув рік, а тому Харківська міська рада не може порушувати питання про визнання спадщини відумерлою, апеляційний суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні скарги по суті заявлених вимог не звернувши уваги на те, що з моменту відкриття спадщини відповідно до статті 1277 ЦК України Харківська міська рада має свій інтерес щодо спадкового майна. Ураховуючи наведене, факт, про встановлення якого просить ОСОБА_1, не підлягає з`ясуванню у порядку окремого провадження, оскільки з матеріалів справи встановлено, що існує спір про право, який підлягає розгляду виключно у порядку позовного провадження».

Аналогічна правова позиція прослідковується і в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 травня 2024 року у справі №367/2904/22.

Крім того, Верховний Суд у справі №367/2904/22 зазначив, що міська рада має свій інтерес щодо спадкового майна, а тому факт, про встановлення якого просить заявник не підлягає з`ясуванню у порядку окремого провадження, так як існує спір про право.

Суд вважає, що у справі, що розглядається, наявний спір про право щодо спадкування, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, оскільки у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, ОСОБА_3 конкретно зазначила, що метою встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем є саме отримання нею спадщини.

В свою чергу міська рада має інтерес щодо спадкового майна, оскільки за приписами статті 1277 ЦК України після спливу одного року з часу відкриття спадщини та у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, орган місцевого самоврядування зобов`язаний подати заяву про визнання спадщини відумерлою. А у разі визнання спадщини відумерлою вона переходить у власність територіальної громади.

Отже, міська рада має свій інтерес щодо спадкового майна, а тому із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, у зв`язку з чим заяву ОСОБА_3 належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 294, 315, 259, 260, 268, 352-354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника заінтересованої особи Одеської міської ради Романець Юлії-Вікторії Олександрівни про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Приморська державна нотаріальна контора, Арбузинська селищна рада Миколаївської області, Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 20.01.2025 року.

Суддя І.О. Догарєва