ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 670/775/23

Провадження № 22-ц/820/94/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2024 року(суддя Мамаєв В.А.) за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2023 року КС «СуперКредит» звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на її користь 7753,75 грн. сума заборгованості по тілу кредиту та 29662,52 грн. заборгованості по сплаті процентів, а всього 37416,27 грн., а також судовий збір в розмірі 2684 грн. і витрати на правничу допомогу 3150 грн.

Позовна заява мотивована тим, що 25 червня 2019 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір кредитної лінії № СК40/045/19/92/99 СЗ про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Відповідно до п. 1.1. позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі 15239,67 грн., під 84 % річних, Крім того, в той же день, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено додатковий договір про транш № 1 до кредитного договору кредитної лінії № СК40/045/19/92/99 СЗ про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Між сторонами було погоджено графік платежів. Кредитною спілкою в повному обсязі виконано умови договору та надано відповідачу кредит в сумі 15239,67 грн., а останній його отримав, що підтверджується видатковим касовим ордером №82/44 від 25.06.2019 року. Крім того, 25.06.2019 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № СК40/045/19/92/99СЗ, відповідно до якого поручитель зобов`язався солідарно з ОСОБА_1 відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань за Договором. Однак, відповідачем ОСОБА_1 було порушено строки сплати обов`язкових платежів та процентів за користування кредитом, що в свою чергу спричинило затримку повернення частини кредиту та сплати процентів за договором, та підтверджується розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій по договору, з якого вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 станом на 23.10.2023 року складає 7753,75 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту та 29662,52 грн. - заборгованості по сплаті процентів, а всього 37416,27 грн.

Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «СуперКредит» заборгованість за кредитним договором кредитної лінії №СК40/045/19/92/99СЗ про надання коштів в позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (кредитна лінія) від 25.06.2019 року у сумі 37416,27 грн., з яких 7753,75 грн. сума заборгованості по тілу кредиту та 29662,52 грн. заборгованості по сплаті процентів.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «СуперКредит» з кожного по 1575 грн. судового збору та по 1342 грн. витрат на правову допомогу.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , через свого представника адвоката Савліву Л.О., не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подали апеляційну скаргу, вважають рішення суду незаконним та необґрунтованим. Посилаються на те, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено матеріали справи. Судом першої інстанції не враховано те, що до розрахунку нарахування процентів та заборгованості за тілом кредиту по зазначеному кредитному договору станом на 25.10.2023 року заборгованість в розмірі 37416,27 грн. складається з вже стягнутої заборгованості (повторна заборгованість), яка виникла станом на 02 липня 2020 року, що підтверджується рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 25 вересня 2020 року справа №670/395/20, рішенням постійно діючого Третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 18.08.2020 року справа №61/20, зазначеними рішеннями з відповідачів стягнено на користь позивача суму простроченого тіла кредиту 2106,52 грн, нарахованих відсотків станом на 02 липня 2020 року в розмірі 5436,80 грн. та стягнуто судові витрати. Апелянт вказує, що з урахуванням вже стягнутих зазначеними рішеннями заборгованості за кредитом станом на 02 липня 2020 року з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитом в розмірі 29662,52 грн. з яких сума простроченого тіла кредиту - 5647,23 грн., сума прострочених процентів - 24225,73 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу Кредитна спілка «СуперКредит» зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення винесено при повному та всебічному з`ясуванні обставин справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В силу ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України у такому випадку судове засідання не проводиться, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що 25 червня 2019 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір кредитної лінії № СК40/045/19/92/99СЗ, відповідно до п.1.1. якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі 15239,69 грн.

В цей же день, 25 червня 2019 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено додатковий договір про транш № 1 до вказаного кредитного договору кредитної лінії № СК40/045/19/92/99СЗ про надання коштів у позику.

Строк дії кредитного договору з 25 червня 2019 року по 25 червня 2024 року .

Сторонами погоджено графік щомісячних платежів, який складається з частини кредиту та відсотків (п. 3); додатковий договір є невід`ємною частиною кредитного договору кредитної лінії (п. 9).

Також, 25 червня 2019 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № СК40/045/19/92/99СЗ, відповідно до умов якого поручитель зобов`язався солідарно з позичальником відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань за кредитним договором № СК40/045/19/92/99СЗ, від 25 червня 2019 року.

Відповідно до п. 2.1 договору поруки від 25 червня 2019 року поручитель відповідає перед кредитодавцем в тому ж обсязі, що і позичальник за повернення кредиту, сплату процентів, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Відповідно до п. 3.1 договору поруки від 25 червня 2019 року договір діє 96 місяців - до 25 червня 2027 року, але в будь-якому випадку до повного виконання позичальником своїх зобов`язань перед кредитодавцем за кредитним договором кредитної лінії.

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

За змістом частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В силу статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України (положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання частини другої статті 1054 ЦК України) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Із положень частини першої статті 526 ЦК України слідує, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як передбачено частиною першою статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів.

За своїми правовими ознаками кредитний договір є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої кредитодавець бере на себе зобов`язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту та несе зобов`язання щодо своєчасного його повернення та сплати процентів.

Предметом виконання грошового зобов`язання за кредитним договором є певна грошова сума, що має бути сплачена боржником кредитору.

Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами, якщо інше не встановлено договором.

Зобов`язання за кредитним договором повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до його умов, а також вимог актів цивільного законодавства.

Боржник визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором, якщо він не приступив до його виконання, тобто не виконує дій, які випливають із змісту зобов`язання, в строки, встановлені договором.

Згідно з частиною першою статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до частини першої статті 553, частин першої та другої статті554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з частиною четвертою статті 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції керувався тим, що боржник ОСОБА_1 не виконав зобов`язання за кредитним договором, а тому з нього та ОСОБА_2 як поручителя на користь кредитної спілки слід стягнути солідарно кредитну заборгованість станом на 25.10.2023 року у розмірі 37416,27 грн., з яких 7753,75 грн. сума заборгованості по тілу кредиту та 29662,52 грн. заборгованості по сплаті процентів

Однак з таким висновком суду колегія суддів не погоджується в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існують кредитні правовідносини, згідно укладеного кредитного договору № СК40/045/19/92/99СЗ, від 25 червня 2019 року, який забезпечений Договором поруки.

Позичальником ОСОБА_1 допущено неналежне виконання умов кредитного договору, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від25 вересня 2020 року у справі № 670/395/20 стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит» заборгованість за кредитним договором кредитної лінії про надання коштів у позику № СК40/045/19/92/99СЗ від 25 червня 2019 року в сумі 7543,32 грн. з яких 2106,52 грн. заборгованість за тілом кредиту, 5436,80 грн. - проценти за період з 20.11.2019 року по 02.07.2020 року.

Рішення набрало законної сили 27 жовтня 2020 року.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 18 серпня 2020 року у справі № 61/20 було стягнуто з ОСОБА_2 на користь КС «Супер Кредит» суму простроченого тіла кредиту в розмірі 2106,52 грн; суму нарахованих процентів станом на 02 липня 2020 року в розмірі 5436,80 грн.; суму сплаченого третейського збору в розмірі 2000,00 грн; суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 603,50 грн., всього разом 10146,82 грн.

Рішення набрало законної сили 18.08.2020 року.

За заявою КС «Супер Кредит» ухвалою Київського апеляційного суду в справі №824/191/200 ухвалено видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 18 серпня 2020 року.

Головним державним виконавцем Ярмолиненцького районного відділу ДВС ЦЗМУМЮ (м Хмельницький) від 05 лютого 2024 року відкрито виконавче провадження №74034539, згідно якого з ОСОБА_2 стягується заборгованість в сумі 10146,82 грн.

Звертаючись до суду з даним позовом КС «Супер Кредит» посилалася, що у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором, станом на 25 жовтня 2023 року утворилася заборгованість, яка складає 7753,75 грн. сума заборгованості по тілу кредиту та 29662,52 грн. заборгованості по сплаті процентів, а всього 37416,27 грн.

Однак, окремими судовими рішеннями: рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 25 вересня 2020 року у справі № 670/395/20, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 18 серпня 2020року з відповідачів з кожного окремо стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі по 754332 грн., у загальній сумі 15086,64 грн. з обох.

Таким чином, оскільки позивач за період з 20.11.2019 року по 02.07.2020 року, скористався своїм правом на стягнення кредитної заборгованості окремо з позичальника і окремо з поручителя, тобто фактично в подвійному розмірі, то вказана сума стягнутої заборгованості за кредитом підлягає врахуванню при визначенні загальної суми заборгованості, яка визначена позивачем станом на 25.10.2023 року.

За таких обставин, позивач має право на отримання частини заборгованості за кредитом, за період з 03 липня 2020 року по 25 жовтня 2023 року в розмірі 29662,52 грн. з яких сума простроченого кредиту 5647,23 грн., 24225,73 грн. - сума прострочених процентів.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, помилково вказав, що заборгованість за кредитним договором складає 37416,27 грн., у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції в частині розміру заборгованості за кредитом слід змінити.

Відповідно до ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Звертаючись до суду з позовом КС «СуперКредит» сплатила 2684 грн. судового збору, а при поданні апеляційної скарги апелянтами сплачено 3220,80 грн. судового збору.

За наслідками розгляду справи в суді апеляційної інстанції позовні вимоги задоволені на 79,27 %, тому з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід стягнути на користь КС «СуперКредит» по 729,96 грн. судового збору з кожного.

Пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягають розподілу витрати на правову допомогу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь КС «СуперКредит» витрати на правову допомогу по 1248 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2024 року в частині розміру заборгованості за кредитним договором та розміру судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (місцезнаходження: вул. Жилянська буд. 68, м. Київ, 01033, ) заборгованість за кредитним договором кредитної лінії № СК40/045/19/92/99СЗ від 25.06.2019 року в розмірі 29662,52 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (місцезнаходження: вул. Жилянська буд. 68, м. Київ, 01033, ) по 729,96 грн. судового збору та по 1248 грн. витрат на правову допомогу з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді : Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк