Справа № 493/428/24
Провадження № 2/493/38/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ЖУКОВСЬКОЇ О.І.

ПОЗИВАЧА ОСОБА_1

ПРЕДСТАВНИКА ВІДПОВІДАЧІВ

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 АДВОКАТА САІНЧУК А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення 1/8 частки грошових коштів за відчужене спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2024 року ОСОБА_4 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на 1/8 частки спадкового майна.

На виконання ухвал судді від 14.03.2024 року, 27.03.2024 року про залишення позову без руху ОСОБА_4 подані до суду заяви про усунення недоліків з додатками та уточнену позовну заяву.

Ухвалою судді від 16.04.2024 року провадження по даній цивільній справі відкрите, постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 02.08.2024 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на 1/8 частки спадкового майна в частині позовних вимог про визнання за ОСОБА_4 права власності на 1/8 частки житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; на 1/8 частки земельної ділянки площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:007:0191, на 1/8 частки земельної ділянки площею 0,0441 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:007:0192, закрите, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

12.11.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання за нею права власності на спадкове майно 1/8 частки транспортного засобу «ВАЗ 2121», 1993 року випуску, об`єм двигуна 1590 куб.см., що перебуває у власності ОСОБА_5 та стягнення 1/8 частки грошових коштів за відчужене спадкове майно.

Ухвалою суду від 15.11.2024 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на 1/8 частки спадкового майна в частині позовних вимог про визнання за ОСОБА_4 права власності на 1/8 частки транспортного засобу «ВАЗ 2121», 1993 року випуску, об`єм двигуна 1590 куб.см., закрите, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Таким чином після закриття провадження в справі в частині визнання права власності за позивачем на 1/8 частки житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/8 частки земельної ділянки площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:007:0191, 1/8 частки земельної ділянки площею 0,0441 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:007:0192, 1/8 частки транспортного засобу «ВАЗ 2121», 1993 року випуску, об`єм двигуна 1590 куб. см, залишилися вимоги про стягнення з ОСОБА_5 1/8 вартості автомобіля DAF. В якості відповідачів у позовній заяві зазначені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , однак не зазначено зміст позовних вимог щодо відповідачів ОСОБА_8 , ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 18.12.2024 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення 1/8 частки грошових коштів за відчужене спадкове майнозалишено без руху, так як судом було встановлено, що вона не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено зміст позовних вимог до відповідачів ОСОБА_8 , ОСОБА_6 . Позивачу зазначено, що недоліки мають бути усунені протягом 5 днів з дня отримання неї копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. У разі усунення у вказаний строк недоліків, суд продовжує розгляд справи. Інакше позовна заява залишається без розгляду.

Копія ухвали суду від 18.12.2024 року була надіслана позивачу ОСОБА_4 рекомендованим листом на зазначену нею у позовній заяві адресу проживання: АДРЕСА_2 , однак на адресу суду з поштового відділення 10.01.2025 року повернувся конверт із зазначеною копією ухвали з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Іншої адреси позивач суду не повідомляла.

Крім того позивач в судовому засіданні підтвердила, що вона є користувачем системи «Електронний суд», тому вона копію ухвали отримала в Електронному суді 03.01.2025 року.

Згідно довідки про доставку електронного документу копія ухвали про залишення позову без руху позивачу ОСОБА_4 була доставлена до електронного кабінету 20.12.2024. 09:11:26.

09.01.2025 року на адресу суду засобами електронного поштового зв`язку від позивача ОСОБА_4 на виконання ухвали про залишення позову без руху, надійшов електронний файл, що містить текст заяви про збільшення позовних вимог. При перевірці файлу засобами онлайн-сервісів перевірки ЕЦП czo.gov.ua та acsk.privatbank.ua отримано інформацію, що вказаний файл не містить підпису або пошкоджений. Таким чином у суду немає можливості встановити факт підписання цього файлу позивачем ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Таким чином заява про збільшення позовних вимог подана до суду позивачем в електронній формі, однак позивач не надала суду доказів надсилання копії заяви про збільшення позовних вимог та доданих до неї документів іншим сторонам по справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 просила повторно надати їй час для усунення недоліків.

Представник відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвокат Саінчук А.О. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання позивача, посилаючись на ту обставину, що позивачу неодноразово судом залишалися її заяви без руху, судом роз`яснювався позивачу порядок усунення недоліків та наслідки невиконання ухвал суду, однак позивач зловживає процесуальними правами, копії заяв про збільшення позовних вимог іншим учасникам не надсилалися, крім того копія ухвали суду від 18.12.2024 року отримана в системі «Електронний суд» ОСОБА_4 20.12.2024 року, тобто строк для усунення таких недоліків сплив 25.12.2024 року, тому вважає, що заява позивача підлягає залишенню без розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши доводи сторін, дійшов такого висновку.

Зазначені в ухвалі суду від 18.12.2024 року недоліки позовної заяви до теперішнього часу позивачем ОСОБА_4 не усунуті, строк, який надавався судом для усунення недоліків, складав 5 днів з дня отримання неї копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Позивач є користувачем системи «Електронний суд», копія ухвали їй доставлена 20.12.2024 року, засобами поштового зв`язку копія ухвали не вручена позивачу з тих підстав, що вона надсилалася на поштову адресу, зазначену позивачем в позовній заяві. Будь-якої іншої адреси, на яку позивач просила би надсилати їй процесуальні документи, нею суду не зазначалося. Отже суд позбавлений можливості вручити їй копію ухвали в паперовому вигляді внаслідок невиконання процесуальних обов`язків самою позивачкою.

Заява про збільшення позовних вимог подана ОСОБА_4 на виконання ухвали суду від 18.12.2024 року про залишення позовної заяви без руху тільки 09.01.2025 року, тобто після спливу строку, визначеного ухвалою суду від 18.12.2024 року, більш того вказана заява позивачем не підписана та не надіслана іншим сторонам, тому судом до уваги не приймається.

Згідно ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За вказаних обставин позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення 1/8 частки грошових коштів за відчужене спадкове майно підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення 1/8 частки грошових коштів за відчужене спадкове майно залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ