Провадження № 2-ві/686/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Палінчака О.М., при секретарі Цибульській Г.В., розглянувши в письмовому провадженні в залі суду м. Хмельницького заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотної Оксани Леонідівни,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (головуюча суддя Заворотна О.Л.) перебуває цивільна справа № 686/18959/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання способів участі батька у вихованні дитини.

15 січня 2025 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Заворотної О.Л., в обґрунтування якої заявниця вказала, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу оскільки її поведінка не відповідає вимогам доброчесності та вона має схильність до академічного плагіату.

З метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді Заворотної О.Л., а також поставлення під сумнів законності прийнятого нею рішення, заявниця ОСОБА_1 просить задоволити вимоги поданої нею заяви про відвід судді Заворотної О.Л.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України), питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового розгляду не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України, а саме, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Щодо доводів ОСОБА_1 про обставин недоброченості судді, то відповідно до рішення Вищої ради юстиції від 24.04.2012 року № 659/0/15-12 вирішено внести подання Президентові України про призначення Заворотної О.Л. на посаду судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області строком на п`ять років, та у вищезазначеному рішенні зазначено, що відповідно до наданої Комісією Вищій раді юстиції довідки від 23 листопада 2011 року № 26-6076/11 щодо проведення спеціальної перевірки претендента на зайняття посади судді інформація, що перешкоджає призначенню Заворотної О.Л. на посаду судді, не отримана, кандидатура Заворотної О.Л. на посаду судді вперше відповідає вимогам статті 127 Конституції України, статті 64 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з рішенням Комісії від 23 листопада 2011 року № 4155/пп-11 за рівнем теоретичних знань та професійної підготовки, а також за своїми особистими та моральними якостями Заворотна О.Л. готова здійснювати правосуддя та може бути рекомендована на посаду судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки зміст заяви відповідачки про відвід Заворотної О.Л. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, а доводи заяви не вказують про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Заворотної О.Л. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 247, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотної Оксани Леонідівни по справі № 686/18959/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради про визнання способів участі батька у вихованні дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 21 січня 2025 року.

Суддя: О.М. Палінчак