overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2/194/284/25
УХВАЛА

16 січня 2025 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Лисенко Миколи Петровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Лисенко М.П. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Просить стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаною з регламентною виплатою у розмірі 42358,17 грн., вартість послуг експерта у розмірі 1950,00 грн., та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Судове засідання призначено на 11-00 год. 23 січня 2025 року.

Через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Лисенко М.П. про проведення судових засідань за її участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 5 статті 212 ЦПК України зазначено, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача адвоката Лисенко М.П. задовольнити та проводити судові засідання за її участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 212, 223, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача адвоката Лисенко Миколи Петровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, - задовольнити.

Проводити судові засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі № 753/14837/24 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, за участю представника позивача адвоката Лисенко Миколи Петровича, використовуючи власні технічні засоби.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корягін В.О.
Провадження №2/367/2643/2025
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2025 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: Одарюка М.П.

за участю секретаря судового засідання: Бобриш М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 367/12328/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

УСТАНОВИВ:

В листопаді 2024 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

16 січня 2025 року позивач через канцелярію суду подала письмову заяву, в якій просила суд залишити позов без розгляду, оскільки спір між нею і відповідачем вирішено в позасудовому порядку.

Розглянувши подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення справи без ухвалення рішення.

Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК, який не містить обмежень в його реалізації, і не містить посилань, що таке питання можливо вирішити під певною умовою.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.П. Одарюк
Справа№ 693/1006/24
2/693/28/25
У Х В А Л А
про поновлення провадження
17.01.2025 м. Жашків
Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Защитинська Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Жашківська державна нотаріальна контора та приватний нотаріус Жашківського нотаріального округу,
У провадженні Жашківського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.
10.09.2024 року судом постановлено ухвалу про призначення судово-почеркознавчої експертизи.
16.01.2025 року вказана цивільна справа після виконання повернулася з експертної установи, що є підставою для поновлення провадження у справі та продовження судового розгляду в даній справі.
Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.
Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій було зупинено.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 254, 258-260, 353 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Поновити провадження у цивільній справі № 693/1006/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Жашківська державна нотаріальна контора та приватний нотаріус Жашківського нотаріального округу.
Призначити підготовче засідання на 14 год. 00 хв. 23.01.2025 року в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області, про що повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. І. Защитинська
Провадження № 2-о/331/67/2025
Справа № 331/7556/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з вказаною заявою, в якій просив суд встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце смерті: м. Мелітополь, Запорізька обл., Україна.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. ст. 317, 318 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, а тому суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження по справі.

На підставі ч.3 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187, 316-318 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи.

Справу розглядати в порядку окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи.

Призначити розгляд справи невідкладно в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 16 січня 2025 року на 11-30 годин.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 204/557/25
Провадження № 2-о/204/81/25
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2025 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2025 року, головуючим у справі визначено суддю Токар Н.В.

У зв`язку із знаходженням судді Токар Н.В. у відпустці, згідно наказу №27-В від 15.01.2025 року, справу передано судді 20.01.2025 року .

20 січня 2025 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 у якій остання просила повернути її заяву до відкриття провадження у справі.

Ознайомившись із поданою заявою, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.В. Токар
УХВАЛА

щодо участі учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

Справа № 607/24456/24

Провадження № 2/684/49/2025

17 січня 2025 року селище Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гриніва Анатолія Васильовича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

Старосинявським районним судом Хмельницької області здійснюється судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

15 січня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гриніва Анатолія Васильовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису.

Вивчивши клопотання представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, враховуючи значну територіальну віддаленість робочого місця представника позивача (м. Тернопіль) від місця розгляду справи (селище Стара Синява Хмельницька область), а також наявну технічну можливість проводити судові засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 212 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Провести судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди з участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гриніва Анатолія Васильовича в режимі відеоконференції з використанням онлайн сервісу відеозв`язку (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://vkz.court.gov.ua) з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе особа, яка подала клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВОЛОШИН
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №712/12396/24

провадження №2/712/721/25

21.01.2025 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Ватажок-Сташинської А.В.,

за участі: секретаря судового засідання Шевченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Черкаси у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11.11.2024 дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін у справі за даним позовом.

Відповідач відзив на позов, заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не надав.

Судове засідання з розгляду справи призначено на 21.01.2025 о 09 год 05 хв.

У судове засідання позивач не прибула, згідно з наявними у матеріалах справи заявами просить проводити розгляд справи без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судові засідання з розгляду справи не прибув, про причини такої неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та завчасно, відповідно до положень ст. 128 ЦПК України.

Вживаючи всіх залежних від суду заходів задля повідомлення відповідача, судом було повідомлено відповідача про розгляд справи через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Таким чином, суд виконав покладений на нього обов`язок інформувати учасників справи про її розгляд.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки, відповідач у судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, та не повідомив про причини такої неявки, відзив на позовну заяву не направив, за відсутності заперечень позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 260, 280-284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи №712/12396/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська
Справа № 953/3042/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" січня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Максимовської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківської обласної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача Державне підприємство «Харківська лісова науково-дослідна станція» про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним правочинів, зобов`язання вчинити певні дії,-

вирішив :

В задоволені позовних вимог Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області, в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківської обласної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача Державне підприємство «Харківська лісова науково-дослідна станція» про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним правочинів, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 152/58/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16 січня 2025 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г., перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», яке знаходиться по вул. Саксаганського, 133-А, в м. Київ, до ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підставою позову є невиконання відповідачем умов кредитного договору, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 13356,45 грн.

Враховуючи положення статей 19, 274 ЦПК України, вважаю, що дану справу можливо розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись статтями 175, 187, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк до 13 лютого 2025 року для надання відзиву на позов.

Встановити позивачу та відповідачу строк до 13 березня 2025 року для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: https://sh.vn.court.gov.ua/sud0230//

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА