Справа № 486/1491/18
Провадження № 2/486/1/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи: позивач АТ КБ «ПриватБанк», представники позивача Кіріченко В.М., Шевченко А.О., Гаренко Н.В., відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача Занкевич Н.В.,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2018 року засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі-АТ КБ «ПриватБанк»), яке діяло через представника Кіріченка В.М., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 14 березня 2011 року в розмірі 84304,43 грн, судовий збір 1762 грн, укладеним між ОСОБА_1 та, згідно позову, АТ КБ «ПриватБанк».

Дослідивши надану позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що позовну заяву необхідно повторно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Ухвалою суду від 17 грудня 2024 року позовну заяву було залишено без руху. Позивачу запропоновано усунути недоліки шляхом подання до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області належним чином засвідчених копій документів на підставу обґрунтування позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 84304,43 грн, зокрема правильного детального розрахунку заборгованості за кредитним договором, а також інформації щодо випуску/перевипуску на ім`я відповідача ОСОБА_1 кредитної картки чи кредитних карток за кредитним договором б/н від 14 березня 2011 року із вказівкою строку дії зазначених карток, відповідно до кількості відповідачів.

27 грудня 2024 року представником позивача були усунуті недоліки.

Разом з тим, позивачем не надано доказ надсилання листом з описом вкладення на адресу відповідача заяви про усунення недоліків з додатками, як це передбачено ч. 9 ст. 83 ЦПК України, та про що було зазначено в ухвалі суду від 17 грудня 2024 року. Надіслання зазначених документів до електронного кабінету представника відповідача не є належним виконанням вимог ч. 9 ст. 83 ЦПК України.

В силу ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Виходячи зі змісту п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України після відкриття провадження за заявою поданою без додержання вимог, викладених у і цього Кодексу, суд також може вимагати усунення цих недоліків.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху повторно, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, а саме, позивачу необхідно усунути описані вище недоліки шляхом надання суду підтвердження надіслання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів після усунення недоліків, зокрема, заяви про усунення недоліків з додатками, в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 83 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 187, 223, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повторно залишити без руху позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» усунути вказані недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області підтвердження надіслання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів після усунення недоліків, зокрема, заяви про усунення недоліків з додатками, в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 83 ЦПК України.

У випадку невиконання вимог ст. 177 ЦПК України у визначений судом строк, позовна заява може бути залишена без розгляду, або розглянута за наявними доказами.

Копію ухвали направити позивачу та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г. А. Далматова