КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 947/6538/24
Провадження № 2-з/947/55/25
УХВАЛА

16.01.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Матвієвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на вчинення процесуальної дії та витребування доказів шляхом надання судового доручення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, в якій позивачка просить суд:

- стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на свою користь аліменти на малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі у розмірі 30000,00 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позову та до досягнення дитиною повноліття;

- стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на свою користь додаткові витрати на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на оплату обстеження здоров`я та купівлю ліків у розмірі 1875,00 грн.;

- стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на свою користь аліменти на малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі у розмірі 30000,00 грн. за період, починаючи з 01 вересня 2023 року та до подання цього позову до суду;

- стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати у розмірі 40000,00 грн.

Провадження по даній справі відкрито ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси Калініченко Л.В. від 08.03.2024 року в порядку спрощеного позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення судового засідання з повідомленням сторін по справі.

15.01.2025 року до суду від представника позивача в електронній формі надійшло клопотання про витребування доказів шляхом надання судового доручення, в якому остання просить суд доручити компетентним органам Республіки Болгарія в особі компетентного суду Республіки Болгарія, витребувати з прикордонної поліції (служби) Республіки Болгарія інформацію про перетин кордону, напрямки виїзду, періоди перебування за кордоном, у період з 01.01.2023 р. по день виконання судового доручення - громадянина України, ОСОБА_3 . Виконання вказаного доручення представник просить суд доручити Міністерству юстиції України, у разі необхідності, передати відповідне судове доручення Міністерству закордонних справ України для подальшого надсилання дипломатичними каналами до компетентних органів Республіки Болгарія. При виконанні судового доручення, представник просить врахувати можливе отримання ОСОБА_3 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 - громадянства Республіки Болгарії.

В обґрунтування даного клопотання, представник посилається на те, що відповідачем проти задоволення позову стверджується, що стан його здоров`я не дозволяє продовжувати працювати другим помічником капітана, без надання доказів на підтвердження відмови йому у працевлаштуванні за званням.

Разом з тим, представник позивачки вказує, що оскільки з доводів відповідача вбачається, що останній тривалий час перебуває за кордоном, а саме в Республіці Болгарія, то позивач вважає, що відповідач мав можливість звернутися до компетентних органів в Республіці Болгарія для отримання громадянства цієї країни, а відтак отримувати відповідні документи як громадянин іноземної країни, ані України.

Представник позивачки також вказує, що з отриманих доказів на виконання ухвали Київського районного суду міста Одеси, стороні позивача стало відомо, що 07 серпня 2023 року відповідач після свого останнього рейсу, про який він вказує сам, звертався до Державного підприємства Моррічсервіс для отримання організаційно-технічних послуг, а саме: оформлення дипломів та підтверджень радіоспеціалістів; оформлення послужної книжки моряка (терміном 7 робочих днів); оформлення дипломів та підтверджень особам командного складу морських суден.

Дані обставини на думку сторони позивача свідчать про те, що відповідач мав можливість оновити послужну книжку моряка для продовження своєї професійної діяльності моряка та продовжує здійснювати професійну діяльність моряка, що в свою чергу не узгоджується з доводами відповідача про поганий його стан здоров`я та неможливість надалі працювати та отримувати великий дохід.

У зв`язку з чим, представник позивачки вважає наявними підстави для витребування заявлених до витребування доказів, з посиланням, що відомості про регулярній перетин відповідачем державного кордону Республіки Болгарії підтвердить доводи сторони позивача про безперервне продовження відповідачем професійної діяльності моряка та отримання відповідних доходів, що буде мати важливе значення для розгляду даної справи.

У судове засідання призначене на 16.01.2025 року з`явилась представник позивачки, яка вказане клопотання підтримала та просила суд його задовольнити. Одночасно, представник позивачки заявила клопотання про поновлення процесуального строку на вчинення відповідної процесуальної дії з подання даного клопотання, посилаючись на те, що дані докази заявлені для спростування обставин про які стороні позивача стало відомо лише після подання відповідачем відзиву на позовну заяву та після надання відповідачем доказів на виконання ухвали суду від 12.06.2024 року. За наслідком чого, представник позивачки стверджує, що до вказаних обставин, підстави для заявлення відповідного клопотання були відсутні, а відтак відповідний процесуальний строк для вчинення даної дії пропущено позивачем з поважних причин.

Додатково, представник позивачки у судовому засіданні вважала за доцільне в разі задоволення цього клопотання, зупинити провадження у справі до виконання судового доручення та надходження відповіді та витребуваних доказів на нього.

Сторона відповідача до судового засідання не з`явилась, про дату, час і місце проведення якого повідомлена належним чином, однак в матеріалах справи наявна заява від представника ОСОБА_3 адвоката Михайлова І.А. про розгляд справи за його відсутності.

За наслідком висловленого волевиявлення сторони відповідача про розгляд справи за його відсутності, судом у судовому засіданні 16.01.2025 року було ухвалено здійснити розгляд вказаних клопотань сторони позивача в даному судовому засіданні за наявною явкою учасників справи.

Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши подані до суду клопотання, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до положень статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що 15.04.2024 року відповідачем під час розгляду справи надано до суду відзив на позовну заяву, з викладеними обставинами проти задоволення позову у заявленому розмірі.

Також, 12.06.2024 року Київським районним судом міста Одеси постановлену ухвалу суду, якою за клопотанням сторони позивача витребувано докази у відповідача ОСОБА_3 , які пов`язані з його діяльністю як моряка.

01.08.2024 року до суду на виконання вказаної ухвали суду надійшли від відповідача витребувані судом докази.

Як вказує представник позивача, у відповідності до вказаних документів, відповідач підтверджує свої доводи що починаючи з липня 2023 року він не працює моряком за станом здоров`я, з чим сторона позивача не згодна, оскільки вказує про те, що після цього відповідач звертався до Державного підприємства Моррічсервіс для отримання організаційно-технічних послуг, які необхідні для здійснення обов`язків моряка, що на думку позивача свідчить про здійснення відповідачем подальшого працевлаштування на судна, однак, приймаючи тривале перебування останнього за кордоном, можливо як громадянина іноземної країни Болгарії. Представник позивача вказує, що відповідні обставини можуть бути спростовані відомостями про подальші перетини державного кордону іноземних країн відповідачем, як громадянином України чи Болгарії.

Приймаючи викладене, суд вважає встановленим, що відповідні докази заявлені до витребування, пов`язані з можливістю доведення стороною позивача своїх доводів в спростування доводів і доказів відповідача, що пов`язано з поданням стороною відповідача відзиву на позовну заяву та доказів на виконання ухвали суду від 12.06.2024 року.

Приймаючи викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки представником належним чином обґрунтовано таке клопотання, а суд, зберігаючи об`єктивність, зобов`язаний сприяти учасникам реалізувати принцип змагальності.

Крім того суд бере до уваги, що стороною позивача на підтвердження позовних вимог подані письмові докази, які перебували у розпорядженні позивача, а заявлені до витребування докази, про які йде мова у клопотанні, не перебувають у володінні останньої, а їх витребування можливе на підставі судового рішення, а відтак подання зазначеного клопотання представником позивача не свідчить про зловживання правом з неподання відповідних доказів разом з позовом.

Судом враховується, що мета процесуального механізму витребування доказів є допомогти сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

При цьому Європейський суд зауважив, що національні суди, застосовуючи процесуальні норми, повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

Суд зазначає, що враховуючи предмет позову, пояснення сторін по справі, значення справи для сторін, суд вважає, що заявлені до витребування докази входять до предмету доказування в даній справі, а також є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, за наслідком чого клопотання сторони позивача є обґрунтованим, однак підлягає частковому задоволенню в межах періоду починаючи з дня пред`явлення позову до суду 21.02.2024 року. Необхідність у витребуванні доказів за заявлений період починаючи з 01.01.2023 року, стороною позивача необґрунтовано.

Одночасно суд вважає відповідні дії суду виправленими, оскільки предметом даного позову є стягнення аліментів на малолітню дитину, а відтак витребування даних доказів, що впливає на наслідки розгляду даної справи, є необхідними для захисту малолітньої особи.

Також, судом враховується, що заявлені до витребування докази перебувають на території іншої держави Республіки Болгарії, що свідчить про необхідність надання судового доручення щодо збирання доказів, що обумовлено наступним.

Відповідно до ст.87 ЦПК України, суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, в разі виникнення потреби в збиранні доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному суду вчинити певні процесуальні дії. В ухвалі про судове доручення коротко викладається суть справи, що розглядається, зазначаються особи, які беруть у ній участь, обставини, що підлягають з`ясуванню, докази, які повинен зібрати суд, що виконує доручення, зокрема перелік питань, поставлених учасниками справи та судом свідку.

Згідно зі ст.498 ЦПК України, у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Частиною 3 ст.499 ЦПК України передбачено, що судове доручення про надання правової допомоги оформлюється українською мовою. До судового доручення додається засвідчений переклад офіційною мовою відповідної держави, якщо інше не встановлено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст.80 Закону України «Про міжнародне приватне право», у разі якщо при розгляді справи з іноземним елементом у суду виникне необхідність у врученні документів або отриманні доказів, у проведенні окремих процесуальних дій за кордоном, суд може направити відповідне доручення компетентному органу іноземної держави в порядку, встановленому процесуальним законом України або міжнародним договором України.

Відповідно до Конвенції про отримання за кордоном доказів у цивільних або комерційних справах від 18 березня 1970 року, вказана Конвенція застосовується у відносинах України з Данією, Мексикою, Люксембургом, Болгарією, Ізраїлем, Італією, Словенією, Сполученим Королівством Великої Британії та Північної Ірландії, Німеччиною, Фінляндією, Австралією, Швейцарією, США, Іспанією, Швецією, Норвегією, Аргентиною, Польщею, Словаччиною, Сінгапуром та Латвією.

Згідно ст.1 глави 1 цієї Конвенції, у цивільних або комерційних справах судовий орган Договірної Держави може відповідно до положень законодавства цієї Держави шляхом надіслання судового доручення звернутися до компетентного органу другої Договірної Держави з проханням отримати докази або провести інші процесуальні дії.

Порядок опрацювання доручень про вручення документів, отримання доказів, вчинення інших процесуальних дій, а також клопотань про визнання і виконання судових рішень на виконання чинних міжнародних договорів України з питань надання правової допомоги в цивільних справах визначений Інструкцією про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 року № 1092/5/54 (надалі - Інструкція).

За змістом п.1.7. Інструкції суди України з питань надання міжнародної правової допомоги в цивільних справах взаємодіють з іноземними компетентними органами через міжрегіональні управління та Міністерство юстиції України.

Відповідно до п.2.1. Інструкції, у разі, якщо при розгляді цивільної справи в суду України виникне необхідність у врученні документів або отриманні доказів, у проведенні окремих процесуальних дій за кордоном, суд України складає доручення про надання правової допомоги за кордоном. Доручення складається судом України, який розглядає цивільну справу, і повинно містити інформацію та документи, передбачені міжнародним договором України. Доручення адресується компетентному суду запитуваної держави.

Відповідно до п.2.3 Інструкції доручення та документи, що до нього додаються, складаються мовою, передбаченою відповідним міжнародним договором України. Якщо доручення чи документи, що до нього додаються, складено українською мовою, слід додавати завірений переклад на мову запитуваної держави або на іншу мову, передбачену міжнародним договором України.

Враховуючи наведене та у зв`язку з тим, що суд вважає обґрунтованими доводи представника позивача в необхідності витребування заявлених до витребування доказів, які перебувають на території іншої держави, суд вважає наявними підстави для звернення з відповідним судовим дорученням щодо збирання доказів до компетентного суду Республіки Болгарії про надання правової допомоги в рамках Гаазької Конвенції про отримання за кордоном доказів у цивільних або комерційних справах 1970 року.

Пунктом 8 частини 1 статті 252 ЦПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках зокрема: звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Провадження у справі в такому випадку відповідно п. 12 ч. 1 ст. 253 ЦПК України зупиняється до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

З урахуванням того, що для витребування вищевказаних доказів за необхідно тривалий час, суд вважає за доцільне зупинити провадження в цій справі, до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

При цьому, суд зазначає, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, оскільки зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, а також забезпечити захист прав як позивача, так і відповідача, буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості. Жодне своєчасне вирішення спору не може бути виправдане, якщо рішення у справі буде несправедливим, а отже, - буде ухвалене з порушенням принципу верховенства права.

Керуючись ст. 1, 2, 13, 76-81, 87, 127, 252, 253, 261, 352, 354, 498 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на вчинення процесуальної дії задовольнити.

Поновити ОСОБА_6 процесуальний строк на вчинення процесуальної дії з подання клопотання про витребування доказів шляхом надання судового доручення.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 шляхом витребування доказів шляхом надання судового доручення задовольнити частково.

Доручити компетентному суду Республіки Болгарії витребувати з Прикордонної поліції (служби) Республіки Болгарія інформацію про перетин кордону, напрямки виїзду, періоди перебування за кордоном, у період з 21.02.2024 року по день виконання судового доручення - громадянина України (громадянина Болгарії), ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження: Україна, Одеська область, селище Тарутине, закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_5 , серії НОМЕР_1 від 10.08.2017 року, виданий органом: 5145, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою в Україні: АДРЕСА_1 .

Ухвалу суду про судове доручення та інші необхідні матеріали направити через Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) (місцезнаходження: 65091, м. Одеса, вул. Розумовська, 37) до компетентного органу Республіки Болгарії для виконання.

Усі зібрані при виконанні цього доручення матеріали направити на адресу Київського районного суду міста Одеси: 65080, Україна, Одеська область, м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б, суддя Калініченко Л.В.

У разі неможливості виконання доручення, повідомити про обставини, які перешкоджають його виконанню.

Витрати з виконання судового доручення покласти на позивача - ОСОБА_7 .

Зобов`язати позивача ОСОБА_7 протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з моменту отримання даної ухвали суду надати у двох примірниках нотаріально посвідчений переклад на болгарську мову цієї ухвали суду та судового доручення.

Провадження по цивільній справі №947/6538/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину зупинити до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 21.01.2025 року.

Головуючий Л. В. Калініченко