overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/429/25
Провадження № 2-н/185/154/25
У Х В А Л А

16 січня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнненя аліментів з ОСОБА_2 ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути аліменти з ОСОБА_2 .

Ознайомившись із заявою про видачу судового наказу, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Згідно частини 3 статті 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Тобто, за змістом вищевказаної правової норми, право на звернення до суду заявою про видачу судового наказу чи з позовом про стягнення аліментів має той із батьків, з ким проживає дитина.

Згідно положень п.4 ч.2, п.4 ч.3 статті 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, якими вони обґрунтовано. До заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, яким заявник обґрунтовує свої вимоги.

Однак, до заяви про видачу судового наказу не долучено доказів, які б підтверджували факт проживання дитини (дітей) із заявником, що позбавляє суд можливості зробити висновки з цього питання та перевірити наявність у заявника права вимоги на стягнення аліментів, як у особи, з якою проживає дитина.

Згідно приписів пункту 8 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, роз`яснивши, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163, 166, 353 ЦПК України, ст. 181 СК України,

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С. Г. Юдіна
"17" січня 2025 р. Справа №469/1288/18
2/469/20/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.,

розглянувши за ініціативою суду без повідомлення учасників справи питання про внесення виправлень до рішення суду, -

в с т а н о в и в:

09 січня 2025 року Березанським районним судом Миколаївської області проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа Державне спеціалізоване господарське підприємство "ЛІСИ УКРАЇНИ", про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

У резолютивній частині рішення допущена арифметична помилка у сумі судового збору, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь Миколаївської обласної прокуратури.

На підставі ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Тому допущена помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити арифметичну помилку у резолютивній частині Березанського районного суду Миколаївської області у справі № 469/1288/18.

Внести виправлення до вказаного рішення, вказати правильну суму судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь Миколаївської обласної прокуратури, - 2643,00 грн..

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/380/25
Провадження № 2-н/644/67/25
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
17 січня 2025 року м. Харків
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний, оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Частиною 1, 3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором, дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржників слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161, 163, 168 ЦПК України, ст. ст. 322, 360, 526, 623, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Н А К А З У Ю :
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Ю.П. Бабенко
Судовий наказ набрав законної сили " " 20__ року
Судовий наказ виданий " " 20__ року.
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 738/121/25
№ провадження 2/738/147/2025
Ухвала

про відкриття провадження у справі

20 січня 2025 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складі судді Парфененко О. Я., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд дійшов висновку прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 189, 190, 196 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 13 лютого 2025 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати до суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; надіслати позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, судові повістки направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://mn.cn.court.gov.ua/sud2512/.

Ухвала не оскаржується.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження місто Київ, вулиця Грушевського, 1-Д.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Суддя О.Я. Парфененко
Справа № 589/5357/24
Провадження № 2-н/589/10/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2024р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Суд, вивчивши вказану заяву, вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було здійснено запит за місцем реєстрації боржника. Згідно з інформаційною довідкою про реєстрацію місця проживання особи, виданою сектором реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шосткинської міської ради №2609 від 12.12.2024р. та згідно з відповіддю Єдиного державного демографічного реєстру №1034612 від 15.01.2025р. інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_2 відсутня.

Отже, на момент вирішення питання про видачу судового наказу, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин у видачі судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2 , заявнику слід відмовити.

Керуючись ст. 163, 165 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 про видачу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
Справа № 574/1037/24
Провадження 2/574/72/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Гука Т.Р., розглянувши заяву представника позивачки Спасьоненка О.В. про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Конотопський лісгосп» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

У провадженні Буринського районного суду Сумської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Конотопського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Конотопський лісгосп» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою судді Буринського районного суду Сумської області від 21.11.2024 року вказану позовну заяву прийнято до провадження та призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

17.01.2025 року від представника позивачки ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву представника позивачки, прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Конотопський лісгосп» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки заяву про залишення позову без розгляду представником позивачки подано до початку розгляду справи по суті, враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, суд вважає, що позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 258, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Конотопського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Конотопський лісгосп» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.Р. Гук
Справа № 282/1553/24
Провадження № 2/282/60/25
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2025 року

селище Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Носача В.М.,

за участі секретаря судового засідання Наумчук-Їлмаз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Любарського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просить розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без участі представника позивача. Проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи в порядку ст.ст.128-131 ЦПК України повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив клопотання про відкладення розгляду справи та відзиву не подавав.

Згідно ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

Головуючий суддя В.М. Носач
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/2567/25
Провадження № 2-н/947/411/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

17.01.2025 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», 65122, м. Одеса, вул. Євгена Чикаленка, 81/4, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303608, про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 13989,25 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 13989,25 гривень.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація з Єдиного державного демографічного реєстру від 16.01.2025 року свідчить про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання.

Крім того, жодних доказів відношення ОСОБА_1 до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (права власності, договору про надання послуг тощо) заявником надано не було.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 13989,25 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя О. М. Куриленко
Справа № 201/8498/24
Провадження 2/201/684/2025
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

10 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Куць О.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кравченко Олександри Олександрівни про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява представника позивача - адвоката Кравченко О.О. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч.1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 2 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Оскільки клопотання представника позивача обґрунтоване неможливістю його прибути до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська, враховуючи наявну технічну можливість проведення судових засідань в такому режимі, суд вважає за можливе проводити розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Кравченко Олександри Олександрівни про проведення судових засідань в режимі відеоконференції -задовольнити.

Проводити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у режимі відеоконференції.

Про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції повідомити представника позивача адвоката Кравченко Олександру Олександрівну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Куць
Справа № 953/290/25
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.01.2025 року м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.В. Бобко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року.
Суддя Т.В. Бобко