Справа №589/3629/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Лєвша С. Л.
Номер провадження 22-ц/816/295/25 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

20 січня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про відвід судді Собини Ольги Іванівни,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання неправомірною дії, зобов`язання здійснити перерахунок, повернення безпідставно списаної субсидії, про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

17 січня 2025 року до апеляційного суду надійшла заява Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про відвід судді Собини О.І., мотивована незгодою з ухвалою суду про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2024 року. Заявник не погоджується з висновком суду щодо відповідності форми та змісту апеляційної скарги вимогам процесуального закону, вважає, що апеляційна скарга не містить достатніх доводів щодо незаконності та необґрунтованості ухвал суду першої інстанції, про які йдеться в скарзі. На переконання заявника, ухвала про відкриття провадження від 14 листопада 2024 року, постановлена апеляційним судом передчасно, оскільки підлягала залишенню без руху з підстав несплати судового збору. Вказані недоліки, на думку заявника, позбавляють його можливості навести контраргументи та обґрунтувати заперечення щодо змісту вимог апеляційної скарги. Стверджує, що дії судді-доповідача щодо тривалого не призначення початку розгляду справи та вирішення питання щодо її призначення одразу після набрання чинності Рішенням Конституційного Суду України від 13 травня 2024 року №6-р(ІІ)/24, яким визнані неконституційними пп. 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» щодо визначення ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, дають підстави сумніватись в неупередженості та об`єктивності судді.

За змістом частин 1 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2024 року подана заявником через систему Електронний суд 17 червня 2024 року.

Проте, з огляду на неукомплектованість штату Сумського апеляційного суду, питання про відкриття провадження у справі вирішено судом з певним відтермінуванням 14 листопада 2024 року. При штатній кількості 25 суддів, у Сумському апеляційному суді фактично здійснюють судочинство 4 судді (з них 2 судді цивільної палати). Судді цивільної палати, окрім розгляду цивільних справ, також беруть участь у розгляді кримінальних справ, відтак навантаження на суддів є надмірним.

За таких обставин вирішення питання про відкриття провадження у даній справі саме 14 листопада 2024 року жодним чином не пов`язане з упередженістю чи необ`єктивністю судді.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що підставою для відводу судді-доповідача заявник зазначає свою незгоду з процесуальним рішенням суду про відкриття апеляційного провадження у справі, вказує на недоліки змісту апеляційної скарги та несплату заявником судового збору.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що законні підстави, передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України для задоволення відводу відсутні. Зокрема, частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що підставою для звернення із заявою про відвід судді Собини О.І. стала незгода відповідача з процесуальним рішенням суду про відкриття провадження у справі та строком в межах якого це питання було вирішено, інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді не встановлено, колегія суддів визнає заявлений відвід необґрунтованим.

У зв`язку із визнанням необґрунтованим заявленого відводу, відповідно до вимог передбачених ч. 3 ст. 40 ЦПК України, передати вирішення цього питання до іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36-37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати заявлений Комунальним підприємством «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» відвід судді Собини Ольги Іванівни необґрунтованим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов