Єдиний унікальний номер справи 305/4857/24
Провадження по справі 2/305/218/25
УХВАЛА

про самовідвід судді

17.01.2025 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ластовичака В.Ю., за участі секретаря судового засідання Веклюк А.В., розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави в особі Державної казначейської служби України, держави Україна в особі Закарпатської обласної прокуратури, держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, третя особа Офіс Генерального прокурора, про відшкодування шкоди,

встановив:

До суду 16.12.2024 надійшла вказана позовна заява, подана в інтересах позивача адвокатом Маричем І.Ю., про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної у зв`язку із неналежним здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000373.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями визначено головуючого суддю у справі Ластовичака В.Ю.

Як вбачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 19.12.2024 за № 974304, особу із даними « ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 » не знайдено.

Відповідь із Великобичківської селищної ради на запит судді про підтвердження місця реєстрації позивача від 23.12.2024 не надійшла, тому 13.01.2025 такий запит направлено повторно, станом на 17.01.2025 відповідь не отримано, провадження у справі не відкрито.

Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_2 був прокурором у кримінальному провадженні № 0000373 від 14.03.2013 за ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, що підтверджується копією постанови про заміну прокурорів від 17.03.2021.

За таких обставин, суддею заявлено самовідвід у зв`язку із тим, що наведені обставини викликають у стороннього спостерігача сумнів у його неупередженості та об`єктивності як судді.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

На підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України заяву про відвід слід розглянути без повідомлення учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Постановою про заміну прокурора від 17.03.2021, винесеною керівником органу прокуратури - виконувачем обов`язків керівника Тячівської окружної прокуратури Юсипом С.В., замінено прокурорів у кримінальному провадженні № 0000373 від 14.03.2013 за ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, визначено групу прокурорів у складі прокурорів Рахівського відділу окружної прокуратури, у тому числі Ластовичака В.Ю., якого визначено старшим прокурором групи прокурорів.

Таким чином, Ластовичак В.Ю. в указаному кримінальному провадженні був прокурором, тобто службовою особою, що здійснювала нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування.

У позовній заяві стверджується про неналежне, на думку позивача, проведення досудового розслідування.

Крім того, перед призначенням на посаду судді Ластовичак В.Ю. до 04.07.2024 працював у органах Закарпатської обласної прокуратури, яка є одним із відповідачів у справі.

Cтаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожен має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 09.11.2006 у справі Білуха проти України (заява № 33949/02), від 21.12.200 у справі Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У рішенні від 28.10.1998 у справі Кастільйо Алгар проти Іспанії (Castillo Algar v. Spain, заява № 28194/95) зазначено, що дійсно навіть припущення про факти, які ставлять під сумнів безсторонність суду, можуть мати певне значення; йдеться про довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати у людей.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що наведені обставини викликають у стороннього спостерігача сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Ластовичака В.Ю. в даній справі, тому його слід відвести від її розгляду, а матеріали передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду.

Керуючись статтею 40 ЦПК України, суд

постановив:

Відвести суддю Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичака Віктора Юрійовича від розгляду справи.

Матеріали передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК