Провадження № 2/127/3652/23
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В. М.,

при секретарі Боярова В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Чернілевської Р.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судової технічної експертизи документа. Клопотання мотивоване тим, що у позовній заяві позивач посилається на Розписку від 12.08.2016 року, як на доказ передачі відповідачу грошових коштів. При цьому, вказана розписка містить записи про повернення частини боргу, а саме як слідує із вказаних записів 14.03.2017 року позивачу було повернуто 100 доларів США, 04.12.2017 року повернуто 100 доларів США, 26.09.2018 року повернуто 100 доларів США, 13.06.2019 року повернуто 100 доларів США та 24.12.2021 року також повернуто 100 доларів США. Однак, відповідач факт повернення вказаних вище сум грошових коштів у зазначені дати категорично заперечує та вважає, що вищеперелічені записи про часткове повернення боргу саме у вказані в розписці дати були вчинені позивачем з метою створення підстав для переривання строку позовної давності, який ним очевидно пропущений. Тому, з метою доведення вказаного твердження, відповідач вважає за необхідне просити суд призначити у справі судову технічну експертизу документу для визначення часу вчинення написів про повернення частини заборгованості на Розписці від 12.08.2016 року.

Позивач в судовому засіданні покладався на розсуд суду при вирішення даного клопотання, та зазначив, що він категорично заперечує щодо вирізання штрифів реквізитів документів, оскільки у такому вигляді оригінали документів втратить своє первине значення.

У відповідності до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Як вбачається з положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно до ст. 102 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання про призначення судової технічної експертизи документа підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В зв`язку з призначенням експертизи та тривалим часом її проведення, судове провадження в справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 103, 113, 104, 252 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Чернілевської Руслани Віталіївни про призначення судової технічної експертизи документа - задовольнити.

Призначити по справі судову технічну експертизу документа, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Сім`ї Бродських, буд.6).

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи міг бути вчинений на Розписці від 12.08.2016 року рукописний запис «14.03.2017 вернул 100 доларов» 14.03.2017 року? Якщо ні, то яка мінімально та максимально можлива давність нанесення вказаного рукописного запису?

2.Чи міг бути вчинений на Розписці від 12.08.2016 року рукописний запис «04.12.2017 вернул 100 $ доларов» 04.12.2017 року? Якщо ні, то яка мінімально та максимально можлива давність нанесення вказаного рукописного запису?

3.Чи міг бути вчинений на Розписці від 12.08.2016 року рукописний запис «26.09.2018 вернул 100 $ доларов» 26.09.2018 року? Якщо ні, то яка мінімально та максимально можлива давність нанесення вказаного рукописного запису?

4.Чи міг бути вчинений на Розписці від 12.08.2016 року рукописний запис «13.06.2019 вернул 100 $ доларов» 13.06.2019 року? Якщо ні, то яка мінімально та максимально можлива давність нанесення вказаного рукописного запису?

5.Чи міг бути вчинений на Розписці від 12.08.2016 року рукописний запис «24.12.2021 вернул 100 $ доларов» 24.12.2021 року? Якщо ні, то яка мінімально та максимально можлива давність нанесення вказаного рукописного запису?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для порівняння при дослідженні записів ОСОБА_1 взяти до уваги аркуші цивільної справи №127/28211/23, а саме: аркуші справи №39 (оригінал розписки в конверті), документи з особової справи колишнього працівника прокуратури Луганської області ОСОБА_1 , які місять його персональний підпис або власноручно виконаний текст, складені з 01.08.2016 року (а.с.118-141), а також вільні зразки підпису ОСОБА_1 (а.с.56-57), матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 на 255 арк.

Суд надає дозвіл на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Копію ухвали, цивільну справу №127/28211/23 у 1 томі, та матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 на 255 арк. направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Сім`ї Бродських, буд.6), для проведення експертизи.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: