overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
137/1042/24
У Х В А Л А

21.01.2025 Літинський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Верещинської Я.С.,

за участю секретаря судового засідання Хижук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа, яку призначено до судового розгляду на 21.01.2025.

Від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення цивільної справи №137/1042/24 за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що позивачка надала до суду заяву про залишення цивільної справи без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.257, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивачка має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду, в силу ч.2 ст.261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:Я. С. Верещинська
Провадження № 2/686/605/25
УХВАЛА

20 січня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі судді Павловської А.А., ознайомившись в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження з матеріалами справи за позовом ТОВ «Спектр-Агро» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.12.2024 року у зазначеній справі було відкрито провадження у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, на підставі ст. 279 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача подано до суду заяву про затвердження мирової угоди.

Враховуючи, що дана заява не містить власноручного підпису позивача (а лише його ксерокопію), необхідно з`ясування дійсну волю відповідача на укладення мирової угоди, тому суд дійшов висновку про необхідність проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання і повідомленням сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом ТОВ «Спектр -Агро» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду її по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., к. 7, вул. Кам`янецька, 117, м. Хмельницький) на 31.01.2025 о 12.00.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/29442/24

Провадження № 22-ц/820/377/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2024 року про закриття провадження у справі,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 18 березня 2025 року о 9 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- Кредитну спілку «Центр фінансових послуг» (електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС, );

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Справа №463/503/25
Провадження №2-о/463/67/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 січня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

заявника звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживав за адресою: АДРЕСА_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 в районі населеного пункту Табаївка Куп`янського району Харківської області у період воєнного стану під час захисту Батьківщини, участі у бойових діях, забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії з боку російської федерації, перебуваючи безпосередньо в районах їх ведення (здійснення) на території Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у статі 318 ЦПК України, така підлягає розгляду в порядку окремого провадження і подана з дотриманням правил підсудності, встановлених ст.316, 317 ЦПК України, немає підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, а тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.19, 294, 316, 317, 318 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 .

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи 21 січня 2025 року на 15:00 год. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16.

Роз`яснити заінтересованій особі право до судового засідання надіслати суду відзив на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів заінтересована особа зобов`язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити заяву за наявними матеріалами справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/ за єдиним унікальним номером справи 463/50/25.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.Б. Жовнір
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 січня 2025 року

м. Рівне

Справа № 564/1356/24

Провадження № 22-ц/4815/258/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

У апеляційній скаарзі заявлено клопотання про зулачення до справи у якості третьої сооби на стороні відповідача ПАТ "Страхова компанія" Еталон", однак воно не підлягає задоволенню, з огляду на те, що вказане питання було предметом розгляду суду першої інстанції, за результатами якого постановлена ухвала від 17 липня 2024 року про відмову у його задоволенні.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Поліщука Дмитра Володимировича на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до розгляду на 10:00 год. 11 березня 2025 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

ун. № 761/29507/24

пр. № 2/759/825/25

21 січня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бабич Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Олійникової Н.О.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

третьої особи- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому у засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини рішення, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,- - задовольнити.

Визначити ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) додатковий строк для прийняття спадщини за законом, що залишилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_7 для подання заяви про прийняття спадщини за законом до органів нотаріату України один місяць з моменту набрання рішенням у даній справі законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Суддя Н.Д. Бабич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3683/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

16 січня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О., Соколова В.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Грибовим Дмитром Ігоровичем на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бровченко Марина Олександрівна, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Грибовим Дмитром Ігоровичем на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бровченко Марина Олександрівна, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу до розгляду на 20 березня 2025 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 703/4912/24
20 січня 2025 року м. Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Криви Ю.В.,
секретаря судового засідання Холодняк Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Комунального підприємства «СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
встановив:
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позовні вимоги Комунального підприємства «СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО» заборгованість за послугу з постачання теплової енергії в сумі 4819,22 грн., втрати від інфляції у розмірі 462,19 грн, 3 % річних у розмірі 256,56 грн, пеня в сумі 246,35 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн., а всього 8206 (вісім тисяч двісті шість) гривень 72 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий: Ю. В. Крива
Номер провадження: 22-ц/813/3875/25
Справа № 495/5081/20
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.01.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громік Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дришлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргоюадвоката Верховець Ксенії Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Київського районного суду м. Одеса від 24 грудня 2024 року про призначення додаткової судової технічної (фізико-хімічної) експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки, передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 29 травня 2025 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Повідомити учасників про дату, час та порядок розгляду справи.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецького

Р.Д. Громік
Справа № 275/1073/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року с-ще Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С. ,

за участю секретаря с/з Марієвської Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ще Брусилів матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права власності та визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 25.09.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права власності та визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, позовні вимоги задоволено.

15 січня 2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, а саме в вступній, описовій та резолютивній частині рішення назву селища Брусилів вказано як с. Брусилів, тоді як вірною є с-ще Брусилів.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Брусилівського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права власності та визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, змінивши в вступній, описовій та резолютивній частині рішення назву селища Брусилів з с. Брусилів на вірну с-ще Брусилів відповідно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. С. Данилюк
Провадження № 2/361/6472/24
У Х В А Л А

06 січня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрглобал-Фінас» - Руденка Костянтина Васильовича про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Разом з позовною заявою від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребувати в АТ «Сенс Банк» інформації, яка містить банківську таємницю.

Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Витребувати в АТ «Сенс Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100) наступну інформацію:

- чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну карту N НОМЕР_2 ;

- надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти N НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 10.11.2023 року по 15.11.2023 року з відображенням часу зарахування коштів;

- надати інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою N НОМЕР_2 в період з 10.11.2023 року по 15.11.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

21 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Колісник К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг , в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2024 року до суду звернувся представник ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 24.12.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача до суду не з`явився, до початку розгляду справи надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив проводити розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення у разі неявки до суду відповідача не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак до суду не з`явився, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надав. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта