Справа № 674/1498/24
Провадження № 2/674/95/25
УХВАЛА

про прийняття заяви про зміну предмету позову

16 січня 2025 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Шафікової Ю.Е ,

за участю секретаря Проценко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дунаївці заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Рохова Олега Володимировича про зміну позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Рохов Олег Володимирович до ОСОБА_2 про визнанання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває означена цивільна справа.

16.01.2025 через канцелярію суду надійшла заява представника позивачки про зміну предмету позовних вимог, відповідно до якої просить суд прийняти заяву та поновити позивачці пропущений за поважних причин процесуальний строк для подачі заяви про зміну предмету позову. За результатом судового розгляду вказаної цивільної справи ухвалити рішення, яким : визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3 право власності на 5/8 часток у праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, розташований по АДРЕСА_1 .

Внести зміни до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого ОСОБА_2 23 вересня 2011 року державним нотаріусом Дунаєвецької державної нотаріальної контори Лозняк О.М. на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , зазначивши, що ОСОБА_2 належить 3/8 частки у праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, розташований по АДРЕСА_1 .

Заяву мотивовано тим, що під час підготовчого судового засідання у вказаній справі на запит суду з Хмельницького державного нотаріального архіву було витребувано матеріали спадкової справи №593-2008 від 11.06.2008р., заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 батька позивача ОСОБА_4 . Після ознайомлення із вказаними матеріалами спадкової справи з`ясувалось, що на ім`я відповідача у справі ОСОБА_2 23 вересня 2011 року державним нотаріусом Дунаєвецької державної нотаріальної контори Лозняк О.М. було видано Свідоцтво про право на спадщщину за заповітом на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , який є предметом судового спору у даній цивільній справі.

Наведена обставина стала причиною того, що 05.12.2024 року позивачем було подано до Дунаєвецького районного суду заяву про збільшення позовних вимог, у якій будо додано новупозовну вимогу про - Визнання недійсним Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого ОСОБА_2 23 вересня 2011 року державним нотаріусом Дунаєвецької державної нотаріальної контори Лозняк О.М. на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Однак після цього було оприлюднено Постанову Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04.11.2024р. у справі № 504/3606/14-ц (провадження № 61-6658сво23), у якій Веровний Суд за подібних правовідносин сторін дійшов наступного правового висновку: Виявлення спадкоємця, який вважається таким, що прийняв спадщину, але не отримав свідоцтво про право на спадщину і виявив намір його отримати, виявлення спадкового майна, на яке не було раніше видано свідоцтво про право на спадщину, внаслідок чого частки спадкоємців у спадщині змінились, є підставою лоя внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, а не визнання його недійсним.

Частиною 4 статті 263 ЦПК України передбачено, що ... при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, у зв`язку із оприлюдненням в грудні 2024 року такого правового висновку Верховного Суду у позивача виникає необхідність у частковій зміні предмету зазначеного позову, а саме в уточненні позовної вимоги №2.

Учасники процесу, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з`явились, від представника позивачки надійшла заява, відповідно до якої він просить суд розглянути заяву у свою відсутністю.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши зміст заяви про зміну предмету позовних вимог, прийшов до наступного.

Згідно вимог ст.ст. 13, 43, 49 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивачки просить поновити позивачу пропущений за поважних причин процесуальний строк для подачі заяви про зміну предмету позову, разом з тим, як вбачаєтьсяз матеріалів справи позивачка не пропустила процесуальний строк подачі заяви про зміну предмету позову, оскільки підготовче провадження по даній справі не закрито.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Оскільки заява подана на відповідній стадії, позивачка не обмежена у праві на вчинення даної процесуальної дії.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про прийняття заяви про зміну предмету позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.49, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Рохова О.В. про зміну предмету позову.

Роз`яснити, що відповідач має право протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали надати відзив на заяву про зміну предмету позову, копія якого одночасно підлягає направленню на адресу суду, позивачці.

Роз`яснити, що позивачка має право протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву на заяву про зміну предмету позову, подати до суду відповідь на відзив, копія якого одночасно підлягає направленню на адресу відповідача. А відповідач протягом 5 днів має право подати свої заперечення.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Е.Шафікова