overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/754/121/25
Справа № 754/5728/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" січня 2025 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., вивчивши матеріали клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Деснянського районного суду міста Києва із клопотанням про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Подане клопотання відповідає вимогам ст. ст. 293, 294, 300 ЦПК України та підсудне Деснянському районному суду міста Києва.

Крім того, заявниками в прохальній частині заяви заявлено клопотання про витребування з КНП «Міський заклад з надання психіатричної допомоги» медичної карти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частина 1 ст. 84 ЦПК України передбачає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що для правильного вирішення справи суду необхідно дослідити всі докази на які посилаються сторони та з урахуванням того, що сторона заявника не має можливості самостійно надати докази, про витребування яких вона просить, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 76, 81,84, 187 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання по даній справі на 24 березня 2025 року о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-т. Червоної Калини (В.Маяковського), 5в, каб. № 9.

Витребувати з КНП «Міський заклад з надання психіатричної допомоги», медичну карту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувані докази надати суду у строк протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше ніж до 24.02.2025 року.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Буша
Справа № 279/6836/24
Провадження № 2/279/196/25
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

16.01.2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Райвахівською Л.В., по цивільній справі №279/6836/24 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Дубенчук Михайло Вікторович, до виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Дубенчук Михайло Вікторович, до виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач просить визначити їй додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті спадкодавця за законом ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16.12.2024 року у справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче засідання сторони не з`явились, повідомили про розгляд справи у їх відсутності.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити на 08:30 годин 13.02.2025 року, про що повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.М.Шульга
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/2518/25
Провадження № 2-н/947/379/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20.01.2025 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», 65122, м. Одеса, вул. Євгена Чикаленка, 81/4, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303608, про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 11331,33 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 11331,33 гривень.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація з Єдиного державного демографічного реєстру від 17.01.2025 року свідчить про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання.

Крім того, жодних доказів відношення ОСОБА_1 до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (права власності, договору про надання послуг тощо) заявником надано не було.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 11331,33 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя О. М. Куриленко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5000/2025 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 357/4263/24

16 січня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Цукуров В.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) у зв`язку з несплатою аліментів,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) у зв`язку з несплатою аліментівзадоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 150 000 грн.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 1 500 грн.

Повний текст складено 28 жовтня 2024 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 27 листопада 2024 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України, тобто протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 січня 2025 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Білоцерківськогоміськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Цукуров В.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) у зв`язку з несплатою аліментів, залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 2 250 грн. або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

13 січня 2025 року на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 01 січня 2025 року від апелянта надійшла квитанція про сплату судового збору у розмірі 2 250 грн.

Апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Цукуров В.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) у зв`язку з несплатою аліментів.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 10 лютого 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 211/7753/24
Провадження № 2/211/633/25
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

20 січня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

позивач Акціонерне товариство «Універсал банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути заборгованість за укладеним договором про надання банківських послуг «Monobank», посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором.

Ухвалою суду від 19 грудня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання сторони не з`явилися.

До суду надійшла заява від представника позивача Мешнік К.І. про залишення позову без розгляду.

Згідно із частиною першою статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи викладене, оскільки заява про залишення позову без розгляду представником позивача подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе її задовольнити, залишивши позов без розгляду та роз`яснивши позивачу, що відповідно до частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

постановив:

заяву представника позивача Мешнік К.І. задовольнити.

Позов Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 20 січня 2025 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 738/2987/24
№ провадження 2/738/106/2025
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20 січня 2025 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

за участі:

секретаря судових засідань: Лях Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мена цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 ,

представник позивача: адвокат Бабич Анатолій Іванович,

до

відповідача: Менської міської ради Чернігівської області,

вимоги позивача: про визнання права власності за набувальною давністю,

учасники справи не з`явилися,

у с т а н о в и в:

1. 24 грудня 2024 року ОСОБА_1 (далі позивач), в інтересах якої діє адвокат Бабич Анатолій Іванович (далі представник позивача) звернулася до суду з позовом до Менської міської ради Чернігівської області (далі відповідач) з вимогою про визнання права власності за набувальною давністю.

2. В підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися. Від представника надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача, від відповідача будь-яких клопотань не надійшло.

3. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Відповідно до частини першої статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно з пунктом п`ятим частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

5. Виходячи з вищевикладеного, у зв`язку з недостатністю в матеріалах справи доказів для з`ясування всіх фактичних обставин справи та призначення справи до судового розгляду по суті, підготовчий розгляд справи необхідно відкласти та визнати явку сторони позивача до суду обов`язковою.

Керуючись статтями 223, 240, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Підготовчий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бабич Анатолій Іванович до Менської міської ради Чернігівської області про визнання права власності за набувальною давністю відкласти на 14 годину 00 хвилин 31 січня 2025 року.

2. Визнати явку сторони позивача до суду обов`язковою. Про час та місце розгляду справи повідомити інших учасників.

3. Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко
Справа № 598/153/25
провадження № 2/598/253/2025
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"17" січня 2025 р. м.Збараж

Я, суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В., ознайомившись з позовною заявою Дочірнього сільськогосподарського підприємства «НАДЗБРУЧЧЯ-АГРО» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Томіко Агро» про визнання поновленим договору оренди землі,

встановив:

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява Дочірнього сільськогосподарського підприємства «НАДЗБРУЧЧЯ-АГРО» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Томіко Агро» про визнання поновленим договору оренди землі.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно акту Збаразького районного суду Тернопільської області від 17.01.2025 року при отриманні файлів через систему «Електронний суд» від представника позивача Дочірнього сільськогосподарського підприємства «НАДЗБРУЧЧЯ-АГРО» Яциковського І.Я. був відсутній документ, який зазначений в додатках до позовної заяви, а саме: попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат .pdf.

Так, дослідивши матеріали даної справи вважаю, що позовна заява Дочірнього сільськогосподарського підприємства «НАДЗБРУЧЧЯ-АГРО» подана без додержання вимог ст.177 ЦПК України, а саме позивачем не додано до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Таким чином, беручи до уваги те, що дана позовна заява подана без додержання вимог ст.177 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу Дочірньому сільськогосподарському підприємству «НАДЗБРУЧЧЯ-АГРО» строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву Дочірнього сільськогосподарського підприємства «НАДЗБРУЧЧЯ-АГРО» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Томіко Агро» про визнання поновленим договору оренди землі залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, а саме сім днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку виконання позивачем вищевказаних вимог ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Якщо позивач не виконає вимоги ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві

Суддя Ігор ГУДИМА
Єдиний унікальний номер №943/2079/24
Провадження № 2/943/263/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2025 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з означеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177-179, 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Підготовче судове засідання призначити на 31 січня 2025 року о 16.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити сторонам про наявність обов`язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа № 727/8064/24
Провадження № 6/727/28/25
У Х В А Л А

20 січня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву про виправлення описки в виконавчому листі у справі за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

25 вересня 2024 року Шевченківським районним судом м. Чернівці було ухвалено рішення по справі за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в результаті чого 18.12.2024 року було видано виконавчий лист.

12.01.2025 року представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив виправити помилку у виконавчому листі, а саме зазначити РНОКПП боржника.

На підставі ст. 269 ч.2 ЦПК України суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дійсно в тексті виконавчого листа необхідно виправити описку, яку було допущено, зазначивши РНОКПП боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1 .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

постановив:

Внести виправлення у виконавчий лист від 18 грудня 2024 року по справі №727/8064/24, зазначивши РНОКПП боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя :