провадження № 2/632/162/25

У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2025 р. м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кузьменка С.Л., вирішуючи питання прийняття справи до свого провадження у цивільній справі за позовною заявою представника ТОВ «Юніт Капітал» Тараненка Артема Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До даного складу суду на підставі ухвали судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченка О.А. від 20.11.2024 року, яка 06.12.2024 року набула чинності, по провадженню №2/629/1794/24 про зміну підсудності справи на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України надійшла вказана цивільна справа, відповідно до вимог якої позивач в особі свого представника Тараненка А.І. просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 945797427 від 18.05.2021 року у розмірі 32 902,25 грн. разом з витратами судового збору у сумі 2 422,40 грн та витратами на професійну правничу допомогу у сумі 6 000,00 грн. Провести розгляд справи без участі представника позивача. У разі неявки у судове засідання належним чином повідомленого відповідача не заперечують проти ухвалення заочного рішення по справі.

В поданій позовній заяві представник позивача зазначає адресу відповідача як: АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що первинно даний позов був направлений до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Суддею Дзержинського районного суду м. Харкова Невеніциним Є.В. в порядку ч.8 ст.187 ЦПК України 17.10.2024 було здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру України щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 , з відповіді № 851061 вбачалося, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.84).

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Невеніцина Є.В. 17.10.2024 області матеріали цивільної справи за даною позовною заявою передано до Лозівського міськрайонного суду Харківської області за територіальною підсудністю на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України (а.с.85).

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області матеріали цивільної справи за даною позовною заявою передано до Первомайського міськрайонного суду Харківської області за територіальною підсудністю на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України (а.с.85).

Суддею Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л. 20.12.2024 в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України був здійснений запит до ВК Первомайської міської ради Харківської області щодо місця реєстрації відповідача, відповіддю від 24.12.2024 № 766/20-27, яка надійшла до суду 27.12.2024 з органу ведення реєстру відповідної територіальної громади повідомлено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Підставою для зміни підсудності справи на Первомайський міськрайонний суд Харківської області було визначено ч.1 ст.27 ЦПК України, оскільки з відповіді Єдиного державного демографічного реєстру України № 851061від 17.10.2024 вбачалося, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до юрисдикції Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Представник позивача, звертаючись до суду засобами Електронного суду, приєднав до матеріалів цивільної справи доказ направлення копії позову з доданими до нього документами відповідачеві засобами поштового зв`язку на адресу: АДРЕСА_1 . При цьому доказів на підтвердження направлення копії позову з доданими до нього документами на адресу реєстрації відповідача: АДРЕСА_3 до суду представником позивача додано не було. Тому, ухвалою судді від 31 грудня 2024 року вказана позовна заява залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків на протязі десяти днів з дня доставлення даної ухвали до кабінету в Електронному суді його представникові.

До Електронного кабінету позивача та представника позивача ухвала суду про усунення недоліків була доставлена 31 грудня 2024 року. Загальний строк для усунення недоліків закінчився 10 січня 2025 року.

В той же час недоліки позовної заяви станом на 16 січня 2025 року не усунуті, жодної процесуальної реакції на ухвалу судді з боку позивача немає, а тому суддя вирішує повернути вказану позовну заяву позивачеві через не усунення недоліків позовної заяви у визначений суддею строк.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яка підлягає апеляційному оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 3, 5-7 ст.185, ч.2 ст.258, ст.ст.260, 261, ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника ТОВ «Юніт Капітал» Тараненка Артема Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромповернути позивачеві засобами Електронного суду через його представника Тараненка А.І. відповідно до ч.7 ст.272 ЦПК України через не усунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із відповідною заявою.

Копію ухвали направити позивачеві та його представникові засобами Електронного суду у порядку ч.7 ст.14 та ч.5 ст.272 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя: С. Л. Кузьменко