Справа № 469/1338/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року Саксаганського районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача заборгованість за укладеним з АТ «Таскомбанк» кредитним договором № від 09.09.220 у сумі 12 364,77 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за вказаним договором.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 23 вересня 2024 року справу направлено за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник відповідача адвокат Митрошин С.В. звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи в загальному порядку з викликом сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Так, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 277 ЦПК України).

Пунктом 1 частини четвертої статті 274 ЦПК України законодавець чітко визначив, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя;

Частиною четвертої статті 277 ЦПК України визначено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

З поданого представником відповідача клопотання не вбачається необхідність переходу в розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження не позбавляє можливості сторони відповідача подати відзив на позов з доказами на обґрунтування його заперечень, надати пояснення по суті в судовому засіданні, оскільки справа розглядається з викликом (повідомленням) сторін, виконати інші процесуальні дії, передбачені ЦПК України, тощо, тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Крім того, згідно поданого до суду клопотання, представник відповідача просить зобов`язати позивача надати для ознайомлення кредитну справу за договором факторингу № НІ/11/116-ф, згідно якої АТ «Таскомбанк» та позивач ТОВ «ЄАПБ» уклали зазначений договір. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що про невідповідність розрахунку заборгованості, зазначеного у позовній заяві, дійсності, належним чином оформленого розрахунку, матеріали справи не містять. Відповідачем в період з 09.09.2020 по 05.12.2024 проводилися регулярні платежі з погашення боргу, надана інформація свідчить про погашення заборгованості за кредитом. В наданих документах невідповідність дійсності в частині наданої копії довідки про присвоєння РНОКПП, яка має сліди підробки, як і в частині посвідчення копії паспорту, а отже докази, надані позивачем, містять ознаки підробки чи фальсифікації.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За пунктом 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями статті 83 ЦПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно частин 1,2 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п.п. 1-4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Так, в клопотаннях відсутні посилання на обставини, які може підтвердити заявлений до витребування доказ, або аргументи, які він може спростувати, а також заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, чим не дотримано вимоги частини 2 статті 84 ЦПК України, тому на підставі викладеного суд залишає його без задоволення.

Керуючись ст. ст. 84, 184, 274, 277 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Митрошина Сергія Вікторовича про перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи в розгляд справи за правилами загального позовного провадження повністю.

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Митрошина Сергія Вікторовича про витребування доказів повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 січня 2025 року.

Суддя А.В. Ткаченко