Провадження № 2/638/125/25
РІШЕННЯ

Іменем України

08 січня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Мяснянкіної Г.П.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп»,

третя особа Державне підприємство «Національні інформаційні системи» в особі регіональної філії міста Києва та Київської області ДП «НАІС»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про усунення перешкод у здійсненні права власності щодо майна шляхом припинення обтяження майна і виключення записів про обтяження майна, третя особа Державне підприємство «Національні інформаційні системи» в особі регіональної філії міста Києва та Київської області ДП «НАІС»,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про усунення перешкод у здійсненні права власності щодо майна шляхом припинення обтяження майна і виключення записів про обтяження майна, третя особа Державне підприємство «Національні інформаційні системи» в особі регіональної філії міста Києва та Київської області ДП «НАІС», в обґрунтування якого зазначила, що 15 листопада 2022 року успадкувала транспортний засіб марки Volvo, модель FH 12.380, 2021 року випуску, за номером шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданим Центром 6841 (м. Хмельницький) 19 березня 2019 року, належав її покійному чоловіку ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказане майно і до цього, належало позивачу разом з ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності подружжя.

10 червня 2023 року позивач зареєструвала своє право власності на транспортний засіб та вирішила відчужити вказаний транспортний засіб, однак не змогла цього зробити, оскільки нотаріус, яка мала намір посвідчити договір купівлі-продажу, виявила у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна - приватне обтяження у вигляді «застави рухомого майна». Із Витягу Державного реєстру обтяжень рухомого майна №94159611 від 17.10.2024 року вбачається, що застава вказаного майна о 16:36:59 годині 13 травня 2021 року була зареєстрована ОСОБА_3 , реєстратором Регіональної філії міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи» на підставі договору про відступлення прав вимоги від 26 серпня 2020 виданого відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп». Вказаний тип обтяження на транспортний засіб був накладений у зв`язку із поточною заборгованістю боржника ОСОБА_4 (код НОМЕР_4 ) та поручителя ОСОБА_5 (код НОМЕР_5 ) перед ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» () за виконання грошового зобов`язання у розмірі 137000 доларів США зі строком такого виконання - 21 травня 2012 рік.

Позивач зазначає, що ні вона, ні її покійний чоловік не мали жодних відношень до цих грошових зобов`язань, а відтак і накладення заборони відчуження є незаконним та таким, що порушує права володіння, користування і розпорядження рухомим майном, оскільки покійний чоловік позивача набув право власності на транспортний засіб 19 березня 2019 року, тобто задовго не тільки до 13 травня 2021 року, але й до укладення договору про відступлення прав вимоги від 26 серпня 2020 року, між відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Позивач наголошує, що запис у державному реєстрі про заставу майна автомобіля зроблено безпідставно, станом на 13.05.2021 року боржник ОСОБА_4 , або поручитель ОСОБА_5 взагалі не мали жодного відношення до цього майна. Більш того, станом на момент реєстрації цього обтяження власник автомобіля ОСОБА_2 уже помер, а спадщину після його смерті позивач уже прийняла, проте на той час ще не оформила спадкові права у нотаріуса.

Наявність вказаного обтяження не дозволяє позивачу володіти, користуватись і розпорядитись своїм майном, а тому відбувається порушення її майнових прав. В досудовому порядку врегулювати цей спір, шляхом вилучення запису реєстратором, неможливо, оскільки йдеться про заставу, накладену приватним обтяженням за боргами третіх осіб, з ініціативи нового обтяжувача за договором відступлення права вимоги.

ОСОБА_1 просила суд усунути перешкоди з боку відповідача у праві її володіння, розпорядження та користування рухомими майном - транспортним засобом марки Volvo, модель FH 12.380, 2021 року випуску, за номером шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який з 10 червня 2023 року належить їй на праві власності та припинити (зняти) обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключити записи з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а саме: зареєстрованого о 16:36:59 год. 13 травня 2021 року за №28859343 реєстратором: Цілепа Євгеном Миколайовичем, реєстратором Регіональної філії міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи»; тип обтяження: застава рухомого майна; обтяжував: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», ідентифікаційний код юридичної особи: 40340222, адреса: 03056, м. Київ, пров. Ковальський, будинок 19, кв. 147, договір про відступлення права вимоги від 26.08.2020 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» , адреса: 61003, м. Харків, Майдан Павлівський, будинок 5, розмір основного зобов`язання 137000,00 доларів США, боржник: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 30 жовтня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Відповідач ТОВ «Фінанс Проперті Групп» відзиву на позовну заяву не подало, проте надало письмові пояснення щодо позову, в яких зазначило, що ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» є неналежним відповідачем у справі, оскільки відповідно до витягу № 94159611 від 17.10.2024 року, який позивач надає до позову, обтяжувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС».

В судове засідання позивач та представник третьої особи не з`явилися, були належним чином повідомлені про судове засідання, причини неявки суду не повідомили, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися. Представник відповідача просив справу розглядати без участі відповідача.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2023 року по справі №9901/471/21 зазначила, що саме позивач як особа, яка ініціювала судовий процес з метою захисту своїх прав, свобод та інтересів, має бути зацікавлений у тому, щоб організувати належне та своєчасне отримання кореспонденції від суду.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 липня 2001 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції, про що складено відповідний актовий запис № 811, що підтверджується Свідоцтвом про одруження, серія НОМЕР_6 від 14.07.2001.

19 березня 2019 року ОСОБА_2 зареєстрував право власності на автомобіль Volvo, модель FH 12.380, 2021 року випуску, за номером шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується копією Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_3 , орган, що видав, - ТСЦ 6841.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, про що 27 березня 2021 року складено відповідний актовий запис № 919, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серія НОМЕР_7 від 27.03.2021.

15 листопада 2021 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Мороз О.А. видано ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за №1756. Спадщина, на яку видано це свідоцтвом, складається, зокрема, з автомобіля Volvo, модель FH 12.380, 2021 року випуску, за номером шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

10 червня 2023 року ОСОБА_1 зареєструвала право власності на транспортний засіб марки Volvo, модель FH 12.380, 2021 року випуску, за номером шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_8 , виданим ТС Центром 6841.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 94159611 від 17 жовтня 2024 року, щодо автомобіля вантажного Volvo FH 12.380, 2021 року випуску, синього кольору, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_9 , реєстратором Регіональної філії міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Цілепа Євгеном Миколайовичем 13 травня 2021 року о 16:36:59 годині зареєстровано обтяження: тип обтяження застава рухомого майна; документ-підстава Договір про відступлення прав вимоги, серія та номер: Б/Н від 26 серпня 2020 року, видавник - ТОВ «Фінанс Проперті Групп» відомості про обмеження відчуження заборона відчужувати; боржники ОСОБА_4 (код НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (код НОМЕР_5 ); обтяжувач - ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» ().

Відповідно до ст. 41 Конституціях України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Звернення із цим позовом обумовлене наявністю обтяження оскаржуваним записом у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо права розпорядження ОСОБА_1 , належним їй на праві власності рухомим майном.

Отже, спір у цій справі пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на рухоме майно іншою особою, яка звернулася з відповідною заявою про реєстрацію приватного обтяження на нього. Належним відповідачем у цій справі має бути особа, щодо якої здійснено запис у Реєстрі як про обтяжувача рухомого майна. Саме таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 22 квітня 2019 року у справі № 826/3269/15 (провадження № 11-100апп19), від 15 травня 2019 року у справі № 520/12606/17 (провадження № 11-218апп19).

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 94159611 від 17 жовтня 2024 року, обтяжувачем приватного обтяження належного позивачу майна (автомобіля Volvo) є ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» () на підставі Договору про відступлення прав вимоги, серія та номер: Б/Н від 26 серпня 2020 року. При цьому, враховуючи підставу реєстрації приватного обтяження, дату укладення Договору про відступлення прав вимоги (26 серпня 2020 року) та дату реєстрації приватного обтяження (13 травня 2021 року), заявником щодо реєстрації обтяження є саме ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (стаття 13 ЦПК України).

Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 визначила відповідачем ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідач це особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала чи оспорила його суб`єктивні права, свободи чи інтереси. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Статтею 50 ЦПК України визначено, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права і обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Згідно з частинами першою-другою статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Подібні правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року по справі № 523/9076/16-ц, у постанові Верховного Суду від 10 березня 2021 року в справі № 226/817/19.

Під час підготовчого судового засідання позивачка не заявляла будь-яких заяв чи клопотань про заміну неналежного відповідача ТОВ «Фінанс Проперті Групп» на належного ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10 березня 2021 року в справі № 226/817/19, пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року по справі № 523/9076/16-ц зазначила, що пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

При цьому, суд враховує, що незалучення належного відповідача до участі у справі має наслідком неможливість вирішення судом питання про обґрунтованість або необґрунтованість позовних вимог, які можуть бути вирішені за належного суб`єктного складу учасників справи, оскільки належний відповідач позбавлений можливості вчинення процесуальних дій, які передбачені законом, зокрема, подання відзиву на позовну заяву, зустрічного позову, заяви про застосування позовної давності тощо.

Такий висновок суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 25 травня 2023 року у справі № 711/1344/21 (провадження № 61-28св23).

З урахуванням викладеного, суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про усунення перешкод у здійсненні права власності щодо майна шляхом припинення обтяження майна і виключення записів про обтяження майна, у зв`язку з пред`явленням позову до неналежного відповідача.

Разом з тим, наведені обставини не перешкоджають позивачу звернутись із новим позовом, визначившись із належним суб`єктним складом відповідачів.

Керуючись ст. 2, 4, 10, 12-13, 76-81, 89, 131, 141, 223, 258-259, 263-265, 353-354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про усунення перешкод у здійсненні права власності щодо майна шляхом припинення обтяження майна і виключення записів про обтяження майна, третя особа Державне підприємство «Національні інформаційні системи» в особі регіональної філії міста Києва та Київської області ДП «НАІС», - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 17 січня 2025 року.

Суддя І.П. Латка