провадження № 22-ц/824/4997/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
УХВАЛА

15 січня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Приватне акціонерне товариство «Український страховий дім» про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 07 грудня 2015 року позов ПАТ «СК «ПЗУ Україна» задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вони підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

У разі надходження апеляційної скарги на рішення суду, матеріали цивільної справи, в якій було ухвалено оскаржуване судове рішення, направляються до суду апеляційної інстанції.

Згідно акту № 14 Голосіївського районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року цивільна справа № 752/18394/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Приватне акціонерне товариство «Український страховий дім» про відшкодування матеріальної шкоди, знищена за закінченням терміну зберігання.

У зв`язку з відсутністю цивільної справи, зокрема доказів на підставі яких були ухвалено судове рішення, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу.

Розгляд апеляційної скарги без цивільної справи або відновленого в установленому порядку втраченого судового провадження унеможливлює належну та об`єктивну перевірку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, оскільки у такому випадку суд апеляційної інстанції позбавлений можливості з`ясувати: чи враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти), якими мотивовано рішення, належними й допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримано та чи правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

Суду першої інстанції при виявленні факту знищення матеріалів цивільної справи у зв`язку із закінченням строків її зберігання та необхідності здійснення апеляційного перегляду у такій справі, необхідно було ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження для надіслання належно оформленої справи до апеляційного суду.

Проте, суд першої інстанції не прийняв до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у пункті 38 якої роз`яснено судам, що за правилами ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закінчення провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Суд не взяв до уваги, що ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження може мати місце у всіх випадках, коли це є необхідним для захисту прав та інтересів осіб, які брали участь у справі або чиїх прав та обов`язків вона безпосередньо стосується, що відсутність матеріалів справи є перешкодою для реалізації особою, яка подала апеляційну скаргу, передбаченого Конституцією України права на судовий захист та гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції права на справедливий суд.

Крім того, судом залишено поза увагою, що з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києві від 25 липня 2024 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 752/18394/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Приватне акціонерне товариство «Український страховий дім» про відшкодування матеріальної шкоди, за результатами судового розгляду якого судом 07 грудня 2015 року було ухвалено заочне рішення яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Стрпахова компанія «ПЗУ Україна» суму завданої майнової шкоди у розмірі 23 843 грн. 70 коп. та судові витрати у розмірі 1218 грн., а всього 25 061 грн. 70 коп.

Зазначене провадження до суду апеляційної інстанції направлене не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суд повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи роз`яснення, що містяться в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», матеріали апеляційної скарги підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення - відновлення і оформлення знищеного судового провадження з обов`язковим формуванням окремої справи, яка повинна містити всі можливі до відновлення документи і докази.

Згідно ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані із рухом справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного та керуючисьч. 3 ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Приватне акціонерне товариство «Український страховий дім» про відшкодування матеріальної шкоди направити до Голосіївського районного суду міста Києва для належного оформлення у термін тридцять днів з моменту отримання матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв