УХВАЛА

16 січня 2025 року

м. Київ

справа № 308/15141/18

провадження № 61-17203ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковач Іван Васильович, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року у справі за позовом заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Мукачеве до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним і скасування рішення Ужгородської міської ради, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року заступник військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України,

Квартирно-експлуатаційного відділу міста Мукачеве (далі - КЕВ міста Мукачеве) звернувся до суду з позовом до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , в якому просив:

- визнати недійсним та скасувати рішення Ужгородської міської ради

від 15 жовтня 2010 року № 1609 про затвердження проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд та надання у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 0,0912 га, в районі АДРЕСА_1 ;

- витребувати земельну ділянку, площею 0,0912 га, з кадастровим номером :35:001:0174, що входить до складу земельної ділянки, площею 18,47 га військового містечка № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави в особі Міністерства оборони України з незаконного володіння ОСОБА_1

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області рішенням

від 19 травня 2022 року позов заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, КЕВ міста Мукачеве задовольнив частково.

Витребував земельну ділянку, площею 0,0912 га, з кадастровим номером :35:001:0174, що входить до складу земельної ділянки, площею 18,47 га військового містечка № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави в особі Міністерства оборони України з незаконного володіння ОСОБА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Закарпатський апеляційний суд постановою від 19 вересня 2024 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 травня

2022 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким позов заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, КЕВ міста Мукачеве задовольнив частково.

Витребував земельну ділянку, площею 0,0912 га, з кадастровим номером :35:001:0174, що входить до складу земельної ділянки площею, 18,47 га військового містечка № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави в особі Міністерства оборони України з незаконного володіння ОСОБА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

31 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковач І. В., засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Закарпатського апеляційного суду від 19 вересня

2024 року.

Верховний Суд ухвалою від 27 грудня 2024 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявнику: надати обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження; додати докази, що підтверджують ціну позову. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

03 січня 2025 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» на виконання вимог ухвали суду від 27 грудня 2024 року від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковач І. В., надійшла заява про усунення недоліків, до якої додана обґрунтована заява про поновлення строку на касаційне оскарження, а також докази, що підтверджують ціну позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковач І. В., міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки 19 вересня 2024 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Закарпатського апеляційного суду від 19 вересня

2024 року, повний текст постанови суду отриманий представником заявника засобами електронного зв`язку та через «Електронний кабінет» 01 жовтня 2024 року, що підтверджується скриншотом з електронної скриньки, а також карткою руху документа в Електронному кабінеті.

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій

статті 394 цього Кодексу.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належному судовому процесі.

Одним із визначальних критеріїв для прийняття судом рішення про поновлення чи непоновлення строку є досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами окремої особи. Дотримання строків стосується всіх учасників спору, які мають право на справедливий суд.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат

Ковач І. В., підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.

Отже, недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду

від 27 грудня 2024 року, усунуті.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України

(суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України у ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковач Іван Васильович, про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковач Іван Васильович, строк на касаційне оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/15141/18 за позовом заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Мукачеве до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним і скасування рішення Ужгородської міської ради, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк