пр.№2/756/1420/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне)

21 січня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценко О.М.,

при секретарі Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

В листопаді 2024 року АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до суду із вищевказаним позовом, в якому просили суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами №301, № 8401 у розмірі 58338,02 грн. та судовий збір в розмірі 2422,40грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 12.08.2020 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 301, за умовами якого останній отримав кредитні кошти в сумі 19982,51грн.

15.02.2022 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 401, за умовами якого останній отримав кредитні кошти в сумі 20000,00грн.

Відповідач не виконав належним чином умови договору № 301, в зв`язку з чим виникла заборгованість, яка згідно розрахунків позивача станом на 25.11.2024року становить 31062,30 грн., яка складається з: 19982,51 грн. - заборгованість за кредитом, 11079,79 грн. - заборгованість по процентам,

Відповідач не виконав належним чином умови договору № 401, в зв`язку з чим виникла заборгованість, яка згідно розрахунків позивача станом на 25.11.2024року становить 27275,72 грн., яка складається з: 20000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 4,58грн. - заборгованість по процентам, 7271,14грн.- заборгованість за комісією.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлені судом належним чином, надав до суду клопотання, в якому зазначає, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просить проводити розгляд справи без їх участі, позов простять задовольнити з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені судом належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що 12.08.2020 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 301, за умовами якого останній отримав кредитні кошти в сумі 19982,51грн.

15.02.2022 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 401, за умовами якого останній отримав кредитні кошти в сумі 20000,00грн.

Відповідно до умов Договору, позичальник зобов`язався в порядку та в строки визначені договором, своєчасно повернути кредитні кошти, сплачувати проценти за користування кредитом, комісію та збитки.

Відповідач не виконав належним чином умови договору № 301, в зв`язку з чим виникла заборгованість, яка згідно розрахунків позивача станом на 25.11.2024року становить 31062,30 грн., яка складається з: 19982,51 грн. - заборгованість за кредитом, 11079,79 грн. - заборгованість по процентам.

Відповідач не виконав належним чином умови договору № 401, в зв`язку з чим виникла заборгованість, яка згідно розрахунків позивача станом на 25.11.2024року становить 27275,72 грн., яка складається з: 20000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 4,58грн. - заборгованість по процентам, 7271,14грн.- заборгованість за комісією.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

З аналізу норм ст. ст. 1048, ч. 2 ст. 1050 ЦК України вбачається, що пред`явленням вимоги до позичальника є як направлення йому вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, так і пред`явлення до нього позову.

Стаття 13 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У зв`язку з тим, що відповідачем не надано до суду заперечень проти позову, доказів в підтвердження того, що ним належним чином виконувалися умови кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

Також суд вважає за потрібне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі у розмірі 2422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525-526, 611, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» ( ) заборгованість за Кредитним договором № 301 від 12.08.2020 року та за Кредитним договором № 401від 15.02.2022 року у розмірі 58338 (п`ятдесят вісім тисяч триста тридцять вісім) гривень02грн. та судові витрати у розмірі 2422,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

Суддя О.М. Луценко