overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/755/2474/25
УХВАЛА

про поновлення провадження

"20" січня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Хромової О.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сала Олександра Петровича, про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2024 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 вересня 2024 року частково задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кушнеренка Є.Ю., про надання строку на примирення, надано сторонам строк на примирення терміном в три місяці - до

18 грудня 2024 року, провадження у справі до закінчення вказаного строку зупинено.

20 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сала О.П., надійшло клопотання про поновлення провадження у зазначеній справі.

Згідно із частиною першою статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що встановлений судом строк для примирення закінчився, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 254, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сала Олександра Петровича, про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у даній справі на 04 лютого 2025 року на 11-55 год. в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Пластова, 3, каб. 6).

В судове засідання викликати учасників справи.

Сторонам по справі направити ухвалу суду про поновлення провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.О. Хромова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 682/3276/24

Провадження № 22-ц/820/353/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, стягувач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», боржник: ОСОБА_2 , організатор торгів: Державне підприємство «Сетам», державний виконавець: Славутський відділ Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 13 год. 30 хв. 27 лютого 2025 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 , через представника Терлецького Олександра Миколайовича (через електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС, РНОКПП: НОМЕР_1 );

-Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (через електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС, );

-ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 );

-Державне підприємство «СЕТАМ» (через електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС, );

-Славутський відділ Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (через електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС, );

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Провадження №2/389/868/23
Ухвала

21 січня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» від імені якого діє Знам`янський центр обслуговування споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії у розмірі 5 370 грн 96 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, клопотання про розгляд справи з її участю суду не надала, відзив не подала.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивачки, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання Ткаченко Ю.В.,

прокурора Романець О.П.,

представника відповідачки Ільницького М.П.,

представниці третьої особи Петрової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ужгороді в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Головне управління ДПС у Закарпатській області про розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 12, 13, 18, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Й. Данко
Провадження №22-ц/801/393/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

20 січня 2025 рокуСправа № 127/10853/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Сопруна В.В., Шемети Т.М., вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2024 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, про визнання особи ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 11 лютого 2025 року о 13 год. 50 хв. у приміщенні Вінницького апеляційного суду (м. Вінниця, вул. Соборна, 6), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді В.В. Сопрун

Т.М. Шемета
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/301/25
Провадження № 2-н/552/259/25
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 2025 року.
Суддя Ж.В.Кузіна
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 2025 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.01.2025 Справа №607/23589/21 Провадження №2-о/607/137/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

присяжних Зелінського В.М.

Карпи О.В.

з участю секретаря Бумби М.І.

заявника ОСОБА_1

представника особи щодо якої вирішується

питання адвоката Майки М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення її опікуна , -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення її опікуна, задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2022 року, ухваленого у справі №607/23589/21, яким вирішено визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на два роки.

Роз`яснити заявнику, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії даного рішення. Клопотання повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду у повному обсязі буде складене у строк не пізніше 26.01.2025 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан

Присяжні В.М.Зелінський О.В.Карпа
Справа № 720/3423/24
УХВАЛА

17 січня 2025 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши заяву ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, за спожиту електроенергію.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України судом був направлений запит до Малинівського старостинського округу №10 Чернівецького району Чернівецької області про надання інформації щодо реєстрації місця перебування або проживанняОСОБА_1 .

Відповідно до довідки Малинівського старостинського округу №10 Чернівецького району Чернівецької області №140 від 13.12.2024 року встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, актовий запис про смерть №14 від 29 травня 2019 року.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник по справі помер, у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та пред`явлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги в порядку позовного провадження (ч.2 ст.166 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, за спожиту електроенергію про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, за спожиту електроенергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 471/571/24
Провадження №2-др/471/1/25
(вступна та резолютивна частина)
Братський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді Гукової І.Б.,
за участю секретаря Прокопчук Н.Г.,
представника відповідача - Петренко О.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ще Братське заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до селянської спілки приватних паїв "КУЙБИШЕВА", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю " КУЙБИШЕВА", про розірвання договору оренди землі,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду.
Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до селянської спілки приватних паїв "КУЙБИШЕВА", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю " КУЙБИШЕВА", про розірвання договору оренди землі.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "КУЙБИШЕВА", місцезнаходження: вул. Данила Галицького,24, с. Новомар`ївка, Вознесенського району Миколаївської області.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.
Суддя Гукова І. Б.
Справа № 544/2285/24
пров. № 2/544/159/2025
Номер рядка звіту 59
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 січня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

предстсавника позивача адвоката Міщенка Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду на вул. Соборна, 41 справу за позовом представника позивача - адвоката Міщенка Юрія Олексійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного тексту рішення строком до десяти днів.

Керуючись ст.13, 258,259,263-265,315 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов представника позивача адвоката Міщенка Юрія Олексійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини, шляхом вступу в управління спадковим майном після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНКОПП НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 батька ОСОБА_2 , право на земельну частку (пай) розміром 4,99 в умовних кадастрових га на території Білоцерківської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, відповідно до сертифікату на земельну частку (пай) серії ПЛ №0081223, яка належала КСП «Зоря», виданого на підставі розпорядження Пирятинської райдержадміністрації №93 від 03.04.1996, на ім`я ОСОБА_2 та зареєстрованого в Книзі реєстрації видачі сертифікатів на земельну частку (пай) за № 33 (454) від 26.06.1996.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О.Сайко
Справа № 464/8831/24
пр № 2-н/464/78/25
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.01.2025 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7 , що зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові по вул. Д.Апостола, 1:
Суддя: Б.Р. Мичка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Б.Р. Мичка