overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 638/3861/21
Номер провадження 22-ц/818/1485/25
про призначення справи до розгляду
20 січня 2025 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,
суддів Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,
вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Тарасенко Віри Юріївни на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2024 року в складі судді Цвіри Д.М. по справі № 638/3861/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування, -
20 січня 2025 року Харківським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Тарасенко Віри Юріївни на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2024 року.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:
1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;
5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.
Справа має бути призначена до розгляду апеляційним судом.
Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 червня 2025 року о 14 годині 45 хвилин в приміщенні Харківського апеляційного суду.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина
Справа № 215/7070/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21 січня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання Савельєвої Л.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру ,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2024 ОСОБА_1 зве рнувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про вселення в квартиру, в якій просить вселити його в квартиру АДРЕСА_1 , в присутності працівників виконавчої служби і поліції, просить зобов`язати відповідача передати йому ключі чи дублікати ключів від взідних дверей квартири та в подальшому не чинити перешкоди в користуванні та проживанні.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 11-00 год. 21.01.2025, за правилами загального позовного провадження.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, у суду відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовчий розгляд цивільної справи №215/7070/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру на 10:30 год. 27.02.2025, в залі № 3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 21 січня 2025 року.

Суддя:
Провадження № 2-сз/357/2/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Заява мотивована тим, що 20.11.2024 при зверненні до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання права власності в порядку спадщини, заявник сплатив судовий збір у розмірі 1 211. 20.11.2024 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області направлено справу до Фастівського міськрайонного суду Київської області за підсудністю, а суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Андріюк С.П. відмовила у розгляді справи.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду вказану заяву (справу) передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

З матеріалів справи вбачається, що 25.11.2024 ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання права власності в порядку спадщини направлено за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

З системи документообігу суду вбачається, що вказана ухвала набрала законної сили 11.12.2024 та 16.12.2024 відправлена на розгляд до Фастівського міськрайонного суду Київської області разом з випискою про зарахування судового збору, сплаченого ОСОБА_1 у розмірі 1 211,20 грн., та супровідним листом з повідомленням про зарахування сплаченого по справі судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

При вирішенні заяви слід виходити з наступного.

Правові засади справлення судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Разом з тим, оскільки сама справа знаходиться у Фастівському міськрайонному суді Київської області, який і постановив остаточну ухвалу у даній справі, тому питання про повернення заявнику сплаченого судового збору належить саме до повноважень вказаного суду.

З огляду на зазначене, в задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити та роз`яснити заявнику, що він має право звернутись з такою заявою до суду, який виніс остаточну ухвалу по цій справі.

Керуючись ст. 13, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Цуранов
Справа № 278/199/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2025 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу стосовно стягнення із ОСОБА_2 аліментів, -
Керуючись ст. ст. 79, 80, 180-183, 191 СК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) на одну дитину, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 13.01.2025 року до повноліття дитини.
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави в сумі 302,80 грн.
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові.
Роз`яснити боржнику, що він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя О. М. Дубовік
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ року
Судовий наказ видано "___"_______20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджено стягнення аліментів, а саме, до досягнення дитиною повноліття.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2440/25 Справа № 173/1833/24 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді доповідача Халаджи О. В.,

суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач, та подав апеляційну скаргу,

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

Згідно частини.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В даній справі ціна позову становить 71240,50грн. тобто менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму (3028х30 =90840), а тому справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними в ній матеріалами у письмовому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 2/161/739/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2025 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 12 лютого 2025 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 318) з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пахолюк А.М.
Справа №534/2762/24
Провадження №2/534/817/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2025 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Морозова В.Ю., за участю секретаря судового засідання Хвіст Т.В., представника відповідача Чернявського І.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання відмови в приватизації квартири незаконною, зобов`язання вчинити певні дії, встановлення факту, який має юридичне значення,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого суддю Морозова В`ячеслава Юрійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання відмови в приватизації квартири незаконною, зобов`язання вчинити певні дії, встановлення факту, який має юридичне значення задовольнити.

Відвести суддю Комсомольського міського суду Полтавської області Морозова В`ячеслава Юрійовича від розгляду цивільної справи № 532/2762/24 (провадження 2/534/817/24) за позовною заявою ОСОБА_2 до Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання відмови в приватизації квартири незаконною, зобов`язання вчинити певні дії, встановлення факту, який має юридичне значення.

Справу № 532/2762/24 (провадження 2/534/817/24) за позовною заявою ОСОБА_2 до Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання відмови в приватизації квартири незаконною, зобов`язання вчинити певні дії, встановлення факту, який має юридичне значення передати в канцелярію Комсомольського міського суду Полтавської області для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів після оголошення її короткої частини.
Справа № 190/2546/24
Провадження №2-о/190/10/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2025 року м.Пятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Вільногірський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу та родинних відносин,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Вільногірський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу та родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт реєстрації шлюбу 28 липня 2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану П`ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 55 між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м. Москва Російської Федерації та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем м. П`ятихатки Дніпропетровської області.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м. Москва Російської Федерації та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженкою с. Красноіванівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, як між матір`ю та донькою.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 22 січня 2025 року.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 577/6650/24
Провадження № 2/577/204/25
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"21" січня 2025 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства УНІВЕРСАЛ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Від представника АТ Універсал банк Мєшніка К.І. надійшла заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Така заява не суперечить закону, не порушує прав чи інтересів інших осіб.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись, п.5 ч.1 ст.257, 260, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву акціонерного товариства УНІВЕРСАЛ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 345/5338/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С. ,

за участю секретаря с/з Марієвської Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Брусилів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Артеміда - Ф" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Артеміда - Ф" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором № 689711 від 02.04.2020 р.

До судового засідання представником позивача було подано до суду клопотання про витребування у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію, чи була випущена картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Долинським РВ УМВС 31.08.1990 р., а також інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 , на яку 02.04.2020 року були перераховані кошти за кредитним договором № 689711 від 02.04.2020 р., укладеним з ОСОБА_1 .

При цьому представник позивача зазначає, що самостійно отримати вказані докази через наявність в них конфіденційної інформації, яка надається лише на запит суду, є неможливим.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання, а також врахувавши, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених представником позивача доказів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та витребування зазначених доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Артеміда-Ф» про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію, чи була випущена картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Долинським РВ УМВС від 31.08.1990 р., а також інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 .

Роз`яснити посадовим особам АТ КБ «ПриватБанк», що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Данилюк