УХВАЛА

про прийняття заяви про збільшення позовних вимог

03 січня 2025 рокуСправа № 495/10050/24
Номер провадження 2/495/187/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Братків І. І.,

за участі секретаря судового засідання Райти Е.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському заяву представника позивачів адвоката Стрезєва Анатолія Івановича про збільшення позовних вимог за позовом представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Стрезєв Анатолій Іванович до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2024 представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Стрезєв Анатолій Іванович, (який діє на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії ВН №1429464, №1422082 та №1429463) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області із позовом (вхід. №31545/24) до ОСОБА_4 , в якому просить:

- здійснити поділ житлового будинку під номером АДРЕСА_1 шляхом виділення в натурі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) в особисту приватну власність належну їм 1/2 частку житлового будинку під номером АДРЕСА_1 , що складається з об`єктів, визначених у висновку експерта;

- припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на житловий будинок під номером АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) право особистої приватної власності на 1/3 частку житлового будинку під номером АДРЕСА_1 , що складається з об`єктів, визначених у висновку експерта. Визнати за ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) право особистої приватної власності на 1/3 частку житлового будинку під номером АДРЕСА_1 , що складається з об`єктів, визначених у висновку експерта. Визнати за ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) право особистої приватної власності на 1/3 частку житлового будинку під номером АДРЕСА_1 , що складається з об`єктів, визначених у висновку експерта.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області /суддя Братків І.І./ від 06 листопада 2024 року відкрито провадження, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження; відповідачу встановлено 15-денний строк для подання відзиву.

03.01.2025 через канцелярію суду від представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Стрезєва А.І. надійшла заява (вхід. №117/25) про збільшення позовних вимог, а саме просить встановити (визначити) порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 шляхом виділення в користування Позивачам частини земельної ділянки, згідно варіантів, запропонованих експертом.

В підготовче засідання представник позивачів адвокат Стрезєв А.І. не з`явився, просив прийняти уточнену позовну заяву за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За вимогами ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Верховний суд у постанові № 910/18389/20 зробив висновок про те, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів. Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України. При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Керуючись ст.49, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву (вхід. №117/25) позивача про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Стрезєв Анатолій Іванович до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку, що є у спільній частковій власності.

В подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Роз`яснити відповідачці, що вона має право надати відзив на уточнені позовні вимоги у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття заяви про уточнення позовних вимог. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Встановити відповідачці п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина БРАТКІВ