Справа № 201/8852/24
Провадження № 2/206/90/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.01.2025 Самарський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя Маштак К.С.

за участю:

секретаря судового засідання Похил А.В.

представника позивача Яструба О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

І. Стислий виклад позиції позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача та третьої особи.

Позовна заява обґрунтована тим, що 20.05.2016 між ОСОБА_1 та АТ «Альфа- Банк» укладено кредитний договір № 630412278HPLS, відповідно до якого АТ «Альфа Банк» правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором № 2 від 21.12.2020 є ТОВ «ФК «ФЛЕКСІ», правонаступником усіх прав та обов?язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором № 21-12/20 від 21.12.2020 є ТОВ «Вердикт Капітал», надано ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 26674,69 грн. 28.06.2024 позивач дізналася, що 08.11.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. відкрито виконавче провадження № 67414274 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 12.06.2021 № 78668 про звернення стягнення заборгованості за Кредитним договором в сумі 42684,05 грн., з яких: 26674,69 грн. прострочена заборгованість (тіло кредиту); 23,10 грн. заборгованість по відсоткам; 3539,08 грн. строкова заборгованість за комісією; 11797,18 грн. строкова заборгованість за штрафами і пенями; 650,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження № 67414274, матеріалами нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 78668 від 12.06.2021, Позивач вважає, що виконавчий напис № 78668 від 12.06.2021 вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. При ознайомленні з матеріалами нотаріальної справи також було встановлено, що у виконавчому написі № 78668 від 12.06.2021 вказано, що за кредитним договором № 630412278HPLS від 20.05.2016, укладеного між АТ «Альфа-Банк» та Позивачем, правонаступником усіх прав та обов?язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договорами № 2 від 21.12.2020 є ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 21-12/20 від 21.12.2020 є ТОВ «Вердикт Капітал». Відповідачем не надавався розрахунок суми заборгованості Позивачу. Тобто, нарахована сума заборгованості не може вважатися безспірною, оскільки не надано детального розрахунку, який би підтверджував відповідність нарахованої суми умовам договору. Між тим. Позивачу не надходила вимога про усунення порушень за кредитним договором, що унеможливило надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги Відповідача. Таким чином, неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису Позивач мав безспірну заборгованість перед стягувачем - Відповідачем. чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, чи отримував Позивач повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення виконавчого напису. Враховуючи вищевикладене, позивач просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 78668 від 12.06.2021 вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в сумі 42684,05 грн. (а.с. 1-4).

Представник відповідача подав заяву на виконання ухвали суду від 09.12.2024. Заява обґрунтована тим, що 21.12.2020 між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» було укладено Договір факторингу № 2, за яким АТ «Альфа-Банк» були відступлені права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за Кредитним договором № 630412278HPLS від 20.05.2016, до ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС». 21.12.2020 між ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 21-12/20 (далі - Договір), за яким ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» були відступлені права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за Кредитним договором № 630412278HPLS від 20.05.2016, до ТОВ «Вердикт Капітал». Відповідно до п. 2.1 Договору Факторингу № 21-12/20 від 21.12.2020, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Фактор зобов?язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступає Фактору, а Фактор набуває належне Клієнтові Право Вимоги до Боржників за договорами, перелік яких містить в Додатку № 1-1 до Договору, що додається до даного Договору на паперовому носії. Додаток № 1-1 до Договору Факторингу № 21-12/20 від 21.12.2020, який є невід?ємною частиною Договору, містить характеристику права вимоги, переданих Фактору Клієнтом за Договором та Боржників за основними Договорами, тобто містить інформацію, з якої можна встановити залишок суми боргу по всім складовим (основна сума заборгованості проценти, комісії, неустойка) на дату набуття ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги. В зобов?язаннях із боржником, TOB «Вердикт Капітал» виступає новим належним кредитором, а тому наділений правом вимоги до ОСОБА_2 . Тому 05.01.2021 на адресу боржника було направлено повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором № 630412278HPLS від 20.05.2016, а 25.05.2021 - претензію про усунення порушень за кредитним договором. Вказане боргове повідомлення направлене Боржнику через підрядника ТОВ «Леттер Пак», відповідно до умов Договору № 01-28.08 про надання послуг від 29.08.2018, за яким ТОВ «Леттер Пак» направило від імені ТОВ «Вердикт Капітал» боргове повідомлення на адресу Боржника. Відомості відправки зберігаються у ТОВ «Леттер Пак» не більше одного року і надаються ТОВ «Вердикт Капітал» за запитом. Боргове повідомлення про відступлення прав вимог Боржнику було відправлено 3 роки тому, у зв?язку з чим отримати підтвердження про направлення в даний час не має можливості. Кредитний договір підшито до виконавчого напису нотаріуса № 78668 від 12.06.2021, який був пред`явлений для примусового виконання до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. і знаходиться в матеріалах виконавчого провадження № 67414274 на виконанні, тому ТОВ «Вердикт Капітал» немає можливості надати дані документи. Щодо надання виписки з банківського рахунку (оформлена належним чином та видана безпосередньо Банком-кредитором) яка підтверджує наявність та розмір простроченої заборгованості за кредитним договором № 630412278HPLS від 20.05.2016 - ТОВ «Вердикт Капітал» не є банківською установою, а тому не має можливості надати запитувану виписку.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна направила на електронну адресу суду заяву відповідно до якої, просила розгляд справи проводити без її участі.

Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, у судові засідання не з`явилась, правом на подання письмових пояснень не скористалась.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

25.07.2024 позивач звернулась з даною позовною заявою до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, яка ухвалою судді від 26.07.2024 передана за підсудністю до Самарського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 1-14, 19).

20.08.2024 на адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали вказаної позовної заяви (а.с. 23).

20.08.2024 відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 05.09.2024 (а.с. 25).

29.08.2024 від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності (а.с. 31-32).

05.09.2024 судове засідання відкладено на 07.10.2024 у зв`язку з неявкою учасників справи (а.с. 34).

06.09.2024 від позивача на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі (а.с. 40-41).

07.10.2024 судове засідання відкладено на 05.11.2024 у зв`язку з неявкою учасників справи (а.с. 38).

05.11.2024 закрито підготовче судове засідання призначено справу до розгляду по суті на 09.12.2024 (а.с. 45).

27.11.2024 від представника позивача на електронну адресу суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами цивільної справи (а.с. 48-49).

09.12.2024 від представника позивача до канцелярії суду надійшло клопотання про витребування доказів та заява відповідно до якої, представник просив провести судового засідання призначене на 09.12.2024 без його участі та задовольнити його клопотання про витребування доказів (а.с. 51-53).

09.12.2024 в судовому засіданні було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та постановлено ухвалу. Судове засідання було відкладено на 07.01.2025 (а.с. 57, 59).

13.12.2024 на електронну адресу суду від приватного виконавеця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни надійшла заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 64-65).

18.12.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява на виконання ухвали суду від 09.12.2024 з додатками (а.с 67-85).

07.01.2025 заслухано вступне слово представника позивача, досліджено письмові докази, що містяться в матеріалах справи (а.с. 86).

07.01.2025 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду (а.с. 87).

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 20.05.2016 між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк» укладено кредитний договір № 630412278HPLS у простій письмовій формі.

21.12.2020 між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» було укладено договір факторингу № 2, відповідно до умов якогодо ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» були відступлені права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за Кредитним договором № 630412278HPLS від 20.05.2016 (а.с. 70-75).

Також, 21.12.2020 між ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 21-12/20, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» були відступлені права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за Кредитним договором № 630412278HPLS від 20.05.2016 до ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 77-82).

Згідно копії виконавчого напису № 78688 від 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. звернено стягнення з ОСОБА_1 невиплачених в строк грошових коштів на користь ТОВ «Вердикт Капітал», яким АТ «Альфа-Банк» на підставі Договорів відступлення прав вимоги за кредитним договором № 2 від 21.12.2020 відступило право вимоги ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС», та за договором № 21-12/20 від 21.12.2020 відступило право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» за Кредитним договором № 630412278HPLS від 20.05.2016, укладеним між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 (а.с. 11).

08.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 78668 від 12.06.2021 приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» суми боргу в загальному розмірі 42684,05 грн. (а.с. 10).

ІV. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного позивачем, представником позивача, відповідача та представника відповідача щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першої ст. 1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат»). Цими актами є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі в тексті - Порядок) та Постанова КМУ від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі - Перелік).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 зупинено до закінчення касаційного розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10.12.2014, втратила чинність (у частині) 22.02.2017 з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

Так, судом встановлено, що серед документів наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку був відсутній, оскільки такий взагалі не укладався позивачем.

Враховуючи, що укладений кредитний договір не є нотаріально посвідченим, і як наслідок, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, дана обставина є достатньою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, щодо наявності підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ст. 5 ЦПК України, дійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд приходить до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягають задоволенню.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 39, 50, 87 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 15, 16, 18, 202 ЦК України, ст.ст. 1-5, 10, 12, 13, 76-89, 95, 141, 258, 259, 264, 265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, офіс 400) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 78668 від 12.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 42684,05 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: К.С.Маштак