КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 753/21041/19

Головуючий у першій інстанції - Колесник О.М.

Апеляційне провадження № 22-ві/824/5/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Терехова Миколи Сергійовича про відвід судді Сушко Л.П.по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя шляхом виділення в натурі майна, визнання права особистої приватної власності на майно, визнання права на ідеальну частку майна, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 17 січня 2024 року первісний возов задоволено.Визнано договір купівлі-продажу транспортного засобу №8046/2019/1337562, укладений 1.03.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 недійсним і застосовано наслідки недісності - реституцію.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на земельну ділянку, площею 0,0554 га, розташованої в с. Безуглівка, Бориспільського району, Київської області, кадастровий номер :05:007:0012, вартістю 419 932 грн., на об`єкт незавершеного будівництва, що складається з будівельних матеріалів, конструктивних елементів та інженерних споруд, загальною площею 123,1 м2, розташованого на земельній ділянці в с. Безуглівка, Бориспільського району, Київської області, кадастровий номер :05:007:0012, вартістю 1 625 536 грн., автомобіль „TOYOTA", модель „SOLARA", легковий кабріолет-в, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 245 282 грн.; мотоцикл „HONDA VTX 1300S", д.н.з. НОМЕР_3 , вартістю 162 978 грн.; автомобіль „BMW", модель „X3", номер шасі НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , вартістю 547 265 грн. в порядку поділу майна подружжя, а всього на загальну суму 3 000 993 грн.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 62,9 м2, житловою площею 30,3 м2, вартістю 3 088 076 грн. в порядку поділу майна подружжя.

Стягнутоз ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 9 605 грн. судового збору, в задоволенні решти суми судових витрат відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя шляхом виділення в натурі майна, визнання права особистої приватної власності на майно, визнання права на ідеальну частку майна, стягнення судових витрат відмовлено (т. 4 а.с. 28-29, 31-38).

Не погодившись з рішенням районного суду, 26 лютого 2024 року представник ОСОБА_8 - адвокат Войчук В.А. звернувся до суду з апеляційною скаргою (т. 4 а.с. 53-69).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 лютого 2024 року дану цивільну справу призначено складу суду: суддя-доповідач - Болотов Є.В, судді, які входять до складу колегії - Музичко С.Г., Кулікова С.В. (т. 4 а.с. 70).

Не погодившись з рішенням районного суду, 24 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Терехов М.С. звернувся до суду з апеляційною скаргою (т. 4 а.с. 74-100).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06 березня 2024 року дану цивільну справу призначено складу суду: суддя-доповідач - Болотов Є.В, судді, які входять до складу колегії - Музичко С.Г., Кулікова С.В. (т. 4 а.с. 102).

Не погодившись з рішенням районного суду, 24 лютого 2024 року представник ОСОБА_8 - адвокат Войчук В.А. звернувся до суду з апеляційною скаргою (т. 4 а.с. 103-113).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06 березня 2024 року дану цивільну справу призначено складу суду: суддя-доповідач - Болотов Є.В, судді, які входять до складу колегії - Музичко С.Г., Кулікова С.В. (т. 4 а.с. 115).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 (т. 4 а.с. 142).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 (т. 4 а.с. 143).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 (т. 4 а.с. 164).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 червня 2024 року призначено справу до розгляду (т. 4 а.с. 170).

Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 22 жовтня 2024 року суддю Кулікову С.В. замінено суддею Сушко Л.П. (т. 4 а.с. 236).

16 січня 2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Терехова М.С. до Київського апеляційного суду надійшла заява про відвід судді Сушко Л.П. в справі № 753/21041/19, на обґрунтування якої останній зазначав, що 05 листопада 2024 року Київським апеляційним судом у складі суддів Олійника В.І., Геращенка Д.Р., Сушко Л.П. в справі № 753/17344/19 прийнято постанову, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо визначення місця проживання її малолітніх дітей з ОСОБА_1 . Крім того, суддею Олійником у даній справі винесена окрема думка, яка виражає незгоду з прийнятою постановою, оскільки таке судове рішення фактично легалізує викрадення дітей батьками та вивезення їх за кордон. Суддя Сушко Л.П. фактично голосувала за стимулювання вивезення дітей з України та проти задоволення позову. Вказана справа містить один і той самий склад учасників, схожі правовідносини, а суддя Сушко Л.П. вже сформулювала свою думку проти ОСОБА_6. та є упередженою (т. 5 а.с. 137-159).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 січня 2025 року визнано відвід судді Сушко Л.П. необґрунтованим. Питання про відвід судді Сушко Л.П. передано судді, який визначається у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (т. 5 а.с. 160).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2025 року вирішення питання про відвід передано судді-доповідачу Левенцю Б.Б.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про відвід, суд дійшов до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суду повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України».

Відмова у задоволенні позову заявника у іншій справі не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді Сушко Л.П., тому, заявлений відвід не підлягає задоволенню за відсутності на те правових підстав.

За результатами розгляду заяви не встановлено будь-яких обставин, які б давали підстави для сумніву в неупередженості та безсторонності судді, тому у задоволенні заяви про відвід судді Сушко Л.П. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-37, 39-40, 260, 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Терехова Миколи Сергійовича про відвід судді Сушко Л.П.по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя шляхом виділення в натурі майна, визнання права особистої приватної власності на майно, визнання права на ідеальну частку майна- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець