overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/787/25
Провадження № 2/592/976/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ», адреса: 40004, м.Суми, вул.Реміснича, буд. 35, про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» та просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість за електричну енергію вироблену за «зеленим» тарифом в розмірі 319715,89грн.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175-177, 184,187, 128 ч.5, 189-190, 196 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ», адреса: 40004, м.Суми, вул.Реміснича, буд. 35, про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Призначити підготовче засідання на 07 лютого 2025 року о 09 год. 00 хв., за адресою: м.Суми, вул. Маґістратська, 12, каб. 23, з викликом сторін, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу - копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п.4 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Суддя О.А. Котенко
Єдиний унікальний номер 341/2233/24
Номер провадження 2-п/341/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі судді Гаполяка Т.В., розглянувши заяву подану представником адвокатом Денисом Тарасом Дмитровичем в інтересах довірителя ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 19 грудня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

19 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено повністю.

Представник адвокат Денис Т.Д. в інтересах довірителя ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати вищезазначене заочне рішення.

Відповідно до статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статті 285 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області.

Відповідно до вимог статті 286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 212, 284,285,286 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти заяву подану представником адвокатом Денисом Тарасом Дмитровичем в інтересах довірителя ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 19 грудня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення 11 лютого 2025 року о 08 год. 30 хв.

Направити учасникам справи копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, копію заяви про перегляд заочного рішення та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТарас ГАПОЛЯК
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 732/1307/24

Головуючий у першій інстанції Бойко А. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/399/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафієва О.К., Мамонової О.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги виконуючого обов`язки керівника Агропромислового кооперативу «Старосільський» - арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича на заочне рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 24 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Агропромислового кооперативу «Старосільський» про дострокове розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и в:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 15:00 10 березня 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча: Судді:
Справа № 303/7675/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Мирошниченко Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - завернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомилася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Юрій Мирошниченко
Справа № 591/8353/24
Провадження № 2-др/591/5/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

21 січня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Луніка Т.Я. про ухвалення додаткового рішення у справі №591/8353/24,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі №591/8353/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту батьківства.

Заяву подано до суду, який розглядав справу. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Луніка Т.Я. про ухвалення додаткового рішення у справі №591/8353/24 - до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 09 год. 00 хв. 04 лютого 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, зал № 9.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 161/9078/24
Провадження № 2/161/839/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді - Олексюка А.В.,

при секретарі Новак Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення Липинської сільської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення Липинської сільської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк
Провадження № 2/638/1487/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Аркатової К.В.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд, з урахуванням положень статті 268 ЦПК України, обмежується складанням вступної та резолютивної частин.

Керуючись ч.ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову представника ОСОБА_1 Бабаскіна Кирила Сергійовича до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів з дня складання резолютивної частини.

Головуючий
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Карлаша Івана Анатолійовича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 грудня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Карлаша Івана Анатолійовича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 грудня 2024 року та призначити справу до розгляду на 14:20 годину 25 лютого 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 544/2086/24
пров. № 2-о/544/39/2025
УХВАЛА

про відновлення провадження

20 січня 2025 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Малицька О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчий комітет Пирятинської міської ради Полтавської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатної,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатної.

Ухвалою суду від 15.10.2024 року призначено судову-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 17 січня 2025 року до суду надійшов Висновок судово-психіатричної експертизи № 13 відносно ОСОБА_2 , тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчий комітет Пирятинської міської ради Полтавської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатної.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 04 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Малицька
Єдиний унікальний номер: 378/94/25
Провадження № 2/378/98/25
УХВАЛА

"20" січня 2025 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Замші В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області питання про самовідвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення трудового договору,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулась ОСОБА_1 , яка просить суд розірвати трудовий договір від 07.12.2005 з відповідачем.

Головуюча по справі суддя Марущак Н. М. подала до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що представником позивачки є ОСОБА_3 - адвокат адвокатського бюро «Марущак і партнери», керівником якого є адвокат Марущак Ярослав Вікторович - її син.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід головуючої судді, вважає, що вказану заяву слід задовольнити, оскільки головуюча по справі суддя Марущак Н. М. не може брати участь у розгляді даної справи з обставин, викладених в заяві про самовідвід, які можуть викликати сумнів в її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву головуючої судді Марущак Н. М. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення трудового договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 473/2562/24
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" січня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

В обґрунтування заяви зазначав, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його пасинком, перебуває на обліку у лікаря психіатра, є особою з інвалідністю другої групи, страждає на хронічний стійкий психічний розлад. Внаслідок захворювання ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду та опіки.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив визнати ОСОБА_2 недієздатним та встановити над останнім опіку, призначивши його опікуном пасинка.

Ухвалою суду від 21 травня 2024 року відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

Згідно ухвали Вознесенського міськрайонного суду від 26 липня 2024 року провадження по справі було зупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

17 січня 2025 року справа разом з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи надійшла до суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у цивільній справі зупиняється на час проведення експертизи.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Тому, керуючись ст.ст. 252, 254, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 26 лютого 2025 року на 13 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
УХВАЛА

про повернення позовної зави без розгляду

Справа № 684/22/25

Провадження № 2/684/62/2025

21 січня 2025 року селище Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши в будівлі суду матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

15.01.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просив розірвати шлюб, що укладений з відповідачем 25.09.2019.

20.01.2025 позивач подав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заяву про відкликання позовної заяви подано до до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, позов необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України,

постановив:

Повернути позивачеві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Роман ВОЛОШИН
Провадження № 2/686/1712/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

16 січня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із матеріалами справи №686/30401/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

11.11.2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у даній справі було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.11.2024 року у зв`язку із наданням сторонам терміну для примирення до 16.01.2025 року.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.240, 254 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження в цивільній справі №686/30401/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду в судовому засіданні, яке провести 16.01.2025 року о 16 год.00 хв., в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб. № 306).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хмельницького міськрайонного суду З.А.Чевилюк