overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/404/1821/24
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
20 січня 2025 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши заяву ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 525,526 ЦК України, ст. ст. 160-161, 163, 167, 168 ЦПК України ,-
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», що знаходиться в м. Київ, вул. Шолуденка, 1, на р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, судовий збір в сумі - 302,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда І.Л.Павелко
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 351/2435/24
Номер провадження №2/351/364/25
У Х В А Л А

17 січня 2025 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мартинюка В.І.,

при секретарі - Григоращук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Снятин клопотання представника позивача Григоренка Андрія Олександровича про участь у судових засіданнях при розгляді справи №351/2435/24 в режимі відеоконференції поза межами суду,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом адвоката Григоренка Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг», Приватного нотаріуса Київського міського округу Незнайка Євгена Вікторовича та Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Романа Івановича про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 30.12.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті на 22.01.2025 о 11:00 год.

17.01.2025 представник позивача Григоренко А.О. подав до суду клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання, суд доходить такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Вивчивши клопотання представника позивача про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, враховуючи наявну технічну можливість проведення судових засідань в такому режимі, суд вважає за можливе проведення судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції.

З метою своєчасного судового розгляду даної справи і наявну технічну можливість для проведення судовогих засідань в режимі відеоконференції, заяву представника позивача слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст. 212 , 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Забезпечити проведення судових засідань при розгляді справи №351/2435/24 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему EasyCon з представником позивача адвокатом Григоренком Андрієм Олександровичем ( адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Василь МАРТИНЮК
Справа № 703/615/22
Провадження № 2/752/438/25
За правилами ст.268 ЦПК України, судом проголошуються вступна та резолютивна частини
У Х В А Л А

17 січня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Давиденко С.Р.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кузьмічової-Кисленко Є.В.

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Опанасика В.В.

вирішивши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі № 703/615/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

повний текст ухвали буде складено на 24 січня 2025 року

, суд -

ухвалив:

клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі № 703/615/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г.Плахотнюк
Справа №274/62/25
Провадження № 2/0274/7/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження

"22" січня 2025 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

02.01.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 грошові кошти за договором позики у розмірі 167 520, 00 грн, підстав невиконання ОСОБА_2 зобов`язань за договором позики.

Спір підвідомчий Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання о 12-30 год. 20.02.2025 в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м. Бердичів, вул. Житомирська, 30А).

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів, з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що відзив на позовну заяву за формою та змістом має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити строк для подання позивачкою відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подання відповідачем заперечень - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам, що відповідь на відзив та заперечення мають відповідати вимогам, встановленим частиною третьою п`ятою ст. 178 ЦПК України. Копії відповіді на відзив, заперечення та доданих до них документів іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з їх надісланням (наданням) до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет (https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Хуторна
Провадження № 2-о/638/76/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі головуючого судді: Хайкіна В.М.,

за участю секретаря: Веремчук Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний нотаріус Харківської міської державної нотаріальної контори Цуканова Олена Василівна про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлений до 21 січня 2025 року.

Керуючись частиною 6 статті 259 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний нотаріус Харківської міської державної нотаріальної контори Цуканова Олена Василівна про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На підставі частини 1 статті 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя:
Справа № 351/41/25
Провадження №2-н/351/7/25
У Х В А Л А

16 січня 2025 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Мартинюк В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО Сервіс-Житло» (місцезнаходження: вул. Симоненка, 37, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська обл., ) до ОСОБА_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2025 року до Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшла заява ТОВ «ЖЕО Сервіс-Житло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Боржник зареєстрований за адресо: АДРЕСА_1 .

У заяві ставиться питання про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з частиною першою статті 30 Цивільного процесуального кодексу України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 10.04.2019 у справі № 638/1988/17 (провадження N 61-30812св18), позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження майна, за правилами виключної підсудності. Отже, до спорів про стягнення нарахованої, але не погашеної заборгованості за житлово-комунальні послуги застосовується виключна підсудність.

З огляду на те, що заборгованість за житлово комунальні послуги утворилася за вказаною вище адресою, дана справа за підсудністю не належить до Снятинського районного суду Івано-Франківської області, а належить до підсудності Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

З урахуванням наведеного, заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна за правилами виключної підсудності.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись статтею 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖЕО Сервіс-Житло» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості із надання послуг утримання будинку і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Василь МАРТИНЮК
16.01.25 Справа №469/482/24
2/469/122/25 У Х В А Л А
16 січня 2025 року селище Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Тавлуя В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,
учасник справи:
позивачка ОСОБА_1 - не з`явилася,
представник позивача адвокат Дорошенко А.В. - не з`явилася,
представник відповідача ТОВ «Південь Агро Інвест» - не з`явився,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ" про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі,
в с т а н о в и в:
У тексті позовної заяви представник позивача адвокат Дорошенко А.В. просила витребувати у відповідача договір оренди землі, укладений 01 жовтня 2017 року між позивачкою та ТОВ «Південь Агро Інвест», посилаючись на відсутність вказаного договору у позивачки та ненадання відповідачем договору на її адвокатський запит.
Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про місце, дату і час судового засідання повідомлені належним чином; представник позивача надала заяву про розгляд справи за їх відсутності та підтримання позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Враховуючи недостатність даних для розгляду справи, та зважаючи на те, що позивач та представник позивача самостійно отримати вказаний доказ не можуть, суд вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання представника позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 258-261 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника позивача адвоката Дорошенко А.В. про витребування доказів задовольнити.
Вказані докази надати на адресу суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, у тому числі у встановлені строки, особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Судове засідання відкласти до 13.00 год. 12 березня 2025 року.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 542/2133/24

Номер провадження 2/542/162/25

16 січня 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кашуби М.І.,

за участю: секретаря судового засідання: Журавель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою обгрунтування доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись частиною 6 статті 259 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна - задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 в натурі в самостійний об`єкт нерухомого майна 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:0183, загальною площею 4,4164 га, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Богданівської сільської ради Полтавського (колишнього Новосанжарського) району Полтавської області. Земельна ділянка описується наступними межами: з боку землі сільської ради довжина межової лінії складає: 48,00 м.; з боку землі громадянки ОСОБА_2 (кадастровий номер :00:002:0184) довжина межової лінії складає: 459,98 м.; з боку землі сільської ради довжина межової лінії складає: 48,01 м; з боку землі, що виділені ОСОБА_2 довжина межової лінії складає 459,99 м., що відповідає варіанту поділу земельної ділянки та позначено червоним кольором в додатку до висновку експерта земельно-технічної експертизи № 10 від 26.03.2024.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідачка: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.

Повне рішення буде складено протягом десяти днів з дня виготовлення вступної та резолютивної частин рішення.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 січня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 732/726/24

Головуючий у першій інстанції - Лиманська М.В.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/21/25

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої-судді: Шитченко Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Онищенко О.І.,

розглянувши заяву Агропромислового кооперативу «Старосільський» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Агропромислового кооперативу «Старосільський» на заочне рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 05 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Агропромислового кооперативу «Старосільський» про дострокове розірвання договору оренди землі, -

У С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року апеляційну скаргу АПК «Старосільський» задоволено частково. Заочне рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 05 липня 2024 року - скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АПК «Старосільський» про дострокове розірвання договору оренди землі - закрито.

13 січня 2025 року до апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача - арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про ухвалення додаткового рішення, в якій він просив стягнути на користь АПК «Старосільський» сплачений судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення у справі та апеляційної скарги в загальному розмірі 2 664,64 грн.

Вислухавши доповідь судді-доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Питання про ухвалення додаткового рішення за заявою Агропромислового кооперативу «Старосільський» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Агропромислового кооперативу «Старосільський» на заочне рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 05 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Агропромислового кооперативу «Старосільський» про дострокове розірвання договору оренди землі призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом у судовому засіданні на 16:00 29 січня 2025 року.

Про час і місце розгляду повідомити учасників судового процесу.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: О.Є. Мамонова

О.І. Онищенко