Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/708/24
Провадження № 2/475/63/25
У Х В А Л А

16.01.2025смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Кривенко О.В.,

при секретареві: Маташнюк О.В.,

представника позивача адвоката Маляр С.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідачів адвоката Хіцкої Катерини Григорівни про поновлення строку подання відзиву на позовну заяву та про його долучення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданої від імені представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Доманівська державна нотаріальна контора Миколаївської області, Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення батьківства,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , поданої від імені представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Доманівська державна нотаріальна контора Миколаївської області, Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення батьківства.

16.01.2025 представником відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокатом Хіцькою К.Г. на адресу суду подано клопотання про поновлення строку подання відзиву на позовну заяву та прийняття відзиву.

Клопотання мотивоване тим, що вказаний строк пропущений відповідачеми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з поважних причин, оскільки відповідачі є батьками загиблого військовослужбовця ОСОБА_5 та беручи до уваги їхній стан після загибелі сина, вони є особами похилого віку, юридично не обізнаними і тому всі документи не мали можливості надати адвокату для своєчасного підготування відзиву на позовну заяву.

Окрім того, що представник відповідача адвокат Хіцька К.Г. перебувала деякий час на лікарняному, також просить врахувати неналежну якість доданих документів до позовної заяви.

Представник відповідачів Хіцька К.Г. зазначає, що для ухвалення об`єктивного та повного рішення по справі, суд має вияснити позицію сторін, зважаючи на категорію справи, а також для забезпечення процесуальних прав відповідачів по справі, вважає, що відзив відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 бути долучений судом до матеріалів справи.

Відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , адвокат Хіцька К.Г. в підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялись.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Маляр С.А. заперечив проти задоволення клопотання, оскільки стороною відповідачів пропущено процесуальні строки для його подання та не додано докази поважності пропуску строку подачі відзиву.

Представники третіх сторін в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи були належним чином повідомленні.

Суд, заслухавши дупку представика позивача, дослідивши клопотання подане представником відповідачів вважає за доцільне відмовитив його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 43 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Приписами ст. 120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.3 ст.127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Ч.ч.7,8 ст.178 ЦПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 28.06.2024 р. прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , поданої від імені представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Доманівська державна нотаріальна контора Миколаївської області, Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення батьківства.

Розгляд справи визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Вказаною ухвалою відповідачу роз`яснено його право у 15-денний строк з дня вручення ухвали надіслати одночасно відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

16.01.2025 року представником відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокатом Хіцькою К.Г. до суду було направлено на електоронну адресу суду клопотання та відзив відзив на позовну заяву.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК України).

Статтею 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У постанові від 28 квітня 2021 року в справі № 640/3393/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання виникнуть порушення прав сторін - учасників процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Судом ураховується, що встановлення строків законом та судом передбачено з метою дотримання дисципліни учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених ЦПК України, певних процесуальних дій.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Підстави пропуску встановленого судом процесуального строку можуть бути визнані поважними, а строк продовжено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений строк вчинення процесуальної дії, зокрема подання відзиву на позовну заяву. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

25.07.2024 року представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокат Хіцька К.Г. надала до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та відкласти підготовче судове засідання для

належного підготовки заперечень та необхідними зібраннями документів.

За таких обставин за час підготовчого судового засідання по якому неодноразово оголошувались перерви, адвокат Хіцька К.Г. користувалася в повній мірі процесуальними правами, визначеними чинним ЦПК України. Справа перебуває на розгляді в суді з 28.06.2024 року, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи подані стороною відповідачів було задоволено, суду не надано доказів наявності перешкод в ознайомленні з матеріалами справи Окрім того, були задоволені клопотання представника відповідача про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні.

В силу положень ст. 44 ЦПК України, сторони та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зокрема, і своєчасно подавати до суду свої заяви, клопотання, доповнення, відповіді.

Окрім того, відповідачі не позбавлені можливості надати суду свої письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію.

З аналізу норм ст.ст. 120, 127 ЦПК України вбачається, що строк встановлений судом, в межах яких вчиняються процесуальні дії, може бути продовжений судом, а строк встановлений законом, може бути поновлений.

Представник відповідача просить поновити строк для подання відзиву на позовну заяву. Проте, оскільки строк для подання відзиву був встановлений судом, то він не підлягає поновленню, а може бути продовжений судом за обґрунтованим клопотанням особи, яка його подала.

За таких обставин, суд не може поновити строк для подання відзиву на позовну заяву, оскільки таке повноваження суду не передбачено чинним ЦПК України, а з заявою про продовження строку представник відповідача не звертався.

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання про поновлення строку для подачі відзиву слід відмовити, а відзив - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 258-260, 261,354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Хіцкої Катерини Григорівни про поновлення строку подання відзиву на позовну заяву відмовити.

Відзив, який надійшов до суду від 16.01.2025 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали виготовлено 21.01.2025 року

СуддяО. В. Кривенко