ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 678/1414/24

Провадження № 22-з/820/16/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ П`єнти І.В. розглянувши заяву судді-доповідача П`єнти І.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 15 листопада 2024 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні Хмельницького апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 15 листопада 2024 року.

Для розгляду цієї справи автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено склад суду, до якого увійшли судді Ярмолюк О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.

До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід усьому складу колегії суддів.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 20 січня 2025 року заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Ярмолюку О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О. визнано необґрунтованим. Вирішення питання про відвід передано судді, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2025 для вирішення питання про відвід колегії суддів у цивільної справі №678/1414/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 15 листопада 2024 року, визначено суддю П`єнту І.В.

Суддя-доповідач П`єнта І.В подала заяву про самовідвід, з посиланням на те, що відповідач у справі ОСОБА_2 є її сусідом і вони перебувають в сусідських дружніх відносинах, відповідно, зазначена обставина може викликати сумніви у її неупередженості та об`єктивності при розгляді справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обставини, викладені в заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді-доповідача в цій справі, тому заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді П`єнти Інни Василівни задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 15 листопада 2024 року передати для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.В. П`єнта