Справа № 459/2473/23
Провадження № 2-др/459/1/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

16 січня 2025 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосад М.Д.

з участю секретаря судового засідання Козак І. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицький заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката Бордюка М. І. про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , з участю третьої особи без самостійних вимог Шептицької міської ради Львівської області, про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою для його обслуговування,-

В С Т А Н О В И В :

02.01.2025 представник позивачів подав до суду заяву про винесення додаткового рішення у справі. Просить стягнути з відповідача в користь позивачів 18500 грн пов`язаних з проведенням експертизи та з викликом експерта в судове засідання. В обґрунтування заяви вказав, що рішенням від 20.11.2024 суд задоволив позовні вимоги позивачівпро поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою для його обслуговування, проте не вирішив питання щодо стягнення витрат, пов`язаних з проведенням експертизи та залученням експерта. Просить заяву задоволити та стягнути з відповідача 18500 грн, з яких: 15000 грн за проведення експертизи, 3500 грн витрати, пов`язані з викликом експерта у судове засідання.

13.01.2025 представник відповідача подав заперечення на ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правову допомогу, в якому вказав, що стороною позивача не було виконано вимог ч.8 ст.141 ЦПК України, тобто не подано доказів на підтвердження ними сплати судових витрат, крім того, не подано відповідної заяви до закінчення судових дебатів.

14.01.2025 представник позивачів подав пояснення щодо заперечення представника відповідача про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат, де вказав, що представник відповідача не погоджується зі стягненням витрат на правову допомогу, проте, він не зазначав про це в заяві, а щодо витрат, пов`язаних з складанням експертного висновку та залученням експерта, не заперечив.

Сторони у судове засідання не з`явились.

14.01.2025 представник позивачів подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив заяву задоволити.

Відповідач, її представник про причини неявки не повідомили, заяв, клопотань про розгляд справи у їх відсутності не подали.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши заяву представника позивачів, оцінивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою для його обслуговування.

20.11.2024 рішенням суду повністю задоволено позовні вимоги позивачів. Суд вирішив поділити між позивачами та відповідачем житловий будинок в АДРЕСА_1 з належними до нього господарськими будівлями і спорудами, визнавши за позивачами 50,3% у праві власності щодо цього будинку в складі квартири АДРЕСА_2 з належними до цієї частини будинку господарськими будівлями і спорудами, а за відповідачем 49,7% цього будинку в складі квартири АДРЕСА_3 з належними до цієї частини будинку господарськими будівлями і спорудами, також встановлено порядок користування земельною ділянкоюу АДРЕСА_1 . Крім того, з відповідача в користь позивачів вирішено стягнути по 1073,60 грн судового збору.

За ініціативи сторони позивачів було проведено експертне інженерно-технічне дослідження та складено експертом висновок №13-23Д від 25.04.2023 р.

На підтвердження сплати за проведення експертного інженерно-технічного дослідження, разом із висновком експерта позивачами було подано квитанцію про оплату такого (а.с. 67, т. 1).

Крім того, представник позивачів зазначив, що останні понесли витрати, пов`язані з викликом експерта у судове засідання, які складають 3500 грн, що стверджується відповідною квитанцією (а.с. 127, т. 2).

Ухвалюючи рішення від 20.11.2024, судом не було вирішено питання щодо відшкодування понесених позивачами витрат, пов`язаних із залученням експерта та проведенням експертизи.

Згідно зіст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

За змістом ч.1 та п.1 ч.3ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.2 ч.3ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Частиною 6ст. 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на проведення експертизи встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентуєтьсяст.141 ЦПК України. Відповідно до п.1 ч. 2ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Частиною 8ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до п. 35 Постанови, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК(ст. 141 ЦПК України в чинній редакції) та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як встановлено з матеріалів справи, з ініціативи позивачів була проведена експертиза, а також здійснювався виклик експерта, що оплачувалося за рахунок останніх. На підтвердження чого ними подано відповідні квитанції про оплату.

Наведені докази свідчать про те, що вказані витрати понесені саме позивачами, однак питання щодо розподілу цих витрат у рішенні від 20.11.2024 судом не були вирішені, тому у відповідності до положень ст.ст.133,141 ЦПК України, - судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів.

Враховуючи наведене, з відповідача в користь позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 слід стягнути витрати, пов`язані з проведенням експертизи та залученням експерта у судове засідання у розмірі 18500 грн.

Керуючись ст ст.141, 270 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , з участю третьої особи без самостійних вимог Шептицької міської ради Львівської області, про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою для його обслуговування ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 витрати, пов`язані з проведенням експертизи та залученням експерта у розмірі 18500 грн, по 4625 грн з кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду області через Червоноградський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складено 16.01.2025.

Суддя: М. Д. Новосад