УХВАЛА

16 січня 2025 року м. Кропивницький

справа № 405/2175/24

провадження № 22-ц/4809/371/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги адвоката Бандаренка Юрія Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2024 року та додаткове рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні подружжя задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості частки у спільному майні подружжя в розмірі 86 035 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у справі в розмірі 1 211,20 грн.

Додатковим рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 жовтня 2024 рокустягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000 грн.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями суду, адвокат Бондаренко Ю. Ю., який представляє інтереси ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргута заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження судових рішень.

Заява мотивована тим, що як рішення Ленінського районного суду м. Кіровоградавід 23.10.2024 так і додаткове рішення Ленінського районного суду м. Кіровоградавід 29.10.2024, відповідач та його представник не отримували.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені удень його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Матеріалами справи підтверджується, що в судовому засіданні суду першої інстанції, призначеному на 23 жовтня 2024 року проголошувалась тільки вступна та резолютивна частини рішення суду (а. с. 78-79).

Повний текст рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2024 року складено 28 жовтня 2024 року (а. с. 81-84).

Даних про вручення копії зазначеного рішення відповідачу чи його представнику матеріали справи не містять.

В судове засідання суду першої інстанції, призначене на 29 жовтня 2024 року учасники справи не з`явились, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а. с. 100).

Даних про вручення копії зазначеного рішення відповідачу чи його представнику матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки її доводи підтверджуються матеріалами справи, підстави пропуску строку є поважними, а тому ОСОБА_1 має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Крім того, за змістом частини четвертої статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

З огляду на викладене, наявні підстави для зупинення дії рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2024 року та додаткового рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 жовтня 2024 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам 356 ЦПК України.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2024 року та додаткового рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 жовтня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Бандаренка Юрія Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2024 року та додаткове рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 жовтня 2024 року.

Направити ОСОБА_1 та його представнику адвокату Бондаренку Юрію Юрійовичукопію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України позивач має право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 26 січня 2025 року, але не пізніше десяти днів з моменту вручення копії ухвали та копії апеляційної скарги.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішень суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник