overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/341/133/25
УХВАЛА

про заочний розгляд

21 січня 2025 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув питання заочного розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінстрат Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

установив

Представник Столітній М. М. в інтересах ТзОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15 листопада 2024 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження.

У чергове судове засідання 21 січня 2025 року сторони не з`явились.

Представник позивача 19 грудня 2024 року надіслав до суду клопотання, у якому просить справу розглядати без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, в установленому законом порядку. Судову повістку-повідомлення надіслано на офіційну зареєстровану адресу відповідачки, яку вона отримала 16.01.2025, що підтверджується відстеженням Укрпошти № 796.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки, є день вручення судової повістки під розписку.

Таким чином, відповідачка належним чином повідомлена, а судова повістка-повідомлення їй вручена. Проте, своїм правом подати відзив на позовну заяву відповідачка не скористалась, жодних заяв чи клопотань до суду не надсилала. Ходом розгляду справи не цікавилась. У судове засідання не прибула.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Урахувавши клопотання представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, неявку відповідачки, яка повідомлена належним чином про розгляд справи і не повідомила причин своєї неявки, не подала відзиву на позов, суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 260, 280-281 ЦПК України, суд

постановив

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінстрат Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ
Провадження № 22-ц/812/345/2025
У Х В А Л А

20 січня 2025 року м. Миколаїв

справа № 490/7954/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Кушнірової Т.Б., Лівінського І.В.,

вивчивши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Центрального районного сду м. Миколаєва від 12 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Рішенням Центрального районного сду м. Миколаєва від 12 грудня 2024 року частково задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14 січня 2025 року позивач подалав апеляційну скаргу на рішення суду.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Центрального районного сду м. Миколаєва від 12 грудня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз`яснити право подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання разом з додатками іншим учасникам справи. Відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК України).

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва названу вище цивільну справу.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

І.В.Лівінський
Справа № 149/4168/24
Провадження №2/149/78/25
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

21.01.2025 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Павлюк О. О.

за участі секретаря Олійник І. С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.01.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадеження.

15.01.2025 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Враховуючи заяву позивача, наявні підстави, визначені п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної з моменту її підписання.

Ухвала суду набирає законної сиди з моменту її підписання та може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Павлюк О. О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/876/25 Справа № 206/1779/24 Суддя у 1-й інстанції - Плінська А. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

20 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Ткаченко І.Ю., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2024 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , орган опіки та піклування адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна , в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2025 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд вказаної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником власних технічних засобів.

Згідно із положеннями ч.1 та 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. При цьому учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.3 ст. 212 ЦПК України суддя-доповідач розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Беручи до уваги велику відстань між знаходженням заявника та суду апеляційної інстанції, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та провести розгляд справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 212, 365, 366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Здійснювати розгляд справи о 09-30 годині 22 січня 2025 року в режимі відеоконференції з перебуванням представника поза межами приміщення суду та з використанням адвокатом власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Попередити, що відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 673/1178/24
Провадження № 2/673/111/25
У Х В А Л А

16 січня 2025 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Ягодіної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Ставнічук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

На розгляді Деражнянського районного суду Хмельницької області перебуває вказана справа.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В силу ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач просить розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений двічі належним чином згідно з вимогами ст.ст. 128, 130, 131 ЦПК України, причин неприбуття не повідомив, не заявив про розгляд справи у його відсутність, не подав відзив на позовну заяву.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280-281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т. В. Ягодіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2867/25 Справа № 201/5320/24 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Дніпропетровської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2024 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 10 хвилин 12 береня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна
Справа №175/2924/24
Провадження №2/175/428/24
Ухвала

Іменем України

10 січня 2025 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойко О.М.

при секретареві Кальченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодацьке-Агро», про внесення змін до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодацьке-Агро», про внесення змін до договору оренди землі.

У лютому 2024 року Позивач ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодацьке-Агро», про внесення змін до договору оренди землі.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2024 року за правилами загального позовного провадження відкрито провадження у справі.

01 серпня 2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява позивача про закриття провадження у справі.

В судове засідання 10 січня 2025 сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З огляду на вищевикладене, суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.4, 5, 255, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодацьке-Агро», про внесення змін до договору оренди землі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бойко О.М.
Справа №710/1609/24
Номер провадження 2/710/103/25
УХВАЛА

про участь учасника цивільного процесу

у судовому засіданні в режимі відеоконференції

20.01.2025 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., розглянувши клопотання позивача ФОП ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Судове засідання призначено на 03.02.2025 о 13 годині 00 хвилин.

09.01.2025 на адресу суду від позивача, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, підсистеми «Електронний суд», надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в якій міститься прохання проводити судове засідання призначене на 03.02.2025 о 13:00 год та всі наступні судові засідання у режимі відеоконференції з використанням системи «EasyCon» поза межами приміщення суду.

Клопотання мотивоване територіальною віддаленістю перебування позивача і місцем розгляду справи.

Згідно з ч.7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Належними доказами направлення документів учасникам провадження є - бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням поштового зв`язку, разом із розрахунковим документом про відправлення, крім випадків коли особа має зареєстрований електронний кабінет.

Судом встановлено, що заява була подана без додержання ч.2 ст. 212 ЦПК України, зокрема не додано доказів направлення цієї заяви іншім учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки заяву було подано без додержання вимог ч.2 ст. 212 ЦПК України, тому суд залишає її без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 212, 258, 260, 261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача, ФОП ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Сивокінь
Справа №717/3047/24
Ухвала
21.01.2025 року селище Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді Телешмана О.В.,
з участю секретаря Глібіщук М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, суд, -
ВСТАНОВИВ:
30.12.2024 року Кельменецький районний суд Чернівецької області ухвалив рішення у справі № 717/3047/24 заявою ОСОБА_1 встановлення факту належності правовстановлюючих документів.
Представник заявника ОСОБА_2 подала до суду заяву про виправлення описки у рішенні суду
Зокрема, в мотивувальній частині рішення по батькові заявника зазначено « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».
Відповідно до ч.1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
У вступній та резолютивній частинах рішення вказано правильне по батькові заявника « ОСОБА_1 » .
Тому, суд вважає, що до мотивувальної частини вказаного вище рішення суду слід внести виправлення та слід зазначити по батькові заявника « ОСОБА_1 », замість « ОСОБА_5 ».
Керуючись ст. ст. 258-261, 269 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Внести виправлення до мотивувальної частини рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 30.12.2024 року по справі №717/3047/24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме зазначити по батькові заявника « ОСОБА_1 », замість « ОСОБА_5 ».
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повне судове рішення складено 21.01.2025 року.
Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3175/24
У Х В А Л А

20.01.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., розглянувши відповідно до до ст.ст. 269, 432 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву представника позивача Акціонерного товариства Акцент-Банк Докаленко Анастасії Вікторівни про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі № 299/3175/24,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду від 02.09.2024 по цивільній справі № 299/3175/24 за позовною заявою Акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено.

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки судом при видачі виконавчого листа допущено помилку, а саме: невірно вказано прізвище боржника зазначено ОСОБА_3 , замість правильного прізвища ОСОБА_3 .

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду та вирішенню даної заяви по суті.

Обстеживши зміст заяви, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі наведеного та керуючись ст.432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у виконавчому листі № 299/3175/24, що виданий Виноградівським районним судом Закарпатської області 15 листопада 2024 року по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зазначити в тексті виконавчого листа в графі прізвище, ім`я та по батькові (повне найменування боржника), дата та місце народження - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного судуї протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т. Ю. Левко