Справа №534/2103/24
Провадження №2-др/534/1/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., за участю секретаря судового засідання Хвіст Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документ,

у с т а н о в и в :

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.10.2024 заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задоволено.

Встановлено факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), трудової книжки серії НОМЕР_2 , дата заповнення 05 травня 1986 року без підпису особи, відповідальної за видання трудових книжок.

08.01.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документ.

Заява вмотивована тим, що 15 жовтня 2024 року Комсомольським міським судом Полтавської області ухвалено рішення по справі № 534/2103/24, яким задоволено заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Однак при винесенні Рішення залишилося не вирішеним питання про судові витрати в частині, сплаченій Заявником за подання заяви в сумі 605,60 грн.

При подані заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції № 2048308 від 22.08.2024 року.

Ухвалою суду від 08.01.2025 заява про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документ прийнята до розгляду.

Позивач у судове засідання не з`явилась, у заяві просила суд розгляд заяви проводити без її участі.

Інші учасники у судове засідання не з`явився.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи та заперечення представника відповідача, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

5. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно ст. 263 ЦПК України, 1. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

2. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

3. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

4. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

5. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

6. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Таких висновків дійшов Пленум Верховного Суду України у Постанові № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» , а саме, що при постановленні рішення в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суди повинні мати на увазі, що відповідно до особливостей окремого провадження правила статей 75, 76 ЦПК про розподіл судових витрат та відшкодування витрат по оплаті допомоги адвоката у цих справах не застосовуються.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає законних підстав ухвалювати додаткове рішення у цій справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 263, 270, 294 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документ відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ