ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/78/25 Доповідач: Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.,

суддів: Бездрабко В.О., Кутурланової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04 лютого 2022 року про відмову виправити описку, постановлену у складі судді Зуб І.Ю., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось до суду з вимогою про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором №2020/ОВР/265-Z1705020-01 від 20.01.2020 року.

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 22.11.2021 року, позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 (так зазначено в судовому рішенні) задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за договором №2020/ОВР/265-Z1705020-01 від 20.01.2020 року, яка станом на 16.08.2021 року становить 33619,22 грн, та стягнуто з відповідачки на користь позивача сплачений судовий збір.

21 січня 2022 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось до суду з заявою, в якій просило вжити відповідних заходів щодо виправлення описки в заочному рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 22.11.2021 року по цивільній справі №766/14125/21 в частині зазначення вірного прізвища, ім`я та по батькові відповідача ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що в отриманому товариством заочному рішенні виявлено описку, зокрема вказано прізвище, ім`я та по батькові відповідача по справі ОСОБА_1 (у відповідних відмінках) замість ОСОБА_2 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.02.2022 року заяву представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» Ніценка Олександра Сергійовича про виправлення описки у судовому рішенні у справі №766/14125/21 залишено без задоволення.

Ухвала суду мотивована тим, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності, та оскільки ПАТ АБ «Укргазбанк» в поданій заяві фактично просить не виправити описку в судовому рішенні, а просить вказати іншу особу, яка не була зазначена учасником справи та до якої не були пред`явлені позовні вимоги, суд дійшов висновку про те, що заяву про виправлення описки слід залишити без задоволення.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, оскільки хоча позивачем у позовній заяві, в розрахунку боргу і була допущена прикра помилка у назві по-батькові відповідача « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 », але це на думку скаржника не може бути підставою для того, щоб вважати, що позов поданий до іншої особи, а не до ОСОБА_2 , оскільки виходячи із змісту наявних в матеріалах справи письмових доказів (заява-договір від 20.01.2020р.; паспорт споживчого кредиту; виписки по рахункам) позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» стосувалися саме до ОСОБА_2 , а не до іншої особи.

Доводами апеляційної скарги є те, що допущена описка у заочному рішенні від 20.11.2021 року по справі №766/14125/21 у подальшому вплине на правильність видачі виконавчого листа за даним судовим рішенням.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надходив.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст.7, ч. 2 ст.369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала суду, зазначена у п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Залишаючи заяву про виправлення описки у судовому рішенні без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що підстави внесення виправлень у судове рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22.11.2021 року в частині зазначення правильної назви по-батькові відповідача з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 » у суду відсутні, оскільки суд розглянув справу відповідно до змісту заявлених позовних вимог, викладених позивачем в позові, де відповідачем вказано саме ОСОБА_1 .

Проте наведені висновки суду є помилковими з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 269 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Апеляційний суд виходить з того, що описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання.

Пунктом 19постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Із матеріалів цивільної справи №766/14125/21 слідує, що у серпні 2021 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №2020/ОВР/265-Z1705020-01 від 20.01.2020 року.

На підтвердження своїх вимог надав суду: копію заяви - договору №2020/ОВР/265-Z1705020-01 від 20.01.2020 року та паспорту споживчого кредиту, які підписані ОСОБА_2 (а.с.25,26); виписки по особовому рахунку з 20.01.2020 по 16.08.2021 рік ОСОБА_2 (а.с.27-31); копію паспорта ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.34); копію картки платника податків- ОСОБА_2 (а.с.34 зворот).

Відкриваючи провадження у справі, суд на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України звертався до відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради щодо місця реєстрації відповідача, а саме ОСОБА_2 , на що отримана відповідь про те, що на даний час відділ не володіє відомостями щодо реєстрації місця проживання запитуваної особи за вказаною адресою (а.с.40).

Подальший розгляд справи здійснювався судом у відповідності до вимог ч. 10 ст. 187 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Матеріали справи свідчать, що судові повістки направлялись відповідачу, а саме ОСОБА_2 (а.с.42, 47,53,56); судова кореспонденція направлялась ОСОБА_2 (а.с.49), оголошення про виклик відповідача, судом здійснювалось саме щодо ОСОБА_2 (а.с.45,52).

Зазначені обставини свідчать про встановлення судом першої інстанції особи відповідача - саме як ОСОБА_2 .

Проте, в ухваленому судом заочному рішенні 22.11.2021 року прізвище, ім`я та по батькові відповідача, зазначено, як ОСОБА_1 , тоді як РНОКПП вказаний ОСОБА_2 , який наявний в матеріалах справи.

З огляду на викладене суд першої інстанції зробив передчасний висновок про відсутність підстав для внесення виправлень в судове рішення.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки за змістом ст.269 ЦПК України вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні може лише суд, який ухвалив судове рішення, що містить описку, внесення виправлень до рішень суду першої інстанції не належить до процесуальної компетенції апеляційного суду.

Керуючись ст. 7, 367, 374, 379, 381, 382, 389 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04 лютого 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді: В.О. Бездрабко

О.В. Кутурланова