Справа № 456/3396/24
Провадження № 2/456/152/2025
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 січня 2025 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики (розпискою),

в с т а н о в и в :

Представник позивача адвокат Басюр Л.М. звернулася до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 борг у сумі 300 000,00 грн. за договором позики (розпискою).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 26 червня 2024 року справу розподілено головуючому судді Бучківській В.Л.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики (розпискою) залишено без руху, повідомлено представника позивача адвоката Басюр Л.М. про необхідність усунути недоліки позовної заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали суду у десятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали.

Вищевказану копію ухвали суду надіслано представнику позивача - адвоката Басюр Л.М. 16 жовтня 2024 року на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 та доставлено 16 жовтня 2024 року. Також, копію даної ухвали суду скеровано позивачу 16 жовтня 2024 року за вих. № 456/3396/24/21334/2024 на адресу вказану у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду 15 листопада 2024 року, згідно з довідкою Укрпошти, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

21 листопада 2024 року позивачу повторно скеровано копію ухвали від 15 жовтня 2024 року за вих. № 456/3396/24/24366/2024 рекомендованим листом з повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду 24 грудня 2024 року, згідно з довідкою Укрпошти, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Станом на 15 січня 2025 року позивачем та її представником не усунено зазначених в ухвалі про залишення позову без руху недоліків, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до частини 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на викладені обставини та з огляду на те, що позивачем не усунено недоліки у визначений судом строк і позовна заява продовжує містити недоліки, які унеможливлюють вирішення судом питання відкриття провадження у справі, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики (розпискою), слід вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Керуючись частиною 3 статті 185, статтями 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики (розпискою) вважати неподаною та повернути представнику позивача адвокату Басюр Лесі Миколаївні.

Роз`яснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя В. Л. Бучківська