КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 754/6332/24 Головуючий у 1 інстанції: Гончарук В.П.
Провадження №22-ц/824/2863/2025 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Євграфової Є.П., Писаної Т.О.,

перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 9 вересня 2024 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі АТ «Сенс Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 9 вересня 2024 року позов АТ «Сенс Банк» задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 27 листопада 2024 року, ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу до Дніпровського районного суду міста Києва. Супровідним листом Дніпровського районного суду міста Києва від 11 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 за вх. 66462 від 03 грудня 2024 року направлено до Київського апеляційного суду.

18 грудня 2024 року апеляційна скарга надійшла на адресу Київського апеляційного суду та була зареєстрована за вх. 156637.

На апеляційній скарзі відсутній підпис апелянта та/або уповноваженої особи.

Відповідно до пункту першого частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Дане судове рішення не перешкоджає особі повторно подати належним чином оформлену апеляційну скаргу, разом із доданими до неї письмовими матеріалами та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, через суд першої інстанції.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 9 вересня 2024 року подана безпосередньо апелянтом без підпису та не відповідає вимогам ЦПК України, у зв`язку із вищенаведеним вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 9 вересня 2024 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що зареєстрована 18 грудня 2024 року за вх. 156637, повернути особі яка її направила.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Є.П. Євграфова

Т.О. Писана