Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
У Х В А Л А

17 січня 2025 року місто Київ

справа № 761/38594/18

провадження № 22-ц/824/648/2025

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Яресько Тарасом Віталієвичем, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2023 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі по цивільній справі за позовом АТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому документі у справі № 761/38594/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість у розмірі 45935, 39 грн. та судового збору у розмірі 1762 грн., а саме: АТ «Райффайзен банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (, адреса: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп.28, 3-й поверх).

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Яресько Т.В. 20 лютого 2024 року через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України.

27 лютого 2024 року Київським апеляційним судом зі Шевченківського районного суду м. Києва витребувана справа № 761/38594/18 за позовом АТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування задоволено.

30 грудня 2024 року до суду апеляційної інстанції зі Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи № 761/38594/18.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, з огляду на таке.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Яресько Т.В. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, проте не наводить обґрунтування причин пропуску строку для оскарження ухвали суду. Зазначає, що він ознайомився з матеріалами справи 9 лютого 2024 року та дізнався про оскаржувану ухвалу.

Згідно до статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою, в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Отже, оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду подана представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Яресько Т.В. поза межами процесуального строку на апеляційне оскарження, особа, яка подала апеляційну скаргу, не наводить обґрунтування причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення цієї ухвали, для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліку, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог статтей 185, 357 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Яресько Тарасом Віталієвичем, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування- залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна