Справа № 161/9059/24 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В. П.
Провадження № 22-ц/802/157/25 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л. Я.,

секретар судового засідання Русинчук М. М.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 жовтня 2024 року

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 10 травня 2024 року засобами поштового зв`язку звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів. Просив зменшити розмір аліментів, утримуваних з нього за судовим наказом Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 квітня 2024 року в користь відповідача на утримання спільної неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити фіксовану виплату в розмірі 9000 грн щомісячно.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 жовтня 2024 року вищевказану позовну заяву залишено розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Позивач подав апеляційну скаргу на вищевказане судове рішення. Вважає, що суд не мав законних підстав залишати без розгляду позовну заяву, оскільки був відсутній факт повторної неявки позивача в судове засідання, належним чином повідомлених про час та місце розгляду. Про судові засідання, призначені на 11 год 30 хв 29 травня 2024 року, 10 год 00 хв 16 липня 2024 року, 09 год 45 хв 12 серпня 2024 року, 09 год 45 хв 26 вересня 2024 року, 09 год 30 хв 14 жовтня 2024 року, 11 год 00 хв 21 жовтня 2024 року він не був повідомлений належним чином. Розгляд справи за його відсутності є безумовною підставою для скасування судового рішення і це позбавило його права мати реальну можливість представляти свої інтереси як учасника справи в умовах відкритого та публічного судового розгляду та належним чином користуватися своїми процесуальними правами. Враховуючи, що справа тривалий час перебувала на розгляді в суді, він зацікавлений у розгляді цієї справи по суті спору, належним чином не був повідомлений про призначення справи до розгляду, тому суд першої інстанції, на його переконання, дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду. На час постановлення оскаржуваної ухвали було передбачено, що у разі відсутності в особи зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», такому учаснику справи судові рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Надсилання процесуальних документів на електронну адресу (смс) сторони в справі, вказану в документах, що подавались до суду, не заборонено, однак такі дії не можуть замінити належне надсилання учаснику справи судового рішення у встановленому процесуальним законом порядку. Ця справа розглядалась в паперовій формі, доказів реєстрації сторін у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» матеріали справи не містять. Просив скасувати ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 жовтня 2024 року в цій справі, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача Семенюк Л. В. зазначила, що на вказаний позивачем у позовній заяві номер мобільного телефону надсилалися судові повістки, тому твердження позивача про те, що йому не було відомо про дати судових засідань не відповідають дійсності. Крім того вказала на те, що в цій справі позивач користується професійною правничою допомогою представника ОСОБА_5 , який жодного разу за п`ять місяців розгляду в судові засідання не з`являвся, про поважні причини неявки не повідомив. Просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача Семенюк Л. В. просила апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Від адвоката Чайки О. Ф. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням на лікарняному по догляду за сином.

Колегія суддів ухвалила проводити розгляд справи у відсутності відповідача, належним чином повідомленого по час та місце розгляду справи та відмовити в клопотання адвоката Чайки О. Ф., оскільки відсутні документи, які б підтверджували його повноваження представника.

Апеляційний суд в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 травня 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів прийнято до розгляду. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання в цій справі на 11 год 30 хв 29 травня 2024 року в приміщенні суду з повідомленням (викликом) сторін. Копію ухвали суду про відкриття провадження в цій справі та судову повістку надіслано Луцьким міськрайонним судом Волинської області 16 травня 2024 року позивачу ОСОБА_2 за адресою, вказаною ним у позовній заяві ( АДРЕСА_1 ), а також доставлено позивачу 16 травня 2024 року судову повістку у форматі повідомлення на номер телефону, вказаний ним у позовній заяві ( НОМЕР_1 ).

В судове засідання, призначене на 11 год 30 хв 29 травня 2024 року учасники справи не з`явилися, у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено на 10 год 00 хв 16 липня 2024 року. Судову повістку про виклик в судове засідання, призначене на 10 год 00 хв 16 липня 2024 року доставлено позивачу 29 травня 2024 року у форматі повідомлення у додаток «Viber» на вказаний ним номер телефону.

Представником відповідача ОСОБА_1 06 червня 2024 року засобами поштового зв`язку було направлено позивачу ОСОБА_2 відзив на позовну заяву.

В судове засідання, призначене на 10 год 00 хв 16 липня 2024 року учасники справи не з`явилися, у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено на 09 год 45 хв 12 серпня 2024 року. Судову повістку про виклик в судове засідання, призначене на 09 год 45 хв 12 серпня 2024 року доставлено позивачу 16 липня 2024 року у форматі повідомлення у додаток «Viber» на вказаний ним номер телефону.

В судове засідання, призначене на 09 год 45 хв 12 серпня 2024 року учасники справи не з`явилися, у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено на 09 год 45 хв 26 вересня 2024 року. Судову повістку про виклик в судове засідання, призначене на 09 год 45 хв 26 вересня 2024 року доставлено позивачу 12 серпня 2024 року у форматі повідомлення у додаток «Viber» на вказаний ним номер телефону.

В судове засідання, призначене на 09 год 45 хв 26 вересня 2024 року учасники справи не з`явилися, у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено на 09 год 30 хв 14 жовтня 2024 року. Судову повістку про виклик в судове засідання, призначене на 09 год 30 хв 14 жовтня 2024 року доставлено позивачу 26 вересня 2024 року у форматі повідомлення у додаток «Viber» на вказаний ним номер телефону.

Позивач ОСОБА_2 08 жовтня 2024 року засобами подав до суду першої інстанції (вх. № 48640/24вх від 08 жовтня 2024 року) підписану ним уточнену позовну заяву про зменшення розміру аліментів. В уточненій позовній заяві зазначив свого представника адвоката Чайку О. Ф., ордер відсутній.

Представник позивача ОСОБА_5 08 жовтня 2024 року повторно засобами поштового зв`язку надіслав до суду першої інстанції вищевказану заяву позивача від 08 жовтня 2024 року. Така заява надійшла до Луцького міськрайонного суду Волинської області 10 жовтня 2024 року (вх. № 49284/14вх від 10 жовтня 2024 року). Ордер не приєднано.

В судове засідання, призначене на 09 год 30 хв 14 жовтня 2024 року позивач ОСОБА_2 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Представник відповідача ОСОБА_1 не заперечувала щодо продовження розгляду справи за відсутності позивача, оскільки причин неявки позивач не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, а також висловила заперечення щодо прийняття судом та приєднання уточненої позовної позивача до матеріалів справи. Суд ухвалив відкласти розгляд справи на 11 год 00 хв 21 жовтня 2024 року та викликати повторно позивача в судове засідання.

Судову повістку про виклик в судове засідання, призначене на 11 год 00 хв 21 жовтня 2024 року доставлено позивачу 14 жовтня 2024 року у форматі повідомлення у додаток «Viber» на вказаний ним номер телефону. Судове засідання, призначене на 11 год 00 хв 21 жовтня 2024 року, проведене за відсутності учасників справи у зв`язку із їх неявкою. Представник відповідача Семенюк Л. В. подала 21 жовтня 2024 року заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 жовтня 2024 року в цій справі позов залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Копію ухвали суду направлено судом позивачу ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку на зазначену ним у позовній заяві адресу супровідним листом від 22 жовтня 2024 року.

Представник позивача ОСОБА_5 09 листопада 2024 року (як на поштову штемпелі та у відомостях вебпорталу «Укрпошта») засобами поштового зв`язку надіслав до суду першої інстанції підписану 11 листопада 2024 року позивачем ОСОБА_2 уточнену позовну заяву про зменшення розміру аліментів. Така заява надійшла до Луцького міськрайонного суду Волинської області 11 листопада 2024 року (вх. № 54954/24вх від 11 листопада 2024 року). Ордер не приєднано.

Апеляційна скарга на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 жовтня 2024 року в цій справі підписана позивачем ОСОБА_2 26 листопада 2024 року, надіслана позивачем ОСОБА_2 до Волинського апеляційного суду засобами поштового зв`язку 12 грудня 2024 року (як на поштову штемпелі та у відомостях вебпорталу «Укрпошта»). На поштову конверті, окрім адреси позивача, що була вказана у позовній заяві, вказано також адресу представника адвоката Чайки О. Ф. (м. Луцьк, вул. Ковельська 1, оф. 309) без зазначення такого представником. Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено 12 грудня 2024 року адвокатом Чайкою О. Ф. Ордер до апеляційної скарги не приєднано.

Адвокат Чайка О. Ф. має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», що підтверджується відомостями Автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» та вказано самим позивачем в уточнених позовних заявах від 08 жовтня 2024 року та від 11 листопада 2024 року.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За статтею 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно. Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 128 ЦПК України, за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, він може повідомлятися судом про розгляд справи з використанням засобів мобільного зв`язку шляхом направлення такому учаснику справи текстових повідомлень.

Відповідно до пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заявки. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному вебпорталі Судової влади України.

У висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 10 листопада 2022 року у справі № 440/222/19 вказано, що довідка про доставку SMS, складена невідомою відповідальною особою щодо повідомлення учасника справи за номером телефону про зазначений розгляд справи, не є належним повідомленням, оскільки не існує передумов, передбачених частинами дев`ятою, тринадцятою статті 128 ЦПК України, для застосування такого способу сповіщення учасника справи про судовий розгляд, якщо у матеріалах справи немає відповідних заяв про виклик цього учасника до суду за допомогою засобів мобільного зв`язку.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22 вересня 2021 року в справі № 753/16685/19 від 11 листопада 2024 року в справі № 465/4959/17 щодо неналежності повідомлення учасників справи шляхом надіслання судових повісток (повідомлень) автоматичним шляхом у додатку «Viber» без попереднього подання такими учасниками до суду відповідної заявки.

В матеріалах справи відсутня заява позивача або його представника про їх виклики у судові засідання з використанням засобів їхнього мобільного зв`язку шляхом направлення їм текстових повідомлень. Таким чином, виклики позивача ОСОБА_2 у судові засідання, призначені на 11 год 30 хв 29 травня 2024 року, 10 год 00 хв 16 липня 2024 року, 09 год 45 хв 12 серпня 2024 року, 09 год 45 хв 26 вересня 2024 року, 09 год 30 хв 14 жовтня 2024 року, 11 год 00 хв 21 жовтня 2024 року, з використанням засобів мобільного зв`язку шляхом направлення йому текстового повідомлення у додатку «Viber» не відповідали нормам процесуального права.

Документів, які б свідчили про повідомлення позивача про судові засідання, призначені на 11 год 30 хв 29 травня 2024 року, 10 год 00 хв 16 липня 2024 року, 09 год 45 хв 12 серпня 2024 року, 09 год 45 хв 26 вересня 2024 року, 09 год 30 хв 14 жовтня 2024 року, 11 год 00 хв 21 жовтня 2024 року, матеріали справи не містять.

У справі також відсутні супровідні листи про надсилання судових повісток представнику позивачу ОСОБА_5 як засобами поштового зв`язку, так і автоматично у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», хоч про існування в такого представника зареєстрованого електронного кабінету було зазначено самим позивачем в уточненій позовній заяві від 08 жовтня 2024 року.

Умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є: повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; повідомлення позивача про судове засідання належним чином; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Висновок суду про належне повідомлення позивача про час та місце проведення судових засідань в цій справі не підтверджується наявними у справі матеріалами.

Оскільки неналежне повідомлення позивача про розгляд справи виключає можливість застосування положень пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, висновки суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду є помилковими. Зважаючи на вищенаведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню в цій справі, із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 369, 371, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 жовтня 2024 року в цій справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді