Провадження № 2-во/175/7/25
УХВАЛА

"17" січня 2025 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про виправлення описки у заочному рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2024 року.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської військової адміністрації, третя особа - приватний нотаріус Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Соловйова Світлана Семенівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, задоволено. При цьому суд помилково зазначив у резолютивній частині ПІП батька позивача ОСОБА_1 », замість правильного «ОСОБА_2 ».

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.01.2025 року заяву прийнято до розгляду без виклику сторін.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської військової адміністрації, третя особа - приватний нотаріус Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Соловйова Світлана Семенівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, задоволено.

При цьому суд помилково зазначив у резолютивній частині заочного рішення ПІП батька позивача ОСОБА_1 », замість правильного «ОСОБА_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині заочного рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, яка була допущена в резолютивній частині заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2024 року та викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , терміном в три місяці».

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. С. Журавель