Провадження № 2/378/27/25
УХВАЛА

"15" січня 2025 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Замші В. С.,

його представника ОСОБА_1 ,

представника відповідача Чутченка С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про повернення до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_2 , посилаючись на те, що 6 липня 2024 року ОСОБА_3 , керуючи в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому (позивачеві), не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на металеву огорожу. В результаті ДТП вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження. 7 серпня 2024 року постановою Солом`янського районного суду м. Києва в справі № 760/16749/24 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124-та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 416 973,01 грн. та моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн.

14.01.2024 представник відповідача - Чутненко С. О. через систему «Електронний суд» подав до суду клопотання про повернення справи на стадію підготовчого провадження з метою вирішення питання про долучення до матеріалів справи доказів (за окремим клопотанням) та питання про залучення до справи співвідповідача (за окремим клопотанням), посилаючись на те, що фактичним володільцем автомобіля, який потрапив у ДТП під керуванням Відповідача на той момент був родич позивача ОСОБА_4 , якому позивач доручив свій автомобіль, і якого слід залучити по даній справі як співвідповідача. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2024 року по справі №760/16762/24 ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП за те, що він будучи особою, яку позбавлено права керування ТЗ 06 липня 2024 року о 00 год. 02 хв. передав право керування особі, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні представник відповідача Чутченко С. О. підтримав вказане клопотання.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 при обговоренні питання про повернення до стадії підготовчого провадження не заперечував проти такого повернення, проте, необхідність такого повернення обґрунтовує тим, що позивачу потрібно додати докази про залишкову вартість пошкодженого під час ДТП автомобіля.

Розглянувши питання про повернення до стадії підготовчого провадження клопотання, заслухавши думку представників сторін, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 1ст. 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно із ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Главою 3 Розділу ІІІ Цивільно процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Разом з тим, суд враховує практику практику Верховного Суду в постанові якого від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 зазначено, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

У зв`язку з цим, та зважаючи на вищевказані доводи представників позивача та відповідача щодо необхідності вчинення ними процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору, дотримання всіх процесуальних прав учасників процесу, суд вважає доцільним повернутися до стадії підготовчого провадження, призначивши у справі підготовче засідання.

Відповідно до ч. 3 ст 189 ЦПУ України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З урахування того, що провадження по справі було відкрито ухвалою Ставищенського районного суду від 25.10.2024, підготовче провадження було закрито ухвалою суду від 16.12.2024, та судом визнано за доцільне повернутися до стадії підготовчого провадження, відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України слід продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст. ст.2,189 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернутися на стадію підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 30 хвилин 31 січня 2025 року.

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Н. М. Марущак