Єдиний унікальний номер судової справи: 1490/6048/12
Провадження №22-з/812/1/25
У Х В А Л А

20 січня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційного суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Миколаївської області від 11 квітня 2013 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про реальний поділ нежитлового приміщення і визначення порядку користування земельною ділянкою,-

встановив:

У 2011 році ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про реальний розподіл нежитлового приміщення і визначення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 листопада 2012 року позов задоволено частково.

Постановлено провести поділ нежитлового приміщення бару «Вікторія», розташованого по АДРЕСА_1 відповідно до І варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 19 жовтня 2012 року та визначено порядок користування земельною ділянкою відповідно до вказаного варіанту висновку будівельно-технічної експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 12862 грн за відсутність в його частині види благоустрою.

В іншій частині позову відмовлено та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 11 квітня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 листопада 2012 року в частині реального поділу нежитлового приміщення, визначення порядку користування земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди та витрат, пов`язаних з явкою до суду скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Проведено поділ нежитлового приміщення бару «Вікторія», розташованого за адресою: по АДРЕСА_1 за п`ятим варіантом висновку додаткової судової будівельно - технічної експертизи № 347 від 12 березня 2013 року.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , відшкодування моральної шкоди та стягнення витрат, пов`язаних з явкою до суду відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

10 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Миколаївської області від 11 квітня 2013 року.

11 жовтня 2024 року було витребувано матеріали вказаної цивільної справи з Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року матеріали, які надіслані Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області на запит Миколаївського апеляційного суду повернуто до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області для відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про реальний поділ нежитлового приміщення і визначення порядку користування земельною ділянкою.

Встановлено строк для усунення недоліків шляхом відновлення втраченого судового провадження протягом одного місяця з моменту отримання ухвали апеляційного суду.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 грудня 2024 року відновлено частково втрачене судове провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про реальний поділ нежитлового приміщення і визначення порядку користування земельною ділянкою.

25 грудня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до апеляційного суду.

В заяві про виправлення описки ОСОБА_1 зазначала, що в рішенні апеляційного суду від 11 квітня 2013 року допущено описку, а саме в варіанті V технічної експертизи №247, проведеної Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз 12 березня 2013 року, за яким проведено поділ нежитлового приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 зазначено, що в торгівельному залі №7 необхідно звести глуху цегляну перегородку (0,5 цегли) на відстані 4,8 м від лівої стіни торгівельного залу №7 суміжною з приміщенням кухні №5. Під навісом звести розподільчу перегородку на відстані 4 м від зовнішньої стіни приміщення №1. Проте в мотивувальній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду від 11 квітня 2013 року зазначено, що в торгівельному залі №7 необхідно звести глуху цегляну перегородку (0,5 цегли) на відстані 4,1 м від лівої стіни торгівельного залу №7 суміжною з приміщенням кухні №5. Під навісом звести розподільчу перегородку на відстані 3,1 м від зовнішньої стіни приміщення №1.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила виправити описку в рішенні апеляційного суду від 11 квітня 2013 року.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши зміст заяви про виправлення описки, суд апеляційної інстанції вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (частина друга статті 269 ЦПК України).

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції була призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Висновком додаткової будівельно-технічної експертизи №347 від 12 березня 2013 року було передбачено IV, V та VI варіанти поділу спірного нежитлового приміщення.

Крім цього експертом Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Масляною О.К. були надані апеляційному суду уточнені висновки до додаткової будівельно-технічної експертизи №347 від 12 березня 2013 року.

Розглядаючи справу, колегія суддів дійшла висновку про доцільність поділу спірного нежитлового будинку відповідно до V варіанту додаткової будівельно-технічної експертизи №347 від 12 березня 2013 року з урахуванням уточнень до цього висновку, наданих експертом, відповідно до яких сторонам запропоновано зведення в торгівельному залі №7 глухої цегляної перегородки на відстані 4,1 м від лівої стіни торгівельного залу №7. Під навісом звести розподільчу перегородку на відстані 3,1 м від зовнішньої стіни приміщення №1.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 22 травня 2013 року з аналогічних підстав було відмовлено представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 у виправленні описки в рішення апеляційного суду Миколаївської області від 11 квітня 2013 року.

Проаналізувавши викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для внесення виправлень в рішення апеляційного суду.

За наведених обставин, заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Миколаївської області від 11 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про реальний поділ нежитлового приміщення і визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова

Повний текст судового рішення складено 20 січня 2025 року.