КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/800/2025
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 753/23169/23

16 січня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення автотоварозначної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.08.2023 року о 13-00 год. на перехресті проспекту П. Григоренка та вул. Здолбунівської в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участі автомобіля «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 11.09.2023 року у справі № 753/15107/23 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП була застрахована в АТ «СК «Країна» згідно полісу № АР/3434577. Ліміт відповідальності страховика складав 160 000 грн.

17.08.2023 року ОСОБА_2 звернулася до АТ «СК «Країна» з повідомленням про ДТП та заявою про страхове відшкодування. Відповідно до Звіту № 555/09-23 про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_2 , від 17.09.2023, ринкова вартість транспортного засобу «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_2 , складає 541 100,38 грн; величина втрати товарної вартості - 23 464,96 грн; вартість матеріального збитку 525 251,84 грн. Також ОСОБА_2 було здійснено витрати на послуги евакуатора для переміщення пошкодженого після ДТП автомобіля у розмірі 1 080 грн та 1 550 грн. Отже розмір майнової шкоди, завданої ОСОБА_2 становить 527 881,84 грн.

02.11.2023 на рахунок ОСОБА_2 було зараховано страхове відшкодування від АТ «СК «Країна» у розмірі 160 000 грн. Таким чином різниця у розмірі 367 881,84 грн, що виходить за межі ліміту відповідальності страховика, повинна бути відшкодована відповідачем. Однак ОСОБА_1 жодним чином не відреагував на направлену йому вимогу щодо відшкодування завданої шкоди. Крім того, в результаті ДТП позивачу також було заподіяно моральної шкоди, яку вона оцінює у 20 000 грн. Наслідки ДТП призвели до порушення звичайного перебігу її життя, виникла необхідність нераціональних витрат часу, залучення додаткових душевних та фінансових зусиль для вирішення даної проблеми. Також відбулося порушення нормальних життєвих зв`язків позивача через неможливість продовження активного громадського життя, порушення робочих планів та завдань, відбулася вимушена зміна способу пересування, змінився усталений спосіб життя.

З огляду на вище викладене, позивач просила суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 367 881,84 грн та моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 07 лютого 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 365 251,84 грн, витрати на проведення оцінки матеріального збитку - 7 500,00 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000,00 грн, витрати по сплаті судового збору 3 827,63 грн, а всього 386 579 грн 47 коп.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що на підтвердження розміру заподіяної шкоди у сумі 525 251,84 грн позивачем надано Звіт № 555/09-23 про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_2 , від 17.09.2023, відповідно до якого вартість матеріального збитку становить 525 251,84 грн. За проведення оцінки матеріального збитку позивач сплатила 7 500 грн. Жодних доказів, які б спростовували встановлені обставини, відповідачем суду не надано. Таким чином, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню заподіяна матеріальна шкода, яка виходить за межі ліміту відповідальності страховика у розмірі 365 251,84 грн, а також 7 500 грн витрат на проведення оцінки матеріального збитку.

Витрати на послуги евакуатора для переміщення пошкодженого після ДТП автомобіля у розмірі 1 080 грн та 1 550 грн, які позивач просила стягнути з відповідача, не підтверджені жодним доказом, а тому суд дійшов висновку про відмову у стягненні таких витрат.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, то суд вважав, що 10 000,00 грн є достатнім розміром виходячи із засад розумності і справедливості, враховуючи характер правопорушення, глибину душевних страждань та переживань, їх тривалість, ступінь вини відповідача, який завдав моральної шкоди.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 21 березня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального права.

Зазначає, що він не заперечує факту ДТП та своєї вини в порушенні вимог Правил дорожнього руху України, що призвели до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Основним доказом, яким позивач обґрунтовує позовні вимоги в частині стягнення з нього матеріальної шкоди, є Звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 588/09-23 від 17.09.2023 року.

Проте вказаний Звіт не можна вважати належним та допустимим доказом. Матеріали справи не містять доказів виклику заподіювача шкоди на технічний огляд пошкодженого транспортного засобу, що свідчить про зацікавленість замовника дослідження у відсутності відповідача під час проведення такого огляду експертом

Зазначає, що акт огляду транспортного засобу № 588/09-23 від 23 серпня 2023 року підписаний лише оцінювачем, що свідчить, що під час технічного огляду КТЗ, не був присутнім не лише відповідач, але й власне замовник дослідження позивач.

Крім того, відповідно до ремонтної калькуляції № 588/09-23 від 09.08.2023 року, вартість запасних частин вираховується оцінювачем станом на 19.07.2023 року, в той час, як дорожньо-транспортна пригода сталася 09.08.2023 року, а огляд пошкодженого автомобіля проводився 23.08.2023 року.

З огляду на викладене, відповідач не визнає позову, оскільки вважає, що механічні пошкодження, зазначені в ремонтній калькуляції та акті огляду транспортного засобу № 588/09-23 від 23.08.2023 року, суттєво відрізняються від пошкоджень, зафіксованих поліцейськими при оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, а оцінка вартості матеріального збитку проведена з явними грубими порушеннями Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

16 січня 2025 року відповідач ОСОБА_1 та його представник Ратушний Сергій Ігорович підтримали клопотання про призначення експертизи.

В обґрунтування заявлених вимог зазначали, що основним доказом, яким позивач обґрунтовує позовні вимоги в частині стягнення з нього матеріальної шкоди, є Звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 588/09-23 від 17.09.2023 року.

Проте вказаний звіт не можна вважати належним та допустимим доказом. Матеріали справи не містять доказів виклику заподіювача шкоди на технічний огляд пошкодженого транспортного засобу, що свідчить про зацікавленість замовника дослідження у відсутності відповідача під час проведення такого огляду експертом

Зазначає, що акт огляду транспортного засобу № 588/09-23 від 23 серпня 2023 року підписаний лише оцінювачем, що свідчить, що під час технічного огляду КТЗ, не був присутнім не лише відповідач, але й власне замовник дослідження позивач.

З огляду на вище викладене просив суд призначити судову авто товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання: «Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Сітроен», державний номерний знакНОМЕР_2 , внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, яка сталась 09.08.2023 року, станом на дату завдання шкоди?»

В судове засідання з`явився представник позивача ОСОБА_2 адвокат Рудик Іван Іванович, який не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідач та його представник підтримали клопотання про призначення у даній справі експертизи.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення автотоварозначної експертизи, виходячи з такого.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла, тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до частин 1, 3, 5 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них, не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження розміру збитків, які поніс позивач внаслідок вчинення відповідачем ДТП, до суду першої інстанції надав звіту № 555/09-23 про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_2 , від 17.09.2023, ринкова вартість транспортного засобу «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_2 , складає 541 100,38 грн; величина втрати товарної вартості - 23 464,96 грн; вартість матеріального збитку 525 251,84 грн.

Відповідач заперечує обґрунтованість вказаного висновку.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з положень статті 13 ЦПК України, в якій передбачено, що кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у тому числі правом заявляти клопотання.

Забезпечуючи реалізацію процесуальних прав сторін у справі, з огляду на положення ст.ст. 12, 13 ЦПК України, для з`ясування заявлених позивачем обставин справи, що потребують спеціальних знань, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про задоволення клопотання відповідача і призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись статтями 103, 104 , 252, 258 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Поставити перед експертами наступне питання:

Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Сітроен», державний номерний знакНОМЕР_2 , внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, яка сталась 09.08.2023 року, станом на дату завдання шкоди?

Експертизу провести за матеріалами цивільної справи № 753/23169/23 без огляду транспортного засобу «Сітроен», державний номерний знакНОМЕР_2 .

Оплату вартості проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , т. НОМЕР_3 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 17 січня 2025 року.

Головуючий Судді: