Справа № 211/1059/24
Провадження № 2-п/211/2/25
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

за участю секретаря судового засідання Бірж Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2024 року у цивільній справі № 211/1059/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (далі ТОВ «Укр Кредит Фінанс») звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути заборгованість за укладеним відповідачем з ТОВ «Кредит Фінанс» електронним договором про відкриття кредитної лінії № 1231-4416 від 30.06.2023, що виникла станом на 17.11.2023 у сумі 73 970,00 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором. В обґрунтування вимог позивачем зазначено, що договір укладено за допомогою веб-сайту, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем позивача в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле. Відповідно до умов указаного договору, відповідачу було надано кредит у сумі 18 000,00 грн., строк кредитування 300 днів, базовий період 21 днів, знижена процентна ставка 2,50% в день, стандартна процентна ставка 3,00% в день. Однак умови кредитного договору відповідачем виконувались неналежним чином, кредит та відсотки у встановлені договором строки не сплачені, тому з метою захисту прав кредитора позивач просить задовольнити вимоги.

Ухвалою суду від 01 березня 2024 року прийнято до провадження позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Заочним рішенням суду від 23 вересня 2024 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за укладеним електронним договором про відкриття кредитної лінії № 1231-4416 від 30.06.2023, що виникла станом на 17.11.2023 у сумі 73 970 гривень 00 коп., з яких: прострочена заборгованість за кредитом у сумі 18 000 гривень 00 коп., прострочена заборгованість за нарахованими відсотками у сумі 55 970 гривень 00 коп. та стягнуто в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 2 422 гривні 40 коп.

Відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ніколенко М.Є., звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2024 року по вказаній цивільній справі та посилаючись на неповідомлення її про дату та час розгляду справи, а також у зв`язку з цим неповноту встановлення обставин при винесенні рішення, що мають значення для справи, просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. В обґрунтування заяви зазначено, що оскільки вона не з`явилася у судове засідання, не повідомила суд про причини неявки та не подала відзиву на позов з поважних причин, то заочне рішення винесене без дотримання умов, передбачених ст. 280 ЦПК України. Вважає, що судом не було досліджено усіх обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки за умовами договору вона отримала кредит в сумі 18 000,00 грн. строком на 21 календарний день, тобто до 20 липня 2023 року, натомість відсотки нараховані поза межами строку кредитування за 21 день має складати 11 340,00 грн.,однак ніяк не 55 970,00 грн. Відсутні правові підстави нарахування штрафних санкцій в сумі 55 970,00 грн. на період воєнного стану, розрахунки відповідачем складено не правильно, відсутні підписи, печатки з даними кредиторів, не вказана відсоткова ставка по нарахуванню, тощо. Вважає, що сума заборгованості за кредитним договором повинна складати 18 000,00 грн. (за основною сумою боргу) та просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Ухвалою суду від 17 грудня 2024 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися.

Представник відповідача адвокат Ніколенко М.Є. звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, на вимогах наполягає.

Представник позивача Шевченко В.О. звернулась до суду з письмовими запереченнями на заяву про перегляд заочного рішення, вказавши, що ТОВ «Укр кредитфінанс» не є банківською установою в розумінні Закону України «Про банки і банківську діяльність» та відповідно до ліцензії, виданої ТОВ «Укр кредит фінанс». Таким чином, позивач не відкриває рахунки, а здійснює послуги з переказу коштів без відкриття рахунку. Договір про відкриття кредитної лінії між сторонами укладений в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» та відповідно до правил відкриття кредитної лінії, які діяли на момент укладення договору та є його невід`ємною частиною, забезпечує дотримання відповідачем вимоги щодо письмової форми для даного виду договору. Довідка про перерахування суми кредиту та перерахування суми коштів від фінансово-розрахункової установи АТ КБ «ПриватБанк» є достовірними і належними доказами перерахування відповідачу коштів у сумі 18 000,00 грн. Відповідач попередньо була ознайомлена з умовами кредитного договору та шляхом підписання останнього за допомогою одноразового ідентифікатора, розуміла та прийняла можливі правові наслідки за цим договором. Умовами Договору передбачено проценти за користування кредитом, на які погодилася відповідач, а також строк кредитування, який згідно п. 4.12 договору, становить 300 днів, протягом якого і було нараховано відсотки у заявленій сумі. При цьому умовами договору погоджено пільгову проценту ставку, знижену процентну ставку та стандартну проценту ставку. Пунктом 4.14 передбачено орієнтовну загальну вартість кредиту, в яку входять відсотки за весь період кредитування, тому просить відмовити в задоволенні заяви та залишити рішення суду без змін.

Згідно частини першої статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідач посилається на неправильні нарахування відсотків за кредитом, а саме поза межами кредитування, відсутність підписів та печаток на розрахунках, неправомірність нарахування штрафних санкцій в період воєнного стану.

Разом з тим, суд погоджується з доводами сторони позивача, викладеними у письмових запереченнях, оскільки відповідно до пункту 2 кредитного договору, укладеного сторонами, кредит надано у розмірі 18 000,00 грн., на строк кредитування 300 календарних днів з датою повернення кредиту 24.04.2024 (пункт 4.12 кредитного договору), визначенням базового періоду 21 день, та погодженими відсотками згідно пункту 4.10 договору стандартна процентна ставка становить 3,00% за кожен день користування та частиною 10 кредитного договору погоджена програма лояльності пільгова процентна ставка становить 2,50%, знижена процентна ставка становить 2,50% за кожен день користування кредитом.

Отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 18 000,00 грн. підтверджується довідкою ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про перерахування ОСОБА_1 указаної суми кредиту за допомогою системи LigPay, на платіжну карту та відповідним повідомленням АТ КБ «ПриватБанк», що не спростовано відповідачем із зазначенням доказів, які підтверджують спростовують отримання нею кредиту, при цьому заборгованість по процентам нарахована позивачем відповідачу на підставі умов кредитного договору та в період строку кредитування, погодженого згідно пунктом 4.12 кредитного договору. Штрафні санкції позивачем за договором не нараховувались, судом не стягувались.

Суд також приймає до уваги правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 7.10.2020 року по справі №127/33824/19, що без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. Сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину, а кредитні кошти не були б перераховані відповідачу.

Таким чином докази, наведені відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки спростовуються викладеними у судовому рішення мотивами суду та письмовими доказами у справі.

Згідно частини третьої статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Ураховуючи викладене, суд знаходить доводи відповідача, викладені у заяві про перегляд заочного рішення безпідставними, необґрунтованими та такими, що не мають істотного значення для правильного вирішення справи, відповідачем не наведено інших переконливих аргументів, які б слугували підставами для скасування заочного рішення суду, а отже немає підстав для перегляду заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2024 року у цивільній справі № 211/1059/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2024 року у цивільній справі № 211/1059/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому частиною першою статті 354 ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко