Провадження № 2/127/5358/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

21.01.2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Фінфорс" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 47482,00 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.09.2021 між ТОВ «СС ЛОУН» та ОСОБА_1 було укладено електронний кредитний договір №1606278-А, на підставі Правил надання коштів в кредит ТОВ «СС ЛОУН», затверджених наказом ТОВ «СС ЛОУН» №1406-1 від 14.06.2021. Згідно умов договору відповідачу було надано кредит в розмірі 20000 грн з процентною ставкою 0,796% від суми кредиту за кожен день користування, строк дії кредиту з 20.09.2021 по 19.10.2021 включно. Кошти було зараховано на платіжну картку позичальника № НОМЕР_1 …6947. Загальний - продовжений строк користування кредитними коштами складає 15 днів, при цьому позичальник сплачує стандартну процентну ставку 1,99% за кожен день користування такими кредитними коштами. Окрім того, а також керуючись умовами зазначеного кредитного договору та умовами додаткової угоди до кредитного договору (автопролонгація) від 19.10.2021 кредитний договір було автопролонговано, в зв`язку з цим строк користування кредитом було продовжено на 20 календарних днів, тобто до 23.11.2021 включно. Сторони узгодили, що угода на автопролонгацію Договору підписується позичальником одночасно з підписанням цього договору. В період автопролонгації діє підвищена процентна ставка у розмірі 2,99%. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, інших витрат. В установлений строк повернення кредиту 23.11.2021 відповідач не виконала боргові зобов`язання, в зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 47482,00 грн, з яких: 20000,00 грн - тіло кредиту; 27482,00 грн нараховані проценти.

15.12.2021 між ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ "Фінфорс" було укладено договір факторингу №3, відповідно до якого ТОВ «СС ЛОУН» передало право вимоги до боржників за кредитними договорами ТОВ "Фінфорс". Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконувала, внаслідок чого станом утворилась заборгованість за кредитом в розмірі 47482,00 грн. Позивачем не нараховано відповідачу ніяких сум заборгованості за кредитним договором, сума боргу є незмінною з моменту укладення договору факторингу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи провести за відсутності представника позивача, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заяв та відзиву від відповідача до суду не надходило.

Тому суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 20.09.2021 між ТОВ «СС ЛОУН» та ОСОБА_1 було укладено електронний кредитний договір №1606278-А, на підставі Правил надання коштів в кредит ТОВ «СС ЛОУН», затверджених наказом ТОВ «СС ЛОУН» №1406-1 від 14.06.2021. Згідно умов договору відповідачу було надано кредит в розмірі 20000,00 грн з процентною ставкою 0,796% від суми кредиту за кожен день користування, строк дії кредиту з 20.09.2021 по 19.10.2021 включно. Реальна річна процентна ставка за користування кредитом становить 1380,92%. Загальна вартість кредиту становить 24776 грн. (а.с. 36-44).

Правила розміщені у вільному доступі на веб-сайті ТОВ «СС ЛОУН» www.ccloan.ua в розділі https: //www.ccloan.ua/yuridihcna-informatsiya/ і будь-яка особа, яка бажає отримати кредит, в тому числі відповідач, мав та має можливість ознайомитись з цими та іншими документами перед укладанням кредитного договору.

Згідно п. 5 Договору сторони погодили, що у випадку несплати Позичальником заборгованості за кредитом неоформления продовження строку користування кредитом до запланованої дати повернення кредиту, цей Договір вважатиметься автопролонгованим, а строк користування кредитом - подовженим.

Відповідно до угоди до Кредитного договору №1606278-А від 20.09.2021 строк автопролонгації з 20.10.2021 по 08.11.2021 включно (а.с. 45 на звороті -46).

Згідно з п. 9.2.2 позичальник зобов`язаний повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі, передбачені цим договором та відповідними додатковими угодами до нього, вчасно та в повному обсязі.

У п. 11.6, 11.10 Договору зазначено, що позичальник гарантує та підтверджує, що він повністю ознайомився і погоджується з умовами цього Договору, вони є зрозумілими й справедливими для Позичальника й на момент укладання цього Договору він не знаходиться під впливом тяжких обставин.Позичальник підтверджує, що до укладення цього Договору отримав від Кредитодавця всю необхідну інформацію про кредит і умови кредитування відповідно до норм чинного законодавства України (в т.ч. відповідно до ч.2 ст.12 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", Законом України «Про захист прав споживачів»), що надана інформація є повною і зрозумілою і надана без нав`язування придбання фінансової послуги Кредитодавця, що Позичальник ознайомлений з Правилами надання коштів у кредит, і з Політикою конфіденційності та Порядком обробки персональних даних, що розміщені на Сайті. Відповідач пройшла всі етапи оформлення заявки (а.с. 23-32).

ТОВ «СС ЛОУН» виконало свої зобов`язання перед позичальником за кредитним договором та надало кредит в сумі 20000,00 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку позичальника № НОМЕР_2 .Крім того, відповідно до витягу з реєстру наданих кредитів АТ КБ «Приватбанк» за договором №3537 від надання послуг в системі Ligpay від 08.08.2019, Зіян ОСОБА_2 20.09.2021 на її платіжну картку № НОМЕР_3 було зараховано 20000,00 грн. (а.с. 51).

19.10.2021 між ТОВ «СС ЛОУН» та ОСОБА_1 була укладена Додаткова угода №1 до кредитного договору №1606278-А від 20.09.2021 (про продовження строку дії договору), відповідно до п. 5.1 Договору сторони домовились продовжити Строк користування кредитом та викласти п. 2.6.2 , п. 2.6.3 та п. 2.6.4 Договору в наступній редакції: «2.6.2 Строк кредиту з 20.10.2021 по 03.11.2021 включно»; «2.6.3 Запланована дата повернення кредиту 03.11.2021»; «2.6.4 За користування кредитом Позичальник сплачує Кредитодавцю проценти за стандартною процентною ставкою в розмірі 1,99% від суми кредиту за кожен день користування кредитом (а.с. 47-48).

Відповідно Угоди від 19.10.2021 до Кредитного договору № 1606278-А від 20.09.2021 строк автопролонгації з 04.11.2021 по 23.11.2021 включно (а.с. 49).

На виконання вимог ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2024 суду надано відповідь від АТ «Акцент - Банк» відповідно до якої зазначено, що зазначена в ухвалі картка НОМЕР_4 (рахунок НОМЕР_5 ) дійсно належить особі/громадянину ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ). Зазначений в ухвалі номер телефону, а саме НОМЕР_7 є фінансовим номером клієнта, за вказаний період не було змін фінансового номеру телефона. Також надано рух коштів по рахунку з 20.09.2021 по 24.09.2021.

Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитом в розмірі 47482,00 грн, з яких: 20000,00 грн - тіло кредиту; 27482,00 грн нараховані проценти.

15.12.2021 між ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ "Фінфорс" було укладено договір факторингу №3, право вимоги до осіб, які були боржниками ТОВ «СС ЛОУН», перейшло до ТОВ "Фінфорс". Зазначене підтверджується копією договору факторингу №3 з додатками та копією реєстру прав грошових вимог до договору факторингу (а.с. 59-66).

Отже, судом встановлено, що між ТОВ «СС ЛОУН» і ОСОБА_1 снували договірні правовідносини, зокрема, між ними укладено договір кредиту, право вимоги за яким перейшло до ТОВ "Фінфорс".

Порушення відповідачем умов договору, а, отже, і прав позивача, шляхом невиконання відповідачем умов договору щодо належного і своєчасного повернення кредиту, розмір заборгованості за кредитним договором позивачем обґрунтовано.

Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв`язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована (в тому числі і розмір заборгованості за договором).

Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 207 ч. 1 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Ст. 628 ч. 2 ЦК України передбачено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 639 ч. 2 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис згідно ст. 6 ч. 1 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами ТОВ «Фінфорс» і Зіян ОСОБА_2 , які відносяться до договірних зобов`язань, зокрема, кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, оскільки відповідач не виконувала належним чином умови договору, тому права позивача підлягають захисту. Необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1606278-А від 20.09.2021 в розмірі 47482,00 грн, з яких: 20000,00 грн - тіло кредиту; 27482,00 грн нараховані проценти.

Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. З п. 1 ЦПК України).

Згідно ст. 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ст. 137 ч. 4, 5, 6 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

11.03.2024 між ТОВ «Фінфорс» та адвокатом Кеню Д.В. укладено Договір про надання професійної правничої допомоги. Вартість послуг, який клієнт сплачує адвокату за надану в межах цього Договору правничу допомогу, визначається Сторонами окремим додатком, який є невід`ємною частиною цього Договору. Згідно додатку №50 від 18.09.2024 до Договору про надання професійної правничої допомоги вартість послуг адвоката становить 7000,00 грн (а.с. 70-71).

Згідно акта приймання-передачі наданих послуг за Договором про надання професійної правничої допомоги №б/н від 11.03.2024 року та Додатком №50 від 18.09.2024 адвокатом зазначено перелік послуг: консультація (первинна) 1 год. (1000 грн); підготовка заяв по суті справи (позовна заява) 2 год. (5000 грн); підготовка інших процесуальних документів (клопотання про витребування доказів, клопотання про розгляд справи без участі позивача) 0,5 год. (1000 грн) (а.с. 72).

На а.с. 69 копія ордера про надання правничої (правової) допомоги ТОВ "Фінфорс" адвокатом Кеню Д.В.

Згідно платіжної інструкції №4506 від 03.10.2024 ТОВ «Фінфорс» за договором про надання правової допомоги від 11.03.2024 сплатило адвокату Кеню Д.В. 7000,00 грн витрат за правничу допомогу по справі (а.с. 73).

На підставі викладеного, враховуючи те, що дана справа не є складною, в справі невелика кількість письмових доказів (справа в одному томі), представник позивача не брав участі в судовому засіданні при розгляді справи, суд вважає заявлений розмір витрат сторони позивача не співмірним із складністю справи та виконаній адвокатом роботі (наданим послугам), тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 4000,00 грн витрат на правничу допомогу. У стягненні решти витрат на правничу допомогу адвоката потрібно відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 3028,00 грн судового збору.

Керуючись ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст. 204, 207, 526, 530, 536, 625, 628, 629, 639, 1048, 1054, 1077, 1082 ЦК України, ст. 2, 5, 10-13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 274-282, 352, 354, 355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованість за Кредитним договором №1606278-А від 20.09.2021 в розмірі 47482,00 грн, з яких: 20000,00 грн - тіло кредиту; 27482,00 грн нараховані проценти, а також 3028,00 грн понесеного судового збору і 4000,00 грн витрат на правничу допомогу адвоката.

У стягненні решти суми витрат на правничу допомогу адвоката - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», , адреса: м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, б. 4/6, корп. В, каб. 508-2.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя