Справа № 646/3291/23
№ провадження 2-др/646/5/25
У Х В А Л А

20 січня 2025 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі судді Демченко І.М., за участю секретаря Кочитової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Харкові в режимі відеоконференції заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Головко Аліни Ігорівни про розстрочення виконання рішення суду

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника позивача Харківської міської ради - Чубенко З.Ю.,

В С Т А Н О В И В :

16.12.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочення на один рік виконання рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.03.2024 у справі № 646/3291/23 про стягнення з нього на користь Харківської міської ради коштів у сумі 54 943, 02 грн. та судового збору у розмірі 2 684, 00 грн. , - шляхом розділення вказаних сум та щомісячного погашення рівними частинами.

Заява мотивована тим, що у зв`язку з військовою агресією рф, незадовоільним матеріально-сімейним станом та відсутністю можливості отримувати прибуток від підприємницької діяльності, він не має можливості одразу сплатити заборгованість за вказаним судовим рішенням.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву про розстрочення виконання рішення суду підтримала та просила її задовольнити.

Представник Харківської міської ради проти розстрочення виконання рішення суду заперечувала, посилаючись на те, що з часу набрання рішенням законної сили ОСОБА_1 не вчинив жодних дій, направлених на добровільне виконання рішення суду.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши заяву та додані до неї документи, суд, виходячи з матеріальних інтересів сторін, фінансового стану відповідача, дійшов висновку про наявність підстав для розстрочки виконання рішення суду.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.03.2024 у справі № 646/3291/23 позов Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради (, юридична адреса: місто Харків, майдан Конституції, 7) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у розмірі 54 943, 02 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684, 00 грн.

Рішення суду набрало законної сили 17.06.2024.

Звертаючись до суду з заявою про відстрочку (розстрочку) виконання рішення ОСОБА_1 послався на те, що наразі він має незадовільний майновий стан, працює, однак отримує мінімальну заробітну плату, інших доходів не має, при цьому має на утриманні матір, яка є особою з інвалідністю 2 групи, та не має інших осіб, окрім нього, які можуть надавати їй допомогу. Внаслідок збройної агресії рф зруйнове приміщення готелю, розташоване по АДРЕСА_1 , що позбавляє можливості його отримувати прибуток та навпаки потребує додаткових вкладень для відновлення майна.

Довідкою ТОВ «ЗОЛОТИЙ ЕЛЬ» (код ЄДРОПУ 42377909) підтверджено, що ОСОБА_1 у період з грудня 2023 року по березень 2024 року отримував заробітну плату у розмірі 7200 грн. щомісяця, з квітня 2024 року у розмірі 8100, 00 грн.

Законами України «Про Державний бюджет на 2024 рік» та «Про Державний бюджет на 2025 рік» визначено розмір мінімальної заробітної плати, який складає 8000,00 грн., що свідчить про те, що дохід ОСОБА_1 є мінімальним.

Пенсійним посвідченням та відповідною копією свідоцтва про народження встановлено, що матір ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи внаслідок загального захворювання.

Крім того, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000823 від 09.08.2022 підтверджено, що готельно-ресторанний комплекс, розташований по АДРЕСА_1 зазнав руйнувань внаслідок обстрілу військами рф.

Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Системний аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування статей 435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Звертаючись до суду з заявою про відстрочку (розстрочку) виконання рішення ОСОБА_1 посилався на те, що наразі він має незадовільний майновий стан, обмежену можливість у отриманні прибутку від підприємницької діяльності у межах м.Харкова, тому він не має можливості одразу сплатити всю суму за вказаним судовим рішенням, що на даний час є надмірним тягарем для нього.

Враховуючи майнові інтереси сторін, приймаючи до уваги матеріально-сімейний стан ОСОБА_1 , зважаючи на необхідність підтримки суб`єктів господарювання під час дії воєнного стану, суд дійшов висновку про можливість розстрочення виконання рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.03.2024, яким стягнута заборгованість по орендній платі, строком на шість місяців, що відповідатиме інтересам сторін та безумовно сприятиме виконанню рішенню суду та не буде надмірним тягарем для боржника.

Керуючись ст.ст. 353, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.03.2024 у справі № 646/3291/23, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у розмірі 54 943, 02 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684, 00 грн., строком на шість місяців, шляхом сплати вищевказаних сум рівними частинами щомісяця, починаючи з першого числа місця після набрання цією ухвалою законної сили, по 9 157,17 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати та по 447,33 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя І.М.Демченко