Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1674/2011
Провадження №: 4-с/332/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Блажко У.В., за участі секретаря судового засідання Дубачової А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 (боржника), підписану представником ОСОБА_2 , про зобов`язання Лівобережного відділу ДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з майна боржника,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Вельможка О.О. звернулася до суду зі скаргою, в якій просила зобов`язати Лівобережний відділ ДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 , накладений постановою головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Якименко Н.В. про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 44212775. В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначила, що на виконанні Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 44212775 з примусового виконання виконавчого листа Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2012 № 2-1674/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» заборгованості у розмірі 573 300,00 грн, судового збору у розмірі 850 грн, витрат 60 з кожного. Виконавче провадження було відкрито 01.08.2014, 09.08.2014 державним виконавцем у рамках даного виконавчого провадження винесена постанова про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер 44212775, якою накладений арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 23.12.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю інформації про місце проживання боржника, невстановленням місця роботи та джерел доходів боржника. У зв`язку з тим, що строки пред`явлення виконавчого листа закінчилися, на виконанні в органах виконавчої служби та у приватних виконавців з 2014 року відсутні виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2012 № 2-1674/2011, у застосуванні такого примусового заходу виконання рішення як арешт майна відпала необхідність, скаржниця просила зобов`язати посадових осіб Лівобережного відділу ДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 30 серпня 2024 року відкрито провадження за скаргою, призначено судове засідання з розгляду скарги.

Заінтересована особа Лівобережний відділ ДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надав суду заперечення, у яких зазначив, що дії державного виконавця з накладення арешту відповідають вимогам законодавства. При цьому відомості про фактичне виконання рішення суду боржником відсутні. Інші підстави, визначені Законом України «Про виконавче провадження» для зняття арешту, у даній справі відсутні. Заінтересована особа просила відмовити у задоволенні скарги.

Скаржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, представником скаржниці подана до суду заяву, в якій він просив розглянути скаргу за відсутності скаржника та її представника, на задоволенні скарги наполягав.

Стягувач Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра» у судове засідання не з`явилася, про дату та час засідання була повідомлена належним чином.

Заінтересована особа Лівобережний відділ ДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з`явився, про дату та час засідання було повідомлено належним чином.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, судом встановлено таке.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2011, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 25.01.2012, задоволено позов Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 : розірваний кредитний договір № 10535 від 24.12.2008, укладений між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» та ОСОБА_3 , стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором 573 300 грн, стягнуто з кожного по 850 гривень за сплату держмита та по 60 гривень за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», третя особа: ОСОБА_1 , про захист прав споживача та визнання кредитного договору частково недійсним відмовлено.

Згідно з відомостями з автоматизованої системи виконавчого провадження від 17 травня 2024 року з 01.08.2014 по 23.12.2014 на виконанні Заводського ВДВС Запорізького міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 44212775 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1674/2011 від 20.02.2012, виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя на користь Запорізької обласної кредитної спілка «Довіра» заборгованості у розмірі 573 300,00 грн, судового збору 850 грн, витрат по 60 гривень з кожного. Боржником зазначена у виконавчому провадженні ОСОБА_1 .

01 серпня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Головним державним виконавцем Якименко Н.В. 09.08.2014 винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, внесено обтяження у відповідні реєстри, номер запису про обтяження 6946827 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 10.09.2014, вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

09.08.2014 винесені постанова про стягнення виконавчого збору та постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Постановою державного виконавця від 23 грудня 2014 року, винесеною у виконавчому провадженні № 44212775, виконавчий лист від 20.02.20121 № 2-1674/2011 повернуто стягувачу на підставі пункту 5 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на момент прийняття рішення державним виконавцем. Підставою для повернення постанови визначено: виходом за адресою, вказаною у виконавчому документів: АДРЕСА_1 , неможливо встановити постійне місце проживання боржника, згідно довідки з АД сектору боржник зареєстрований за вказаною адресою, але постійно не проживає, інше місце проживання, перебування боржника встановити не вдалося, згідно з відповіддю ВДАІ за боржником відсутня реєстрація автотранспортного засобу, в УПФУ боржник на обліку не перебуває, відкриті розрахункові рахунки за відомостями ДПІ відсутні, місце роботи та джерела доходів встановити не вдалося.

Матеріали виконавчого провадження знищені у зв`язку із закінченням строку його зберігання.

Боржник ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернулася до Лівобережного відділу ДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про зняття арешту.

Листом від 08.08.2024 № 69627/1-29.24-35 Лівобережний відділ ДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомив ОСОБА_1 про перебування на примусовому виконанні у відділі виконавчого листа № 2-1674/2011 від 20.02.2012, під час якого було накладено оскаржуваний арешт та винесена постанова про стягнення виконавчого збору та постанова про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, повідомлено про винесення постанови від 23.12.2014 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», про відсутність підстав у державного виконавця для зняття арешту.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

При цьому держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Частиною третьою зазначеної статті передбачено, що виконавчий лист є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і надалі - в редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно із положеннями статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до частини другої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно з частиною третьою статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника-юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

При винесенні постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа від 23.12.2024 у виконавчому провадження № 44212775 не був знятий арешт з майна боржника ОСОБА_1 скаржника по справі.

Як встановлено з матеріалів скарги та не оспорюється сторонами, заборгованість на користь стягувача Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра» боржниками сплачена не була.

Як встановлено частиною другою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження», а також частиною першою статті 49 цього Закону передбачені підстави повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, та підстави закінчення виконавчого провадження.

Отже, державний виконавець зобов`язаний зняти арешт з майна боржника лише в разі закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі).

Доводи представника скаржника щодо наявності підстав для скасування арешту майна з посиланням на правову позицію Великої Палати Верховного Суду в постанові від 18.01.2022 у справі № 34/425 є необґрунтованими, оскільки у справі № 34/425 господарськими судами розглядалася заява про заміну стягувача (позивача) у виконавчому провадженні, якщо заява про правонаступництво (заміну сторони) подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Отже, обставини у справах № 2-1674/2011 та № 34/425 не є подібними.

Оскільки судом встановлено, що рішення суду, з метою виконання якого накладений арешт на майно, боржником не виконано, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги та зняття арешту з майна боржника.

Керуючись ст. 13, 18, 76, 81, 259-261, 450, 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 про зобов`язання Лівобережного відділу ДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з майна боржника, стягувач: Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра», відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У. В. Блажко