РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/19893/24

Провадження № 22-ц/4815/107/25

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Боймиструк С.В.,

судді: Ковальчук Н.М., Хилевич С.В.,

секретар судового засідання: Хлуд І.П.,

з участю: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненської міської ради, Постійної комісії з питань архітектури, будівництва та землевпорядкування Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про захист прав землекористувача шляхом зобов`язання вчинення дій та визнання протиправним з скасуванням рішення,

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2024 року ОСОБА_3 , через свого представника адвоката Кхатера Ф. Е., звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Вказував, що 14 березня 2024 року він придбав на підставі договору купівлі-продажу у ОСОБА_4 житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами загальною площею 35, 7 м2 (опис: А-1 житловий будинок, а прибудова, а1 тамбур, Пг/а погріб, Д гараж, 1/3 №3) по АДРЕСА_1 .

Зазначав, що відповідно до ч.1 ст.121 ЗК України, вирішив скористатись своїм правом та отримати земельну ділянку для будівництва індивідуальних гаражів не більше 0,01 га. При реалізації свого права на приватизацію земельної ділянки та виготовленні землевпорядної документації було встановлено наявність перетину із земельною ділянкою з кадастровим номером :01::024:0416, площа збігається на 82,2581 %.

Разом із позовом 15 жовтня 2024 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Рівненській міській раді приймати будь-які рішення щодо передачі у власність чи користування, в т.ч. і надання оренду, земельної ділянки з кадастровим номером: 0:01:024:0416, площею 0, 0356 га, яка розташована у АДРЕСА_2 , та шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером: :01:024:0416, площею 0, 0356 га, яка розташована у АДРЕСА_2 , і перебуває у власності Рівненської міської ради.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 17 жовтня 2024 року на черговій сесії Рівненської міської ради буде вирішуватись питання, щодо спірної земельної ділянки. Враховуючи, що ця ділянка може перейти до іншої особи в тому числі і ОСОБА_2 , що буде впливати на охорону матеріально-правових інтересів позивача та призведе до неможливості чи утруднення виконання рішення (а.с.48-50).

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_3 задоволено (а.с. 77-80).

Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Рівненській міській раді вчиняти дії, які стосуються затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу безоплатно у власність земельної ділянки на Соборній 330, що у м. Рівне громадянці ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:024:0416, площею 0,0356 га, яка розташована на території Рівненської міської ради з визначеним цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (код КВЦПЗД-02.01), до набрання законної сили рішенням суду.

Накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:024:0416 площею 0.0356 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та всім органам, уповноваженим на проведення державної реєстрації (в тому числі територіальним органам Міністерства юстиції України, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (в т. ч. до Реєстру прав власності на нерухоме майно. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером :01:024:0416 площею 0,0356 га, за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала допущена до негайного виконання.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 , як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскаржила ухвалу, оскільки вважає її незаконною і необґрунтованою та просить її скасувати.

Вказує, що застосовані заборони та арешт земельної ділянки впливають на її права.

Зазначає, що предмет позову не пов`язаний з предметом забезпечення, в тому числі стосується прав, якими ОСОБА_3 не володіє.

Вона подала заяву про безоплатну передачу у власність земельної ділянки земельної ділянки з кадастровим номером :01:024:0416 площею 0,0356 га, оскільки на ній розташоване належне ій нерухоме майно. При цьому межі зазначеної земельної ділянки сформовані, вона є зареєстрованою та щодо неї можуть бути прийняті відповідні рішення.

Вказує, що на замовлення ОСОБА_3 розроблено технічну документацію з землеустрою в кадастровому кварталі :01:024 і на цій земельній ділянці знаходиться гараж, який перебуває у його приватній власності. Рішенням державного кадастрового реєстратора ГУ Держгеокадастру в Чернівецькій області від 17.04.2024 року № РВ-024 ОСОБА_3 було відмовлено у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру з підстав невідповідності електронного документа установленим вимогам, а саме розташування в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки :01:024:0416, а площа співпадіння 82, 2581 %.

Зазначає, що місцевим судом не взято до уваги, що позивач довільно створив межі земельної ділянки на яку претендує. Позивач необгрунтовано просить сформувати нову земельну ділянку для обслуговування свого гаража площею 0,0018 га за рахунок земельної ділянки на яку претендує ОСОБА_2 - :01:024:0416, а не за рахунок земельної ділянки на яку він претендує сам - :01:024:0417, хоч вхід до гаража розташований зі сторони саме цієї ділянки. Такі дії позивача вважає штучною спробою збільшити для себе розмір земельної ділянки.

Вказує, що дії особи мають бути добросовісні і не направлені на шкоду інтересам іншої особи. Дії позивача вважає прямим зловживанням правом.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд мав взяти до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені в звязку з застосуванням відповідних заходів, а також співрозмірність вимог про забезпечення заявленим позовним вимогам та обставинам справи. При цьому судом не було надано належного обгрунтування забезпечення у зазначений спосіб.

Судом не зазначено з яких саме обставин він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивача та не описав цих доказів.

Оскаржувана ухвала не містить посилань на беззаперечні мотиви за якими позивач вважає що захист його прав та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль. Вважає, що судом першої інстанції не обгрунтовано належними та допустими доказами необхідність забезпечення позову в обраний позивачем спосіб, а тому суд прийшов до помилкового висновку, що призвело до ухвалення незаконної ухвали.

Відзиви на апеляційну скаргу учасниками справи не подавалися.

Представник апелянта адвокат Шевчук В.С. підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а інші учасники справи повторно не зявились в судове засідання та причин неявки не повідомили.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що спірну земельну ділянку Рівненська міська рада може передати в оренду, передати безоплатно у власність і відсутність забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, у разі задоволення позовних вимог. Способи забезпечення позову відповідають предмету позову та не зумовлять фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища сторін до розгляду справи по суті. Суд прийшов до висновку про наявність реальної загрози ускладнення чи можливості невиконання рішення суду у зв`язку з чим, вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та забезпечити позов.

Однак, колегія суддів з такими висновками місцевого суду не погоджується та за результатами апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149, п. 1-2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та третя особа придбали різні частини одного і того ж житлового будинку 1880 року побудови, на які оформили різні поштові адреси. ОСОБА_3 разом з частиною будинку придбав надвірні будівлі, зокрема і гараж.

Позов мотивує тим, що вирішив скористатись своїм правом та отримати земельну ділянку для будівництва індивідуального гаража, за змістом позову та згідно матеріалів справи, який вже існує, та за рахунок земельної ділянки, яка не є вільна та належна до частини буд. 330 ОСОБА_2 згідно технічної документації виготовленої на її замовлення та рекомендованої до затвердження .

У позові ОСОБА_3 просить зобов`язати Рівненську міську раду в його інтересах здійснити розподіл вже сформованої земельної ділянки із кадастровим номером :01:024:0416 площею 0,0356 га, з врахуванням виготовленої на його замовлення технічної документації із землеустрою (заявка № 024 від 17.04.2024 року) щодо державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі під будівлю гаражу;

та просить визнати протиправними та скасувати рішення постійної комісії з питань архітектури, будівництва та землевпорядкування Рівненської міської ради, щодо рекомендації відмовити йому ОСОБА_3 у затвердженні технічної документації (протокол № 102 від 05.06.2024 року) та щодо рекомендації підтримати затвердження технічної документації із землеустрою та передачу безоплатно у власність земельної ділянки на АДРЕСА_2 громадянці ОСОБА_2 (протоколі № 108 від 18.09.2024 року);

Постійна комісія з питань архітектури, будівництва та землевпорядкування не є самостійним органом Рівненської міської ради чи окремою юридичною особою, а працює в складі депутатської групи, згадані протокольні рішення за своїм змістом є такими, що в разі ймовірного задоволення позовних вимог, їх скасування є постійно можливим і не потребує забезпечення в виді арешту земельної ділянки :01:024:0416 та обмежень щодо неї відповідачу та необмеженій кількості осіб і реєструючих органів.

З заявлених вимог ОСОБА_3 про розподіл (поділ) належної відповідачу земельної ділянки :01:024:0416, невбачається як та в який конкретний встановлений законом (п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, ст.152, глава 23 ЗК України) спосіб може бути захищено право, яке позивач вважає порушеним, невизнаним чи оспорюваним для можливості висновку суду про необхідність запропонованого позивачем та обраного місцевим судом способу забезпечення в виді арешту і заборон та «що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. (п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Однак, застосовані засоби забезпечення не є відповідними та співмірними з фактичними вимогами ОСОБА_3 до законного власника земельної ділянки :01:024:0416 Рівненської міської ради про поділ сформованої на підставі технічної документації виготовленої та рекомендованої для передачі ОСОБА_2 існуючої земельної ділянки, саме в його інтересах, на підставі технічної документації виготовленої на його замовлення, яка рішенням державного реєстратора від 17.04.2024 року № РВ-024 визнанна невідповідною установленим вимогам, за рахунок виділення йому окремої земельної ділянки, в яку має увійти більша частина (82,2581%) земельної ділянки :01:024:0416, під будівництво вже існуючого та належного йому гаража.

З урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову не вбачається забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також третьої особи та наявності зв`язку між конкретними заходами забезпечення позову і предметом позовної вимоги. (Постанова ВС від 08 липня 2021 року (справа № 400/5954/20).

Застосовані арешт і забезпечення заборони дій, щодо цієї земельної ділянки, є ігноруванням та недотримання позивачем і неврахуванням місцевим судом завдань цивільного процесу та штучним створенням обмеження прав законного власника, унеможливлення виконати йому свої дискреційні повноваження, а третьої особи апелянта відповідно отримати цю земельну ділянку згідно до виготовленої та затвердженої землевпорядної документації.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 р. у справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) вказано, що «під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами».

Звернення заінтересованої особи до органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування за затвердженням технічної документації є пропозицією цієї особи щодо визначення конкретного предмета приватизації земельної ділянки, а її затвердження засвідчує згоду власника земельної ділянки (в особі відповідного органу) із вибором земельної ділянки.

Якщо відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування встановить невідповідність технічної документації законодавству або містобудівній документації, а така невідповідність встановлена рішенням державного кадастрового реєстратора ГУ Держгеокадастру в Чернівецькій області від 17.04.2024 року № РВ-024, то зобов`язаний відмовити у її затвердженні.

Отже, наявність у ОСОБА_3 виготовленої на його замовлення та не затвердженої технічної документації із землеустрою (заявка № 024 від 17.04.2024 року) на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , яка накладається на існуючу сформовану земельну ділянку відповідача зареєстровану 24.03.2024 року не свідчить про обовязкову необхідність забезпечення позову в даному провадженні у вигляді арешту земельної ділянки та заборони вчинення дій щодо неї до розгляду справи по суті та набрання законної сили таким рішенням.

Відтак заявлені вимоги про забезпечення позову не можуть бути підставою для зупинення законної діяльності відповідача щодо розгляду порушеного ОСОБА_2 питання в межах дискреційних повноважень Рівненської міської ради.

В свою чергу позивач не надав доказів, які б підтверджували реальну загрозу порушення його вже існуючих, а не передбачуваних ним же прав на частину земельної ділянки :01:024:0416, права на яку ніким не скасовані та вже існують у власника, у випадку незастосування заявлених заходів забезпечення. Місцевий суд при цьому обмежився припущеннями про неправомірність дій відповідача.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржена ухвала до скасування. За відсутності підстав для забезпечення позову в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 адвоката Кхатера Ф.Е. про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 жовтня 2024 року скасувати і в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 адвокату Кхатеру Фаді Еліасу про забезпечення позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 січня 2025 року.

Судді: Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.