Справа № 939/3020/24
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участю секретаря Рассказової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Бородянка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Ел.Ен.Групп», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» звернулось до суду з вказаною заявою, мотивуючи її тим, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. перебуває виконавче провадження № 67698146, відкрите на підставі виконавчого напису № 235765, вчиненого 25 червня 2021 року приватним нотаріусом Остапенком Є.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінанс проперті Груп». 29 травня 2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 010/0248/82/0193482. 09 квітня 2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» і ТОВ «ФК «Ел.Ен.Групп» було укладено договір № 114/2-31/F про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ТОВ «ФК «Ел.Ен.Групп» свої права вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором № 010/0248/82/0193482. У подальшому, 13 листопада 2020 року між ТОВ «ФК «Ел.Ен.Групп» і ТОВ «Фінанс Проперті Групп» було укладено договір № 13-11/20-F про відступлення права вимоги, згідно з яким ТОВ «Фінанс Проперті Групп» набуло права вимоги за кредитним договором № 010/0248/82/0193482. 25 червня 2024 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» і ТОВ «Інвестмент Юніон» було укладено договір № Ф-25/06/24/1 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого та на підставі витягу з Додатку № 1 до вказаного договору ТОВ «Фінанс Проперті Групп» відступило ТОВ «Інвестмент Юніон» свої права вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 010/0248/82/0193482. Враховуючи наведене, просив замінити сторону виконавчого провадження № 67698146 з примусового виконання виконавчого напису № 235765, вчиненого 25 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а саме стягувача ТОВ «Фінанс Проперті Групп» його правонаступником ТОВ «Інвестмент Юніон».

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» свого представника в судове засідання не направив, просив розглянути справу без його участі.

Заінтересовані особи ТОВ «Фінанс Проперті Групп», АТ «Райффайзен Банк Аваль» і ТОВ «ФК «Ел.Ен.Групп» своїх представників у судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 і приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков М.О. в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

У постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «не судового» органу, та дійшла такого висновку: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

У постанові від 12 жовтня 2022 у справі № 183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Судом встановлено, що 29 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О. відкрито виконавче провадження № 67698146 з примусового виконання виконавчого напису № 235765, вчиненого 25 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінанс Проперті Групп» заборгованості за кредитним договором № 010/0248/82/0193482 від 29 травня 2018 року з урахуванням плати за вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 63 404 гривні 96 копійок.

09 квітня 2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» і ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-31-F, згідно з яким, на умовах та в порядку, встановленому цим договором первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату належні йому права вимоги, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах боржників.

13 листопада 2020 року між ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» і ТОВ «Фінанс Проперті Груп» було укладено договір відступлення права вимоги № 13-11/20-F, зі змісту якого вбачається, що первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату належні йому права вимоги, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах боржників.

25 червня 2024 року між ТОВ «Фінанс Проперті Груп» і ТОВ «Інвестмент Юніон» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого, первісний кредитор відступає новому кредитору належне йому право грошової вимоги до боржників, визначених у додатку № 1 до договору. Згідно з додатком № 1 ТОВ «Фінанс Проперті Груп» відступило ТОВ «Інвестмент Юніон» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 010/0248/82/0193482 від 29 травня 2018 року в розмірі 44 617 гривень 06 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Основними засадами цивільного судочинства згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України є змагальність та диспозитивність. Принцип змагальності полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12 ЦПК України). Принцип диспозитивності цивільного процесу полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Вказані норми кореспондуються зі статтею 81 ЦПК України, яка визначає обов`язок доказування і подання доказів. Згідно з вказаною нормою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 і 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Статтею 80 ЦПК України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Звертаючись до суду з вказаною заявою, ТОВ «Фнвестмент Юніон» обґрунтовувало свої вимоги тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. перебуває виконавче провадження № 67698146, відкрите на підставі виконавчого напису № 235765, вчиненого 25 червня 2021 року приватним нотаріусом Остапенком Є.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінанс проперті Груп». 29 травня 2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 010/0248/82/0193482. 09 квітня 2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» і ТОВ «ФК «Ел.Ен.Групп» було укладено договір № 114/2-31/F про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ТОВ «ФК «Ел.Ен.Групп» свої права вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором № 010/0248/82/0193482. У подальшому, 13 листопада 2020 року між ТОВ «ФК «Ел.Ен.Групп» і ТОВ «Фінанс Проперті Групп» було укладено договір № 13-11/20-F про відступлення права вимоги, згідно з яким ТОВ «Фінанс Проперті Групп» набуло права вимоги за кредитним договором № 010/0248/82/0193482. 25 червня 2024 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» і ТОВ «Інвестмент Юніон» було укладено договір № Ф-25/06/24/1 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого та на підставі витягу з Додатку № 1 до вказаного договору ТОВ «Фінанс Проперті Групп» відступило ТОВ «Інвестмент Юніон» свої права вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 010/0248/82/0193482.

Однак, жодних доказів на підтвердження вказаних обставин заявником суду не надано, у тому числі виконавчого напису № 235765 від 25 червня 2021 року або його завіреної належним чином копії.

З огляду на зазначене, у суду на даний час відсутні підстави для висновку про те, що стягнення за виконавчим написом № 235765, вчиненим 25 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., здійснено саме за кредитним договором № 010/0248/82/0193482, який було укладено 29 травня 2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_1 .

Крім того, суду не надано належних достатніх і достовірних доказів на підтвердження того, що відступлення права вимоги відбулося щодо зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 010/0248/82/0193482 від 29 травня 2018 року, оскільки заявником не надано копії кредитного договору, на підставі якого було вчинено виконавчий напис № 235765 від 25 червня 2021 року, а також реєстрів боржників до договорів відступлення права вимоги № 114/2-31-F від 09 квітня 2020 року та № 13-11/20- F від 13 листопада 2020 року.

Враховуючи викладене, оскільки суду не надано належних, достовірних і достатніх доказів на підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує заявлені вимоги щодо заміни сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 235765, вчиненого 25 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., а також доказів на підтвердження набуття права ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп», а в подальшому й самим заявником, вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 010/0248/82/0193482 від 29 травня 2018 року, то підстав для задоволення заяви суд не вбачає і вважає за необхідне відмовити ТОВ «Інвестмент Юніон» у задоволенні заявлених вимог.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Ел.Ен.Групп», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

СуддяМ. Герасименко