УХВАЛА

20 січня 2025 року

м. Київ

справа № 642/886/24

провадження № 61-9823св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особт Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання іпотеки припиненою, виключення з записів про обтяження предмету іпотеки,за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка подана їх представником - адвокатом Тарасенко Вірою Юріївною, на постанову Харківського апеляційного суду від 18 червня 2024 року у складі колегії суддів: Бурлаки І. В., Мальованого Ю. М., Яцини В. Б.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - AT «УкрСиббанк»), Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк») (далі - ПАТ «Дельта Банк»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» (даті - ТОВ «Укрдебт Плюс»), треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , про визнання іпотеки припиненою, виключення записів про обтяження предмету іпотеки.

У березні 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження житлового будинку та надвірних будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 до моменту ухвалення остаточного судового рішення у справі, яке набере законної сили.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 05 березня 2024 року у складі судді Петрова Н. М. заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено відчуження та розпорядження житловим будинком та надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 73,5 кв. м, житловою площею 38,9 кв. м, площа земельної ділянки - 1 071 кв. м, який на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , розмір частки - 1/3, ОСОБА_1 , розмір частки - 1/3, ОСОБА_4 , розмір частки - 1/3.

До вирішення справи по суті та набрання законної сили рішення суду у даній справі заборонено будь-яким державним реєстраторам Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, чи іншим особам, уповноваженим вчиняти реєстраційні дії у вказаних реєстрах, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо житлового будинку та надвірних будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 73,5 кв. м, житловою площею 38,9 кв. м, площа земельної ділянки - 1 071 кв. м, який на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , розмір частки - 1/3, ОСОБА_1 , розмір частки - 1/3, ОСОБА_4 , розмір частки - 1/3.

Постановою Харківського апеляційного суду від 18 червня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Укрдебт Плюс» задоволено.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 05 березня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Тарасенко В. Ю., посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить постанову Харківського апеляційного суду від 18 червня 2024 року скасувати та залишити в силі ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 05 березня 2024 року.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Тарасенко В. Ю. вказує неповне з`ясування апеляційним судом фактичних обставин справи, неповне дослідження та надання правової оцінки наявним у справі доказам, а також те, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Вважає, що апеляційний суд не дослідив обставини погашення остаточної заборгованості за кредитом, забезпеченим іпотекою.

Зазначає, що наявні правові підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, оскільки існує ризик звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказують, що застосування зазначеного заходу забезпечення позову є співмірним та баланс інтересів сторін буде дотримано.

Посилається на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 12 січня 2020 року у справі № 381/4019/18 та постановах Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 727/1593/16-ц, від 04 березня 2020 року у справі № 638/12183/18 та від 09 грудня 2021 року у справі № 642/1181/20, які не були враховані апеляційним судом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особт Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання іпотеки припиненою, виключення з записів про обтяження предмету іпотеки, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник