Справа №: 343/1845/24
Провадження №: 2-о/343/59/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без розгляду

20 січня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.

секретаря Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Долинської міської ради, про припинення опікунства та призначення опікуна над недієздатною особою, суд-

В С Т А Н О В И В:

16.08.2024 в Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Долинської міської ради, про припинення опікунства та призначення опікуна над недієздатною особою (а.с.1-2).

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20.08.2024 справу № 343/1845/24 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,заінтересована особа: Орган опіки та піклування Долинської міської ради, про припинення опікунства та призначення опікуна над недієздатною особою призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2024 року о 10.00 годин з викликом заявників, представника заінтересованої особи (а.с.22).

02.09.2024 сторони в судове засідання не з`явились, хоч про час та місце його проведення повідомлялись судом у встановленому законом порядку.

Представник заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Долинської міської ради Федор М.М. (виписка з ЄДРЮО, ФОП та ГФ а.с.26) через канцелярію суду подала клопотання , згідно з яким просить відкласти судове засідання (а.с.35).

Клопотання задоволено , судове засідання відкладено на 19.09.2024.

В судове засідання призначене на 19.09.2024 з`явились заявники ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та його представник адвокат Дуткевич М.В.

Представник заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Долинської міської ради Федор М.М. в судове засідання не з`явилась, подала клопотання, згідно якого просила судове засідання відкласти, у зв`язку з тим, що розгляд заяви ОСОБА_1 , щодо подання органу опіки та піклування буде розглянуто опікунською радою у вересні-жовтні 2024 (а.с.29), що судом було задоволено та відкладено розгляд справи на 22.10.2024.

В судове засідання призначене на 22.10.2024 з`явились заявники ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та його представник адвокат Дуткевич М.В.

Представник заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Долинської міської ради Федор М.М. в судове засідання не з`явилась, подала клопотання, згідно якого просила судове засідання відкласти, у зв`язку з тим, що розгляд заяви ОСОБА_1 , щодо подання органу опіки та піклування буде розглянуто опікунською радою у жовтні-листопаді 2024 (а.с.33).

Клопотання задоволено, розгляд справи відкладено на 12.11.2024.

08.11.2024 на електронну адресу суду поступило клопотання представника заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Долинської міської ради Федор М.М. згідно з яким вона просить судове засідання відкласти, у зв`язку з тим, що розгляд заяви ОСОБА_1 , щодо подання органу опіки та піклування буде розглянуто опікунською радою у листопаді 2024 (а.с.38).

В судове засідання , призначене на 12.11.2024, сторони не з`явились, хоч про час та місце його проведення повідомлялись судом у встановленому законом порядку, представник заявника ОСОБА_1 адвокат Дуткевич М.В. 11.11.2024 на електронну адресу суду направив заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти відкладення справи (а.с.39).

Судове засідання відкладено на 28.11.2024 о 13:15 год.

Сторони в судове засідання , призначене на 28.11.2024, не з`явились, хоч про час та місце його проведення повідомлялись судом у встановленому законом порядку.

Представник заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Долинської міської ради Федор М.М.на електронну адресу суду направила клопотання, згідно якого просила судове засідання відкласти, у зв`язку з тим, що опікунською радою відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 , до надання документів, які підтверджують родинний зв`язок (а.с.42).

Судове засідання відкладено на 30.12.2024 о 09:00год.

27.12.2024 в Долинський районний суд електронною поштою поступила заява, згідно якої представник заявника ОСОБА_1 адвокат Дуткевич М.В. просив відкласти розгляд даної справи (а.с.45).

В судове засідання призначене на 30.12.2024 сторони не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили, хоч про час та місце його проведення були належним чином повідомлені судом, від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності

Судове засідання відкладено на 20.01.2025 о 11:00 год., про що додатково повідомлено заявників та заінтересовану особу, про що свідчить телефонограма (а.с.47).

20.01.2025 в судове засідання сторони не з`явились, причини своєї неявки не повідомили, хоч про час та місце його проведення були належним чином повідомлені судом, від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч.ч.1.2 ст. 12 ЦПК України - цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Законом.

Права та обов`язки сторін по справі передбачені ст.ст. 43,49 ЦПК України.

Ч. 1 ст. 58 ЦПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій Законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Ч.3 ст. 128 ЦПК України передбачено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик .

Згідно п.3, ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Положення п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв`язку із положенням ст.223 цього Кодексу, згідно якої суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку лише в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засіданні без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналізуючи зміст зазначених норм процесуального закону, суд приходить до висновку, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених пунктом 3 частини першої статті 257

ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

Правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Інших умов, у тому числі й існування поважних причин неявки, процесуальний закон не передбачає, а тому право суду залишити позов без розгляду від цієї обставини не залежить.

Таким чином, саме факт неявки позивача в судове засідання вдруге, тобто повторно, за наявності вищевикладених умов в їх сукупності є підставою для залишення позову без розгляду.

Верховний Суд в постанові від 22.05.2019 року в справі № 310/12817/13 роз`яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Суд , враховуючи, що заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представник заявника ОСОБА_1 -адвокат Дуткевич М.В., які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи на повторні виклики в останні судові засідання, призначені на 30.12.2024 та 20.01.2025, не з`явилися, причини своєї неявки не повідомили, від них не поступило заяви про розгляд справи у їх відсутності, з метою недопущення зловживання особами, які беруть учать у справі, своїми процесуальними правами, враховуючи розумні строки розгляду справи, що є вимогою ст. 121 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, є підстави для залишення заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Долинської міської ради, про припинення опікунства та призначення опікуна над недієздатною особою без розгляду.

Керуючись ст.ст. 12,43,49,60,128,130,223, 257, 353,354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Долинської міської ради, про припинення опікунства та призначення опікуна над недієздатною особою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлено в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Долинського районного суду В.А. Тураш