Дата документу 15.01.2025 Справа № 333/272/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/272/20 Головуючий у 1-й інстанції: Михайлова А.В.
Провадження № 22-ц/807/178/25 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Кочеткової І.В., Камалової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника за довіреністю ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на непрамовірмі дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною скаргою.

На обґрунтування скарги, ОСОБА_1 зазначила, що 30 грудня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60942236 з примусового виконання виконавчого листа № 333/952/18 від 16 квітня 2019 року, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/17-39/1548-34 від 22 січня 2008 року у розмірі 30 162,75 доларів США.

30 грудня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60942237 з примусового виконання виконавчого листа № 333/952/18 від 16 квітня 2019 року, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» витрат по сплаті судового збору у розмірі 6 076,75 грн, а також винагороду приватного виконавця у розмірі 607,67 грн.

Крім того, в рамках виконавчого провадження № 60942237, 30 грудня 2019 року приватним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, а саме витрат на проведення виконавчих дій у сумі 270 грн.

Вказані постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукова З.А. відкриті на підставі виконавчих листів №333/952/18, що видані Комунарським районним судом м. Запоріжжя у складі: суддя Дмитрієва М.М., секретар районого суду Здановська К.Ю., не відповідають вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 431 ЦПК України.

Невідповідність вказаних виконавчих документів від 11 квітня 2019 року полягає у тому, що судом в якості стягувача вказано Публічне акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (код у ), що не відповідає інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру, , за вказаним ЄДРПОУ: зареєстровано з травня місяця 2018 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК АВАЛЬ».

Також зазначила, що у заявах представника банку про відкриття виконавчих проваджень від 19 грудня 2019 року за №114-39/11-58557 та за №114-39/11-58556 зазначено адресу банку: м. Херсон, вул. Ушакова, 53, 73003, яка не міститься у Єдиному державному реєстрі.

Окрім того, вказані заяви підписані особою, яка не мала належних повноважень від банку.

ОСОБА_1 вважає, що мають місце неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. щодо відкриття виконавчих проваджень ВП №60942236 та ВП №60942237 на підставі виконавчих листів №333/952/18, що видані 16 квітня 2019 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просила скаргу задовольнити, визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. щодо відкриття виконавчих проваджень: ВП № 60942236 від 30 грудня 2019 року, ВП № 60942237 від 30 грудня 2019 року за заявою представника АТ «РАЙФФАЙЗЕНБАНК АВАЛЬ» від 19 грудня 2019 року, зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукову З.А. скасувати відповідні постанови та постановити ухвалу суду про зупинення виконавчих дій в зазначених виконавчих провадженнях до набрання законної сили судового рішення з розгляду даної скарги.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 щодо неправомірних дій Шавлукової Заіри Арсенівни приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області, відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2024 року, постановити нове судове рішення про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 128 ЦПК України не неправив ОСОБА_1 та її представнику судову повістку про виклик до суду на 21 жовтня 2024 року разом з розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 та її представника, щодо яких не має відомостей про вручення їм судової повістки, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та є безумовною підставою для скасування судового рішення. Суд першої інстанції порушив конституційне право скаржника на участь у судовому розгляді, не забезпечив йому можливості надати докази та навести доводи, через що порушив вимоги статті 6 вказаної Конвенції. Також зазначає, що судом не було дотримано вимог п. 7 ст. 129 Конституції України, оскільки судом першої інстанції не здійснювалося фіксування судового засідання технічними засобами, не надано атестат відповідності на технічні засоби, що використовувалися судом при повному фіксуванні судового розгляду справи.

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст. 360 ЦПК України, до суду не надходило. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи до апеляційного суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, будь яких клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на вказане, колегія у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України ухвалила здійснювати апеляційний розгляд у відсутності приватного виконавця Шавлукової Заіри Арсенівни, АТ «Райффайзен Банк Аваль.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення зазначеним вимогам не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що при відкритті виконавчого провадження приватним виконавцем були виконані дії в межах закону України «Про виконавче провадження» та наданих йому повноважень. Право скаржника в межах виконавчого провадження не було порушено, тому вимоги скарги ОСОБА_1 є безпідставними та не можуть бути задоволенні.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може повністю погодитись, виходячи з наступного.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено, рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2019 року у справі №333/952/18 позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/17-39/1548-34 від 22 січня 2008 року у розмірі 30 162,75 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитним договором у розмірі 28 465,50 доларів США та заборгованості по відсоткам у розмірі 1 697,25 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 076,75 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Дане рішення набуло законної сили 11 квітня 2019 року, яке є в загальному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

На виконання вказаного рішення, Комунарським районним судом м. Запоріжжя 16 квітня 2019 року видані позивачу по справі два виконавчі листи (т.1 а.с.7,13).

30 грудня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60942236 з примусового виконання виконавчого листа № 333/952/18 від 16 квітня 2019 року, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/17-39/1548-34 від 22 січня 2008 року у розмірі 30 162,75 доларів США (т.1 а.с.5).

30 грудня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60942237 з примусового виконання виконавчого листа № 333/952/18 від 16 квітня 2019 року, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» витрат по сплаті судового збору у розмірі 6 076,75 грн, а також винагороду приватного виконавця у розмірі 607,67 грн (т.1 а.с.11).

Постанови державним виконавцем 30 грудня 2019 року були направлені на адресу ОСОБА_1 , зазначену у виконавчому листі, а саме: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідними супровідними листами, які перебувають в матеріалах цивільної справи №333/272/20,т.1, а.с.4,8,10,14), які ОСОБА_1 отримала 08 січня 2020 року, що не заперечується скаржником та зазначено ним про це у скарзі (т.1 а.с.16).

Постановою приватного виконавця Шавлуковою З.А. про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 30 грудня 2019 року ВП №60942237, об`єднано виконавчі провадження №60942236, №609422367 у зведене виконавче провадження № 60942238 (т.1 а.с.46 зворот-47).

В рамках виконавчого провадження державним виконавцем були здійснені наступні заходи: в рамках виконавчого провадження № 60942237, 30 грудня 2019 року приватним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, а саме витрат на проведення виконавчих дій у сумі 270 грн (т.1 а.с.15,38-39); сформовано інформаційну довідку щодо належності боржнику нерухомого майна (т.1 а.с.41-42); в рамках виконавчого провадження №60942236 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 02 січня 2020 року (т.1 а.с.43); в рамках зведеного ВП № 60942238 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника від 10 січня 2020 року (т.1 а.с.45 зворот-46): вимогу приватного виконавця від 29 січня 2020 року №445, (т.1 а.с.50 зворот-51).

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (стаття 6 Конвенції).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, від 21 жовтня 2010 року).

Гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами є однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства (пункт 3 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом (частина перша статті 8 ЦПК України). .

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частинами першою, другою статті 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до частин першої, другої статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою, шостою статті 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення (частина восьма статті 128 ЦПК України).

Відповідно до частин першої-четвертої статті 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Отже, під час розгляду справи в суді першої інстанції належним доказом вручення судової повістки, надісланої засобами поштового зв`язку, є, зокрема повідомлення про вручення рекомендованого листа.

Матеріалами цієї справи підтверджується, що 22 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області в межах виконавчого провадження ВП № 60942236 та ВП № 60942237 ( т. 1 а.с.1-3).

В скарзі ОСОБА_1 зазначає адресу свого місця проживання ( перебування): АДРЕСА_2 , засоби зв`язку поштові.

Відповідно до довіреності від 23 грудня 2018 року, посвідченою приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вартановою О.С., зареєстрована в реєстрі за № 4910, ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 бути його представником в судах усіх інстанцій (а.с. 49 т. 1).

В усіх заявах, які були адресовані на адресу суду ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 зазначають вищезазначені адреси свого місця проживання (перебування)..

Проте, судом першої інстанції судові повістки за вказаною адресою ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 про розгляд справи в судове засідання, в тому й числі на 21 жовтня 2024 року, відповідно до вимог статті 128 ЦПК України, не надсилалися.

Отже, в матеріалах справи відсутні визначені процесуальним законом докази належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд судом першої інстанції справи 21 жовтня 2024 року (день постановлення оскаржуваної ухвали).

В матеріалах справи містяться листи оголошення про виклик ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи яких невідомо ( т. 2, а.с. 212-213).

Згідно із частиною 11 статті 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, за реєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Отже, зазначені положення частини 11 ст. 128 ЦПК України щодо виклику до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України стосуються лише відповідача, третіх осіб, свідків, а також заінтересованої особи у справах про видачу обмежувального припису, місцезнаходження якого невідоме.

При цьому, слід зауважити, що оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик ОСОБА_1 та її представника у судове засідання, матеріали справи не містять.

Таким чином, висновки суду про належне повідомлення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 у судове засідання на 21 жовтня 2024 року є помилковими, оскільки матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про розгляд справи на 21 жовтня 2024 року, відповідно до вимог статті 128 ЦПК України, у зв`язку із чим суд першої інстанції розглянув справу у судовому засіданні, призначеному на 21 жовтня 2024 року, за відсутності ОСОБА_1 , належним чином не повідомленою про місце, дату та час судового засідання.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.

Учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (пункти 2, 3 частини першої стаття 43 ЦПК України).

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

ЄСПЛ вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE, № 38789/04, § 23, від 08 квітня 2010 року).

ЄСПЛ зазначив, що загальна концепція справедливого судового розгляду, яка охоплює фундаментальний принцип змагальності процесу, вимагає, щоб особу, щодо якої порушено провадження, було поінформовано про цей факт. Принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Кожній стороні має бути забезпечена можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі із апеляційною скаргою іншої сторони, та надати власні зауваження з цього приводу. Під загрозою стоїть упевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, inter alia, на усвідомленні того, що вони мали змогу висловити свою позицію щодо кожного документа в матеріалах справи. Тому на національні суди може покладатися обов`язок з`ясувати, чи були судові повістки або інші документи завчасно отримані сторонами, та, у разі потреби, зафіксувати таку інформацію у тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні (рішення у справі "Харченко проти України", заява № 37666/13, від 03 жовтня 2019 року).

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 15 травня 2008 року у справі "Надточій проти України" (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Місцевий суд порушив право ОСОБА_1 знати про час і місце судових засідань (частина перша статті 8 ЦПК України), що є порушенням права на доступ до правосуддя та статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі "Віктор Назаренко проти України" від 3 жовтня 2017 року та у справі "Лазаренко та інші проти України" від 27 червня2017 року).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилалася, зокрема, на порушення місцевим судом норм цивільного процесуального права, а саме - неповідомлення її належним чином про розгляд справи, що є порушенням права на доступ до правосуддя та ефективний захист (т. 2 а.с. 226-227).

Отже, розглянувши справу за відсутності учасника справи ОСОБА_1 , щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є безумовною підставою для скасування судового рішення. При цьому, суд першої інстанції порушив конституційне право скаржника на участь у судовому розгляді, не забезпечив йому можливості надати докази та навести доводи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

З огляду на встановлене судом апеляційної інстанції порушення судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд не перевіряє обґрунтованість судового рішення щодо вирішення судом скарги по суті.

Узагальнюючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367,368, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника за довіреністю ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2024 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 16 січня 2025 року.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Кочеткова І.В.