провадження № 2/136/580/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 із запереченням проти розгляду справи №758/12022/24 в порядку спрощеного позовного провадження,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває цивільна справа №758/12022/24 за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Альфа-Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, у якій 26.12.2024 ухвалою суду було відкрито провадження у справі, а розгляд справи вирішено проводити 24.01.2025 о 10:30 год. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. При відкритті провадження у справі відповідачу визначено строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, а також встановлено строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

10.01.2025 на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 із запереченням проти розгляду справи №758/12022/24 в порядку спрощеного позовного провадження та перехід до розгляду справи у порядку загального позовного провадження. Вказану вище заяву відповідач мотивувала тим, що дана справа та результат її вирішення має для неї велике значення, адже позивач вимагає стягнути з неї 32434,27 грн. матеріальної шкоди в порядку суброгації, судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 15000 грн., що для неї є значною сумою. Крім того, відповідачка зазначила, що позовна заява містить необґрунтовані та неправдиві відомості, які підлягають перевірці, для чого необхідно витребувати додаткові докази. Також ОСОБА_1 вказує, що вона не отримала копії позовної заяви та додатків до неї, що не дало їй змоги скористатися своїм правом на відзив та витребування доказів.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, встановив, що при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі та постановленні ухвали 26.12.2024 судом було враховано вимоги ч.ч. 4-6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, а саме малозначність позову, незначну складність справи, що не потребує дослідження значної кількості доказів, для якої пріоритетним є швидке її вирішення.

Категорії справ, які не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження, визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України. Втім дана справа до них не відноситься.

Згідно з абзацом 5 ч.4 ст.19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Звертаючись до суду із заявою із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідачка зазначила лише розмір позовних вимог, який вважає для себе значним та необхідність витребування та дослідження додаткових письмових доказів. Втім дані аргументи не доводять, що через складність або інші обставини справи її недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За таких обставин, зважаючи на малозначність позову, незначну складність справи, що не потребує дослідження значної кількості доказів, для якої пріоритетним є швидке її вирішення, у суду відсутні правові підстави для здійснення розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження.

Разом з тим, судом встановлено, що у позовній заяві місцем проживання відповідача вказано: АДРЕСА_1 , куди, відповідно до вимог ч.7 ст. 43 ЦПК України, позивачем було спрямовано копію позовної заяви та доданих до неї документів, адже позов подано в електронній формі. Втім, відповідно до відомостей Єдиного державного демографічного реєстру зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_2 , де наразі і проживає відповідачка. Таким чином факт неотримання відповідачкою копії позову та доданих до нього документів знайшов своє підтвердження. А тому відповідні документи підлягають повторному направленню ОСОБА_1 для надання їй можливості скористатися правом на відзив та витребування доказів.

Керуючись ст. 19, 260, 274, 277 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 із запереченням проти розгляду справи №758/12022/24 в порядку спрощеного позовного провадження - залишити без задоволення.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення даної ухвали. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням відзиву до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення проти відповіді на відзив протягом 5-ти днів з дня їх отримання.

До відповіді на відзив та заперечень застосовуються правила, встановлені ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Д. Іванець