overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/220/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Ковбасюк О.О., розглянувши клопотання представника стягувача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа №758/220/25 за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про розшук боржника ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_3 .

16 січня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника стягувача ОСОБА_1 , в якому він просить провести судове засідання призначене на 20 січня 2025 року на 13 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, шляхом забезпечення його проведення в режимі відеоконференції шляхом використання системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Вивчивши клопотання представника, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч.3,4 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Разом із цим, частиною другою статті 212 ЦПК України визначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається із матеріалів справи, клопотання представника ОСОБА_1 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання, призначеного на 20 січня 2025 року на 13 год. 00 хв., надійшло до суду засобами поштового зв`язку 16 січня 2025 року, тобто поза межами строку, встановленого ч.2 ст. 212 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника стягувача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 - для відома, на його електронну пошту E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.О. Ковбасюк
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/2759/25
Провадження № 2-н/947/479/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20.01.2025 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», 65122, м. Одеса, вул. Євгена Чикаленка, 81/4, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303608, про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 22330,51 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 22330,51 гривень.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація з Єдиного державного демографічного реєстру від 17.01.2025 року свідчить про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання.

Крім того, жодних доказів відношення ОСОБА_1 до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (права власності, договору про надання послуг тощо) заявником надано не було.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 22330,51 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя О. М. Куриленко
Справа № 149/168/25
Провадження №2/149/299/25
Номер рядка звіту 40
16.01.2025 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г, отримавши позовну заяву ТОВ ФК "ПРОФІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява за позовом ТОВ ФК "ПРОФІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до заяви адреса реєстрації боржника вказана: АДРЕСА_1 .
Враховуючи наведене та те, що до зміни адміністративного устрою Вінницької області населений пункт с. Котюжинці перебувало у складі Калинівського району Вінницької області, відповідно за правилами ч. 1 ст. 27 ЦПК України, територіальна підсудність розгляду справи відноситься до юрисдикції Калинівського районного суду Вінницької області.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Слід також зауважити, що в силу ст. 378 ЦПК України, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.
Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суд,
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ
Справа № 296/1364/24
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2025 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 .

29.02.2024 за результатами розгляду вказаної заяви видано судовий наказ, однак допущено описку, а саме в четвертому абзаці невірно вказано прізвище, ім`я та по батькові боржника, так замість « ОСОБА_1 » вказано « ОСОБА_2 ».

Враховуючи викладене, слід виправити описку у судовому наказі.

Відповідно до ч.2,3 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, розгляд питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч.13 ст.7 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснювалося.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в судовий наказ від 29.02.2024.

Керуючись ст.260, 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в четвертому абзаці судового наказу від 29 лютого 2024 року у справі № 296/1364/24, 2-н/296/111/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , виклавши його зміст наступним чином: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 3004,21 грн. та сплачений судовий збір в сумі 268,40 грн.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 565/833/24
Провадження № 2/565/33/25
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

17 січня 2025 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., за участю секретаря судового засідання Данилко Л.П., прокурора Суліковського Ю.С., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шумри І.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області справу за позовом керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вараської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державних реєстрацій та повернення земельної ділянки у комунальну власність,

Керуючись статтями 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вараської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державних реєстрацій та повернення земельної ділянки у комунальну власність.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 07 лютого 2024 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області за адресою: 34400, м. Вараш, м-н Будівельників, 3, в залі судових засідань.

Викликати в судове засідання та допитати як свідка ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.4 ст.91 ЦПК України попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її проголошення. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://kzm.rv.court.gov.ua.

Повний текст ухвали буде складено до 22 січня 2025 року.

Суддя Г.В.Бренчук
Справа № 585/3913/24
Номер провадження 2/585/44/25
У Х В А Л А

16 січня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши клопотання представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі № 585/3913/24, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Представником відповідача за первісним позовом та представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено клопотання про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції з одним із судів м. Суми.

Роменський міськрайонний суд Сумської області забезпечений системою відеоконференцзв`язку та має зал судових засідань, який обладнаний системою відеоконференцзв`язку.

З метою своєчасного розгляду справи, вважаю доцільним прийняти рішення про забезпечення проведення судового засідання по справі № 585/3913/24 у режимі відеоконференції.

Враховуючи вимоги ст. 212 ЦПК України, суд вважає за можливе клопотання представника відповідача задовольнити та призначити підготовче судове засідання по розгляду справи в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції покласти на Сумський апеляційний суд.

На підставі положень ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі № 585/3913/24 - задовольнити.

Доручити Сумському апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференцзв`язку з Роменським міськрайонним судом Сумської області за участю представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , який викликаний в тому числі для допиту в якості свідка, на 07 лютого 2025 року на 15 годину 00 хвилин, для участі у розгляді справи № 585/3913/24.

Копію даної ухвали негайно направити Сумському апеляційному суду - для організації та її виконання, представнику відповідача за первісним позовом та представнику позивача за зустрічним позовом - для відому.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб
Провадження № 2/127/5822/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Матвеєвій А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) питання про зупинення провадження у справі,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2024 прийнято справу до свого провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
12.12.2024 на адресу суду надійшла заява представника відповідача адвоката Вдовцової А.Д. відповідно до якої відповідач не згодна на розірвання шлюбу із позивачем, вважає що є всі підстави для збереження сім`ї, у зв`язку з чим просила зупинити провадження і надати строк на примирення терміном 6 місяців. Розгляд клопотання просила проводити у її відсутність.
Позивач в судове засідання не з`явився, про дату і розгляд справи повідомлявся належним чином. Жодних клопотань на адресу суду не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, надавши можливість зберегти сім`ю. Доказів щодо обставин, які виключали б застосуванню положень ст. 111 СК України, матеріали справи не містять.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном 2 місяці, зважаючи на те, що сторони мають неповнолітню дочку, відповідач заперечує проти розірвання шлюбу і вважає за можливе зберегти сім`ю, що є підставою для зупинення провадження у справі.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 111 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.
Надати подружжю строк для примирення 2 (два) місяці.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.
Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 18.03.2025 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 36.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Жмудь
Провадження № 2-с/591/22/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про скасування судового наказу №591/12777/24,

в с т а н о в и в :

23 грудня 2024 року Зарічним районним судом м. Суми виданий судовий наказ №591/12777/24, провадження № 2-н/591/5574/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» заборгованість за послугу з розподілу природного газу за період з 01.10.2023 року по 30.10.2024 року в сумі 833,75 грн.; витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.

16 січня 2025 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим, що заперечує в повному обсязі щодо вимог ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», заборгованість є спірною. Договір про надання послуг не підписував, вважає вимоги не обґрунтованими.

Копію судового наказу отримав 03 січня 2025 року (а.с. 20).

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2024 року у справі № №591/12777/24, провадження № 2-н/591/5574/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованість за послугу з розподілу природного газу за період з 01.10.2023 року по 30.10.2024 року в сумі 833,75 грн. ; витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.П. Сидоренко
Справа № 134/1897/24
Провадження № 2/134/65/2025
УХВАЛА

іменем України

16 січня 2025 рокуселище Крижопіль Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В. розглянувши клопотання представника позивача Войцещука А.П. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача Войцещука А.П. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по даній справі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участі представника позивача, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції за участі представника позивача Войцещука А.П. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, який зареєстрований за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Войцещука А.П. - задовольнити.

Участь представника позивача Войцещука А.П. в судовому засіданні, що відбудеться 29 січня 2025 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Крижопільського районного суду, здійснити поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, який зареєстрований за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Роз`яснити представнику позивача, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання звязку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя