Справа № 446/2094/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань: Новосад І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька в ході розгляду цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Черниш Ірини Ігорівни про зупинення провадження у справі,-

в с т а н о в и в:

представник товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Балюх Є.О. звернувся до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області через підсистему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А) заборгованість за кредитним договором № 27.03.2024-100003348 від 27.03.2024 в розмірі 11 880,00 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн..

Ухвалою суду від 16.09.2024 відкрито провадження в справі, визначено, що розгляд справи проводитиметься за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Представником відповідачки ОСОБА_1 адвокатом Черниш І.І. через систему «Електронний суд» 04.12.2024 подано клопотання, в якому просила суд зупинити провадження у даній справі до набрання рішенням законної сили в цивільній справі № 446/2452/24 за заявою ОСОБА_2 , про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Балюх Є.О. в судове засідання не з`явилась, однак в поданому позові просила суд розгляд справи проводити у відсутності представника позивача та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі суд виходив з наступних норм та мотивів.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Визначаючи наявність підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до роз`яснення, що містяться в пункті 33Постанови Пленуму Верхового Суду України від 12.06.2009 №2 «Про застосування судом норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.

Отже, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

З аналізу наведених норм права вбачається, що підставою для зупинення провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи у якій рішення не набрало законної сили.

В ході розгляду судом встановлено, що як на підставу зупинення провадження у даній справі, представник відповідача в поданому клопотанні покликається на те, що від результатів розгляду цивільної справи № 446/2452/24, в якій заявниця ОСОБА_2 просить визнати ОСОБА_1 недієздатною, встановити над нею опіку і призначити їй опікуна залежить в подальшому вирішення даної позовної заяви.

З системи документообігу суду «Д 3» судом встановлено, що дійсно 21.10.2024 до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Станом на день розгляду даного клопотання провадження у цивільній справі № 446/2452/24 за заявою ОСОБА_2 не відкрито.

Судом відзначається, що сам по собі факт подання заяви не зумовлює наявності провадження у суді, враховуючи те, що провадження у справі № 446/2452/24 не відкрито.

Разом з тим, судом зазначається, що взаємопов`язаність двох вище справ не свідчить про неможливість розгляду даної цивільної справи, оскільки зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом даного судового розгляду і не позбавляє суд можливості прийняти вмотивоване та законне рішення по справі № 446/2094/24 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відтак, враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у даній справі, а тому в задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Черниш Ірини Ігорівни про зупинення провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 251, 260, 353 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Черниш Ірини Ігорівни про зупинення провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Текст ухвали виготовлено 20.01.2025.

Суддя: У.І. Костюк