ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 січня 2025 року

м. Харків

справа № 638/9037/24

провадження № 22-ц/818/472/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2024 року, постановлену під головуванням судді Агапова Р.О.,-

в с т а н о в и в :

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 травня 2024 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизивідносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2024 року клопотання задоволено. Призначено відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на психічну хворобу, якщо так, то вказати на яку саме ? чи є захворювання у сик ОСОБА_3 хронічним і стійким ? чи може ОСОБА_2 внаслідок своєї хвороби розуміти значення своїх дій або керувати ними? чи може ОСОБА_2 за станом здоров?я особисто приймати участь у судовому засіданні та давати пояснення по суті справи ? чи потребує ОСОБА_2 встановлення над нею опіки? Проведення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доручено експертам Харківської Філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України». Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

В апеляційній скарзі Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні клопотання. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_2 страждає саме на психічні захворювання та стан її психічного здоров`я є таким, що дає підстави вважати наявність таких хворіб, які впливають на її здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними. Посилання заявника щодо наявності психічного захворювання є його судженням та припущенням, оскільки виключно до компетенції лікаря-психіатра або комісії лікарів-психіатрів відноситься питання встановлення діагнозу психічного розладу. Такі довідки з зазначенням відповідного діагнозу в матеріалах справи відсутні. Враховуючи, що вимогами закону передбачено призначення судово-психіатричної експертизи за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи, з огляду на зібрані у справі докази у їх сукупності, апелянт вважає, що у суду першої інстанції не було достатніх доказів про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 , які б давали підстави для висновку про необхідність призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Призначаючи судово-психіатричну експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи містять достатні дані щодо наявності психічного розладу у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії. У зв`язку з цим суд вважав за необхідне клопотання задовольнити та призначити судово-психіатричну експертизу.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що предметом спірних правовідносин є визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Глава 2 розділу IV ЦПК України регулює порядок розгляду справ про визнання особи недієздатною.

Так відповідно до вимог ч. 1 ст. 298, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за період з 17.07.2023 року по 29.07.2023 року вбачається, що контакт з хворою утруднений у зв`язку з когнітивними порушеннями на фоні дементного процесу, виражені інтелектуально-мнестичні порушення. Також згідно висновку невропатологу від 18.07.2023 року вбачається дисциркуляторна гіпертензивна, атеросклеротична енцефалопатія із вираженими когнітивними порушеннями на тлі дементного процесу.

Крім того представником заявника у судовому засіданні апеляційної інстанції подано виписку з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3», з якої вбачається, що ОСОБА_2 встановлено діагноз: інші уточнені психічні розлади внаслідок ушкодження та дисфункції головного мозку або соматичні хвороби.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу (частина перша статті 298 ЦПК України).

Призначення експертизи є одним із способів доказування по справі.

Таким чином враховуючи дані про стан здоров`я особи, вік ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , колегія суддів вважає, що в матеріалах справи достатньо даних для призначення експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч. 2 ст.43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої про наявність обґрунтованих підстав для призначення по справі судово-психіатричної експертизи

Доводи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про те, що в матеріалах справи недостатньо доказів на підтвердження наявного психічного розладу спростовуються матеріалами справи.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради - залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбаченихст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повний текст судового рішення виготовлено 15.01.2025 року.