ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3194/25 Справа № 933/363/22 Суддя у 1-й інстанції - Любчик В. М. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коваленко Аліна Олександрівна, на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2023 року у справі №933/363/2 за позовом Краматорської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, Олександрівської селищної ради Краматорського району Донецької області, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки,

встановив:

Рішенням Добропільського міськрайонний суд Донецької області від 22 серпня 2023 року, з урахування ухвали про виправлення описки від 18 грудня 2023 року, позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення Олександрівської селищної ради Краматорського району Донецької області від 03 грудня 2020 року № 8/2-72, яким ОСОБА_2 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності, що перебуває у запасі на території Олександрівської селищної об`єднаної територіальної громади за межами с. Левадне Олександрівського району Донецької області за межами населених пунктів, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства та передано безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства земельну ділянку площею 2,0га з кадастровим номером :01:000:1375. Вирішено питання щодо судових витрат.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коваленко А.О., подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2023 року задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2023 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2023 року у цивільній справі № 933/363/22.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2023 року скасовано та ухвалено нове. В задоволенні позовних вимог Краматорської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до Олександрівської селищної ради Краматорського району Донецької області, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки відмовлено. Стягнуто з Донецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2791,12 гривень.

Постановою Верховного Суду від 11 грудня 2024 року касаційна скарга заступника керівника Донецької обласної прокуратури задоволена частково, постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 07 січня 2024 року визначений склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя (суддя-доповідач) Корчиста О.І., судді: Агєєв О.В., Остапенко В.О.

Апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрито за наступних підстав.

Положенням ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскільки повний текст оскаржуваного рішення суду складено 22 серпня 2023 року, скаржник мав подати апеляційну скаргу, з урахуванням положень ч. 3 ст. 124 ЦПК України, в строк до23 вересня 2023 року.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коваленко А.О. з використанням підсистеми «Електронний суд» 15 грудня 2023 року з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого законом.

В апеляційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області 22 серпня 2023 року. При цьому посилається на те, що копію оскаржуваного рішення скаржник не отримувала як і судові повістки по даній справі, що передували ухваленню рішення. У зв`язку з не направленням рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2023 року та фактичним ознайомленням рішення тільки 14 грудня 2023 року через Єдиний державний реєстр судових рішень, просить поновити строк на подачу апеляційної скарги.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коваленко А.О., про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

За приписами ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2023 року ОСОБА_1 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. (т. 1 а.с. 148)

Судова кореспонденція, направлялась ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та поверталась до суду першої інстанції з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 1 а. с. 183, 185, 213; т. 2, а. с. 4, 11, 14).

Також ОСОБА_1 повідомлялась про судові засідання через оголошення на сайті Судової влади України.

Судова кореспонденція, направлена ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 отримана останньою, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (т. 1, а. с. 211; т. 2, а. с. 6). Вказана адреса повідомлена суду як адреса фактичного місця проживання/адреса для листування Національною соціальною сервісною службою України з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

Також з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду першої інстанції було направлено ОСОБА_1 за адресою: за адресою: АДРЕСА_2 та отримано адресатом за вказаною адресою. (т. 2, а. с. 36)

З наведеного слідує, що ОСОБА_1 була обізнана про розгляд справи в суді першої інстанції, як і була обізнана про наявність рішення суду по справі, яке вона отримувала.

Таким чином, оцінивши наведені заявником в апеляційній скарзі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов висновку про їх неповажність, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Відповідно ч. 2, 3 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на зазначені норми, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику строку для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2023 року, в якій заявнику пропонується зазначити інші підстави для поновлення цього строку.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коваленко А.О., підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику строку для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення вказаного строку.

Керуючись ст. 357, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати неповажними підстави пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коваленко Аліна Олександрівна, на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2023 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для виконання вимог ухвали у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що ненадання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання судом неповажними наведених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста