Справа № 2-343/06
Провадження № 2-зз/638/14/25
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Тимченка А.М.,

за участю секретаря судового засідання Кондратюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-343/06 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-343/06 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, в якій просив суд скасувати арешт майна, накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2005 року на гараж № НОМЕР_1 в ГК «Лісний», за адресою: м. Харків, пр-т. Перемоги, 84.

07 січня 2025 року у провадження судді Тимченка А.М. передано матеріалами цивільної справи № 2-343/06.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, заявник надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, інші учасники справи про судове засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю учасників справи.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також процесуальні документи у справі № 2-343/06, суд дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову з огляду наступне.

Судом встановлено, що у провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 2-343/06 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 27 січня 2005 року, з метою забезпечення позову, до розгляду справи по суті накладено арешт шляхом заборони відчуження на гараж № НОМЕР_1 в ГК «Лісний», за адресою: м. Харків, пр-т. Перемоги, 84, належний ОСОБА_1 .

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2006 року у справі № 2-303/06, здійснено поділ спільного майна подружжя, зокрема, визнано право особистої приватної власності ОСОБА_1 на гараж № НОМЕР_1 , розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення набрало законної сили 26 червня 2006 року.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 405761898 від 28.11.2024, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містить запис про арешт нерухомого майна гараж № НОМЕР_1 в ГК «Лісний», розташований за адресою: м. Харків, пр-т. Перемоги, 84; підстава обтяження ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.01.2005.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами 1, 2 ст. 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням суду від 15 червня 2006 року спірний гараж визнано особистою приватною власністю відповідача. При цьому, ні під час ухвалення рішення у справі, ні після його ухвалення, питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалось, у зв`язку з чим законний власник гаражу ОСОБА_1 обмежений у праві реалізувати своє право на відчуження належного йому нерухомого майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

З урахуванням викладених обставин, керуючись наведеними нормами права суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 260-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-343/06 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - задовольнити.

Скасувати арешт у виді заборони відчуження гаража № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Лісний», який розташований за адресою: м. Харків, пр-т. Перемоги, 84, власником якого є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2005 року у справі № 2-343/06.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.М.Тимченко