Справа № 446/1155/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань: Новосад І.В.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи № 446/1155/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

в с та н о в и в:

в провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 05.06.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 23.09.2024 підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду.

Судове засідання у даній справі призначено на 11.02.2025 о 14.15 год..

Відповідачкою ОСОБА_1 17.01.2025 через канцелярію суду подана заява про відвід судді від розгляду даної цивільної справи. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що процесуальна поведінка судді Костюк У.І. свідчить про її зацікавленість у результаті розгляду справи на користь позивача, намагання забезпечити досягнення ним необхідного процесуального результату всупереч вимогам закону. Дії і поведінка судді Костюк У.І. однозначно свідчать про її упередженість, необ`єктивність та особисту заінтересованість у результаті розгляду справи № 446/1155/24, та на думку відповідачки є безумовними підставами для відводу судді в розумінні ст.36 ЦПК України, а тому просить задовольнити відвід судді від розгляду даної цивільної справи.

У відповідності до ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України в даному випадку питання про відвід вирішується невідкладно.

Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

В статті ст. 36 ЦПК України наведені підстави для відводу (самовідводу) судді. Із змісту заяви про відвід випливає, що відповідач вважає, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Вирішуючи заяву про відвід необхідно зауважити, що на думку відповідача ОСОБА_1 обставиною, яка підтверджує упередженість та необ`єктивність судді є процесуальна поведінка судді Костюк У.І., яка свідчить про зацікавленість у результаті розгляду справи на користь позивача та намагання забезпечити досягнення ним необхідного процесуального результату всупереч вимогам закону. При цьому дослідивши заяву про відвід судді судом встановлено, що підставою для відводу судді Костюк У.І., заявником визначена незгода саме з процесуальним рішенням судді, зокрема ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 27.05.2024.

Відтак, оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід судді Костюк У.І., суд приходить до висновку, що заявником ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді у розгляді вищевказаної цивільної справи, всі процесуальні дії у вказаній справі було вчинено судом з дотриманням норм цивільно процесуального законодавства.

Разом з тим, суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

Доводи ОСОБА_1 не підтверджені жодними доказами та не можуть розцінюватися як упередженість та необ`єктивність судді, і жодним чином не свідчать про неможливість ухвалення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення у вказаній справі.

Враховуючи наведене заява про відвід є необґрунтованою, підстави для задоволення заяви про відвід судді Костюк У.І. відсутні, у зв`язку з чим відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід має здійснити суддя, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначений у порядку, встановленому ч.1ст.33 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 39, 40, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

цивільну справу № 446/1155/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - передати судді визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід головуючого судді у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: У.І. Костюк