ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16446/24

Провадження № 22-ц/820/201/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», подане його представницею Вонсович Ольгою Анатоліївною, про продовження строку для надання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Богачем Анатолієм Анатолійовичем, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2024 року позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитом в сумі 175591 грн. 14 коп., заборгованість за простроченими відсотками 37689 грн. 39 коп., а всього: 213280 грн. 53 коп. та судовий збір в сумі 2559 грн. 37 коп.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 06 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

17 січня 2025 року через систему «Електронний суд» до Хмельницького апеляційного суду надійшло клопотання від представниці АТ КБ «ПриватБанк» Вонсович О.А. про продовження строку для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Звертаючись до суду із клопотанням про продовження строку для надання відзиву на апеляційну скаргу, заявник не надав сам відзив на апеляційну скаргу, що згідно з положеннями ст. 127 ЦПК України є обов`язковим.

У зв`язку з цим, клопотання АТ КБ «ПриватБанк», подане його представницею Вонсович О.А., про продовження строку для надання відзиву на апеляційну скаргу не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 127, 360 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволені клопотання Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк», поданого його представницею Вонсович Ольгою Анатоліївною, про продовження строку для надання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Богачем Анатолієм Анатолійовичем, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай