overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/2128/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Поддубкіної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клочківська 117» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

09.01.2025 від представника позивача ОСББ «Клочківська 117» Бойка А.І. надійшла заява у якій просить закрити провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору. Також в заяві вказано, що відповідач ОСОБА_1 у повному обсязі сплатив заборгованість перед ОСББ та сплатив судовий збір.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У судовому засіданні встановлено, що позивач не підтримує своїм вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись статтями 255 ,260-261,353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клочківська 117» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ: І.В. СЕМІРЯД
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 331/6270/24
Провадження №: 2/332/678/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

20 січня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Завіновської А.П., при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

встановив:

29.11.2024 року за підсудністю з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2024 року у вказаній справі відкрито провадження і її призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 08 год. 30 хв. 24.12.2024 року. В подальшому розгляд справи було відкладено на 08 год. 00 хв. 20.01.2025 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, додатково зазначивши, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи, за наявності для цього правових підстав.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Відзив не подав.

Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211, ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість здійснення судового розгляду за відсутності учасників справи, на підставі наявних матеріалів, та за письмової згоди представника позивача, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 280 ЦПК України, суд

постановив:

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/5205/2025 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Євграфової Є.П., Писаної Т.О.,

перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2024 року справу передано за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 06 грудня 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 16 лютого 2025 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.Р. Гаращенко
Судді Є.П. Євграфова Т.О. Писана
Справа № 143/1099/24
Провадження №22-ц/801/425/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сич С. М.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчих дій

і призначення справи до розгляду

20 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (суддя-доповідач),

суддів: Войтка Ю.Б., Матківської М.В.,

в порядку підготовки до розгляду судом апеляційної інстанції справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гончарука Романа Олексійовича

на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2024 року

у справі № 143/1099/24

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, -

встановив :

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Клопотань сторін або інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів чи надання судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також щодо вжиття заходів забезпечення позову суду не надійшло.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366, частиною 2 статті 381 ЦПК України, -

ухвалив :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гончарука Романа Олексійовича на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2024 року призначити до розгляду на 10 год 00 хв 04 лютого 2025 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала №2, з повідомленням про дату, час і місце розгляду учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Стадник

Судді Ю.Б.Войтко

М.В. Матківська
Справа № 172/1456/24
Провадження № 2/172/638/24
У Х В А Л А

за результатами підготовчого провадження

20.01.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Голубенко Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Дубовиківська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу 3 цього кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Представник позивача ОСОБА_4 надав суду заяву про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач та треті особи про день та час підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для проведення підготовчого засідання у їх відсутність.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України метою підготовчого засідання є виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

1. Закрити підготовче провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Дубовиківська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду по суті на 10:40 годину 26 лютого 2025 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна, 23, сел. Васильківка, Синельниківський район, Дніпропетровська область).

2. Здійснювати розгляд справи суддею одноособово.

3. У судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 676/23/25
Номер провадження 2-н/676/18/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу .

17 січня 2025 року. м. Кам`янець- Подільський

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши заяву та додані до неї документи ТзОВ Хмельницькгаз збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 9909,74 грн. з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ Хмельницькгаз збут звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 9909,74 грн. з ОСОБА_1 .

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано місце реєстрації боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Відповідно до листа Відділу реєстрації місця проживання Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець- Подільської міської ради від 16.01.2025 року вбачається , що інформація щодо реєстрації місця проживання та інших персональних даних ОСОБА_1 у відділі - відсутня.

Відповідно до вимог ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу .

За наведених обставин слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ТзОВ Хмельницькгаз збут у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 9909,74 грн. з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1442/23

провадження № 2/0285/143/25

13 січня 2025 року м. Звягель

Новоград - Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі

судді Сусловця М.Г.

за участі секретаря судового засідання Величко К.Б.

та осіб, які беруть участь у справі:

представника відповідача Гуменюк А.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженною відповідальністю Житомиргаз Збут до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованність за спожитий природний газ в сумі 5205,4 грн., 634.00 грн. інфляційних втрат, 3% річних в сумі 224,17 грн. та судовий збір в розмірі 2 684 гривні.

13.01.2025 року представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що останній є власником квартири за адресою АДРЕСА_1

Представник відповідача не заперечила проти задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Зі змісту ст. 51 ЦПК України слідує, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Як слідує із наданих суду матеріалів та встановлено під час підготовки справи до розгляду подана заява про залучення співвідповідача у справі відповідає вимог ЦПК України.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 51, 53, 197, 198, 240, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3 .

Надіслати на адресу ОСОБА_3 копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 право подати відзив на позов, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Суддя М.Г. Сусловець
Справа № 366/119/25
Провадження № 2-н/366/9/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2025 року селище Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши питання щодо відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шурубора Вячеслава Ігоровича про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Державного спеціалізованого підприємства «ПІВНІЧНА ПУЩА» у сумі 33 534,38 грн. (тридцять три тисячі п`ятсот тридцять чотири гривні тридцять вісім копійок), -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2025 року заявник ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Шурубора Вячеслава Ігоровича звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить стягнути з Державного спеціалізованого підприємства «ПІВНІЧНА ПУЩА» (, юридична адреса: Київська область Вишгородський район м. Чорнобиль вул. Леніна,148) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 33 534,38 грн. (тридцять три тисячі п`ятсот тридцять чотири гривні тридцять вісім копійок).

Справа підсудна Іванківському районному суду Київської області.

Підстави для залишення без руху, відмови у відкритті провадження або повернення заяви про видачу судового наказу відсутні.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шурубора Вячеслава Ігоровича про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Державного спеціалізованого підприємства «ПІВНІЧНА ПУЩА» у сумі 33 534,38 грн. (тридцять три тисячі п`ятсот тридцять чотири гривні тридцять вісім копійок).

Ухвала оскарженню в силу ст. 353 ЦПК України не підлягає.

Суддя: Юрій ТКАЧЕНКО
Провадження № 2/756/1049/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Примак-Березовська О.С., розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення без руху для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу позивач отримала 17 грудня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з підписом, яке міститься у матеріалах справи.

Відповідно до статей 122-124 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), 27 грудня 2024 року є останнім днем для усунення недоліків. Однак позивач у визначений судом строк зазначених в ухвалі суду недоліків не усунула.

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач, не усунула визначені ухвалою суду недоліки у встановлений строк, суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 95, 122-124, 175-177, 185 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) її позовну заяву до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ О.С. Примак-Березовська
У Х В А Л А

20 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Крутиголова В.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін