Справа № 352/2181/23
Провадження № 22-ц/4808/136/25
Головуючий у 1 інстанції ОЛІЙНИК М. Ю.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

14 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.

суддів: Девляшевського В.А, Луганської В.М,

секретар Кузів А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 22 листопада 2024 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів в межах розгляду об`єднаної цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 22 листопада 2024 року. Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 26 грудня 2024 року, справу призначено до розгляду на 14 січня 2025 року о 11:00 год.

30 грудня 2024 року від ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшла заява про відвід суддів Мальцевої Є.Є., Девляшевського В.А. та Луганської В.М., яку ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року визнано необгрунтованою та передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду Бойчука І.В. від 31 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Івано-Франківського апеляційного суду Мальцевої Є.Є., Девляшевського В.А. та Луганської В.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 22 листопада 2024 року.

14 січня 2025 року ОСОБА_1 у судовому засіданні вдруге заявлено відвід колегії суддів у складі Мальцевої Є.Є., Девляшевського В.А. та Луганської В.М.. Як підставу відводу суддів заявник вказав, що судді в даному складі вже розглядали спори між ним та ОСОБА_2 в інших справах, тому вже мають сформовану суб`єктивну думку щодо нього. Крім того зазначив, що Верховним Судом вже скасовувалися рішення цих суддів в інших справах за участю сторін ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .. Необ`єктивність суддів також підтверджується тим, що в інших його справах з ОСОБА_2 суди іншої держави ухвалюють рішення на його користь, що вказує на обґрунтованість його вимог. Враховуючи наведене, просить відвести суддів Мальцеву Є.Є., Девляшевського В.А. та Луганську В.М.. від розгляду апеляційної скарги в даній справі.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника про відвід, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні відводу.

Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі Мальцевої Є.Є., Девляшевського В.А. та Луганської В.М. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.

Аргументи, якими заявник мотивує свою заяву про відвід суддів, не викликають обґрунтованих сумнівів в об`єктивності колегії, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості суддів.

Покликання заявника на те, що названі вище судді вже висловили свою думку в постановах, вирішуючи спори між ним та ОСОБА_2 у інших справах, при цьому їх рішення були скасовані Верховним Судом, не є підставою для відводу. Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. На вказане вже звертав увагу апеляційний суд в ухвалі від 30 грудня 2024 року. Також є безпідставним твердження Сеньківа В.М. про те, що, вирішуючи справи не в його користь, дана колегія суддів має суб`єктивне ставлення щодо нього.

Враховуючи викладене, не підлягає задоволенню заява ОСОБА_1 про відвід від участі в розгляді справи № 352/2181/23 суддів Івано-Франківського апеляційного суду Мальцевої Є.Є., Девляшевського В.А. та Луганської В.М..

Відповідно до положень ч. ч. 2-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки доказів на підтвердження упередженості чи необ`єктивності колегії суддів заявник не надав, то колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів треба відмовити.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Івано-Франківського апеляційного суду Мальцевої Є.Є., Девляшевського В.А., Луганської В.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 17 січня 2025 року.

Судді Є.Є. Мальцева

В.А. Девляшевський

В.М. Луганська