Справа № 199/391/25
УХВАЛА

20.01.2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Кошля А.О., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршала Малиновського 6», в інтересах якого діє адвокат Кайдаш Світлана Іванівна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальними послугами з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршала Малиновського 6», подана адвокатом Кайдаш С.І., про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальними послугами з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви вказано, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 , в якому створено ОСББ «Маршала Малиновського 6».

Відповідно до Протоколу № 1 установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршала Малиновського 6», проведених 30.06.2016 року, ОСОБА_1 як співвласник багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , є членом ОСББ «Маршала Малиновського 6».

Відповідно до Статуту ОСББ «Маршала Малиновського 6» здійснює утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території.

За період з 01 січня 2022 року по 30 грудня 2024 року ОСОБА_1 не виконувала в повному обсязі свої обов`язки щодо сплати відповідних внесків, що підтверджується фактом заборгованості по сплаті внесків на поточні рахунки ОСББ «Маршала Малиновського 6». У результаті неналежного виконання зазначених обов`язків власником квартири АДРЕСА_2 у ОСОБА_1 виникла заборгованість по внескам на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 6 804 гривень.

Розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршала Малиновського 6» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальними послугами з ОСОБА_1 , приходжу до висновку про відмову у її задоволенні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно із вимогами ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно із вимогами п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Боржником зазначена ОСОБА_1 .

Проте, в тексті заяви про видачу судового наказу наявні розбіжності в зазначенні прізвища боржника.

Крім того, у першому абзаці заяви про видачу судового наказу вказано, що боржник є власницею квартири АДРЕСА_1 (а.с. 1). Водночас, у 7 абзаці заяви зазначено, що боржник є власницею квартири АДРЕСА_2 .

За таких обставин, заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України і заявнику необхідно уточнити прізвище боржника, а також факти, на які він посилається у своїй заяві.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заява ОСББ «Маршала Малиновського 6» про видачу судового наказу вимогам ст. 163 ЦПК України не відповідає, оскільки вона не містить посилання на ті докази, що підтверджують факт перебування у власності ОСОБА_1 квартири за адресою: АДРЕСА_2 . До заяви не долучено документ, що підтверджує виникнення права власності вказаних осіб на об`єкт нерухомого майна.

Водночас до заяви про видачу судового наказу заявником не долучено доказів на підтвердження членства ОСОБА_1 в ОСББ «Маршала Малиновського 6»

Наказне провадження один із видів проваджень цивільного судочинства, у якому без розгляду справи по суті на підставі безспірних вимог та доказів, поданих заявником, видається судовий наказ, згідно з яким з боржника стягуються грошові кошти.

Матеріали справи не містять підтвердження безспірності, оскільки вказівки про ознайомлення боржника із заборгованістю немає, доказу отримання боржником довідки про наявну заборгованість немає, підпис боржника про ознайомлення і не пред`явлення заперечення на суму заборгованості відсутній.

Відповідно до вимог п.п. 1, 8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу або якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Невідповідність заяви ОСББ «Маршала Малиновського 6» про видачу судового наказу вимогам ст. 163 ЦПК України є підставою для залишення її без задоволення.

Згідно з вимогами ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Внаслідок того, що підставою для відмови у видачі судового наказу є її подання з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України, а також відсутність доказів перебування у власності ОСОБА_1 квартири за адресою: АДРЕСА_2 , членства ОСОБА_1 в ОСББ «Маршала Малиновського 6» та попередження ОСОБА_1 про наявну заборгованість зі сплати обов`язкових платежів, визначених Статутом об`єднання, роз`яснити заявнику ОСББ «Маршала Малиновського 6», що після усунення обставин, які зумовлювали відмову у видачі судового наказу, воно має право звернутись до суду повторно із аналогічною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 19, 160, 161, 163, 165-166, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршала Малиновського 6», в інтересах якого діє адвокат Кайдаш Світлана Іванівна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальними послугами з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя А.О. Кошля