Справа № 559/4327/24
Провадження № 2/559/220/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., з участю секретаря судового засідання Рижко С.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Директор ТзОВ "Брайт інвестмент" звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 04.08.2018 між АТ "ОТП Банк" (первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №, за умовами якого відповідач отримав кредит на придбання товару. Даний договір є змішаним, позивальнику надано декілька послуг - кредитування та видача і обслуговування картки. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надавав відповідачу кредитні кошти,однак в порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, що призвело до виникнення заборгованості. Відповідачем кредитні кошти були отримані та деякий час здійснювалось погашення кредитної заборгованості, останній платіж було внесено 07.10.2021. 24.03.2023 року між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Брайт інвестмент" було укладено Договір факторингу №24/03/23, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстровано в реєстрі за №265. Відповідно до умов Договору позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором в тому числі і за кредитним договором № від 04.08.2018, укладеного між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 . Станом на день відступлення права вимоги загальний розмір заборгованості відповідача становив 55317,26 грн. (31000 грн. заборгованість по тілу кредиту, 24317,26 грн. заборгованість по відсотках). Враховуючи наведене, позивач просив стягнути з відповідача зазначену заборгованість та понесені судові витрати.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 20.11.2024 відкрито провадження та ухвалено розглядати справу без повідомлення (виклику) сторін. Позивач просить розгляд справи проводити у його відсутності, про що вказав у своїй позовній заяві.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином 27.11.2024 згідно поштового повідомлення, відзиву на позовну заяву не подав, заяв та клопотань до суду не надходило.

За вказаних обставин, з підстав, визначених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

04.08.2018 між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № .Даний договір є змішаним, позивальнику надано декілька послуг - кредитування та видача і обслуговування картки. Відповідно до п.1.1. Кредитного договору Відповідач отримав кредит на придбання товару. Пунктом 2 Договору визначено умови укладання Заяви-Анкети про надання банківських послуг АТ "ОТП Банк" № _CARD від 04.08.2018, що є невід`ємною частиною Договору .На підставі Заяви-Анкети Банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб, про що міститься підпис позичальника. Відповідно до Заяви-Анкети, визначено умови обслуговування Кредитної лінії, зокрема, за користування кредитом банк нараховує проценти, які розраховуються на підстав процентної ставки, розмір якої визначається Заявою-Анкетою, Тарифами Банку та Договором. На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки становить 5 % в місяць. На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01 % річних. Шляхом підписання Заяви-Анкети (п.2.1. Договору) клієнт підтвердив, що ознайомлений та погоджується виконувати усі умови договору. Загальний розмір кредиту складає 10277,61грн, дата остаточного повернення кредиту - 04.08.2020 (а.с.12-13).

Сторонами погоджено «Графік платежів», відповідно до якого визначено розмір та дату внесення позичальником платежів та строк на який надається кредит (а.с.16-18).

Крім того, в матеріалах справи міститься Паспорт споживчого кредиту, який підписаний ОСОБА_1 та в якому містяться дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови (а.с.14-15).

ОСОБА_1 отримав емітовану картка на його ім`я № НОМЕР_1 , що підтверджується його підписом на розписці (а.с.24).

АТ "ОТП Банк" свої зобов`язання за Заявою анкетою про надання банківських послуг АТ "ОТП Банк" № _CARD від 04.08. 2018 виконав в повному обсязі, що підтверджується наданими доказами, зокрема рахунком-фактурою №ФДФТ-0969-3270749 від 04.08.2018, видатковою накладною № ФДФТ-0969-24789110, специфікацією до кредитного договору (а.с.19-21) .

З розрахунку заборгованості наданого АТ "ОТП БАНК" за договором № від 24.03.2023 видно, що відповідачем здійснювалося активне використання кредитних коштів, деякий час здійснювалось часткове погашення кредитної заборгованості, зокрема останній платіж було внесено 07.10.2021 року . Однак станом на день відступлення права вимоги загальний розмір заборгованості відповідача становив 55317,26 грн (31000 грн. заборгованість по тілу кредиту, 24317,26 грн. заборгованість по відсотках). (а.с.24 зворот,-34).

24.03.2024 між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Брайт інвестмент" було укладено Договір факторингу № 24/03/23, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстровано в реєстрі за № 265. Відповідно до умов даного позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між Банком та боржниками, зазначених у Реєстрі Боржників (Додаток №1 до Договору), зокрема і за договором № від 04.08.2018 укладеним між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 у розмірі 55317,26грн. (а.с.5-10)

ТОВ «Брайт інвестмент" на поштову адресу боржника 11.09.2024 було направлено досудову вимогу про погашення кредитної заборгованості за договором № від 04.08.2018, однак така залишилася не виконана (а.с.49).

IV. Норми права, які застосував суд.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини.

В частині 1 статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановленихст.11 цього Кодексу.

Зобов`язання, згідно ізст.526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст.627ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Порушення боржником умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки стаття 629 ЦК встановлює принцип обов`язковості виконання договору.

Крім того, ч.2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно з ч. 2ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно правового висновку Великої Палатою Верховного Суду №202/4494/16-ц від 31.10.2018 право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

У п. 76 Постанови Великої Палати Верховного Суду №338/180/17 від 05 червня 2018 року зазначено, що не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами.

Разом з тим, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та або суми санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу (Постанова Верховного Суду від 23.12.2020 по справі №127/23910/14-ц).

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

Суд робить висновок, що 04.08.2018 виникли договірні відносини між первісним кредитором, правонаступником якого є позивач, та відповідачем у зв`язку з укладенням Заяви-Анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №_CARD від 04.08.2018. ОСОБА_1 отримав кредитні кошти і у нього виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначеними в кредитному договорі. ТОВ «Брайт інвестмент» є правонаступником первісного кредитора, що свідчить про належні правові підстави для переходу права вимоги до ОСОБА_1 і товариство вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення коштів. Крім того, відповідач не надав суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості, а відтак наданий позивачем розрахунок заборгованості за відсутності альтернативного розрахунку від відповідача, приймається судом як достовірний. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню, тому позов задовольняє.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. Оскільки позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи у розмірі 20 000 грн., документально не підтверджені, то в частині їх стягнення суд відмовляє.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 133, 141, 158, 259, 263-265, 354 ЦПК України, 525, 526, 625, 626,629, 63, 633, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити: стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт інвестмент" заборгованість за Заявою-Анкетою про надання банківських послуг АТ "ОТП Банк" № _CARD від 04.08.2018 в розмірі 55317 (п`ятдесят п`ять тисяч триста сімнадцять) гривень 26 копійок, з яких: 31000 грн. - сума тіла кредиту та 24317,26 грн. - заборгованість по відсотках.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт інвестмент" понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Рівненського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" , м. Дніпро, вул. Академика Белелюбського, 54 оф.402, , електронна адреса:.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя О.Ю. Жуковська