копія
Справа № 401/2229/24
Провадження № 2/401/1544/24
20 січня 2025 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Мельничика Ю.С.,
з участю: секретаря судових засідань Рудської В. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26 квітня 2021 року, -

Процедура (рух справи) :
У жовтні 2023 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 26 квітня 2021 року в розмірі 248 376,34 грн. та оплату правничої допомоги у розмірі 11 418,82 грн. та судового збору.
Відповідно до ч.4 та ч.6 ст.19, ч.ч. 1-4 ст.274 ЦПК України ухвалою суду від 16 серпня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача надав заяву по розгляд справи за відсутності позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не прибув.
Відповідно до вимог частини першої статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі доказів, які є у справі.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом в силу ч. 2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.
Аргументи позивача, Акціонерного товариства "Акцент-Банк":
Позовні вимоги позивач мотивував тим, що відповідно до укладеного 26 квітня 2021 року договору ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 44,4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між ним та Банком договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві від 26 квітня 2021 року. Банк свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Проте, ОСОБА_1 припинив повертати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, відповідно до умов договору № б/н від 26 квітня 2021 року, внаслідок чого станом на 04 липня 2024 року має перед банком заборгованість в загальному розмірі 248 376,34 грн., в тому числі:
- заборгованість за кредитом 149 424,65 грн.;
- заборгованість по відсоткам 98 951,69 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивачем надано до суду такі докази: - анкета-заява відповідача від 26 квітня 2021 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Акцент Банку на отримання у Банку платіжної картки з кредитним лімітом; - витяг умов та правила надання банківських послуг, тарифи надання банківських послуг; - копію паспорта відповідача; - розрахунок заборгованості відповідача перед Банком за договором б/н від 26 квітня 2021 року з якого видно, що відповідач використовував кредитні кошти та погашав заборгованість за кредитом та відсотками; виписка по рахункам відповідачки; довідка за лімітами; довідка про видачу карток.
Позиція відповідача, ОСОБА_1 :
Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся за останнім місцем реєстрації проте, в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив до суду не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Отже, про можливі заперечення проти позовних вимог відповідач суд не повідомив.
Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши матеріали справи та зміст заяви позивача по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані позивачем докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в судовому засіданні доведені належними та допустимими доказами, тому позов належить задовольнити з таких підстав.
Встановлені судом обставини справи:
26 квітня 2021 року ОСОБА_1 уклав з Банком договір б/н про надання банківських послуг, за умовами якого АТ "Акцент-Банк" йому надало, а він отримав кредит на платіжну картку у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою 44,4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
ОСОБА_1 за договором від 26 квітня 2021 року АТ "Акцент-Банк" було відкрито рахунок та надано картку № НОМЕР_1 зі строком дії до квітня 2028 року та № НОМЕР_2 зі строком дії до жовтня 2027 року.
На підставі вказаного договору відповідач, ОСОБА_1 , отримував від Банку кошти в межах кредитного ліміту та частково погашав кредит.
ОСОБА_1 припинив надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками відповідно до умов договору № б/н від 26 квітня 2021 року, у звязку з чим, станом на 04 липня 2024 року Банком нарахована заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором перед Банком, а саме: - заборгованість за кредитом 149 424,65 грн.; - заборгованість по відсоткам 98 951,69 грн.
Встановлені обставини справи вказують на те, що між сторонами договору виник спір щодо виконання зобов`язання за договором б/н від 26 квітня 2021 року про надання кредитного ліміту на платіжну картку.
У серпні 2024 року Акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 26 квітня 2021 року в розмірі 248 376,34 грн., а також судовий збір та витрти на правничу допомогу.
Відповідач, ОСОБА_1 , не надіслав до суду відзиву на позовну заяву, отже, про свої можливі заперечення проти позовних вимог відповідач суду не повідомив.
Оцінка суду:
Статтею 525 ЦК України передбачено недопустимість односторонньої відмови від зобовязання.
Відповідно до ст.526, 527 та 530 ЦК України, - зобов`язання має виконуватися належним чином та в установлений строку відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
В силу ч.2 ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Згідно статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.2 статті 1050 ЦК України наслідками порушення позичальником чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Вирішуючи спір в частині стягнення з відповідача заборгованості за процентами за користування кредитом, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Крім цього, за змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).
Що стосується витрат на правничу допомогу суд виходить з наступного.
Відповідно до частин 1, 3ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст.137 ЦПК України).
У питаннях відшкодування витрат на правову допомогу Верховний Суд притримується позиції, що право на задоволення чи відмову у відшкодуванні витрат належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин справи.
Так, на підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником позивача адвокатом Омельченком Є. В. надано до суду копію договору про надання правової допомоги від 28.1.2023 року, який укладено АТ "Акцент-Банк" з адвокатом Омельченком Є. В., також у позовній заяві позивачем зазначено орієнтовний розмір судових витрат, які включають надання адвокатом послуг .
Відповідач не надав суду жодних доказів на спростування заявлених позовних вимог.
Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Висновок суду:
26 квітня 2021 року ОСОБА_1 уклав з Банком договір б/н про надання банківських послуг, за умовами якого АТ "Акцент-Банк" їй надало, а вона отримав кредит на платіжну картку у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою 44,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
ОСОБА_1 припинив надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками відповідно до умов договору № б/н від 26 квітня 2021 року, у звязку з чим, станом на 04 липня 2024 року Банком нарахована заборгованість за кредитним договором перед Банком, а саме: - заборгованість за кредитом 149 424,65 грн.; - заборгованість по відсоткам 98 951,69 грн.
Встановлені у судовому розгляді фактичні обставини справи, переконують суд у тому, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а тому їх слід задовольнити, та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 26 квітня 2021 року у розмірі 248 376,34 грн. Висновок суду ґрунтується на тому, що відповідач порушив умови Договору, не виконав свої зобов`язання за кредитним договором, тобто не погасив кредит, не сплатив відсотки за користування кредитом, в результаті чого утворилася заборгованість.
Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення витрат на правову допомогу.
При цьому, суд зауважує, що представник позивача участі в розгляді справи не брав, обмежившись надсиланням заяв через систему «Електронний суд», а саме: - заяви про розгляд справи без участі представника позивача, яка є шаблонною, незначної складності; - та заяви про розподіл судових витрат, яка за своєю формою та змістом не є складною, із цього питання існує стала та узгоджена судова практика та виготовлення такої заяви не потребує значного часу на підготовку.
Таким чином, з метою дотримання принципу справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає, що можливо зменшити розмір витрат на правову допомогу.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц)
Також Верховний Суд, здійснюючи розгляд справи №873/212/21, у якій досліджував питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу, дійшов висновку про те, що суд може зменшити розмір указаних витрат, коли відображена у відповідних доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та є невідповідною з обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «"ФК "КЕШ ТУ ГОУ"» судовий збір у розмірі 3725 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 10-13, 76-81, 83, 89, 141, 223, 264, 265, 268, 274, 279, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 258, 267, 525, 526, 530, 536, 549, 553, 554, 610, 611, 1048-1054 ЦК України, суд,-
Позов Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26 квітня 2021 року задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором б/н від 26 квітня 2021 року, а саме: заборгованість за кредитом в сумі 149 424,65 грн.., заборгованість по відсоткам в сумі 98 951,69 грн., а також судовий збір в сумі 3725,65 грн. та витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 3000 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Найменування сторін:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 .
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Ю.С. Мельничик