Справа №464/2009/24
пр № 2/464/451/25
У Х В А Л А

20 січня 2025 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Бойко О.М.

з участю секретаря судового засідання Білінська К.-М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про зобов`язання укласти публічний договір,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал", в якому просить зобов`язати Львівське міське комунальне підприємство "Львівводоканал" виконати вимоги ч.4 ст.633 ЦК України та відповідно до положень ст. 26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" укласти з ним публічний договір, на підставі якого здійснювати водопостачання за адресою АДРЕСА_1 та розраховувати вартість наданих послуг згідно показників лічильника.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду здійснено розподіл судової справи та визначено головуючого суддю Бойко О.М.

15 січня 2025 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому судді Бойко О.М., яку обгрунтовує заінтересованістю судді у результатах розгляду справи та порушенні порядку визначення судді для розгляду справи. Зазначає, що суддею Бойко О.М. під час розгляду справи допущено ряд процесуальних порушень, що свідчить про її зацікавленість, зокрема, суддею призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження, хоча справа не є малозначною. Питання щодо спрощеного провадження вирішувалось без його участі, також суддею не прийнято його заяву про збільшення позовних вимог, що свідчить про те, що суддя діє в інтересах відповідача. Оскільки суддя Бойко О.М. позбавляє його можливості розгляду справи у загальному провадженні вважає, що вона не може об`єктивно розглянути дану справу.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України. Відповідно за положень зазначеної норми, зокрема, пунктів п.3-5 ч.1, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Позивач, обгрунтовує заяву про відвід тим, що суддею було допущено ряд процесуальних порушень та ухвалено неправильні процесуальні рішення.

Проте, згідно із ч.2 ст.214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відтак, прийняття того чи іншого рішення з приводу заявлених клопотань не може свідчити про упередженість судді чи заінтересованість у результатах розгляду провадження, оскільки вирішення зазначених питань процесуально віднесено до компетенції суду. Оцінка щодо наявності чи відсутності процесуальних порушень при розгляді справи надається судами вищих інстанцій при перегляді судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку.

Крім того, ч.4 ст.36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, а наведені у заяві доводи не містять об`єктивних обставин, які можуть бути підставою для задоволення поданої заяви про відвід судді, у зв`язку із чим суд не вбачає підстав для відводу судді.

Враховуючи те, що заява про відвід надійшла до суду раніше ніж за три дні до судового засідання і визнана судом необгрунтованою, така відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України підлягає вирішенню іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та визначається у порядку визначеному ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бойко О.М. - відмовити.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Сихівського районного суду м.Львова для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку передбаченому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.