Справа № 632/615/24
провадження № 2-п/632/2/25

У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2025 р. м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Златополі Лозівського району Харківської області заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12.09.2024 року у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

12 вересня 2024 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № у розмірі 24 558 грн. 04 коп. (двадцять чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 04 коп., судовий збір в розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім) грн.

03 січня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить скасувати заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 вересня 2024 року у цивільній справі № 632/615/24 провадження № 2/632/454/24 та призначити розгляд справи у загальному порядку. Посилається на те, що судом ухвалене рішення без врахування всіх обставин справи, оскільки позивач не подав до суду документів, що підтверджували б те, що відповідачка отримала від позивача грошові кошти в зазначеній ним сумі, також в справі відсутні докази та жодні підтвердження того, що гроші надавалися та були отримані за договором.

В судове засідання заявниця не з`явилася, однак просила розглянути заяву без її участі. На задоволенні заяви наполягала.

Представник Банку у судове засідання не з`явився, однак повідомлявся належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу відповідно до вимог ч.2 ст. 247, ч. 1 ст. 287 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, перевіривши, матеріали цивільної справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № у розмірі 24 558 грн. 04 коп. (двадцять чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 04 коп., судовий збір в розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім ) грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

В судовому засіданні було встановлено, що 12 вересня 2024 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області була розглянута цивільна справа № 632/615/24 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та ухвалено, у зв`язку із неявкою відповідачки в судове засідання без поважних причин, відповідне заочне рішення, яким вирішено: позовні вимоги задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № у розмірі 24 558 грн. 04 коп. (двадцять чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 04 коп., судовий збір в розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім ) грн.

Згідно з ч. 3 ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно ж до п. п. 3-4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Судом направлялися судові повістки про розгляд даної справи саме за зареєстрованим місцем проживання відповідачки, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Тому, відповідачка була належним чином повідомлена судом про розгляд даної справи і його твердження з приводу неналежного повідомлення про розгляд справи є необґрунтованими.

Крім цього, в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке було направлено за зареєстрованим місцем проживання відповідачки (а.с.37,42).

Також, про виклик відповідачки у судове засідання 12 вересня 2024 року було зроблено оголошення на офіційному веб-порталі судової влади (а.с.40).

При цьому, заявницею не надані й докази, на які вона посилається, які на її думку мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим вирішення даної справи могло бути іншим.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Всі обставини, які вказані заявницею в його заяві про перегляд заочного рішення суду, та її твердження, не заслуговують на увагу, оскільки вони ґрунтуються на самих лише припущеннях та відповідних доказів на їхнє підтвердження суду не надано, а також не наведено підстав, у зв`язку з якими змінилися би або скасувалися би обставини, які були встановлені судом при ухваленні заочного рішення у даній справі.

Таким чином, оскільки заявницею не було надано суду доказів, які б мали істотне значення, у зв`язку з чим вирішення даної справи могло бути іншим, а вказані нею обставини були досліджені судом під час розгляду справи і ухвалення заочного рішення, судом не встановлено підстав для скасування заочного рішення суду.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги і твердження заявниці є надуманими та безпідставними, а підстави для скасування заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 вересня 2024 року у цивільній справі № 632/615/24, провадження № 2/632/454/24 і призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258-261, 284-289, 352-354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12 вересня 2024 року у цивільній справі № 632/615/24 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 вересня 2024 року у цивільній справі № 632/615/24 може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Суд вважає необхідним роз`яснити відповідачеві, що строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення суддею.

Суддя: С. В. Библів