КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/6247/2025 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

17 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Бобошка Олександра Павловича - представника Департаменту патрульної поліції на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави в особі Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок незаконного притягнення до відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 27 березня 2024 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Бобошко О.П. - представник Департаменту патрульної поліції 31 грудня 2024 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 січня 2025 року вказану цивільну справу витребувано з Солом`янського районного суду м. Києва, яка надійшла 09 січня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження.

До апеляційної скарги Бобошко О.П. - представник Департаменту патрульної поліції долучає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, що представником апелянта (відповідача 1) після судового засідання отримано вступну та резулютивну частину рішення від 27 березня 2024 по справі №757/37619/23-ц. Вказує, що неодноразово через підсистему електронний суд представник звертався з заявою про видачу копії рішення по справі №757/37619/23-ц. Відповідно до картки руху документів у підсистемі електронний суд ЄСІТС рішення Солом?янського районного суду міста Києва від 27 березня 2024 року доставлено до електронного суду 29.10.2024 о 18:07 (витяг з ЄСІТС картка руху документів додається). Вважає, що на момент подання апеляційної скарги до канцелярії Київського апеляційного суду вхідний №141112 від 14 листопада 2024 року вона була подана з врахуванням строку згідно ст. 354 ЦПК. Однак зазначає, що ухвалою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року було повернуто апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції в зв?язку з тим, що вона не підписана особою яка її подала. Також зазначено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги. З врахуванням вище викладеного дана апеляційна скарга подається повторно та вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом. Також згідно з частинами 2, 3 статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно з ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як убачається з матеріалів справи, рішення Солом`янського районного суду м. Києва ухвалено 27 березня 2024 року, дата складання повного тексту не зазначена.

Згідно довідки Солом`янського районного суду міста Києва про доставку електронного документу, наявної в матеріалах справи, оскаржуване рішення доставлено до електронного кабінету Департаменту патрульної поліції 29 жовтня 2024 року о 20 год 49 хв.

Встановлено, що 14 листопада 2024 року Бобошко О.П. - представник Департаменту патрульної поліції подав апеляційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду м. Києва по справі від 27 березня 2024 року, тобто в межах тридцяти днів з дня отримання повного тексту рішення.

Однак, ухвалою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року вказану апеляційну скаргу було повернуто в зв?язку з тим, що вона не підписана особою яка її подала.

Так, Бобошко О.П. - представник Департаменту патрульної поліції ознайомившись зі змістом зазначеної ухвали, 31 грудня 2024 року подав повторно апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду

Однією з основних засад судочинства відповідно до пункту 8 ч.3 ст.129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року №11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 березня 2024 року підлягає задоволенню, оскільки вказані причини його пропуску підтверджуються матеріалами справи, можуть бути визнані поважними, а інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання Бобошка Олександра Павловича - представника Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Поновити Бобошк у Олександр у Павлович у - представнику Департамента патрульної поліції строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 березня 2024 року.

Зупинити дію рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 березня 2024 року до закінчення апеляційного розгляду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бобошка Олександра Павловича - представника Департаменту патрульної поліції на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 березня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: