Справа № 677/320/23
Провадження № 2/677/207/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

08.01.2025 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Шовкуна В.О.,

за участі секретарів судового засідання Коломієць Л.В., Демчишеної Ю.В.,

учасники провадження (сторони):

позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представники відповідача - Білоконь В.А., Биченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилів цивільну справу за об`єднаними позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Красилівської міської ради Хмельницької області про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Красилівського районного суду Хмельницької області із позовами до Красилівської міської ради Хмельницької області про стягнення моральної шкоди, завданої невиконанням відповідачем рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.05.2022 року у справі № 560/4195/22.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що 31.05.2022 року Хмельницьким окружним адміністративним судом у справі № 560/4195/22, за його позовом від 23.02.2022 року, ухвалено рішення, яким вирішено визнати протиправною бездіяльність Красилівської міської ради Хмельницької області, яка полягала у відсутності належного реагування та контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, зокрема щодо незаконного влаштування місць для паркування з обмежуючими пристроями біля житлового будинку по АДРЕСА_1 та зобов`язано Красилівську міську раду Хмельницької області здійснити контроль та вжити передбачені законодавством заходи за станом благоустрою, зокрема щодо належного реагування на звернення ОСОБА_1 про незаконне влаштування місць для паркування біля житлового будинку по АДРЕСА_1 , з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. Рішення у справі № 560/4195/22, ухвалене Хмельницьким окружним адміністративним судом 31.05.2022 року, на момент подання цього позову Красилівською міською радою Хмельницької області у відповідний спосіб та порядок не виконано, відповідач належним чином не відреагував на його звернення від 17.06.2021 року у розумінні Закону України "Про звернення громадян", не вирішив порушених у його зверненні питань та не здійснив самоврядний контроль за станом благоустрою у формі розгляду його звернення відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 40 Закону України "Про благоустрій населених пунктів". У зв`язку з протиправними діями та бездіяльністю відповідача він був змушений витрачати свій час та гроші на отримання юридичних консультацій та в подальшому неодноразово надсилати заяви по суті справи № 560/10805/21 та № 560/4195/22, з метою поновлення справедливості. Внаслідок ігнорування його законних прав та інтересів, необхідність неодноразово направляти до суду документи для захисту і відновлення його прав, які й так є гарантованими Конституцією України, фактичне сприйняття його як меншовартісного елемента суспільства з боку органу місцевого самоврядування, йому було завдано психологічних страждань, розчарувань та незручностей, моральної шкоди, душевних страждань, принижено його честь, репутацію та гідність, що, зокрема, проявилось у поганому самопочутті, пригніченому та нестійкому настрої, важкості виконання повсякденних обов`язків, нервозності, дратівливості, порушенні сну, постійно підвищеному артеріальному тиску, побоюванні про майбутній стан здоров`я, враховуючи те, що він є інвалідом третьої групи та йому суворо протипоказано нервувати. Також внаслідок депресії він почав вести малорухливий спосіб життя, тому у нього розвинулась варикозна хвороба нижніх кінцівок. Порушення його прав призводить до втрати душевної рівноваги, для відновлення якої йому доводиться докладати додаткові вольові та психологічні зусилля, у зв`язку з чим він позбавлений можливості повноцінно насолоджуватися життям, працювати, для чого йому потрібен виважений стан емоційного спокою. Йому доводиться додатково дисциплінувати себе, витрачати набагато більше часу для підтримки необхідної продуктивності праці, що позначається щоденно протягом майже двох років на його фізичному та моральному стані. Окрім цього, порушення його прав призвело до порушення нормальних життєвих зв`язків та порушенні стосунків з його сім`єю, друзями та знайомими, з якими він був змушений проводити менше часу через його важкий психологічний та емоційний стан, що вимагає від нього зараз додаткових зусиль для організації його життя та життя його сім`ї. Враховуючи зазначене, вважає, що йому завдано та продовжує завдаватись моральна шкода, розмір якої на момент подання цього позову він оцінює у 250 000,00 гривень і вважає, що такий розмір завданої йому моральної (немайнової) шкоди є обґрунтованим, відповідає принципам розумності та виваженості, оскільки співвідноситься з характером та обсягом його страждань і переживань, їх тривалості, його стану здоров`я, істотності вимушених змін у його життєвих стосунках, що пов`язано з тривалими протиправними діями та бездіяльністю відповідача. Вважає, що протиправними діями та бездіяльністю Красилівської міської ради Хмельницької області йому завдано та продовжує завдаватись моральна шкода, тому звертається за захистом своїх прав і свобод з цим позовом до суду.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 вказує, що з травня місяця 2021 року біля житлового будинку по АДРЕСА_1 , облаштовано місця (майданчик) для паркування автотранспорту з встановленням обмежуючих пристроїв на території між тротуаром та вищезазначеним будинком, а також демонтовано бордюр, що розділяє проїзну частину автомобільної дороги та тротуар, призначений для безпеки пішоходів. Особи, які незаконно демонтували обмежуючий бордюр, з травня місяця 2021 року без жодних на те законних підстав здійснюють заїзд через тротуар на незаконно влаштований ними майданчик для паркування автотранспорту з встановленням обмежуючих пристроїв на території між тротуаром та будинком по АДРЕСА_1 , своїми протиправними діями наносять шкоду мені, як власнику приміщення на першому поверсі будинку (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), а також належному йому на праві приватної власності нерухомому майну. 17.06.2021 року його батько, ОСОБА_1 , звернувся до міського голови Островської Н. В. із письмовою заявою, в якій вказав, що біля житлового будинку по АДРЕСА_1 невідомими йому особами, вірогідніше за все жителями цього будинку, демонтовано бордюр, який розділяє проїзну частину автомобільної дороги та тротуар, влаштовано заїзд через тротуар та місця для паркування автотранспорту з встановленням обмежуючих пристроїв на території між тротуаром та вищезазначеним будинком. У цій заяві ним було повідомлено, що відповідно до інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку територія між тротуаром та будинком є власністю жителів територіальної громади м. Красилова і не відноситься до земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0795 призначеної для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, що також підтверджується відомостями з Публічної кадастрової карти України. 31.05.2022 року Хмельницьким окружним адміністративним судом у справі № 560/4195/22, за позовом його батька ОСОБА_1 від 23.02.2022 року, ухвалено рішення, яким вирішено визнати протиправною бездіяльність Красилівської міської ради Хмельницької області, яка полягала у відсутності належного реагування та контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, зокрема щодо незаконного влаштування місць для паркування з обмежуючими пристроями біля житлового будинку по АДРЕСА_1 та зобов`язано Красилівську міську раду Хмельницької області здійснити контроль та вжити передбачені законодавством заходи за станом благоустрою, зокрема щодо належного реагування на звернення ОСОБА_1 про незаконне влаштування місць для паркування біля житлового будинку по АДРЕСА_1 , з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. Рішення у справі № 560/4195/22, ухвалене Хмельницьким окружним адміністративним судом 31.05.2022 року, на момент подання цього позову Красилівською міською радою Хмельницької області у відповідний спосіб та порядок не виконано, відповідач належним чином не відреагував на звернення від 17.06.2021 року у розумінні Закону України "Про звернення громадян", не вирішив порушених у зверненні питань та не здійснив самоврядний контроль за станом благоустрою у формі розгляду його звернення відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 40 Закону України "Про благоустрій населених пунктів". Майже впродовж двох років відповідач продовжує вчиняти протиправні дії та бездіяльність, порушуючи його права та наносячи йому моральну шкоду. Тривале порушення його прав відповідачем перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із нанесеною мені моральною шкодою, грубий, повторюваний характер порушень призводить до його морального болю, стресу, занепокоєння, постійної тривоги, страждань, приниження, глибокого відчуття несправедливості та розчарування діями суб`єкта владних повноважень. Завдана йому моральна шкода полягає також у душевних стражданнях яких він зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою (діях та бездіяльності) службових осіб органу місцевого самоврядування, якою порушуються його права як власника приміщення на першому поверсі будинку по АДРЕСА_1 (магазин «Банк пива»), якому нанесена та продовжує наноситись шкода. Протиправні дії та бездіяльність відповідача призвела до незаконного паркування автотранспорту, що знижує ринкову вартість приміщення, зменшує комерційний потенціал та знищує (руйнує) його, що завдає йому моральної шкоди. В безпосередній близькості до його майна, незаконно рухаючись через пішохідний тротуар, регулярно здійснює заїзд та виїзд автотранспорт та обмежує доступ до нього покупцям, наражає їх на небезпеку, також транспортні засоби правопорушників закривають зовнішню рекламу магазину, що призводить до зниження кількості потенційних покупців та комерційної привабливості приміщення, що робить менш привабливим його приміщення для використання у комерційній діяльності. Влаштування незаконного майданчику для паркування автотранспорту призвело та наразі продовжує призводити до: руйнування конструкцій житлового будинку та постійного шуму від автотранспорту, що вчиняє заїзд та виїзд безпосередньо під вікнами мого приміщення; регулярного шуму сигналізації автотранспорту, що незаконно знаходиться біля його приміщення; у вікна магазину потрапляє сліпуче світло від фар автомобілів у вечірній час; викиди вихлопних газів автотранспорту забруднюють повітря на території, а також потрапляє у приміщення; постійних слідів шин та накопичення бруду на прилеглій до приміщення території; правопорушники часто використовують хімічні засоби для миття свого автотранспорту, що забруднює прилеглу до приміщення територію, проникає у ґрунт та стікає на сходи, які ведуть до приміщення, що також призводить до його руйнування. Завдана йому моральна шкода полягає також у душевних стражданнях яких він зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою (діях та бездіяльності) службових осіб органу місцевого самоврядування щодо його батька ОСОБА_1 . Враховуючи зазначене, вважає, що йому завдано та продовжує завдаватись моральна шкода, розмір якої на момент подання цього позову він оцінює у 100 000,00 гривень і вважає, що такий розмір завданої йому моральної (немайнової) шкоди є обґрунтованим, відповідає принципам розумності та виваженості, оскільки співвідноситься з характером та обсягом його страждань і переживань, їх тривалості, його стану здоров`я, істотності вимушених змін у його життєвих стосунках, що пов`язано з тривалими протиправними діями та бездіяльністю відповідача. Вважає, що протиправними діями та бездіяльністю Красилівської міської ради Хмельницької області йому завдано та продовжує завдаватись моральна шкода, тому звертається за захистом своїх прав і свобод з цим позовом до суду.

Ухвалою Красилівського районного суду від 09.03.2023 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Красилівського районного суду від 12.04.2023 року задоволено відвід представника відповідача Білоконя В.А. заявлений судді Вознюка Р.В. у справі № 677/320/23 за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Красилівського районного суду від 17.04.2023 року суддею Шовкуном В.О. прийнято до свого провадження цивільну справу № 677/320/23 за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Красилівського районного суду від 10.03.2023 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до Красилівської міської ради Хмельницької області про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Красилівського районного суду від 13.04.2023 року задоволено відвід представника відповідача Білоконя В.А. заявлений судді Вознюку Р.В. у справі № 677/320/23 за позовом ОСОБА_2 до Красилівської міської ради Хмельницької області про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Красилівського районного суду від 17.04.2023 року суддею Гладій Л.М. прийнято до свого провадження цивільну справу № 677/336/23 за позовом ОСОБА_2 до Красилівської міської ради Хмельницької області про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Красилівського районного суду від 08.06.2023 року суддею Гладій Л.М. передано цивільну справу № 677/336/23 за позовом ОСОБА_2 до Красилівської міської ради Хмельницької області про стягнення моральної шкоди судді Шовкуну В.О. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із цивільною справою 677/320/23 за позовом ОСОБА_2 до Красилівської міської ради Хмельницької області про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Красилівського районного суду від 20.06.2023 року цивільні справи № 677/320/23 за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про стягнення моральної шкоди та № 677/336/23 за позовом ОСОБА_2 до Красилівської міської ради Хмельницької області про стягнення моральної шкоди об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній цивільній справі № 677/320/23, провадження № 2/677/345/23.

Ухвалою Красилівського районного суду від 21.08.2023 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Красилівського районного суду від 08.01.2025 року відмовлено у прийнятті заяв від 26.08.2024 року та 19.11.2024 року ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог.

Аргументи учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 у судових засіданнях, яких був присутній, позов визнав у повному обсязі, просив його задовольнити. Потім подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд його позовні вимоги задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представники відповідача - Красилівської міської ради Хмельницької області Білоконь В.А., ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог позивачів, посилаючись на доводи, які були викладені у відзивах.

Крім того, представником відповідача подано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому зазначають, що позовна заява є безпідставною та такою, що не відповідає чинному законодавству України та задоволенню не підлягає, оскільки вся історія нібито незаконно влаштованого майданчика для паркування, демонтажу обмежуючого бордюру та ін. біля житлового будинку по АДРЕСА_1 починається зі звернення ОСОБА_4 від 17.06.2021 року. В подальшому на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.09.2021 року по справі № 560/10805/21 на звернення ОСОБА_4 від 17.06.2021 Красилівська міська рада Хмельницької області надала відповідь. ОСОБА_5 в чергове звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з вимогами до міського голови Красилівської міської ради із заявою, у якій зазначив про влаштування на прибудинковій території незаконної парковки автотранспорту з встановленням обмежуючих пристроїв. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.05.2022 по справі № 560/4195/22 зазначено, що обмежуючі пристрої для паркування встановлено без будь-яких законних підстав, а тому відповідач зобов`язаний вжити заходів щодо належного реагування на зазначене порушення, та задовольнив позов частково. Визнано протиправною бездіяльність Красилівської міської ради Хмельницької області, яка полягає у відсутності належного реагування та контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, зокрема щодо незаконного влаштування місць для паркування з обмежуючими пристроями біля житлового будинку та зобов`язав Красилівську міську раду Хмельницької області здійснити контроль та вжити передбачених законодавством заходів за станом благоустрою, зокрема щодо належного реагування на звернення ОСОБА_4 про незаконне влаштування місць для паркування біля житлового будинку, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. Відповідно до норм процесуального законодавства рішення набирає законної сили через 30 днів з моменту його складення тобто з 31.06.2022 року. Вже після прийняття судом рішення, до відповідача звернулося ОСББ «Добробуд-2010» листом від 01.07.2022 року, на підставі якого було прийнято рішення від 12 липня 2022 року № 739 «Про погодження ОСББ «Добробуд-2010» встановлення обмежувачів руху по АДРЕСА_1 ». Тому у Красилівської міської ради відпала необхідність у виконанні рішення суду, про що було повідомлено ОСОБА_4 (лист від 13.07.2022 № 1879/08-10/22). Крім того, ОСОБА_5 звертався до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі № 560/4195/22. Виконавчою службою 03.08.2022 року, вже після прийняття рішення про погодження встановлення обмежувачів по виконавчому провадженню № 69546516 була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження (виконавчий лист № 560/4195/22). Однак, 15.08.2022 року по вказаному виконавчому провадженню було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням рішення боржником самостійно до відкриття виконавчого провадження, у спосіб та порядок, визначений виконавчим документом. У вказаній постанові (яка є чинною та не скасована) встановлено, що рішенням виконавчого комітету Красилівської міської ради № 739 від 12.07.2022 р. прийнятого в порядку розгляду звернення голови правління ОСББ «Добробуд-2010» з урахуванням рішення виконавчого комітету Красилівської міської ради від 20.05.2021 за № 227 «Про погодження ОСББ «Добробуд-2010» проведення благоустрою території, прилеглої до багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 », погоджено ОСББ «Добробуд-2010» встановлення шести обмежувачів руху на території, прилеглій до багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 . Відповідно до листа міського голови Ніли Островської від 08.08.2022 р. за № 2166/08-10/22, на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду № 560/4195/22 звернення ОСОБА_6 щодо незаконно встановлених обмежувачів біля багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , розглянуто та повідомлено стягувача листом № 1879/08-10/22 від 13.07.2022 р. про прийняте виконавчим комітетом Красилівської міської ради рішення за № 739 від 12.07.2022. На підтвердження направлення вказаного листа на адресу стягувача надано копію фіскального чеку АТ «Укрпошта» від 13.07.2022 р. Зазначають також про те, що звернення до суду з позовом є способом реалізації права на захист порушених прав і свобод особи, які така особа вважає порушеними у зв`язку з виникненням певних обставин, що впливають на її права. Водночас, позивач не зазначив обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги щодо протиправності дій/бездіяльності міської ради при здійсненні нею владних управлінських функцій та наявність, на його думку, порушень його (позивача) законних прав, свобод чи інтересів, не навів правового обґрунтування у цій частині, не надав докази (або не зазначив причини неможливості їх подання) на підтвердження порушення його прав з боку відповідача саме при здійсненні ним владних управлінських функцій. Згідно з ст. 25 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Закон № 280/97-ВР), сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання. Згідно з ст. 19 Закону № 393/96-ВР, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених цим кодексом. Позивач в своїй позовній заяві зазначає що зазнав також моральної шкоди яка полягає у душевних стражданнях щодо його сина ОСОБА_2 , права якого, як власника магазину «Банк пива» на першому поверсі будинку по АДРЕСА_1 , порушуються бездіяльністю відповідача, а також нанесена та наноситься шкода нерухомому майну. Що нібито припаркований автотранспорт створює шум, заїзд та виїзд безпосередньо під вікнами магазину, шум сигналізації, забруднення повітря, руйнування конструкцій житлового будинку, забруднення прилеглої території. Однак, вказане не підтверджено жодними доказами. Крім того, ні власники квартир, ні ОСББ «Добробут-2010» не зверталося до міської ради з приводу вище вказаного позивачем. Водночас, позивач ніяких доказів, які б підтверджували, що будинок руйнується та причиною його руйнування є транспортні засоби, не надає. З приводу моральної шкоди якої нібито зазнав син позивача внаслідок порушення його прав мав би звертатися син самостійно, а не батько. Відповідно до статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», самовільним зайняттям земельної ділянки є будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними. Згідно ч. 2 ст. 5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», державний контроль за дотриманням вимог законодавства України про охорону земель здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Позивачем не надано ніяких доказів, які б підтвердили звернення до вказаних органів, а також порушення, зафіксовані відповідними органами про самовільне використання земельної ділянки. Згідно Інформації Державного реєстру речових прав на земельну ділянку від 01.02.2023 р., земельна ділянка з кадастровим номером :01:002:0795, яка розташована: АДРЕСА_1 , перебуває у приватній власності Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-2010» та має цільове призначення 02.03 - Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, площа 0,3449. Відповідно до звернення ОСББ «Добробуд-2010» від 01.07.2022 необхідність встановлення обмежувачів для обмеження самовільного руху автомобілів до тротуару під час стоянки в нічний час, недопущення безконтрольного загромадження території автомобілями стороннього транспорту що може обмежити під`їзд до будинку спецтранспорту при надзвичайній ситуації та для дисциплінування водіїв. Відповідно й рішення ради не було необхідності приймати щодо облаштування майданчика для паркування. Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 02.03.2020 у справі № 910/434/19 ст. 1173, 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у виді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди і причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих вимог має позивач, який звернувся з позовом про стягнення моральної шкоди на підставі ст. 1173 Цивільного кодексу України. Верховний суд зазначає, що суд зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Водночас, начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пещанюком Ігорем Анатолійовичем, було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 15.08.2022 року. Вказаною постановою було закінчено виконавче провадження у зв`язку з виконанням рішення боржником самостійно до відкриття виконавчого провадження, у спосіб та порядок, визначений виконавчим документом. У даній постанові (яка є чинною та не скасована) встановлено, що рішенням виконавчого комітету Красилівської міської ради № 739 від 12.07.2022 р. прийнятого в порядку розгляду звернення голови правління ОСББ «Добробуд-2010» з урахуванням рішення виконавчого комітету Красилівської міської ради від 20.05.2021 р. за № 227 «Про погодження ОСББ «Добробуд-2010» проведення благоустрою території, прилеглої до багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 », погоджено ОСББ «Добробуд-2010» встановлення шести обмежувачів руху на території, прилеглій до багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 . Відповідно до листа міського голови Ніли Островської від 08.08.2022 за № 2166/08-10/22, на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду № 560/4195/22 звернення ОСОБА_6 щодо незаконно встановлених обмежувачів біля багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , розглянуто та повідомлено стягувача листом № 1879/08-10/22 від 13.07.2022 р. про прийняте виконавчим комітетом Красилівської міської ради рішення за № 739 від 12.07.2022 р. На підтвердження направлення вказаного листа на адресу стягувача надано копію фіскального чеку АТ «Укрпошта» від 13.07.2022 р.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

На підставі вище викладеного, вважають, що відсутні підстави, які б підтверджували, що міська рада діяла неправомірно, що стосується виконання рішення суду по справах № 560/4195/22, № 560/10805/21. У зв`язку з відсутністю неправомірних дій з боку органу місцевого самоврядування відсутні правові підстави для стягнення моральної шкоди позивачем.

Крім того, представником відповідача подано відзив на позовну заяву ОСОБА_2 , в якому зазначають, що позовна заява є безпідставною та такою, що не відповідає чинному законодавству України та задоволенню не підлягає, з такими ж доводами, які фактично викладені у відзиві на позов ОСОБА_1 . Також заперечують проти витрат на правову допомогу, які просить позивач стягнути з міської ради.

Під час судового розгляду, суду надано копію постанови сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2024 року справа № 560/156/23, згідно якої судом апеляційної інстанції було встановлено те, що рішенням від 31.05.2022 року по справі № 560/4195/22 Хмельницький окружний адміністративний суд зобов`язав Красилівську міську раду здійснити контроль та вжити передбачені законодавством заходи за станом благоустрою, зокрема щодо належного реагування на звернення ОСОБА_1 про незаконне влаштування місць для паркування біля житлового будинку по АДРЕСА_1 . Вказане судове рішення виконане відповідачем, про що свідчить постанова про закриття виконавчого провадження ВП № 69546516 від 15.08.2022 року. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Позиція суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивачів, представників відповідача, дослідивши у сукупності надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Короткий зміст фактичних обставин справи.

Судом встановлено, що 31.05.2022 року Хмельницьким окружним адміністративним судом у справі № 560/4195/22, ухвалено рішення, яким визнано протиправною бездіяльність Красилівської міської ради Хмельницької області, яка полягала у відсутності належного реагування та контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, зокрема щодо незаконного влаштування місць для паркування з обмежуючими пристроями біля житлового будинку по АДРЕСА_1 та зобов`язано Красилівську міську раду Хмельницької області здійснити контроль та вжити передбачені законодавством заходи за станом благоустрою, зокрема щодо належного реагування на звернення ОСОБА_1 про незаконне влаштування місць для паркування біля житлового будинку по АДРЕСА_1 , з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду 31.05.2022 року виконавчою службою було відкрито виконавче провадження, проте 15.08.2022 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням рішення боржником самостійно до відкриття виконавчого провадження, у спосіб та порядок, визначений виконавчим документом. Постанова про закінчення виконавчого провадження чинна, не оскаржувалася. Даний факт сторонами у судовому засіданні визнаний.

Крім того, відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2024 року справа № 560/156/23, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.03.2024 року скасувати, ухвалити нове рішення, який у задоволенні позову відмовити. (а.с. 213-215, т. 2). З вказаного рішення видно, що рішення від 31.05.2022 року по справі № 560/4195/22 відповідачем по справі виконано, про що вказує і постанова державного виконавця про закриття виконавчого провадження ВП № 69546516 від 15.08.2022 року.

Мотиви з яких виходить суд і застосовані норми права.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Моральна шкода - це негативні наслідки (втрати) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких фізична особа зазнала у зв`язку з посяганням на її права та інтереси.

При вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди обов`язковому з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та чим він при цьому керувався, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

При оцінці обґрунтованості вимог позивачів у справах про відшкодування моральної шкоди необхідно керуватися принципом розумності, тобто виходити з об`єктивно передбачуваних за обставин конкретної справи втілень моральної шкоди. Відповідно, як основний доказ заподіяння моральної шкоди слід розглядати достатньо переконливі з погляду розумності пояснення потерпілої сторони щодо характеру завданих їй немайнових втрат.

У відповідності до роз`яснень пункту третього постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (далі - Постанова), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Пунктом 5 зазначеної Постанови визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями(бездіяльністю)вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Разом із тим, Позивачами не надано суду належних та допустимих доказів, що підтверджують вчинення протиправних дій Відповідачем 1 щодо Позивача, моральної шкоди, спричиненою такими діями, та причинного зв`язку між протиправними діями та заявленою шкодою.

Згідно пункту 9 Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. У випадках, коли межі відшкодування моральної шкоди визначаються у кратному співвідношенні з мінімальним розміром заробітної плати чи неоподатковуваним мінімумом доходів громадян, суд при вирішенні цього питання має виходити з такого розміру мінімальної заробітної плати чи неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що діють на час розгляду справи. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Позивачі вказують про те, що їм завдана і завдається моральна шкода внаслідок неправомірних дій відповідача по справі, які на їх думку не виконують рішення суду, і їм доводиться звертатися до відповідних органів, судів, щоб встановити справедливість, проте викладені доводи позивачів фактично спростовуються постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2024 року, справа № 560/156/23, яка набрала законної сили та є чинною, постановою державного виконавця про закриття (закінчення) виконавчого провадження ВП № 69546516 від 15.08.2022 року, яка вказує на те, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.05.2022 року по справі № 560/4195/22 виконане, постанова державного виконавця не скасована, тобто є чинною, а тому доводи позивачів з даного приводу є необґрунтованими.

Також на думку суду є необґрунтованими і доводи позивача ОСОБА_1 стосовно завданої йому моральної шкоди, та безпосереднього отримання ним 3 групи інвалідності, в подальшому розвитку варикозної хвороби та отримання 2 групи інвалідності, оскільки позивач ОСОБА_1 отримав пенсію по інвалідності, 2 гр. інвалідність армії, що підтверджується його пенсійним посвідченням, яке було надано суду ним особисто.

Відтак не встановлено протиправність дій чи бездіяльності відповідача на яке посилаються Позивачі як на підставу завдання їм моральної шкоди відповідачем, відповідно і немає причинного зв`язку між його діянням та настанням шкоди.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позивачі не довели достатніми та допустимими доказами факт заподіяння їм шкоди та її розмір.

За таких обставин, в позові слід відмовити.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в задоволені позову відмовлено, то судові витрати покладаються на позивачів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 19, 42, 81, 141, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні об`єднаних позовів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Красилівської міської ради Хмельницької області про стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачі:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач - Красилівська міська рада Хмельницької області, місце знаходження: 31000, Хмельницька область, м. Красилів, площа Незалежності, 2, .

Повний текст рішення виготовлено 20.01.2025 року.

Суддя В.О. Шовкун