overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20.01.2025 Справа №607/19304/24

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши клопотання представника позивача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції , -

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача надійшло клопотання про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами суду.

Згідно вимог ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Оскільки станом на дату розгляду клопотання наявна відповідна технічна можливість проведення відеоконференції, клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання, які відбудеться о 12.30 год. 21.01.2025 року, та судові засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку, за участі представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судових засіданнях в режимі відео конференції, направити негайно особам, які братимуть участь в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Братасюк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/9263/24 Номер провадження 22-ц/814/1441/25Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

20 січня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді судової палати в цивільних справах Бутенко С. Б., дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтаської області від 23 грудня 2024 року у складі судді Предоляк О. С.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Полтавська обласна рада, про зобов?язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

16 січня 2025 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтаської області від 23 грудня 2024 року.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно підпункту 15.5 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За вказаних обставин, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження необхідно витребувати дану цивільну справу з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтаської області.

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтаської області цивільну справу № 524/9263/24 за позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Полтавська обласна рада, про зобов?язання вчинити певні ді.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження до Полтавського апеляційного суду матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду С. Б. Бутенко
Справа № 466/9402/22 Головуючий у 1 інстанції: Федорова О. Ф.
Провадження № 22-ц/811/174/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 16 грудня 2024 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариство «Велтлінер» до ОСОБА_1 про стягнення витрат понесених на страхове відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 16 грудня 2024 року за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір», тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 16 грудня 2024 року.

Витребувати Шевченківського районного суду м.Львова цивільну справу №466/9402/22 за позовом Приватного акціонерного товариство «Велтлінер» до ОСОБА_1 про стягнення витрат понесених на страхове відшкодування з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
Справа № 279/5172/24 провадження №2-н/279/114/25
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2025 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.160-169 ЦПК України, ст.67,68 ЖК України без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Я.Волкова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до___________________
Судовий наказ видано стягувачу __________________________________
Суддя Волкова Н.Я.
Дата документу 17.01.2025 Справа № 332/3998/24
Запорізький Апеляційний суд
_______________________________________________________________________________________
ЄУН 332/3998/24 Головуючий у 1 інстанції: Сінєльнік Р.В.
Пр. № 22-ц/807/445/25 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

17 січня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Подліянової Г.С., Полякова О.З.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА «Ай-Петрі» про стягнення винагороди адвоката за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції у цій справі, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, приймаючи до уваги відповідне навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, та відповідний штат суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА «Ай-Петрі» про стягнення винагороди адвоката за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2024 року у цій справі

призначити до розгляду на 05 березня 2025 року о 09 годині 40 хвилині.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Подліянова Г.С.Поляков О.З.
15.01.2025 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/3115/24
Провадження № 2/644/1459/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 січня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Плаксій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором

у с т а н о в и в:

Позивач в особі представника Бруска О.В., звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова через систему «Електронний суд» з позовною заявою викладеною вище, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес позика» заборгованість за договором про надання кредиту № 111391-КС-003 від 27.03.2021 у розмірі 71 896 грн 65 коп., з яких 36 018 грн 15 коп. заборгованість за отриманим та неповернутим кредитом, 35 878 грн 50 коп. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом. Крім того, просить стягнути з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 05.06.2024 позовна заява прийнята, провадження відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадженні з викликом сторін.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином та своєчасно шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією за останнім відомим місцем її реєстрації та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Заяв, клопотань тощо до суду від відповідачки не надходило.

Відповідачка з запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, чи з відзивом на позов до суду не зверталась. Заяв, клопотань та заперечень суду не надходило.

За таких обставин, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Попова
Єдиний унікальний номер 725/5725/24
Номер провадження 2/725/1091/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2025 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про проведення компенсації за відчужене майно, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом та просила стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її користь грошову компенсацію за проданий (відчужений) транспортний засіб марки RENAULT MEGANE 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , в розмірі, що буде визначений спеціалістом або судовим експертом; стягнути судові витрати, витрати на правову допомогу, витрати на висновки спеціалістів або експертів.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10.12.2024 року призначено у вказаній справі судову експертизу, натомість у січні 2025 року на адресу суду надійшло повідомлення СП «Західно-Український Експертно-Консультативний центр» про неможливість надання висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи від 09.01.2025 року.

У відповідності до вимог ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки підстава з якої провадження у справі було зупинено відпала, його слід поновити зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 252, 254, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про проведення компенсації за відчужене майно поновити зі стадії підготовчого судового засідання та призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 03 лютого 2025 року в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці за адресою м.Чернівці, вул. Головна, 105.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Провадження 2/522/1061/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

16 січня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря - Зелінської К.Ю.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 13, 257, 158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя: А.В. Науменко
Провадження № 2-н/537/157/2025
Справа № 537/7054/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.01.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду, плату за абонентське обслуговування,
відповідно до вимог ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Маханьков Олександр Васильович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України,під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Маханьков Олександр Васильович
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У грудні 2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» через систему «Електронний суд» звернувся до Фастівського міськрайонного суду із даною заявою.

Разом з тим, 14 січня 2025 року представником позивача Ларіоновим Костянтином Олександровичем через систему «Електронний суд» було подано заяву про відкликання матеріалів позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 7 вищевказаної статті повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 294, 354 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суд, -

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену по платіжній інструкції №СЦ00024529 від 26.12.2024 року, отримувач коштів ГУК у Київ.обл/Фастівська міс/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0010854 , код класифікації доходів бюджету 22030101 в розмірі 2422,40 грн.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню державної казначейської служби України у Київській області.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційнеоскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Н.А. Осаулова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Ткаченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Колесникова Ірина Олексіївна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Колесникова Ірина Олексіївна, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.12.2024 року прийнято до свого провадження дану справу. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням та за участю сторін.

Судове засідання по даній справі призначено Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на 09 год. 00 хв. 16 січня 2025 року. Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Позивач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Представник позивача подала до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд констатує, що участь позивача є обов`язковою в даному провадженні для надання особистих пояснень стосовно обставин, зазначених в позові.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 258, 260 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 12 лютого 2025 року о 14 год. 20 хв., яке відбудеться в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

В судове викликати учасників справи.

Визнати обов`язковою явку позивача в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко