Справа № 953/3567/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Максимовської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пасмурової Ірини Олександрівни про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_2 , звернулась у суд з позовом, шляхом подання його через систему «Електронний суд», до відповідача, ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього на свою користь матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок залиття приміщень квартири, у сумі 361557 грн., моральну шкоду, заподіяну внаслідок залиття приміщень квартири у сумі 20000 грн., судовий збір у сумі 3815,57 грн., а також витрати, понесені на проведення експертного будівельно-технічного дослідження №1689 в розмірі 22718,40 грн. та судовий збір.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2024 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 361557 грн., моральну шкоду в сумі 20000 грн., а також судові витрати в сумі 26533 грн.97 коп.

27.12.2024 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пасмурової І.О., про перегляд вищевказаного заочного рішення суду від 27.11.2024, в якій остання також просила поновити відповідачу пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування поданої заяви представник відповідача зазначила, що відповідач дізнався про позовну заяву і вже ухвалене заочне рішення 20.12.2024, тобто після ознайомлення представника з матеріалами справи. Відомості щодо номеру телефону відповідача, адреси місця його проживання зазначені позивачем у позові не відповідають дійсності. ОСОБА_1 жодного разу не проживав у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , куди направлялися судові повістки, і значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 . Також представник відповідача зазначила, що оскільки ОСОБА_1 жодного разу не отримував судових повісток, а тому не знав про розгляд справи, отже був позбавлений можливості прийняти участь в судовому засіданні, викласти свої заперечення проти задоволення позовних вимог. Також відповідач вважає, що матеріалами справи не підтверджується, що саме його дії або бездіяльність призвели до затоплення. Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , розташований поруч з військовим об`єктом, з початку повномасштабного вторгнення був неодноразово пошкоджений внаслідок обстрілів та за висновками експертизи, оприлюдненими ОСББ «Пори року», знаходиться у аварійному стані. У зв`язку з обстрілами 3-6 березня 2022 року, опалення в будинку було вимкнене, вікна у багатьох квартирах, у тому числі за №194, були розбиті. Враховуючи вказані обставини, є підстави вважати, що радіатори опалення були пошкоджені замерзлою водою зсередини. 18.08.2022 ОСББ «Пори року» за керівництвом директора ОСОБА_3 виконували заповнення будинкової системи опалення теплоносієм. Для уникнення можливих затоплень у пошкодженому будинку керівництво ОСББ написало в чаті ОСББ, що запуск опалення можливий лише при 100% перекритті кранів подачі в квартирі і порушило цю вимогу. Керівництво ОСББ «Пори року» цілком усвідомлювало наслідки, оскільки подібна аварія сталася за день до цього у сусідньому будинку. Крім того, кран постачання води, перекриття яких повинно було відбутись перед запуском, знаходяться не в самій квартирі, а в приміщенні тамбуру, доступ до якого мали представники ОСББ. У 2022 році, під час спілкування з представниками ОСББ, останні зазначили, що не могли перекрити крани індивідуального лічильника після закінчення сезону, оскільки будинок знаходився під постійними обстрілами. Перед запуском теплоносія після аварійного відключення ОСББ мало переконатися, що всі крани подачі у квартирі перекриті, про що також було зазначено й керівником ОСББ. Також відповідач посилався на те, що має сумнів щодо встановлення достовірних підстав причин залиття. Комісія представників ОСББ, на думку відповідача, має певну зацікавленість щодо встановлення вини саме власника квартири, а не ОСББ, які мали певні зобов`язання під час подачі опалення. З урахуванням обмежених термінів звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, відповідач позбавлений можливості зібрати факти і документи для проведення, ймовірно, будівельної експертизи для встановлення дійсних причин залиття квартири.

10.01.2025 позивач ОСОБА_2 подала до суду письмові заперечення на заяву відповідача про перегляд заочного рішення, в яких зазначила, що судовий виклик за допомогою смс є належним лише у разі подання учасником справи заяви про таке інформування. Враховуючи те, що власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 є відповідач, то позовна заява була подана за місцем знаходження майна відповідача. При цьому ОСОБА_2 у позовній заяві зазначала, що місце проживання (перебування) відповідача їй невідоме. Згідно діючого законодавства суд неодноразово робив відповідні оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідача в судові засідання. Представник відповідача на стор.1 заяви зазначила адресу відповідача: АДРЕСА_4 . Позовна заява з додатками, докази нанесення шкоди відповідачем, були надіслані позивачем останньому відповідно до вимог ст.83 і 175 ЦПК України та надані до суду. Позивач вживала заходів досудового врегулювання спору, намагалася домовитись з відповідачем про добровільне відшкодування ним шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири. Однак, наразі у кв. АДРЕСА_5 ніхто не проживає, за номером телефону відповідача, наданим позивачу головою правління ОСББ «Пори року» додзвонитися неможливо.

Щодо твердження відповідача про те, що він не знав про наявність позовної заяви та розгляд справи, позивач зазначила, що ордер про надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1226767, виданий 16.12.2024, згенерований через особистий кабінет адвоката на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України, представником відповідача адвокатом Пасмуровою І.О., свідчить про те, що відповідач уклав договір про надання правничої допомоги з адвокатом 09.12.2024. Отже, відповідач, після оприлюднення рішення суду 05.12.2024, не будучи обізнаним про справу №953/3567/24, оперативно уклав договір з адвокатом про надання правничої допомоги, що свідчить про його недобросовісну поведінку. На думку позивача, інфлрмація, яка міститься в ордері адвоката є доказом обізнаності відповідача про наявність позовної заяви та розгляд значеної справи в Київському районному суді м. Харкова протягом більш, ніж пів року. Також позивач зазначила, що ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення зазначив про надання позивачем доказів пошкодження вартості майна, а отже визнав розмір матеріальної шкоди, завданої власникам квартири АДРЕСА_6 , внаслідок залиття її приміщень, підтверджений висновком експертизи. При цьому відповідач у заяві не визнає і одночасно не заперечує факту затоплення квартири позивача через свою бездіяльність, яка полягає у незабезпеченні належного стану радіатора централізованого опалення, розташованого у його квартирі. При цьому відповідач не надав доказів своєї вини. У заяві про перегляд заочного рішення відповідач надав докази наявності причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою, а також вини заподіювача шкоди. Отже, саме відповідач, як власник, мав наглядати за належним станом квартири, а не ОСББ «Пори року».

У поданих 14.01.2025 письмових запереченнях позивач додатково зазначила, що факт залиття квартири позивача з вини відповідача підтверджується актом №002 про залиття житлового приміщення від 18.08.2022, складеним відповідно до п.2.3.6 правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій і додатку №4 до цих правил і затверджений Головою правління ОСББ «Пори року».

Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та цивільної справи №953/3567/24 приходить до наступного та щодо вимог заявника про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, зазначає.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Пасмурова І.О. в обґрунтування заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення посилається на те, що позовної заяви та доданих до неї документів, судових повісток про виклик до суду, процесуальних документів по справі, а також заочного рішення суду відповідач особисто не отримував, дізнався про наявність заочного рішення 20.12.2024, після ознайомлення адвокатом Пасмуровою І.О. з матеріалами справи.

Одним із процесуальних обов`язків для реалізації права на судовий захист в порядку цивільного судочинства є дотримання процесуальних строків, в тому числі строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За змістом зазначеної статті, суд поновлює процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку, при цьому поважність причин повинен доводити відповідач.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.

Матеріали справи №953/3567/24 не містять відомостей щодо отримання відповідачем ОСОБА_1 копії заочного рішення суду від 27.11.2024, в зв`язку з чим суддя приходить до висновку про те, що відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у передбачений ст. 284 ЦПК України строк, шляхом подання його через уповноваженого представника 27.12.2024. Зазначені представником відповідача причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд вважає поважними.

Щодо вимог ОСОБА_1 про скасування зазначеного рішення суду від 27.11.2024, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.286 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За ч.1, ч.2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання з поважних причин та докази на які він посилається підлягають перевірці.

За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду, а справу призначити до розгляду за правилами спрощеного провадження

Керуючись ст.ст. 260, 286, 288 ЦПК України, суд,-

постановив :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2024 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 17 лютого 2025 року о 12:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Бородіна Н.М.