Номер провадження 2/387/107/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

16 січня 2025 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Солоненко Т. В.

із секретарем судового засіданя Косюг І.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 06.12.2019 у розмірі 45003,98 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 06.12.2019 між позивачем та відповідачем підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг "Monobank". Своїм підписом відповідачка повністю та безумовно прийняла пропозицію банку та погодилася з тим, що анкета-заява разом із умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, складають договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак відповідач умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконує, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість станом на 26.08.2024 у розмірі 45003,98 грн, яку позивач просить стягнути.

Суд, ухвалою від 05.11.2024, за вказаним позовом відкрив провадження у справі № 387/1436/24 за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 05.12.2024.

За наслідками судового засідання 05.12.2024 розгляд справи відкладено на 16.01.2025, про що постановлено відповідну ухвалу.

Позивач, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у визначений процесуальним законом спосіб та строк, явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. У позовній заяві просив розгляд справи провести за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. 18.12.2024 на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 933, відповідно до якого відповідачка ОСОБА_1 13.12.2024 отримала повістку про виклик до суду в судове засідання призначене на 16.01.2025.

Враховуючи, що судове засідання відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

16.01.2025 до суду надійшла заява представника позивача Мєшнік К.І. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення сплаченого за позовом судового збору.

Суд дослідивши заяву представника позивача про закриття провадження у справі та матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі з підстав відсутності спору та фактичним погашенням відповідачем виниклої заборгованості, спір урегульовано між позивачем та відповідачем, суд доходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Представник позивача у поданій до суду заяві клопоче про повернення сплаченого при поданні позовної заяви судового збору.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на те, що провадження у даній справі підлягає закриттю з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору, суд вважає, що позивачу необхідно повернути з державного бюджету 3028,00 грн судового збору, сплаченого при подачі позову до суду, згідно з платіжним дорученням №9 від 23.09.2024.

Відповідно до ч. 5 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст.256, 260, 353-355 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства "Універсал Банк" про закриття провадження- задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Добровеличківському районі Кіровоградської області повернути Акціонерному товариству "Універсал Банк" ( 04114, місто Київ, вулиця Автозаводська, 54/19, одержувач АТ " Універсал Банк", реквізити ІВАN № НОМЕР_1 , , МФО 322001) судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, сплачений 23 вересня 2024 року, платіжне доручення №9.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО