КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/5747/2025 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

17 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Бєлашко Олександри Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину квартири, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2024 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат Бєлашко О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 19 грудня 2024 року через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження.

До апеляційної скарги адвокат Бєлашко О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 долучає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, що 07 листопада 2024 року через Електронний суд, вона як представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва по справі від 29 серпня 2024 року. Звертає увагу на те, що повний текст рішення суду був отриманий ОСОБА_1 лише 08 жовтня 2024 року. При подачі апеляційної скарги адвокат Бєлашко О.О. долучила скановану версію ордеру алвоката без власного підпису на скані ордеру.

Зазначає, що 11 грудня 2024 року через Електронний суд представник відповідача отримала ухвалу Київського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року відповідно до змісту якої Київським апеляційним судом було повернуто апеляційну скаргу з тих підстав що на ордері не містився підпис адвоката, тобто підпис адвоката який подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, відповідно до змісту ухвали, повернення апеляційної скарги не перешколжає апелянту повторно звернутися з апеляцйною скаргою. Відтак вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом. Також згідно з частинами 2, 3 статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно з ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як убачається з матеріалів справи, рішення Голосіївського районного суду м. Києва ухвалено 29 серпня 2024 року, дата складання повного тексту 04 жовтня 2024 року.

Згідно розписки наявної в матеріалах справи відповідач ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваного рішення суду 08 жовтня 2024 року.

Встановлено, що 07 листопада 2024 року через підсистему «Електронний суд», представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва по справі від 29 серпня 2024 року, тобто в межах тридцяти днів з дня отримання повного тексту рішення.

Однак, ухвалою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року вказану апеляційну скаргу було повернуто.

Так, адвокат Бєлашко О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 ознайомившись зі змістом зазначеної ухвали, 19 грудня 2024 року через підсистему «Електронний суд» подала повторно апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду

Однією з основних засад судочинства відповідно до пункту 8 ч.3 ст.129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року №11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2024 року підлягає задоволенню, оскільки вказані причини його пропуску підтверджуються матеріалами справи, можуть бути визнані поважними, а інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання адвоката Бєлашко Олександри Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити адвокату Бєлашко Олександрі Олександрівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2024 року.

Зупинити дію рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2024 року до закінчення апеляційного розгляду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Бєлашко Олександри Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: