Справа № 152/1808/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 січня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

за участі:

секретаря Дроган Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Залокоцька Вікторія Дживанівна про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області,

в с т а н о в и в:

27 грудня 2024 року адвокат Залокоцька В.Д. звернулася в інтересах ОСОБА_1 (далі - заявник) до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів.

Зазначила, що заявник народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Плебанівка Шаргородського району Вінницької області. 14 березня 2023 року заявник з метою оформлення пенсії за віком звернувся із заявою та подав необхідні документи до відділу обслуговування громадян №19 (сервісного центру) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, однак 28 березня 2023 року отримав у сервісному центрі рішення про відмову у призначенні пенсії, оскільки архівній довідці №01-13-512 від 29 вересня 2022 року, виданої Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради», має місце неповнота запису його по батькові, що не відповідає даним паспорту. Вказує, що правонаступник колгоспу ім. Кірова та КСП «Плебанівське» СТОВ «Плебанівське» ліквідовано у зв`язку із банкрутством 19 листопада 2010 року, тому іншим чином, ніж в судовому порядку, заявник не може встановити факт належності йому правовстановлюючих документів.

У зв`язку з вказаним Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області відмовлено заявнику у врахуванні зазначених архівних довідок при призначенні пенсії.

Також,в архівній довідці №01-14-64 від 28 листопада 2024 року, виданої Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» Жмеринського району Вінницької області, є невідповідність в написані по батькові заявника, що не відповідає даним паспорту громадянина України.

З огляду на викладене, представник заявника просить встановити факт, що архівна довідка, видана Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» за №01-13-512 від 29 вересня 2022 року та архівна довідка, видана Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» за №01-14- 64 від 28 листопада 2024 року, належать заявнику.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явилися. 21 січня 2025 року від представника заявника до суду надійшла заява, в якій вона просить розгляд заяви провести у відсутності заявника та його представника, заяву просить задовольнити в повному обсязі (а.с.35).

Представник Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився. 21 січня 2025 року подав до суду заяву, в якій просив розгляд заяви провести без його участі (а.с.32).

21 січня 2025 року від свідка ОСОБА_2 до суду надішли письмові пояснення, в яких він вказує, що працював разом з заявником в колгоспі ім. Кірова та в КСП «Плебанівське» і СТОВ «Плебанівське» на посаді головного агронома. Свідку відомо, що з 1979 року ОСОБА_3 працював в колгоспі ім. Кірова с. Плебанівка Шаргородського району Вінницької області, який в подальшому реформований у КСП «Плебанівське». Заявник працював на різних посадах, спочатку різноробочим та сторожем в колгоспі імені Кірова, а потім шофером. Вважає, що усі неточності у документах пов`язані із тим, що кадровики сільгосппідприємства зазвичай скорочували імена, по-батькові та прізвища осіб (відомості про особу). Для працівника, що вів облік трудоднів було важливо лише облікувати кількість виходу працівників на роботу щомісячно протягом року (а.с.37).

21 січня 2025 року від свідка ОСОБА_4 до суду надішли письмові пояснення, в яких він вказує, що працював разом з заявником в колгоспі ім. Кірова та в КСП «Плебанівське» і СТОВ «Плебанівське» на посаді різноробочого. У 1974 році свідок влаштувався працювати на колгосп на підсобні роботи, а ОСОБА_5 прийшов на роботу у 17979 році. У зв`язку із реформуванням колгоспу ОСОБА_5 переводився на різні посади у зв`язку з потребами колгоспу. Спочатку різноробочим та сторожем в колгоспі імені Кірова, а потім шофером уже у КСП. Свідок повідомляє, що працівник з прізвищем ОСОБА_1 був на колгоспі один, тому переплутати з іншим працівником його неможливо. Вважає, що усі неточності у документах пов`язані із тим, що працівники колгоспу, підприємства зазвичай скорочували імена, по-батькові та прізвища осіб (відомості про особу). Для працівника, що вів облік трудоднів було важливо лише облікувати кількість виходу працівників на роботу щомісячно протягом року (а.с.39).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд доходить висновку про задоволення заяви, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що при подачі заявником документів для призначення пенсії до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області встановлено, що відповідно до архівної довідки №01-13-512 від 29 вересня 2022 року, виданої Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» Вінницької області, по батькові заявника в відомостях про його трудовий стаж не відповідає відомостям в паспорті громадянина України.

Крім цього, в архівній довідці №01-14-64 від 28 листопада 2024 року, виданої Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» Жмеринського району Вінницької області, є невідповідність в написані по батькові заявника, що не відповідає даним паспорту громадянина України.

Дослідивши у судовому засіданні докази, а саме: паспорт заявника серії № НОМЕР_1 (а.с.6), копію трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_2 (а.с.7-11), оцінюючи вище викладені обставини у їх сукупності, суд доходить висновку, що архівні довідки №01-13-512 від 29 вересня 2022 року та №01-14-64 від 28 листопада 2024 року, видані Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» Вінницької області, належать саме заявнику ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Установлення цього факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє йому реалізувати своє право на отримання пенсії.

Керуючись статтями 13, 81, 259, 263-265, 315 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт, що архівні довідки №01-13-512 від 29 вересня 2022 року та №01-14-64 від 28 листопада 2024 року, видані Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» Жмеринського району Вінницької області, належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Згідно зі статтями 273, 354, 355 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.В. Войнаровський