Справа № 463/9340/23 Головуючий у 1 інстанції Мармаш В.Я.
Провадження № 22-з/811/349/24 Доповідач в 2-й інстанції Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

20 січня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - судді Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

розглянувши в м.Львові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року у справі № 463/9340/23 за позовом Львівського комунального підприємства "Господар" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2023 року Львівське комунальне підприємство «Господар» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Після звернення до суду з позовом, за заявою Львівського комунального підприємства "Господар" було змінено предмет позову та залучено в якості співвідповідача - ОСОБА_1 .

Рішенням Личаківського районного суду міста Львова від 16 травня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Господар» заборгованість з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 червня 2021 року до 01 жовтня 2023 року в розмірі 8290,46 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Господар» судовий збір по 1 342 грн з кожного.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Личаківського районного суду м.Львова від 16 травня 2024 року залишено без змін.

ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року в порядку ст. 271 ЦПК України.

У заяві просить надати відповіді на ряд запитань, в тому числі чому він не був допущений до участі в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви немає враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Необхідності викликати учасників справи немає, тому заява розглядається в порядку письмового провадження без фіксування технічними засобами.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення в цивільній справі" судам надано роз"яснення, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення,розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, суд може роз`яснити рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості, неточності, що ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Незрозумілим слід вважати рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Аналіз зазначеного, свідчить про те, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Постановою Львівського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року залишено без змін рішення Личаківського районного суду м.Львова від 16 травня 2024 року.

З наведеного слідує, що судове рішення, яке просить роз`яснити заявник не підлягає роз`ясненню, оскільки не пред`являється до примусового виконання.

Крім цього, заявник просить роз`яснити мотиви ухваленого рішення, що є безумовною підставою для відмови у задоволенні заяви .

Зважаючи на викладене, підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення немає.

Керуючись ст. ст.271,389-391 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку визначеному ст.ст.289-391 ЦПУ України.

Повний текст ухвали складений 20 січня 2025 року.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк