overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/474/25
Провадження № 2-н/644/120/25
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
21 січня 2025 року м. Харків
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний, оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Статтею 15 Закону України «Про відходи» визначено обов`язок громадян України, іноземців та осіб без громадянства у сфері провадження з відходами, а саме: вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судові витрати на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161, 163, 168 ЦПК України, ст. ст. 322, 360, 526, 623 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про відходи», -
Н А К А З У Ю :
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Ю.П. Бабенко
Судовий наказ набрав законної сили " " 20__ року
Судовий наказ виданий " " 20__ року.
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 599/64/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши у м.Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2 , мотивуючи свої вимоги тим, що їх сімейне життя не склалося, стосунки між ними погіршилися, що привело до фактичного припинення шлюбних відносин. Позивачка вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу неможливе, оскільки це суперечить її інтересам.

Позивачка позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати, примирення не бажає, від позивачки надійшло клопотання щодо розгляду справи без її участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, однак надав заяву, згідно якої заперечень щодо розірвання шлюбу не має, справу просить розглянути без його участі.

Суд, на підставі ст.211 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними матеріалами.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 травня 2019 року, що засвідчує їх свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 , згідно якого шлюб зареєстровано 08 травня 2019 року Тернопільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис №596.

Спільних дітей у шлюбі в сторін не має.

Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, можливість примирення заперечує, відповідач заперечень не має.

Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивачки і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сім`я фактично розпалася, сторони сімейних стосунків не підтримують, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12,81,211,264,265 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 08 травня 2019 року Тернопільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис №596.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_3 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня прийняття рішення.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа №359/537/25
Провадження №2/359/1582/2025
УХВАЛА

20 січня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до Гірської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння,

встановив:

В січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати за ним право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення позову або залишення його без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гірської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 17 березня 2025 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 1309/9120/12 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/811/2223/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
Провадження № 22-ц/811/2106/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 січня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

Секретар Салата Я.І.

З участю: представника ЗМРУ МЮ Павлішевської В.В., Семен І.Р., представника Шевченківського ВДВС Мельника Ю.Р., представника органу опіки та піклування Личаківської РА Андрес Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Львів на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 21 червня 2024 року та окрему ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 21 червня 2024 року у справі №1309/9120/12 за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Люкляна Олега Петровича, державних виконавців Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Мельника Юрія Романовича, ОСОБА_2 , заінтересована особа-боржник ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частину постанови, складання повного тексту відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2; 376 ч.1п.п.3,4; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 21 червня 2024 року та Окрему ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 21 червня 2024 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги на дії/ бездіяльність начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Люкляна Олега Петровича, державних виконавців Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Львів Мельника Юрія Романовича, ОСОБА_2 , заінтересована особа-боржник ОСОБА_3 .

Постанова суду набирає законної сили з моменту ухвалення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
справа № 361/584/20
провадження № 2/361/65/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Броварське міськрайонне управління юстиції у Київській області, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

Керуючись ст. 105 ЦПК, ч. 1 ст. 225 ЦК України, п. 16, 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення у цивільній справі судово-психологічної експертизи, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи (м.Київ, вул. Кирилівська, 103-а), Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Сім"ї Бродських, 6) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 686/1586/25
Провадження № 2/686/2297/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 січня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/1586/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/1586/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 26 лютого 2025 року о 11 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/643/1180/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Замікула Б.С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк», в особі представника Мєшніка К.І., звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.09.2021 у розмірі 29384,77 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.12.2024 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.01.2025 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано п`ятиденний термін для усунення недоліків.

21.01.2025 від представника позивача надійшла заяву на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, обставини, що слугували підставою для залишення позовної заяви без руху відсутні.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про можливість продовження розгляду справи за правилами, які були визначені в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись п. 12 ст.187, ст. 258, 260-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 21.02.2025 у приміщенні Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38Є, каб. 44).

Копію ухвали надіслати учасникам справи та викликати їх у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Б.С. Замікула
Ухвала

про повернення позовної заяви

Справа № 495/10741/24

Номер провадження 2/495/4978/2024

13 січня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.12.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

16.12.2024 року ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.12.2024 року була направлена на адресу позивача ОСОБА_1 для виконання, яка 09.01.2025 року повернулась до суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Встановлено, що у відповідний строк позивач не усунув недоліки у позовній заяві та взагалі не цікавився розглядом вищевказаної справи.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки по заяві у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давностіпідлягає поверненню позивачу.

Разом з цим, суд роз`яснює позивачу його право повторного звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності- повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя Віталій МИШКО
Справа №303/205/25
2н/303/36/25
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2025 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши заявлену вимогу ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1564,59 гривень за спожитий природний газ та 242,24 гривень сплаченого судового збору.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, суд,-
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Юрій Мирошниченко
Єдиний унікальний номер судової справи:484/3280/24
Провадження № 22-ц/812/42/25 Доповідач в апеляційній інстанції Самчишина Н.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2025 року м. Миколаїв справа №484/3280/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Самчишиної Н.В.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участі: позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Сотської С.О.,

представника відповідачки Бєлоущенка А.Ж.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану її представником адвокатом Бєлоущенком Андрієм Жоржовичем, на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 вересня 2024 року, ухвалене у приміщенні цього ж суду у складі головуючого судді Панькова Д.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна колишнього подружжя,

Керуючись статтями 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану її представником адвокатом Бєлоущенком Андрієм Жоржовичем, залишити без задоволення.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова
У Х В А Л А

про витребування справи

20 січня 2025 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ужгородської міської ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 грудня 2024 року (суддя Бедьо В.І.), у справі №308/15556/23 за позовною заявою Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення орендної плати за оренду земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

10.01.2025 згідно зі штампом на поштовому конверті, голова Ужгородської міської ради Андріїв Б.Є., подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2024.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Разом із тим, за відсутності в Закарпатському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку.

За таких обставин, цивільна справа №308/15556/23 підлягає витребуванню з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішено після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу №308/15556/23 за позовною заявою Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення орендної плати за оренду земельної ділянки.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Олена КОЖУХ