overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.01.2025 Суддя Черняк В. Г..
Провадження № 2/644/954/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

15 січня 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про слухання справи повідомлявся належним чином, відзиву на позов не надавав.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: В.Г. Черняк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3377/25 Справа № 204/542/24 Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про витребування справи

17 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішенняКрасногвардійського районного суду м. Дніпропетровськавід 09 грудня 2024 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2024 року по справі №204/542/24.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №204/542/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
279/7430/24 провадження №2-н/279/118/25
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2025 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Еко Енерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.19, 160-169 ЦПК України, ст.67,68 ЖК України без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Волкова Н.Я.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві ___________________________________
ІН боржника ____________________________________
Суддя Волкова Н.Я.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/379/25
УХВАЛА

17.01.2025

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Кравченко К.С., розглянувши у підготовчому засіданні справу №947/23050/24

встановив :

У підготовчому засіданні виконані вимоги ст.197-198 ЦПК України, однак спір не врегульовано, керуючись ст.197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 19 лютого 2024р. о 14 годину в залі №204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Бескровний
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6641/13-ц
Провадження № 6/210/15/25
У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю.,розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс», стягувач Товарситво з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2025 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс», стягувач Товарситво з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Так, дослідивши подану заяву, суд доходить до висновку, що заява підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте, звертаючись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» не вказав на наявність або відсутність в учасників справи електронного кабінету.

Відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, заявником не було надано докази направлення заяви про заміну сторони виконавчого провадження учасникам справи, зокрема, боржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У ч.4 ст.183 ЦПК України вказано, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що заява про поворот виконання подана без додержання вимог, встановлених у статті 183 ЦПК України, суд доходить до висновку для її повернення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 183, 260, 261, 263 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс», стягувач Товарситво з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 193/1390/23
Провадження № 2/193/12/25
У Х В А Л А

про призначення експертизи

(вступна та резулютивна частини)

14 січня 2025 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Томинця О.В.,

за участю секретаря судового засідання Оселедець О.І.,

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел.Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства "Олександро-Володимирівське", третя особа без самостійних вимог: Вакулівська сільська територіальна громада Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації за договором оренди земельної ділянки,

Керуючись ст. 76, 81,103, 104, 107, 252, 253 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 , - задовольнити.

Призначити по цивільній справі №193/1390/23 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Експертно правова консалтингова компанія "ЮРЕКС": 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Арсенія Тарковського, 61/90.

На вирішення експертизи поставити таке питання: чи виконано підпис у графі "Орендодавець" у копії договору оренди земельної ділянки від 01.04.2014 ОСОБА_2 чи іншою особою?

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільних справ за №193/1390/23 та за №193/1042/19

Копію договору оренди земельної ділянки від 01.04.2014, який необхідно дослідити (а.с. 7-8 цивільної справи №193/1042/19)

Документи, що містять вільні зразки підписів ОСОБА_2 , а саме:

- оригінал довіреності, виданої 14.11.2017 приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дейнего С.І. за р./№1087 (а.с. 128 цивільної справи № 193/1390/23);

- оригінал довіреності, виданої 14.11.2017 приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дейнего С.І. за р./№1088 (а.с. 129 цивільної справи № 193/1390/23);

- оригінал довіреності, виданої 15.02.2018 приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дейнего С.І. за р./№237 (а.с. 136 цивільної справи № 193/1390/23);

- копія розписки від 10.08.2010 (а.64 цивільної справи 193/1042/19);

- копія розписки від 10.08.2010 (а.65 цивільної справи 193/1042/19).

Витрати з проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце прож.: АДРЕСА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Провадження у цивільній справі №193/1390/23 - зупинити на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено на протязі п`яти днів.

Суддя О. В. Томинець
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1888/25 Справа № 205/6880/20 Суддя у 1-й інстанції - Федотова В. М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів : Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2024 року за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду в цивільній справі номер 205/6880/20 за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,

заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2021 року у справі №205/6880/20 задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, подав апеляційну скаргу.

19 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Сторонам направлено копії ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 лютого 2025 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: місто Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Провадження №2-н/523/71/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2025 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , з ОСОБА_1 в розмірі 3372,93 грн.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

15.01.2025р. з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради надійшла інформація, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 29.05.2024р. значиться знятим з реєстрації місця проживання за адреси: АДРЕСА_2 без подальшої реєстрації на території м.Одеси.

Відповідно до положень ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки під час розгляду справи в порядку наказного провадження суддя не може витребовувати будь-які докази та не встановлює можливість правонаступництва правовідносин, тому у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 166,260,261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» (, юридична адреса: вул. Кап.Кузнєцова, буд. 108, м. Одеса) у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса АДРЕСА_2 ).

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвалу складено та підписано 16.01.2025р.

Суддя: В.К.Кисельов
УХВАЛА

про повернення заяви

17 січня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Майстренко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту смерті,

встановив:

Заявниця звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту смерті.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду 09.12.2024.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

25 грудня 2024 року на електронну пошту суду надійшла заява про усунення недоліків із долученими до неї заявницею копії документів, засвідчених її підписом, проте без накладення кваліфікованого електронного підпису.

Відповідно до ч.2 ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.3 ст. 95 ЦПК України, учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Станом на час постановлення ухвали заявницею недоліки заяви не усунуто.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

За таких обставин,враховуючи те, що заявник недоліки заяви не усунув, суд вважає за необхідне повернути заяву заявнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту смерті вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Майстренко
Провадження № 2-п/466/7/25
У Х В А Л А

16 січня 2025 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Комарницької В-М.В.

представника заявника Ільків Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву адвоката Ільків Г.М., яка представляє інтереси ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 01.02.2024 року по справі №466/13111/23 за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з постачання гарячої води, -

установив:

заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 01.02.2024 року задоволено позов Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з постачання гарячої води.

ОСОБА_1 через свого представника- адвоката Ільків Г.М. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 01.02.2024 року. В обґрунтування покликається на те, що вона не отримувала ні позовної заяви, ні викликів до суду, що унеможливлювало подання нею відзиву на позов та прибуття в судові засідання.

В судовому засіданні представник заявника Ільків Г.М. заяву підтримала. Зазначила, що її довірителька не отримувала позовної заяви та викликів до суду. Крім того вона не погоджується з сумами нарахувань та заперечує існування заборгованості з централізованого опалення та послуги з постачання гарячої води, оскільки вказаним послугами не користується, за даною адресою не проживає.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки судом встановлено, що рішення постановлено у відсутності відповідача, про існування справи в суді відповідачу відомо не було.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду в спрощеному порядку.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, -

постановив:

заяву адвоката Ільків Г.М., яка представляє інтереси ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 01.02.2024 року по справі №466/13111/23 за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з постачання гарячої води- задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01.02.2024 року по справі №466/1311/24 за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з постачання гарячої води - скасувати і призначити справу до розгляду в спрощеному порядку.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва