overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/1824/24
Провадження № 2/157/579/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області у складі головуючого - судді Ходачинського Р.О., за участю секретаря судового засідання Кисляка Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Камінь-Каширського районного суду Волинської області з позовом до ОСОБА_2 , у якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 22.06.2016 Ворокомлівською сільською радою Камінь-Каширського району Волинської області, актовий запис № 3, залишити їй шлюбне прізвище ОСОБА_3 та стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.

Рішенням Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 03.12.2024 зазначений позов задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 22 червня 2018 року Ворокомлівською сільською радою Камінь-Каширського району Волинської області, актовий запис № 3, після розірвання шлюбу позивачці залишено шлюбне прізвище « ОСОБА_3 » та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Після проголошення рішення встановлено, що у його резолютивній частині допущено описку, а саме неправильно зазначено рік реєстрації шлюбу між сторонами «2018» замість «2016».

Відповідно до ч. 1 та 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Той факт, що зазначений в резолютивній частині рішення суду рік укладення шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є опискою, підтверджується матеріалами справи, зокрема свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 22.06.2016.

Тому недолік слід вважати опискою та внести в рішення виправлення, зазначивши в його резолютивній частині правильно рік реєстрації шлюбу.

Керуючись статтями 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 03.12.2024 року у справі № 157/1824/24, провадження № 2/157/579/24, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в другому абзаці резолютивної частини рік реєстрації шлюбу 2016, замість 2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГоловуючийРоман ХОДАЧИНСЬКИЙ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 88-ц/824/8/2025
У Х В А Л А

20 січня 2025 року місто Київ

справа № 372/4154/18

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

розглянув заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року у цивільній справі за апеляційною скаргою прокуратури Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 грудня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Потабенко Л.В., у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними розпорядження та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховного Суду від 19 червня 2024 року скасовано постанову Київського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року, справу направлено до суду апеляційної інстанції.

05 липня 2024 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 05 липня 2024 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя: ОСОБА_6 , судді: Поліщук Н.В., Соколова В.В .

Відповідно до розпорядження керівника апарату Київського апеляційного суду від 15 січня 2025 року, в зв'язку із звільненням ОСОБА_6 з посади судді Київського апеляційного суду на підставі заяви про відставку, призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 16 січня 2025 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя: Борисова О.В., судді: Ратнікова В.М., Левенець Б.Б.

Зогляду на викладене справа має бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А на 18 березня 2025 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/947/458/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

21.01.2025 року

Київський районний суд м. Одеси

у складі: судді Луняченко В.О.

за участю секретаря судового засідання Макаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Департаменту патрульної поліції () до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної майну юридичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258,259, 263-265,268,273,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Департаменту патрульної поліції (код ) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної майну юридичної особи - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) на користь Департаменту патрульної поліції ( м.Київ, вул. Федора Ернста,3) грошові кошти у розмірі 21391,78 ( двадцять одна тисяча триста дев`яносто одна грн. 78 коп.) гривень в рахунок відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) на користь Департаменту патрульної поліції ( м.Київ, вул. Федора Ернста,3) понесені судові витрати (судовий збір) у сумі 1211,20 гривень.

Шляхом зобов`язання Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (код , вул. Черняховського, 6, м. Одеса) повернути Департаменту патрульної поліції (код м.Київ, вул. Федора Ернста,3) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову ( 2422,40 гривень згідно платіжної інструкції від 15.08.2024 №30994), а саме 1211,20 гривень.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В. О. Луняченко
Справа № 144/82/25
Провадження № 2/144/123/25
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"21" січня 2025 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши передану відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 17.01.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2025 з ЄДДР надійшло повідомлення, щодо місця реєстрації відповідача.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення аліментів, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Теплицькому районному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 161, 175, 177, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 14 год. 00 хв. 19 лютого 2025 року, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За клопотанням сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/4728/2025
УХВАЛА

17 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюАкціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 вересня 2024 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

установив:

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 вересня 2024 року, відмовлено у задоволенні вказаного вище позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, АТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апелянт ставить питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що копія оскаржуваного рішення надійшла до його електронного кабінету користувача ЄСІТС лише 25 жовтня 2024 року, що підтверджується матеріалами справи.

Апеляційну скаргу подано 22 листопада 2024 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, строк апеляційного оскарження на рішення суду першої інстанції підлягає поновленню оскільки він пропущений апелянтом з поважних причин.

В іншому подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити Акціонерному товариству «Універсал Банк»строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 вересня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 вересня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надати учасникам справи строк до 07 лютого 2025 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
У Х В А Л А

Справа №338/202/24

20 січня 2025 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області В.В. Решетов, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Богородчанської селищної ради Івано-Франківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 21.03.2024 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, яку доручено провести експертам Івано-Франківської Філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України". Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

06.01.2025 р. на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №362/2024, відповідно до якого експертиза проведена та завершена.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.254,260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Богородчанської селищної ради Івано-Франківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Судове засідання по справі призначити на 15:00 год. 10 лютого 2025 року в залі судових засідань № 4 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області..

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов
Справа № 569/5464/24
УХВАЛА

21 січня 2025 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я. розглянувши письмову заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням програми ВКЗ по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

20.01.2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подано заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розгляд справи призначено на 30 січня 2025 року на 11 год. 30 хв.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням програми ВКЗ - задовольнити.

Забезпечити ОСОБА_1 можливість взяти участь у судовому засіданні 30 січня 2025 року об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку EASY CON.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.
Суддя Попова В. О.
Справа № 644/501/25
Провадження № 2-н/644/132/25
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
21 січня 2025 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржниці слід стягнути судовий збір у розмірі 302 грн 80 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя В.О. Попова
Судовий наказ набрав законної сили ____________ 202_____ року
Судовий наказ виданий 202_____року.
Суддя В.О. Попова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачові Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1774/24
Провадження № 2/273/77/25
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д. С. , ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В с т а н о в и л а:

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області від 08.01.2025 року позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами було залишено без руху, оскільки у порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 6056 грн., згідно заявлених вимог.

Позивачу було роз`яснені наслідки невиконання вимог суду, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

09.01.2025 року копію ухвали було надіслано на адресу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

20.01.2025 року від представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, дослідивши яку, суд не вбачає підстав для її прийняття та нею не усунуті недоліки, вказані в ухвалі суду, судовий збір не доплачено.

Відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи те, що у встановлений в ухвалі строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі судді Баранівського районного суду Житомирської області від 08.01.2025 року, не усунуто, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185,353,354 ЦПК України, -

У х в а л и л а:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Д.С.Бєлкіна