КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/350/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Свобода-43» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті частки співвласника,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2024 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Свобода-43» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті частки співвласника по внесках на утримання будинку та прибудинкової території, обслуговування ліфтів, електроенергію, вивіз твердих побутових відходів (ТПВ) за період з 01.10.2023 року по 31.05.2024 року в розмірі 19789,93 грн., а також судовий збір у розмірі 3028,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 08.07.2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Свобода-43» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті частки співвласника. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами у справі, у строки передбачені ст. 275 ЦПК України.

Визначено відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

12.08.2024 року представником відповідача адвокатом Пятаковою І.Д. подано відзив на позовну заяву у якому зазначила, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Сторона відповідача у відзиві зазначає, що не згодна з твердженнями позивача, позовні вимоги вважає не законними. До відзиву на позовну заяву представником відповідача надані документи на підтвердження обставин, що в ньому викладені.

15.08.2024 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої не погоджуючись з обставинами, зазначеними у відзиві, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази надані позивачем на підтвердження позовних вимог, обставини та докази, викладені відповідачем у відзиві, позивачем - у відповіді на відзив, дійшов висновку про відмову у задоволені позову, виходячи з наступного.

Представник позивача в позові зазначає, що ОСББ «Свобода-43» здійснює діяльність з управління, утримання і використання спільного майна співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач ОСОБА_1 у вказаному будинку є власником квартири АДРЕСА_2 , а отже - споживачем житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій, однак, за вказані послуги відповідач систематично відмовляється здійснювати оплату в повному обсязі. Загальна сума заборгованості відповідача за вказані послуги станом на 31.05.2024 року складає 19789,93 грн. На підставі викладеного позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

28.07.2012 року ОСББ "Свобода-43" створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

На підтвердження позовних вимог позивачем також надано суду:

- Протокол № 1 Загальних зборів співвласників будинку ОСББ "Свобода-43" від 03.12.2022 року;

- Протокол № 1 засідання правління ОСББ "Свобода-43" від 03.12.2022 року;

- Статут ОСББ "Свобода-43" у навій редакції;

- довідку ОСББ «Свобода-43» про заборгованість ОСОБА_1 за внески на утримання будинку і прибудинкової території на загальну суму 19789,94 грн.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відповідач ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

У відзиві на позовну заяву відповідач посилається на те, що він ніколи не перебував та не перебуває з ОСББ «Свобода-43» у договірних відносинах, що підтверджується відсутністю відповідного індивідуального договору про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідач ОСОБА_1 вказує, що з 2011 року, у тому числі в період, вказаний у позові з 01.10.2023 року по 31.05.2024 року, послуги мешканцям по утриманню багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 надає Житлово-будівельний кооператив «УЮТ-43».

Відповідачем, як власником квартири за адресою: АДРЕСА_3 , укладений з ЖБК «УЮТ-43» договір про надання житлово-комунальних послуг, який діє на цей час.

На підтвердження вказаного відповідачем надано до суду Договір №50 відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя від 22.12.2022 року, укладений між ЖБК «УЮТ-43» та ОСОБА_1 .

Відповідач зазначає, що він своєчасно та в повному обсязі сплачує оплату по внескам на утримання багатоквартирного житлового будинку та прибудинкової території, обслуговування ліфтів, за електроенергію, водокористування, вивіз твердих побутових відходів, у тому числі за період, що вказаний в позові.

Сплата комунальних послуг відповідачем, за вказаний у позові період, підтверджується наданими відповідачем до суду квитанціями.

Судом досліджена довідка, видана ЖБК «УЮТ-43» в тому, що за квартирою АДРЕСА_4 , станом на 01.06.2024 року відсутня заборгованість за комунальні послуги (електроенергія, водопостачання, опалення та членські внески на обслуговування житлового будинку).

З листа Київської районної адміністрації від 19.03.2024 року № 47-К вбачається, що за наявною в районній адміністрації інформацією 04.03.2010 року в житловому будинку по АДРЕСА_5 зареєстровано житлово-будівельний кооператив «УЮТ-43». 30.07.2012 року у вказаному будинку було зареєстровано ОСББ «Свобода-43». Однак, з моменту реєстрації об`єднання не вело ані господарську, ані фінансову діяльність будинку. 03.12.2022 року відбулися загальні збори співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_5 за участю представника Київської районної адміністрації Одеської міської ради, на якому більшістю голосів було прийнято рішення надати повноваження на управління будинком ОСББ "Свобода-43". Після чого між головами правління ЖБК "УЮТ-43" та ОСББ "Свобода-43" почалися суперечки відносно подальшої діяльності будинку. З 2023 року спірні питання щодо передачі технічної та іншої документації на будинок по АДРЕСА_5 від ЖБК «УЮТ-43» до ОСББ «Свобода-43», розглядаються в судовій площині.

Відповідно до листа Філії "Інфоксводоканал" ТОВ "Інфокс" від 23.02.2024 року № 1283-04/1596, яким Філія "Інфоксводоканал" ТОВ "Інфокс" повідомило, що за адресою: АДРЕСА_1 , укладено договір на послуги водопостачання та водовідведення з ЖБК "УЮТ-43" від 12.12.2011 року № 216/1 (особовий рахунок НОМЕР_1 ). Типовий договір з колективним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСББ «СВОБОДА-43» не укладався.

Відповідачем також надано квитанції ЖБК «УЮТ-43» до прибуткових касових ордерів про сплату ним внесків на утримання будинку та прибудинкової території, обслуговування ліфтів, електроенергію, вивіз твердих побутових відходів (ТПВ) за період з жовтня 2023 року по травень 2024 року; скарги мешканців будинку за адресою: АДРЕСА_1 до поліції на керівництво ОСББ «Свобода-43»; ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29.05.2024 року, справа № 947/16875/24, про зобов`язання посадових осіб Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості по заявам ОСОБА_2 від 16.01.2024 року та від 05.04.2024 року про вчинення кримінального правопорушення.

Законом України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом; оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Статтею 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що порядок здійснення прав співвласників визначається законом, спори щодо здійснення прав співвласників вирішуються за згодою сторін або в судовому порядку.

До обов`язків співвласника відповідно до ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» зокрема входить обов`язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 1ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги, заявлені ОСББ «Свобода-43», в ході судового розгляду справи не підтверджені належними та допустимими в сенсі ст.ст. 77, 78 ЦПК України доказами. Так, суду не надано документів на підтвердження наявності договірних відносин між ОСББ та відповідачем, та належних доказів, на підставі яких було розраховано заборгованість відповідача.

Ухвалюючи рішення по суті спору, суд приймає до уваги, що між сторонами наявний спір щодо правомірності ОСББ «Свобода-43» стягувати будь-які кошти, оскільки з 2012 року вказаним об`єднанням господарська та фінансова діяльність не велись, на теперішній час наявні діючі договори відповідача з ЖБК "УЮТ-48" та відповідно до наданих суду довідок та квитанцій заборгованості відповідач перед ЖБК не має та регулярно сплачує за комунальні послуги, що також підтверджується дослідженими в ході судового розгляду справи доказами.

Суд зазначає, що на спростування доводів сторони відповідача належних доказів стороною позивача не надано.

Враховуючи принцип змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, на підставі вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені.

Керуючись ст.ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст.ст. 319, 322, 526 ЦК України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", суд

ВИРІШИВ:

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Свобода-43» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті частки співвласника - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення. Якщо судом було постановлено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя В. С. Петренко