Справа № 296/6154/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., за участю секретаря судового засідання Прохорчук Д.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 04.07.2024 ТОВ «ФК «Суперіум» звернулось до Корольовського районного суду м. Житомира через підсистему "Електронний Суд" з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення на користь ТОВ «ФК «Суперіум» заборгованості в загальному розмірі 22 418,57 грн.

1.2. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 12.03.2017 ОСОБА_1 уклав з АТ «УкрСиббанк» договір про відкриття та комплексне розрахункове касове обслуговування банківського/рахунку фізичної особи та умови кредитування №0. Відповідно до п. 1.2 договору, банк встановлює ліміт овердрафту на картковому рахунку клієнта, а клієнт зобов`язується повернути використану суму кредиту та сплачувати плату за кредит на умовах визначених цим договором анкетою та правилами. Відповідно до п.1.3 договору, банк має право надавати, а клієнт отримувати послуги та/або сервіси банку, в тому числі щодо кредитування, шляхом вчинення електронних правочинів з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем банку в порядку, викладеному у правилах. АТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Олком-Лізинг» на підставі договору факторингу №164 від 20.02.2020 право вимоги до відповідача за вищевказаним договором.

1.3. Посилаючись на те, що 20.02.2020 між ТОВ «Олком-Лізинг» та позивачем укладено договір факторингу №2002-Ф1, за умовами якого позивач прийняв належні ТОВ «Олком-Лізинг» права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором про відкриття та комплексне розрахункове касове обслуговування банківського /рахунку фізичної особи та умови кредитування в сумі 22 418,57 грн., а також те, що з моменту отримання права вимоги до відповідача, останнім заборгованість за договором про відкриття та комплексне розрахункове касове обслуговування банківського /рахунку фізичної особи №0 непогашена, позивач звернувся до суду з позовом.

II. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 09.07.2024 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира відкрито провадження у цивільній справі №296/6154/24, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

2.2. У позовній заяві представник позивача просила суд розгляд справи проводити за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

2.3. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем його проживання, який повернуто до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

2.4. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

2.5. Враховуючи неявку в судове засідання відповідача, що повідомлявся про розгляд справи відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України, відсутність відзиву на позов, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 12.03.2017 між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 (позичальник, відповідач) укладений кредитний договір у виді договору-анкети про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) №0 (а.с.9-10).

3.2. 20.02.2020 ПАТ «УкрСиббанк» на підставі Договору факторингу № 164 відступило ТОВ "Олком-Лізинг" право вимоги до відповідача за кредитним договором (а.с.71-21).

3.3. 20.02.2020 ТОВ "Олком-Лізинг" на підставі Договору факторингу № 2002-Ф1 відступило ТОВ "Фінансова компанія "Суперіум" право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №0 (а.с.27-31).

3.4 Відповідно Реєстру боржників до договору факторингу № 2002-Ф1 від 20.02.2020 загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором від 18.12.2024 №0 становить 22 418,57 грн, з яких: 17 456,88 грн - заборгованість за основним боргом; 4 802,69 грн - заборгованість за відсотками; 150 грн - заборгованість за комісіями

IV. ЦИВІЛЬНЕ ЗАКОНОДАВТВО УКРАЇНИ

4.1. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України).

4.2. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

4.3. Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.4. Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.5. Згідно пункту 1 частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

4.6. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 Цивільного кодексу України).

4.7. Статтями 610 та 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання, що включає у себе його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Судом встановлено, що 12.03.2017 між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 (позичальник, відповідач) укладено кредитний договір у виді договору-анкети про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) №0.

5.2. Відповідно до п. 1.1. договору, банк на підставі наданих клієнтом відповідно до вимог законодавства України документів відкриває клієнту та обслуговує на умовах Тарифного плану "Револьверна кредитна картка" "Картка Superпокупця", розміщеного на сайті www.my.ukrsibbank.com й на інформаційних стендах у приміщеннях установ Банку, картковий рахунок, який використовується згідно з режимом поточного рахунку, встановленим законодавством, та обслуговується згідно цього Договору-анкети та Правил (договірних умов) споживчого кредитування та відкриття і розрахунково-касового обслуговування карткових рахунків Клієнтів АТ «УкрСиббанк», опублікованих в газеті «Голос України» №85(5085) від 13.05.2011 р. (з усіма змінами та доповненнями) та розміщених на сайті www.my.ukrsibbank.com та/або на інформаційних стендах у приміщеннях установ Банку (далі - Правила), а саме картковий рахунок № НОМЕР_1 у національній валюті України (далі - Картковий рахунок). Сторони домовились, що цей Договір-анкета містить заяву Клієнта на відкриття Карткового рахунку і подання окремої заяви не вимагається.

5.3. Відповідно до п. 1.2. договору, банк встановлює ліміт овердрафту (надає кредит), на картковому рахунку клієнта (ліміт кредитування), а клієнт зобов`язується повернути використану суму кредиту та сплачувати плату за кредит на умовах, визначених цим Договором-анкетою та Правилами.

5.4. Відповідно до п. 1.3. договору банк має право надавати, а клієнт отримувати послуги та/або сервіси Банку, в тому числі щодо кредитування, шляхом вчинення електронних правочинів з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем Банку в порядку, викладеному у Правилах.

5.5. Відповідно до п. 1.4. договору, Правила після підписання Сторонами Договору-анкети, стають його невід`ємною частиною. Підписуючи Договір-анкету, Сторони підтверджують, що досягли згоди за усіма істотними умовами Договору, які викладені в цьому Договорі-анкеті та в Правилах. Підписи Сторін під цим Договором-анкетою вважаються одночасно підписами під Правилами, при цьому, після підписання Сторонами цього Договору-анкети, Правила не підлягають додатковому підписанню Сторонами і вступають в силу для Сторін одночасно із підписанням цього Договору-анкети. Терміни, що вживаються в цьому Договорі-анкеті мають значення, надане їм у Правилах.

5.6. Згідно із розділом 2 договору сторони погодили умови кредитування: дійшли згоди, що ліміт кредитування встановлюється у розмірі 4 600,00 грн. Строк користування кредитом з 13.03.2017 по 05.04.2019.

5.7. Згідно п.2.6 договору сторони погодили, визначення орієнтовної сукупності вартості кредиту: розрахунок карткою в терміналі 3 000 гривень; розрахована банком мінімальна сума поповнення карткового рахунку (усереднено) 173,27 грн, з них: на погашення процентів та комісій 48,01 грн, на зменшення строкової заборгованості 125,00 грн; орієнтовна сукупна вартість користування карткою: реальна процентна ставка 38,6%.

5.8 Згідно із змістом анкети-заявки на надання споживчого кредиту ОСОБА_1 просив у АТ "УкрСиббанк" надати споживчий кредит "Револьверна кредитна картка" на наступних умовах: строк дії ліміту кредитування 24 місяць, сума кредитного ліміту 3 600 грн. Вказана анкета-заявка також містить особисті відомості клієнта ОСОБА_1 , інформацію по додатковим послугам, використання аналога підпису та печатки АТ "УкрСиббанк" та відповідно підписи сторін (а.с.10).

5.9. Згідно виписки довідки з обліку кредитної заборгованості за договором №00 суд встановив, що відповідач користувався кредитною карткою та відповідно кредитними коштами.

5.10. 20.02.2020 АТ "УкрСиббанк" на підставі Договору факторингу № 164 відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг" право вимоги до відповідача за кредитним договором (а.с.20-24).

5.11. Також суд враховвує, що 20.02.2020 ТОВ "Олком-Лізинг" на підставі Договору факторингу № 2002-Ф1 відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Суперіум" право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 0.

5.12. Позивач зазначає, що в порушення умов вказаного кредитного договору, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, допустив прострочення з повернення кредиту і сплати процентів, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість за кредитним договором №0 від 12.03.2017 у розмірі 22 418,57 грн, з яких: 17 465,88 грн - заборгованість за основним боргом; 4 802, 69 грн - заборгованість за відсотками; 150 грн - заборгованість за комісіями.

5.14. Також вказує, що з моменту отримання права вимоги до відповідача за кредитним договором, а саме з 20.02.2020 позивачем не здійснювались жодні нарахування.

5.15. Судом встановлено, що за умовами договору сторони погодили тип кредиту сума/ліміт/кредиту, строк кредитування, процентну ставку, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту.

5.16. ОСОБА_1 власним підписом підтвердив, що отримав та ознайомився з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних нею умов кредитування.

5.17. За таких обставин суд дійшов висновку, що сторони обумовили у письмовому вигляді істотні умови договору у тому числі ціну договору, яка встановлена у формі сплати відсотків за користування кредитними коштами.

5.18 Судом встановлено, що відповідач з умовами договору був ознайомлений, підписав кредитний договір, однак умови договору порушив.

5.19 Розмір заявленої до стягнення заборгованості за договором підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості, за яким станом на 18.12.2024 заборгованість відповідача перед позивачем становить в розмірі 22 418,57 грн, з яких: 17 465,88 грн заборгованість за основним боргом; 4 802,69 грн заборгованість за відсотками; 150 грн заборгованість за комісіями.

5.20. Щодо стягнення комісії за користування кредитом у розмірі 150 грн, слід зазначити наступне.

5.21. Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

5.22. У постанові Верховного Суду від 31.08.2022 у справі №202/5330/19 зазначено, що «у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування».

5.23. Окрім того, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 06.11.2023 по справі №204/224/21 виклала висновок щодо застосування норми права, а саме якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

5.24. Враховуючи, що в кредитному договорі не зазначено конкретного переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з обслуговуванням кредиту, що надаються відповідачу та за які банком встановлена щомісячна комісія, також позивач не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору, а тому положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування заборгованості є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування», в зв`язку з чим суд вважає відсутніми підстави для стягнення нарахованої позивачем заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 150 грн.

5.25. За встановлених обставин, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

VІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. За правилами частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку із задоволенням позову частково з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2 406,19 грн (2 422,40 грн./22 418,57х22 268,57 грн.) та з урахуванням того, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою статті 4 Закону України Про судовий збір, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» заборгованість за договором №0 у загальному розмірі 22 268 (двадцять дві тисячі двісті шістдесят вісім) гривень 57 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 406 (дві тисячі чотириста шість) гривень 19 копійок.

3. У задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Суперіум"

04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, 23А

нежитлове приміщення №35

Відповідач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_2

Рішення суду складено 21.01.2025.

Головуючий суддя Олена РОЖКОВА