Провадження №2/752/1131/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши заяву адвоката Крикунова Олександра Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Крикунов Олександр Володимирович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Одночасно адвокат Крикунов О.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони відчуження транспортного засобу - автобусу Богдан, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який зареєстровано на ім`я ОСОБА_3 .

Представник позивача зазначає, що позивачу було завдано шкоду через вчинення дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого вона звернулася до суду із позовною заявою про солідарне стягнення з відповідачем різниці між фактичним розміром завданої її транспортному засобу шкоди та розміром страхової виплати. Право власності на інший транспортний засіб було зареєстровано на ім`я відповідача ОСОБА_3 . На думку позивача, вказаний захід забезпечення є співмірним із її заявленими позовними вимогами, оскільки вказаний захід забезпечення не забороняє використання та обслуговування вказаного транспортного засобу. Вказаний транспортний засіб використовувався відповідачем ОСОБА_2 для комерційного перевезення пасажирів. За рахунок вказаного транспортного засобу можливо задовольнити позовні вимоги позивача. Своєчасне невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити захист чи зробити взагалі неможливим виконання рішення суду, чим порушить права і законні інтереси позивача. Вказаний вид заходу забезпечення позову не завдає шкоди відповідачу. Відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення. Просив застосувати захід забезпечення позову та задовольнити заяву.

На підставі положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути вказану заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 6, 8 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На теперішній час позивач має обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може вчинити дії, спрямовані на істотне ускладнення чи унеможливлення виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ОСОБА_3 є власником транспортного засобу Богдан, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи та доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, суд вважає за необхідне для забезпечення позовних вимог позивача задовольнити заяву та накласти заборону відчуження на спірний транспортний засіб, який належить відповідачу ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Крикунова Олександра Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти заборону відчуження транспортного засобу Богдан, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 .

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи для відома, а уповноваженій особі для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та строк пред`явлення її до виконання на підставі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» становить 3 роки.

Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 .

Боржник: ОСОБА_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_5 .

Суддя О. Б. Кокошко