Справа № 493/1285/24
Номер провадження 2/493/81/25
У Х В А Л А

20 січня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Балта клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Войтович Юлії Вікторівни про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2024 року ОСОБА_3 через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

Ухвалою судді від 01.08.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано термін на усунення недоліків.

Ухвалою судді від 12.08.2024 р. провадження по даній цивільній справі відкрите, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

19.11.2024 року відповідач ОСОБА_3 подав до суду через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» заяву про зміну предмету позовних вимог, оскільки транспортний засіб відповідач продала, тому позивач просить визнати за ним право власності на грошові кошти від продажу автомобілю у розмірі 1500 американських доларів та визнати за ним право власності у порядку поділу спільного майна подружжя на грошові кошти у розмірі 2500 американських доларів.

14.01.2025 року представником позивача подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити таке питання:

- яка середня вартість транспортного засобу Chevrolet Aveo, типу седан, легковий, 2008 року випуску, тип палива бензин, VIN-код НОМЕР_1 станом на час проведення експертизи без огляду транспортного засобу?

Проведення експертизи просила доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Клопотання вмотивоване тим, що сторона позивача доступу до транспортного засобу не має, тому зробити оцінку у експерта не може. При поданні позову проведено оцінку за допомогою сайту https://auto.ria.com/uk/price/average/_ та введені VIN-коду, який надав вартість автомобілю станом на дату подання позову 3000$ або 128805 грн. Але відповідач продала автомобіль та надала суду копію договору купівлі-продажу автомобілю від 13.08.2024 року, в якому зазначена ціна транспортного засобу 30000 грн за домовленістю сторін, що значно зменшує ціну транспортного засобу з його фактичною ринковою вартістю. Отже вказана позивачем сума 1500 американських доларів, тобто половина від суми вартості транспортного засобу підлягає підтвердженню або коригуванню у зв`язку з чим необхідно провести експертизу.

Представник позивача в судовому засіданні подане клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти призначення експертизи.

Ознайомившись із клопотанням, заслухавши думки представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки представник позивача звернулася до суду із заявою про призначення товарознавчої експертизи з метою встановлення середньої вартості об`єкта рухомого майна, яке є предметом спору, так як вважає надані відповідачем докази вартості майна заниженими, що не відповідають реальній ринковій вартості об`єкта нерухомості на сьогодні, що може призвести до не правильного встановлення всіх обставин справи та вирішення даного спору, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, так як підставами для призначення експертизи є незгода відповідача з наданими позивачем доказами вартості оспорюваного майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ст. 3 ЗУ «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Оскільки призначення товарознавчої експертизи необхідне для вирішення середньої ринкової вартості об`єкта рухомого майна, тому її проведення необхідно доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 143, 252, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Войтович Юлії Вікторівни про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя - задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

- яка середня ринкова вартість транспортного засобу Chevrolet Aveo, типу седан, легковий, 2008 року випуску, тип палива бензин, VIN-код НОМЕР_1 станом на час проведення експертизи?

Надати експерту дозвіл на виконання експертизи за наявними матеріалами без огляду автомобілю.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, 35.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову у виконанні покладених на них обов`язків.

Надати експертній установі матеріали цивільної справи № 493/1285/24.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ