overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/61/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17 січня 2025 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г., перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є нематеріально-правова вимога про розірвання шлюбу між сторонами.

Підставою позову є формальний характер шлюбу та небажання відповідачки в добровільному порядку розірвати шлюб.

Враховуючи положення статей 19, 274 ЦПК України, вважаю, що дану справу можливо розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивачки не надходило.

Керуючись статтями 175, 187, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачці строк до 9 лютого 2025 року для надання відзиву на позов.

Встановити позивачуі та відповідачці строк до 3 березня 2025 року для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: https://sh.vn.court.gov.ua/sud0230//

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачці строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачці копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/240/25

провадження № 2/0285/647/25

16 січня 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1 , поданої в її інтересах представником

адвокатом Василюком Андрієм Васильовичем

до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача15.01.2025 звернувсядо суду з даним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з нього матеріальну та моральну шкоду, завдану внаслідок ДТП, в розмірі 31706 грн.

16.01.2024 від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що вказану заяву подано до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.185, 260-261, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути ОСОБА_3 позовну заяву, подану ним в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

і роз`яснити, що таке повернення не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя О. О. Літвин
Справа № 373/42/25
Номер провадження 2/373/306/25
УХВАЛА

20 січня 2025 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі судді Реви О. І., розглянувши у підготовчому провадженні клопотання представника позивача - адвоката Вак Ольги Володимирівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа №373/42/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Адмінгран», третя особа: публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди.

20.01.2025 представник позивача адвокат Вак О. В. через систему «Електронний суд» направила до суду клопотання, в якому просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів в системі ЄСІТС ВКЗ за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 , зважаючи на відсутність у неї можливості прибути до суду особисто.

З`ясувавши зміст клопотання суд дійшов висновку, що заявлене клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Зважаючи на запроваджений в державі воєнний стан, а також забезпечення участі представника позивача в підготовчому судовому засіданні, дане клопотання про проведення підготовчого засідання 14.02.2025 року в режимі відеоконференції слід задовольнити.

Судом прийнято рішення про налагодження відеоконференцзв`язку із представником відповідача в системі в системі ЄСІТС ВКЗ за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та налагодити трансляцію судового засідання з 10 год 30 хв. до 12 год 00 хв. 14 лютого 2025 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212, 223 ЦПК України, суд,

постановив:

Проводити судове засідання у даній цивільній справі дистанційно в режимі відеоконференції шляхом налагодження відеоконференцзв`язку між Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області та адвокатом Вак Ольгою Володимирівною в системі ЄСІТС ВКЗ за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 14 лютого 2025 року з 10:30 год. до 12:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Рева
У Х В А Л А

16.01.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області бв склад і:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бурка Віталій Ростиславович до ТОВ «Поділля Агропродукт» про стягнення заборгованості по договору оренди землі,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про про стягнення заборгованості по договору оренди землі.

Ухвалою від 01.04.2024 року відкрито провадження по справі, призначено судове засідання.

В судове засідання сторони не з`явилися, причини їх неявки суду невідомі.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223,260,261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 12.02.2025 год. на 11.00 год., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 502/2648/24
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 січня 2025 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши заяву: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про: призначення опікуном

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась 26.11.2024 р. до Кілійського районного суду Одеської області з відповідною заявою, в якій просила суд призначити її опікуном недієздатної доньки ОСОБА_2 у зв`язку зі смертю опікуна ОСОБА_3 .

Згідно з ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.3 ст.42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Оскільки положеннями ЦПК України не передбачена заміна заінтересованої особи в окремому провадженні, суд за аналогією застосовує положення ст.53 ЦПК України щодо залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Оскільки, порядок залучення заінтересованої особи у ЦІК України не врегульований, а відповідно до частини третьої статті 294 ЦІК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, суд при залученні заінтересованої особи керується вимогами статті 53 ЦПК України, що регулює порядок залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Таким чином, з метою повного, всебічного розгляду справи, для з`ясування всіх обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність залучення в якості відповідного органу опіки та піклування - орган опіки та піклування виконавчого комітету Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та відповідно до ст. 316 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/2648/24.

Призначити судове засідання по справі з повідомленням учасників справи на 29.01.2025 року о 10:30 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /м. Кілія, вул. Миру, 19/.

Залучити орган опіки і піклування виконавчого комітету Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, в якості заінтересованої особи до участі у справі № 502/2648/24.

Направити учасникам справи копію ухвали, а заінтересованим особам також копію заяви з додатками та запропонувати до початку судового розгляду подати свої письмові пояснення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 545/5689/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2025 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, оскільки не зазначені такі відомості:

- обставини перерахування коштів відповідачу згідно з кредитним договором №3994001 від 15.08.2021 та докази на їх підтвердження;

- за який період існує заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) в розмірі 3 600,00 грн (за які саме місяці та в якому розмірі);

- обставини щодо нарахування заборгованості за відсотками в сумі 16 917,40 грн, а саме за які періоди, за якими відсотковими ставками проводились нарахування, підстави такого нарахування, із зазначенням відповідних пунктів кредитного договору.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Стрюк
Провадження №2/359/1258/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується лише резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючої в кв. АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/6 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову, а саме з 29 листопада 2024 року, до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення аліментів в більшому розмірі відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах стягнення аліментів за 1 місяць.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
справа № 183/2653/24
провадження № 2/179/47/25
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

16 січня 2025 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна А.О., розглянувши заяву представника відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» - адвоката Блохи Олени Вячеславівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», третя особа Державна інспекція енергетичного нагляду України, про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі»,.

Судове засідання призначено на 30 січня 2025 року на 13-00год..

До суду від представника відповідача Блохи О.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання за її участі в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Положеннями ч. 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Частиною 8 ст. ст. 212 ЦПК України передбачено, що копія ухвали про участь особи в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Найближчий суд, до якого може представник відповідача є Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська, який знаходиться за адресою: пр. Конституції, 64, м. Кам`янське, Дніпропетровської області, 51909,

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відпоідача Блохи Олени Вячеславівни про проведення засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», третя особа Державна інспекція енергетичного нагляду України, про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, яке призначено 30 січня 2025 р. о 13-00 год. задовольнити.

Доручити Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська (пр. Конституції, 64, м. Кам`янське, Дніпропетровської області, 51909) забезпечити проведення відеоконференції 30 січня 2025 року о 13 год 00 хв. за участю представника відповідача Блохи Олени Вячеславівни.

Копію ухвали надіслати до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська (пр. Конституції, 64, м. Кам`янське, Дніпропетровської області, 51909), для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Чорна
У Х В А Л А

про призначення відеоконференції

17 січня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Ковбасюк О.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа №758/10092/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору іпотеки.

16 січня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1., в якому він просить провести судове засідання, призначене на 22 січня

2025 року о 09 год. 30 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду шляхом використання системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

В обґрунтування клопотання представник зазначив, що перебуває у закордонному відрядженні, а тому не матиме можливості прибути особисто в судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч.3,4 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Заява у цілому відповідає цим вимогам і подана в передбачені законодавством строки.

Вивчивши клопотання представника ОСОБА_1 , враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, з урахуванням технічних можливостей у суді, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника та проводити судове засідання в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Керуючись ст.ст. 212, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Проводити судове засідання у цивільній справі №758/10092/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору іпотеки, призначене на 22 січня 2025 року о 09 год. 30 хв., в режимі відеоконференеції з використанням системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Копію ухвали надіслати для відома ОСОБА_1 на його електронну пошту E- mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.О. Ковбасюк
Справа № 727/156/25
Провадження № 2/727/526/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., ознайомив-шись з позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Морар Варя Михайлівна, до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Морар В.М., звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову у відкритті про-вадження у справі з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 у грудні 2024 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.12.2024 року справу за вказаною позовною заявою було передано на розгляд до Заставнівського районного суду Чернівецької області за підсудністю.

Згідно інформації з ЄРСР - вказана ухвала набрала законної сили 10.01.2025 ро-ку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провад-ження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити у відкритті про-вадження за вказаною позовною заявою, оскільки у провадженні Заставнівського ра-йонного суду Чернівецької області перебуває аналогічна справа між тими самими сто-ронами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 186 ЦПК України, -

постановив:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , в ін-тересах якої діє адвокат Морар Варя Михайлівна, до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.186 ЦПК України, копію ухвали та матеріали, додані до по-зовної заяви - направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляцій-ного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеля-ційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому від-повідної ухвали суду.

Суддя: О.Є.Терещенко
Справа № 216/213/24
провадження 6/216/18/25
УХВАЛА

іменем України

17 січня 2025 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі 216/213/24.

Відповідно до вимог пункту 17.4 перехідних положень Розділу 13 Цивільно процесуального кодексу України заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 175, 177, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити судове засідання по розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа на 30 січня 2024 року на 08 годину 50 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про видачу дублікату виконавчого листа до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО