Справа №740/2664/24
Провадження №2-др/359/5/2025
20 січня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав,
1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.
1.2. ОСОБА_2 не з`явився у судове засідання і не повідомив про своє ставлення до поданої заяви. Він у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду заяви. Ця обставина підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки. Як вбачається з ч.4 ст.270 ЦПК України, неприбуття ОСОБА_2 у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.
2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.
2.1. Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 21 листопада 2024 року було позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 , а також стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 1211 гривень 20 копійок.
2.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» та главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.
3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.
3.1. Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
3.2. Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
3.3. Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
3.4. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.
4.2. ОСОБА_2 не подав заперечення щодо неспівмірності означених судових витрат.
4.3. Зі змісту резолютивної частини заочного рішення Бориспільського міськрайон-ного суду від 21 листопада 2024 року вбачається, що питання про відшкодування ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу залишилось не вирішеним. Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, 268, п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволь-нити.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець