overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/751/148/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2025 року місто Чернігів
Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Топіха Р.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу із ОСОБА_1 ,
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»
в особі: Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
Місце реєстрації боржника:
Відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р.М. Топіха
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ____ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Провадження № 2/643/1272/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зняття арешту та розблокування рахунку

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова з заявою, згідно з якою просить зняти арешт та розблокувати вказаний ним у заяві банківський рахунок.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 18.12.2024 заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали. В ухвалі суду від 18.12.2024 не тільки зазначено недоліки позовної заяви з посиланням на відповідні положення законодавства України, а й окремо зазначено конкретні способи усунення вказаних недоліків.

Таким чином, судом було вжито необхідних заходів для реалізації права позивача на звернення до суду в порядку, визначеному ЦПК України, та роз`яснення дій, які необхідно вчинити для усунення недоліків позовної заяви та відкриття провадження у справі. Так, крім недоліків позовної заяви, судом в ухвалі від 18.12.2025 роз`яснені наслідки у вигляді повернення позовної заяви, якщо недоліки усунуті не будуть. При цьому в ухвалі про залишення позову без руху позивачу було встановлено максимально можливий строк для усунення недоліків, передбачений ч. 2 ст. 185 ЦПК України.

Копія ухвали суду від 18.12.2025 отримана позивачем 24.12.2024, що підтверджується даними розписки.

Таким чином, останнім днем для усунення недоліків позовної заяви є 03.01.2025.

Станом на 16.01.2025 недоліки позовної заяви не усунені, клопотання про продовження строку для усунення недоліків не заявлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи, що позивач у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для відкриття провадження у справі та необхідності повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 175-176, 185, 258-261, 353-354 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 про зняття арешту та розблокування рахунку - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Cуддя Д.А. Крівцов
20.01.2025 Суддя Зайцева М. С..
Провадження № 2-о/644/30/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2025 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зайцева М. С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-
19.12.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.12.2024 року заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, залишено без руху та надано заявнику термін протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, у спосіб: надати до суду докази підтвердження родинних відносин з ОСОБА_2 , а саме надати копію свідоцтва про народження останньої, свідоцтво про шлюб (у разі зміни прізвища), свідоцтво про народження ОСОБА_3 , додати до заяви медичний висновок про те, що за станом здоров`я заявник може бути опікуном (піклувальником), додати до заяви висновок органу опіки та пілкування про можливість призначити його опікуном, а також докази того, що він звертався з цього питання до органу опіки та піклування.
Зворотнє поштове повідомлення направлене на ім`я адресата ОСОБА_1 направлене на адресу зазначену заявником в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , повернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 13.01.2025 року, з приміткою. «повертається за закінченням терміну зберігання».
На даний час заявник недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 23.12.2024 року не усунув.
Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ч.3, ч.6 ст. 185 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - повернути заявнику.
Копія позовної заяви залишається в суді.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасник справи, якому не було вручено ухвалу суду у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: М. С. Зайцева
21.01.2025 Справа № 702/1059/24
Провадження № 2/331/829/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Мироненко О.В.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, відзив до суду не подав.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі, слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

16.01.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

секретаря судового засідання Сороки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Городоцька міська рада Львівської області про визнання особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутньою.

ОСОБА_1 у заяві від 10.12.2024 вимоги підтримала просила про розгляд справи за її відсутності.

Представник Городоцької міської ради Львівської області в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно з нормами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 30.10.1997 № 5-зп та ст. 32 Конституції України, ст. 11, 21 Закону України «Про інформацію» заборонено збирати інформацію про інших осіб без їх дозволу.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребовування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно п. 23 Положення «Про базу даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», затвердженого наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 25.06.2007 року № 472, інформація з Бази даних осіб надається у формі витягів безкоштовно на письмову вимогу суду, прокуратури, органів дізнання і слідства та інших органів державної влади (посадових осіб) у зв`язку зі здійсненням ними повноважень, визначених законодавством України.

З урахуванням викладеного, оскільки інформація про перетин державного кордону України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосуюється предмету доказування у даній справі, суд доходить висновку про необхідність витребування такої інформації у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 76, 187 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, в м. Київ, 01601) інформацію щодо перетину (в`їзд/виїзд) Державного кордону України громадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , у період з травня 1997 року по день виконання означеної ухвали.

Витребувану інформацію надати суду у строк до 20.02.2025.

Копію ухвали надіслати Головному центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, в м. Київ, 01601) для виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 565/833/24
Провадження № 2/565/33/25
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

17 січня 2025 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., за участю секретаря судового засідання Данилко Л.П., прокурора Суліковського Ю.С., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шумри І.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області справу за позовом керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вараської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державних реєстрацій та повернення земельної ділянки у комунальну власність,

Керуючись статтями 207, 208, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в затвердженні мирової угоди укладеної Вараською міською радою, ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її проголошення. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено до 22 січня 2025 року.

Суддя Г.В.Бренчук
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
17 січня 2025 року м. Київ
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 24.12.2024 року позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Однак, в вищевказаному рішенні не вирішено питання щодо повернення ОСОБА_1 її дошлюбного прізвища ОСОБА_3 . Просить винести додаткове рішення.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Таким чином, при розірванні шлюбу особа, яка змінила прізвище при державній реєстрації шлюбу, визначає для себе чи далі іменуватися цим прізвищем або відновити дошлюбне прізвище.
З огляду на те, що позивач просила змінити своє прізвище на дошлюбне, в рішенні суду має бути зазначено про вибір позивачем прізвища після розірвання шлюбу.
Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення у справі щодо відновлення дошлюбного прізвища позивача, а саме слід змінити прізвище позивача ОСОБА_1 « ОСОБА_4 » на дошлюбне « ОСОБА_3 ».
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,
Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне « ОСОБА_3 ».
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя І.В. Верещінська
Справа № 553/4449/24
Провадження № 2/553/373/2025
У Х В А Л А

20.01.2025м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Москаленко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 22.02.2019, у розмірі 18693,96 грн. та судових витрат.

На запит відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 15.01.2025 судом отримана інформація з управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради, якою підтверджене зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави на підставі ч.1 ст. 27 ЦПК України.

Разом з тим, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Зокрема, до позовної заяви не надана виписка по особовому рахунку відповідача в АТ «Універсал банк» згідно договору про надання банківських послуг «Монобанк» від 22.02.2019 станом на дату подання позову.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу семиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави В. В. Москаленко
Справа№ 490/287/25
н/п 2-о/490/129/2025
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

17.01.2025 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2025 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Розпорядженням керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.01.2025 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі доповідної записки помічника судді ОСОБА_2 - Крусір Н.В., яка повідомила, що суддя Черенкова Н.П. з 14:00 по 15:30 год перебувала в судовому засіданнні в складі колегії суддів з розгляду кримінального провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2025 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

Відповідно до ч. 3ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, а тому її слід прийняти до розгляду тавідкрити провадження у справі.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст. 187, 189, 293, 294, 318, 334, 353ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до судового розгляду на 17.01.2025 року на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, каб. №9, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 603/599/24
Провадження №2/603/21/2025
У Х В А Л А

16 січня 2025 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Галіяна І. М.,

секретар судового засідання Сандалюк О. В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки на їхню користь заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 224427 від 16.01.2022 року в розмірі 12 853,64 грн та за договором про споживчий кредит № 103978823 від 15.01.2022 року в розмірі 20 087,50 грн, тобто на загальну суму 32 941,14 грн, а також судові витрати.

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» - Москаленко М. С. в судове засідання не з`явилася, разом із позовом заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи,16.01.2025 року повторно не з`явилася в судове засідання, не повідомивши про причини неявки, до початку розгляду справи по суті відзиву на позовну заяву не подала.

Положенням ч. 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З врахуванням положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Галіян