overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №583/2016/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Яценко Н. Г.
Номер провадження 22-ц/816/370/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

20 січня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Солонинки Світлани Петрівни на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 червня 2024 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

У справі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Солонинки Світлани Петрівни на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 червня 2024 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 10 год. 00 хв. 20 березня 2025 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи та їх представників (а.с. 40, ап.скарга).

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов
Справа № 177/76/25
Провадження № 2/177/317/25
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2025 Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

10.01.2025 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до інформації, отриманої Криворізьким районним судом Дніпропетровської області від відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб у Покровському районі Департаменту адміністративних послуг Управління з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконкому Криворізької міської ради №02-01-47/4-62 від 16.01.2025, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є АДРЕСА_1 з 23.06.2023 року по теперішній час, що не належить до територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області, враховуючи наступне.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Криворізький районний суд Дніпропетровської області, є судом, територіальна юрисдикція якого поширюється виключно на Лозуватську, Глеюватську та Новопільську ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області.

З огляду на вищевикладене, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться в Покровському районі міста Кривого Рогу, тобто поза межами території, на яку розповсюджується територіальна юрисдикція Криворізького районного суду Дніпропетровської області, суддя приходить до висновку про необхідність передачі справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.27, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, буд. 3).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Лященко
У Х В А Л А

Справа № 126/3009/24

Провадження № 2/126/390/2025

"16" січня 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Хмель Р.В.

Вирішуючи відкриття провадження у справі, суддя дійшла наступного висновку.

За вимогами ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач проживає в Румунії. Натомість позовну заяву підписано від імені позивача та зареєстровано канцелярією суду 18.12.2024. Відомості про перебування позивача на території України у вказаний період відсутні.

Згідно з ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги викладене у своїй сукупності, у суду є обґрунтований сумнів, що на час підписання та подачі до суду позовної заяви позивач перебував на території України та підписував позов, а тому необхідно витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної Служби України вказану інформацію.

Керуючись ст.ст.81, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної Служби України (, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію чи громадянин України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетинала державний кордон з 01.01.2024 року по 18.12.2024, із зазначенням дати та місця перетинання державного кордону.

Зобов`язати Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної Служби України надати витребувані судом докази протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Одночасно суд роз`яснює зміст ч.7 ст.84 ЦПК України, згідно з якою особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

16.01.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Городок Львівської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

за положеннями ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження у справі за позовом представника Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв., 05.03.2025.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Справа № 635/5360/24
Провадження № 2-н/635/42/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

представник заявника звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харківгаз збут» заборгованість за спожитий природний газ за період з 01 лютого 2022 року до 30 квітня 2022 року в розмірі 7169,47 гривень.

У заяві стягувач зазначив, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації Роганської селищної військової адміністрації Харківського району Харківської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від 22.03.2023, актовий запис № 235.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи що, заява про видачу судового наказу подана до особи, яка померла, а нормами діючого законодавства передбачено право стягувача звернутися до спадкоємців боржника з вимогою про стягнення заборгованості, що вирішується в порядку позовного провадження, тому за вказаних обставин вбачається спір про право і суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України відмовляє ТОВ «Харківгаз збут» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 27, ст. 161, п. 3 ч. 1 ст. 165, ч. 2 ст. 166 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» у видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повне судове рішення складено 16 січня 2025 року.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 700/49/25
Провадження № 2/700/96/25
У Х В А Л А

17 січня 2025 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши позовну заяву Фермерського господарства «Персть», представник позивача Славінська Надія Петрівна до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих же умовах,

ВСТАНОВИВ:

До Лисянського районного суду Черкаської області надійшла вищевказана позовна заява Фермерського господарства «Персть» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих же умовах.

У поданій до суду позовній заяві просить направити дану справу до Черкаського апеляційного суду для визначення підсудності, оскільки член правління фермерського господарства «Персть» - Козлов Олександр Володимирович, який уповноважений правлінням представляти в суді інтереси позивача, входить у список присяжних для вирішення справ у складі Лисянського районного суду Черкаської області.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що справа підлягає передачі, на підставі ч. 6 ст. 31 ЦПК України, до суду вищої інстанції для визначення підсудності з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Згідно з ч. 6 ст. 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Таким чином, оскільки оскільки член правління фермерського господарства «Персть» - Козлов Олександр Володимирович, який уповноважений правлінням представляти в суді інтереси позивача, входить у список присяжних для вирішення справ у складі Лисянського районного суду Черкаської області, вважаю за необхідне справу за позовом Фермерського господарства «Персть», представник позивача Славінська Надія Петрівна до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих же умовах передати голові Лисянського районного суду Черкаської області для вирішення питання у порядку встановленому ч. 6 ст.31 ЦПК України про направлення справи до Черкаського апеляційного суду для визначення підсудності.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Фермерського господарства «Персть», представник позивача Славінська Надія Петрівна до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих же умовах передати голові Лисянського районного суду Черкаської області для вирішення питання у порядку встановленому ч. 6 ст.31ЦПК України про направлення справи до Черкаського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія БЕСАРАБ
Справа № 946/2536/24
Провадження № 2/946/440/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
16 січня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
головуючого судді - Баннікової Н.В.
за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,
розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про стягнення сум страхової виплати, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.7-8, 212-215, 265, 354 ЦПК України, -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про стягнення сум страхової виплати задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Н.В.Баннікова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 646/6041/23
Номер провадження 22-ц/818/1268/25
У Х В А Л А

20 січня 2025 року Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мальованого Ю.М., розглянув у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 Чехової Ольги Олександрівни на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2024 року в складі судді Сіренко Ю.Ю. по справі № 646/6041/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2024 року позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

На вказане судове рішення 10 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 Чехова О.О. до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає надходження до апеляційного суду неналежно оформленої справи.

Як вбачається з супровідного листа Червонозаводського районного суду м. Харкова до Харківського апеляційного суду надійшла справа № 646/6041/23 в одному томі на 48 арк., тоді як справа оформлена у двох томах, перший том на адресу суду апеляційної інстанції не надходив.

Частиною 3 ст. 365 ЦПК України встановлено, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене вище, а також те, що визначений ч.3 ст. 365 ЦПК України перелік підстав для повернення справи до суду першої інстанції не є вичерпним, матеріали справи № 646/6041/23 підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалу.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали справи № 646/6041/23 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 Чехової Ольги Олександрівни на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2024 року в складі судді Сіренко Ю.Ю. по справі № 646/6041/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Провадження № 2/686/396/25
УХВАЛА

20 січня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.11.2024 року провадження в справі було зупинено на два місяці з метою примирення подружжя.

Оскільки у визначений судом строк примирення між подружжям не настало, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Згідно ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведенного, керуючись ст.254 ч.1 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її в судове засідання на 20 січня 2025 року 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/24162/24

Провадження № 22-ц/820/487/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Гринчука Р.С., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області про стягнення коштів в порядку спадкування за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2024 року,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 26 березня 2025 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС, );

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Р.С. Гринчук

Т.О. Янчук
Справа № 307/1028/21
Провадження № 2/307/1036/23
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)
16 січня 2025 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Бряник М.М.,
секретар судового засідання Скирчук В.Й.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача, адвоката - Мельник В.І.,
представника відповідача, адвоката Полгар М.З.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, а складання повного тексту ухвали відкласти на строк не більш як п`ять днів, тому суд,
Скасувати ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 грудня 2024 про застосування заходу процесуального примусу відносно ФОП ОСОБА_3 медична практика стоматологія у вигляді штрафу у розмірі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали 20 січня 2025 року.

Суддя М.М.Бряник