Справа № 346/2941/24
Провадження № 2/346/681/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Насадик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Воронецького Ігоря Романовича про відвід судді вказаного суду Калинюка Олександра Петровича в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2024 року в даній справі ухвалено заочне рішення.

Ухвалою від 18.12.2024 року вказане заочне рішення скасовано та призначено дану справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 15.01.2025 року о 16 год. 30 хв.

05.01.2025 року відповідач через підсистему «Електронний суд» подав заяву про відвід судді Калинюка О. П., яка надійшла до суду 06.01.2025 року, зазначивши в ній, що вказане заочне рішення від 04.11.2024 року ухвалене під головуванням даного судді, було незаконним, про що зазначено у вищевказаній ухвалі від 18.12.2024 року. Відповідач також вважає, що при ухваленні цього заочного рішення було порушено права відповідача, адже в даному рішенні зазначено неправдиву інформацію про неподання ним відзиву на позовну заяву та про його належний виклик у судове засідання.

Вказані обставини, на думку відповідача, свідчать про упередженість судді Калинюка О.П. Тому відповідач заявив про відвід цього судді.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце та час судового засідання 15.01.2025 р., в дане засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про місце та час вказаного судового засідання, в дане засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників процесу (їх представників) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши подану заяву про відвід судді, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках,коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частинами 1-3 ст. 40 вказаного Кодексу питання про відвід (самовідвід)судді може бути вирішено як до,так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Калинюка О. П. від 18.12.2024 року скасовано заочне рішення від 04.11.2024 року в даній справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію вказаної ухвали відповідач отримав 23.12.2024 року о 09 год. 39 хв. в електронному вигляді, що вбачається з довідки про доставку електронного листа на офіційну електронну адресу, яку відповідач зазначив у поданих процесуальних документах.

Однак, із даною заявою про відвід судді відповідач звернувся лише 05.01.2025 року, тобто поза межами процеульного строку, визначеного ч. 3 ст. 39 ЦПК України. Заяви чи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про відвід судді від відповідача не надходило.

Жодних обставин, які б свідчили про винятковість випадку, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, відповідачем не наведено. Окрім того, відповідач посилається на обставини, які мали місце до 18.12.2024 року включно.

Відповідно до правил частин 1 та 2 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, а саме те, що відповідач звернувся із заявою (скаргою) про відвід судді Калинюка О. П. поза межами строку для подання такої заяви, що визначений ч. 3 ст. 39 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити таку заяву без розгляду.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 39, 40, 260,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву відповідача ОСОБА_1 , подану 05.01.2025 року, про відвід судді Коломийського міськрайонного суду Івано - Франківської області Калинюка Олексадра Петровича як головуючого в даній справі залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.