overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/6395/24
провадження № 2-о/0285/26/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2025 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Горбатюк І.О.,

представника заявниці ОСОБА_1

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, що потребує значного часу в обґрунтування доводів учасників процесу, оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити заявниці, що вона має право на звернення до суду на загальних підставах в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовити протягом двох днів.

Головуючий
Харківський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 635/484/25
Провадження по справі № 2-н/635/1011/2025
смт Покотилівка Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 , відповідно до статей 509, 526, 692 Цивільного кодексу України, та керуючись статтями 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) якого: АДРЕСА_1 , місце виконання договору: АДРЕСА_2 , на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( частина 3 статті 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених статтею 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.О. КАРАСАВА
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя І.О. КАРАСАВА
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 757/57822/23-ц

номер провадження №22-ц/824/2851/2025

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., розглянувши заявуОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції;

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 серпня 2024 року /суддя Вовк С.В./

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 серпня 2024 року /суддя Вовк С.В./ у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про зобов`язання вчинити дії.

Судове засідання з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 серпня 2024 року призначено на 27 січня 2025 року о 11:20 год.

15 січня 2025 року ОСОБА_1 направив на адресу Київського апеляційного суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не надано доказів направлення заяви іншим учасникам справи, вважаю, що заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції подана без дотримання вимог ст. 212 ЦПК України, а тому підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.
Провадження № 2/686/1018/25
УХВАЛА

(про призначення експертизи)

20 січня 2025р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького клопотання представника позивача про призначення у справі будівельно-технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа №686/23556/23 за позовом Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТзОВ «ББ Девелопмент» про витребування майна.

В підготовче засідання сторони не з`явились.

По справі призначалась будівельно-технічна експертиза, виконання якої було доручено експерту Марченкову Г.Г. У зв`язку із задоволенням клопотання про відвід експерта Марченкова Г.Г., справу слід направити на проведення експертизи іншою експертною установою.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що судову будівельно-технічну експертизу слід призначити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки це необхідно для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 103- 104, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення експерта поставити наступне запитання:

1.Чи здійснений в натурі розподіл (поділ) нежитлового приміщення, загальною площею 357.2 кв.м. на чотири відокремлених облаштованих входами об`єкта нерухомого майна, площею 123 кв.м., 83.4 кв.м., 89 кв.м. та 59.2 кв.м. в цокольному приміщені (першого поверху) будинку АДРЕСА_1 відповідно до технічного висновку про поділ нерухомого майна № 012/20-ТВ від 12.02.2021?

Проведення експертизи доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Хмельницький, вул. Володимирська 109.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Передати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2-н/357/91/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

Згідно отриманої судом відповіді з Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, а також відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 981090 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи ту обставину, що отримана судом інформація про реєстрацію місця проживання особи не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 13, 164, 165, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (підписання).

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя А. Ю. Цуранов
Провадження № 2-н/554/6/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2025 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, а також суми судового збору, відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» _________________________ 2025 року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________2025 року
Суддя____________________________________ Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/5724/23 Номер провадження 22-ц/814/1306/25Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О. С. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

20 січня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 грудня 2024 року, постановлене суддею Алтуховою О.С., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17.01.2025 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.12.2024.

Вимоги статті 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову 38 780,00 грн., що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на поточний рік, а тому за правилами частини першої статті 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 грудня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 20 лютого 2025 року, зал судового засідання №3.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Справа № 683/3112/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

20 січня 2025 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Бадаєвої Н.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м.Старокостянтинова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача без заявлення самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200, 260 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача без заявлення самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 березня 2025 року на 10 год. 00 хв. в залі суду м.Старокостянтинова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Є.М. Андрощук
Справа №443/2331/24
Провадження №2/443/201/25
УХВАЛА

про проведення підготовчого судового засідання

в режимі відеоконференції

21 січня 2025 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши клопотання представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 Задерецького Андрія Володимировича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю,-

встановив:

20.01.2025 представником відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 Задерецьким А.В. було подано клопотання, в якому останній просить проводити судові засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, проведення судових засідань поза межами приміщення суду передбачено за допомогою судової системи з посиланням на офіційному веб порталі «Судова влада України» vkz.court.gov.ua. Даною системою є ВКЗ (захищений відеоконференцзв`язок з судом).

Враховуючи наведене та технічну можливість для проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ, суд вважає, що клопотання представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 Задерецького А.В. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції слід задовольнити та надати ОСОБА_4 можливість брати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи ВКЗ (захищений відеоконференцзв`язок з судом) за посиланням на vkz.court.gov.ua.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 Задерецького Андрія Володимировича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судові засідання в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю проводити у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ (захищений відеоконференцзв`язок з судом) за посиланням на vkz.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р.Г. Равлінко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/2389/25
Провадження № 2-о/947/130/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.01.2025 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Оренич І.В.

за участю секретаря Коростій М.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5) про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАНС ЛОГІСТИК» (65101, м. Одеса, вул. Комарова Космонавта, буд. 10), Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний» (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1), -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. статтями 20, 77, 75 ПК України, Законом України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст.10-13,258,259,263-265,268,293,349-350 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені заяви Головного управління ДПС в Одеській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАНС ЛОГІСТИК», Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний» - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано на протязі десяти днів.

Суддя І. В. Огренич
Провадження № 2-о/582/4/25
Справа № 582/31/23
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 січня 2025 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

До Недригайлівського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення Недригайлівського районного суду від 10.05.2023 у справі №582/31/23 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Дослідивши надані заявником матеріали, вважаю, що згідно ст. 185 ЦПК України подана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 293, 294 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 8 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

В порушення вищезазначених норм, заявником не надано відповідного висновку судово-психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, суддя вважає, що клопотання слід залишити без руху, а заявнику надати десятиденний строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 300 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без руху.

Надати заявнику для усунення зазначених недоліків десять днів з дня отримання ухвали про залишення клопотання без руху.

Роз`яснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, клопотання вважатиметься неподаним і буде йому повернуто.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Н. М. Яковенко