Справа №: 2-204/2010
провадження №: 6/398/11/25
УХВАЛА

Іменем України

"21" січня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернулося в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заяву обґрунтовує тим, що заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 січня 2010 року у справі №2-204-2010 задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 50 268,82 грн. та судові витрати в сумі 1 820,00 грн. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 липня 2021 року замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп», видано дублікати виконавчих листів та поновлено строк для їх пред`явлення до виконання. У зв`язку з введенням Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, воєнного стану, який неодноразово продовжувався та тим, що м. Харків, в якому розташований офіс ТОВ «Фінанс Проперті Групп», постійно перебуває під обстрілами, протягом 2022-2023 років товариство змушене було тимчасово призупинити свою діяльність та змінити місце знаходження офісного приміщення. Після поновлення роботи ТОВ «Фінанс Проперті Групп» було встановлено відсутність дублікатів виконавчих листів, виданих на виконання ухвали суду від 20 липня 2021 року, у зв`язку з чим пропущено строк для їх пред`явлення до виконання.

Учасники справи, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

ТОВ «Фінанс Проперті Групп» подало заяву про розгляд справи без участі його представника.

Боржник ОСОБА_1 причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 січня 2010 року у справі №2-204-2010 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 50 268,82 грн. та судові витрати в сумі 1 820,00 грн.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 липня 2021 року замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп». Поновлено строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі №2-204-2010 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та видано дублікат виконавчого листа.

Відповідно до супровідного листа від 01.04.2022 року, який міститься матеріалах в справи №398/3330/21 (провадження №6/398/170/21) на адресу ТОВ «Фінанс Проперті Групп», м. Харків, пл. Павлівська, 5, судом направлено вищезазначену копію ухвали суду від 20.07.2021 року та дублікат виконавчого листа. Однак, доказів про отримання ухвали суду від 20.07.2021 року та дублікату виконавчого листа матеріали справи не містять.

Частинами 1 та 2 статті 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

За змістом п. 17.4 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до положень п. 9 ст. 129 та ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання; обов`язковість рішень суду віднесено до основних засад судочинства.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, аби остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося невиконаним («Шмалько проти України», №60750/00, пункт 43, рішення від 20 липня 2004 року; «Ромашов проти України», №67534/01, пункт 42, рішення від 27 липня 2004 року; «Юрій Миколайович Іванов проти України», №40450/04, пункт 51, рішення від 15 жовтня 2009 року та інші).

Враховуючи те, що виконавчий лист був втрачений не з вини стягувача, при цьому в матеріалах судової справи відсутні докази отримання стягувачем оригіналу дублікату виконавчого листа, а також виходячи з того, що повідомлені стягувачем причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання на переконання суду є поважними, оскільки пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для вчинення відповідної процесуальної дії, то суд приходить до висновку, що заява стягувача про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 433, п. 17.4 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (зареєстрована адреса місцезнаходження: 61003, м. Харків, майдан Павлівський, буд. 5, адреса фактичного місцезнаходження: 61003, м. Харків, првулок Подільський, буд. 15, кв. 15, ), боржник: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.

Поновити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №2-204-2010 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-204-2010 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Авраменко