Справа № 462/6461/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2025 року, суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договорами позики, покликаючись на те, що між відповідачем та ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс», та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено договори позики, внаслідок чого ОСОБА_1 , отримала кредит в загальному розмірі 34986,02 грн. За договором факторингу, що укладений між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс», та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» право вимоги до відповідача перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал», який в подальшому уклав договір з ТОВ «Коллект Центр» про відступлення права вимоги. Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 34 986,02 грн.

Відповідача належним чином, згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі "Лазаренко та інші проти України", повідомлено про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, направлено ухвалу про відкриття провадження у справі рекомендованою поштовою кореспонденцією за зареєстрованим місцем проживання відповідача, однак конверт було повернуто до суду з зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання», відтак, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній даних та доказів.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору №3150172 від 30 вересня 2021 року, що укладений між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс» та ОСОБА_1 , відповідачка отримала кредит в розмірі 5 000 грн., строком до 15 жовтня 2021 року (п.1.3, 1.4).

30 вересня 2021 року на підставі договору №3150172 було видано суму кредиту в розмірі 5 000 грн., оператором каси 242.

Матеріали справи також містять заявку на отримання кредитів та встановлення ділових відносин між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс» та ОСОБА_1 , паспорт споживчого кредиту, додаток 1 до кредитного договору №3150172 від 30 вересня 2021 року, з графіком платежів.

26 серпня 2021 року, між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс» та ОСОБА_1 , укладено договір позики №75189919. Пунктом 2.1-2.3 встановлено, що ОСОБА_1 , отримала суму позики в розмірі 7500 грн., на 30 днів з процентною ставкою на день 1,99%.

Як вбачається з листа ТОВ «Фінансова компанія Фінекспрес» від 22 травня 2024 року, ТОВ «Фінансова компанія Фінекспрес» підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», відповідно до умов договору про переказ коштів N?23-01-18/5 від 23.01.2018 року, укладеного між Компанією та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступних операцій: 1) 26 серпня 2021 року, сума 14 281,00 грн., за номером платіжної картки N? НОМЕР_1 . Номер платежу 85198. 26.08.2021 року, сума 7 500,00 грн., за номером платіжної картки № НОМЕР_2 . Номер платежу 86543. 29.08.2021 року, сума 14 281,00 грн., за номером платіжної картки № НОМЕР_3 . Номер платежу 99091. 4) 29.08.2021 року, сума 14 281,00 грн., за номером платіжної картки N? НОМЕР_4 . Номер платежу 98644. 28.08.2021 року, сума 12 000,00 грн. за номером платіжної картки N? НОМЕР_5 . Номер платежу 96072. 6) 26.06.2021 року, сума 15 000,00 грн. за номером платіжної картки N?: НОМЕР_6 . Номер платежу 19125. 25.06.2021 року, сума 5 000,00 грн., за номером платіжної картки N? НОМЕР_7 . Номер платежу 16384. 17.06.2021 року, сума 15 000,00 грн., за номером платіжної картки N?: НОМЕР_8 . Номер платежу 81137.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитом в гривні, борг ОСОБА_1 , за договором 3150172 становить 9717,50 грн. Вказане також стверджується розрахунком заборгованості станом на 10 січня 2023 року. Загальна заборгованість за договором станом на 10 липня 2024 року становить 9930,16 грн.

До матеріалів справи також долучено дані по кредиту 75189919, згідно яких, загальна заборгованість станом на 22 лютого 2022 року становить 25 054,63 грн. Вказане також стверджується розрахунком заборгованості станом на 10 січня 2023 року. Загальна заборгованість за договором станом на 10 липня 2024 року становить 25 055,86 грн.

Згідно договору відступлення прав вимоги №29/11-1 від 29 листопада 2021 року, ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс» передало новому кредиторові ТОВ «Вердикт Капітал» за плату, а новий кредитор прийняв право грошової вимоги до боржників, за кредитними договорами вказаними в реєстрі боржників. Згідно акту приймання-передачі реєстру боржників від 29 листопада 2021 року, до вищевказаного договору відступлення прав вимоги, ТОВ «Вердикт Капітал» прийняв реєстр боржників, в якому міститься інформація щодо ОСОБА_1 , за договором № 3150172. Вказане також стверджується реєстром боржників від 29 листопада 2021 року. Крім того, до ТОВ «Вердикт Капітал» згідно реєстру боржників №1 перейшло право вимоги щодо ОСОБА_1 , за договором №75189919.

Матеріали справи також містять договір факторингу №22/02/2022 від 22 лютого 2022 року, згідно якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало право вимоги до відповідача за договором №75189919 ТОВ «Вердикт Капітал». Вказане стверджується реєстром боржників №1 до договору факторингу №22/02/2022 від 22 лютого 2022 року.

Згідно договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 січня 2023 року, ТОВ «Вердикт Капітал» передало право вимоги до відповідача за договором №3150172 та 75189919 ТОВ «Коллект Центр». Вказане стверджується реєстром боржників до договору 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 січня 2023 року.

В матеріалах справи також містяться: акт зарахування зустрічних однорідних вимог, реєстри боржників до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 січня 2023 року.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу, який би стверджував про сплату відповідачем заборгованості, а відтак, суд приходить до переконання про необхідність задоволення позову.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України, встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги були задоволені частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 468,36 грн.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути на його користь також витрати на правову допомогу адвоката. Вимоги заяви мотивовано тим, що позивач змушений звернутися за правничою допомогою до адвоката, що стверджується договором №07-06/2024 про надання правової допомоги від 07 червня 2024 року, прайс листом АО «Лігал Ассістанс», квитанцією про перерахування грошових коштів АО «Лігал Ассістанс» за надання правової допомоги згідно договору №07-06/2024 на суму 200 000 грн., та заявкою на надання юридичної допомоги № 654 від 01 липня 2024 року, згідно якої ТОВ «Коллект Центр» було надано усну консультацію на суму 3 000 грн., складання позовної заяви для подачі до суду на суму 6 000 грн., та акт №1 про надання юридичної допомоги від 05 липня 2024 року.

За ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Суд звертає увагу, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Суд звертає увагу, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Проаналізувавши надані адвокатом докази понесених витрат на правову допомогу в розмірі 9 000 грн., в справі про стягнення заборгованості в розмірі 34986,02 грн, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Зазначення адвокатом в акті виконаних робіт таких послуг як: надання усної консультації, - як самостійного виду адвокатської послуги є необґрунтованим, і неспівмірним із фактично наданим обсягом юридичної допомоги, та на переконання суду має бути виключено із загальної вартості наданих позивачу послуг правничої допомоги. Вказана позиція суду повністю узгоджується з окремою думкою суддів Великої Палати від 07 липня 2021 року, в справі №910/12876/19.

В той же час, справа яка розглядається є малозначною, містить лише один епізод спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними, а відтак, стягнення витрат в розмірі 9 000 грн., не підлягає до задоволення, оскільки є надмірними. Заява підлягає до часткового задоволення в розмірі 500 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 259, 263-265, 268, 274, 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_9 / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» /, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306/ заборгованість в розмірі 34986 /тридцять чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят шість/ гривень 02 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_9 / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» /, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306/ судовий збір в розмірі 3028 /три тисячі двадцять вісім гривень / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_9 / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» /, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306/ витрати на правову допомогу в розмірі 500 /п`ятсот/ гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: А.І. Ліуш