Справа №:755/2/25
Провадження №: 2-з/755/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва, у складі головуючої-судді Хромової О.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Базика Олексія Павловича, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соловчук Лариса Володимирівна, про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Базика О.П., звернулася до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, заінтересована особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соловчук Л.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 січня 2025 року, заяву про забезпечення доказів передано на розгляд судді Хромовій О.О. 03 січня 2025 року.

На обґрунтування заяви про забезпечення доказів представник зазначає, що ОСОБА_1 планує подати позовну заяву про визнання недійсним заповіту з огляду на таке. 13 травня 2024 року Приватним нотаріусом Войтовським В.С. заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_2 за заявою ОСОБА_1 . Згідно відомостей Спадкового реєстру Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соловчук Л.В. 21 листопада 2020 року посвідчено заповіт від імені ОСОБА_2 , який зареєстровано у спадковому реєстрі 66798684. При цьому, ОСОБА_2 померла

ІНФОРМАЦІЯ_1 . Отримати копію заповіту нотаріус Войтовський В.С. та адвокат Базик О.П. самостійно не змогли. У зв`язку з вищевикладеним, вважає обґрунтованим та доцільним здійснити забезпечення доказів.

У заяві представник просить здійснити забезпечення доказів, а саме належним чином завірену копію заповіту за номером у спадковому реєстрі 66798684 від імені ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , що постійно мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також належним чином завірені копії документів, на підставі яких приватний нотаріус встановила особу заповідача та обсяг її цивільної дієздатності.

У період з 06 січня по 19 січня 2025 року головуючий-суддя перебувала на лікарняному, відпустці.

Суд, вивчивши подану заяву про забезпечення доказів та додані до неї документи вважає, що заяву слід повернути суб`єкту звернення з огляду на таке.

Згідно із частиною першою статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до частини другої статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно із частиною третьою статті 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія (частина четверта статті 116 ЦПК України).

Вимоги, що ставляться до форми та змісту заяви про забезпечення доказів, визначені положеннями статті 117 ЦПК України.

Відповідно до пунктів чотири-шість частини першої статті 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів та спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази

Однак, всупереч вимогам пункту шостого статті 117 ЦПК України, подана заява про забезпечення доказів не містить інформації про обраний заявником спосіб забезпечення доказів у розумінні частини другої статті 116 ЦПК України.

Водночас, суд враховує, що положеннями параграфу 8 «Забезпечення доказів» Глави 5 «Докази та доказування» не передбачено порядку залишення заяви про забезпечення доказів без руху та надання заявникові строку для усунення недоліків останньої.

При цьому, частиною першою статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною четвертою статті 117 ЦПК України встановлено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За вказаних обставин, суд доходить висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення доказів у зв`язку із недотриманням вимог до її форми та змісту, встановлених статтею 117 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 116, 117, 258-261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Базика Олексія Павловича, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соловчук Лариса Володимирівна, про забезпечення доказів до подання позовної заяви, - вважати такою, що не подана, та повернути суб`єкту звернення.

Роз`яснити суб`єкту звернення, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, з урахуванням викладеного в даній ухвалі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова