Провадження № 2/638/1485/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

20 січня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Аркатової К.В.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань в місті Харкові, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою представника Комунального підприємства «Харківводоканал» Панасенко Ірини Олексіївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Панасенко І.О. звернулася до суду в інтересах КП «Харківводоканал» з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості в сумі 66058 грн 76 коп., яка складається з:

- 36279 грн. 04 коп. за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 жовтня 2014 року по 31 січня 2022 року;

- 24770 грн. 15 коп. за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 грудня 2014 року по 31 січня 2022 року;

- 3691 грн. 83 коп. інфляційних витрат;

- 1317 грн. 74 коп. 3 % річних від простроченої суми.

Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідачів судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2024 року провадження по справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження.

09 жовтня 2024 року представник позивача Санжаровська О.В. з використання електронного сервісу «Електронний суд» подала заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Також представник позивача 09 жовтня 2024 року через електронний сервіс «Електронний суд» подала заяву про стягнення з відповідачів 432 грн. витрат на відправлення кореспонденції, пов`язаної з розглядом зазначеної справи, у порядку п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України.

Відповідачі, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені своєчасно та належним чином, у судове засідання не з`явилися, причини неявки, у порушення вимог положень статті 131 ЦПК України, суду не повідомили, відзиву у порядку статті 178 ЦПК України не подали.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року по справі «Смірнова проти України»).

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вказані вище обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі письмових доказів, та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст.ст. 280-281 ЦПК України. Питання про заочний розгляд справи вирішено окремою ухвалою суду.

Технічна фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника Комунального підприємства «Харківводоканал» Панасенко Ірини Олексіївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з водопостачання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий