Справа № 296/2766/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира

в складі: головуючого - судді Пилипюк Л. М.

за участю секретаря судового засідання Клименко Е. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Целуєва Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Житомиробленерго» про захист прав споживача, зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2023 року ОСОБА_2 звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира з позовом до АТ «Житомиробленерго» про захист прав споживача, зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 березня 2021 року вищевказану справу передано для розгляду судді Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївському О. П.

На підставі Розпорядження Луцького міськрайонного суду Волинської області № 177 від 13 вересня 2024 року цивільну справу № 296/2766/21 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Житомиробленерго» про захист прав споживача, зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, оскільки суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 увільнений у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 вересня 2024 цивільну справу № 296/2766/21 передано для розгляду судді Корольовського районного суду міста Житомира Пилипюк Л. М.

Свій позов ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що вона 27 жовтня 2014 року уклала з ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» договір про користування електричною енергією за адресою: с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області, масив № НОМЕР_1 (нині вул. Шумська, 22). Крім того, 09 листопада 2017 року вона уклала договір з ПрАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» про приєднання до електричних мереж будинку в АДРЕСА_1 . Правонаступником ПрАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» є АТ «Житомиробленерго». Позивач зазначає, що АТ «Житомиробленерго» неналежно виконує свої договірні зобов`язання, що зумовлює необхідність звернення до суду з цим позовом. Так, з дня підключення будинку до електромережі виникли проблеми з напругою, яка не відповідала стандарту 220 В. для кращого забезпечення електрикою та з метою встановлення електроопалення будинок було під`єднано до трьохфазного вводу загальною потужністю 18 кВт. За встановлення заявленої потужності відповідачу було заплачено майже 36 000 гривень, частка з яких мала використовуватись для модернізації електромережі та трансформаторної підстанції. Однак, АТ «Житомиробленерго» не вжило заходів для модернізації електромережі. У січні 2018 року вона ініціювала звернення мешканців АДРЕСА_1 до Інспекції Держенергонагляду Житомирської області щодо невідповідності напруги електричної енергії. У своїй відповіді на вказане звернення Інспекція Держенергонагляду Житомирської області підтвердила факт постачання неякісної електричної енергії. Відповідно до листа АТ «Житомиробленерго» від 04 серпня 2020 року визнано право споживачів на компенсацію за постачання неякісної електричної енергії, а також зазначено, що інвестиційною програмою на 2020 рік передбачено виготовлення проектної документації на розподіл існуючих мереж з встановленням додаткової трансформаторної підстанції. Однак, на практиці відповідачем нічого не вчинено.

Позивач вказує, що АТ «Житомиробленерго» порушує її права споживача електричної енергії, надає електрику неналежної якості, що суттєво впливає на її життя та побут, адже електрична енергія використовується нею для приготування їжі, користування побутовими приладами та для обігріву будинку.

Нестабільна напруга електроенергії призводила до виходу з ладу побутових приладів (телевізора, освітлення, комп`ютера, котла, морозильної установки). А тому, вона була змушена купити та встановити три стабілізатора, внаслідок чого понесла витрати в розмірі 67 456,37 гривень.

Обґрунтовуючи вимоги про стягнення моральної шкоди, позивач зазначає, що внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язання та надання їй неякісної електроенергії впродовж тривалого часу вона не могла нормально користуватись електроприладами. ЇЇ будинок повністю залежить від електрики. Зокрема, вона має проблеми у користуванні електроплитою, котлом для обігріву будинку і гарячого водопостачання, насосом для подачі води, освітлення будинку та господарських будівель, побутовими електроприладами. Крім того, відповідач протягом тривалого часу не вчиняє жодних дій для усунення порушення її прав. Така невизначеність виснажує, викликає психічне напруження та розчарування, створює відчуття несправедливості. Все це змушує її нервувати та докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Розмір завданої їй моральної шкоди позивач оцінює в розмірі 50 000 гривень.

На підставі наведеного позивач просить зобов`язати АТ «Житомиробленерго» виконати обов`язок в натурі, а саме: згідно з умовами договору протягом 3 місяців з часу вступу рішення в законну силу забезпечити будинок ОСОБА_2 якісною електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з АТ «Житомиробленерго» на користь ОСОБА_2 66 921 гривень матеріальної шкоди та 50 000 гривень моральної шкоди.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївського О. П. від 05 квітня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі.

25 листопада 2021 року до суду від представника відповідача АТ «Житомиробленерго» надійшов відзив на позовну заяву. Заперечуючи вимоги позову, представник відповідача зазначає, що ОСОБА_2 є споживачем послуг електричної енергії, що надаються Зарічанським РЕМ на підставі договору 07-010-1251т від 01 січня 2019 року, до будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Станом на 22 листопада 2021 року жодних письмових звернень від споживача ОСОБА_2 до Зарічанського РЕМ не надходило. В січня 2018 року до Інспекції Держенергонагляду у Житомирській області надійшло колективне звернення від мешканців АДРЕСА_1 щодо невідповідності напруги стандартам. Після здійснення перевірки якості напруги працівниками Зарічанського РЕМ АТ «Житомиробленерго» за вищевказаною адресою було проведено компенсацію за неналежну якість електричної енергії. Крім того, Зарічанським РЕМ в період з квітня 2018 року по серпень 2020 року проведені роботи з модернізації ліній електропередач.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Пилипюк Л. М. від 16 вересня 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до АТ «Житомиробленерго» про захист прав споживача, зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди прийнято до провадження, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позову підтримав, просив позов задовольнити повністю, оскільки права позивача впродож тривалого часу порушені.

Представник відповідача Целуєв Д. О. в судовому засіданні вимоги позову заперечував з підстав, які зазначені у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Зі змісту ст. 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд установив, що 27 жовтня 2014 року між споживачем ОСОБА_2 та ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» укладеного договір про користування електричною енергією № 010-1251т. За цим договором постачальник взяв на себе зобов`язання надійно постачати споживачу електричну енергію за адресою: с. Тетерівка (масив № НОМЕР_1 ), як різновид товарної продукції, в необхідних йому обсягах відповідно до потужності 15 вКт електроустановок споживача з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобов`язався оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором (а. с. 9-14).

Крім того, 09 листопада 2017 року між ПрАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» та споживачем ОСОБА_2 укладено договір № 15374-с/076/530 про приєднання до електричних мереж ПрАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» (а. с. 15-16).

Відповідно до п. 1.1 вищевказаного договору до електричних мереж виконавця послуг приєднується житловий будинок замовника ( ОСОБА_2 ) за адресою: АДРЕСА_1 .

Також установлено, що мешканці села Тетерівка Житомирської області (в тому числі ОСОБА_2 ) звернулись з колективною заявою до начальника Інспекції Держенергонагляду, в якій скаржились на надання їм неякісної електричної енергії.

У відповідь на вказане колективне звернення Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії і теплової енергії Житомирської області надала письмові відповідь № 31-21/23-63 від 29 січня 2018 року, в якій повідомляє, що в період з 25 по 26 січня 2018 року в електромережах будинків заявників проведено виміри параметрів якості електроенергії за допомогою реєстратора якості електроенергії РЕ-01. За результатами вимірів встановлено, що величина напруги коливалась в межах 177 В 221 В. При цьому протягом тривалого часу доби величина напруги знаходилась поза межами нормально допустимих значень. Тобто факт постачання неякісної електроенергії підтвердився.

Інспекція Держенергонагляду в Житомирській області також повідомила про надіслання відповідного листа до ПрАТ «Енергетична компанія «Житомиробленерго» щодо розроблення заходів та усунення недоліків, які призводять до невідповідності показників якості постачання електричної енергії і спричинили виникнення проблем живлення.

Листом № 023/8536 від 10 липня 2020 року АТ «Житомиробленерго» повідомляє ОСОБА_2 про розгляд звернення до НКПЕКП щодо неякісного електропостачання споживачів по АДРЕСА_1 . За результатами вимірів параметрів якості електроенергії встановлено, що параметри електроенергії не відповідають вимогам діючих нормативних документів: мінімальне значення напруги фази А становить 202,5 В, максимальне значення 253,4 В; мінімальне значення напруги фази В становить 184,5 В, максимальне значення 247,7 В; мінімальне значення напруги фази С становить 194,75 В, максимальне значення 250,5 В (а. с. 20).

Крім того, листом № 023/9428 від 04 серпня 2020 року АТ «Житомиробленерго» повідомляє ОСОБА_2 про те, що персоналом Зарічанського РЕМ 28 липня 2020 року було проведено ряд заходів по покращенню електропостачання її житлового будинку, а саме: виконано технічне обслуговування в частині ревізії контактних з`єднань на входах і виходах трансформатора. У цьому листі АТ «Житомиробленерго» повідомляє про заплановані ремонтні роботи в період з 30 червня 2020 року по 28 липня 2020 року, а також про те, що інвестиційною програмою на 2020 рік передбачено виготовлення проектної документації на розподіл існуючих мереж від КТП-718 с. Тетерівка з встановленням додаткової трансформаторної підстанції (а. с. 21).

04 листопада 2024 року жителі села Тетерівка (в тому числі й ОСОБА_2 ) повторно звернулись з колективною заявою до Управління Держенергонагляду в Житомирській області, якій зазначено, що з 2017 року по теперішній час АТ «Житомиробленерго» не усунуло недоліки постачання електричної енергії, діапазон коливання напруги став ще більшим, від мінімального значення 170 В до максимального 254 В.

Управління Держенергонагляду у Житомирській області на вищевказане колективне звернення надало відповідь ОСОБА_2 № 8/18.1-283-24 від 21 листопада 2024 року, в якому зазначено таке.

Розподіл електричної енергії по АДРЕСА_1 , здійснюється повітряною лінією електропередавання 0,4 кВ Л-6 від трансформаторної підстанції 10/0,4 кВ № 718, що знаходяться на балансі та технічному обслуговуванні оператора системи розподілу - АТ «Житомиробленерго».

Представниками Управління з виїздом на місце спільно з представниками ОСР проведено вимірювання параметрів якості електричної енергії на живлячій підстанції 10/0,4 кВ та на вводі до будинку по АДРЕСА_1 .

В результаті було зафіксовано невідповідність параметрів якості електроенергії вимогам ДСТУ ( наявність значень напруги нижче допустимих). Факт було визнано ОСР.

Також було проведено спільний огляд живлячих електромереж задля виявлення чинників, які можуть впливати на показники якості електричної енергії.

Для вирішення проблемного питання, Управлінням спільно з ОСР було розроблено відповідні технічні заходи, які передбачають зокрема ревізію контактних з`єднань проводів різних марок та перерізу, заміну проводів живлячої повітряної лінії на більший переріз, а також регулювання вихідної напруги на силовому трансформаторі. Виконання ОСР вищезазначених заходів взято Управлінням на контроль.

На виконання ухвали суду від 03 грудня 2024 року про витребування доказів Державна інспекція енергетичного нагляду України надано відповідь № 7/8.3-4972-24 від 20 грудня 2024 року, зміст якої відповідає змісту відповіді, адресованої ОСОБА_2 № 8/18.1-283-24 від 21 листопада 2024 року. Додатково зазначено, що у відповідності до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 12 червня 2018 року № 375 термін виконання заходів щодо приведення якості електричної енергії вимогам ДСТУ становить не більше 180 днів, оскільки існує необхідність проведення будівельних робіт та заміни елементів мережі.

З метою приведення технічного стану електромереж у відповідність до вимог НПА, вирішення по суті проблемного питання, порушеного у зверненні, та забезпечення дотримання вимог чинних нормативних документів у галузі електроенергетики, Державна інспекція енергетичного нагляду України рекомендувала голові правління АТ «Житомиробленерго» в найкоротший термін виконати наступне: 1) Провести ревізію контактних з`єднань проводів різних марок та перерізу на ПЛ-0,4 кВ Л-6 від ТП-718 у с. Тетерівка, Житомирський район; 2) провести заміну проводів 0,4 кВ у прогонах між опорами № 20-27 на проводи більшого перерізу; 3) провести регулювання положення анцафи силового трансформатора.

Згіднозі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище регулюються, зокрема, Законом України «Про ринок електричної енергії».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладається, серед іншого, договір про надання послуг з передачі.

Згідно з ч. 4 ст. 33 Закону України «Про ринок електричної енергії», оператор системи передачі надає послуги з передачі електричної енергії та послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління учасникам ринку на підставі договорів, укладених на основі типових договорів про надання послуг з передачі електричної енергії та про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління. Типові договори про надання послуг з передачі електричної енергії та про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління затверджуються Регулятором (Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, далі - НКРЕКП). Порядок укладання таких договорів визначається кодексом системи передачі.

Відповідно до п.13.2.1. Кодексу систем розподілу ОСП повинен здійснювати розрахунок та аналіз динамічної стійкості системи передачі відповідно до підпункту 13.2.6 цього пункту та обмін відповідними даними для аналізу динамічної стійкості системи передачі з ОСП своєї синхронної області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про ринок електричної енергії» оператор системи розподілу, у тому числі надає послуги з розподілу електричної енергії з дотриманням встановлених показників якості надання послуг.

Згідно із п. 8 ч. 3 ст. 46 Закону України «Про ринок електричної енергії» оператор системи розподілу зобов`язаний, зокрема здійснювати відшкодування (компенсацію) користувачу системи у разі недотримання оператором системи розподілу показників якості послуг, визначених договором про надання послуг з розподілу та Регулятором.

Частиною 7 статті 72 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що оператор системи передачі та оператори систем розподілу забезпечують якість електричної енергії відповідно до укладених договорів.

Відповідно до ч.1 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» Споживач має право, зокрема, отримувати електричну енергію належної якості згідно з умовами договору та вимогами до якості електричної енергії; на компенсацію, що застосовується у разі недотримання показників якості послуг електропостачання; подавати відповідному електропостачальнику, оператору системи розподілу звернення, скарги та претензії, зокрема щодо якості електропостачання, щодо надання послуг з постачання електричної енергії та отримувати в установленому законодавством порядку вмотивовані відповіді або повідомлення про заходи щодо усунення електропостачальником причин скарги.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про ринок електричної енергії» регулятор визначає перелік показників якості електропостачання, які характеризують рівень надійності (безперервності) електропостачання, комерційної якості надання послуг з передачі, розподілу та постачання електричної енергії, а також якість електричної енергії, та затверджує їх величини. Регулятор визначає порядок компенсації за недотримання показників якості електропостачання та розмір компенсації. Показники якості електропостачання, порядок та розмір компенсації за їх недотримання підлягають оприлюдненню у порядку, визначеному Регулятором.

Постановою НКРЕКП від 12.06.2018 №375 затверджено Порядок забезпечення стандартів якості електропостачання та надання компенсацій споживачам за їх недотримання (далі Порядок).

Цей Порядок визначає перелік загальних та гарантованих стандартів якості електропостачання і регулює відносини, пов`язані з електропостачанням відповідно до загальних та гарантованих стандартів якості, захистом прав споживачів та наданням електропостачальником або оператором системи розподілу (далі - ОСР), або оператором системи передачі (далі - ОСП) компенсації за недотримання гарантованих стандартів якості електропостачання споживачам або замовникам (у випадку недотримання гарантованих стандартів якості під час приєднання до електричних мереж електроустановок, призначених для споживання електричної енергії) (п.1.1. Порядку).

Відповідно до підпунктів 1.3, 2.1 Порядку, гарантований стандарт якості електропостачання - мінімальний рівень якості надання послуг оператора системи або електропостачальника, який має бути забезпечений споживачу в обсязі і строки, визначені чинним законодавством, та за недотримання якого споживачу надається компенсація. ОСР забезпечує дотримання загальних та гарантованих стандартів якості надання послуг, зазначених у цій главі.

Згідно із підпунктами 2 п. 2.3. Порядку, до гарантованих стандартів якості надання послуг ОСР, зокрема належать:

- усунення причин недотримання показників якості електричної енергії за результатами розгляду скарги/звернення/претензії споживача або групи споживачів (колективної скарги/звернення/претензії) щодо якості електричної енергії з дня, наступного за днем, коли ОСР став відомий факт недотримання показників якості електричної енергії за результатами проведення вимірювання, або з дня, наступного за днем отримання скарги/звернення/претензії, якщо ОСР уже були відомі причини недотримання показників якості електричної енергії: у строк 30 днів у разі можливості їх усунення оперативними діями персоналу ОСР; у строк 180 днів у разі необхідності проведення будівельних робіт або заміни елементів мережі.

Досліджені судом матеріали справи підтверджують, що ОСОБА_2 є споживачем послуг постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , постачальником якої є АТ «Житомиробленерго».

Суд ураховує, що представниками ОСР проведено вимірювання параметрів якості електричної енергії на живлячій підстанції 10/0,4 кВ та на вводі до будинку по АДРЕСА_1 . В результаті було зафіксовано невідповідність параметрів якості електроенергії вимогам ДСТУ ( наявність значень напруги нижче допустимих). Факт було визнано ОСР.

Таким чином, за результатами судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 як споживач послуг постачання електричної енергії отримує вказану послугу неналежної якості, зокрема, електрична енергія, яка постачається до її будинку, має коливання діапазону напруги, значення напруги нижче допустимих.

А тому, порушене право позивача на отримання електричної енергії належної якості підлягає захисту. З наведених мотивів суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимоги позивача про зобов`язання відповідача забезпечити якісною електричною енергією житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Беручи до уваги п.п. 2 п. 2.3. Порядку, суд не вбачає підстав для визначення строку і порядок виконання рішення.

Щодо відшкодування матеріальної шкоди.

На підтвердження понесення матеріальних збитків позивач надала такі докази:

-Договір (копія) № 4 на виконання підрядних будівельних робіт від 12 лютого 2021 року, який укладений між ТзОВ «Буделектросервіс» та ОСОБА_2 . Предметом цього договору є виконання електромонтажних робіт по монтажу стабілізаторів напруги в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна вартість робіт 44 613,30 гривень (а. с. 22-23);

-Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 02 березня 2021 року, відповідно до якого ТзОВ «Буделектросервіс» виконало роботи зі встановлення в будинку ОСОБА_2 стабілізаторів напруги. Загальна вартість робіт 44 614,30 гривень (а. с. 24);

-Рахунок-фактура (копія) ТзОВ «Буделектросервіс» № СФ-0000006 від 02 березня 2021 року на суму 44 614,30 гривень. Вартість електромонтажних робіт 3078,58 гривень, вартість двох стабілізаторів напруги 34 100 гривень. ПДВ 7 435,72 гривень (а. с. 25);

-Рахунок-фактура (копія) ТзОВ «Буделектросервіс» № СФ-0000007 від 03 березня 2021 року на суму 22 307,15 гривень. Вартість електромонтажних робіт 1539,29 гривень, вартість одного стабілізатора напруги 17 050 гривень, ПДВ 3 717,86 гривень (а. с. 25);

-Квитанція (копія) № N1ЕМ54046М від 02 березня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_2 здійснила платіж на суму 44 614,30 гривень;

-Квитанція (копія) № N1ЕМ54046К від 02 березня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_2 здійснила платіж на суму 535,37 гривень.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме, наявність шкоди, протиправної поведінки заподіювача шкоди, причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, вини. Наявність заподіяної шкоди та протиправної поведінки доводить сторона, якій завдано шкоду.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) шкоди; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4) вини. За відсутністю хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Пунктом 5 частини 1 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на, зокрема: відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Згідно статті 16 Закону України «Про захист прав споживачів», шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону.

Крім того, відносини щодо відповідальності за шкоду, завдану потерпілому внаслідок дефекту в продукції, яка введена в обіг в Україні, також регулюються Законом України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції», який у даних правовідносинах по відношенню до статті 1166 ЦК України є спеціальним нормативно-правовим актом.

Відповідно до ст. 1 цього Закону під продукцією, в тому числі, розуміється електроенергія.

Продукція є такою, що має дефект, у разі, коли вона не відповідає рівню безпеки, на яку споживач або користувач має право розраховувати виходячи з усіх обставин, зокрема пов`язаних з розробленням, виробництвом, обігом, транспортуванням, зберіганням, встановленням, технічним обслуговуванням, споживанням, використанням, знищенням (утилізацією, переробкою) цієї продукції, а також наданням застережень та іншої інформації про таку продукцію (ч.1 статті 5 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції»).

Стаття 6 цього Закону визначає процедуру доведення завданої шкоди. Зокрема, потерпілий повинен довести наявність шкоди, наявність дефекту в продукції та наявність причинно-наслідкового зв`язку між дефектом в продукції та шкодою.

Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідність застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторін. Одночасно це принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Позивач заявляє до стягнення з відповідача 66 921 гривень матеріальної шкоди, однак не надає обґрунтованого розрахунку вказаної суми. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що внаслідок постачання до житла позивача неякісної електричної енергії було виведено з ладу електроприлади. Суд погоджується з аргументами представника відповідача про те, що Зарічанським РЕМ 28 липня 2020 року було проведено ряд заходів щодо покращення електропостачання житлового будинку позивача, після чого позивач більше не зверталась із заявами про виявлення недоліків надання послуг з електропостачання. Матеріали справи не містять достовірних доказів про те, що станом на березень 2021 року до будинку позивача постачалась неякісна електроенергія. Також суд ураховує, що позивач здійснювала встановлення стабілізаторів напруги в своєму будинку з власної ініціативи, на власний розсуд обирала різновид, марку та технічні характеристики стабілізаторів напруги, а також самостійно обирала надавача послуг з електромонтажних робіт. Суд не володіє відповідними спеціальними знаннями, а тому без висновку спеціаліста (експерта) не може встановити, що станом на березень 2021 року до будинку позивача постачалась електроенергія такої якості, яка вимагала встановлення саме таких стабілізаторів напруги, тобто суд позбавлений можливості підтвердити, що встановлення цих стабілізаторів напруги було необхідним, доцільним та достатнім для тих умов електроживлення, що існували в помешканні позивача. Цивільно-процесуальний кодекс встановлює, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. В спірних правовідносинах саме на позивача покладено тягар доказування тих обставин, на які вона покликається як на підставу своїх вимог. З наведених мотивів суд не вбачає підстав для відшкодування витрат позивача по встановленню стабілізаторів напруги за рахунок відповідача.

Щодо стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода - це негативні наслідки (втрати) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких фізична особа зазнала у зв`язку з посяганням на її права та інтереси.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди (ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Завдання моральної шкоди явище завжди негативне. Покладення обов`язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи. Гроші виступають еквівалентом моральної шкоди. Грошові кошти, як загальний еквівалент всіх цінностей, в економічному розумінні «трансформують» шкоду в загальнодоступне вираження, а розмір відшкодування «обчислює» шкоду. Розмір визначеної компенсації повинен, хоча б наближено, бути мірою моральної шкоди та відновленого стану потерпілого. При визначенні компенсації моральної шкоди складність полягає у неможливості її обчислення за допомогою будь-якої грошової шкали чи прирівняння до іншого майнового еквіваленту. Тому грошова сума компенсації моральної шкоди є лише ймовірною, і при її визначенні враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставин, які мають істотне значення, вимоги розумності і справедливості (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 серпня 2022 року в справі № 607/11755/20 (провадження № 61-13672св21).

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи, суд вважає, що в даному конкретному випадку факт заподіяння відповідачем моральної шкоди позивачу є безсумнівним, оскільки внаслідок перепаду напруги електроенергії у позивача однозначно порушився звичний спосіб життя, вона була вимушена терпіти певні побутові незручності, писати звернення, а в подальшому звертатись до суду за захистом своїх прав. Суд ураховує, що позивач звернулась до суду з цим позовом в березні 2021 року, в ході розгляду справи станом на грудень 2024 року підтверджено, що до помешкання позивача надається електрична енергія неналежної якості.

Душевні страждання позивача залежать від особливостей її емоційно-розумового сприйняття, однак ОСОБА_2 не надала суду будь-яких доказів на підставі яких можна встановити обсяг перенесених нею страждань. Суд з урахуванням принципу справедливості та розумності, ступеню вини відповідача, тривалості вимушених змін у житті позивача, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди та стягнення з відповідача на користь позивача 10 000 гривень моральної шкоди.

Підсумовуючи наведене, визначившись з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Розподіл судових витрат.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача;3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.2 ст. 141 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У зв`язку з тим, що позивач звільнена від сплати судового збору, враховуючи ціну позову та часткове задоволення позову, принцип пропорційності розподілу судових витрат, суд дійшов висновку про стягнення з АТ «Житомиробленерго» в дохід держави 1089,60 гривень судового збору (908 гривень за вимогу немайнового характеру та 181,60 за вимогу про стягнення моральної шкоди).

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 83, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Житомиробленерго» про захист прав споживача, зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Житомиробленерго» забезпечити якісною електричною енергією житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з Акціонерного товариства «Житомиробленерго» на користь ОСОБА_2 10 000 (десять тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в дохід держави 1 089 (одну тисячу вісімдесят дев`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Акціонерне товариство «Житомиробленерго», код в , адреса: м. Житомир, вул. Пушкінська, 32/8.

Повний текст рішення суду складено 20 січня 2025 року.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК