Справа № 453/1545/24 Головуючий у 1 інстанції: Курницька В.Я.
Провадження № 22-ц/811/3356/24 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Цяцяк Р.П.,

судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю секретаря Цьони С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року Сколівський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області (в подальшому «ВДВС», «заявник») звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

Вимоги заяви обґрунтовувалися тим, що 24 грудня 2007 року приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Маймор С.Ю. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Промінвестбанк» боргу у сумі 12 633 грн. 26 коп., шляхом звернення на земельну ділянку площею 0,1450 га, яка розташована за адресою: с. Волосянка Сколівського району Львівської області, кадастровий номер :01:014:0551 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, що належить належать на праві власності ОСОБА_3 , який є майновим поручителем ОСОБА_2 .

Постановою державного виконавця Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 04 жовтня 2016 року відкрито виконавче провадження по вищезгаданому Виконавчому напису.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, а тому ВДВС просив замінити його, як боржника у вищезгаданому виконавчому провадженні, правонаступником ОСОБА_2 , яка єдина подала заяву про вступ у спадщину після його смерті (а.с. 1-2).

Оскаржуваною ухвалою вищезгадану заяву ВДВС задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження по виконавчому напису № 2889 приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Маймор С.Ю. від 24 грудня 2007 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Промінвестбанк» боргу у сумі 12 633, 26 гривень, шляхом звернення на земельну ділянку площею 0, 1450 га, яка розташована за адресою: с. Волосянка Сколівського району Львівської області, кадастровий номер :01:014:0551 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, що належить належать на праві власності ОСОБА_3 , який є майновим поручителем ОСОБА_2 ., а саме: боржника ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_2 (а.с. 20-21).

Дану ухвалу оскаржив представник ОСОБА_2 .

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити Сколівському ВДВС у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, покликаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Зокрема, звертає увагу на те, що апелянт ОСОБА_2 не була повідомленою про дату та час розгляду заяви ВДВС про заміну сторони виконавчого провадження, а тому не змогла скористатися своїм законним правом надати свої пояснення та докази суду першої інстанції (а.с. 25-29).

Учасники справи, будучи своєчасно належним чином повідомленими про час та місце апеляційного розгляду справи (а.с. 55-60), в судове засідання не з`явилися, явку своїх представників не забезпечили і про причини такої неявки суд не повідомили, що (у відповідності до частини 2 статті 372 ЦПК України) не перешкоджає розгляду справи - на підставі наявних у ній даних та доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Частиною 3 статті 442 ЦПК України встановлено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Як вбачається з доводів заяви ВДВС про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, підставою для такого звернення ВДВС до суду стало те, що боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер (що стверджується свідоцтвом про його смерть, копія якого є долученою до заяви ВДВС; а.с. 10) і саме тому ВДВС просив замінити його правонаступником ОСОБА_2 , яка єдина подала заяву про вступ у спадщину після його смерті (а.с. 1-2).

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, судова повістка-повідомлення про судове засідання у справі, призначене на 10 жовтня 2024 року (у якому і було постановлено оскаржувану ухвалу), була надісланою лише померлому (!) ОСОБА_3 (а.с. 17), однак ні ОСОБА_2 , ні її представник адвокат Шахов Д.А. (дані про якого є наявними у матеріалах справи; а.с. 8), про це судове засідання взагалі повідомленими не були, що у відповідності до пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи (у відповідності до статті 379 ЦПК України) для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.6, 379 п. 4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2024 року скасувати і направити справу для продовження її розгляду до згаданого суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 20 січня 2025 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.