overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9817/24
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"21" січня 2025 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Яненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії за Договором реструктуризації заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 13:45 годину 21 січня 2025 року.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, повідомлялась у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, однак відомості про отримання судового виклику відсутні.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, суд -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії за Договором реструктуризації заборгованості відкласти на 10:00 годину 03 березня 2025 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 21 січня 2025 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
Провадження № 2/947/490/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

20.01.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю : секретаря судового засідання Макаренко Г.В.

представника відповідача адвоката Ніц А.С.

розглянувши за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258,259, 263-265,268,273,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення додаткових витрат на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь вимоги ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) додаткові витрати на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у загальному розмірі 7 246,00 ( сім тисяч двісті сорок шість ) гривень 00 копійок, з яких: 300 грн. половина витрат на обстеження в ТОВ «Доктор Соня»; 1100 грн половин витрат на курси англійської мови; 4095,50 грн половина витрат на заняття танцями; 1750,50 грн половина витрат на придбання наколінників та взутті для зайняття танцями.

В частині вимог по іншим витратам та стягнення не половини а частин витрат відмовити.

Питання розподілу судових витрат вирішити у порядку визначеному ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В. О. Луняченко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5377/24 Провадження№ 2/636/1298/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 січня 2025 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Кисловської О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

26 липня 2024 року до початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки рішенням позивачка примирилась із відповідачем та надалі разом проживають та виховують свою спільну дитину, зазначивши, що наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ст. 257 ЦПК України, їй роз`яснені та зрозумілі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті позивачу роз`яснюються наслідки залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд залишає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258 261, 354, п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Ю. М. Гніздилов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

21 січня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Баланович М.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10,12,81,141,263,264,265,268,273,354 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.11.2024 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2

Суддя І.О.Гордійчук
Справа № 482/1604/24
Номер провадження 2/482/2/2025
УХВАЛА

про виправлення описки

21 січня 2025 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Кічули В.М., за участю секретаря судового засідання Алєксєєнко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондратюк Костянтин Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

29.07.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондратюк Костянтин Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

15.01.2025 року судом по вказаній справі було ухвалено рішення. Проте при винесенні рішення було допущено описку, а саме не вірно вказано дату винесення рішення, а саме замість 15 січня 2025 року вказано 15 жовтня 2024 року.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

З урахуванням наведеного та того, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту рішення по суті, не погіршує становище сторін по справі, а навпаки її невиправлення ускладнить в майбутньому виконанню такого рішення, відтак слід виправити допущену описку.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку в рішенні Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 січня 2025 року по справі № 482/1604/24 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондратюк Костянтин Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вважати правильною і в подальшому читати дату винесення рішення 15 січня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Кічула
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/41/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" січня 2025 р. с-ще Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

17 січня 2025 року представник позивача адвокат Соловей О.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із даною позовною заявою.

21 січня 2025 року від представника заявника - адвоката Солов`я О.В. надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, постановляє ухвалу про повернення такої.

Частиною третьою статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на те, що провадження у даній справі судом не відкрито, заява про повернення позовної заяви підлягає задоволенню, відтак позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути останньому.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву представника позивача адвоката Солов`я О.В. про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя: А. О. Олійник
Справа № 643/6359/24
Провадження № 2-о/643/26/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА/

21.01.2025

21 січня 2025 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Мовчан К.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Сахно Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту самостійного виховання дитини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст. 294 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту самостійного виховання дитини.

Роз`яснити заявнику, що останній може подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугчова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 171/1457/24

Номер провадження 2/184/149/25

21 січня 2025 року

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

розглянувши в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Гайдаш Євгеній Владиленович до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВЕНТ СЕРВІС СІСТЕМ» «про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою»,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

01 липня 2024 року було прийнято до свого провадження та відкрито провадження по даній цивільній справі.

Окрім цього, 08 листопада 2024 року до суду від представника позивача надійшла письмова заява, в якій останній просить залишити позов без розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Гайдаш Євгеній Владиленович до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВЕНТ СЕРВІС СІСТЕМ» «про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою» слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 257, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Гайдаш Євгеній Владиленович до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВЕНТ СЕРВІС СІСТЕМ» «про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою» - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 405/8031/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 січня 2025 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в сумі 28 141,50 грн. та судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі з наданих до суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, кількість сторін та інших учасників справи, а також те, що обмеження, передбачені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які б унеможливлювали розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження відсутні, дана справа є малозначною, а тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 19а, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) учасників справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 28.02.2025 року о 10.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач(і) мають право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 137/736/24

Провадження № 22-ц/820/419/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Ярмолюка О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Зайця Богдана Васильовича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

У провадженні Хмельницького апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судовий розгляд справи призначено на 30 січня 2025 року о 16 годині.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_1 , адвокат Заєць Б.В., звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотаннями про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою забезпечення належної участі представника відповідача-позивача ОСОБА_1 , адвоката Зайця Б.В., у розгляді справи судове засідання з його участю слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись статтями 212, 368, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Судове засідання, яке відбудеться 30 січня 2025 року о 16 годині у приміщенні Хмельницького апеляційного суду у справі №137/736/24, провести за участю представника відповідача-позивача ОСОБА_1 , адвоката Зайця Богдана Васильовича, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Копію ухвали направити адвокату Зайцю Богдану Васильовичу для відома.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя: О.І. Ярмолюк
Справа № 451/1230/24
Провадження № 2-о/451/72/24
УХВАЛА

про виправлення описки

21 січня 2025 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Радехівського районного суду Львівської області у справі №451/1230/24 від 11 листопада 2024 року, -

встановила:

Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 11 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Червоноградської міської ради та ОСОБА_2 про усиновлення дитини - задоволено повністю.

Однак, при виготовленні вказаного рішення допущено описку в третьому абзаці його резолютивної частини щодо зазначення відділу державної реєстрації актів цивільного стану, а саме: замість слів - «Радехівському відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Шептицькому районні Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції» вказано «Червоноградському відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Червоноградському районні Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиці».

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до частини 2 статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтями 260, 261, 269 ЦПК України, суддя Радехівського районного суду Львівської області, -

постановила:

Виправити описку, допущену у рішенні Радехівського районного суду Львівської області від 11.11.2024 у справі №451/1230/24(провадження №2/451/72/24).

В абзаці третьому резолютивної частини рішення від 11.11.2024 у справі №451/1230/24(провадження №2/451/72/24)замість слів: «Червоноградському відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Червоноградському районні Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиці» слід читати - «Радехівському відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Шептицькому районні Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції».

Головуючий суддяО. Куцик-Трускавецька