УХВАЛА

17 січня 2025 року

м. Київ

справа № 200/14579/13

провадження № 61-16233ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бур`янський Андрій Вікторович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола Віталія Олексійовича, боржник у виконавчому провадженні - ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 , заінтересовані особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , орган опіки та піклування в особі Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані діти,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2024 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1

- адвокат Бур`янський А. В. подав касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року у справі

№ 200/14579/13.

Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.

Вимоги ухвали Верховного Суду від 24 грудня 2024 року виконано.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та, після усунення недоліків, оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

В поданій касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення виконання та дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року

у справі № 200/14579/13.

Вирішуючи вказане клопотання, колегія суддів враховує таке.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола В. О. задоволено частково. Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року скасовано. Подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола В. О. про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані діти, залишено без розгляду.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання заявника про зупинення виконання та дії постанови апеляційного суду є невмотивованим, а колегією суддів не встановлено необхідності у зупиненні виконання та дії оскарженого судового рішення, яким подання приватного виконавця залишено без розгляду.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бур`янський Андрій Вікторович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року у справі № 200/14579/13.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бур`янський Андрій Вікторович, про зупинення виконання та дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року

у справі № 200/14579/13 відмовити.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи № 200/14579/13 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 10 лютого 2025 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников