Справа № 352/2522/24
Провадження № 2/352/106/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Гриньків Д.В.,

секретаря судового засідання Івасів В.В.,

за участю представника відповідача Губенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст позовних вимог.

23.09.2024 року представник позивача звернувся до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позов мотивований тим, що 18.08.2022 року м. Івано-Франківськ по вул. Коновальця, 172 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мерседес» під керуванням відповідача ОСОБА_2 та автомобіля «Фольцваген» під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Згідно з постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області №344/10726/22 відповідач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент ДТП у відповідача поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів був відсутній. Для підтвердження розміру заподіяної шкоди, позивач поніс витрати з автотоварознавчого дослідження в сумі 1837 грн, яке МТСБУ було сплачено ФОП ОСОБА_3 , який надавав послуги з оцінки вартості матеріального збитку автомобіля потерпілого. Позивач відповідно до вимог п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодував потерпілому завдані з вини відповідача збитки в розмірі 83 912,13 грн, що підтверджується відповідним платіжним дорученням. Згідно пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Враховуючи викладене та зважаючи на виконання МТСБУ в повному обсязі покладених на нього зобов`язань щодо страхового відшкодування потерпілій стороні, позивач просить суд стягнути з відповідача сплачену суму страхового відшкодування в розмірі 83 912,13 грн та 1 837 грн оплати послуг оцінювача, а також судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3 028 грн.

ІІ.Стислий виклад позиції учасників справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві зазначив про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася відповідно до вимог закону.

Представник відповідача адвокат Губенко О.В. в судовому засіданні просила в задоволенні позову відмовити. Додала, що ОСОБА_1 через свого друга ОСОБА_4 було здійснено відшкодування шкоди ОСОБА_2 на його банківський рахунок в сумі 20 000 грн, решту суми майнової шкоди ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 готівкою. Тому вважає, що потерпілий приховав від МТСБУ інформацію про отримання грошової компенсації від ОСОБА_1 за спричинену шкоду внаслідок ДТП, що призвело до безпідставного збільшення суми грошового відшкодування. Вважає, що у позивача відсутнє право вимоги до відповідача.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив. Правом на подання пояснень не скористався. Судом здійснювалось належне повідомлення відповідача про день та час слухання справи відповідно до вимог закону, проте поштове відправлення з рекомендованим повідомленням про вручення повернулося до суду як не вручене, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

ІІІ. Відомості про рух справи. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 25.09.2024 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою суду від 20.11.2024 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача залучено ОСОБА_2 .

ІV. Фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 18.08.2022 року о 08:25 год. по вул. Коновальця, 172 в м. Івано-Франківську водій автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» номерний знак НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не надав перевагу в русі його автомобілю і допустив зіткнення. Учасниками ДТП є транспортний засіб MERSEDES BENZ Е220 номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , водієм якого є ОСОБА_2 та автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» номерний знак НОМЕР_1 , водієм якого є ОСОБА_1 . Відповідно до вищевказаної постанови винним у даному ДТП визнано водія ОСОБА_1 та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено штраф в розмірі 850,00 грн (а.с.7).

На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, що підтверджується перевіркою чинності полісу внутрішнього страхування на ТЗ НОМЕР_1 від 18.08.2022 року (а.с.8).

Згідно акту виконаних робіт за дорученням МТСБУ №86017 ФОП ОСОБА_3 виконав звіт 62-09-2022, у відповідності до якого була визначена вартість відновлювального ремонту автомобіля MERSEDES BENZ Е220 номерний знак НОМЕР_2 , яка становить 83 912,13 грн (а.с.9, 12-13).

На підставі рахунку №62/22 від 07.09.2022 року МТСБУ сплатило послуги аварійного комісара (експерта) ФОП ОСОБА_3 в розмірі 1 837 грн за виконання проведених робіт зі складання звіту 62-09-2022 з визначення вартості відновлювального ремонту по справі №86017 (платіжна інструкція №823874 від 07.03.2023 року) (а.с.9,11).

Із заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної внаслідок ДТП, що сталася 18.08.2022 року до МТСБУ 22.02.2023 року звернувся ОСОБА_2 , водій автомобіля MERSEDES BENZ Е220 номерний знак НОМЕР_2 (а.с.17).

У довідці №1 від 06.03.2023 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих у справі №86017 зазначено особу, яка має прав на відшкодування шкоди ОСОБА_2 водія автомобіля MERSEDES BENZ Е220 номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , винуватця ДТП ОСОБА_1 , власника автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1 , підтверджену суму завданої шкоди майну 83 912,13 грн. (а.с.17зв).

На підставі ст.41 Закону №1961-ІУ МТСБУ, було прийнято Наказ №3/4430 від 07.03.2023 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 83 912,13 грн (а.с.18).

Суму страхового відшкодування в розмірі 83 912,12 грн позивач виплатив 08.03.2023 року потерпілому ОСОБА_2 на підставі платіжної інструкції № 823961 (а.с.18зв).

МТСБУ 07.03.2023 року зверталося до ОСОБА_1 з пропозицією добровільно компенсувати МТСБУ понесені витрати, загальний розмір яких з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 85 749,12 грн. (а.с.19).

У матеріалах справи міститься платіжна інструкція АТ КБ «Приватбанк» від 01.07.2023 року №Р24АD1515, згідно якої платник ОСОБА_4 переказав кошти в сумі 20 000 грн на рахунок отримувача № НОМЕР_3 у ПАТ «Універсал банк» (а.с.75).

V. Мотиви з яких виходить суд та норми права.

Спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частина 1ст.1191 ЦК України зазначає, що особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до пп. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до положень частини першої статті 22 вищевказаного Закону у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 Закону у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством.

Відповідно до пункту 38.2.1. Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Отже, законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу.

Щодо вимоги про стягнення витрат за оплату послуг комісара, то суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Пунктом 41.4 статті 41 вищевказаного Закону встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат.

Отже обов`язково умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи є залучення відповідного експерта для встановлення розміру збитку. Виконання указаних робіт є платними та оплачуються замовником, що МТСБУ визначається як наслідок шкоди, завданої винною у ДТП особою.

VІ. Висновки суду.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на слідуюче.

Так, позивач відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснив відшкодування шкоди, яка була спричинена ДТП, винним у якій постановою суду від 17.11.2022 року, що набрала законної сили 10.01.2023 року, визнано ОСОБА_1 , відповідальність якого на момент скоєння ДТП застрахована не була. Відтак, з останнього слід стягнути на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу завдану шкоду в розмірі 83 912,13 коп. та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1 837 грн.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про наявність підстав для відмови у позові з огляду на те, що ОСОБА_1 у добровільному порядку здійснив відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, потерпілому ОСОБА_2 01.07.2023 року, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, сплата страхової виплати позивачем в розмірі 83 912,12 грн потерпілому згідно платіжної інструкції на переказ коштів № 823961 від 08.03.2023 року передувала переказу коштів, здійсненому ОСОБА_4 згідно платіжної інструкції №Р24АD1515. Відтак, на момент здійснення переказу ОСОБА_4 у МТСБУ вже було наявне право на звернення до ОСОБА_1 із регресною вимогою.

Суд звертає увагу на те, що 07.03.2023 року МТСБУ зверталося до ОСОБА_1 з пропозицією, яка була надіслана поштовим відправленням на його адресу, добровільно компенсувати МТСБУ понесені витрати в сумі 85 749,12 грн.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягають задоволенню в повному обсязі.

VІІ. Судові витрати.

На підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір у справі складає 3 028 грн., який сплачений позивачем при зверненні до суду, тому відповідні витрати підлягають стягненню з відповідача на корить позивача.

Керуючись ст. ст.1166,1188,1191 ЦК України, ст. ст.22,38,41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів», ст.ст.81,141,259,223,263-265,268 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 83 912 (вісімдесят три тисячі дев`ятсот дванадцять) грн 12 коп. та 1 837 (одну тисячу вісімсот тридцять сім) грн витрат на проведення автотоварознавчого дослідження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Згідно ст.273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, Русанівський бульвар, 8, м. Київ, 02653, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

Рішення складене у повному обсязі 17.01.2025 року.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.