overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/149/25

Номер провадження 2/184/627/25

21 січня 2025 року

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, а тому, з урахуванням приписів п.10 ст.87 ЦПК України, суддя вважає за необхідне позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною та відповідно до ст.274 ч.1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити розгляд цивільної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 11 год. 30 хв. 15 травня 2025 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами разом з даною ухвалою про відкриття провадження.

Встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідач разом з відзивом має право подати зустрічний позов.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 127/261/25
Провадження № 2-н/127/95/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2025 рокум. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Іщук Т. П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільної мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільної мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 901-903 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Кодексу газорозподільних систем, ст. 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Т. П. Іщук
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Т. П. Іщук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/189/25
У Х В А Л А

21.01.2025 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (надалі - АТ КБ «ПриватБанк») про усунення недоліків позовної заяви у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2025 року в суд поступила заява АТ КБ «ПриватБанк» від 17.01.2025 року про усунення недоліків позовної заяви у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно пунктів 4, 6 частини першої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника (пункт 4); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6).

Заява не відповідає наведеним вимогам закону, а саме:

1) не викладено прохання позивача;

2) відсутній перелік усіх документів, доданих до заяви.

Відповідно до абзацу першого частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на те, що заяву подано без додержання вимог, закріплених у пунктах 4, 6 частини першої статті 183 ЦПК України, то заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 183, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву АТ КБ «ПриватБанк» від 17.01.2025 року про усунення недоліків позовної заяви у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя М. Д. Бак
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/125/25
Провадження №2/726/91/25
УХВАЛА

21.01.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про стягнення безпідставно збережених коштів до відповідачки ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.ст. 4, 187 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.4, 175, 177, 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Призначити підготовче судове засідання на 13.02.2025 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Направити відповідачці заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.02.2025 року відзив на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк
Справа № 930/65/24
Провадження № 22-ц/801/125/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Царапора О. П.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

21 січня 2025 рокуСправа № 930/65/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Панасюка О. С.,

за участю секретаря судового засідання Луцишина О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Немирівської міської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Виробничий сільськогосподарський кооператив імені Марка Вовчка, про витребування гідротехнічної споруди,

за апеляційною скаргою Немирівської міської ради Вінницького району Вінницької області на рішення Немирівського районного суду Вінницької області, ухвалене у цій справі 14 жовтня 2024 року у м. Немирів суддею цього суду Царапорою О.П., повний текст рішення виготовлено 21.10.2024 року,

У Х В А Л И В:

Заяву Немирівської міської ради Вінницького району Вінницької області про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову Немирівської міської ради Вінницького району Вінницької області від апеляційної скарги на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 14 жовтня 2024 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Немирівської міської ради Вінницького району Вінницької області на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 14 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Немирівської міської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Виробничий сільськогосподарський кооператив імені Марка Вовчка, про витребування гідротехнічної споруди.

Роз`яснити Немирівській міській раді Вінницького району Вінницької області, що відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України повторне оскарження цього судового рішення особою, що відмовилася від апеляційної скарги, не допускається.

У задоволенні клопотання Немирівської міської ради Вінницького району Вінницької області про повернення судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 930/65/24 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді: Т. Б. Сало

О. С. Панасюк
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1228/24
Провадження № 2/483/83/2025
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2025 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Шилінскас О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Файненс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Файненс" (далі ТОВ "Профіт Файненс") звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою, предметом якої є: стягнення з відповідача 44 724 грн 36 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором № 002-14755-260313 від 26 березня 2013 року, що укладений з ПАТ «Дельта-Банк».

В обґрунтування позову зазначив, що 26 березня 2013 року між ПАТ «Дельта-Банк» та відповідачембув укладений вищезазначений кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 15 000 грн із зобов`язанням повернути його зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. 02 червня 2020 року ПАТ «Дельта-Банк» відступило ТОВ "Профіт Файненс" право вимоги за вказаним кредитним договором. Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого перед позивачем виникла вищезазначена заборгованість. Оскільки відповідач ухиляється від добровільного погашення боргу, позивач змушений звернутися до суду.

До судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки представник позивача скористався своїм правом, і задоволення заяви не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260, 353ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Файненс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутися до суду повторно із даним позовом.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Головуюча:
Провадження №2/521/936/25
Ухвала

21 січня 2025 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

У відкрите підготовче судове засідання сторони та їх представники не з`явились.

Представник Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» подала до суду заяву в якій позов підтримала, щодозакриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечувала.

ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, відзив на позовну заяву та заперечень щодозакриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не подавала.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії закрити.

Призначити справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії до судового розгляду 25 лютого 2025 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 147/1720/23
Провадження № 22-ц/801/27/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борейко О. Г.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 рокуСправа № 147/1720/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Панасюка О.С., секретар Луцишин О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ободівська» на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 18 липня 2024 року, ухвалене суддею Борейко О.Г., повне рішення складено 24 липня 2024 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ободівська» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельних ділянок та скасування державної реєстрації права оренди землі,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ободівська» залишити без задоволення.

Рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 18 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

О.С. Панасюк
Справа № 274/9080/24 Провадження № 2-о/0274/56/25 РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
22.01.2025 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. за участю секретаря судового засідання Юсової О.А.,
представника заявника ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Бердичівська міська рада Бердичівського району Житомирської області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного тексту на 5 днів.
Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 268, 272, 273, 352, 354 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу - задовольнити частково.
Встановити факт проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , без реєстрації шлюбу за адресою: АДРЕСА_1 у період з 01.01.2004 по 24.03.2024.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Бердичівська міська рада Бердичівського району Житомирської області, адреса: площа Центральна, 1, м. Бердичів, Житомирська область, 13300, .

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Дата документу 21.01.2025Справа № 554/9983/24
Провадження № 2/554/211/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого-судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря Єсліковської О.А.,

за участю учасників справи:

представник позивача: адвокат Гудзь Л.Г.,

представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Монастиренко С.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Гудзь Любові Григорівни в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПрАТ «СК Євроінс Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 259-261,353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Гудзь Любові Григорівни - задовольнити.

Позовні вимоги адвоката Гудзь Любові Григорівни в інтересах ОСОБА_2 до відповідача ПрАТ «СК Євроінс Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде складено 23 січня 2025 року.

Суддя А.М.Чуванова
Справа № 526/4268/24
Провадження № 2-во/526/3/2025
У Х В А Л А

20 січня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч заяву ПрАТ «Гадячгаз» про виправлення описки в судовому наказі № 526/4268/24 від 09.12.2024 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, що ухвалою Гадяцького районного суду від 09.12.2024 у справі № 526/4268/24 заяву ПрАТ «Гадячгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 було повернуто заявнику за його заявою.

08 січня 2025 року ПрАТ «Гадячгаз» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі № 526/4268/24 від 09.12.2024, вказуючи, що у його вступній, описовій та резолютивній частині невірно вказано боржника « ОСОБА_2 » тоді як вірно « ОСОБА_1 ».

Статтею 269 ч.1 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

В зв`язку з неявкою сторін по справі відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Судом встановлено, що Гадяцьким районним судом 09.12.2024 було винесено ухвалу в справі № 526/4268/24, якою заяву ПрАТ «Гадячгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 було повернуто заявнику за його заявою. Судовий наказ у вказаній цивільній справі не видавався.

Разом з цим судом встановлено, що у вступній, описовій та резолютивній частині зазначеної вище ухвали допущено описку в імені боржника, зокрема вказано ім`я боржника « ОСОБА_3 », тоді як вірно « ОСОБА_4 », тому суд вважає, що допущену описку в ухвалі суду слід виправити та зазначити вірно ім`я боржника « ОСОБА_4 ».

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

заяву ПрАТ «Гадячгаз» про виправлення описки в судовому наказі № 526/4268/24 від 09.12.2024 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газузадовольнити частково.

Виправити описку, допущену у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 09.12.2024 року у цивільній справі 526/4268/24 за заявою ПрАТ «Гадячгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , в якій ім`я боржника замість « ОСОБА_3 » вказати правильним ім`я « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Головуюча Л. В. Максименко