overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2025 року

м. Рівне

Справа № 561/1481/24

Провадження № 22-ц/4815/347/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Ковальчук Н.М.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компані Інвест Фінанс" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2024 рокуподана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компані Інвест Фінанс" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву,в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч.4 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.
Справа № 944/4209/24
Провадження №2-о/944/91/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

20.01.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши у письмовому провадженні в місті Яворові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Яворівської міської ради Львівської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

ОСОБА_1 , звернувся до суді із заявою в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити його її опікуном.

09 жовтня 2024 року ухвалою Яворівського районного суду Львівської області у справі призначено судову-психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено.

10 січня 2025 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи та матеріали справи.

Відповідно до ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки матеріали справи повернуті, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Яворівської міської ради Львівської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 15 годину 30 хв 10 лютого 2025 року.

В судове засідання викликати учасників справ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник
Справа № 569/2541/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Баланович М.В.

за участі представника позивача Голубєвої З.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває вищезазначена справа.

03.01.2025 від представника позивача до суду надійшло клопотання про залучення співвідповідача по справі ОСОБА_4 .

Представник позивача у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечили щодо задоволення заяви.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Про час, місце та дату судового розгляду був повідомленим належним чином.

Суд, вивчивши клопотання, з`ясувавши обставини справи, робить наступні висновки.

Згідно з положеннями статті 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги спірні правовідносини, суд вважає за необхідне залучити у якості співвідповідача у даній справі ПрАТ «Рівнеобленерго».

Керуючись ст.ст. 51, 186, 260,261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити ОСОБА_4 в якості співвідповідача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Направити співвідповідачу копію ухвали суду та позовної заяви з додатками та роз`яснивши, що відповідно до ч. 3 ст. 198 ЦПК України, він має право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Роз`яснити співвідповідачу, що він може в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи, а суду направити підтвердження надіслання таких документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Гордійчук
Справа №295/864/25
УХВАЛА

Про залишення заяви без руху

22.01.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про Головного Управління Пенсійного фонду України про стягнення грошових коштів в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь в порядку спадкування за законом неотримані за життя ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , частини нарахованих коштів ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 за рішенням Житомирського окружного адміністративного суду в справі №240/2245/21 від 23.03.2021 в розмірі 21056, 23 грн.

Вимоги до позовної заяви визначені статтями 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Разом з тим, матеріали позовної заяви не містять посилань на докази щодо розміру проведених нарахувань неотриманих за життя ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , частини нарахованих коштів ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 за рішенням Житомирського окружного адміністративного суду в справі №240/2245/21 від 23.03.2021, як і не містять посилань на докази про те, що ОСОБА_2 за життя не отримала частини нарахованих коштів ОСОБА_3 в порядку спадкування.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставин, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених та викладених вище недоліків.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання вимог ухвали суду, заява, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута йому.

Керуючись ст.ст. 185, 274 України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 про Головного Управління Пенсійного фонду України про стягнення грошових коштів в порядку спадкування залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 7 (семи) днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала може оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 284/628/24 Головуючий у 1-й інст. Діброва О. В.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

20 січня 2025 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.,

вирішуючи відповідно до вимог статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 09 грудня 2024 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Рішенням Народицького районного суду Житомирської області від 09 грудня 2024 року у задоволенні позву відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, АТ «Універсал Банк» 08 січня 2025 року засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги, 09 грудня 2024 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого виготовлений 16 грудня 2024 року. Апеляційну скаргу подано 08 січня 2025 року.

Таким чином, скаржник звернувся до апеляційного суду у визначений частиною 1 статті 354 ЦПК України строк, він не є пропущеним, відповідно, не підлягає поновленню.

Апеляційна скарга:

- за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 359, 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 09 грудня 2024 року.

Відповідно до вимог статті 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 545/245/25
Провадження № 2-н/545/81/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2025 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Путрі О.Г.

при секретарі: Литвинову В.Ю.

розглянувши питання про виправлення описки у судовому наказі по справі № 545/245/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2025 року Полтавським районним судом Полтавської області виданий судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що при направленні рішення до ЄДРСР було допущено технічну описку у назві документу, а саме помилково зазначено його назву як «УХВАЛА», замість вірного «СУДОВИЙ НАКАЗ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в судовому наказі допущена технічна описка, а також, що виправлення описки не змінює змісту судового наказу, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі Полтавського районного суду Полтавської області від 20.01.2025 року по справі №545/245/25, зазначивши назву процесуального документу «СУДОВИЙ НАКАЗ» замість «УХВАЛА».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя: О.Г.Путря
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 683/587/24

Провадження № 22-ц/820/388/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О, Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю апелянта та його представника,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області в складі судді Бондарчук Л.А. від 17 грудня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Провадження № 2/470/15/25
Справа № 470/787/24
У Х В А Л А

21 січня 2025 року с-ще Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду с-ща Березнегувате цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, служба у справах дітей Березнегуватської селищної ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2024 року позивачка звернулася до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

У позові зазначила, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 21 грудня 2011 року по 03 лютого 2014 року. Мають малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після розірвання шлюбу, позивачка самостійно виховує доньку, відповідач не цікавиться її життям та навчанням. Його точне місце перебування їй невідоме. Аліментні зобов`язання відповідач не виконує, в зв`язку з чим виникла аліментна заборгованість в розмірі 177487,68 грн. Вважає, що відповідач за власною ініціативою самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до доньки, а тому просить суд позбавити його батьківських прав у відношенні малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 09 вересня 2024 року відкрито в порядку загального позовного провадження справу за даним позовом та призначено до підготовчого засідання.

Позивачка у підготовче засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не направив.

Представник третьої особи служби у справах дітей Березнегуватської селищної ради Швачко С.В. в підготовче засідання направила заяву про розгляд справи за її відсутності.

У підготовчому засіданні судом виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, служба у справах дітей Березнегуватської селищної ради про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 07 лютого 2025 року в приміщенні суду за адресою: вул. Миру, 109 смт.Березнегувате Миколаївської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. А. Луста
Справа № 337/103/25
Провадження № 2/337/521/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2025 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви, позивач вказав, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно відповіді Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради від 14.01.2025 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 24.05.2013 року по 16.03.2024 року. Знято з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 46, 47 ЦПК України, позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільно-процесуальною правоздатністю, а тому позов до померлої особи пред`явлено бути не може.

Відповідно до ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що відповідач по справі відсутній на час звернення позивача до суду, суд вважає за необхідне відмовити позивачеві у відкритті провадження за вказаним позовом.

Керуючись ст. 46, 47, 186, 258- 261 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» у відкритті провадження за позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали повернути позивачеві з ухвалою про відмову у відкритті провадження у справі.

Роз`яснити позивачеві, що після встановлення осіб, які є спадкоємцями після померлого ОСОБА_1 , він має право звернутися до суду з позовом до таких осіб у загальному порядку, визначеному ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 756/16/25
Провадження № 2/756/1896/25
Оболонський районний суд міста києва
УХВАЛА

20 січня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Санфорд Капітал» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва із зазначеною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна та будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Враховуючи, що справа не належить до справ, зазначених у ч. 4 ст. 274 ЦПК України, наявні підстави для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 84, 136, 175, 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Пукало