БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/20/25
Провадження № 2/730/85/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2025 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 03 січня 2025 року через систему «Електронний суд» звернулось до суду з даним позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №07.02.2024-100001021 від 07.02.2024р. у розмірі 12570,00 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що згідно даного кредитного договору, підписаного ОСОБА_1 у електронній формі шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, товариство надало відповідачу на його електронний платіжний засіб кредит у сумі 6000,00 грн строком на 70 днів зі сплатою відповідних процентів та комісії, цим самим виконавши взяті зобов`язання. Однак, відповідач свої зобов`язання за даним кредитним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 16.04.2024р. у нього утворилась вищевказана заборгованість, що складається з боргу по тілу кредиту 6000 грн, боргу по процентах 5670 грн, боргу по комісії 900 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

16 січня 2025 року до суду на електронну пошту від представника позивача Шабатин Н.А. надійшла заява від 13.01.2025р., у якій просить на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України до відкриття провадження у справі повернути їх позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, так як відповідачем 13.01.2025р. сплачена сума кредитного боргу, в зв`язку з чим між сторонами відсутній предмет спору, а також одночасно з поверненням даної позовної заяви клопоче вирішити питання про повернення сплаченого ними судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Розглянувши вказану заяву представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За змістом положень п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно засади диспозитивності цивільного судочинства, передбаченої п.5 ч.3 ст.2, ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Разом з тим, використання учасником справи цих прав повинно здійснюватися з дотриманням інших принципів цивільного судочинства, зокрема такого як верховенство права (п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України).

Так, за приписами ч.1-5 ст.10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Суд застосовує норми права інших держав у разі, коли це передбачено законом України чи міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Представник позивача свою заяву про повернення позовної заяви обгрунтовує тим, що провадження у справі ще не відкрито і між сторонами відсутній предмет спору у зв`язку з погашенням відповідачем кредитної заборгованості.

Однак, ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10 січня 2025 року позовна заява ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнята до розгляду й по справі відкрито відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Дана ухвала надіслана позивачу до його електронного кабінету й доставлена 11.01.2025р. о 04:00:44 год, що підтверджується відповідною довідкою.

Відтак, оскільки провадження у справі за даним позовом ТОВ «Споживчий центр» було відкрито ще 10.01.2025р., про що останнє довідалось (могло довідатись) 11.01.2025р., а заява представника товариства про повернення позовної заяви подана вже після відкриття провадження у справі (16.01.2025р.), то вона не підлягає задоволенню. У зв`язку з цим, відсутні й визначені ст.7 Закону України «Про судовий збір» правові підстави для повернення позивачеві сплаченого судового збору, про що той клопотав у заяві про повернення позову.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дана заява представника ТОВ «Споживчий центр» Шабатин Н.А. про повернення позовної заяви та судового збору є необгрунтованою і не підлягає задоволенню.

Водночас суд роз`яснює позивачеві, що з урахуванням положень ч.3 ст.279 ЦПК України він не позбавлений можливості протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі скористатись своїм диспозитивним правом на подачу заяви про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України) чи відмовою від позову (п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України) або залишення позову без розгляду (п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 255-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Шабатин Н.А. про повернення позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець