УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Губська Я.В.

при секретарі Веремійчик Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, б.1 Д), заінтересована особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2024 представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів по справі №953/17863/19, виданого Київським районним судом м.Харкова на примусове виконання рішення Київського районного суду м.Харкова від 02.12.2019.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 02.12.2019 Київський районний суд м.Харкова ухвалив заочне рішення по справі №953/17863/19 про стягнення з боржника (відповідача), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 10.02.2017 року у розмірі 10735,51 грн.(десять тисяч сімсот тридцять п`ять гривень, 51 коп.), з яких: 907,42 грн. заборгованість за простроченим тілом кредита, 7278,09 грн. заборгованість за пенею за прострочене зобов`язання; 2550,00 грн. пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. та судового збору 1748,11 грн.На підставі вище вказаного рішення видано виконавчі листи, що буди отримані представником та втрачені в процесі підготовки та відправки в ДВС, до виконання листи не були пред`явлені.

Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржника невідомо, а можливість їх встановлення відсутня, тому оригінал виконавчого листа втрачено, у зв`язку з чим стягувач просить суд видати його дублікати. В обґрунтування поновлення строку на виконання посилається на карантин та введення воєнного стану.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 02.03.2011 року у справі №2018/2-362/11 було задоволено позов ПАТ «Банк «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором №М-016-08-ФО-21 солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ Банк „Фінанси та Кредит в особі Філії Слобожанське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит 104 784 грн. 30 коп. - заборгованість за кредитним договором. та судовий збір.(а.с.78) Відомості про виконання вказаних виконавчих листів у АСВП відсутні, заявник стверджує про втрату виконавчих документів позивачем за позовом у справі, тобто стягувачем, що не спростовано протягом судового розгляду, також посилається на поважність причин пропуску строку на звернення виконавчого листа для виконання.

З наведеного вбачається, що виконавчі листи по справі №953/17863/19 видані Київським районним судом м.Харкова 04.05.2020 було втрачено.

Відповідно до ч. 5 ст 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч.3ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи доведеність факту втрати виконавчого документа та поважність причин пропуску строку для пред`явлення його до виконання, зважаючи на те, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, надавши можливість для пред`явлення дублікатів виконавчих листів для виконання.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву представника заяву АТ КБ «Приватбанк» задовольнити та видати дублікати виконавчих листів та поновити строк їх пред`явлення до виконання, оскільки їх оригінали втрачено та пропущений строк пред`явлення до примусового виконання з поважних причин, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення», ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, б.1 Д), заінтересована особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі №953/17863/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, б.1 Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

Видати дублікати виконавчих листів по справі №953/17863/19 на підставі заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 02 грудня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя -