Справа № 758/224/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Левицької Я.К.,

секретаря судових засідань - Новіцької О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» «ТЕХНОФІНАНС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальності «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» «ПРЕМІУМ АКТИВ» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» «ТЕХНОФІНАНС» (далі - ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС») через підсистему "Електронний суд" звернувся до суду із заявою про заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальності «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» «ПРЕМІУМ АКТИВ» (далі - ТОВ «ФК» «ПРЕМІУМ АКТИВ») у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, відкритому 10.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Жарчинським О.А. на підставі виконавчого напису № 4734, вчиненого 28.12.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК» «ПРЕМІУМ АКТИВ» заборгованості за кредитним договором № 20.06.000041 від 25.01.2018 року, укладеним останнім з АТ «АКБ «КОНКОРД».

Заява обґрунтована тим, що 01.07.2024 року між ТОВ «ФК «Преміум актив» та ТОВ «ФК «Технофінанс» було укладено договір факторингу № 01-07-24-1 ПА, відповідно до умов якого, заявник набув право вимоги за рядом кредитних договорів, зокрема за кредитним договором №20.06.000041 від 25.01.2018 року, укладеним між АТ «АКБ «КОНКОРД» та ОСОБА_1 .

Оскільки у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 стягувачем є ТОВ «ФК» «ПРЕМІУМ АКТИВ», то для подальшого примусового стягнення необхідно замінити таку сторону виконавчого провадження.

Учасники в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи докази.

У порядку ст. 442 ЦПК України неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності усіх учасників процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Крім того, суд враховує правовий висновок, наведений у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 року у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22), зокрема заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу. Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 25.01.2018 року між АТ «АКБ «КОНКОРД» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 20.06.000041, відповідно до якого останній отримав у кредит грошові кошти в сумі 20 204 грн.

23.12.2020 року ТОВ «ФК» «ПРЕМІУМ АКТИВ» набуло право вимоги за укладеним кредитним договором № 20.06.000041 від 25.01.2018 року на підставі договору факторингу № 23/12-1, укладеним між ТОВ «ФК» «ПРЕМІУМ АКТИВ» та АТ «АКБ «КОНКОРД».

28.12.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. було вчинено виконавчий напис № 4734, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 20.06.000041 від 25.01.2018 року на користь ТОВ «ФК» «ПРЕМІУМ АКТИВ».

10.01.2022 року ТОВ «ФК» «ПРЕМІУМ АКТИВ» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинським О.А. із заявою про примусове виконання виконавчого напису № 4734 від 28.12.2021 року.

Цього ж дня приватний виконавець відкрив виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «ФК» «ПРЕМІУМ АКТИВ».

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) станом на момент звернення заявника з заявою про заміну сторони у виконавчому документі, наявне виконавче провадження № НОМЕР_1 від 10.01.2022 року.

Оскільки, виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 4734 від 28.12.2021 року не закінчено, а право вимоги за вказаним зобов`язанням перейшло на підставі договору факторингу № 01-07-24-1 ПА від 01.07.2024 року від ТОВ «ФК» «ПРЕМІУМ АКТИВ» до ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС», то суд вважає, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» «ТЕХНОФІНАНС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальності «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» «ПРЕМІУМ АКТИВ» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальності «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» «ПРЕМІУМ АКТИВ» (, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 66) на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» «ТЕХНОФІНАНС» (, адреса місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Глобинська, буд. 2, офіс 207/2) у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, відкритому 10.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Жарчинським Олексієм Анатолійовичем на підставі виконавчого напису № 4734, вчиненого 28.12.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариств з обмеженою відповідальності «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» «ПРЕМІУМ АКТИВ» заборгованості за кредитним договором № 20.06.000041 від 25.01.2018 року.

Копію ухвали направити учасникам справи та приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Жарчинському О.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.К. Левицька