Номер провадження: 22-з/813/76/25
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.01.2025 року м. Одеса

Одеський Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України) заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гандзій Ігора Михайловичапро виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року у справі

за апеляційними скаргами Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Миколаєві, прокурора Миколаївської обласної прокуратури Добрікової Ірини Вікторівни, заступника керівника Одеської обласної прокуратури Раковича М.М., Офісу Генерального прокурора

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2023 року,

за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури, Миколаївської обласної прокуратури, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Миколаєві, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 07 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури, Миколаївської обласної прокуратури, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Миколаєві, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення моральної шкоди задовольнив частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Миколаєві, прокурор Миколаївської обласної прокуратури Добрікова Ірини Вікторівни, заступник керівника Одеської обласної прокуратури Ракович М.М., Офіс Генерального прокурора звернулися з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Постановою Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року апеляційні скарги Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Миколаєві, прокурора Миколаївської обласної прокуратури Добрікової Ірини Вікторівни, заступника керівника Одеської обласної прокуратури Раковича М.М., Офісу Генерального прокурора задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2023 року змінено, викладено абзац другий резолютивної частини рішення у такій редакції: «Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , у рахунок відшкодування моральної шкоди 500 000 грн». Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2023 року в частині стягнення з Державного бюджету України шляхом списання з Державної казначейської служби України коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 11350 грн скасовано та у стягненні цих коштів відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

На адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення судового збору.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 09 грудня 2024 року задовольнив заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Гандзій Ігора Михайловича надійшло клопотання про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року, а саме, що судом в резолютивній частині невірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 , а саме " НОМЕР_1 " замість вірного " НОМЕР_2 ".

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ДПІ у Жовтневому районі від 13.01.1999 року, ОСОБА_1 отримала ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Апеляційний суд зазначає, що в ухвалі Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року допущена описка, а саме помилково зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 " НОМЕР_1 " замість вірного " НОМЕР_2 ", а тому заява представника ОСОБА_1 - адвоката Гандзій Ігора Михайловича про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гандзій Ігора Михайловича,про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2024року, задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року, а саме вважати вірним реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 " НОМЕР_2 ".

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді В.А. Коновалова

М.В. Назарова

Ю.П. Лозко