ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 січян 2025 року

м.Харків

справа № 641/1334/23

провадження № 22-ц/818/1807/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Яцини В.Б.,

суддів: Люшня А.І., Мальованого Ю.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів колегії Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю., -

в с т а н о в и в :

В провадженні Харківського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного центру зайнятості про поновлення на роботі та зобов`язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

03 січня 2025 року через підсистему «Електронний Суд» ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

В обґрунтування доводів заяви ОСОБА_1 посилається на те, що вказані судді вже приймали участь у розгляді вказаної справи, та за результатами розгляду справи постановою від 28.08.2024 року по справі № 641/1334/23 Великої Палати Верховного Суду скасовано постанову Харківського апеляційного суду від 24.10.2023 року та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Порядок вирішення заявленого відводу (самовідводу) судді визначений ст. 40 ЦПК України.

Частиною 2 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За вимогами частини сьомої статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про залишення заяви про відвід без розгляду, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді. Зокрема, пунктом 5 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід убачається, що заявником фактично висловлюється незгода із процесуальними рішеннями суду щодо відмови у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, що відповідно до вимог ч.4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Оскільки, суддя Яцина В.Б. не входить до складу колегії суддів для розгляду даної справи, заява ОСОБА_1 про відвід суддів Пилипчук Н.П,. Тичкової О.Ю. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Пилипчук Н.П,. Тичкової О.Ю. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Б. Яцина

Судді: А.І. Люшня

Ю.М. Мальований