Справа № 358/1923/19 Провадження № 2/358/18/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

16 січня 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Романенко К.С.,

за участю секретаря судового засідання Шпак К.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Міжгосподарського будівельного об`єднання «АГРОБУД» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2019 представник позивача: адвокат АО «АГАРД» Онищук Віктор Вікторович звернувся до суду в інтересах Міжгосподарського будівельного об`єднання «АГРОБУД» з позовом, в якому просить визнати недійсним цивільно - правовий договір від 01.03.2019 № б/н, датований 01.03.2019 та підписаний Комісією у складі: Шманенко В.В., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з одного боку та ОСОБА_1 , з іншого боку. Також просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2019, головуючим суддею у справі визначено суддю Кіхтенка С.О. Останнім справа по суті не розглянута.

Згідно розпорядження керівника апарату Богуславського районного суду Київської області № 123 від 25.06.2024 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи», відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу Богуславського районного суду Київської області та рішення зборів суддів Богуславського районного суду Київської області від 19.06.2024 № 9, у зв`язку із припиненням трудових відносин судді Кіхтенка С.О. (звільнення судді Богуславського районного суду Київської області Кіхтенка Сергія Олександровича на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України), здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2024, цивільну справу передано для розгляду судді Романенко К.С.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 30.09.2024 відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Призначено судове засідання на 10 год 00 хв 05 листопада 2024 року. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

30.09.2024 суд отримав відповідь № 816616 від 30.09.2024 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо статусу позивача, із якого вбачається, що юридична особа: Міжгосподарське будівельне об`єднання «АГРОБУД», зареєстроване як виробничий кооператив, місцезнаходження якого: Україна, 04159, м. Київ, вул. Сім`ї Кульженків, буд. 15 (а.с. 110).

Тому, наступні судові повістки про виклик до суду позивача направлялися за двома адресами.

Так, в судове засідання призначене на 05 листопада 2024 року, 28 листопада 2024 року, 18 грудня 2024 року, 25 грудня 2024 року та 16 січня 2025 року позивач свого представника не направив та не повідомив суд про причини неявки, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Судові повістки були направлені позивачу за адресою, яка вказана в позовній заяві: АДРЕСА_1 , та за місцезнаходженням юридичної адреси: 04159, м. Київ, вул. Сім`ї Кульженків, буд. 15, однак конверти із рекомендованими повідомленнями повернулися на адресу суду із відмітками працівника поштового зв`язку про те, що «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 100, 101, 106, 107, 117, 118, 123, 124).

Представник відповідача Орло Ю.В. з огляду на повторну неявку представника позивача в судове засідання та відсутність заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача, в своїй заяві висловила думку щодо можливого залишення позовної заяви без розгляду відповідно до пункту третього частини першої статті 257 ЦПК України. Розгляд справи просила проводити без її участі.

Відповідно до частини вісім статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Тобто позивач, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового засідання в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки.

За таких обставин суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду враховуючи наступне.

Згідно вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини п`ятої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки, позивач повторно в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд за його відсутності не подав, а тому суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 131, 257 ч.1 п.3, 353-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Міжгосподарського будівельного об`єднання «АГРОБУД» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя К. С. Романенко