ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/28590/23

Провадження № 22-ц/820/189/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2024 року, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2024 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2024 року,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2024 року визначено склад колегії суддів: ОСОБА_3 , Янчук Т.О., Ярмолюк О.І. для розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.10.2024 року, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.11.2024 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.11.2024 року.

09.12.2024 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.10.2024 року та додаткові рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.11.2024 року.

Ухвалами Хмельницького апеляційного суду від 10.12.2024 року, 23.12.2024 року відкрито апеляційні провадження за вказаними апеляційними скаргами.

08.01.2025 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Грох Л.М. В обгрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 посилалася на обізнаність ОСОБА_2 про результати розгляду справи №686/28590/23 та про обставини щодо інвалідності головуючої судді Грох Л.М., про що він міг дізнатися тільки під час особистого спілкування із суддею Грох Л.М., що свідчить про наявність між ними позасудового спілкування та реальний конфлікт інтересів.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 1-3, 7, 8 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суддя Грох Л.М. не знайома і не має жодних стосунків зі сторонами в справі, визначені законом підстави для відводу судді.

Заявлений апелянткою відвід є необґрунтованим.

Отже, вирішення питання про відвід судді Грох Л.М. слід передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Заявлений відвід визнати необґрунтованим.

Питання про відвід судді Грох Л.М. у цивільній справі № 686/28590/23 передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк