Номер провадження 2/754/584/25
РІШЕННЯ

Іменем України

17 січня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Юніт Капітал» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку із невиконанням грошових зобов`язань за кредитним договором № 156011280 від 30.10.2022 року у розмірі 49 779,72 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем укладено кредитний договір № 156011280 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зокрема зазначають про те, що відповідач за допомогою мережі інтернет на офіційному сайті ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» ознайомився з правилами надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною кредитного договору. При цьому ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перед погодженням заяви на кредитування, не лише перевірило особисті дані та платіжну картку відповідача з метою його ідентифікації. Позивач зазначає, що кредитор виконав зобов`язання по видачі кредиту, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок відповідача, проте останній кредитні зобов`язання не виконує. Позивач вказує на те, що загальна сума заборгованості за кредитним договором № 156011280 від 30.10.2022 року становить 49 779,72 грн., яка складається: 10 600 грн.-заборгованість по кредиту, 39 179,72 грн.-заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом. У зв`язку з невиконанням умов договору відповідачем, позивач вимушений звернутись до суду з зазначеним позовом. З поміж-іншого, також просить стягнути з відповідач витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн., а також судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

02 серпня 2024 року ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

15 серпня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Федченка В.В. надійшов відзив, у відповідності до якого заперечує щодо позовних вимог з наведених нище підстав. Вказує на те, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження розміру та наявності заборгованості, при цьому виписка про заборгованість, що міститься в матеріалах справи, не є належним доказом, та не відповідає вимогам Наказу Міністерства фінансів України № 88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», оскільки не містить відомості щодо дат та призначення нарахування грошових сум, а також щодо періоду обрахування розміру процентів та процентної ставки. Сторона відповідача звертає увагу суду на наявні в матеріалах справи договори про відступлення права вимоги, зокрема право вимоги від первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перейшло до нових кредиторів, починаючи з 28.11.2018 року, при цьому кредитний договір № 156011280 був укладений 30.10.2022 року, а отже через 4 роки після укладення договору факторингу, що взаємовиключає одне одного, враховуючи, що за договором факторингу права вимоги є похідними від кредитного договору, а відтак не можу бути укладеним раніше оформлення кредитного договору. Сторона відповідач вважає, що ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги відносно ОСОБА_1 у зобов`язанні не набуло, а відтак не могло бути передано на підставі договору факторингу № 23/0224-01 від 23.02.2024 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», яке в свою чергу не передало таке право вимоги позивачу за договором факторингу № 05/07/24 від 05.07.2024 року. Зважаючи на викладене, відповідач вважає ТОВ «Юніт Капітал» неналежним позивачем по справі, а отже просить відмовити у задоволенні вимог позову.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 30.10.2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 156011280 на суму 10 600 грн. зі сплатою процентів строком на 15 календарних днів шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позичальника, з зазначенням процентної ставки у розмірі 2,10 % в день.

Водночас позивач зазначає про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» являється новим кредитором та набув право вимоги за кредитним договором № 156011280 від 30.10.2022 року.

28 листопада 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 156011280 від 30.10.2022 року.

В подальшому строк дії договору було продовжено до 31.12.2020 року, що підтверджується копією додаткової угоди № 19, укладеної між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео».

31 грудня 2020 року між клієнтом та фактором було укладено додаткову угоду № 26 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, що продовжила строк дії договору до 31.12.2020 року, а також додаткову угоду № 27 щодо продовження строку дії договору до 31.12.2022 року.

23.02.2024 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу № 23/0224-01 про відступлення прав вимоги.

У відповідності до витягу з реєстру прав вимоги № 1 від 23.02.2024 року до договору факторингу № 23/0224-01 від 23.02.2024 року від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 49 779,72 грн.

Між ТОВ «Юніт Капітал» та ТОВ «Онлайн Фінанс» 05.07.2024 року було укладено договір факторингу № 05/07/24, відповідно до умов якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити фактору право грошової вимоги вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правовиком (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні і обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав іншій особі за правочином.

Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до норм статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Варто звернути увагу на те, що право вимоги від первісного кредитору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» переходило до наступних кредиторів, починаючи з 28.11.2018 року, а в подальшому 31.12.2020 року було продовжено строк дії договору, що підтверджується копією Додаткової угоди № 26 до Договору факторингу № 28/1118-014 від 28.11.2018 року. При цьому, між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 договір кредитної лінії № 156011280 укладено 30.10.2022 року, а отже зі спливом значного проміжку часу після договору відступлення прав вимоги.

Водночас, умови кредитного договору № 156011280 від 30.10.2022 року, а також матеріали справи не містять належних доказів тому, що перехід прав вимоги відбувся на підставі пункту 1.3 Договору факторингу, а саме щодо прав вимоги, що виникне в майбутньому.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем факту відступлення права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 156011280 від 30.10.2022 року від первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», та відповідно від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», а в подальшому від ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Юніт Капітал», а відтак у задоволенні вимог позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 10-13, 18, 43,44, 49, 76-83, 133, 141, 174, 175, 179, 187, 258, 263, 265, 268, 280-284 ЦПК України, ст. ст. 512, 514, 525-526, 530, 551, 536, 559 610,629, 1046-1056 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 17.01.2025

Суддя