У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К. В.,

за участю секретаря судового засідання Прохорчук Д. В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Cонаті" про заміну стягувача за виконавчим написом №161 від 14.09.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

І. ЗМІСТ ЗАЯВИ

1. 25.12.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Cонаті" (далі ТОВ "Cонаті") Капустинська М.О. надіслала через електронний кабінет до Корольовського районного суду м. Житомира заяву, в якій просила замінити стягувача за виконавчим написом №161 від 14.09.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" заборгованості за кредитним договором, а саме з ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" на його правонаступника ТОВ "Cонаті".

2. Заява мотивована тим, що приватним нотаріусом Золотих О.О. видано виконавчий напис №161 від 14.09.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" заборгованості за кредитним договором, який перебуває на виконанні ОСОБА_2 у рамках виконавчого провадження №67002796. Вказується, що 13.06.2024 між ТОВ «ФК «СОНАТІ» та ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» було укладено Договір відступлення права вимоги № 13-06/24 із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором, відповідно до якого перейшло право грошової вимоги за Кредитним договором №014/0006/82/0342024 від 10.05.2019 до ТОВ «ФК «СОНАТІ». Повідомляється, що ТОВ «ФК «СОНАТІ» прийняло рішення про зміну свого найменування з ТОВ «ФК «СОНАТІ» та ТОВ «СОНАТІ».

3. Посилаючись на те, що ТОВ «СОНАТІ» є єдиним власником всіх прав вимог за вказаним кредитним договором, у тому числі прав на отримання всіх платежів, передбачених цим договором, а отже набуло статусу нового стягувача за виконавчим написом № 161 від 14.09.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" заборгованості за кредитним договором, представник заявника просив замінити стягувача за вказаним виконавчим написом.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

4. 26.12.2024 ухвалою суду заяву ТОВ "Cонаті" про заміну стягувача у виконавчому провадженні призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

5. Представник ТОВ "Cонаті" у заяві просив проводити розгляд заяви без його участі.

6. Боржник ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні шляхом надіслання повістки про виклик рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця його проживання, який повернувся на адресу суду із зазначенням причин невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

7. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України).

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

8. За змістом частини першої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

9. Відповідно до пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) і правонаступництва.

10. Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

ІV. МОТИВИ СУДУ

11. З матеріалів заяви встановлено, що 01.10.2021 постановою приватного виконавця Лужинецького П.В. відкрито виконавче провадження №68002796 зі примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Золотих О.О. №161 від 14.09.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" заборгованості в розмірі 16 130,20 гривень.

12. 13.06.2024 між ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» (первісний кредитор) та ТОВ «ФК «СОНАТІ» (новий кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги №13-06/24, за умовами якого Первісний кредитор відступив шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набув у обсязі та на умовах, визначених договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, зазначених реєстрі боржників до вказаного договору.

13. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №13-06/24 від 13.06.2024. вбачається, що ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» (первісний кредитор) та ТОВ «ФК «СОНАТІ» (новий кредитор) право вимоги заборгованості до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0006/82/0342024 на загальну суму 20 686,99 гривень.

14. Суд звертає увагу, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

15. У поданій заяві представник заявника стверджував, що ТОВ «ФК «СОНАТІ» прийняло рішення про зміну свого найменування з ТОВ «ФК «СОНАТІ» та ТОВ «СОНАТІ».

16. Відповідно до частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

17. Згідно із частиною 2 статті 77 Цивільного процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

18. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини 5 та 6 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України).

19. Натомість, представником заявника не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що ТОВ «СОНАТІ» та ТОВ «ФК «СОНАТІ» є однією й тією ж юридичною особою.

20. Відповідно до частини 2 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

21. Отже, заявником не доведено, що ТОВ «СОНАТІ» та ТОВ «ФК «СОНАТІ» є однією й тією ж юридичною особою, а як наслідок того, що саме ТОВ "СОНАТІ", а не інша особа ТОВ "ФК "СОНАТІ" є правонаступником прав і обов`язків вибулого кредитора ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" у кредитних правовідносинах за договором №014/0006/82/0342024, де боржником є ОСОБА_1 .

22. За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви заявника слід відмовити.

Керуючись статтями 13, 77-81, 89, 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Cонаті", відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Костянтин ШАЛОТА