№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4126/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Буша Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

16 січня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 червня 2024 року, ухвалене у складі судді Буши Н.Д., у справі № 754/10006/23 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13 червня 2024 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України відшкодування шкоди в порядку регресу в загальному розмірі 102 189,30 грн., витрат за послуги експерта в розмірі 940 грн. та судовий збір в розмірі 2 684 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду 08 листопада 2024 року відповідач, засобами поштового зв`язку, звернулася до суду з апеляційною скаргою.

14 листопада 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу разом з апеляційної скаргою ОСОБА_1 від 12.11.2024, яка є аналогічна вже поданій апеляційній скарзі до суду апеляційної інстанції. Оскільки апеляційні скарги є аналогічними за змістом, судом постановлено розглядати, як одну.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 червня 2024 року, у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме: сплати судового збору, зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету скаржника та учасників справи та подання апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Роз`яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Копію зазначеної ухвали направлено на поштову адресу відповідача за місцем реєстрації 21.11.2024 та отримано згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 06.12.2024.

Також вказану ухвалу направлено на адресу фактичного місця проживання АДРЕСА_1 - 04.12.2024.

03 січня 2025 року на адресу суду надійшла скарн-копія заяви ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та копія квитанції про сплату судового збору. Вказана заява не є оригіналом документу та не містить підпису заявника, у зв`язку з чим не може бути розглянута судом.

Станом на 16.01.2025 недоліки, вказані в ухвалі Київського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року в повному обсязі усунуто не було.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 21 листопада 2024року, то апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги). Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 червня 2024 року, у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:

Судді: