Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/212/14-ц
Провадження № 6/374/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі - секретаря - Папенко О.О.,

заявника - ОСОБА_1 (не з`явився),

представника стягувача - адвоката Андрійченка В.М. (відеоконференція),

боржника - ОСОБА_2 ,

приватного виконавця - Урбанської Л.А. (не з`явилась),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області заяву ОСОБА_1 , стягувач - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", боржник - ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Урбанська Лілія Андріївна, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Ржищівського міського суду Київської області із заявою в порядку ч. 2 ст. 432 ЦПК України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви зазначив, що 10.12.2014 рішенням Ржищівського міського суду Київської області по справі № 374/212/14-ц було задоволено частково позовні вимоги ПАТ "КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором № KIQ0G7 від 03.10.2007 року у сумі 532 559 грн. 07 коп. 12.01.2015 р. Ржищівським міським судом Київської області по справі № 374/212/14-ц видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. Строк пред`явлення до виконання до 09.01.2016.

19.09.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Урбанською Л.А. на підставі заяви стягувача прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №72810553 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованості за кредитним договором № KIQ0GI від 03.10.2007 у розмірі 532559 грн 07 коп.

20.09.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Урбанською Л.А. в межах виконавчого провадження № 72810553 прийнято постанови про арешт майна, коштів ОСОБА_1 .

На даний час тривають виконавчі дії по виконавчому провадженню № 72810553.

Отже, на думку заявника, АТ "КБ "ПРИВАТБАНК" подав виконавчий лист по справі № 374/212/14-ц від 12.01.2015 до приватного виконавця Урбанської Л.А. у вересні 2023 року, тобто після закінчення строку на пред`явлення його до виконання, передбаченого Законом України "Про виконавче провадження". Крім того, АТ "КБ"ПРИВАТБАНК" не звертався до Ржищівського міського суду Київської області із заявою про поновлення такого строку в порядку ст. 433 ЦПК України. Вказував, що до матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Крім того, зазначав, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2024 по справі № 757/47763/24-ц виконавчий напис, вчинений 07.07.2020 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованості за договором №KIQ0GI від 03.10.2007, визнано таким, що не підлягає виконанню, що на думку заявника, додатково підтверджує вчинення дій АТ "КБ "ПРИВАТБАНК", направлених на протиправне стягнення коштів з ОСОБА_1 .

У заяві ОСОБА_1 просив визнати виконавчий лист у справі № 374/212/14-ц від 12.01.2015, виданий Ржищівським міським судом Київської області про солідарне стягнення з із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором № KIQ0G7 від 03.10.2007 року у сумі 532 559 грн. 07 коп.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

09.01.2024 приватний виконавець Урбанська Л.А. подала письмові заперечення на заяву, де вказувала, що заявник в своїй заяві вказував, що строк пред`явлення виконавчого листа Ржищівського міського суду Київської області від 10.12.2014 по справі № 374/121/14-ц до 09.01.2016. Проте не вказує, що даний виконавчий лист, починаючи з 04.03.2015 по 03.04.2020 перебував на примусовому виконанні у Кагарлицькому РВДВС ЦМУ ( м. Київ).

Відповідно до відмітки у виконавчому листі Ржищівського міського суду Київської області від 10.12.2014 року по справі № 374/121/14-ц, відповідно до п. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий лист 03.04.2020 державним виконавцем Кагарлицького РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління юстиції ( м. Київ) Околот. Н. І. повернутий стягувачу.

Отже, перервано строк пред`явлення вищевказаного виконавчого документа до виконання. Новий строк пред`явлення становив до 03.04.2023.

Проте у період воєнного стану визначено особливості примусового виконання рішень пунктом 10.2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України "Про виконавче провадження", як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

На підставі викладеного приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 72810553 з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження" щодо строку пред`явлення виконавчого листа Ржищівського міського суду Київської області від 10.12.2014 року по справі № 374/121/14-ц. до примусового виконання.

У запереченні приватний виконавець Урбанська Л.А. просила розглядати заяву без її участі, в задоволенні заяви відмовити.

У судове засідання заявник не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі.

Боржник ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримувала вимоги заяви та просила їх задовольнити.

Представник стягувача Андрійченко В.М. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вказував, що ч. 2 ст. 342 ЦПК України передбачено перелік підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, а саме: якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою. Однак, боржниками заборгованість не погашена, строк звернення до виконання не пропущений, з квітня 2020 року строк перервався, тому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив до 03.04.2023. На час воєнного стану строки зупинені. Отже приватним виконавцем виконавче провадження відкрито відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження не оскаржувалась.

Судом встановлено наступні обставини.

10.12.2014 рішенням Ржищівського міського суду Київської області по справі № 374/212/14-ц було задоволено частково позовні вимоги ПАТ "КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором № KIQ0G7 від 03.10.2007 року у сумі 532 559 грн. 07 коп. (а.с.4-7).

12.01.2015 Ржищівським міським судом Київської області по справі № 374/212/14-ц видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. Строк пред`явлення до виконання до 09.01.2016 (а.с.8-9). У виконавчому листі є відмітка державного виконавця від 03.04.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

19.09.2023 приватним виконавцем Урбанською Л.А. на підставі заяви стягувача прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №72810553 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованості за кредитним договором № KIQ0GI від 03.10.2007 у розмірі 532559 грн 07 коп. (а.с.10-11).

У подальшому приватним виконавцем винесено постанови про арешт майна боржника від 20.09.2023 (а.с.12-15).

Норми права, застосовані судом.

Згідно зі ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно з ч. 3 ст.431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально-правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Тому передумовами для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з наступних обставин: помилковість видачі виконавчого листа; боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі), інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 Цивільного кодексу України.

Закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Отже, при розгляді заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд має встановити обставини та факти, які свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

При цьому суд має враховувати права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заявник вказує, що стягувач подав до приватного виконавця виконавчий лист по справі № 374/212/14-ц від 12.01.2015 у вересні 2023 року, тобто після закінчення строку на пред`явлення його до виконання, передбаченого Законом України "Про виконавче провадження".

Натомість, судом встановлено, що виконавчий лист № 374/212/14-ц від 12.01.2015 виданий компетентним судом і не є таким, що видано помилково, є належним виконавчим документом. При цьому, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувачем не пропущено, враховуючи те, що після повернення виконавчого документа стягувачу 03.04.2020 строк пред`явлення виконавчого листа перервано та складав три роки, тобто до 03.04.2023, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження.", у редакції, що діяла на час повернення виконавчого документу.

Відтак, обставини, з якими заявник пов`язує підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню не є такими в розумінні ч. 2 с. 432 ЦПК України. Крім того, скасування виконавчого напису нотаріуса не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Отже, суд не вбачає підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у заяві відсутні належні та допустимі докази про наявність обставин передбачених ст. 432 ЦПК України, та судом таких обставин не встановлено.

Крім того, судом встановлено, що дії приватного виконавця щодо неправомірності ухвалення постанови від 19.09.2023 про відкриття виконавчого провадження №72810553 боржниками не оскаржено, постанова є чинною.

З огляду на викладене суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити.

Що стосується строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, то необхідно вказати наступне.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

4 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який в подальшому продовжувався Указами Президента України та діє на цей час.

26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII доповнено пунктом 102, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Воєнний стан запроваджений в Україні 24 лютого 2024 року наразі не припинено та не скасовано.

Таким чином, з огляду на положення пункту 10-2 розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа стягувачем не пропущено.

Таких же правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 18.07.2024 № 796/198/2018.

Керуючись ст. ст. 81, 247, 260, 261, 353-355, 431, 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала, відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 17 січня 2025 року.

Суддя А.В. Потапенко