Провадження №2/523/1510/25
У Х В А Л А

"20" січня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участі секретаря судового засідання Бєлік Л.В.

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мазуренко Л.І.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Луб В.В.

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з березня 2011 року та по березень 2020 року фактично проживав однією сім`єю з ОСОБА_2 та як наслідок спільного проживання у сторін народилась дитина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач зазначає, що питання з приводу реєстрації шлюбу не порушувалось, оскільки сторони мали довіру один до одного та не вважали це необхідністю. Позивач зазначає, що за час перебування у фактичних шлюбних відносинах подружжя набуло у власність певне рухоме та нерухоме майно, яке відповідно має намір поділити згідно вимог Сімейного Кодексу України. У зв`язку з викладеним просить встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 , визнати об`єктами права спільної сумісної власності рухоме та нерухоме майно та розділити спільне майно подружжя.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с.154).

Ухвалами суду від 26 серпня 2020 заяви позивача про забезпечення позову та витребування доказів залишені без задоволення (а.с.157, 159).

Не погоджуючись з позовними вимогами 11.09.2020 року (вх. № 22684) відповідач ОСОБА_2 подала відзив на позовну заяву. Згідно поданого відзиву відповідач просить відмовити у задоволенні позову. До відзиву надано копії документів, на які відповідач посилається, як на підставу своїх заперечень (т. 1, а.с.161-218).

Також, разом з відзивом відповідачем подано заяву про виклик свідків.

В подальшому, 20.10.2020 року (вх. № 25932) надійшла заява позивача про зміну позовних вимог. Також, 20.10.2020 року, надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.10.2020 року, заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково (т. 1, а.с.242-243).

В подальшому, позивачем ОСОБА_1 подано заяву про виклик свідків (а.с.1 том №2).

Ухвалою суду від 17 листопада 2020 року - заяву позивача ОСОБА_1 про прийняття заяви про зміну розміру позовних вимог - задоволено.

Прийнято до розгляду заяву про зміну розміру позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 01.03.2011 року до 01.03.2020 року, визнання об`єктів рухомого та нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права приватної власності за ОСОБА_1 , визнання права приватної власності за ОСОБА_2 , стягнення з ОСОБА_2 , різниці частки в спільному майні в розмірі: 320 812 грн. 00 коп. (а.с.7-8 том №2).

На адресу суду 03.12.2020 року (вх. № 30524) надійшов відзив на позовну заяву про зміну розміру позовних вимог, за підписом відповідача ОСОБА_2 . Відповідно до відзиву відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позову (а.с.16-21 том №2).

Не погоджуючись з відзивом, 18.12.2020 року (вх. № 31940) позивач подав відповідь на відзив (а.с.26-28 том №2).

В подальшому, 22.03.2021 року (вх. № 2943) за підписом позивача ОСОБА_1 надійшла заява про приєднання до матеріалів справи доказів (а.с.35,36-37).

Також, 07.04.2021 року (вх. № 2891) за підписом представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (а.с.42-43 том №2).

Ухвалою суду від 07.04.2021 року - клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Селезньова Олександра Вікторовича про витребування доказів - задоволено.

Витребувано від ТОВ «СКС «Південь» належним чином засвідчену копію договору поставки від 15.05.2018 року укладений з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), відомості щодо оплати за даним договором, а також наряд на замовлення меблів (а.с.53 том №2).

22.06.2021 року (вх. № 4810) надійшло клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи доказів (а.с.57-58 том №2), та 29.07.2021 року (вх. № 22309) про долучення доказів (а.с.64-74).

В подальшому, ухвалою суду від 04.11.2021 року - клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Терещенко Олександра Ігоровича про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання до Спеціалізованого майданчику тимчасового затримання автомобілів та мототранспорту залишено без задоволення (а.с.96 том №2).

Також, ухвалою суду від 24.01.2022 року - клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Селезньова Олександра Вікторовича про витребування доказів - задоволено.

Витребувано від ОСОБА_4 відомості/інформацію та копії документів що підтверджують розрахунок за монтаж меблів у квартирі АДРЕСА_2 в період з травня 2018 р. по березень 2020 р. (а.с.104 том №2).

В подальшому, 13.09.2022 року (вх. № 16419) на адресу суду надійшло клопотання за підписом представника позивача про долучення до матеріалів доказів на підтвердження позовних вимог (а.с.128-136 том №2).

В подальшому, ухвалою суду від 16.01.2023 року - клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Резвової Ольги Володимирівни про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання до Спеціалізованого майданчику тимчасового затримання автомобілів та мототранспорту залишено без задоволення (а.с.156а-157 том 2).

Також, ухвалою суду від 16 січня 2023 року - клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Резвової Ольги Володимирівни про витребування доказів - задоволено.

Витребувано від Головного Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, інформацію стосовно перетину кордону України - громадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (паспорт серія НОМЕР_2 виданий 19.09.2017 року, орган видачі 5101) за період з 2018 по 2020 роки включно, із зазначенням інформації: пункт пропуску, дат перетину, напрямку, характеристики транспортних засобів літак, автобус, автомобіль (а.с.158 том №2).

На виконання ухвали про витребування доказів, на адресу суду 15.02.2023 року (вх. № 4006) надійшов лист-відповідь на ухвалу суду (а.с.160).

Крім іншого, 21.02.2023 року (вх. № 4702) на адресу суду за підписом відповідача надійшли письмові пояснення щодо перетину державного кордону з наданням документів (а.с.162-163; 164-184 том №2).

На адресу суду, 23.02.2023 року (вх. № 5018) надійшов лист за підписом ОСОБА_4 щодо ухвали про витребування доказів (а.с.186 том №2).

02.03.2023 року (вх. № 1533) на електронну пошту суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, за підписом представника позивача (а.с.192-204 том №2). Та, 03.03.2023 року (вх. № 5803) (а.с.210-220 том №2). Та, 23.03.2023 року (вх. № 7834) (а.с.224-233 том №2).

Крім іншого, 19.04.2023 року (вх. № 10519) на адресу суду, за підписом позивача надійшли додаткові пояснення щодо позову з наданням доказів (а.с.241-265 том №2).

Також, 01.02.2024 року (вх. № 3453) на адресу суду за підписом представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (а.с.37-68 том №3).

01.02.2024 року (вх. № 3452) за підписом позивача надійшло клопотання про виклик свідків (а.с. 72 том №3).

17.04.2024 року (вх. № 13215) надійшло клопотання за підписом відповідача про долучення до матеріалів доказів (а.с.78-83 том №3). Та, 08.08.2024 року (вх. № 26491) про долучення доказів, за підписом представника відповідача (а.с.98-102 том №3).

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Мазуренко Л.І., позовні вимоги підтримала в повному обсязі, зазначила, що всі дії, які необхідно було вчинити в підготовчому засіданні здійснені, сторонами надані всі докази, а відтак просила закрити підготовче засідання та призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача адвокат Луб В.В., зазначили, що позовні вимоги не визнають в повному обсязі та підтримують всі раніше подані заперечення щодо позову.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи на предмет доцільності закриття підготовчого провадження, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, відповідачем подано відзив на позовну заяву, суд сприяв учасникам провадження у можливості подання клопотань на підтвердження та спростування позовних вимог тощо. Додаткових заяв або клопотань, які підлягають вирішенню в підготовчому засіданні не надано, заявлені заяви та клопотання розглянуті.

Щодо клопотання про виклик та допит свідків, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України - кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 2. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам встановлено пунктом 2 частини першої статті 43 ЦПК України.

Свідки, у відповідності до частини першої статті 65 ЦПК України, є одними із учасників процесу.

Згідно з частиною першою статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

У відповідності до частини 1 статті 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 ЦПК України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

З урахуванням викладеного клопотання сторін про виклик свідків підлягає задоволенню, свідки для дачі показань, будуть викликані відповідно до порядку дослідження доказів у справі.

Беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 березня 2025 року о 14 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 6 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: