overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/33/25
Єдиний унікальний № 742/428/24
УХВАЛА

17 січня 2025 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Бездідька В.М.,

за участі секретаря судового засідання - Лісафіна А.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу :

за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2

вимоги позивача: про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні

учасники справи не з`явилися

у с т а н о в и в:

1. Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача з вимогою про про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

2.В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе проводити підготовче судове засідання без участі сторін, що відповідає вимогам статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

3.Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Для виконання завдань підготовчого провадження Судом проведено підготовчі дії передбачені статтями 196-197 ЦПК.

5.Суд вважає, що за результатами підготовчого судового засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

6.Враховуючи особливості даних правовідносин з урахуванням вимог статті 128 ЦПК відповідача необхідно викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 189, 196-198, 200, 260, Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в:

1.Підготовче провадження у справі закрити.

2.Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2025 року на 8 годину 00 хвилин.

3.Відповідача викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

Роз`яснити, що з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

4.Судовий розгляд буде проводитись в приміщені Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: вулиця Котляревського, б. 62, індекс 17500.

5.Розгляд справи проводити одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області В.М. Бездідько
Справа № 507/1374/24
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
"17" січня 2025 р. с. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Вужиловського О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Войковської І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Любашівка Одеськох області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи недієздатної та призначення опікуна,
Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 10.07.2024 року по даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу експертизу та провадження по справі зупинено.
15.01.2025 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшло клопотання начальника Одеської філії судових експертих ДУ "ІСП МОЗ України" Семенкова І.І., про надання додаткових матеріалів.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку поновити провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи недієздатної та призначення опікуна.
Призначити судове засідання на 27 січня 2025 року о 09 годині 30 хвилин, в залі судових засідань № 2 за адресою: Одеська область смт. Любашівка вулиця Володимира Князя, 84.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Вужиловський О.В.
Справа № 456/147/25
Провадження № 2-н/456/74/2025
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2025 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з надання послуги з поводженням з побутовими відходами,
відповідно ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 625 ЦК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які проживають по АДРЕСА_1 , в користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , р/р НОМЕР_2 , в АТ КБ «Приватбанк» МФО 305299 борг у розмірі 3026,09 (три тисячі двадцять шість грн. 09 коп) грн.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 215/6037/24
УХВАЛА

про призначення справи до заочного розгляду

17 січня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Камбул М.О.,

при секретарі судового засідання Савельєвої Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2024 ТОВ «ФКУА» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за Договором позики №3383235 від 06.01.2021 в розмірі 12944,70 грн., та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,40 грн., оскільки останній не виконує умови договору.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-00 год. 22.11.2024, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, витребувано інформацію.

В судове засідання представник позивача Кожем`яченко Ю.М. не з`явилася, надала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд розглядати справу за її відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно поштового повідомлення, а.с. 49-50, а також за допомогою оголошення про виклик відповідача, яке було опубліковано на сайті Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а.с. 41, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, відзив на позов до суду не надавав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки для заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів є сукупність умов, визначених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 17 січня 2025 року.

Суддя:
Справа № 302/1858/24
Провадження № 2/302/85/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 селище Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

з участю секретаря судового засідання Куруц В. І.,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Рішко Сергій Іванович до Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області, Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області, про визнання права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивачки подав заяву з проханням розгляду справу без його участі та участі його довірительки. Висловив позицію про підтримання заявлених у позовній заяві вимог.

Від Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області надійшла заява з проханням розглядати справу без участі представника адміністрації за наявними у справі матеріалами.

Пилипецькою сільською радою Хустського району Закарпатської області явку представника в судове засідання не забезпечено.

Обставин, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог частини 3 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно пункту 15 частини 2 статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 січня 2025 року о 08 год 50 хв у приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухальський С. В.
Справа № 191/4415/24
Провадження № 2/191/1548/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 11457,87 грн. за кредитним договором № б/н від 27.01.2022 року.

Ухвалою суду від 27.09.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до слухання у судовому засіданні.

14.11.2024 року від представника позивача Шкапенка О.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Пунктом п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Подана заява є добровільною, не суперечить закону, не порушує права сторін, підстави для не прийняття відмови від позову відсутні. Відтак, згідно з принципом диспозитивності, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.206, ч.2 ст.256 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст.206, п.4 ч.1 ст.255, ч.2 ст.256, 260, 261, 351 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. І. Окладнікова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/410/25 Справа № 703/5483/24
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О.М., Василенко Л.І., Карпенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Поліщука Олександра Юрійовича на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам 356 ЦПК України.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Поліщука Олександра Юрійовича на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до частини 13 ст. 7 ЦПК України справу буде розглянуто в порядку письмового провадження.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали та повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа 688/5594/24
№ 2/688/200/25
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

4 грудня 2024 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання виплатити зарплату за роботу нянькою дітей.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 26 грудня 2024 року позовну заяву залишено без руху і позивачу встановлено строк для усунення недоліків.

Копію ухвали позивачка отримала 27.12.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

У встановлений судом строк позивачка не усунула недоліки позовної заяви.

Згідно частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 17 січня 2025 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук
Провадження 2-н/127/5674/24
С У Д О В И Й Н А К А З
20 січня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Романюк Л.Ф.
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Романюк Л.Ф.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
14.01.2025 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/3280/24
Провадження № 2/644/1430/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 січня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Плаксій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харковав порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

у с т а н о в и в:

Позивач в особі генерального директора Балашова В.В., звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова через підсистему «Електронний суд» з позовною заявою викладеною вище, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт»» заборгованість за кредитним договором № 3/3274899 від 16.09.2019, укладеного між АТ «Креді Агріколь Банк» та відповідачем, у розмірі 137 948 грн 49 коп., з яких 32 524 грн 80 коп. строкова заборгованість, 39 210 грн 71 коп. прострочена заборгованість, 657 грн 58 коп. нараховані відсотки, 11 868 грн 81 коп. прострочені відсотки, 2 825 грн 61 коп. комісія, 50 860 грн 98 коп. прострочена комісія; судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.06.2024 позовна заява прийнята, провадження по справі відкрито та призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадженні з викликом сторін.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією на адресу за місцем його реєстрації та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідач з запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, чи з відзивом на позов до суду не звертався. Заяв, клопотань та заперечень суду не надходило.

За таких обставин, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.01.2025.

Суддя В.О.Попова