Справа № 188/3082/24
Провадження № 4-с/188/4/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Лисяк А.Є.

за участю представників сторін:

від скаржника в режимі відеоконференції: представник Доготер О.Г.

від заінтересованої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_1 до Лисичанського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зі скаргою на дії/ бездіяльність органу примусового виконання.

На обґрунтування скарги вказано , що ОСОБА_1 мала намір скористатися своїм правом на виїзд з України у Німеччину для лікування, та при проходженні паспортного контролю на території пункту пропуску через державний кордон «Шегині» надала паспорт громадянки України для виїзду за кордон, проте їй було відмовлено у виїзді з України у зв`язку з наявністю ухвали Кілійського райсуду Лисичанського міського суду Луганської області від 24.11.2016 року по цивільній справі № 4158/6244-16-ц.

Цього ж дня ОСОБА_1 також мала намір скористатися своїм правом на виїзд з України, та при проходженні паспортного контролю на території пункту пропуску через державний кордон «Краківець» надала паспорт громадянки України для виїзду за кордон, проте їй було відмовлено у виїзді з України у зв`язку з наявністю ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 24.11.2016 року по цивільній справі № 4158/6244-16-ц. За змістом ухвали ОСОБА_2 була обмежена у праві виїзду за кордон у зв`язку з ухиленням від виконання рішення суду.

Втім, скаржниця звертає увагу на те , що Кілійського райсуду Лисичанського міськсуду Луганської області в Україні не існує взагалі, а відтак ніяких ухвал цього суду бути не може.

Крім того , постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.08.2024 р. у справі № 415/6244/16-ц було скасовано ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 24.11.2016 року. Підставою скасування ухвали , яка встановлювала обмеження права на виїзд з України стало те , що державним виконавцем не було надано достатньо доказів на підтвердження навмисного чи іншого свідомого невиконання боржницею зобов`язань, які встановлені виконавчим листом № 2114/10246/12 від 16.04.2014 року , що був виданий Петропавлівським районним судом міста Херсона про стягнення з позивача заборгованості на користь ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК».

6 вересня 2024 року ОСОБА_1 було подано заяву до Державної міграційної служби України, змістом якої була вимога виключити з єдиної системи митного контро/ відомості щодо обмеження її права на виїзд за кордон(копія заяви додається позовної заяви). 17 вересня 2024 року за вхідним номером №4.2.3-616/4-24 Державною міграційною службою України заяву було перенаправлено до Державної прикордонної служби України, яка була там зареєстрована за вхідним № Б-9341-24. Станом на дату подання позовної заяви Державна прикордонна служба Украй відповіді не надала та рішення суду не виконала.

02 жовтня 2024 року ОСОБА_1 знову звернулася до Державної прикордонної служби України через офіційний сайт за формою для звернень (номер звернення Б - 9529), з проханням виконати рішення суду і зняти обмеження щодо виїзду за кордон.

Окрім цього, відповідно до відповіді Адміністрації Державної прикордонної служби України від 20 вересня 2024 року відповідне судове рішення не надходило до ДПС України.

Більше того постанова суду апеляційної інстанції, яке є виконавчим документом підлягає негайному виконанню також виконана не була. Про вказане Позивачці стало відомо 05.10.2024 року при спробі перетину кордону.

12 жовтня 2024 року за вихідним номером 353 було надіслано адвокатський запит з вимогою надати інформацію щодо виконання Лисичанським відділом державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області (далі - Відповідач) обов`язку щодо повідомлення Державної прикордонної служби про зняття тимчасового обмеження з ОСОБА_1 по виїзду закордон.

Відповіддю на адвокатський запит за вихідним номером 33902 від 18 жовтня 2024 року Відповідачем не надано вичерпної відповіді. Натомість, було зазначено, що на виконанні у відділі не перебуває щодо Позивача виконавче провадження, а перебуває на виконанні виконавчий лист Комсомольського районного суду міста Херсона у справі №2114/10246/12 від 16 квітня 2014 року. Як зазначено у відповіді, такий документ перебуває на виконанні Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) (ВП №66145692), про що було повідомлено суд листом від 30 травня 2024 року.

Також, 25 жовтня 2024 року за вихідним номером 380 було скеровано до Відповідача адвокатський запит у зв`язку із наданням ним неповної/невичерпної відповіді ну адвокатський запит. ,

Відповіддю на адвокатський запит від 30 жовтня 2024 року за вихідним номером 34785 Відповідачем вказано, що доступу реєстратора у виконавчому провадженні, відкритому стосовно ОСОБА_1 не має, що унеможливлює внесення відомостей до Системи.

Відповідно до інформації, що була надана Відповідачем, представником Позивачу було надіслано адвокатський запит до Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції . У відповідь на адвокатський запит від 01 листопада 2024 року за вихідним номером 74941 Корабельний відділ ДВС надав інформацію, що Постанову про відкриття виконавчого провадження внесено 21 липня 2021 року, а станом на 01 листопада 2024 року Корабельний відділ ДВС не звертався до суду із заявою про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Окрім цього, у матеріалах виконавчого провадження відсутні судові рішення щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України та/або скасування такого обмеження. Також, відділ не був стороною судовою справи щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України і таким чином був позбавлений можливості безпосередньо одержати судове рішення для його внесення у Систему (всупереч тому, що повідомив Відповідач).

В судовому засіданні представник скаржниці підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився , про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Вивчивши матеріали справи , вислухавши представника скаржника, суд вважає, що вимоги скаржника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено , що ОСОБА_1 мала намір скористатися своїм правом на виїзд з України за кордон для лікування, та при проходженні паспортного контролю на території пункту пропуску через державний кордон їй було відмовлено у виїзді з України у зв`язку з наявністю ухвали Кілійського райсуду Лисичанського міського суду Луганської області від 24.11.2016 року по цивільній справі № 4158/6244-16-ц та ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 24.11.2016 року по цивільній справі № 4158/6244-16-ц. За змістом ухвали ОСОБА_2 була обмежена у праві виїзду за кордон у зв`язку з ухиленням від виконання рішення суду.

Втім, скаржниця звертає увагу на те, що Кілійського райсуду Лисичанського міськсуду Луганської області в Україні не існує взагалі, а відтак ніяких ухвал цього суду бути не може.

Крім того , постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.08.2024 р. у справі № 415/6244/16-ц було скасовано ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 24.11.2016 року. Підставою скасування ухвали , яка встановлювала обмеження права на виїзд з України стало те , що державним виконавцем не було надано достатньо доказів на підтвердження навмисного чи іншого свідомого невиконання боржницею зобов`язань, які встановлені виконавчим листом № 2114/10246/12 від 16.04.2014 року , що був виданий Петропавлівським районним судом міста Херсона про стягнення з позивача заборгованості на користь ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК».

6 вересня 2024 року ОСОБА_1 було подано заяву до Державної міграційної служби України, змістом якої була вимога виключити з єдиної системи митного контро/ відомості щодо обмеження її права на виїзд за кордон(копія заяви додається позовної заяви). 17 вересня 2024 року за вхідним номером №4.2.3-616/4-24 Державною міграційною службою України заяву було перенаправлено до Державної прикордонної служби України, яка була там зареєстрована за вхідним № Б-9341-24. Станом на дату подання позовної заяви Державна прикордонна служба Украй відповіді не надала та рішення суду не виконала.

02 жовтня 2024 року ОСОБА_1 знову звернулася до Державної прикордонної служби України через офіційний сайт за формою для звернень (номер звернення Б - 9529), з проханням виконати рішення суду і зняти обмеження щодо виїзду за кордон.

Окрім цього, відповідно до відповіді Адміністрації Державної прикордонної служби України від 20 вересня 2024 року відповідне судове рішення не надходило до ДПС України.

Відповіддю на адвокатський запит за вихідним номером 33902 від 18 жовтня 2024 року Відповідачем було зазначено, що на виконанні у відділі не перебуває щодо Позивача виконавче провадження, а перебуває на виконанні виконавчий лист Комсомольського районного суду міста Херсона у справі №2114/10246/12 від 16 квітня 2014 року. Як зазначено у відповіді, такий документ перебуває на виконанні Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) (ВП №66145692), про що було повідомлено суд листом від 30 травня 2024 року.

Відповіддю на адвокатський запит від 30 жовтня 2024 року за вихідним номером 34785 Відповідачем вказано, що доступу реєстратора у виконавчому провадженні, відкритому стосовно ОСОБА_1 не має, що унеможливлює внесення відомостей до Системи.

Відповідно до інформації, що була надана Відповідачем, представником Позивачу було надіслано адвокатський запит до Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції . У відповідь на адвокатський запит від 01 листопада 2024 року за вихідним номером 74941 Корабельний відділ ДВС надав інформацію, що Постанову про відкриття виконавчого провадження внесено 21 липня 2021 року, а станом на 01 листопада 2024 року Корабельний відділ ДВС не звертався до суду із заявою про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Окрім цього, у матеріалах виконавчого провадження відсутні судові рішення щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України та/або скасування такого обмеження.

Відповідно до частини першої статті 1 Закон України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із пунктом першим, другим, третім, п`ятим, сьомим, дев`ятим частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад верховенства права; обов`язковості виконанню рішень; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Згідно із частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, яку здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із пунктом першим, другим Порядку взаємодії органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, та органів Держав прикордонної служби України під час здійснення виконавчого провадження затвердженим Наказом Міністерства юстиції України, Міністерства внутрішніх - України 30.01.2018 № 256/5/65 цей Порядок розроблено з метою узгодження дій органів та осіб, які відповідно до закону здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, та органів Державної прикордонної служби України у разі застосування щодо осіб і тимчасового обмеження у праві виїзду з України або заборони в`їзду в Україну з використанням відповідної бази даних Держприкордонслужби.

Відповідно до пункту 4-8 Розділу IV Порядку №256 інформацію, про встановлення тимчасового обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду з України уповноважений Держприкордонслужби вилучає з бази даних на підставі отриманої засвідченої копії судового рішення про скасування тимчасового обмеження особи у праві виїзду з України, що набрало законної сили та має відповідну відмітку про дату набрання законної сили.

Засвідчена судом копія судового рішення про скасування тимчасового обмеження особи у праві виїзду з України з відміткою про дату набрання законної сили надходження до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після надходження сканується у код зображенні та вноситься до Системи.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 19,147 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження, суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати Лисичанський відділ Державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції здійснити усунення порушеного права ОСОБА_1 у формі внесення у Систему відповідних відомостей та передачі засвідченої судом копії постанови Дніпровського апеляційного суду від 20.08.2024 року до Державної прикордонної служби України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К. В. Місюра