overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 січня 2025 року

м. Харків

справа № 645/5827/23

провадження № 22-ц/818/1624/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Грошевої О.Ю., Савенка М.Є.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційною скаргою Акціонерного товариства Універсал Банк на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 09 год. 40 хв. 25 лютого 2025 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: О.Ю. Грошева

М.Є. Савенко
Провадження 2/127/5069/24
У Х В А Л А

17 січня 2025 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю помічника судді Гудими Р.В.

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду з 21.10.2024 року знаходиться цивільна справа № 127/34453/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради про визнання правочину недійсним.

15.11.2024 року судом зареєстровано відзив на позов.

26.11.2024 року судом зареєстровано відповідь на відзив.

В підготовчому засіданні 17.01.2025 року представник позивача адвокат Шевчук О.В. позов та відповідь на відзив підтримала за викладених обставин. Суду пояснила, що обставини, викладені в позовній заяві, не змінились. Просила вимоги ОСОБА_1 задоволити в повному обсязі. Наразі заяв, клопотань не має. Судові витрати позивача орієнтовно складаються з судового збору, що сплачений при зверненні до суду з даним позовом та 5 000 грн. витрат на правничу допомогу. Враховуючи неявку представника відповідача та те, що він належно був повідомлений про розгляд даної справи в підготовчому засіданні 17.01.2025 року, просила суд закрити підготовче провадження у відсутності представника відповідача.

В підготовче засідання 17.01.2025 року представник Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради не з`явився з невідомих причин, про день та час підготовчого засідання був повідомлений завчасно та належним чином, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи або про закриття підготовчого провадження у його відсутності не надавав.

Враховуючи наведене, думку представника позивача, суд вважає можливим закрити підготовче провадження у даній справі у відсутності представника відповідача.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив обставини, які входять до предмета доказування, з`ясував, чи надано докази на які посилається позивач, розмір судових витрат.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 18 лютого 2025 року на 10.30 год. з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі 127/34453/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради про визнання правочину недійсним та призначити справу до судового розгляду по суті на 18.02.2025 року на 10.30 годин в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал № 25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"13" січня 2025 р. Справа № 597/1927/24

Cуддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Тренич А.Г., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу,

в с т а н о в и в:

До Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу.

Заява відповідає вимогам, передбаченим статтями 161, 163, 164 ЦПК України.

Заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства, її подано з дотриманням правил підсудності.

Підстав для відмови у видачі судового наказу, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Тому, вважаю, що дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.167 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу прийняти до розгляду.

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Анна ТРЕНИЧ
Справа № 191/212/25
Провадження № 2-н/191/13/25
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 січня 2025 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, керуючись ст.160-164,168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 15 днів з дня вручення йому судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Я.Ю. Костеленко
Судовий наказ набрав законної сили ___ ____________20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________20__ року
Судовий наказ виданий ________________20__ року
Суддя Я. Ю. Костеленко
Справа № 517/1594/24
Провадження № 2/517/33/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року с-ще Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

секретаря судового засідання Грабовій І.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Захарівка Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Представник ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і розгляд справи було призначено на 27 грудня 2024 року та 17 січня 2025 року.

Відповідач у судові засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про що свідчать поштові повідомлення наявні в матеріалах справи, причину неявки до суду не повідомив, відзив не подавав, у зв`язку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/3308/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2025 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Мигалевич В.В. розглянув заяву представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_3 , до Акціонерного товариства "Українська залізниця"про стягнення недоплаченої частки заробітної плати (надбавки за вислугу років),
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_3 , до Акціонерного товариства "Українська залізниця"про стягнення недоплаченої частки заробітної плати (надбавки за вислугу років). Представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовим клопотанням про проведення судових засідань, у режимі відеоконференції, яку просить провести поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання позивача з наступних підстав.
Згідно ч. 1,2 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи, враховуючи наявність технічної можливості для проведення відеоконференції, суд вважає необхідним провести розгляд вказаної цивільної справи в режимі відеоконференції.
Вказану ухвалу необхідно надіслати особам, які будуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для організації її виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 353 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Судові засідання у цивільній справі № 171/3308/24, провадження № 2/171/1443/24, за позовною заявою ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_3 , до Акціонерного товариства "Українська залізниця"про стягнення недоплаченої частки заробітної плати (надбавки за вислугу років) проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представника відповідача ОСОБА_4 власних технічних засобів.
Справа призначена до розгляду на 30.01.2025 року о 14 год. 15 хв..
Копію ухвали направити учасникам справи для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мигалевич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/1467/24

Номер провадження № 2/712/217/25

17 січня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.П.

учасники справи:

представник позивача адвокат Капітоненко А.Ю.

представник відповідача адвокат Шимановський А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експоцентр МБО-Т" про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 від 05 грудня 2024 року в редакції вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експоцентр МБО-Т" про стягнення боргу.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позову - п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня вручення відзиву відповідачам на позов з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення - п`ять днів з дня вручення відповіді на відзив з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://sn.ck.court.gov.ua/sud2316/

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М.Марцішевська

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.
єдиний унікальний номер справи 546/410/24
номер провадження 2-во/546/2/25
УХВАЛА

17 січня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,-

установив:

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області суду перебувала справа № 546/410/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Рішенням суду від 16 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 було задоволено.

17 січня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду. У заяві зазначено, що судом допущена описка у резолютивній частині, а саме: невірно зазначено РНОКПП ОСОБА_1 , а саме: « НОМЕР_1 », замість вірного « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, тому учасники судового процесу для розгляду питання про внесення у рішення суду виправлень не викликалися.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про необхідність внесення виправлень в рішення суду, виходячи з наступного.

Приписами ч. 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У п`ятому абзаці резолютивної частини рішення суду від 16 вересня 2024 року зазначений РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_1 ».

У той же час до заяви по суті було додано копію паспорта ОСОБА_1 , в якому зазначений РНОКПП заявниці « НОМЕР_2 ».

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що необхідно виправити описку, допущену в рішенні суду від 16 вересня 2024 року.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку, допущену у п`ятому абзаці резолютивної частини рішення суду від 16 вересня 2024 року, а саме: замість невірно зазначеного РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_1 », зазначити правильний « НОМЕР_2 ».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/893/25 Номер провадження: 2-н/161/186/25
(Перший/Другий примірник)
20 січня 2025 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши заяву стягувача комунального підприємства «Луцькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1 ,
На підставі положень ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника 5 901,23 грн. заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.
Крім того, слід стягнути з боржника 302,80 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, -
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Наказ набрав законної сили "_____" _____________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "___" _______ 20__р.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області Л.М. Присяжнюк
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

за участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12 грудня 2024 року по даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи призначено на 13 січня 2025 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Представник позивача Лісова В.Ю. подала клопотання про розгляд справи без участі представника. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відомості про належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи відповідача відсутні. Поштове повідомлення про виклик ОСОБА_1 повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», в зв`язку з чим він не може вважатися таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до статті 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 223 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене вище, оскільки відсутні відомості про вручення відповідачу ОСОБА_1 повідомлення про дату, час і місце судового засідання, розгляд справи необхідно відкласти.

Частиною 11 статті 128 ЦПК України передбачено, що відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Оскільки місце перебування відповідача ОСОБА_1 на цей час не відоме, про дату, час і місце розгляду справи він не повідомлений, тому його необхідно викликати до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Керуючись статтями 128, 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09 год. 00 хв. 04 березня 2025 року про що повідомити сторони.

Викликати відповідача, ОСОБА_1 , через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя