Провадження №2/523/1355/25
У Х В А Л А

"15" січня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання: Березніченко В.Є.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Туровець О.В.

представника відповідача Липовенко О.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду № 6 в місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Туровець Олександра Володимировича про відмову від позову та закриття провадження у справі, клопотання представника відповідача ТОВ «ВіДі Пальміра» Липовенко Олега Олександровича про стягнення понесених судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіДі Пальміра» про зобов`язання вчинити певні дії звернувся адвокат Туровець Олександр Володимирович.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.04.2022 року позивач придбала автомобіль Toyota C-HR Hybrid 2022р. Під час експлуатації автомобіля, 18.07.2022 року його двигун перестав функціонувати, у зв`язку з цим, автомобіль було відбуксовано до сервісного центру Тайота Пальміра. Автомобіль знаходиться на гарантії. За результатами огляду майстрами було встановлено факт несправності двигуна, який на їх погляд стався внаслідок заправки неякісним пальним. Представник вказує, що жодних обставин, які б стали причиною відмови у проведенні гарантійного ремонту не має, причини не справності підпадають під гарантійний випадок.

На підставі викладеного представник позивача просить зобов`язати відповідача ТОВ «ВіДі Пальміра» провести гарантійний відновлювальний ремонт двигуна автомобіля належного позивачу ОСОБА_1 , марки Toyota C-HR Hybrid 2022р, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2022 року позовну заяву передано за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 січня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2023 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Туровець Олександра Володимировича та клопотання представника відповідача ТОВ «ВіДі Пальміра» адвоката Липевенка Олега Олександровича про призначення експертизи.

Призначено у справі судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставлені наступні питання за клопотанням сторони позивача ОСОБА_1 :

1.Яка причина руйнування наданої для дослідження деталей автомобіля Toyota C-HR Hybrid 2022 року, кузов № НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , а саме: впускного клапана, наслідком чого стало руйнування двигуна (внаслідок недоліків виготовлення, експлуатаційного зносу, перевищення допустимих навантажень тощо)?

2.Чи могло бути підставою руйнування двигуна в автомобілі Toyota C-HR Hybrid 2022 року, кузов № НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 залиття неякісного пального?

3.Чи відбулось руйнування двигуна Toyota C-HR Hybrid 2022 року, кузов № НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , до пригоди (03.08.2022 року) або стало її наслідком?

4.Чи можливо після огляду Toyota C-HR Hybrid 2022 року, кузов № НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , визначити причини поломки - «заводський брак двигуна»?

За клопотанням представника відповідача ТОВ «ВіДі Пальміра» адвоката Липовенка Олега Олександровича поставлені наступні питання:

1.Чи було стороннє втручання в механізми, пристрої, обладнання, деталі автомобілю Toyota C-HR Hybrid 2022 року, кузов № НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , після передачі його позивачу за Актом виконаних робіт № ВПтСА-004127 від 08.08.2022 року та перебування його у позивача, зокрема чи піддавались вузли, деталі, компоненти, частини двигуна автомобілю будь-якому сторонньому ремонту, заміні, відновленню чи пошкодженню після передачі його позивачу та по теперішній час?

2.Чи могло використання неякісного пального призвести до виникнення нагару на клапанах двигуна, їх заклинюванню та відповідно унеможливити подальше функціонування двигуна?

3.Чи спричинило утворення нагару на клапанах дефектами матеріалів або збиранням автомобілю виробником? Якщо так, то який механізм виникнення заявлених несправностей чи пошкоджень?

Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції. Оплату за проведення експертизи покладено на сторони відповідно до поставлених питань. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На адресу суду 26.06.2024 року (вх. № 21436) надійшов висновок експертів № 23-5046 судової комплексної авто технічної експертизи складений 18 червня 2024 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08 липня 2024 року, провадження у справі поновлено, призначено розгляд справи в судове засідання.

На адресу суду 19 грудня 2024 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Туровець Олександра Володимировича про відмову від позову та закриття провадження у справі. Представник позивача зазначив, що позивач, користуючись своїм правом, передбаченим ч. 1 ст. 206 ЦПК України відмовляється від позву та просить закрити провадження у справі.

Від представника відповідача ТОВ «ВіДі Пальміра» Липовенко Олега Олександровича на адресу суду 24.12.2024 року (вх. № 42771), через систему «Електронний суд», надійшла заява про стягнення з позивача на користь відповідача понесених судових витрат, а саме витрат, що були понесені та реально сплачені відповідачем за наслідками призначення експертизи, в розмірі: 20 074, 32 гривень.

В обґрунтування поданого клопотання представник зазначив, що відповідно до положення ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. З урахуванням викладеного представник відповідача просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати понесені зі сплати експертизи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Туровець О.В. заяву про відмову від позову та закриття провадження підтримали та просили її задовольнити. Щодо заяви представника відповідача про стягнення судових витрат, зазначили, що в цілому не заперечують проти задоволення заяви про розподіл судових витрат, але просили врахувати що питання експерту було правом відповідача.

Представник відповідача Липовенко О.О. щодо закриття провадження не заперечував, зазначив, що це право позивача та просив задовольнити власне клопотання про розподіл судових витрат.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, клопотання позивача про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі, клопотання відповідача про стягнення судових витрат, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позовних вимог і відмова прийнята судом.

У відповідності до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Щодо клопотання про стягнення витрат пов`язаних з розглядом справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до правил ч. 1, ч. 3ст. 142 ЦПК України: у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову; у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з: судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України - до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України - у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що згідно рахунку № 23-5046/2 (51) від 15.11.2023 року Одеський науково-дослідний інститут Судових Експертиз Міністерства юстиції України винесло рахунок ТОВ «ВіДі Пальміра» з проведення експертизи на суму: 20 074, 32 гривні (а.с.124).

Згідно платіжної інструкції № 3983 від 25.12.2023 року ТОВ «ВіДі Пальміра» здійснило перерахування коштів, одержувач: Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз у сумі: 20 074, 32 грн. (а.с.126).

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання представника відповідача та стягнення з позивача на користь відповідача понесених судових витрат.

Керуючись ст. ст. 49, 206, 247, 255, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Туровець Олександра Володимировича про відмову від позову та закриття провадження у справі - задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіДі Пальміра» про зобов`язання проведення гарантійного ремонту.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіДі Пальміра» про зобов`язання проведення гарантійного ремонту закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіДі Пальміра» Липовенка Олега Олександровича про стягнення судових витрат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіДі Пальміра» (, місце знаходження: м. Одеса, вул. Балківська, буд. 22 А) витрати понесені з оплати висновку експертів № 23-5046 у розмірі: 20 074, 32 гривні, відповідно до платіжної інструкції № 3983 від 25.12.2023 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена 16.01.2025р.

Суддя: