УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,

представника відповідача адвоката Лисого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду в селищі Томашпіль клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, судову автотоварознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ (м. Вінниця. вул. Батозька 1), із зазначенням про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384 КК України. На вирішення експерта поставити наступні питання: яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «ToyotaVenza» реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 02.12.2021 року; яка вартість матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу «Toyota Venza» реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 02.12.2021 року.

Представник відповідача, адвокат Лисий О.В. в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача, адвокат Бондарчук І.Ю. в судове засідання не з`явився, однак направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення клопотання представника відповідача заперечує.

Заперечення обґрунтовано тим, що у разі здійснення відновлювального ремонту пошкодженої речі розмір збитків визначається як вартість затрачених на її відновлювальний ремонт коштів. При цьому особою, яка має право на відшкодування збитків у разі проведення відновлювального ремонту, є саме та особа, що понесла відповідні витрати. У такому разі висновок автотоварознавчого дослідження не є визначальним доказом розміру завданих збитків, оскільки у ньому зазначені лише можливі витрати, які можуть бути понесені позивачем.

В даному випадку позивачем понесено реальні збитки - витрати на відновлювальний ремонт застрахованого автомобіля TOYOTA VENZA д.н. НОМЕР_2 в розмірі 219321,00 грн., що були здійснені позивачем шляхом перерахування даної суми коштів безпосередньо на СТО ТОВ "Преміум Моторс" для проведення відновлювального ремонту даного автомобіля згідно рахунку № СПМ-К-ДГ1814 від 02.12.2021р. ТОВ "Преміум Моторс" , що підтверджується платіжною інструкцією № ЗР120915 від 17.12.2021 р.

Крім того, згідно з пунктами 7.37 та 7.38 "Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів" (наказ Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092) коефіцієнт фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 7 років - для інших легкових КТЗ.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію ТЗ автомобіль TOYOTA VENZA д.н. НОМЕР_2 2020 року випуску. Тобто як на момент ДТП та проведення ремонту даного автомобіля, так і на момент розгляду даної справи при розрахунку матеріального збитку, завданого транспортному засобу TOYOTA VENZA д.н. НОМЕР_2 відсутні підстави для враховування коефіцієнту зносу, оскільки його значення дорівнює нулю. Що також виключає необхідність призначення автотоварознавчої експертизи.

Крім того, згідно ст.108 Закону України «Про страхування» - страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Тому розмір здійсненого позивачем страхового відшкодування перегляду не підлягає.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши заяву представника позивача, прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи необхідно враховувати вартість ремонту транспортного засобу та вартість матеріального збитку завданого власнику, для їх встановлення потрібні спеціальні знання, що є підставою для призначення у справі автотоварознавчої експертизи, тому з цією метою суд вважає клопотання обґрунтованим, яке підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Таким чином, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи зупинити провадження по вищевказаній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103,104, 200, 252, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Лисого О.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації задовольнити.

Призначити по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ (м. Вінниця вул. Батозька 1).

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

Яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «ToyotaVenza» реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 02.12.2021 року?

Яка вартість матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу «Toyota Venza» реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 02.12.2021 року?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Експертизу провести у визначений законом термін.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату праці експертів покласти на відповідача ОСОБА_1 роз`яснивши йому положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Одночасно суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до одержання експертного висновку.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://tm.vn.court.gov.ua/sud0224/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Вінницького апеляційного суду .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено: 17 січня 2025 року

Суддя: О. В. Пилипчук