У Х В А Л А

20 січня 2025 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кочкарьова Сергія Валерійовича про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2024 у цивільній справі №127/17865/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Кочкарьова С.В. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2024 у цивільній справі №127/17865/24 за позовом ТА «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що відповідач ОСОБА_1 не з`являвся в судові засідання, оскільки повістки про виклик до суду не отримував. Також відповідач не отримував копії позовної заяви з додатками. Таким чином, відповідач не зміг бути присутнім на судових засіданнях. 13.12.2024 відповідач у приміщенні суду ознайомився з матеріалами справи. З огляду на викладене, просить суд поновити строк звернення до суду з даною заявою.

З рішенням суду відповідач ОСОБА_1 не погоджується, оскільки позивачем не надано доказів надання відповідачем згоди на зміну кредитного ліміту з 3 000 грн. до 47 316 грн. Надана позивачем виписка/особовий рахунок за період з 26.12.2018 по 31.03.2024 містить різні номери рахунків відповідача. Також відповідач заперечує проти наданого позивачем розрахунку заборгованості, оскільки він не є документом бухгалтерського обліку. Крім цього позивачем не надано доказів того, що відповідач підписав додану до позовної заяви публічну пропозицію АТ «ПУМБ».

З огляду на викладене, просить скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2024 у цивільній справі №127/17865/24 та призначити справу до судового розгляду.

В судове засідання представник позивача АТ «ПУМБ`не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся завчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кочкарьов С.В. не з`явилися, проте представник відповідача надав заяву про проведення судового засідання за відсутності відповідача та його представника. Заяву про перегляд заочного рішення підтримує, просить задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Дослідивши та оцінивши докази у справі суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Щодо поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до норм ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи 13.12.2024, про що свідчить його підпис на заяві про ознайомлення з матеріалами справи від 09.12.2024 (а.с.88), перебіг строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, передбачений ч. 3 ст. 284 ЦПК України, почався 14.12.2024 та спливає 12.01.2025.

При цьому, заяву про перегляд заочного рішення було подано до суду 06.01.2025, тобто в межах установленого строку на подання заяви.

З огляду на викладене, суд вбачає підстави для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

При вирішенні питання щодо скасування заочного рішення, суд дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2024 у цивільній справі №127/17865/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість у сумі 71 004,66 грн. та судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. (а.с. 82-83 на звороті)

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як було встановлено судом, відповідач в судові засідання не з`являвся, та не надав відзив на позовну заяву, оскільки не отримував судові повістки про виклик.

Вказане підтверджується наявними в матеріалах справи конвертами з рекомендованими поштовими відправленнями, які містять повістки на 11.07.2024 (а.с.73-74) та на 05.09.2024 (а.с.79-80), які надсилались відповідачу на адресу його зареєстрованого місця проживання, та які повернулися до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресоюі докази, та докази на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України встановлено, що суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Оскільки докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а в судові засідання відповідач не з`являвся, оскільки не отримував повістки, суд вважає можливим скасувати заочне рішення у цивільній справі №201/10697/23 та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 247, 274, 284-288, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кочкарьова Сергія Валерійовича про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2024 у цивільній справі №127/17865/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами спрощеного позовного провадження на 29 січня 2025 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань № 30 Вінницького міського суду Вінницької області, що розташований за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя