overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"16" січня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Юкрейніан сіті сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді2024 року адвокат Степ`юк Валентин Сергійович в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Юкрейніан сіті сервіс звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 43434,22 грн.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2024 року справу передано за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 листопада 2024 року заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11 грудня 2024 року позовну заяву залишено без руху.

19 грудня 2024 року від представника позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Суд дійшов висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до положень пункту 1 частини 6 статті 19, частини 5 статті 279, статті 274 ЦПК України провадження у цивільній справі за вказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 187, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 359/11834/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Юкрейніан сіті сервіс» (м. Київ, Дніпровська набережна, буд. 14) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

2. Розглядати справу за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам справі та копії позовної заяви і доданих матеріалів - відповідачу.

4. Встановити відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення заперечень позивачу - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Встановити позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Якусик
Провадження № 2/357/513/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
16 січня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., при секретарі Козубенко Я.С.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,
У відповідності до вимог ст. 259 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення (скорочене).
Складання повного тексту рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст. 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 200 000 грн. та судовий збір у розмірі 1 600 грн.
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його підписання.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Київського апеляційного суду.
Оскільки в судовому засіданні підписано лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя А. Ю. Цуранов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2025року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/39591/24-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6825/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Знай» про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Знай» про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням районного суду, 10 січня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Павленко С.О. подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва справу № 757/39591/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Знай» про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/3021/24
Провадження № 2/945/685/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 січня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Лопіна О.О., під час вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце фактичного проживання як ВПО: АДРЕСА_2 ); ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 ; місце фактичного проживання як ВПО: АДРЕСА_2 ) до держави Російської Федерації (Посольство Російської Федерації в Україні м. Київ, просп.. Повітрофлотський, 27) про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 3 ст. 177, ст. 187 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 до держави Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Підготовче засідання у справі призначити на 10 год. 00 хв. 12 лютого 2025 року з повідомленням осіб.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Встановити відповідачеві строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачці та надати суду підтвердження направлення відзиву останній.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для надання відзиву, тобто в п`ятнадцятиденний строк з часу отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Позивачка має право у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на нього.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ЛОПІНА
Провадження №2-о/447/90/25
Справа №447/130/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.01.2025 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Бродівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2025р. заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.5ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи зокрема, щодо фактів, що має юридичне значення.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статті 293,315 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 184-187, 294, ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бродівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 11:20год. 24.01.2025 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м.Миколаїв, вул.Мазепи,29, зал №1 під головуванням судді Бачуна О.І.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: - https://court.gov.ua/sud1313/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 278/6301/24
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Мокрецького В.І., розглянув заяву Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з вищевказаною заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості зі сплати вартості наданих житлово-комунальних послуг в солідарному порядку.

Водночас, на адресу суду надійшла інформація з якої вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мають зареєстрованого місця проживання.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовано наступним чином.

За приписами ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Статтею 162 ЦПК України визначено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як зазначалось раніше, прохальна частина вищезгаданої заяви містить вимоги щодо стягнення заборгованості саме з трьох боржників у солідарному порядку. Враховуючи наведене, суд вважає, що у цьому випадку неможливо видати судовий наказ виключно щодо боржників, які мають зареєстроване місце проживання, оскільки обраний заявником спосіб захисту його права не передбачає можливості поділу заявлених вимог.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності з нормами процесуального законодавства, якими врегульовано вказані правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 165 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення складено 10 січня 2025 року.

Суддя: Мокрецький В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6691/2025 Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 367/6729/18

16 січня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заявника - генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» Хробака Мар`яна Романовича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2024 року, постановлену під головуванням судді Карабаза Н.Ф. у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

13 січня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги заявника - генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» Хробака Мар`яна Романовича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2024 року, постановлену під головуванням судді Карабаза Н.Ф. у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу № 367/6729/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу № 367/6729/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 16.01.2025 Справа № 720/2605/22
Запорізький Апеляційний суд
_______________________________________________________________________________________
ЄУН 720/2605/22 Головуючий у 1-й інстанції: Марченко Н.В.
Пр. № 22-ц/807/472/25 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

16 січня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ У М. ЧЕРНІВЦІ ЗАХІДНЕ МІЖРЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ МІНІСТРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ про визнання батьківства за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2024 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, приймаючи до уваги відповідне навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, та відповідний штат суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ У М. ЧЕРНІВЦІ ЗАХІДНЕ МІЖРЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ МІНІСТРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ про визнання батьківства за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2024 року у цій справі

призначити до розгляду на 16 квітня 2025 року о 12 годині 20 хвилині.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Подліянова Г.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 824/11/24
Номер провадження: 22-ск/824/10/2025
У Х В А Л А

14 січня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР» (Україна) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 жовтня 2024 року у справі № 584/2023 за первісним позовом ES Group Europe s.r.o. (Чеська Республіка) до товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР» (Україна) про стягнення 471 937,80 євро, в тому числі 339 450,00 євро основного боргу, 125 596, 50 євро пені, 6 891, 30 євро - 3% річних, а також витрат зі сплати арбітражного збору та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000, 00 евро, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР» (Україна) про визнання недійсними пунктів 8.3 та 8.4 контракту N? PC 02 від 10 грудня 2020 року, укладеного між товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР» (Україна) та ES Group Europe s.r.o (Чеська Республіка),-

встановив:

Заява про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду відповідає вимогам встановлених ст. 455 ЦПК України, подана з дотриманням визначених ст. 454 ЦПК України строків, перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. ст. 454, 455, 456 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР» (Україна) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 жовтня 2024 року у справі № 584/2023 за первісним позовом ES Group Europe s.r.o. (Чеська Республіка) до товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР» (Україна) про стягнення 471 937,80 євро, в тому числі 339 450,00 євро основного боргу, 125 596, 50 євро пені, 6 891, 30 євро - 3% річних, а також витрат зі сплати арбітражного збору та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000, 00 евро, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР» (Україна) про визнання недійсними пунктів 8.3 та 8.4 контракту N? PC 02 від 10 грудня 2020 року, укладеного між товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР» (Україна) та ES Group Europe s.r.o (Чеська Республіка).

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження та запропонувати учасникам справи протягом десяти днів подати свої заперечення (пояснення) з приводу поданої заяви та докази, на яких такі заперечення (пояснення) ґрунтуються.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду на 28 січня 2025 року о 10:50 год.

Про судове засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов