Справа № 638/3586/17 Провадження № 2-во/638/7/25
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря судового засідання Комлєвої К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі 638/3586/17 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

20.10.2021 від представника КП «Харківські теплові мережі» до суду надійшла заява про виправлення описки у зазначеному заочному рішенні суду від 11.10.2017 року. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що судове рішення містить описку, а саме в рішенні не зазначено «за період 01.01.2013 року по 30.09.2016 року у розімірі 20 953, 60 грн.".

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши заяву та оглянувши матеріали справи в межах заявлених вимог, суд дійшов висновку про задоволення заяви про виправлення описки з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.10.2017 року зокрема стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 18275 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят п`ять) грн. 87 коп., три відсотки річних у розмірі 784,64 грн., інфляційні втрати у розмірі 5495,40 грн., а всього 24555 (двадцять чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 91 коп.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що КП «ХТМ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та просило стягнути заборгованість за період 01.01.2013 року по 30.09.2016 року у сумі 20 953, 60 грн.

З мотивувальної частини рішення вбачається, що судом зазначено період, за який утворилась заборгованість та сума заборгованості, проте в резолютивній частині рішення судом вказано іншу суму заборгованості та не зазначено період, хоча позов і задоволено.

За таких обставин, суд дійшов висновку наявність підстав для задоволення заяви та виправлення зазначеної описки в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі № 638/3586/17- задовольнити.

Виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.10.2017 року у цивільній справі №638/3586/17 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, зазначивши в другому абзаці резолютивної частини період, за який стягується заборгованість з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та суму "«за період 01.01.2013 року по 30.09.2016 року у розімірі 20 953, 60 грн.".

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Шишкін