У х в а л а

16 січня 2025 року

м. Київ

Справа № 521/10693/19

Провадження № 61-3704ск24

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного Гудими Д. А ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник)

на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 15 листопада 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 8 листопада 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивачки) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінанс», ОСОБА_3 за участю скаржника як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання договорів недійсними та

в с т а н о в и в:

1. 28 червня 2024 року скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення позову позивачки. До касаційної скарги додав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Обґрунтував поважність причин пропуску цього строку тим, що не був повідомлений про призначення справи до розгляду на 8 листопада 2023 року, у судовому засіданні того дня участі не брав; постанову від 8 листопада 2023 року апеляційний суд йому не відправив і не вручив; цю постанову скаржник отримав лише 21 червня 2024 року за власною заявою від 30 травня 2024 року; супровідний лист апеляційного суду від 21 листопада 2023 року про відправлення учасникам справи постанови не підтверджує її надсилання, бо у матеріалах справи немає ні доказів відправлення, ні доказів отримання постанови поштою.

2. 7 серпня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення копії тієї ухвали. Скаржник мав: (1) додатково обґрунтувати підстави для поновлення строку на касаційне оскарження; (2) додати до копій касаційної скарги всі додані до останньої матеріали, які не подав раніше, відповідно до кількості учасників справи, (3) доплатити 651,20 грн судового збору. Мотивував ухвалу так:

- скаржник за його зверненням до апеляційного суду міг отримати інформацію про те, чи надіслав цей суд його постанову від 8 листопада 2023 року із супровідним листом від 21 листопада 2023 року учасникам справи, а також отримати номери відповідних поштових відправлень із відомостями про їхнє вручення адресатам. Однак відповідні дії скаржник не вчинив, а докази не подав. З огляду на вказане підстави, які навів у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник, є неповажними;

- скаржник додав до касаційної скарги три її примірники, а квитанцію про сплату судового збору та клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження з додатками - лише для суду;

- за подання касаційної скарги скаржник мав сплатити 3 073,60 грн судового збору. Однак сплатив лише 2 422,40 грн згідно з квитанцією № 0.0..1 від 28 червня 2024 року. Тому має доплатити 651,20 грн судового збору за подання касаційної скарги.

3. 23 серпня 2024 року скаржник подав до Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Мотивував аналогічно до раніше поданого, додатково зазначивши таке:

- вимога Верховного Суду в його ухвалі від 7 серпня 2024 року щодо звернення до апеляційного суду для отримання інформації про те, чи надіслав цей суд постанову від 8 листопада 2023 року із супровідним листом від 21 листопада 2023 року учасникам справи, є незаконною;

- Верховний Суд має витребувати матеріали справи та перевірити, чи виконав суд апеляційної інстанції обов'язок надіслати копії оскарженої постанови рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

До клопотання додав дві його копії, одну квитанцію про доплату 651,20 грн судового збору та дві копії клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження від 28 червня 2024 року з доданими до нього матеріалами.

4. Верховний Суд вважає, що строк на усунення недоліків касаційної скарги слід продовжити.

4.1. В ухвалі від 7 серпня 2024 року Верховний Суд вказав про застосування абзацу першого частини третьої статті 393 ЦПК України щодо наведення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки визнав неповажними наведені скаржником причини пропуску цього строку. Скаржник інші підстави для поновлення відповідного строку не навів, доказів того, що суд апеляційної інстанції не надіслав йому оскаржену постанову, не надав. Замість виконання вимог ухвали зазначив, що вимоги Верховного Суду є незаконними, і суд сам повинен витребувати матеріали справи для вирішення питання про поновлення строку на касаційне оскарження. Заявив, що в матеріалах справи відсутня інформація про направлення скаржникові копії оскарженої постанови саме рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Цю заяву Верховний Суд оцінює критично зокрема тому, що скаржник її належно не підтвердив.

4.2. За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України питання про витребування матеріалів справи суд вирішує в ухвалі про відкриття касаційного провадження за умови, що касаційна скарга відповідає всім вимогам, зокрема щодо строку на касаційне оскарження.

4.3. Верховний Суд звертає увагу на те, що скаржник має надавати суду виключно достовірну та повну інформацію.

4.4. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина друга статті 2 ЦПК України).

4.5. За змістом пунктів 1, 4 - 7, частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

4.6. Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства (пункт 11 частини третьої статті 2 ЦПК України).

4.7. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України). Перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним (частина друга вказаної статті).

4.8. Верховний Суд застерігає скаржника від дій, які суд може визнати зловживанням процесуальними правами. Скаржник не може ігнорувати вимоги пунктів 1, 4 - 7, частини другої статті 43, частини першої статті 44 ЦПК України, зокрема не може надавати суду недостовірну або неповну інформацію, стверджувати про відсутність у нього необхідної інформації, яка є у матеріалах відповідної справи, та перекладати на Верховний Суд обов`язок зі збирання доказів для поновлення скаржнику строку на касаційне оскарження.

4.9. З огляду на викладене скаржник має навести у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, ніж ті, які Верховний Суд визнав неповажними в ухвалі від 7 серпня 2024 року.

4.10. У касаційній скарзі повинно бути зазначено перелік письмових матеріалів, що додаються до скарги (пункт 7 частини другої статті 392 ЦПК України). До касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет (речення перше пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України).

4.11. Скаржник 23 серпня 2024 року надав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, додавши до нього дві його копії, одну квитанцію про доплату 651,20 грн судового збору та дві копії клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження від 28 червня 2024 року з доданими до нього матеріалами. Однак згідно із судовими рішеннями судів першої й апеляційної інстанцій, крім скаржника, у справі участь беруть ще троє осіб.

4.12. Крім того, скаржник не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 7 серпня 2024 року щодо надання копій квитанції про сплату судового збору та клопотання від 28 червня 2024 року про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження з додатками.

4.13. ЦПК України не передбачає для скаржника можливості визначати, які додані до касаційної скарги матеріали не надавати іншим учасникам справи. Більше того, якби скаржник подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом із доданими до неї матеріалами в електронній формі через електронний кабінет, інші учасники справи, якщо вони мають такі кабінети, теж не були б обмежені у можливості ознайомлення з відповідною заявою та доданими до неї матеріалами.

4.14. З огляду на зазначене скаржник повинен додати одну копію клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження від 23 серпня 2024 року, одну копію клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження від 28 червня 2024 року з доданими до нього матеріалами, дві квитанції про сплату скаржником 2 422,40 грн та три квитанції про доплату 651,20 грн судового збору.

4.15. Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (частина перша статті 120 ЦПК України). Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).

4.16. Верховний Суд вважає, що встановлений ним процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги слід продовжити на п`ять днів із дня вручення скаржнику цієї ухвали.

5. Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 6 частини другої статті 43 ЦПК України).

6. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).

7. У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Верховний Суд вважатиме касаційну скаргу неподаною та поверне її скаржнику.

Керуючись статтями 120, 127, 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК України,

у х в а л и в :

продовжити ОСОБА_1 на п`ять днів із дня вручення цієї ухвали строк на усунення недоліків касаційної скарги на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 15 листопада 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 8 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінанс», ОСОБА_3 за участю ОСОБА_1 як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання договорів недійсними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима