УХВАЛА

21 січня 2025 року

м. Київ

справа № 756/14643/19

провадження № 61-626ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в інтересах ОСОБА_3 , від імені яких діє адвокат Василевська Олена Вікторівна, на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в інтересах ОСОБА_3 , Департаменту з питань державної реєстрації виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Міністерство юстиції України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ткаченко Уляна Євгеніївна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в інтересах ОСОБА_3 , Департаменту з питань державної реєстрації виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Міністерство юстиції України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Т. В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ткаченко У. Є., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_4 . Витребувано від ОСОБА_3 , інтереси якого представляють ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_4 нерухоме майно - квартиру, загальною площею 136,8 кв. м, житловою площею 68,5 кв. м, що складається з трьох житлових кімнат, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Постановою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в інтересах ОСОБА_3 , залишено без задоволення. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року залишено без змін.

14 січня 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в інтересах ОСОБА_3 , від імені яких діє адвокат Василевська О. В.,через підсистему «Електронний суд» звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просятьскасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 .

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на таке.

Частиною шостою статті 43 ЦПК України встановлено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в інтересах ОСОБА_3 , від імені яких діє адвокат Василевська О. В.,була сформована у підсистемі «Електронний суд», разом з тим заявниками надано квитанції № 2446603, № 2446604, № 2446605 про доставку документів до зареєстрованих електронних кабінетів Департаменту з питань державної реєстрації виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, служби у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Міністерства юстиції України.

Доказів надсилання іншим учасникам справи копій цієї касаційної скарги заявниками не надано.

За таких обставин, заявникам необхідно надати суду докази надсилання копії касаційної скарги іншим учасникам справи.

Слід звернути увагу, що у порушення вимог пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі заявниками не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінетуу всіх учасників справи.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в інтересах ОСОБА_3 , від імені яких діє адвокат Василевська Олена Вікторівна, на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 грудня 2024 рокузалишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до 04 лютого 2025 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников