УХВАЛА

20 січня 2025 року

м. Київ

справа № 759/1382/19

провадження № 61-17547ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Якименком Миколою Миколайовичем, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року у справі за скаргою

ОСОБА_2 до державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кушніренка Дмитра Анатолійовича, зацікавлена особа - ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, по виконавчому провадженні № НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою до державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кушніренка Д. А., зацікавлена особа - ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця, по виконавчому провадженні НОМЕР_1.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2024 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року, скаргу ОСОБА_2 до державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кушніренка Д. А., зацікавлена особа - ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця, по виконавчому провадженні № НОМЕР_1 задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кушніренка Д. А. щодо не відновлення виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Зобов`язано державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кушніренка Д. А. відновити виконавче провадження № НОМЕР_1

на підставі поданої стягувачем ОСОБА_2 заяви від 03 травня 2024 року.

У грудні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Якименком М. М., на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року,

у якій заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті

389 ЦПК України.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень вказує те, що судами попередніх інстанцій неповно з`ясовані фактичні обставини справи та не враховано усталених правових висновків Верховного Суду щодо випадків відновлення виконавчого провадження, що призвело до ухвалення оскаржуваних судових рішень. Зазначає, що державний виконавець дійшов правильного висновку про закриття виконавчого провадження, вживши усі заходи, передбачені статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження», тому відсутні правові підстави для відновлення виконавчого провадження.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої

статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 до державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кушніренка Дмитра Анатолійовича, зацікавлена особа - ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, по виконавчому провадженні № НОМЕР_1, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Якименком Мколою Миколайовичем, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року.

Витребувати зі Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 759/1382/19.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом

має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 лютого 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник