УХВАЛА

16 січня 2025 року

м. Київ

справа № 520/9996/16

провадження № 61-499ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Сухецька Світлана Михайлівна, на постанову Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому, з урахуванням уточнення просив: припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- розділити житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку АДРЕСА_1 між позивачем та відповідачем відповідно до висновку додаткового будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження № ЕД-2501-1-1390.19 від 30 вересня 2019 року та визнати за сторонами право власності на виділене майно;

- виділити ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 припинивши право спільної власності сторін на це майно;

- виділити ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 , припинивши право спільної власності сторін на це майно;

- виділити ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_4 ;

- виділити ОСОБА_1 автомобіль Nissan Note, 2007 року випуску державний номер НОМЕР_1 ;

- зобов`язати ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 у користуванні виділеної йому частиною житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

14 грудня 2016 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси було об`єднано в одне провадження цивільну справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя (справа № 520/9996/16-ц) з цивільною справою, що перебувала в провадженні Приморського районного суду м. Одеси за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (справа № 522/5396/16-ц).

З урахуванням уточнення позовних вимог, ОСОБА_1 просила: розділити майно, що було набуте за час шлюбу з ОСОБА_2 та

- визнати за нею право власності на 1/4 ідеальну частину квартири за адресою: АДРЕСА_5 ;

- визнати за нею право власності на 1/4 ідеальну частину квартири за адресою: АДРЕСА_6 ;

- визнати за нею право власності на 1/2 ідеальну частину автомобіля марки «Toyota» FJ, 2006 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- визнати за нею право власності на 1/2 частину автозапчастин, які знаходяться для реалізації в магазині «Автозапчастини» за адресою: АДРЕСА_5 ;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 ідеальну частину квартири за адресою: АДРЕСА_5 ;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 ідеальну частину квартири за адресою: АДРЕСА_6 ;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 ідеальну частину автомобіля марки «Toyota» FJ, 2006 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автозапчастин, які знаходяться для реалізації в магазині «Автозапчастини» за адресою: АДРЕСА_5 ;

- визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності та виділити кожному в натурі частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

- визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності та виділити кожному в натурі земельну ділянку загальною площею 0,0389 га (388,5 кв. м) за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідає площі, належної їй у відповідності з ідеальною часткою 1/2 кожного.

У спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити окрему частину земельної ділянки площею 30,8 кв. м під частиною приміщень житлового будинку літ. «А».

Київський районний суд міста Одеси рішенням від 17 жовтня 2019 року позов ОСОБА_2 та позов ОСОБА_1 задовольнив частково.

Розділив домоволодіння та надвірні споруди за адресою: АДРЕСА_1 .

Виділив в натурі та визнав за ОСОБА_2 право приватної власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 , які складаються із наступних будівель і споруд, згідно додатку 3 висновку № ED-2501-1-1390.19 додаткового будівельно-технічного та земельно-технічного експертного дослідження від 30 вересня 2019 року.

Виділив в натурі та визнав за ОСОБА_2 право приватної власності на присадибну земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0378 га (378 кв. м), що має форму неправильного багатокутника А-Б-В-Г-Д-6-5-4-3-2-А (у Додатку 3 висновку експерта представлено жовтим кольором) та не відповідає площі, належної йому у відповідності з ідеальною часткою 1/2). Вхід (в`їзд) на земельну ділянку, що виділена та за якою визнано право приватної власності за ОСОБА_2 організувати з боку АДРЕСА_1 .

Вказані 1/4 частину домоволодіння та земельну ділянку, загальною площею 0,0378 га (378 кв. м), за адресою: АДРЕСА_1 , що виділені в натурі та на які визнано право приватної власності за ОСОБА_2 , виділив в окрему одиницю та залишив поштову адресу: АДРЕСА_1 .

Виділив в натурі та визнав за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , які складаються із наступних будівель і споруди (у Додатку 3 до експертного висновку представлено зеленим кольором).

Виділив в натурі та визнав за ОСОБА_1 право приватної власності на присадибну земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0399 га (399 кв. м), що має форму неправильного багатокутника А-Б-В-Г-Д-6-7-1-А (у Додатку 3 висновку експерта представлено зеленим кольором) та не відповідає площі, належної їй у відповідності з ідеальною часткою 1/2. Вхід (в`їзд) на земельну ділянку, що виділена та за якою визнано право приватної власності за ОСОБА_1 організувати з боку АДРЕСА_1 .

Вказаним 3/4 частинам домоволодіння та земельної ділянки, загальною площею 0,0399 га (399 кв. м), за адресою: АДРЕСА_1 , що виділені в натурі та на які визнано право приватної власності за ОСОБА_1 виділив в окрему одиницю та привласнив їм нову поштову адресу: АДРЕСА_1 .

Встановив межу розподілу земельних ділянок між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ламаною лінією А-Б-В -Г- Д (у Додатку 3 до висновку експерта, відображено червоним кольором). Інші (зовнішні) межі земельних ділянок, запропонованих до виділу в окреме користування (власність) співвласників за досліджуваним у даному висновку варіантом поділу проклав у відповідності до меж згідно з правовстановлювальною документацією (у Додатку 3 відображено синім кольором). План поділу земельної ділянки по АДРЕСА_1 за досліджуваним у даному висновку варіантом представлено у Додатку 3 до висновку експерта, на якому позначено поворотні точки меж та їх назви (номери) по кожній із земельних ділянок, що запропоновано до виділу відповідним співвласникам. Координати поворотних точок меж земельних ділянок, запропонованих до виділу кожному із співвласників за досліджуваним у даному висновку варіантом поділу земельної ділянки по АДРЕСА_1 , представлені у Додатку 3 до висновку експерта.

Припинив право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на домоволодіння та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , як на об`єкт спільної сумісної власності подружжя.

Виділив ОСОБА_2 та визнав за ним право приватної власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 .

Припинив право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , як на об`єкт спільної сумісної власності подружжя.

Виділив ОСОБА_2 та визнав за ним право приватної власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 .

Припинив право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 ., як на об`єкт спільної сумісної власності подружжя.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 та позовних вимог ОСОБА_1 відмовив.

Скасував заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2016 року про забезпечення позову, та ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2016 року про роз`яснення та виправлення описки.

Одеський апеляційний суд постановою від 24 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Служби у справах дітей Одеської міської ради та апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , задовольнив частково.

Рішення Київського районного суду міста Одеси від 17 жовтня 2019 року змінив, виключив з резолютивної частини рішення суду абзац 10 наступного змісту «Вказаним частинам домоволодіння та земельної ділянки, загальною площею 0,0399 га (399 кв. м), за адресою: АДРЕСА_1 , що виділені в натурі та на які визнано право приватної власності за ОСОБА_1 , виділити в окрему одиницю та привласнити їм нову поштову адресу: АДРЕСА_1 ».

07 січня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Сухецька С. М., через засоби поштового зв`язку, подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції отримано заявницею лише 18 грудня 2024 року. На підтвердження чого надано відповідні докази.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такого, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник посилається на підстави касаційного оскарження, визначені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року.

Клопотання мотивоване тим, що рішення суду першої інстанції було виконано шляхом реєстрації права власності сторін на домоволодіння у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26 грудня 2019 року. Тому з метою недопущення змінення реєстраційних даних на підставі постанови Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року просить клопотання задовольнити.

Вивчивши подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до вимог частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення (дії) виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи те, що у клопотанні не наведено достатньо обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, доводи клопотання зводяться до ймовірності настання негативних наслідків, наведені заявником обставини не підтверджені належними доказами, а тому в задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Сухецька Світлана Михайлівна, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Сухецька Світлана Михайлівна, строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Сухецька Світлана Михайлівна, на постанову Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року.

Витребувати з Київського районного суду міста Одеси цивільну справу № 520/9996/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Сухецька Світлана Михайлівна,про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко