Провадження № 6/537/1/2025
Справа № 1615/701/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2025 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О., за участі секретаря Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Українська факторингова компанія» звернулося до суду з заявою, де просить у виконавчому листі з виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.04.2012 у справі № 1615/701/2012 за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості замінити стягувача з ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» на його правонаступника ТОВ «Українська факторингова компанія» відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; видати дублікати виконавчих листів у вказаній справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

На обґрунтування заяви представник товариства зазначив, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.04.2012 задоволено позов ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 22/12/080908 від 08.09.2008. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.04.2019 було замінено стягувача з ПАТ «БМ Банк» на ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг». 15.02.2022 між ТОВ «Українська факторингова компанія» та ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» було укладено договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами № 15.02/2022_ГКФ, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання кредиту № 22/12/080908 від 08.09.2008, укладеним між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія». Зазначив, що з матеріалів переданої стягувачем справи вбачається, що ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» неодноразово зверталося до Крюківського ВДВС м. Кременчука з метою отримання інформації щодо стану виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , однак відповіді через бездіяльність виконавчої служби так і не було отримано. На адвокатський запит адвоката Кухаренко В.В., яка діяла в інтересах ТОВ «Українська факторингова компанія», Крюківським ВДВС м. Кременчука надана відповідь, що на виконанні виконавчий лист № 1615/701/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_2 наразі не перебуває, проте в період з 13.04.2016 по 28.11.2017 на виконанні перебував. Разом з цим вказав, що із відповіді на запит було з`ясовано, що виконавчий лист направлявся ПАТ «БМ Банк». Доказів того, що виконавчі документи поверталися стягувачу виконавчою службою на запит адвоката не надано. Вважає, що до позивача, як нового кредитора, перейшли всі права та обов`язки первісного кредитора, у тому числі право бути стороною виконавчого провадження - стягувачем. Зазначив. що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд, а єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби/приватного виконавця свідчить про те, що його було втрачено.З урахуванням викладеного просив заяву задовольнити.

Представник ТОВ «Українська факторингова компанія`у судове засідання повторно не з`явився, хоча подавав клопотання, яке було задоволено судом, про участь у справі через відеоконференцію, на зв`язок із судом не виходив. У матеріалах справи також є заява представника про розгляд справи у його відсутність. Належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

Представник ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» повторно у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області у справі № 615/701/2012 від 06.04.2012, яке набрало законної сили, було задоволено позов ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Даним рішенням в солідарному порядку стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 202004 грн. 19 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» по 1010 грн. 02 коп. судового збору з кожного. Згідно відмітки у довідковому листі до справи 17.04.2012 судом видано чотири виконавчих листа.

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП судом встановлено, що станом на час звернення ТОВ «Українська факторингова компанія» до суду відсутні відомості щодо наявного відкритого виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості. Згідно з відомостями з АСВП виконавче провадження № 50777846 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості перебувало на виконанні у Крюківському ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області, наразі виконавче провадження завершено. За відомостями АСВП виконавче провадження № 50758005 щодо стягнення з ОСОБА_2 сум на користь ПАТ «БМ Банк» перебувало на виконанні у Автозаводському ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області, наразі виконавче провадження завершено.

З копії виконавчого листа у справі № 1615//701/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» грошових коштів, який долучено до матеріалів цивільної справи, вбачається, що виконавчий лист перебував на виконанні у Державній виконавчій службі у 2013-2014 роках та був повернутий стягувачу постановою державного виконавця від 14.11.2014 на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»№ 606-XIV.

Згідно з інформацією Крюківського відділу ДВС у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області, наданої на виконання ухвали суду листом від 03.07.2024 № 71597, у відділі на виконанні перебували виконавчі провадження № 50777846 та № 50777705 з примусового виконання виконавчих листів № 1615/701/2012, виданих 17.04.2012 Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» судового збору у розмірі 1010,02 грн. та боргу у розмірі 202004,19 грн. 12.04.2016 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, а 28.11.2017 - постанови про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. Виконавчі листи направлено на адресу ПАТ «БМ Банк», матеріали виконавчих проваджень знищено в зв`язку із закінченням строку їх зберігання.

Як вбачається з листа Автозаводського відділу ДВС у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області № 08.08.2024/171893 у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 50758005 з примусового виконання виконавчого листа № 1615/701/2012 від 06.04.2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» коштів у сумі 202004,19 грн. 11.04.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 21.08.2018 на підставі п.7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану. Оригінал виконавчого документа разом з постановою про повернення направлено за адресою стягувача, виконавче провадження № 50758005 знищено в зв`язку із закінченням строків зберігання.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.04.2019 задоволена заява ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» про заміну сторони виконавчого провадження; замінений стягувач по примусовому виконанню виконавчого листа Крюківського районного суду м. Кременчука № 1615/701/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» за кредитним договором № 22/12/080908 від 08.09.2008 у розмірі 202004 грн. 19 коп. та судових витрат у розмірі 2020 грн. 04 коп. з ПАТ «БМ Банк» на правонаступника ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг». Ухвала набрала законної сили. З ухвали суду вбачається, що 26.10.2018 року між ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» та ПАТ «БМ Банк» було укладено договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 261018, згідно якого право вимоги за кредитним договором № 22/12/080908 від 08.09.2008 року, укладеним між ТОВ «БМ Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг».

15.02.2022 між ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» та ТОВ «Українська факторингова компанія» укладено договір відступлення права грошових зобов`язань за кредитними договорами № 15.02/2022_ГКФ, відповідно до умов якого первісний кредитор передав у повному обсязі, а новий кредитор прийняв на себе у повному обсязі право вимоги, що належить первісному кредитору за кредитними договорами, перелік яких міститься у реєстрі боржників, наведеному у додатку 1 до цього договору та які укладені між банком та боржниками, а саме: первісний кредитор передав новому кредитору право вимоги виконання боржниками боргових зобов`язань за кредитними договорами в розмірах, зазначених в реєстрі боржників за суму, встановлену в п.3 цього договору. Одночасно з правами вимоги з кредитними договорами до нового кредитора переходять права вимоги за усіма іншими договорами, що укладені в забезпечення виконання зобов`язань за кредитами, зокрема за договорами поруки. Згідно договору (п.2.3) первісний кредитор підтвердив у тому числі, що права вимоги, що відступаються за кредитними договорами, що містяться у реєстрі боржників до цього договору, є дійсними. Згідно долученої копії реєстру прав вимоги за кредитними договорами (додаток № 1 до договору) ТОВ «Українська факторингова компанія» передано право вимоги у тому числі за кредитним договором № 22/12/080908 від 08.09.2008, укладеним між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 , на суму 199363,73 грн., тобто на суму меншу, ніж вказана у судовому рішенні на 2640,46 грн.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, що встановлено ч.1 ст. 431 ЦПК України. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами (ч.3 цієї статті).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент винесення рішення та видачі виконавчих листів у справі № 615/701/2012, регулювалися Законом України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження». В силу п.1, 2 ч.1 статті 22 Закону № 606-XIV виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом, з наступного дня після набрання рішенням законної сили. У разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються (п.1 ч. 1 ст. 23Закону№ 606-XIV). Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (частина друга статті 23 Закону № 606-XIV).

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, а Закон № 606-XIV втратив чинність. Вказаним Законом № 1404-VIII (ч.1 ст.12) встановлено трирічний строк пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання (крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган). В силу ч.5 ст. 12 у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Згідно з пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом 05 жовтня 2016 року виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених 37 Закону України «Про виконавче провадження» 1404-VIII не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Отже, враховуючи, що постановами державного виконавця Крюківського відділу ДВС про повернення виконавчого документу стягувачу від 28.11.2017 виконавчі листи № 1615/701/2012, видані 17.04.2012 Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» судового збору у розмірі 1010,02 грн. та боргу у розмірі 202004,19 грн., були повернуті стягувачу та не були повторно пред`явлені до виконання протягом трьох років, строк їх пред`явлення до виконання сплив у 29.11.2020 року. А строк пред`явлення виконавчого листа № 1615/701/2012 від 06.04.2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» коштів у сумі 202004,19 грн., який перебував на виконанні Автозаводського ВДВС, сплив у 22.08.2021 року, оскільки він був повернутий стягувачу постановою від 21.08.2018 та не був повторно пред`явлений до виконання.

Згідно з підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Дублікат є документом, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. При цьому оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Суд погоджується з доводами представника заявника ТОВ «Українська факторингова компанія» про те, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Така правова позиція неодноразово висловлювалася Верховним Судом. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 вказано, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Як підставу для поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання заявник ТОВ «Українська факторингова компанія» вказує вжиття заходів стягувачем ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» для з`ясування місця перебування виконавчого листа у справі № 1615/701/2012 шляхом надіслання запитів 11.12.2019, 01.12.2020 та 05.08.2021 до Крюківського відділу ДВС у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області та бездіяльність ДВС, що виразилася у ненаданні відповіді на запити. Суд зазначає, що відомості про виконавчі провадження наявні у відкритому, тобто доступному для будь-якої особи, Єдиному реєстрі боржників та Автоматизованій системі виконавчого провадження, а тому стягувач ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» та заявник ТОВ «Українська факторингова компанія» не були позбавлені права перевірити наявність відкритих виконавчих проваджень, де боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» мав можливість звернутися до суду у передбачений законом трирічний строк пред`явлення виконавчих листів до виконання із заявами про видачу дублікатів втрачених виконавчих листів (у разі їх втрати), проте з часу набуття права вимоги за кредитним договором (26.10.2018) і до відступлення права вимоги грошових зобов`язань за договором (15.02.2022), тобто більше трьох років, із такою заявою до суду не звертався. Більш того, як вбачається із матеріалів цивільної справи № 1615/701/2012 (провадження 6/537/61/2019) за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, саме заявником ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» до заяви про заміну стягувача долучалася копія виконавчого листа № 1615/701/2012 від 06.04.2012, що може свідчити про наявність у нього і оригіналу, та залучався до участі у справі Крюківський відділ ДВС. У матеріалах провадження також наявне клопотання представника Крюківського ДВС від 17.04.2019, де він повідомляє про відсутність на виконанні у відділі будь-яких виконавчих проваджень за виконавчими документами у справі № 1615/701/2012 станом на час надання відповіді. На момент набуття права вимоги ТОВ «Українська факторингова компанія» 15.02.2022 строк пред`явлення виконавчих документів до виконання сплив.

Поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування. Аналогічний висновок зроблений в постанові Верховного Суду від 10.08.2022 у справі № 1522/12531/12 у подібних правовідносинах. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий документ до примусового виконання.

Отже, на думку суду, заявником не наведено поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» не мало об`єктивних, непереборних, істотних труднощів протягом тривалого часу (більше 3 років) отримати та подати у встановлений законом строк виконавчі документи до примусового виконання, а тому у задоволенні вимог про поновлення строку слід відмовити. Як вказав ВС у постанові № 1423/14904/2012 від 19.06.2024 сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися, однак визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження. При цьому відступлення прав вимог не є причиною для відновлення прав стягувача або звільнення його від обов`язку добросовісно користуватися своїми правами та виконувати обов`язки під час виконання рішення суду.

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 22 серпня 2018 року у справі № 19/176, що підтриманий ВП ВС у справі № 2-836/11 у постанові від 21.08.2019, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони виконавчого провадження, як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення У постанові ВП ВС від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 вказано, що заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, якщо цей строк не був поновлений судом. Великою палатою Верховного Суду роз`яснено, що тлумачення закону, зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого документу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути в невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права. А тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог заявника про заміну стягувача.

На підставі викладеного суд дійшов до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Українська факторингова компанія».

Керуючисьст. 431, 433, 442 ЦПК, України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя: С.О. Фадєєва

Повний текст ухвали складено 15.01.2025