Справа № 308/9473/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.В.

представника відповідача адвоката Борсенка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Ужгородської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний вищий навчальний заклад «Ужгородський національний університет», про визнання незаконним та скасування рішень Ужгородської міської ради та про визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_6 до Ужгородської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Фекийшгазі К.С., звернулися до суду з позовом в якому просять:

-визнати незаконним та скасувати пункт 1.13 рішення Ужгородської міської ради № 681 від 30.05.2017 року XIII сесії Ужгородської міської ради VII скликання, яким гр. ОСОБА_4 було передано у приватну власність земельну ділянку за кадастровим номером :41:001:0507 площею 0.0879 га з цільовим призначенням «02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)»;

-визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39180867 від 12.01.2018 року, прийняте державним реєстратором, приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкін Денисом Володимировичем;

-визнати незаконним та скасувати рішення Ужгородської міської ради № 928 від 21.12.2017 року XVIII сесії Ужгородської міської ради VII скликання, яким гр. ОСОБА_5 було продано земельну ділянку за кадастровим номером :41:001:0494 площею 0,0652 га з цільовим призначенням «02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)».

-визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35731829 від 19.06.2017 року, прийняте державним реєстратором Оноківської сільської ради Ужгородського району, Закарпатської області Коцан Миколою Мирославовичем.

-стягнути солідарно з відповідачів понесені судові витрати та витрати на правову допомогу адвоката.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.10.2020 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній справі, призначено підготовче судове засідання, про що повідомлено учасників справи.

15.04.2021 року, до закінчення підготовчого провадження від третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 поступила позовна заява до Ужгородської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, в якій просить визнати незаконним та скасувати пункт 1.13 рішення Ужгородської міської ради № 681 від 30.05.2017 року XIII сесії Ужгородської міської ради VII скликання, яким гр. ОСОБА_4 було передано у приватну власність земельну ділянку за кадастровим номером :41:001:0507 площею 0.0879 га з цільовим призначенням «02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» та визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35731829 від 19.06.2017 року, прийняте державним реєстратором Оноківської сільської ради Ужгородського району, Закарпатської області Коцан Миколою Мирославовичем.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.04.2021 постановлено залучити до участі в справі №308/9473/20 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_6 . Прийняти позовну заяву ОСОБА_6 до Ужгородської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення до спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Ужгородської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державний вищий навчальний заклад «Ужгородський національний університет», про визнання незаконним та скасування рішень Ужгородської міської ради та про визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В судове засідання 13.01.2025 позивачі, третя особа із самостійними вимогами та повноважний представник позивача та третьої особи із самостійними вимогами не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання. В матеріалах справи наявні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розгляд справи за їх відсутності. Позивач ОСОБА_3 , третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_6 , та її представник - адвокат Сочка В.І. про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення не подавали.

Відповідач Ужгородська міська рада в судове засідання 13.01.2025 повторно не направила свого повноважного представника, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце даного підготовчого судового засідання через «Електронний суд», про причини неявки свого повноважного представника суд не повідомили, заяв про відкладення від них не надходило.

Відповідач ОСОБА_4 та третя особа Державний вищий навчальний заклад «Ужгородський національний університет» в судове засідання 13.01.2025 повторно не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце даного підготовчого судового засідання, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення, відзиву та пояснень не подавали.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Борсенко О.В. в судовому засіданні 13.01.2025 зазначив, що дана справа вже тривалий час перебуває на розгляді в суді, однак позивач ОСОБА_3 та третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_6 будучи повідомленими про розгляд справи не з`являються на виклики суду та не цікавляться ініційованими ними позовами, про причини неявки суд не повідомляють, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали, що позбавляє суд можливості розпочати розгляд справи. Враховуючи наведене просить позов в частині вимог ОСОБА_3 та третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи в частині вирішення питання щодо залишення позову без розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд переконаний за необхідне зазначити наступне: як вбачається із правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у справі Каракуця проти України від 20 лютого 2017 року, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, оскільки вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.10.2020 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній справі, призначено підготовче судове засідання, про що повідомлено учасників справи.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.10.2024 постановлено закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Ужгородської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний вищий навчальний заклад «Ужгородський національний університет», про визнання незаконним та скасування рішень Ужгородської міської ради та про визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_6 до Ужгородської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою: (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53) на 10.30 год. 31 жовтня 2024 року.

30.10.2024 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Сочки В.І. поступило клопотання про відкладення судового засідання яке призначене на 31.10.2024 по справі №308/9473/20 на іншу дату, у зв`язку із його зайнятістю в інших справах №№907/73/24, 907/74/24.

Однак, 31.10.2024 судове засідання не відбулося через відсутність вільного залу судового засідання, про що секретарем складено довідку, та було відкладено.

У судове засідання призначене на 18.11.2024 року позивачі, третя особа із самостійними вимогами не з`явилися, хоча про дату, час і місце цього засідання судом повідомлявся належним чином, позивач ОСОБА_3 та третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_6 про причини неявки суд не повідомили. При цьому, в матеріалах справи наявні заяви позивачів ОСОБА_2 від 07.06.2024 та ОСОБА_1 від 13.09.2024, про розгляд справи за їх відсутності.

Крім того, до суду 18.11.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Сочки В.І. поступило клопотання про відкладення розгляду справи №308/9473/20, у зв`язку з із зайнятістю в іншій справі. Не з`явились в судове засідання і відповідачі ОСОБА_4 , представник Ужгородської міської ради і третя особа Державний вищий навчальний заклад «Ужгородський національний університет», про причини неявки суд не повідомили. Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Борсенка О.В., враховуючи заяву представника позивача, в судовому засіданні протокольною ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати судом вирішено відкласти судове засідання, про що повідомити учасників справи.

В наступне судове засідання 05.12.2024 позивачі, третя особа із самостійними вимогами не з`явилися, хоча про дату, час і місце цього засідання судом повідомлявся належним чином, позивач ОСОБА_3 та третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_6 про причини неявки суд не повідомили. Не з`явився в судове засідання і представник позивача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_6 адвокат Сочка В.І., хоча про дату, час і місце цього судового засідання повідомлявся належним чином, через зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення чи про розгляд за його відсутності не подавав. При цьому, як зазначалося вище, в матеріалах справи наявні заяви позивачів Пецки А.Я. від 07.06.2024 та ОСОБА_1 від 13.09.2024, про розгляд справи за їх відсутності. Не з`явились в судове засідання і відповідачі ОСОБА_4 , Ужгородська міська рада і третя особа Державний вищий навчальний заклад «Ужгородський національний університет», про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи наведене, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Борсенка О.В., судом протокольною ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, ухвалено судове засідання відкласти на 15.30 год. 13 січня 2025, та попередити позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третю особу із самостійними вимогами ОСОБА_6 , відповідачів та третю особу про наслідки повторної неявки в судове засідання.

В судове засідання 13.01.2025 позивач ОСОБА_3 , та третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_6 повторно не з`явилися, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце даного засідання. Разом з тим, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення чи про розгляд справи за їх відсутності до суду від них не надходило. Представник позивача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_6 адвокат Сочка В.І., також в черговий раз не з`явився в судове засідання по даній справі, хоча про дату, час і місце цього судового засідання повідомлявся належним чином, через зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення чи про розгляд справи за його відсутності не подавав. Окрім того, в матеріалах справи наявні заяви позивачів ОСОБА_2 від 07.06.2024 та ОСОБА_1 від 13.09.2024, про розгляд справи за їх відсутності. Не з`явились в судове засідання відповідачі ОСОБА_4 , Ужгородська міська рада, і третя особа Державний вищий навчальний заклад «Ужгородський національний університет», про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень ст. 223 ЦПК України в даному випадку відсутні правові підстави для відкладення судового засідання в частині вимог ОСОБА_3 та третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 . При цьому, позивач ОСОБА_3 та третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_6 , повторно не з`явилися в судове засідання, не повідомили причини неявки та не подавали заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Як зазначає ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Таким чином, відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Крім того, слід зазначити, що у відповідності до ч.3 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

У відповідності до вимог ч. 5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Так, позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

При цьому, суд звертає увагу, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч.5 ст. 223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, а позивач при цьому, і не з`являється в судове засідання, не використовує передбачене законом право на подання заяви про розгляд за його відсутності.

Конституція України закріплює гарантію права звернення до суду за захистом прав (свобод чи законних інтересів), але не має на меті гарантувати сам судовий розгляд (судове слухання), якщо сторона своєю процесуальною поведінкою вказує на втрату матеріально - правового інтересу у вирішенні спору.

Отже, положення закону (ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України) пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.121 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

З матеріалів справи встановлено, що позивач ОСОБА_3 , третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_6 не з`явилися в жодне із призначених судом судових засідань, зокрема: 18.11.2024, 05.12.2024, 13.01.2025, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Також третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_6 не забезпечила явку свого повноважного представника в судове засідання. При цьому, слід зазначити, що представник ОСОБА_6 адвокат Сочка В.І. маючи зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, був обізнаний про кожне із вказаних судових засідань.

Окрім того, при прийнятті рішення про залишення позову в частині вимог позивача ОСОБА_3 та третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 без розгляду, суд враховує позицію приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у своїй постанові від 11 березня 2021 року в справі № 558/9/18, в якій зазначено, що правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Тобто, при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача позовна заява залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Такий наслідок неявки позивача є імперативним, та застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Отже, неявка в суд належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання позивача ОСОБА_3 , третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 , та її представника є повторною, а тому суд розцінює такі дії як втрату зацікавленості в кінцевому результаті й переслідуванні мети - максимально сприяти у розгляді справи.

Внаслідок таких дій суд позбавлений змоги належним чином розглянути справу в частині їх вимог у визначений законодавством України процесуальний строк, а систематичні відкладення судового засідання з необхідністю витрачати ресурси на відправлення поштової кореспонденції в умовах надзвичайної економії державних коштів, є невиправданим, адже залишення позову в частині їх вимог без розгляду, через неявку позивача не є перешкодою для повторного звернення до суду з цим позовом.

Враховуючи наведене, категорію справи, а також те, що нез`явлення позивача ОСОБА_3 , третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 перешкоджає розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даного позову, в частині їх вимог, без розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, ч.3 ст. 131, ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257, 259, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву в частині вимог ОСОБА_3 до Ужгородської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний вищий навчальний заклад «Ужгородський національний університет», про визнання незаконним та скасування рішень Ужгородської міської ради та про визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_6 до Ужгородської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України про те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 17.01.2025 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило