Справа № 317/5183/23
Провадження № 2-р/317/1/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

при секретарі судового засідання Хижняк Д.Г.

розглянувши заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про роз`яснення рішення суду від 17.01.2024 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Запорізької обласної прокуратури про відшкодування шкоди, спричиненої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2025 Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області звернулось до суду з заявою про роз`яснення рішення суду від 17.01.2024 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Запорізької обласної прокуратури про відшкодування шкоди, спричиненої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, а саме: за рахунок коштів якого органу судом присуджено стягнення витрат на правову допомогу.

В заяві зазначено, що відповідно до рішення суду від 17.01.2024 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Запорізької обласної прокуратури про відшкодування шкоди, спричиненої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, позов задоволено частково. Стягнути на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, спричинену незаконним притягненням до кримінальної відповідальності за період з 24 жовтня 2019 року по 25 січня 2023 року у розмірі 261 523 (двісті шістдесят одна тисяча п`ятсот двадцять три) гривні 33 копійки за рахунок коштів Державного бюджету України. Стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на подання їй юридичної допомоги адвокатом Ямою Дмитром Миколайовичем в кримінальному провадженні № 0001224 за ч. 1 ст. 125 КК України в розмірі 69 000 (шістдесят дев`ять тисяч) гривень 00 копійок. В задоволенні решти позову відмовити. Стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в даній цивільній справі в розмірі 25 916 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот шістнадцять) гривень 14 копійок.

Ухвалою суду від 25.10.2024 виправлено описку, допущену у виконавчому листі, виданому у цивільній справі № 317/5183/23 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Запорізької обласної прокуратури про відшкодування шкоди, спричиненої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, зазначивши вірне найменування боржника «Державний бюджет України», замість помилково зазначеного «Держава Україна в особі Запорізької обласної прокуратури».

Однак, є незрозумілим чи за рахунок власних коштів Запорізької прокуратури, як відповідача по справі, чи за рахунок коштів Державного бюджету України судом присуджено до стягнення витрати на правову допомогу у розмірі 25916,14 грн.

Розглянувши заяву, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для примусового виконання.

Досліджуючи подану заяву на предмет наявності підстав для її задоволення, суд виходить з того, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Саме до цього зводяться висновки Верховного Суду України викладені в ухвалі 13 липня 2016 року у справі № 21-452п16.

Тому суд приходить до висновку, що заява Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про роз`яснення рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.271, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про роз`яснення рішення суду від 17.01.2024 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Запорізької обласної прокуратури про відшкодування шкоди, спричиненої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності задовольнити.

Роз`яснити рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17.01.2024 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Запорізької обласної прокуратури про відшкодування шкоди, спричиненої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, а саме, що стягнення витрат на правову допомогу здійснювати з Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.В.Нікітін