overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16299/24

Провадження № 22-ц/820/481/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2024 року.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи у десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження відповідно до ст 360 ЦПК України та подання відповіді на відзив у десятиденний строк з дня отримання відзиву згідно зі ст 179 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 686/16299/24.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 635/509/25
Провадження № 6/635/181/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХОФІНАНС», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області, Петренко Дмитро Олександрович про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХОФІНАНС» звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» на правонаступника ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1, відкритому 01.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренком Дмитром Олександровичем на підставі виконавчого напису №623, вчиненого 11.10.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» заборгованості за кредитним договором №20.16.000038 від 03.07.2018, укладеного ним з АТ «АКБ «КОНКОРД».

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХОФІНАНС», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області, Петренко Дмитро Олександрович про заміну сторони у виконавчому провадженні призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 лютого 2025 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко
Справа № 301/4262/24 2-н/301/1/25

Іршавський районний суд
Судовий наказ
17.01.2025 року Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області
повне найменування суду
_________________________ Гичка О.Б._______________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут»
указати ім`я (найменування ) заявника
указати вимоги заявника
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ст.ст. 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. 161-163, 168, 169, 170, 172 ЦПК України
1. Стягнути з : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
повне ім`я ( найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
______________________РНОКПП : НОМЕР_1 __________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку , з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут»____
повне ім`я (найменування стягувача)
місце проживання або знаходження стягувача
р/р IBAN НОМЕР_2 АТ «Банк Альянс» МФО 302076
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача: 302 грн. 80 коп. (триста дві гривні 80 копійок) судового збору отримувач : Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Б.Гичка
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №486/106/24
Провадження № 22-ц/812/330/25
У Х В А Л А

17 січня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника адвоката Мураль Ольги Миколаївни на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «ЕДЕМ» про зобов`язання повернути трудову книжку, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, стягнення грошової компенсації за дні невикористаної відпустки та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника адвоката Мураль Ольги Миколаївни.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Додатково повідомити, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Витребувати з Южноукраїнського міського суду Миколаївської області матеріали цивільної справи № 486/106/24.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова
Справа № 502/1926/24
УХВАЛА

17 січня 2025 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

за наявними у справі матеріалами

цивільну справу за позовом

акціонерного товариства «Універсал Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 вересня 2024 р. було відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 502/1926/24 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи, що представником позивача до позову додано заяву, в якій він зазначив, що не заперечує проти заочного вирішення справи, беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/1926/24 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 526/2732/24
Провадження № 2/526/210/2025
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

17 січня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

адвокатів Чернявського А.Л., Вагаровської А.Е.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія Агро», третя особа: Миргородська районна державна адміністрація про розірвання договору оренди землі та стягнення коштів за несвоєчасну сплату орендної плати, а саме: пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат,

в с т а н о в и в:

22 липня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Чернявський А.Л. звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія Агро», третя особа: Миргородська районна державна адміністрація про розірвання договору оренди землі та стягнення коштів за несвоєчасну сплату орендної плати, а саме: пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Ухвалою судді від 25 липня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача адвокат Чернявський А.Л. не заперечував щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача адвокат Вагаровська А.Е. теж не заперечувала щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

-з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

-визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

-з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з`ясовано склад судових витрат;

-з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною та вважає можливимпризначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія Агро», третя особа: Миргородська районна державна адміністрація про розірвання договору оренди землі та стягнення коштів за несвоєчасну сплату орендної плати, а саме: пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 23 квітня 2025 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 487/6255/24
Провадження № 2-во/487/8/25
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.01.2025 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Снігурівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Снігурівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, в якій просила вказати правильно номер актового запису про народження дитини, зокрема, №7, замість неправильного 97, та орган, яким складено актовий запис, а також вказати у рішенні пункт про виключення відомостей про батька дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України та відомостей, які необхідно змінити у відповідному актовому записі про народження.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Снігурівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виправлення описки у судовому рішенні до розгляду на 21 січня 2025 року о 10:30 год у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя Т.А.Карташева
17.01.2025 Провадження по справі № 2-о/940/11/25
Справа № 940/1696/24
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2025 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Самсоненка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Зіп`юк Т.А.

представників заявника Складеної Н.М.,

Гричанюка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тетієві цивільну справу за заявою Тетіївської міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади,

встановив:

В зв`язку зі складністю справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту ухвали суду, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину ухвали.

З повним текстом ухвали суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 14 годині 20 січня 2025 року.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

постановив:

Залучити до участі у справі № 940/1696/24 за заявою Тетіївської міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади у якості заінтересованої особи Релігійну громаду Української Православної Церкви Свято-Успенської парафії м. Тетіїв Київської області (, вул. Соборна, 15-А, м. Тетіїв, Білоцерківський район Київська область).

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Заінтересована особа має право до початку судового розгляду надати суду відзив чи заперечення на заяву і всі письмові докази.

Роз`яснити заінтересованій особі, що в разі ненадання відзиву та заперечення у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити заяву за наявними матеріалами справи.

Відкласти судове засідання на 14 год. 00 хв. 30 січня 2025 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали: 20 січня 2025 року.

Суддя Р.В. Самсоненко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3457/25 Справа № 199/6222/24 Суддя у 1-й інстанції - ЯКИМЕНКО Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

17 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2024 року в цивільній справі номер 199/6222/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також строку її подання встановлені положеннями ст. 356, 354 ЦПК України.

Також, відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, з отриманих матеріалів апеляційної скарги апеляційний суд не може в повному обсязі перевірити відповідність її вимогам ст. 356, 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до надходження справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2024 року залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу номер 199/6222/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська
У Х В А Л А

09 січня 2025 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Мартинюк У.В.,

за участі представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Путіліна Є.В.,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/27010/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності на земельну ділянку, що по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 051016300:01:029:0157, спадкодавця ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Путілін Є.В. підтримав надіслане до судового засідання клопотання про об`єднання в одне провадження позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності на земельну ділянку (справа №127/27010/24) з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності на земельну ділянку (справа №127/39945/24), оскільки вважає, що справи взаємопов`язані одним предметом позову, учасниками справ є одні і ті ж особи. (а.с. 59-60)

Відповідач ОСОБА_3 не заперечує щодо об`єднання цивільних справ №127/27010/24 і №127/39945/24.

Вислухавши думку учасників справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання потрібно відмовити.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2024 (справа №127/39945/24) відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності на земельну ділянку. (а.с. 61)

На а.с. 62-64 копія позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності на земельну ділянку, що по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 051016300:01:029:0157, спадкодавця ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ст. 188 ч. 2 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Цивільні справи №127/27010/24 та №127/39945/24 не відповідають критеріям для об`єднання справ в одне провадження, визначеним у ст. 188 ч. 2 ЦПК України, оскільки у цих справах різні позивачі і різні відповідачі.

Керуючись ст. 188 ч. 2 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивачів адвоката Путіліна Є.В. про об`єднання в одне провадження справи №127/27010/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності на земельну ділянку, з справою №127/39995/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала виготовлена 15.01.2025.

Суддя О.О. Венгрин