_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/52/25
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

15.01.2025 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Кравченко К.С. розглянувшизаяву Барбул Олега Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №947/24569/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №947/24569/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

14 січня 2025 року до Київського районного суду м. Одеси від ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом:

-накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, в сумі 157812,67 гривень для забезпечення вимог про стягнення з відповідача на користь позивача, сплачених ним коштів в якості передплати за договором поставки №1043 від 30.06.2021р. в сумі 157812, 67 гривень.

В обґрунтування заяви представник заявника вказав, що відповідач протягом 3,5 років жодного разу в будь-якій сумі не намагався добровільно погасити наявний борг з повернення суми передплати. Звільнившись з лав ЗСУ 16.09.2024р. відповідач зв`язався з позивачем тільки після 25.11.2024р., коли судом було поновлено провадження у даній справі за ініціативи позивача, з проханням відмовитися від позову і відтермінувати виплати на рік. На прохання позивача надати докази ймовірних виплат з боку держави в майбутньому, відповідач відмовився їх надавати. Маючи можливість часткового погашення боргу (підтверджується самим відповідачем в телефонних розмовах з відповідачем, які надані суду в якості доказів до Заяви від 07.01.2025р.), відповідач жодного разу за вказаний період не здійснив будь-якої спроби хоча б частково погасити борг. Зазначене свідчить про те, що відповідач усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, продовжує уникати виконання обов`язку щодо повернення позивачу отриманих коштів за договором поставки №1043 від 30.06.2021р. Більш того, від колишньої співмешканки відповідача стало відомо, що останній винен гроші не тільки позивачу, тому невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви у межах вирішення заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову (п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином, усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не допустити утруднення чи неможливість виконання судового рішення в разі задоволення позову, а також перешкодити спричиненню завданню шкоди заявнику.

Відповідно до п. 3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 № 9 позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття. При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Заявник просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, в сумі 157812,67 гривень для забезпечення вимог про стягнення з відповідача на користь позивача, сплачених ним коштів в якості передплати за договором поставки №1043 від 30.06.2021р. в сумі 157812, 67 гривень.

Ураховуючи, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача у разі існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду, якщо воно буде прийнято на користь позивача, які мають бути співмірними з негативними наслідками, що можуть настати від вжиття цих заходів, а також конкретні обставини справи, суд дійшов до висновку, що достатнім та ефективним способом забезпечення позову є арешт грошових коштів відповідача, в межах предмету позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі №947/21569/22 - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 ) і знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, в сумі 157812,67 гривень для забезпечення вимог про стягнення з відповідача на користь позивача, сплачених ним коштів в якості передплати за договором поставки №1043 від 30.06.2021р. в сумі 157812, 67 гривень.

Стягувач: ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНП НОМЕР_2 )

Ухвалу надіслати до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Бескровний Я. В.