Справа № 202/3529/24
Провадження № 2-во/202/11/25
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Усенко А.О. про виправлення описки, допущеної в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2024 року, постановленої у цивільній справі № 202/3529/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки домоволодіння та земельної ділянки в натурі, визнання права особистої приватної власності на це майно, припинення права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 202/3529/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки домоволодіння та земельної ділянки в натурі, визнання права особистої приватної власності на це майно, припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2024 року призначено по цивільній справі № 202/3529/24 судову комплексну оціночно-будівельну, будівельно-технічну, оціночно-земельну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

17 січня 2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Усенко А.О. надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 30.12.2024 року, а саме: у вступній частині ухвали суду зазначити вірно прізвище позивача « ОСОБА_3 », замість помилкового « ОСОБА_4 ».

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про виправлення описки, суд доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2024 року, постановленої у цивільній справі № 202/3529/24, задоволено клопотання ОСОБА_1 та її представника - адвоката Усенко А.О. про призначення судової комплексної оціночно-будівельної, будівельно-технічної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи. Призначено у цивільній справі № 202/3529/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки домоволодіння та земельної ділянки в натурі, визнання права особистої приватної власності на це майно, припинення права спільної часткової власності, судову комплексну оціночно-будівельну, будівельно-технічну, оціночно-земельну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Разом з тим, у вступній частині ухвали суду допущено описку в написанні прізвища позивача ОСОБА_1 , й помилково зазначено «позивача - ОСОБА_1 ,».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що у вступній частині ухвали суду допущено описку в написанні прізвища позивача, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2024 року, постановленій у цивільній справі № 202/3529/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки домоволодіння та земельної ділянки в натурі, визнання права особистої приватної власності на це майно, припинення права спільної часткової власності.

У вступній частині ухвали суду зазначити вірно «позивача - ОСОБА_1 ,», замість помилкового «позивача - ОСОБА_1 ,»

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2024 року по справі № 202/3529/24, провадження № 2/202/3198/2024.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський