overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 243/9768/24
Провадження № 2/243/281/2025
(вступна та резолютивна частина)
09 січня 2025 м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Воронкова Д.В.,
за участю секретаря Коваленка В.В.
розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
На підставі ст. 268 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 549, 638 ч. 1, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 76-81, 258, 259, 264, 265, 268, 280 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Повний текст рішення буде виготовлений впродовж п`яти днів.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області Д.В. Воронков
Справа № 449/54/25
У х в а л а

"13" січня 2025 р. :

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Гайова Галина Богданівна, заінтересована особа Перемишлянський сектор Головного Управління державної міграційної служби України про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24.08.1991р., -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гайова Г.Б. 09.01.2025р. звернувся в суд із заявою заінтересована особа Перемишлянський сектор Головного Управління державної міграційної служби України про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24.08.1991р.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до такого висновку.

Згідно п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи.

Відповідно до змісту ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України,

ухвалив :

заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Гайова Галина Богданівна, заінтересована особа Перемишлянський сектор Головного Управління державної міграційної служби України про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24.08.1991р. - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 /п`ять/ днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А. В. Савчак
Провадження №2-н/523/62/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" січня 2025 р.
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 4745,89 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн. з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 615,625 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
Згідно п.7 ст.168 ЦПК України , під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.К.Кисельов
Справа № 626/1650/18
Провадження № 2-зз/626/1/25
У Х В А Л А

про призначення справи

17.01.2025 року

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали заяви відповідача по справі - Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь», від імені та в інтересах якого діє адвокат Кадун П.В., позивач - ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа № 626/1650/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 27.09.2018 року у цивільній справі № № 626/1650/18 було вжито заходів забезпечення позову.

16.01.2025 року до Красноградського районного суду Харківської області надійшла заява відповідача по справі - Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь», від імені та в інтересах якого діє адвокат Кадун П.В, в якій заявник просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 27.09.2018 року № 626/1650/18 зняти заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій, спрямованих на реєстрацію права власності та інших речових прав щодо земельної ділянки з кадастровим номером № :14:000:0134, розташованої на землях Кобзівської сільської ради Красноградського району Харківської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Заява подана і оформлена у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 158,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача по справі - Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь», від імені та в інтересах якого діє адвокат Кадун П.В., позивач - ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 21 січня 2025 року о 10 годині 30 хвилин., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/9925/24 Головуючий у 1 інстанції: Якимець О.І.
Провадження №22-ц/824/5061/2025 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Євграфової Є.П., Писаної Т.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 листопада 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 листопада 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Є.П. Євграфова

Т.О. Писана
Провадження № 2/742/123/25
Єдиний унікальний № 742/4632/24
УХВАЛА

17 січня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі судового засідання Бурмаці Є.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки адвокат Жайворонко Ігор Вікторович, до Чернігівської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі Мережі України» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана цивільна справа.

Сторони у підготовче судове засідання, відкладене до 9 год. 00 хв. 17.01.2025, не з`явилися, хоча про дату, час і місце такого були повідомлені у відповідності до ст.130 ЦПК України.

У відповідності до ст.223 ЦПК України суд ухвалив підготовче судове засідання проводити за відсутності учасників справи, які до суду не з`явилися.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми, а тому за результатами підготовчого судового засідання приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.197-200, 223, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки адвокат Жайворонко Ігор Вікторович, до Чернігівської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі Мережі України» про захист прав споживача.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 25 лютого 2025 року в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, що за адресою: вул.Котляревського, буд.62, м.Прилуки, Чернігівська область.

У судове засідання викликати учасників справи.

Про призначене судове засідання повідомити відповідача ОСОБА_2 на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна КОРОТКА
Справа № 523/2787/20
Провадження №2-зз/523/2/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Томілко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву Одеської міської ради про скасування заходів забезпечення позову Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Регіональне бюро державної реєстрації", приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Тетяна Андріївна, Юридичний департамент Одеської міської ради про скасування записів про право власності, визнання недійсним договору дарування та звільнення ділянки шляхом знесення самочинно прибудованого об`єкта,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити учасникам справи, що повний текст ухвали буде виготовлений протягом 5 днів.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 10, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Одеської міської ради про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.03.2021 року, а саме заборону суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати учасникам справи, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 14.01.2025 року.

Суддя:
Справа № 601/3735/24
Провадження № 2/601/131/2025
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

16 січня 2025 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременецької державної нотаріальної контори Тернопільської області про скасування обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно та виключення запису про обтяження,

встановив:

В справі братимуть участь позивачка, її представник та представник відповідача.

Представник позивачки адвокат Корф П.К. в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій позовні вимоги підтримує, просить призначити дану справу до судового розгляду. Розгляд справи просить проводити у його відсутності та відсутності позивачки.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Учасниками справи заяв та клопотань не подано.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 10 лютого 2025 року на 11:20 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий:
Справа № 541/2305/24
Провадження № 2/541/79/2025
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

17 січня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в особі Миргородського управління експлуатації газорозподільної системи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу,

встановив:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в особі Миргородського управління експлуатації газорозподільної системи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Ухвалою суду від 09 вересня 2024 року провадження по вищезазначеній справі зупинене до проведення судово економічної експертизи.

08 січня 2025 року справа повернута з експертної установи без наданого експертного висновку, у зв`язку з неможливістю її проведення, у зв`язку з відсутністю оплати вартості робіт за проведення експертизи.

Відповідно до положень ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в особі Миргородського управління експлуатації газорозподільної системи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу, повернута до суду з експертної установи у зв`язку з неможливістю проведення експертного дослідження, тому вважаю за необхідне провадження у цивільній справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в особі Миргородського управління експлуатації газорозподільної системи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу поновити.

Продовжити судовий розгляд справи, призначивши проведення підготовчого судового засідання на 09-00 год. 14 березня 2025 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Городівський
У Х В А Л А

17 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зіміна М.В., з участю секретаря судового засідання Пелешенко К.В., в порядку ст.247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

13 січня 2025 року представник позивача до початку розгляду справи по суті направила до суду заяву, в якій просила залишити позов без розгляду у зв`язку із укладенням між сторонами договору реструктуризації заборгованості.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, що є її процесуальним правом, дана заява не суперечить вимогам закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Позов Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 17 січня 2025 року.

Суддя М. В. Зімін