overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/2623/25
Справа № 509/1455/24
Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №509/1455/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, зняття арешту за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 вересня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, зняття арешту призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 06 листопада 2025 року о 14.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова
Справа № 167/1297/24
Номер провадження 2/167/78/25
У Х В А Л А

21 січня 2025 року місто Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Н.В. Шептицька, розглянувши клопотання адвоката Хобти Сергія Григоровича про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції через систему «Електронний суд» у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності в порядку поділу майна подружжя,

в с т а н о в и в:

На розгляді Рожищенського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності в порядку поділу майна подружжя.

21.01.2025 року представник позивача адвокат С.Г. Хобта подав клопотання про його участь в судових засіданннях в режимі відеоконференції через систему «Електронний суд» в даній справі, розглянувши яке, зазначаю наступне.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З клопотання та додатку до нього не вбачається його надіслання іншим учасникам справи, що є підставою для повернення клопотанння без розгляду, оскільки воно не відповідає вимогам ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Поверненння клопотання без розгляду не позбавляє права представника позивача повторно звернутися в суд із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за умови усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. 183, ч. 2 ст. 212 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката Хобти Сергія Григоровича про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції через систему «Електронний суд» у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності в порядку поділу майна подружжя повернути без розгляду адвокату С.Г. Хобті.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Рожищенського районного суду

Волинської області Н.В. Шептицька
Справа № 496/5428/24
Провадження № 2/496/97/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 січня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Рябової А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до

відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,

вимоги позивачки: про стягнення аліментів на утримання дитини,

позивачка повідомлена належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності,

відповідач повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 20.09.2024 року було прийнято позовну заяву та справу призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Окрім того відповідачу був визначений строк для надання відзиву на позовну заяву.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

Позивачка не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна
Справа № 708/1435/24
Провадження № 2/708/69/25
УХВАЛА

21 січня 2025 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А. О. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 09.12.2024 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, справа признаечна до судового розгляду з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 26.12.2024 розгляд справи відкладено.

У визначений судом день та час проведення судового засідання учасники не з`явились.

Позивачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки у судове засідання суду не повідомила, заяв та клопотань на адресу суду не направила.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Правом подання відзиву на позов не скористався.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Наслідки неявки у судове засідання учасників справи регламентовані ст. 223 ЦПК України, зі змісту якої вбчається, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Частиною 9 статті 223 ЦПК України встановлено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За таких обставин, у зв`язку з неявкою позивачки та не повідомленням нею поважних причин, що перешкоджали з`явленню до суду, наявні підстави для відкладення судового засідання у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у даній справі на 09 год 40 хв 10 лютого 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників.

Роз`яснити учасникам, що у випадку неможливості прибути до суду з поважних причин вони зобов`язані завчасно повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Повідомити сторони про їх право заявити клопотання про розгляд справи без їх участі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
У Х В А Л А

/ про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття спрощеного позовного провадження у справі /

15 січня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної підсудності Солом`янського районного суду міста Києва. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву у 15-денний строк з дня вручення / отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі та копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу та іншим учасникам справи одночасно з надісланням / наданням до суду.

Роз 'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань, аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, з дотриманням вимог ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК
Провадження № 2-н/554/48/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду міста Полтави Материнко М.О, розглянувши заявуПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сумі 60616,86 грн. та 302,80 грн. судового збору.

Під час вирішення питання про видачу судового наказу судом встановлено наступне.

На адресу суду надійшла відповідь на запит про місце реєстрації ОСОБА_2 , з якої вбачається, що згідно даних Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради, відомості про місце реєстрації ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до вимог ч.9 ст.165 ЦПК Україниу разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Крім того, до заяви про видачу судового наказу не додано доказів, що боржник користувався наданими послугами або є власником нерухомого майна за адресою, де утворилася заборгованість.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 2-1, 8, 9 ч. 1ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевказані обставини, керуючисьст.165 ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через невідповідність заяви вимогам, передбаченим ст.163 ЦПК України, що в даному випадку не перешкоджає заявнику повторно звернутись до суду після усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163-165,258-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.О. Материнко
Зіньківський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 530/99/25
Номер провадження 2-н/530/31/25
20.01.2025 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз", юридична адреса: м. Полтава, вул. Козака, 2А до ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -
керуючись ст.ст.160-163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.16, 479, 525, 526, 530, 625 ЦК України,-
НАКАЗУЮ:
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України за заявою боржника про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області С.Р.Должко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/253/25
У Х В А Л А

20.01.2025 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Виноградівської міської ради Берегівського району Закарпатської області, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2025 року в суд поступила заява ОСОБА_1 від 20.01.2025 року про повернення поданої ним позовної заяви до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Виноградівської міської ради Берегівського району Закарпатської області, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини.

Ухвала про відкриття провадження у справі судом не постановлялася.

Відповідно до положень пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Виноградівської міської ради Берегівського району Закарпатської області, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя М. Д. Бак
Справа № 295/3779/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Мокрецього В.І. за участю секретаря Кривенької А.С., розглянув цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

На підставі положень ст.ст. 259, 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ухвалив:

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, ) заборгованість за кредитним договором №631884497 від 03 листопада 2021 року в сумі 45489 (сорок п`ять тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) гривень 63 копійок.

Стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Мокрецький В.І.

20.01.25
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2025 року

м. Рівне

Справа № 564/1356/24

Провадження № 22-ц/4815/258/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Поліщука Дмитра Володимировича на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Поліщука Дмитра Володимировича на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2024 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою Рівненського апеляційного суду від 09 січня 2025 року усунуто: надано копію платіжної інструкції від 12.01.2025 року про сплату судового збору в сумі 4269,14 грн., у зв`язку з чим вона підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Поліщука Дмитра Володимировича на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2024 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.
Справа № 442/33/25
Провадження № 2-о/442/187/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, за участю заінтересованих осіб Дрогобицької державної нотаріальної контори Львівської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дрогобич Львівської області безвісно відсутнім.

20.01.2025 від представника ОСОБА_1 адвоката Лабай А.М. надійшла заява про відкликання вищевказаної заяви. Просить повернути сплачений судовий збір.

Згідно з положеннями ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Разом з тим, при зверненні до суду з позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно ст. 7 ч. 1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищенаведеного, оскільки позивач сплатив судовий збір, такий слід повернути.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.260 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, за участю заінтересованих осіб Дрогобицької державної нотаріальної контори Львівської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути заявнику.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок), згідно Квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки 15 від 02.01.2025.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Хомик А.П.