Справа № 953/7661/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря Бірукової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву відповідача приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталія Петровича про перегляд заочного рішення у справі № 953/7661/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР», приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталія Петровича, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимира Анатолійовича, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом нотаріуса, -

за участю:

представника позивача - Тарасенко В.Ю.,

відповідача - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2024 у справі № 953/7661/24, н/п 2/953/3352/24 позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тарасенко Віра Юріївна до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР», приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталія Петровича, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом нотаріуса задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» на користь ОСОБА_1 безпідставно збережені кошти в рамках виконавчого провадження № 68680958 в розмірі 27 980 (двадцять сім тисяч дев`ятсот вісімдесят) гривень 00 копійок. Стягнуто солідарно з Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича та Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуту винагороду державного виконавця в рамках виконавчого провадження № 68680958 у розмірі 2798 (дві тисячі сімсот дев`яносто вісім) грн. 00 коп. Стягнуто солідарно з Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича та Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуті витрати на проведення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 68680958 у розмірі 469 (чотириста шістдесят дев`ять) грн. 00 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 1084 (одна тисяча вісімдесят чотири ) грн. 56 коп. Стягнуто солідарно з приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимира Анатолійовича на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 126 (сто двадцять шість) грн. 64 коп.

17.12.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2024 року у справі № 953/7661/24 за позовом ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом нотаріуса, у якій заявник просить:

переглянути заочне рішення Київського районного суду міста Харкова по справі №953/7661/24 від 18 листопада 2024 року;

скасувати заочне рішення Київського районного суду міста Харкова по справі №953/7661/24 від 18 листопада 2024 року і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 20 грудня 2024 року заяву відповідача приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталія Петровича про перегляд заочного рішення у справі № 953/7661/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР», приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталія Петровича, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимира Анатолійовича, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом нотаріуса прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Тарасенко В.Ю. заперечувала проти задоволення заяви, зазначила, що заочне рішення ухвалено з дотриманням вимог ст. 280 ЦПК, відповідачі належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Шиндель В.А. у судовому засіданні підтримав заяву про скасування заочного рішення, зазначив, що він здійснював заміщення приватного виконавця Амельченка В.П. лише протягом одного місяця, жодних витрат на проведення виконавчих дій на його користь сплачено не було, він лише виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача ТОВ «Авансар» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача Тарасенко В.Ю., відповідача ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_2 здійснював його заміщення в період з 07 червня 2024 року по 19 липня 2024 року, тому жодних грошових коштів в рахунок погашення заборгованості по виконавчим провадженням № 68680958 та № 68695939, або основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження приватний виконавець Шиндель В.А. в період заміщення відповідача ОСОБА_3 не стягував.

Відтак, у заяві про перегляд заочного рішення відповідача ОСОБА_3 зазначені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та підлягають перевірки в судовому засіданні за участю сторін.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення, скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.19,285-288, 260,261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталія Петровича про перегляд заочного рішення у справі № 953/7661/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР», приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталія Петровича, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимира Анатолійовича, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом нотаріуса задовольнити частково.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2024 у справі № 953/7661/24, н/п 2/953/3352/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР», приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталія Петровича, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимира Анатолійовича, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом нотаріуса.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 13 лютого 2025 року 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Юрлагіна