overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/1721/24
Провадження №2-сз/443/1/25
УХВАЛА

21 січня 2025 рокусуддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши заяву представника Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» адвоката Турчиняка Ярослава Ігоровича про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

20 січня 2025 року представником Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» адвокатом Турчиняк Ярославом Ігоровичем подано заяву, згідно якої останні просить суд винести ухвалу про повернення судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією №7693 від 27.08.2024 року.

Подану заяву обгрунтовує тим, що 03.10.2024 року судом винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження на підставі п.6 ч.1 ст.286 ЦПК України, у зв`язку з смертю відповідача.

Суд дослідивши заяву, матеріали цивільної справи приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, серед іншого, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»).

Так, 23.09.2024 року Львівська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за наявність несанкціонованого газопроводу..

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 03.10.2024 року по справі №443/1721/24 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за наявність несанкціонованого газопроводу.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги що позивачем Львівською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» при зверненні до суду з зазначеною позовною заявою було сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн. згідно платіжної інструкції №7693 від 27.08.2024 року, суд вважає, що заява представника Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» адвоката Турчиняка Ярослава Ігоровича про повернення судового збору, підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 3 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» адвоката Турчиняка Ярослава Ігоровича про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Львівській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (м.Львів, вул.Золота, 42, ) 2422,40 грн. сплаченого судового збору, згідно платіжної інструкції №7693 від 27.08.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
Справа № 450/117/25 Провадження № 2/450/21/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13 січня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви, яка надійшла до суду 08.01.2025 року:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2

про (предмет позову): стягнення заборгованості

підстава позову: неможливість стягнути заборгованість в позасудовому порядку,

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, належить до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

З урахуванням ч. 3 ст. 274 ЦПК України розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому, справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,

постановив:

відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за зазначеною вище позовною заявою.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області (м. Пустомити, вул. М. Грушевського, 35, Львівська область) на 03.03.2025 р.» о «12:00 год».

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачеві для подання відзиву на позовну заяву в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

У Пустомитівському районному суді Львівської області наявна технічна можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. О. Данилів
Провадження № 2-н/554/150/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у сумі 52733,17 грн. та 302 грн. 80 коп. судового збору.

На адресу суду надійшла відповідь на запит про місце реєстрації боржника ОСОБА_5 , з якої вбачається, що згідно даних Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради, відомості про місце реєстрації ОСОБА_5 -відсутні.

Відповідно до вимог ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) одного із боржників .

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України, ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 502/2710/24
УХВАЛА

21 січня 2025 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

за наявними у справі матеріалами

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 10 грудня 2024 р. було відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 502/2710/24 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/2710/24 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
1Справа № 335/2118/21 2-п/335/13/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Трачук Наталії Іванівни про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2021 року по справі №335/2118/21 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-
16.01.2025 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Трачук Наталії Іванівни про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2021 року по справі №335/2118/21 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справа передана в провадження судді Рибалко Н.І.
Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху та її повернення немає.
Відповідно до ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.
За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду та призначити судове засідання.
Керуючись ст. ст.259-261, 284, 286, ЦПК України, суд,-
Прийняти заяву ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Трачук Наталії Іванівни про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2021 року по справі №335/2118/21 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Копію ухвали надіслати учасникам справи, яких повідомити про дату, час і місце розгляду заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 405/7793/24
УХВАЛА

іменем України

21.01.2025 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

з участю секретаря Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» про поворот виконання рішення суду, застосування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Представник КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» Хорощак В.Д. звернувся в суд із заявою в якій просить здійснити поворот виконання рішення суду, шляхом стягнення з боржників відшкодування моральної шкоди з: ОСОБА_1 - 285 201,92 грн.; ОСОБА_2 365 157,80 грн.; ОСОБА_3 273 868, 31 грн., застосувати заходи забезпечення позову. В обґрунтування заяви вказав, що вирок суду, на виконання якого було відкрито виконавче провадження та здійснювалось примусове стягнення з КНКП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградська обласної ради» на користь боржників суми моральної шкоди, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06.11.2024 року скасований. Звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 140 КК України на підставі п.3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України та п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - закрито. Цивільні позови потерпілих залишені без розгляду.

26.12.2024 року представником заявника подана заяву про залишення заяви про поворот виконання рішення суду, застосування заходів забезпечення позову без розгляду.

До вимог щодо розгляду вказаних справ застосовуються загальні норми діючого цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до норм п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Враховуючи, що заява представника про залишення заяви без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, не суперечить законодавству, вона підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» про поворот виконання рішення суду, застосування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 720/3291/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 січня 2025 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 19.12.2024 року позов був залишений без руху, оскільки він був поданий з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Вказана ухвала була направлена в електронний кабінет позивача та його представника, що підтверджується довідками про доставку електронного документа від 21.12.2024 року.

Позивачу було надано можливість в 5-ти денний термін з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, однак він їх не усунув.

Згідно ст.185 ЦПК України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Провадження № 22-ц/812/172/2025
У Х В А Л А

20 січня 2025 року м. Миколаїв

справа № 490/4839/14

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

у с т а н о в и в :

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2015 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

06 грудня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу, а 17 січня 2025 року усунув її недоліки.

Отже, за формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз`яснити право подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання разом з додатками іншим учасникам справи. Відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК України).

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва названу вище цивільну справу.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

Н.О.Шаманська
Справа № 484/6474/24
Провадження № 2/484/245/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 січня 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 20 000 грн, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі ТОВ «Споживчий центр») в особі представника Скакун Г.О. через систему «Електронний суд» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 20 000 грн.

Ухвалою суду від 21.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів.

Надіслано сторонам копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі; відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Станом на день розгляду справи сторони про дату, час і місце розгляду справи повідомлені в порядку ст. 128 ЦПК України за останньою відомою адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідач відзиву на позовну заяву або заперечень проти позову суду не надав.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час, дату і місце судового засідання, не подав відзиву; а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду в наданій справі.

Повний текст ухвали виготовлено 21 січня 2025 року.

СУДДЯ:
Справа № 174/1032/23
Провадження п/с 2/174/5/2025
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2025 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Троцько О.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, клопотання відповідача ОСОБА_4 про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини разом з батьком та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа: виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області як орган опіки та піклування,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.ст. 12, 43, 49, 84, 188, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотаннявідповідача ОСОБА_4 про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини разом з батьком та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа: виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області як орган опіки та піклування - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 22.01.2025 року.

Суддя: І.А.Ілюшик