Справа №:755/5908/24
Провадження №: 2-п/755/15/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Лазоришин А.В.,

відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою відповідачів про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19.09.2024 року у справі №755/5908/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

у с т а н о в и в:

22.10.2024 року до суду надійшла заява відповідачів (яка була подана через засоби поштового зв`язку 14.10.2024 року) про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19.09.2024 року у справі №755/5908/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, у якій відповідачі просять скасувати заочне рішення суду та відмовити позивачу у стягненні заборгованості за періоди які виходять за межі позовної даності.

Вимоги заяви мотивовано тим, що відповідачі не погоджуються із прийнятим рішенням суду, вони не отримували ухвалу суду про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами, а про наявність судового процесу їм стало відомо від представника позивача. За таких обставин відповідачі були позбавлені можливості приймати участь у судовому розгляді та захищати свої права. Відповідачі вважають, що позивачем пропущений строк позовної даності по постачанню теплової енергії за період листопад 2019 року - лютий 2024 року, та постачання гарячої води за період жовтень 2018 року - лютий 2024 року. Поскільки відповідачі не знали про наявність судового спору, вони були позбавлені можливості подати заяву про застосування наслідків спливу строку позовної даності. Крім того, відповідачка ОСОБА_2 у спірній квартирі не проживає.

Ухвалою суду від 23.10.2024 року заяву було залишено без руху через відсутність сплати судового збору.

Відповідачі у судовому засіданні підтримали вимоги заяви з підстав викладених у ній та зазначили, що на теперішній час ним погашено частину боргу. Відповідачка ОСОБА_2 зазначила, що не проживає в квартирі з грудня 2020 року, але про таку обставину надавачу комунальних послуг не повідомляла. Про те, що вона не звільняється від оплати опалення їй відомо.

Суд, вивчивши зміст заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява відповідачів про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

03.04.2024 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 24.04.2024 року відкрите провадження у справі, призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяви по суті справи та наслідки їх неподання.

19.09.2024 року у справі було ухвалене заочне рішення.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Оскільки заочне рішення було ухвалене 19.09.2024 року, а із заявою про перегляд заочного рішення відповідачка звернулась до суду через засоби поштового зв`язку 14.10.2024 року, строк для звернення до суду із відповідною заявою не пропущений.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз наведеної норми цивільного процесуального закону свідчить про те, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом одночасно кількох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, у даному випадку, судом не встановлено наявності сукупності вказаних обставин, що свідчить про неможливість скасування заочного рішення суду.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, направлені на зареєстровану у встановленому порядку адресу відповідачів копія ухвали суду про відкриття провадження у справі, разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами повернулись до суду без вручення адресатам з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

За змістом п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно п. 99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року, рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка". Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Поштові конверти, у яких на адресу відповідачів було надіслано судову кореспонденцію, містять позначку «судова повістка», натомість працівник поштового зв`язку в порушення вказаного п. 99-1 Правил помилково проставив відмітку у довідці про повернення кореспонденції «за закінченням терміну зберігання», замість вірної відмітки «адресат відсутній за вказаною адресою».

Однак наведене не змінює фактичних обставин про те, що повернення рекомендованого листа з позначкою «судова повістка» є поверненням з причини «адресат відсутній за вказаною адресою».

При цьому, відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, є належним повідомленням про наявний на розгляді суду спір відповідно до положень ст. 128 ЦПК України.

Крім того, зі змісту заяви про перегляд заочного рішення і додатків до неї, не вбачається посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Крім того, зі змісту заяви про перегляд заочного рішення і додатків до неї, не вбачається посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Перелік засобів доказування встановлений у ч. 2 ст. 76 ЦПК України.

Зазначення у заяві про перегляд заочного рішення про сплив строків позовної даності не є доказом в розумінні положень ст. 76 ЦПК України.

Разом з цим, суд зазначає, що згідно п.п. 12, 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України під час дії карантину строки позовної даності продовжуються на строк дії такого карантину, а у період воєнного стану перебіг позовної давності зупиняється на строк дії такого стану.

Карантин був установлений в Україні 12.03.2020 року, а на час його завершення (01.07.2023 року) в Україні вже був введений воєнний стан, тож відсутні підстави вважати, що позивачем був пропущений строк позовної даності стосовно будь-якого заявленого до стягнення періоду.

Посилання відповідачки ОСОБА_2 суд до уваги не приймає, оскільки не проживання в квартирі не звільняє від сплати послуг за опалення, а на питання суду про те чи повідомляла відповідачка надавача послуг про не проживання в квартирі, остання зазначила, що такого повідомлення не здійснювала. Крім того, на питання суду інші відповідачка ОСОБА_1 повідомила, що квартира облаштована власник лічильником гарячої води, отже борг стягується позивачем за фактичне споживання, а не від кількості зареєстрованих у помешканні осіб.

Інші наведені стороною відповідача посилання фактично є незгодою із рішенням суду першої інстанції, встановленими ним обставинами, наданою судом оцінкою доказам та застосованими до спірних відносин нормами законодавства, що є підставою для апеляційного оскарження рішення, а не для скасування заочного рішення, адже суд першої інстанції не має права скасовувати заочне рішення для надання іншої оцінки тим самим обставинам та доказам, що вже наявні у матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 284-288, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву відповідачів про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19.09.2024 року у справі №755/5908/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів від дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали суду складений 16.01.2025 року.

Суддя -