ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3005/25 Справа № 2-4752/2010 Суддя у 1-й інстанції - Костеленко Я. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

20 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк УКРГАЗБАНК на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк УКРГАЗБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2024 року в задоволенні заяви про відновлення втраченого судового провадження відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ПАБ УКРГАЗБАНК 30 грудня 2024 року подало апеляційну скаргу.

08 січня 2025 року Дніпровським апеляційним судом було винесено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, уточнивши яке саме судове рішення ним оскаржується, направити апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду, надавши її копії відповідно кількості учасників справи.

16 січня 2025 року на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом надано нову апеляційну скаргу із зазначенням рішення суду, що оскаржується.

Однак, апелянт подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та не порушує питання про його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, постановлена 12листопада 2024 року, апеляційну скаргу подано30 грудня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного ч.1 ст. 354 ЦПК України. Однак в апеляційній скарзі не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, відсутнє відповідне клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, суд вважає необхідним продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги строком протягом десяти днів з дня отримання ухвали про продовження строків усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 357 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Продовжити Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк УКРГАЗБАНК процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги в частині надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення для долучення до матеріалів справи, протягом десяти днів з дня отримання ухвали про продовження строків усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: М.М.Пищида