Справа № 484/728/24
Провадження № 22-ц/812/363/25
У Х В А Л А

21 січня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Рідош-Шаповал Валентини Іванівни, на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 листопада 2024 року у справі за позовом Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відібрання дитини та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 листопада 2024 року позов задоволено. Відібрано у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без позбавлення батьківських прав та передано ОСОБА_2 органу опіки та піклування Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області для подальшого влаштування. Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 лютого 2024 року та до досягнення дитиною повноліття на користь установи чи фізичної особи, до якої буде влаштована дитина. Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць допущено до негайного виконання..

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Рідош-Шаповал В.І. - 13 січня 2025 року засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З електронних копій матеріалів справи в автоматизованій системі КП «Д-3» вбачається що вступну та резолютивну частину рішення було проголошено 01 листопада 2024 року. Повний текст судового рішення складений 08 листопада 2024 року. За такого, строк на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення спливав 28 листопада 2024 року. Апеляційна скарга, згідно поштового конверта подана лише 13 січня 2025 року.

У клопотанні про поновлення строку представник ОСОБА_4 поважними причинами пропуску строку зазначає те, що нею вперше було подано апеляційну скаргу на вищевказане судове рішення в межах строку на апеляційне оскарження, однак ухвалою апеляційного суду від 13 грудня 2024 року повернуто її апеляційну скаргу у зв`язку з ненаданням до неї копії довіреності на представництво сторони в судовому засіданні. Після чого, усунувши недоліки, вона знову звернулася з апеляційною скаргою.

У постанові Верховного Суду від 22 липня 2021 року у справі №640/18290/19 зазначено, що сам факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, однак, при вирішенні питання про поважність наведених заявником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також характер процесуальної поведінки скаржника щодо виконання своїх обов`язків.

У постанові Верховного Суду від 24 липня 2023 року у справі №200/3692/21 зазначено, що процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження, у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:

- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;

- повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;

- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;

- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

Неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку скаржника є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення апеляційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику апеляційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його апеляційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Вказані в клопотанні підстави поновлення строку не можна вважати поважними, оскільки як вбачається з електронних копій матеріалів справи в автоматизованій системі КП «Д-3» копія ухвали про повернення вперше поданої апеляційної скарги була отримана адвокатом Рідош-Шаповал В.І. - 23 грудня 2024 року, а відповідачем ОСОБА_1 - 28 грудня 2024 року. Разом з тим апелянтом не зазначено причин неподання апеляційної скарги в період з дати її повернення судом до дати повторного звернення з апеляційною скаргою 13 січня 2025 року.

Згідно до ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані не поважними.

На підставі викладеного апелянту необхідно вказати інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та підстави його поновлення.

Окрім цього, за правилами пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 % відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно положень ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Оскільки, позовна заява містить одну вимогу немайнового характеру (відібрання дитини) та одну вимогу майнового характеру (стягнення аліментів) судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги, має становити (1211,20 грн. +1211,20 грн. х 150%) = 3633 грн. 60 коп.

Проте апелянтом судовий збір не сплачено.

Клопотань про звільнення, зменшення чи відстрочення сплати судового збору із наданням відповідних доказів на підтвердження підстав для такого звільнення, зменшення чи відстрочення апелянтом не було заявлено.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Рідош-Шаповал Валентиною Іванівною - підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 листопада 2024 року зазначені в апеляційній скарзі неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Рідош-Шаповал Валентини Іванівни, на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 листопада 2024 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подає апеляційну скаргу, строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для:

- надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням інших поважних причин пропуску строку.

- сплати 3633 грн 60 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок:

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УК у м. Миколаїв /м.Миколаїв/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0014478

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «101; Судовий збір по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення від 01.11.24 р. справа № 484/728/24, Миколаївський апеляційний суд (При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані).

Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до Миколаївського апеляційного суду.

У випадку не усунення вказаних недоліків щодо вимог апеляційної скарги та сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших поважних причин для його поновлення не буде подано у зазначений строк, або вказані апелянтом підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова