overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2025 року м. Чернівці Справа № 718/3295/24

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулянди М.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» на рішення Кіцманського районного Чернівецької області від 16 грудня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

16 січня 2025 року на адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» на рішення Кіцманського районного Чернівецької області від 16 грудня 2024 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Витребувати з Кіцманського районного суду Чернівецької області цивільну справу № 718/3295/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Копію ухвали надіслати Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк, протягом 2 днів, з моменту отримання ухвали на адресу Чернівецького апеляційного суду, судді Кулянді М.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулянда М.І.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/41/25
Єдиний унікальний №733/2145/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

17 січня 2025 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого- судді Вовченка А.В.,

при секретарі - Мошенець Л.М.,

провівши підготовне засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до Ічнянської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судом в підготовчому засіданні вирішується питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилась, в прохальній частині позовної заяви просить розглядати справу без її участі.

Представник Ічнянської міської ради у судове засідання не з`явися, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

У відповідності до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що наявні всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187-200 та 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні Ічнянського районного суду за адресою : м.Ічня вул. Сергія Петраускаса,4 на 08 год. 30 хв. 07 лютого 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://in.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. В. Вовченко
Справа № 296/4129/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"13" січня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки, за участі заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 01.05.2024р. звернувся із заявою до Корольовського районного суду м. Житомир в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19.12.2024р. у цивільній справі №296/4129/24 було зупинене провадження для проведення судово-психіатричної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що є підстави для поновлення провадження в справі для вирішення питання щодо розгляду заяви ОСОБА_1 по суті надалі виходячи з наступного.

На адресу суду 10.01.2025р. від Житомирській філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 223-2024 від 22.10.2024р. щодо проведення стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судової психолого-психіатричної експертизи.

Таким чином обставини, що були підставою для зупинення провадження у цій справі відпали.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суддя постановляє ухвалу про поновлення з власної ініціативи провадження в справі.

Керуючись ст.254, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у цивільній справі №296/4129/24 за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки, за участі заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради поновити.

Призначити судовий розгляд справи на 04 лютого 2025 року об 09 год. 30 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал №330 і викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 452/3248/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" січня 2025 р. м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючого судді Пташинського І.А.
при секретарі Терлецькій І.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання права на завершення процедури приватизації в порядку спадкування за законом,
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, але представник позивача - адвокат Писко С.І. подала до суду заяву в якій позов підтримала повністю, просила позов задовольнити, просила слухати справу у їй відсутності.
Представник відповідача Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення, просив слухати справу у його відсутності.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши справу в порядку ст. 206 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.
Керуючись ст.ст. 12,13,89, 206, 247, 263-265 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/785/25
Пр. №2/521/2477/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановила:

У січні 2025 року Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна»(далі ПАТ «СК «Граве Україна») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України судом було направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру, для встановлення місця реєстрації відповідача.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим за адресою:

АДРЕСА_1 .

Так, в силу вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, передбаченому ст. 31 ЦПК України.

Наведені обставини дають підстави для висновку, що у разі відкриття провадження по справі Малиновським районним судом м. Одеси, буде мати місце порушення правил підсудності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наявні відомості про зареєстроване місце проживання відповідача поза межами Малиновського району м. Одеси, підстави для звернення до Малиновського районного суду м. Одеси, відсутні.

Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву ПАТ «СК «Граве Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, повинно бути передано до Суворовського районного суду

м. Одеси, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України

Згідно ч. 2 ст. 32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 31, 32, 197, 354 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, передати на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: О.М. Сегеда
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/947/6/25
УХВАЛА

14.01.2025

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Кравченко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №947/23384/24, -

встановив :

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 19 листопада 2024 року у справі №947/23384/24 позов ТОВ "Коллект Центр" задоволено частково, зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Коллект центр» () заборгованість за Договором надання фінансових послуг №№417 у сумі 5940 грн., з яких заборгованість за тілом позики 4500 грн., заборгованість по процентах 1440 грн., судові витрати 392,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 648 грн.

4.12.2024р. Лобанов звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення прийнято без його повідомлення та посилався на те, що ніяких кредитних договорів він не укладав.

У судове засідання представник позивача не явився.

Відповідач ОСОБА_2 заяву підтримав, просив її задовольнити.

Скасування заочного рішення суду згідно ст.288ч.1 ЦПК України можливо за сукупності, зокрема, обставин: поважності причин неявки відповідача у судове засідання, і докази, на які він посилається у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що відповідачу позов з додатками та ухвалою про відкриття провадження надсилалися за зареєстрованим місцем проживання та повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній».

Крім цього, відповідачем суду не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Отже, оскільки у даному випадку відсутня сукупність обставин, передбачених ст.288ч.1 ЦПК України, то підстав для задоволення заяви суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284-289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним Кодексом, а строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Я. В. Бескровний
Справа № 456/2606/24
Провадження № 2/456/128/2025
УХВАЛА

20 січня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

з участю секретаря Кулешник С.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕО С», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Лідія Миколаївна про скасування запису про державну реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕО С», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Лідія Миколаївна про скасування запису про державну реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.2, ч.3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕО С», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Лідія Миколаївна про скасування запису про державну реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕО С», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Лідія Миколаївна про скасування запису про державну реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіннядо судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою Львівська область, м.Стрий, вул. Валова, 12 на 10 год. 00 хв. 14 березня 2025 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас
Справа №463/364/25
Провадження №2-н/463/345/25
УХВАЛА

про виправлення описки

20 січня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., розглянувши питання виправлення описки в ухвалі Личаківського районного суду м. Львова по справі №463/364/25 (провадження №2-н/463/345/22) за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

17 січня 2024 року Личаківським районним судом м.Львова винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь стягувача Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» (79017, м. Львів, вул. Зелена, 64, ) заборгованість в загальному розмірі 2201,44 грн (дві тисячі двісті одна гривня сорок чотири копійки).

При оформленні даного судового наказу допущену технічну описку та не правильно вказано прізвище боржника « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 ».

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що слід виправити описку в судовому наказі виданого Личаківськім районним судом м. Львова 17 січня 2025 року.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

виправити описку в судовому наказі від 17 січня 2025 року у справі №463/364/25 (провадження №2-н/463/345/25) та зазначити по тексту правильно прізвище боржника « ОСОБА_3 », замість неправильного « ОСОБА_2 ».

Судовий наказ Личаківського районного суду м. Львова від 17 січня 2025 року у справі №463/364/25 (провадження №2-н/463/345/25) вважати чиним із врахуванням виправлень, внесених ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 20 січня 2025 року.

Суддя Г.Б. Жовнір
Справа № 215/8048/24
У Х В А Л А

20 січня 2025 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдов А.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 10.01.2025 року Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

15.01.2025 року до суду від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 3028 грн..

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області () повернути Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» (яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Електрична, 1; ЄДРПОУ 00130850), сплачений у Філія-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» за платіжною інструкцією № 5624 від 19.11.2024 р., внесений на рахунок UA0004651, отримувач ГУК у Дн-кій обл./Терн.р/22030101, код отримувача 37988155, судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3458/25 Справа № 183/9124/24 Суддя у 1-й інстанції - Дубовенко І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про витребування справи

16 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2024 року у справі №183/9124/24.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №183/9124/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко