Справа № 242/6053/21
УХВАЛА

16 січня 2025 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву заступника начальника Селидівського відділу ДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Петренко Олесі про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

Процесуальні питання видачі дубліката виконавчого документу врегульовані у пп.17.4 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, відповідно до якого до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Статтею 183 § 2 «Заяви з процесуальних питань» глави 1 Розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України регулюються загальні вимоги щодо форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, які подаються виключно з процесуальних питань при розгляді справ позовного провадження, в тому числі на стадії виконання судового рішення.

Разом з тим, вказана процесуальна норма не стосується та не регулює питання подачі саме заяви про видачу виконавчого листа щодо виконання судового рішення.

А тому до заяв, якими ініціюється початок провадження у справі про видачу дубліката виконавчого листа, застосовуються загальні положення позовного провадження, у тому числі, залишення заяви без руху, якщо є для цього підстави, а не її повернення заявнику без розгляду.

До подібних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 27.01.2021 року у справі №569/13154/20; від 17.02.2021 року у справі №569/13160/20, від 10.03.2021 року у справі №766/17333/20-ц, від 15.09.2021 року у справі №761/16863/14-ц, від 27.10.2021 року у справі №523/20035/20-ц.

Таким чином, подана виконавцем заява про видачу дубліката виконавчого листа має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбачених положеннями ст.ст.175,177 ЦПК України.

Разом з тим, подана заява вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України не відповідає.

Так, в заяві зазначено, що остання подається заступником начальника Селидівського відділу ДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Петренко О. Проте, в кінці заяви підписантом вказано начальника відділу Макарову Н., ЕЦП якої підписано подану в електронній формі заяву згідно протоколу створення та перевірки кваліфікованого ту удосконаленого електронного підпису.

Також у відповідності до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України в ній не зазначено заінтересованих осіб - стягувача та боржника, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Не вказано про наявність електронного кабінету у Селидівського відділу ДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, який останній має зареєструвати в обов`язковому порядку згідно вимог ч.6 ст.14 ЦПК України.

Враховуючи подання заяви в електронній формі, у відповідності до вимог ч.1 ст.177 ЦПК України заявник мав додати до заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Проте, таких доказів до заяви не долучено.

З огляду на це та відповідно до ч.9 ст.10, ч.ч.1-3 ст.185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом подачі нової заяви з зазначенням відповідних даних заінтересованих осіб (стягувача та боржника) згідно п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, наявності зареєстрованого електронного кабінету у Селидівського відділу ДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; а також надання доказів направлення копії заяви зі всіма додатками заінтересованим особам (стягувачу та боржнику).

Також в заяві слід зазначити відомості про представника заявника, яким фактично подано та підписано заяву.

Керуючись ст.ст.10,175,177,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника начальника Селидівського відділу ДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Петренко Олесі про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак