20.01.2025 Справа № 940/1199/24
Провадження по справі № 2/940/39/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Мудрик Н.А.

представника позивача Афанасьєвої В.П.

представника відповідача Рури Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Тетіївський відділ Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

ОСОБА_1 пред`явив позов до Тетіївського відділу Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 19.09.2024 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 19.12.2024 за клопотанням представника позивача адвоката Афанасьєвої В.П. замінено у цій справі первісного відповідача Тетіївський відділ Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним відповідачем - Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Тетіївський відділ Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

02.01.2025 до суду надійшло клопотання, в якому представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк» Рура Н.В. просить відповідно до ст. ст. 27, 31 ЦПК України передати справу за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, оскільки місцезнаходження відповідача АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: вул. Грушевського, буд. 1-Д, м. Київ.

У підготовчому засіданні представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» Рура Н.В. підтримала клопотання про передачу справи за підсудністю та просила його задовольнити.

Представник позивача адвокат Афанасьєва В.П. не заперечувала проти задоволення клопотання про передачу справи за підсудністю.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Тетіївського відділу Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вирішуючи питання про передачу справи за підсудністю, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Параграф 3 глави 2 Розділу І ЦПК України встановлює правила територіальної юрисдикції ( підсудності) справ.

Територіальна підсудність необхідна в цивільному судочинстві для того, щоб розмежувати компетенцію судів щодо розгляду справ цивільної юрисдикції між однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх діяльність.

Територіальна підсудність персоніфікує суди по розгляду справ, визначає, який конкретно суд може розглянути конкретну справу як суд першої інстанції.

Цивільне процесуальне право визначає кілька видів територіальної підсудності: загальна (залежно від місця проживання чи місцезнаходження відповідача), альтернативна (за вибором позивача), виключна (залежно від категорії справи).

Загальна підсудність унормована ст. 27 ЦПК України, а саме, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Стаття 28 ЦПК України визначила категорії справ альтернативної підсудності - за вибором позивача.

Виключна підсудність означає, що певні категорії справ не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності (стаття 30 ЦПК України).

Зокрема, згідно з ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Так, згідно з постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії,винесеною 08.10.2024 за № 2091/02-31, державний нотаріус Другої білоцерківської державної нотаріальної контори М.Мельничук відмовила ОСОБА_1 у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на 1/2 частини житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки площею 0,1322 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки площею 1,0509 га, що розташована за адресою: Вінницька область, Оратівський район, Якимівська сільська рада, що залишилися після смерті ОСОБА_2 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки, за результатами перевірки фактів відсутності (наявності) заборони або арешту на спадкове майно встановлено, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна міститься інформація про обтяження, а саме за реєстраційним номером обтяження у спеціальному розділі № 29354487 від 10.12.2018 про арешт нерухомого майна (а. с. 135-136 т. № 1).

Зазначену постанову до матеріалів справи долучено за клопотанням представника позивача після відкриття провадження у справі.

Отже, майно, з якого позивач просить зняти арешт, знаходиться в Оратівському районі Вінницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У ч. 2 ст. 31 ЦПК України зазначено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Тобто, положення частини другої статті 31 ЦПК України застосовуються в тому випадку, коли територіальна підсудність справа змінилася вже після відкриття провадження у справі.

Водночас, якщо на час відкриття провадження справа була підсудна іншому суду, про що суду стало відомо після прийняття її до свого провадження, застосуванню підлягає п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 13.04.2023 у справі №334/6223/20.

У цій справі, на час відкриття провадження, суду не було відомо про місцезнаходження майна, з якого позивач просить зняти арешт. Про місцезнаходження майна боржника ОСОБА_2 на території Оратівського району Вінницької області суду стало відомо із долученої до матеріалів справи представником позивача постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії,винесеної державним нотаріусом Другої білоцерківської державної нотаріальної контори М.Мельничук.

З огляду на зазначене, враховуючи,що нерухоме майно, з якого позивач просить зняти арешт, знаходиться в Оратівському районі Вінницької області, тобто за адресою, що територіально не відноситься до Тетіївського районного суду Київської області, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Тетіївський відділ Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про звільнення майна з-під арешту, передати за підсудністю до Оратівського районного суду Вінницької області.

На підставі викладеного та керуючись статтями 27, 28, 31, 32, 260, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу № 940/1199/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Тетіївський відділ Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про звільнення майна з-під арешту передати за підсудністю на розгляд Оратівському районному суду Вінницької області, адреса: вул. Героїв Майдану, буд. 86/6, селище Оратів, Вінницький район, Вінницька область, 22600.

Роз`яснити позивачу, що передача справи до іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали: 22 січня 2025 року.

Суддя С.В.МАНДЗЮК