Провадження № 2/638/786/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Теслікової І.І.

за участю секретаря Зубко А.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Стрикаля М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом представника ОСОБА_2 адвоката Коломійцева Андрія Юрійовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Драга Юлія Георгіївна, про витребування нерухомого майна та скасування державної реєстрації,-

Встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду, через свого представника адвоката Коломійцева А.Ю., з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна та скасування державної реєстрації.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова Теслікової І.І. від 14 вересня 2023 року позовна заява залишена без руху, на виконання якої представником позивача надано заяву.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Теслікової І.І. від 22 вересня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою в порядку загального позовного провадження. Запропоновано позивачу та відповідачу скористатися вимогами ст. 178-180, 193 ЦПК України.

Ухвалою суду від 29 лютого 2024 року прийнято до розгляду заяву про зміну предмета позову.

Ухвалою суду від 27 березня 2024 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 10 грудня 2024 року визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 в судове засідання.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, з невідомих суду причин, про час та місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином. Представником позивача отримана ухвала суду від 10 грудня 2024 року.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не з`явились, з невідомих суду причин, про час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином. Представником відповідача отримана ухвала суду від 10 грудня 2024 року.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник вважали за необхідне повторно визнати явку позивача та відповідача ОСОБА_3 в судове засідання обов`язковою.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Положеннями п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України закріплено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

З огляду на те, що під час розгляду цивільної справи необхідно отримати особисті пояснення позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та визнати явку позивача та відповідача обов`язковою.

Керуючись ст. 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 в судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом представника ОСОБА_2 адвоката Коломійцева Андрія Юрійовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Драга Юлія Георгіївна, про витребування нерухомого майна та скасування державної реєстрації - для надання особистих пояснень.

Відкласти судове засідання до 10-00 год. 19 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.