ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1495/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" січня 2025 р. селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Єрмолаєва О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з транспортного засобу -

Встановив:

15.08.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з транспортного засобу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить суд: скасувати (зняти) арешт на автомобіль марки BMW модель 530D, 2000 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, VIN НОМЕР_2 накладений реєстратором Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району; скасувати (припинити) розшук автомобіля марки BMW модель 530D, 2000 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, VIN НОМЕР_2 , оголошеного на підставі постанови державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) 09.12.2021 (виконавче провадження № 67836969); стягнути з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_3 на його користь сплачений судовий збір у розмірі 1211.20 гривень.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 21.09.2022 придбав у власність легковий автомобіль марки BMW модель 530D, 2000 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, VIN НОМЕР_2 у громадянки України ОСОБА_2 , що підтверджується договором купівлі-продажу транспортного засобу 1249/2022/3411809. Перереєстрацію даного транспортного засобу було здійснено в Територіальному сервісному центрі МВС № 1249. Арештів чи інших обтяжень на транспортний засіб, не було встановлено. На початку квітня 2024 року, він був зупинений співробітниками поліції, які повідомили, що на транспортний засіб марки BMW 530D VIN НОМЕР_2 , але з колишнім номерним знаком НОМЕР_4 накладено арешт за виконавчим провадженням № 67836969 від 09.12.2021. За результатами звернення щодо внесення змін до постанови про накладення арешту у виконавчому провадженні, позивачу було повідомлено, що на виконанні перебувало виконавче провадження з виконання вимоги № Ф-5569-57-У виданої ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 09.02.2021 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 37 788,74 грн. на користь ГУ ДПС у Дніпропетровській області , в межах якого оголошено в розшук транспортний засіб боржника, а саме автомобіль марки BMW реєстраційний номер НОМЕР_4 .

У зв`язку з чим просить суд зняти арешт з транспортного засобу.

Ухвалою від 12.09.2024 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19.11.2024 підготовче провадження у справі закрито, призначено розгляд справи по суті.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10.12.2024 за клопотання позивача, виключено зі складу третіх осіб у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з транспортного засобу, Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) та залучено до участі у справі за в якості співвідповідача Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), що розташований за адресою: 50096, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 37-в, .

Позивач у судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлена належним чином, з заявою про відкладення судового засідання не зверталася, причини неявки не повідомила.

Представник відповідача Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши надані документи, прийшов до наступного висновку.

Як передбачено ст.ст. 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За загальним правилом (частина 1статті 13 ЦПК України), суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких, відповідно до частини 1статті 81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу № 1249/2022/3411809 від 21.09.2022 ОСОБА_1 придбав легковий автомобіль марки BMW модель 530D, 2000 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, VIN НОМЕР_2 .

Після перереєстрації транспортного засобу в ТСЦ МВС № 1249 отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .

25 червня 2024 начальником Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) надано відповідь ОСОБА_1 на звернення, у якому вказано, що на виконанні в Покровському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження з виконання вимоги № Ф-5569-57-У виданої ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 09.02.2021 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 37 788,74 грн. на користь ГУ ДПС у Дніпропетровській області , в межах якого оголошено в розшук транспортний засіб боржника, а саме автомобіль марки BMW реєстраційний номер НОМЕР_4 . Вказане виконавче провадження відкрито 09.12.2021 у відповідності до постанови державного виконавця; 07.12.2023 виконавче провадження завершено на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», відомості щодо скасування або сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом на адресу відділу не надходило, що унеможливлює задоволення вимог про скасування заходів примусового виконання, застосованих, в межах вищевказаного виконавчого документа.

Вирішуючи заявлені позивачем вимоги судом враховується наступне.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. (частини перша та третя статті 13 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судом першої й апеляційної інстанцій).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; (пункти 1 і 4 частини другої статті 175 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанцій).

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України).

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного право уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

За результатами розгляду справи за вимогами заявленими до неналежного відповідача суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85 гс 19) зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85 гс 19) зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Аналогічний за змістом висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року (провадження № 11-680апп19) та у постановах Верховного Суду від 06 грудня 2021 року у справі № 554/5912/19-ц (провадження № 61-12594 св 21), від 08 грудня 2022 року у справі № 331/1383/20 (провадження № 61-7109 св 22).

Крім того, пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», передбачено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження).

Таким чином, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Враховуючи викладене, належним відповідачем у цій справі є Головне управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, як особа в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчому провадженні.

З огляду на те, що позивач ОСОБА_1 пред`явив позов до неналежних відповідачів ОСОБА_2 і Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладається на позивача.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 4, 5, 18, 43, 49, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з транспортного засобу, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 09.01.2025.

Суддя: В. О. Говоруха