Справа № 674/18/25
Провадження № 2-з/674/5/25
УХВАЛА

про забезпечення позову

16 січня 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сосни О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., розглянувши заяву керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури про забезпечення позовуу цивільній справі за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Хмельницької обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , Дунаєвецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької обласної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою історико-культурного призначення,

в с т а н о в и в :

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана цивільна справа. Одночасно із поданням позову керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури подав заяву про забезпечення позову, згідно якої просить накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :02:012:0004, площею 0,5 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Дунаєвецької територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Заборонити ОСОБА_1 розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :02:012:0004 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218), площею 0,5 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Дунаєвецької територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області з іншими земельними ділянками.

Зазначає, що внаслідок незаконного формування Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області земельної ділянки сільськогосподарського призначення за рахунок земель історико-культурного призначення, на яких розміщена пам`ятка археології місцевого значення Двошарове городище, що фактично призвело до зміни її цільового призначення, та подальшої неправомірної передачі Дунаєвецькою міською радою частини цієї землі у приватну власність ОСОБА_1 . Таким чином, землі історико-культурного призначення, на яких розташовані пам`ятки археології, є обмежено оборотоздатними об`єктами цивільних прав та не можуть передаватись у іншу, крім державної, власність, ОСОБА_1 не могла набути право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:012:0004, площею 0,5 га, на якій знаходиться пам`ятка археології - Двошарове городище.

З метою недопущення передачі речових прав на земельну ділянку іншим особам, зміни конфігурації (об`єднання, поділу) земельних ділянок, вчинення інших дій, які можуть утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду про повернення земельної ділянки державі, є необхідність застосування вищевказаних заходів забезпечення позову.

Суд розглядає заяву у відсутності сторін в порядку ч.1 ст.153 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою історико-культурного призначення.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про охорону культрної спадщини" пам`ятка, крім пам`ятки археології, може перебувати у державній, комунальній або приватній власності. Згідно п. «г» ч.4 ст.84 ЗК України землі історико-культурного призначення, які мають особливу екологічну, оздоровчу, наукову, естетичну та історико-культурну цінність, якщо інше не передбачено законом, є виключно державною власністю.

Предметом спору є земельна ділянка з кадастровим номером :02:012:0004, площею 0,5 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Дунаєвецької територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та за твердженням прокурора знаходиться на території пам`ятки археології - Двошарове городище.

16.03.2021 державним реєстратором Дунаєвецької міської ради право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:012:0004 зареєстровано за ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 218).

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно правового висновку Верховного Суду України викладеного у постанові від 22.08.2018 у справі № 924/150/17 забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та захисту від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи вище наведене, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи неможливості виконання рішення суду в разі можливого задоволення позову в майбутньому, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову і необхідність її задоволення.

Керуючись ст.149, 150-153, 260, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Заяву керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури О. Гончара про забезпечення позовузадовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :02:012:0004, площею 0,5 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Дунаєвецької територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Заборонити ОСОБА_1 розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :02:012:0004 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218), площею 0,5 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Дунаєвецької територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області з іншими земельними ділянками.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.М.Сосна