Провадження № 2/638/2156/25
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Щепіхіної В. В.,

при секретарі Луценко Д. О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинскього районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 17.12.2024 року відкрито провадження в даній цивільній справі та прийнято рішення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник відповідача 1, ОСОБА_2 , адвокат Кунець С. В. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від представника відповідача 1 до суду надійшло клопотання про витребування з Дзержинського районного суду м. Харкова матеріалів справи № 1-694/05 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В обгрунтування клопотання зазначає, що відповідач 1 позовні вимоги визнає, проте стверджує, що ним вживалися заходи щодо зняття арешту з майна, зокрема після винесення вироку відповідачем 1 на користь потерпілої особи було сплачено відшкодування відповідно до рішення суду у повному обсязі. В підтвердження цього матеріали вищевказаної справи містять заяву потерпілого ОСОБА_3 від 18.11.2005 р. про зняття арешту. Також, ОСОБА_2 17.03.2006 р. особисто звернувся до суду з заявою про зняття арешту з майна, проте, вказане питання судом вирішене не було. Окрім того, 28.10.2024 р. відповідачем 1 було подано заяву до Дзержинського районного суду м. Харкова про зняття арешту з майна, проте відповідно до Постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.10.2024 р. вищевказану заяву було повернуто та разом з цим роз`яснено право на звернення до суду із позовною заявою про скасування арешту майна в порядку цивільного судочинства. Підтвердженням вищевказанного можуть стати матеріали справи № 1-694/05.

Представник відповідача, Головного управління Національної поліції в Харківській області Тріска Д. О. у судове засідання не з`явилася. Надала суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що ГУНП в Харківській області покладається на розсуд суду щодо вирішення вказаної справи. Також зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» було прийнято рішення про утворення ГУНП в Харківській області. Запис про державну реєстрацію ГУНП в Харківській області внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений державним реєстратором 07.11.2015 р. Цією ж постановою Кабінетом Міністрів України прийнято рішення про ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ, зокрема й Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, яка по теперішній час триває. Жодним нормативним актом Головне управління Національної поліції в Харківській області не визначено правонаступником органів внутрішніх справ, що ліквідуються. На теперішній час Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області не припинено, запис про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру не внесений. Відповідно до наявних у справі матеріалів досудове розслідування кримінального провадження здійснювалось співробітниками ГУ МВС України в Харківській області. Саме ж кримінальне провадження було закінчено та скеровано до суду тоді, коли ГУНП в Харківській області не існувало. Тобто, працівники ГУНП в Харківській області не вчиняли будь-яких дій відносно позивача.

У судове засідання третя особа Перша Харківська міська державна нотаріальна конторасвого представника не направила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про наявність поважних причин неявки відповідно до вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд не повідомила, заяви про відкладення судового засідання третя особа не надала.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти поданого представником відповідача 1 клопотання про витребування з Дзержинського районного суду м. Харкова матеріалів справи № 1-694/05 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Суд, дослідивши клопотання про витребування доказів, заслухавши думку позивача у справі, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити, оскільки у учасника справи є складнощі щодо отримання доказів, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Крім того, позивачем було заявлено клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області.

Щодо клопотання про залучення у справу співвідповідача, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, суд зазначає наступне.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна.

Відповідно до копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1037132 від 15.01.2025 року Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області перебуває в стані припинення на підставі рішення засновника (МВС України), про що внесено відповідний запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи 06.11.2015, сформована відповідна комісія, голова комісії Салтовець С. А. Відомості про те, що відповідач 2 є правонаступником прав та обов`язків Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи викладене, зважаючи на пояснення учасників справи та на час виникнення спірних правовідносин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі співвідповідача - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області.

Керуючись ст.ст.51, 76, 81, 84, 258-260, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (, адреса: вул. Раднаркомівська, буд. 5, м. Харків, 61002).

Встановити співвідповідачу, Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області строк - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити співвідповідачу, Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, що одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду йому необхідно надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи надати разом з відзивом до суду.

Попередити співвідповідача, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами у справі.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити співвідповідачу Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, яке має відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Звернути увагу учасників справи на положення статей 81, 83, 84 ЦПК України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути оформлені у відповідності до вимог статті 95 ЦПК України.

Клопотання представника відповідача 1 адвоката Кунець С. В. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова матеріали справи № 1-694/05 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Витребувані документи надати суду до початку наступного судового засідання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Попередити відповідальних осіб, що відповідно до п. 3 ч. 1ст. 148 ЦПК України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Дзержинського районного суду міста Харкова: https://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати співвідповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Щепіхіна