УХВАЛА

16 січня 2025 року

м. Київ

справа № 759/12152/19

провадження № 61-16328ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу Київської міської радина постанову Київського апеляційного суду від02 жовтня 2024 рокув справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Трубінська Олександра Олександрівна, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року Київська міська рада звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила: визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :75:096:0028, укладений між ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 від 25 травня 2018 року № 978, витребувати у

ОСОБА_2 земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :75:096:0028 та передати вказану земельну ділянку у власність територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 11 вересня 2023 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :75:096:0028, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 25 травня 2018 року № 978.

Витребувано у ОСОБА_2 земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :75:096:0028 та передано цю земельну ділянку у власність територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради.

Постановою Київського апеляційного суду від02 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 вересня 2023 року скасовано, постановлено нове, яким у задоволенні позову Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Трубінська О. О., ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

05 грудня 2024 року представник Київської міської ради - Гончаров О. В. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від02 жовтня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику: 1) сплатити судовий збір та надати докази вартості земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :75:096:0028; 2) надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій необхідно зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету та надати копії уточненої редакції скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

26 грудня 2024 року заявником виконано вимоги ухвали Верховного Суду

від 19 грудня 2024 року, надано докази сплати судового збору та уточнену редакцію касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах від 13 лютого 2018 року у справі № 910/3496/17, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16,

від 21 листопада 2018 року у справі № 674/31/15, від 11 лютого 2020 року у справі № 922/614/19, від 22 січня 2020 року у справі № 910/1809/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу

№ 759/12152/19 за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Трубінська Олександра Олександрівна, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська Є. В. Коротенко В. М. Коротун