overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-во/389/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Берднікової Г.В.

при секретарі - Іваніні В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області заяву представника позивача Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась до суду з заявою про виправлення описки в якій просить виправити описку у рішенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 січня 2025 рокуухваленому у справі № 2/389/972/24за позовною заявою Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначив, що у вказаному рішенні допущено помилку, а саме зазначено, що РНОКПП відповідача невідомий в той час коли ОСОБА_1 має РНОКПП, а саме НОМЕР_1 .

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи №2/389/972/24ЄУН 389/4070/24 за позовною заявою Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості дійшов висновку, що дійсно у резолютивній частині рішення суду допущено помилку, а саме невказано РНОКПП відповідача.

За викладених обставин суд вважає за необхідне виправити вищезазначену помилку у рішенні.

Керуючись ст.ст.269,431,432,260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" про виправлення описки у судовому рішенні, задовольнити.

Виправити описку у рішення суду від 09 січня 2025 року ухваленому у справі №2/389/972/24ЄУН 389/4070/24 за позовною заявою Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме в резолютивній частині рішення зазначити та вважати правильним реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 - НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Г.В. Берднікова
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2025 року м. Кропивницький

справа № 398/1198/24

провадження № 22-ц/4809/157/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

за участі секретаря Бойко В. В.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи Міністерство оборони України, ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_3 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Курлейко Олени Сергіївни, яка представляє інтереси ОСОБА_3 , на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2024 року у складі судді Стручкової Л. І.

Керуючись ст. ст. 315, 274, 376 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Курлейко Олени Сергіївни, яка представляє інтереси ОСОБА_3 , задовольнити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2024 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник
Справа № 190/2778/24
Провадження №2/190/122/25
УХВАЛА

16 січня 2025 року м.П`ятихатки

Суддя П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши клопотання представників позивача ОСОБА_1 адвокатів Шевчук Ольги Миколаївни та Усенко Аліни Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відео конференції, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Шевчук Ольга Миколаївна до Фермерського господарства "ЗЕРНО" "В" про скасування державної реєстрації права користування земельною ділянкою (емфітевзис) та повернення земельної ділянки.

По справі призначено підготовче судове засідання на 10.00 год. 04 лютого 2025 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Представник позивача адвокат Шевчук О.М. надіслала до суду клопотання про проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Також представник позивача адвокат Усенко А.О. надіслала до суду клопотання про проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Шевчук Ольга Миколаївна до Фермерського господарства "ЗЕРНО" "В" про скасування державної реєстрації права користування земельною ділянкою (емфітевзис) та повернення земельної ділянки,призначене на 10.00 год. 04 лютого 2025 року та подальший розгляд справи, за участю представників позивача адвокатів Шевчук Ольги Миколаївни та Усенко Аліни Олександрівни здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів - за допомогою системи «EASYCON».

Відеоконференція проводитиметься за допомогою програмного забезпечення "EasyCon", яке може бути встановлене за веб-посиланням https://easycon.com.ua .

Попередити представників позивача - адвокатів Шевчук О.М., Усенко А.О. про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції представникам позивача Шевчук О.М., Усенко А.О. необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Копію ухвали надіслати для виконання представникам позивача Шевчук О.М, Усенко А.О.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ю.В.Кудрявцева
Справа № 635/7994/20
Провадження № 2/635/176/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16 січня 2025 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Головінов С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

УХВАЛИВ:

позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» 3% річних у розмірі 399 (триста дев`яносто дев`ять) гривень 42 копійки та інфляційні втрати у розмірі 4373 (чотири тисячі триста сімдесят три) гривні 73 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму судового збору в розмірі по 525 (п`ятсот двадцять п`ять) гривень 50 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», , місцезнаходження: місто Харків, вулиця Мефодіївська, 11.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.М. Пілюгіна
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/30/25
УХВАЛА

20.01.2025 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

за участю секретаря - Коростій М.В.,

за участю: представника позивачки - адвоката Олійник М.Я.

представника відповідачки - адвоката Величко К.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивачки про призначення технічної фізико-хімічної судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), треті особи: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів), -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів).

Представник позивачки надала до суду клопотання про призначення технічної фізико-хімічної судової експертизи по справі.

У судовому засіданні представник позивачки - адвокат Олійник М.Я. звернулась до суду з заявою про залишення без розгляду клопотання про призначення технічної фізико-хімічної судової експертизи.

Представник відповідачки - адвокат Величко К.Г. не заперечував проти залишення без розгляду клопотання про призначання експертизи.

Треті особи у судове засідання не з`явились, повідомлялись, про причини неявки до суду не повідомили.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивачки про призначення технічної фізико-хімічної судової експертизи, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.10,13,257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки про призначення технічної фізико-хімічної судової експертизи - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Перша київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа - Перша київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Згідно з частиною третьою статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 14 листопада 2024 року вищевказану позовну заяву залишено без руху.

14 січня 2025 року до суду надійшла заява від представника заявника про залишення заяви без розгляду, в якій остання просить залишити вищевказану заяву без розгляду та повернути документи.

Враховуючи, що цивільним процесуальним законодавством не передбачено такого правового механізму як залишення заяви без розгляду до відкриття провадження, судом така заява розцінюється як заява про відкликання заяви.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Ураховуючи те, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Перша київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини, не відкрито, заява представника заявника про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 260, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Перша київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна
Справа № 382/1906/24
Провадження № 2/382/133/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2025 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Шевченко О. В.

секретар судового засідання Чепіль А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготин Бориспільського району Київської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання природного газу,

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернулось до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання природного газу у розмірі 9841,24 грн.

06 листопада 2024 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження.

У судові засідання відповідач ОСОБА_1 , не з`являвся. До суду поверталися рекомендовані листи із судовими повістками без вручення, з відміткою «адресат відсутній».

12 грудня 2024 року від начальника Яготинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області до суду надійшла копія актового запису про смерть № 97 від 25.03.2015, з якого вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач по справі ОСОБА_1 , помер.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у цивільній справі, в зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть № 97.

Керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання природного газу, в зв`язку зі смертю відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Повна ухвала складена та підписана 17.01.2025.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 січня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 732/1159/24

Головуючий у першій інстанції Лиманська М. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/339/25

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої-судді: Шитченко Н.В.,

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Агропромисловий кооператив «Старосільський»,

У С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем у справі за апеляційною скаргою АПК «Старосільський» у справі за позовом про дострокове розірвання договору оренди землі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду з повідомленням учасників справи у відповідності положень ст. 368, 369 ЦПК України.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у Чернігівському апеляційному суді у відкритому судовому засіданні на 16:30 29 січня 2025 року.

Справу розглядати з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова
Справа № 392/1158/24
Провадження № 2/392/148/25
У Х В А Л А

14 січня 2025 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді: Кавун Т.В.,

секретар Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Мала Виска в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12.07.2024 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Призначено підготовче засідання.

19.08.2024 року ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області надано сторонам строк для примирення терміном на три місяці.

Позивач у підготовче засідання не прибув, представник позивача подала заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримали.

Відповідач у підготовче засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи в її відсутність та відзив на позов, не подавала.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Згідно п. 15 ч. 2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви, не встановлено.

У зв`язку із викладеним, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 196-200, 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті на 03.03.2025 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Містечкова, 53, м. Мала Виска Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун