Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5687/24
Провадження № 2/332/409/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

при секретарі судового засідання: Чуб С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя відзив Акціонерного товариства «Сенс Банк», поданий представником Ременюк Тетяною Олександрівною, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 01.10.2024 забезпечено позов за клопотанням позивача.

Ухвалою суду від 01.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Відповідачу запропоновано подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відзив на позовну заяву надійшов до суду 17.10.2024.

Від позивача в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Представник відповідача подав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог та розгляд справи здійснювати без участі представника Банку.

Від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, жодних клопотань від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши відзив та додатки, долучені до нього, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

У відповідності до частин 1-2 ст. 74 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду від 01.10.2024 отримана відповідачем в електронному кабінеті 01.10.2024 (а.с. 25-зворотний бік), а відзив сформований та поданий до суду 16.10.2024 через підсистему «Електронний Суд» (а.с. 31-37) та зареєстрований судом 17.10.2024, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції (а.с. 31).

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, перебіг процесуального строку для подання відповідачем відзиву на позовну заяву почався 02.10.2024 і закінчився 16.10.2024. Таким чином, суд дійшов до висновку, що відзив подано відповідачем вчасно, з дотримання п`ятнадцятиденного строку, визначеного ухвалою суду від 01.10.2024.

Разом з цим, відповідно до ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 4). До відзиву додаються, зокрема, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (п. 2 ч. 5).

Відзив не містить доказів його направлення іншим учасникам справи, про що також не зазначено і у додатках до нього (а.с. 37).

Тобто, відзив відповідача не відповідає вимогам частин 4-5 ст. 178 ЦПК України.

Подібні за змістом відносини, зокрема, вимоги до змісту будь-якої письмової заяви, клопотання, заперечення регулює ст. 183 ЦПК України, тому положення цієї статті слід застосувати до відносин, що виникли в рамках даної справи, за аналогією закону.

Згідно п. п. 6-7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Оскільки відзив, як зазначено вище, є заявою по суті, то, відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За наведених вище обставин суд дійшов до висновку, що у прийнятті відзиву на позовну заяву слід відмовити, повернувши його відповідачеві без розгляду.

Керуючись статтями 74, 178, 182-183 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відзив Акціонерного товариства «Сенс Банк», поданий представником Ременюк Тетяною Олександрівною, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути відповідачу без розгляду.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.С. Яцун