Справа № 199/832/24
Провадження № 2/202/507/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

20 січня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2024 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та СП «Оптіма-Фарм, ЛТД» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 104/21-Т/Ц5 від 01.03.2021 року, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «Citroen Jumper груз до 2 т», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

23.04.2021 року в м. Дніпро по вул Калинова,7, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Citroen Jumper груз до 2 т», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «ЗАЗ 110378», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Дана ДТП сталась в результаті порушення ОСОБА_1 ПДР, внаслідок чого власнику транспортного засобу «Citroen Jumper груз до 2 т», реєстраційний номер НОМЕР_1 завдано матеріального збитку. Позивач поніс витрати на ремонт автомобіля в розмірі 40741,20 гривень. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ЗАЗ 110378», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не була застрахована, то він має відшкодувати розмір фактичних витрат позивача. 27.05.2021 року позивач направляв на адресу відповідача претензію про відшкодування збитку, однак її було проігноровано.

Враховуючи наведене представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 40741,20 гривень та судові витрати з оплати судового збору у розмірі 3028,00 гривень.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2024 року цивільну справу № 199/832/24 передано на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

13 березня 2024 року цивільна справа № 199/832/24 надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2024 року, для її розгляду визначено суддю Ісаєву Д.А.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєвої Д.А. від 14 березня 2024 року прийнято позов та призначено цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

27 травня 2024 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначено, що відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог. Зазначає, що він є інвалідом війни ІІ групи, має у користуванні транспортний засіб ЗАЗ 110378, реєстраційний номер НОМЕР_2 та керує ним, як особа, яка через інвалідність потребує пересування на автомобілі. У відповідності до п. 13.1 ст. 13 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач, як особа з інвалідністю внаслідок війни, звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, а відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої є відповідач, проводить МТСБУ.

17 червня 2024 року від представника позивача надійшли письмові пояснення в яких зазначено, що дорожньо-транспортна подія сталась 23.04.2021 року, а посвідчення інваліда війни ІІ групи відповідачу видано лише 30.11.2023 року. Таким чином, на момент ДТП, на відповідача не розповсюджувалась дія ст. 13 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи № 199/832/23 за позовом ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надійшли в провадження судді Мачуського О.М..

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М. від 01 жовтня 2024 року цивільну справу № 199/832/23 прийнято до спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.

Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, до суду не подавались.

В судове засідання представник ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» не з`явилась, натомість в матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи без її участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, будь-яких заяв до суду не надав, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, на підставі наявних у справі доказів та з урахуванням позиції відповідача, викладеній у відзиві на позовну заяву від 27.05.2024 року.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та СП «Оптіма-Фарм, ЛТД» укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 104/21-Тл/Ц5 від 01 березня 2021 року «ALL RISKS», згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення транспортного засобу марки «Citroen Jumper груз до 2 т», реєстраційний номер НОМЕР_1 , його окремих конструктивних елементів (складових частин) або додаткового обладнання, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Строк дії Страхового свідоцтва визначено з 17.03.2021 року по 16.03.2022 року.

23 квітня 2022 року о 17 год. 00 хв. в районі буд. 7 по вул. Калинова у м. Дніпрі сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Citroen Jumper груз до 2 т», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «ЗАЗ 110378», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження

Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи

Вчинення дорожньо-транспортної пригоди встановлено та підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2021 року по справі № 199/3355/21 (провадження № 3/199/1859/21), відповідно до якої встановлено провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

26.04.2021 року ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу № справи: 006.00853121, в якій повідомив, що 23.04.2021 року на вул. Калинова 7 у м. Дніпро, сталась дорожньо-транспортна пригода, в ході якої пошкоджено автомобіль «Citroen Jumper груз до 2 т», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

За приписом ст. 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до Звіту № Б26042101 матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Citroen Jumper груз до 2 т», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження, складає 51615,66 гривень.

Згідно з Рахунком № 43 від 13.05.2021 року, вартість ремонту автомобіля «Citroen Jumper груз до 2 т», реєстраційний номер НОМЕР_1 , склала 40741,20 гривень.

Позивачем, на вимогу виконання умов Договору добровільного страхування наземного транспорту № 104/21-Тл/Ц5 від 01 березня 2021 року, на підставі розрахунку страхового відшкодування, страхового акту № 006.00853121-1, було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 40741,20 грн.

Відповідно до ст.22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» чинного на момент виникнення спірних правовідносин, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно із 1 ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до п. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст. 993 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Така ж позиція викладена у ст. 27 Закону України «Про страхування».

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ЗАЗ 110378», реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_1 не застрахована.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» чинного на момент виникнення спірних правовідносин, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до вимог статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У відповідності до п. 38.2.1. ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» чинного на момент виникнення спірних правовідносин, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закон.

В пункті 13.1 ст. 13 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» чинного на момент виникнення спірних правовідносин, учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що він є інвалідом він є інвалідом війни ІІ групи та відповідно до п. 13.1 ст. 13 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, а відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди має проводити МТСБУ.

На підтвердження свої посилань відповідач надав копію посвідчення серії НОМЕР_3 , виданого 30 листопада 2022 року, у відповідності до якого ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни інвалідів війни.

Водночас, доказів того, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, що сталась з вини відповідача 23 квітня 2021 року, останній мав статус інваліда війни та у відповідності до п. 13.1 ст. 13 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» був звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, ОСОБА_1 не надано.

Отже, безпідставними є посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, що сталась з його вини, має проводити МТСБУ.

З урахуванням наведеного, встановлено, що позивач ПрАТ «СК «Расенал Страхування» після страхового відшкодування має право на подання регресного позову до відповідача ОСОБА_1 , який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність та спричинив дорожньо-транспортну пригоду, з подальшим відшкодуванням суми страхової виплати.

Оскільки в ході судового розгляду справи відповідачем не надано доказів на підтвердження відшкодування ним завданих збитків чи спростування доводів позивача, суд доходить висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума виплати страхового відшкодування в розмірі 40741,20 гривень.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

За звернення до суду з позовною заявою, у відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір», позивачем понесені витрати з оплати судового збору в сумі 3028,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, оскільки позов підлягає задоволенню, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати з оплати судового збору в розмірі 3028,00 гривень.

Керуючись ст.ст.2,4,12,13,27,64,76,81,95,133,141, ч.4 ст.223, ч. 2 ст.247,258-259,263-265,268, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», , місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154, матеріальну шкоду в розмірі виплаченого страхового відшкодування, що складає 40741,20 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», , місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154, судові витрати з оплати судового збору у розмірі 3028,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Мачуський