УХВАЛА

21 січня 2024 року

м. Київ

справа № 2-917/11

провадження № 61-15758 ск 24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами постанови Київського апеляційного суду від 03 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

1. В листопаді 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року, постанову Київського апеляційного суду від 03 липня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року, у якій скаржник просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким визнати його право на спадщину.

2. Верховний Суд ухвалою від 16 грудня 2024 року залишив без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 , в частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року та надав строк для усунення недоліків, а саме для надання суду нової заяви про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року, нової редакції касаційної скарги, та з урахуванням вимог пункту 3 частини другої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи з урахуванням пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України, а також для надання суду оригіналу квитанції (платіжного доручення), що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.

3. На виконання вказаної ухвали ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду заяву, в якій висловив свою незгоду з вимогами ухвали Верховного Суду від 16 грудня 2024 року, при цьому не усунувши жодного недоліку касаційної скарги в частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року, на які було вказано Верховним Судом.

4. Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та частини третьої статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

5. Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 16 грудня 2024 року про залишення касаційної скарги в частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року без руху, касаційна скарга підлягає поверненню.

6. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами постанови Київського апеляційного суду від 03 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаною та повернути заявнику.

2. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк