overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/751/176/25
С У Д О В И Й Н А К А З
13 січня 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації та адреса стягнення боргу: АДРЕСА_1 )
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Наказую:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2022 по 01.12.2024 року у розмірі 8 808 грн. 47 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 302 грн. 80 коп.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________ 20___ року.
Справа № 682/2068/22
Провадження № 2-о/682/3/2023
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

17 січня 2025 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Зеленської В. І., присяжних Радчені Л.М., Адамчук Н.М., з участю секретаря судових засідань Козир О.П., ознайомившись з клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення і призначення йому опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклуваання Ганнопільської територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з клопотанням про продовження строку дії рішення суду про визнання недієздатним його рідного брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Понора, Славутського району Хмельницької області та встановлення і призначення йому опікуна.

Ухвалою суду від 10.12.2024 у справі призначена судово-психіатрична експертиза.

Станом на 16.01.2024 р експертиза проведена, матеріали справи повернуті до суду разом з висновком експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цій цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення і призначення йому опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування Ганнопільської територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області.

Призначити судове засідання на 29 січня 2025 р. о 10:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленська В.І.

Присяжні Радченя Л.М.

Адамчук Н.М.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 672/395/24

Провадження № 22-ц/820/156/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Ярмолюка О.І., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоферма Ярос Агро» в особі представника, адвоката Літвінова Євгена Володимировича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

У провадженні Хмельницького апеляційного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоферма Ярос Агро» (далі ТОВ «Екоферма Ярос Агро») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Твердохліб Г.Г., про захист переважного права орендаря земельної ділянки за апеляційною скаргою ТОВ «Екоферма Ярос Агро» на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2024 року.

Судовий розгляд справи призначено на 23 січня 2025 року о 9 годині.

ТОВ «Екоферма Ярос Агро» в особі представника, адвоката Літвінова Є.В., звернулося до суду апеляційної інстанції з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою забезпечення належної участі представника ТОВ «Екоферма Ярос Агро», адвоката Літвінова Є.В., у розгляді справи судове засідання з його участю слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись статтями 212, 368, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Судове засідання, яке відбудеться 23 січня 2025 року о 9 годині у приміщенні Хмельницького апеляційного суду у справі №672/395/24, провести за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоферма Ярос Агро», адвоката Літвінова Євгена Володимировича, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Екоферма Ярос Агро», адвокату Літвінову Євгену Володимировичу для відома.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя: О.І. Ярмолюк
Справа № 222/1406/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 222/1406/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від 16.01.2025 року про відновлення втраченого провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по відновленню втраченого судового провадження по цивільній справі № 222/1406/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у справі на 07.02.2025 року об 08 год. 30 хв. у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, зала судових засідань № 2 в м. Дніпро).

Запропонувати особам які брали участь у розгляді справи, надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуютьсясправи, виконавчого провадження, допитати свідків.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун

20.01.2025
Хортицький районний суд м. Запоріжжя
Cправа № 337/238/25
Провадження № 2-н/337/77/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Завгородній Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Керуючись ст. 2, 4, 5, 19, 141, 160-163, 167-168, 172 ЦПК України, ст. 7, 9, 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили через п`ять днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ
Справа № 587/5001/24
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
17 січня 2025 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши в м. Суми клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, та стягнення страхового відшкодування
У провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває вищевказана заява.
До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення судових засідань у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судовою процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Положенням ст. 212 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи необхідність призначення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд прийшов до висновку про необхідність проведення судових засідань у справі за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
На підставі викладеного та керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 212 ЦПК України
Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.
Провести судове засідання по справі №587/5001/24 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, та стягнення страхового відшкодування, призначене на 09 год 00 хв 24 січня 2025 року та всі подальші судові засідання за участю представника позивача Скочиляс Ірини Мирославівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Копію ухвали надіслати представнику позивачу для виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Гончаренко
Справа № 572/300/25
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

17 січня 2025 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву у справі № 572/300/25 ОСОБА_1 , проживає по АДРЕСА_1 до Комунального підприємства "Обласна психіатрична лікарня с.Орлівка" Рівненської обласної ради. - вул.Миру, 36-а с.Орлівка Сарненський р-н Рівненська обл. -

поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до Комунального підприємства "Обласна психіатрична лікарня с.Орлівка" Рівненської обласної ради. про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В даному випадку позивач звернувся до суду із відповідними вимогами у позовному провадженні.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Сарненському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповіднодо п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України дана справа підллягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають із трудовх відносин.

Позивачем заявлено вимоги, що виникають із трудових правовідносин, а тому справа має розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Обласна психіатрична лікарня с.Орлівка" Рівненської обласної ради. - про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження , відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

За клопотанням сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження, а також відзив на позов.

До розгляду справи судом позивач може подати відповідь на відзив.

Відповідачу у строк, визначений судом для подачі відзиву, надати суду довідку про заробітну плату позивача за 6 місяців, що передували звільненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/359/713/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В. вивчивши клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Влащенко Олега Анатолійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

встановив:

17 січня 2025 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вище зазначене клопотання.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 359/10068/24 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про відшкодування понесених додаткових витрат на придбання ліків та стягнення моральної шкоди.

Судове засідання по даній справі призначено на 12.30 годин 23 січня 2025 року.

Програма яка забезпечує зв`язок у режимі відеоконференції є - підсистема відеоконференцзв`язку (ВКЗ) (https://vkz.court.gov.ua).

Дослідивши подане клопотання, суд вважає, що відсутні підстави для відмови в задоволенні клопотання про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми ВКЗ, в зв`язку з чим клопотання слід задовольнити з винесенням ухвали відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявлені клопотання задовольнити.

Надати можливість представнику позивача ОСОБА_1 , адвокату Влащенко Олегу Анатолійовичу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції прийняти участь у судових засіданнях по цивільній справі № 359/10068/24, в тому числі призначене на 23 січня 2025 року на 12.30 годин, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн підсистеми відеоконференцзв`язку ВКЗ (https://vkz.court.gov.ua), про що повідомити заявника.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Провадження: 2/484/352/25
Справа: 484/6977/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2025 Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Коваленко Н.А.

за участі секретаря судового засідання- Шаповалової В.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представляє адвокат Єрмоленко Анна Володимирівна до Кредитної спілки "Світовид" про захист прав споживача та повернння вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача, 17.01.2024 подав до суду заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Фіксуавння судового засідання не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивач користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, вважаю, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 200, 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє представляє адвокат Єрмоленко Анна Володимирівна до Кредитної спілки "Світовид" про захист прав споживача та повернння вкладу -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Номер провадження 2-о/754/126/25
Справа № 754/540/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" січня 2025 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали заяви Керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва (місцезнаходження: м. Київ, вул. Ю.Поправки, 14-А), який діє в інтересах держави в особі заявника Київської міської ради (місцезнаходження: м. Київ, вул. Хрещатик, 36) заінтересована особа: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація (місцезнаходження: м. Київ пр-т Червоної Калини, 29) про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла вище зазначена заява.

Заява оформлена та подана з додержанням вимог ст.297 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м.Києва.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Провадження по цивільній справі за вищеназваною заявою підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 315-316, 318, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, який діє в інтересах держави в особі заявника Київської міської ради заінтересована особа: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання спадщини відумерлою до розгляду та відкрити провадження.

Призначити судове засідання по справі на 15 годину 00 хвилин 04 лютого 2025 року у приміщенні суду (02225, м. Київ, просп. Червоної Калини, 5-В, каб.13).

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud2603.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/6336/24
Провадження № 2-н/279/13/25
У Х В А Л А

20 січня 2025 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по заяві Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Відповідно до ч.5 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України судом було направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

З інформації, яка надійшла на адресу суду 17.01.2025 року слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстраційного обліку 13.09.2023 року (за даними територіальної громади ІНФОРМАЦІЯ_2 помер).

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165-166, 353, 355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Комунальному підприємству теплозабезпечення у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений, якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя: О.М.Шульга