У х в а л а

16 січня 2025 року

м. Київ

Справа № 638/4832/18

Провадження № 61-15421ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця), інтереси якої представляє адвокат Марченко Сергій Олегович (далі - адвокат),

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивачка) до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , скаржниці за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - приватних нотаріусів Харківського міськогонотаріального округу Харківської області Клопотова Станіслава Давидовича, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування квартири, скасування рішень про державну реєстрацію права власності та

за зустрічним позовом скаржниці до позивачки, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - приватних нотаріусів Харківського міського нотаріального округу Харківської області Клопотова Станіслава Давидовича, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання добросовісним набувачем і

в с т а н о в и в :

1. 13 квітня 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом, у якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову просила:

- визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (далі - квартира), що належала померлій ОСОБА_12 (далі - спадкодавиця) на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11 жовтня 1999 року;

- встановити нікчемність довіреності від 9 квітня 2009 року, виданої від імені спадкодавиці на ім`я ОСОБА_13 та посвідченої нотаріусом міста Дзержинського Московської області Корнаковим С. С. за реєстровим № 456783 (далі - довіреність);

- визнати недійсним посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Клопотовим С. Д. договір купівлі-продажу квартири від 25 січня 2010 року, який спадкодавиця, в інтересах якої діяв ОСОБА_13 , уклала із ОСОБА_4 (далі - договір купівлі-продажу квартири);

- витребувати квартиру з чужого незаконного володіння скаржниці на користь позивачки;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лученко А. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31512730 від 22 вересня 2016 року, щодо реєстрації права власності на квартиру за скаржницею, запис про право власності № 16597802 (далі - рішення реєстратора про реєстрацію права власності на квартиру за скаржницею);

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28742995 від 15 березня 2016 року, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Харченко І. А. щодо реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_6 , запис про право власності № 13697385 (далі - рішення реєстратора про реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_6 );

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 16670883 від 22 жовтня 2014 року, державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Харківської області Михайлової І. В. щодо реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_7 , запис про право власності № 7427115 (далі - рішення реєстратора про реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_7 )

2. 19 жовтня 2022 року скаржниця звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому просила визнати її добросовісним набувачем.

3. 23 січня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова ухвалив рішення, згідно з яким первісний позов задовольнив: визнав за позивачкою в порядку спадкування за законом право власності на квартиру; встановив нікчемність довіреності; визнав недійсним договір купівлі-продажу квартири; витребував квартиру з чужого незаконного володіння скаржниці на користь позивачки; скасував рішення реєстраторів про реєстрацію права власності на квартиру за скаржницею, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ; відмовив у задоволенні зустрічного позову; стягнув у рівних частинах із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 і скаржниці на користь позивачки 12 868,50 грн судового збору.

4. 17 жовтня 2024 року Харківський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою скасував рішення суду першої інстанції у частині задоволення вимог про встановлення нікчемності довіреності, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування рішень реєстраторів про реєстрацію права власності на квартиру й ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні вказаних вимог; у іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін; стягнув із позивачки на користь скаржниці 6 102,00 грн судового збору.

5. 20 листопада 2024 року адвокат в інтересах скаржниці сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу, у якій вона просила скасувати судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій та ухвалити нове - про відмову в задоволенні первісного позову. За змістом наведених у касаційній скарзі мотивів скаржниця оскаржила судові рішення щодо двох задоволених позовних вимог за первісним позовом (про визнання в порядку спадкування за законом права власності на квартиру та про її витребування). Обґрунтувала касаційну скаргу так:

- суди першої та апеляційної інстанцій застосували норми права у подібних правовідносинах без врахування висновків, сформульованих у постановах:

Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 907/750/16, від 2 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17, від 1 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18, від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17,

Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 березня 2019 року у справі № 521/8368/15-ц;

- під час укладення договору купівлі-продажу квартири скаржниця перевіряла наявність обтяжень та заборон, інформація щодо яких була відсутня у реєстрах на той час. Купуючи квартиру, вона проявила розумну обачність. Згідно з історією перереєстрації квартири попередній володілець проживав у ній 2 роки. Жодних обтяжень на час володіння та надалі внесено не було. Позивачка не вчинила жодних дій щодо накладення арешту на квартиру для того, щоб обмежити подальшу можливість її перереєстрації на інших осіб;

- скаржниця як добросовісний набувач не може відповідати за порушення інших осіб під час вчинення правочинів із спірним нерухомим майном. Конструкція, згідно з якою вона втрачає право на майно та змушена шукати способи компенсації своїх витрат, є неприйнятною, оскільки покладає на неї індивідуальний і надмірний тягар;

- суди встановили підроблення підпису спадкодавці на підставі відомостей із кримінальної справи № 646/12146/13-ц, яка ще не завершена. Тому встановлені у ній обставини не можуть бути покладені в основу судових рішень.

6. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

7. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою скаржниці на судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій щодо двох задоволених позовних вимог за первісним позовом. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк і з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підстав для касаційного оскарження.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року у частині задоволення двох позовних вимог за первісним позовом (визнання за ОСОБА_14 в порядку спадкування за законом права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та витребування її з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_14 ), у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - приватних нотаріусів Харківського міського нотаріального округу Харківської області Клопотова Станіслава Давидовича, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування квартири, скасування рішень про державну реєстрацію права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - приватних нотаріусів Харківського міського нотаріального округу Харківської області Клопотова Станіслава Дмитровича, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання ОСОБА_1 добросовісним набувачем.

2. Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/4832/18.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко