Справа № 583/5575/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НОУ ТІЛ ІНВЕСТ»

про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 06.06.2018 р., про визнання недійсним договору купівлі-продажу права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 30.07.2020 р., скасування запису про реєстрацію іншого речового права, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 06.06.2018 р., про визнання недійсним договору купівлі-продажу права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 30.07.2020 р., скасування запису про реєстрацію іншого речового права, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою та зобов`язання повернути земельну ділянку, в якій просить: визнати недійсним договір про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) площею 2,048 га з кадастровим номером :01:001:2361, яка знаходиться на території Куземинської сільської ради Грунської общини Охтирського району, без номера, укладений 06.06.2018 р. між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ); скасувати запис про державну реєстрацію іншого речового права права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на земельну ділянку площею 2,048 га з кадастровим номером :01:001:2361, яка знаходиться на території Куземинської сільської ради Грунської общини Охтирського району, номер запису про інше речове право 26549459 від 06.07.2018 року, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) без номера, укладеного 06.06.2018 р. між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ); визнати недійсним договір купівлі-продажу права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) площею 2,048 га з кадастровим номером :01:001:2361, яка знаходиться на території Куземинської сільської ради Грунської общини Охтирського району, укладений 30 липня 2020 року між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ноу Тіл Інвест» (); скасувати запис про державну реєстрацію іншого речового права права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ноу Тіл Інвест» () на земельну ділянку площею 2,048 га з кадастровим номером :01:001:2361, яка знаходиться на території Куземинської сільської ради Грунської общини Охтирського району, номер запису про інше речове право 26549459, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) без номера, від 06.06.2018 р. та договору купівлі-продажу права користування земельною ділянкою (емфітевзис), без номера, від 30.07.2020 р.; усунути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 2,048 га з кадастровим номером :01:001:2361, яка знаходиться на території Куземинської сільської ради Грунської общини Охтирського району, зобов`язавши ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ТОВ «Ноу Тіл Інвест» () повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) земельну ділянку площею 2,048 га з кадастровим номером :01:001:2361, яка знаходиться на території Куземинської сільської ради Грунської общини Охтирського району; стягнути солідарно з відповідачі на користь позивача 2112,20 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 17.12.2024 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Коваленко О.І. в підготовчому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Зазначив, що позивачем зазначені різні підстави для визнання недійсним договору. Таке формулювання позову порушує вимоги п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, відповідно до якої - позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Дані вимоги є взаємно протилежними, оскільки по кожній з підстав повинно доводитися різні обставини. Щодо вимоги про усунення перешкоди у користуванні та розпорядженні земельної ділянки зобов`язавши ОСОБА_2 та ТОВ «Ноу тіл інвест» повернути її власникові, та позовна заява не містить виклад обставин, чому саме 2 відповідача повинні йому повернути земельну ділянку. Позивач посилається на ст. 387 ЦК України, відповідно до якої можна витребувати лише у тієї особи, у якої це майно знаходиться. Позивач не навів жодних обставин, що саме одночасно у 2-х різних осіб знаходиться земельна ділянка. Позивач надає докази, що земельна ділянка перебуває у користуванні ТОВ «Ноу тіл інвест», при цьому жодним чином не обґрунтовує дану вимогу, направлену до ОСОБА_2 . На підставі вище викладеного, вважає, позовна заява складена з порушенням вимог п. 4,5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, тому її слід повернути позивачу без розгляду.

Позивач та його представник в підготовчому засіданні заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, представник позивача зазначив, що позивачем було надано відповідь на відзив, в якому зазначено, що підставою для визнання оскаржуваного договору недійсним є його укладення внаслідок помилки ч. 1 ст. 229 ЦК України.

Відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача ТОВ «Ноу Тіл Інвест» в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В силу статей 2 та 10 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд керується при розгляді справи принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За змістом ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу сторони у справі на власний розсуд розпоряджаються наданими їм законом правами щодо предмета спору (ч. 3 ст. 13 ЦПК України), а суд на засадах змагальності сторін, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, може лише сприяти учасникам судового процесу в реалізації таких прав, ураховуючи при цьому засади (принципи) верховенства права, рівності учасників процесу перед законом та судом.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

В постанові Верховного суду від 31жовтня 2024 року по справі № 693/319/20 зазначено, у разі пред`явлення вимоги про визнання правочину недійсним з наведенням декількох взаємовиключних підстав, саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи з тих фактів, що встановлені під час розгляду справи, та визначити, якій правовій нормі не відповідає оспорюваний правочин, тобто яке саме імперативне правило підлягає застосуванню для вирішення спору.

Вказаний правовий висновок узгоджуються з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 27 листопада 2018 року у справі № 905/1227/17 (провадження № 12-112гс18).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Як вбачається з ухвали про відкриття провадження у справі позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області. Відсутні підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Коваленко О.І. про залишення позовної заяви без розгляду, є необґрунтованою, а визначені законом підстави для залишення позовної заяви без розгляду - відсутні.

Керуючись ст. 175, 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Коваленко Олександра Івановича про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова