Справа № 689/1578/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

21.01.2025 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчик О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Ярмолинці заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Адамчук Людмили Володимирівни про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

Рішенням Ярмолинецького районного суду у справі №689/1578/24 від 26 листопада 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації витрат на поховання спадкодавця, - відмовлено.

28.11.2024 зазначене рішення доставлено до електронного кабінету представника ОСОБА_1 адвоката Адамчук Л.В. (а.с.84), яка 02.12.2024 року через відділення «Укрпошти» звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №689/1578/24 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 7 000 грн.

До закінчення судових дебатів у справі представник відповідачки зробила заяву про те, що докази розміру витрат на правову допомогу, які відповідачка понесла у зв`язку з розглядом справи, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (а.с.76).

Представник відповідачки в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, вимоги заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу просить задовольнити.

Позивач до початку розгляду справи подав заяву, в якій просить відмовити у задоволенні заяви та зменшити розмір витрат на правову допомогу. Також подав до суду заяву про проведення розгляду справи 21.01.2025 року без його участі.

Розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, тому в силу ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог заяви.

Судом встановлено, що 11 вересня 2024 року між адвокатом Адамчук Людмилою Володимирівною та ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги (а.с.89-90).

Адвокат на підставі цього Договору бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу Клієнту, що включає вивчення позовної заяви та доданих до неї документів, інших матеріалів, що стосуються справи; підготовку письмових пояснень, а також заяв з процесуальних питань; представництво інтересів Клієнта у Ярмолинецькому районному суді у справі № 689/1578/24.

Факт надання адвокатом правової допомоги клієнту підтверджується актом наданих послуг згідно договору про надання правничої допомоги від 11.09.2024, у якому міститься опис виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та розрахунком витрат за надання правничої допомоги ОСОБА_1 (а.с.91).

Згідно із зазначеним актом, гонорар за договором про правничу допомогу складає 7 000 грн. за надання таких послуг: ознайомлення з позовною заявою з додатками ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення компенсації витрат на поховання спадкодавця; підготовка письмових пояснень у справі №689/1578/24; участь у судових засіданнях (10.10.2024, 28.10.2024, 25.11.2024 року) для представництва Клієнта у Ярмолинецькому районном суді.

Як вбачається з квитанції до прибуткового касового ордера № 15 від 28.11.2024, Кондратьєва Л.С. сплатила Адамчук Л.В. 7 000 грн. згідно договору про надання правничої допомоги (а.с.92).

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Ч.2 ст.141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та таке ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18).

Згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст.137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що представником відповідачки дотримані вимоги припису частини 8 статті 141 ЦПК України, а саме, заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу разом із доказами (договором про надання правничої допомоги, актомнаданих послуг згідно договору про надання правничої допомоги від 11.09.2024, квитанцією до прибуткового касового ордера) подана через відділення «Укрпошта» 02 грудня 2024 року, тобто протягом 5 днів після ухвалення рішення суду, яке отримане представником відповідачки 28.11.2024 (а.с.84). До закінчення судових дебатів представник відповідачки заявила про намір стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Зважаючи на складність справи, а саме, предмет доказування у даній справі, складення представником відповідачки процесуальних документів, зокрема, письмових пояснень обсягом 4 сторінки, враховуючи ціну позову та значення справи для відповідачки, а також участь адвоката у судових засіданнях 10.10.2024 року, 28.10.2024 року та 25.11.2024 року загальною тривалістю 54 хв., суд вважає, що заява представника відповідачки є обґрунтованою, і з позивача на користь відповідачки підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000 грн.

Враховуючи наведе, підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу за заявою позивача, суд не вбачає.

31.12.2024 позивач ОСОБА_2 подав до суду диск із аудіо записом телефонної розмови позивача з відповідачкою від 27.12.2024 як доказ у даній справі (а.с.119).

Під час дослідження матеріалів справи, було досліджено і CD-R диск із аудіозаписом телефонної розмови позивача з відповідачкою від 27.12.2024, однак, встановлено, що даний аудіо запис не є доказом у справі про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.77-81,137,141,258-259 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчик О.М.