16.01.25
Справа № 2034/8893/2012
Провадження по справі 2-п/635/10/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.,

за участі представника відповідача адвоката Шемаєвої О.І.,

секретар судових засідань Панас О.С.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ»,

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача - адвокат Шемаєва Олена Ігорівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 червня 2013 року по цивільній справі № 2034/8893/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, якою просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати зазначене заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви посилається на те, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 червня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк заборгованість за кредитним договором № 6240657 від 11 квітня 2008 року у розмірі 58781 доларів США 45 центів та судовий збір у сумі 3219,00 гривень. Відповідач зазначив, що про ухвалення 17 червня 2013 року Харківським районним судом Харківської області заочного рішення він дізнався лише 27 вересня 2021 року, в той же час він отримав рішення. Приймаючи рішення про проведення заочного розгляду справи за його відсутності, суд виходив з того, що він був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Відповідач посилається на те, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк з додатками, уточнену позовну заяву з додатками та судові повістки він не отримував. Неповідомлення його у встановленому законом порядку про розгляд справи, позбавило його права надати суду заперечення проти позовних вимог, відзив на позовну заяву, докази на підтвердження своїх заперечень, заявити клопотання про витребування доказів. Відповідач вказує, що дійсно 11 квітня 2008 року між ним та Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» був укладений кредитний договір №6240657. Також 11 квітня 2008 року між ним та Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» був укладений договір іпотеки. Строк дії кредитного договору до 11 квітня 2028 року. Ним на виконання умов кредитного договору здійснювалися оплати відповідно до графіку повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом. У зв`язку із кризою ОСОБА_1 не зміг виконувати зобов`язання відповідно до умов договору в повному обсязі, в зв`язку з чим він звернувся до Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк з заявою про перегляд графіку повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом до кредитного договору. 27 серпня 2010 року приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис, яким звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 , для задоволення вимог банку за кредитним договором. Таким чином, банк самостійно змінив істотні умови кредитного договору №6240657 від 11 квітня 2008 року, а саме зміна строку виконання зобов`язань договору. За таких умов банк не має права на стягнення процентів та пені у судовому порядку поза межами строку дії договору. З моменту вчинення виконавчого напису, а саме з 27 серпня 2010 року кредитний договір №6240657 від 11 квітня 2008 року, який укладений між ним та Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» перестав діяти. Отже, банк не мав права звернення із зазначеним позовом.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2021 року поновлено відповідачу ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийнято до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Харківського районного суду Харківської області та визначено територіальну підсудність справ цього суду Полтавському районному суду Полтавської області.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2023 року справу прийнято до провадження Полтавського районного суду Полтавської області та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 17 січня 2024 року справу передано до Харківського районного суду Харківської області за територіальною підсудністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 травня 2024 року, справу передано в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 травня 2024 року заяву відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В. та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шемаєва О.І. у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги у повному обсязі, просила їх задовольнити, надавши суду пояснення аналогічні викладеним в заяві про перегляд заочного рішення. При цьому зазначила, що відповідача ОСОБА_1 не отримував судові повістки, оскільки з січня 2012 року по квітень 2020 року фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 ,що підтверджується актом депутату Височанської селищної ради Харківського району Харківської області Федорової О.В. від 15 червня 2022 року.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» та відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шемаєвої О.І., дослідивши заяву про перегляд заочного рішення суду та матеріали цивільної справи №2034/8893/2012, приходить до наступного.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 червня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк заборгованість за кредитним договором № 6240657 від 11 квітня 2008 року у розмірі 58781 доларів США 45 центів та судовий збір у сумі 3219,00 гривень.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2013 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АНСУ про заміну сторони виконавчого провадження задоволено повністю. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство Перший Український міжнародний банк правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю АНСУ щодо права вимоги за виконавчими листами №2034/8893/2012, виданими Харківським районним судом Харківської області 24 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6240657 від 11 квітня 2008 року у розмірі 58781 доларів США 45 центів та судового збору у сумі 3219,00 гривень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, зі змісту зазначеної норми випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливо у випадку встановлення судом наступних обставин:

- відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

- докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Під час судового розгляду судом вище зазначені обставини не встановлені.

Так, згідно інформації, отриманої судом в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України (у редакції чинній на час вчинення процесуальної дії) з адресно-довідкового бюро при УМВСУ в Харківській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . Жодних інших даних, в тому числі про фактичне місце проживання відповідача за будь-якою іншою адресою, матеріали справи не містять.

Судові повістки направлялись відповідачу за зареєстрованим місцем проживання.

Разом з тим, судові засідання по справі неодноразово відкладались з причин неявки відповідача ОСОБА_1 , який будучи своєчасно і належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи не з`являвся в судові засідання. Так, про судове засідання призначене на 22 травня 2013 року відповідач був повідомлений судом шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , вказана судова повістка отримана відповідачем, що підтверджується його підписом у зворотному поштовому повідомленні (том 1 а.с. 50). Про судове засідання 17 червня 2013 року відповідач повідомлявся судом шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення на відому суду адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, однак, адресоване відповідачу поштове відправлення повернулось з відміткою - «за зазначеною адресою не проживає» (т.1 а.с. 80, 81).

За таких обставин, з урахуванням норм процесуального закону, вважається, що відповідач був належним чином повідомлений про два останні судові засідання, однак, до суду не з`явився і заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Згідно зі статтею 74 ЦПК України (у редакції чинній на час вчинення процесуальної дії) судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Статтею 76 ЦПК України (у редакції чинній на час вчинення процесуальної дії) передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами які її вручали, повертається до суду. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України (у редакції чинній на час вчинення процесуальної дії) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Заяв про зміну свого місця проживання від відповідача ОСОБА_1 до суду не надходило.

Отже, відповідно до вимог ЦПК України ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, проте у судові засідання відповідач жодного разу не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позовних вимог, відзив на позовну заяву, докази на підтвердження своїх заперечень, клопотання про витребування доказів не надав.

Таким чином, 17 червня 2013 року підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 191 ЦПК України (у редакції чинній на час вчинення процесуальної дії), судом встановлено не було, а тому судом постановлене заочне рішення.

Щодо доводів відповідача про те, що йому не було не відомо про перебування в провадженні суду вище зазначеної цивільної справи, то суд їх не приймає, оскільки вони спростовуються повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно якого ОСОБА_1 особисто отримав ухвалу про відкриття провадження, позовну заяву з додатками та судову повістку.

Доводи представника відповідача про те, що ОСОБА_1 не отримував судові повістки, оскільки з січня 2012 року фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , є неспроможними та спростовуються долученою до матеріалів справи заявою ОСОБА_1 на ім`я керуючого відділенням Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк в м. Харків від 13 вересня 2012 року про перегляд графіку погашення заборгованості, в якій останнім зазначено адресу свого проживання: АДРЕСА_3 , повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно якого ОСОБА_1 отримав особисто ухвалу про відкриття провадження, позовну заяву з додатками та судову повістку на 04 грудня 2012 року, повідомленням про вручення поштового відправлення судової повістки на 22 травня 2013 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем не доведена поважність причин неявки до суду та ненадання відзиву на позовну заяву.

При цьому докази, на які посилається відповідач, як на підставу скасування заочного рішення, існували на момент ухвалення рішення судом та були враховані під час винесення рішення, а отже позиція відповідача зводиться фактично до незгоди з рішенням суду.

Враховуючи цю обставину, а також той факт, що відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду справи належним чином, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення та залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення. В такому випадку заочне рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку на загальних підставах.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 247, 287- 288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено та підписано 17 січня 2025 року.

Суддя І.В. Березовська