overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 170/910/24
Провадження №2/170/73/25
У Х В А Л А

про передачу позову до іншого суду

17 січня 2025 року сел. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним з позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з відомостями з Реєстру територіальної громади Рожищенської міської ради, місце проживання відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

У справах про розірвання шлюбу підсудність може бути також альтернативною, тобто за вибором позивача. Щоб скористатися альтернативною підсудністю, необхідно щоб існували певні умови.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Якщо умови для застосування альтернативної підсудності відсутні, тоді застосовується загальна підсудність, передбачена ст. 27 ЦПК України, - за місцем проживання або місцем перебування відповідача. У позові вказано, що в шлюбі позивача та відповідача неповнолітніх дітей немає, до матеріалів позовної заяви позивачем не долучено доказів на підтвердження того, що за станом здоров`я чи з інших поважних причин вона не може виїхати до місця проживання відповідача, тобто в даному випадку неможливо застосувати альтернативну підсудність, тому позов про розірвання шлюбу потрібно подавати в суд за місцем проживання відповідача, тобто в Рожищенський районний суд Волинської області.

Судом установлено, що позов подано до Шацького районного суду Волинської області з порушення правил підсудності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід передати на розгляд Рожищенського районного суду Волинської області.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Рожищенського районного суду Волинської області.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав, зазначених в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа № 372/4011/24
Провадження № 2-199/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

17 січня 2025 року Обухівський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Висоцької Г.В., за участю секретаря судових засідань Куник О.В., представника позивачки ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Суд на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкладає складання повного тексту рішення строком до 10 днів,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за борговою розпискою в сумі 381207 (триста вісімдесят одна тисяча двісті сім) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору в розмірі 3812,07 грн (три тисячі вісімсот дванадцять) гривень 07 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 11650 (одинадцять тисяч шістсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду позивачем може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Висоцька Г. В.
Провадження № 2/639/669/25 Справа № 639/304/25
У х в а л а

"20" січня 2025 р. м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у цивільній справі № 639/304/25

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" (адреса місцезнаходження: Харківське шосе, 19, офіс, 2005, м. Київ)

відповідач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" звернулось до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 00-10853872 від 08.01.2024 року у розмірі 20 295, 00 грн., судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000, 00 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме: не додано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. З списку № 20315-06-8-7 Укрпошта Стандарт з описом вкладень, наданих позивачем в якості доказу відправки копії позовної заяви стороні вбачається, що відправником є ТОВ "ДІРЕКТ ТЕХНОЛОДЖІ", 04060, м. Київ, вул. Ольжича, буд. 27/22, оф. 2, який не є стороною по справі, а в описі зазначено, що направлено позовну заяву з додатками без конкретизування яку саме позовну направлено. Таким чином з доказів направлення не можливо встановити чи було відповідачу направлено саме цю позовну заяву.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч. 1, ст. 185 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом направлення до Жовтневого районного суду м. Харкова доказів надіслання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Марченко
Дата документу 15.01.2025
Справа № 334/6859/24
Провадження № 2/334/242/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року суддя Ленінського районного суд м. Запоріжжя Гнатюк О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2024 року сторонам надано строк для примирення два місяці, провадження зупинено до закінчення строку , наданого на примирення, тобто до 17 грудня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки строк наданий для примирення минув, суд вважає, що провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк О. М.
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про прийняття позовної зави до розгляду та відкриття провадження у справі

20 січня 2025 року Справа № 608/157/25

Номер провадження2/608/264/2025

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа буде розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 187, 189, 190, 191, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області на 09 год 00 хв 10 лютого 2025 року.

Відповідач до 10 лютого 2025 року має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд, має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

До 10 лютого 2025 року позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1916/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно з оригіналом

Суддя:/підпис/

Ухвала набрала законної сили 20 січня 2025 року

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/157/25.

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа № 642/196/25
Провадження № 2-н/642/72/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2025 року м. Харків
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, визначені договором або законом.
Відповідно до п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями, зокрема, 257, 258 (позовна давність) цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 211 від 11.03.2020, з 12.03.2020 на всій території України встановлено карантин і постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2023 № 383 строк його дії визначено до 30.06.2023.
Відповідно до п. 15 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, який триває досі, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.
Таким чином, строки позовної давності для звернення до суду із заявою про видачу судового наказу за період з 01.04.2019 року по 31.01.2022 року не є пропущеними.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог заявника та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті. Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку ст. 170 ЦПК України до Ленінського районного суду м. Харкова.
Згідно зі статтею 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути на користь стягувача судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 141, 160-163, 168, 170-172 ЦПК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя О.В. Гладка
Судовий наказ виданий стягувану «_____» _________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____» ________ 20____ року.
Суддя О.В. Гладка
УХВАЛА

17 січня 2025 року

м. Київ

справа № 404/4073/23

провадження № 61-15338ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув заяву Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Кропивницького апеляційного суду від 24 вересня 2024 року в справі за позовом Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління державної казначейської служби у м. Кропивницькому, про повернення неправомірно стягнутих грошових коштів,

встановив:

14 листопада 2024 року Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради засобами поштового зв'язку надіслало до Верховного Судукасаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 24 вересня 2024 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2024 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

02 січня 2025 року Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради засобами поштового зв'язку надіслало до Верховного Суду заяву про повернення судового збору в сумі 5 368, 00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений Управлінням з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради судовий збір згідно з платіжною інструкцією від 19 листопада 2024 року № 158 в сумі 5 368, 00 грнслід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути Управлінню з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 5 368 (п'ять тисяч триста шістдесят вісім) гривень 00 (нуль) копійок, що внесений згідно з платіжною інструкцією від 19 листопада 2024 року № 158 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача - 37993783, надавач платіжних послуг отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
Справа № 638/71/25
Провадження № 2/638/42/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши питання щодо відкриття провадження в цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Бочарової Олени Миколаївни до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради по позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом в якому просила позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав на дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова з таких підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з Відповіді з Єдиного державного десографічного реєстру № 1040608 від 16.01.2025 ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю належить до Дергачівського районного суду Харківської області.

Жодних доказів щодо підсудності позовної заяви Дзержинському районному суду м. Харкова позивачем не надано та в позові не наведено.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За наведених обставин, враховуючи, що вказана справа підлягає розгляду за загальними правилами підсудності, тобто за зареєстрованим місцем поживання відповідача, суд вважає за необхідне на підставі п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передати дану справу на розгляд до Дергачівського районного суду Харківської області, як до суду територіальна юрисдикція (підсудність) якого поширюється на адресу місця проживання відповідача.

Керуючись ч.1 ст.30, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бочарової Олени Миколаївни до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради по позбавлення батьківських прав направити за підсудністю до Дергачівського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т. В. ШТИХ
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 2/2218/2327/11

Провадження № 22-ц/820/493/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича

у с т а н о в и в :

15 січня 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2024 року, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію ухвали суду отримала 15 січня 2025 року, на підтвердження чого надала копію останнього аркушу оскаржуваної ухвали з відміткою про отримання «15.01.2025».

Згідно з ч. 1, 2 ст 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст 356 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2024 року та відкрити апеляційне провадження за її апеляційною скаргою.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи у десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження відповідно до ст 360 ЦПК України та подання відповіді на відзив у десятиденний строк з дня отримання відзиву згідно зі ст 179 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області копії матеріалів цивільної справи № 2/2218/2327/11, необхідних для розгляду скарги.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 127/245/25
Провадження № 2-н/127/86/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2025 рокум. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Іщук Т. П., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Т. П. Іщук
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___року
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Т. П. Іщук