overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 511/1014/22

Номер провадження: 2-п/511/5/25

"20" січня 2025 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді- Гринчак С. І.

секретаря судового засідання- Полихи Ю.О.,

за участю:

представника заявника- адвоката Калугіна Д.О. (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мельниченка Миколи Сергійовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі рішення вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст.284-288 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мельниченка Миколи Сергійовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: С. І. Гринчак
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/9487/24
Провадження № 2/442/155/2025
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

"16" січня 2025 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі - головуючого судді Хомик А.П., розглянувши в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою судді від 13.11.2024 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 09.12.2024. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Дана ухвала разом з позовною заявою та додатками направлялась сторонам по справі.

09.12.2024 розгляд справи відкладено у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення поштової кореспонденції відповідачу.

16.01.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи для добровільного вирішення спору.

Суд вважає, що задля дотримання принципу диспозитивності цивільного процесу та реалізації сторонами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема права відповідача подати відзив на позовну заяву судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 275, 279 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без повідомлення (виклику) сторін відкласти на 06.02.2025 о 11:45 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в Інтернеті за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі «Судової влади України» - https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Провадження № 2/686/1851/25
УХВАЛА

17 січня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Козубович А.Т.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу №686/15780/24 за позовом АТ «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про зміну договору про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом АТ «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_2 про зміну договору про надання послуг.

16.01.2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача Ткачука Б.М. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що фактичні обставини, які стали підставою для звернення позивача до суду, більше не існують. Відповідач надав документальне підтвердження наявності об`єктів нерухомого майна, а отже, відсутній предмет спору.

Представник позивача Чуловський В.В. подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст. 247, 255, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №686/15780/24 за позовом АТ «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про зміну договору про надання послуг закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 461/303/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст.178 ЦПК України.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України.
Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст.179 ЦПК України.
Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Романюк В.Ф.
Справа № 401/3685/24
Провадження № 2-н/401/10/25
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
17 січня 2025 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та керуючись ст. ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст. 160 172 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому законом.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області Н.Л. Волошина
Справа №745/1045/24
Провадження №2/745/20/2025
Р І Ш Е Н Н Я
15.01.2025 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О.М., за участі секретаря судового засідання Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради Корюківського району Чернігівської області, третьої особи головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про визнання права власності на спадкове майно, В С Т А Н О В И В:
У той же час даний сертифікат на земельну частку (пай) втрачений. Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 надали до суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, з якої вбачається, що позовні вимоги вони підтримують. Представник відповідача Сосницьцької селищної ради в судове засідання надав письмову заяву про визнання позовних вимог з розглядом справи за його відсутності. Представник третьої особи головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе позов задовольнити в зв'язку з визнанням відповідачем позову, яке не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб в порядку, визначеному ст. 206 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суддя О.М.Даньков
справа № 243/9881/24
провадження № 2/243/324/2025
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2024 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.,

при секретарі Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Попкова Оксана Вікторівна, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач та її представник до судового засідання не з`явились, представник надала заяву про розгляд справи за їх відсутності, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та дату судового розгляду шляхом надіслання судової повістки, причини неявки суду не повідомив, заяв по суті спору чи про перенесення судового розгляду на адресу суду не надсилав.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Отже, у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, та продовженням строку дії воєнного стану в Україні, відповідно до ст. 212 ЦПК України, рішення зборів суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2022 року № 6 та наказу голови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області «Про впровадження дистанційної роботи на період воєнного стану» № 29-к від 10 травня 2022 року, судове засідання буде проводитися в режимі відео конференції на Інтернет ресурсі https://vkz.court.gov.ua

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Попкова Оксана Вікторівна, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 лютого 2025 року на 008 годину 30 хвилин в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
20.01.2025 Справа № 940/671/24
Провадження по справі № 2/940/26/25
У Х В А Л А

20 січня 2025 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши клопотання експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Титан", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельними ділянками та скасування державної реєстрації речового права користування земельними ділянками (емфітевзис),

встановив:

У провадженні Тетіївського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Титан", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельними ділянками та скасування державної реєстрації речового права користування земельними ділянками (емфітевзис).

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 05.11.2024 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертамКиївського науково-дослідного інституту судових експертиз, та провадження на час проведення експертизи зупинено.

15.01.2025 на адресу Тетіївського районного суду Київської області надійшло клопотання експерта від 02.01.2025 № 12046/24-32, якому доручено виконання експертизи, про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Зважаючи на вказані вище обставини, для вирішення питання про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи, провадження в справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Титан", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельними ділянками та скасування державної реєстрації речового права користування земельними ділянками (емфітевзис) зі стадії підготовчого засідання.

Призначити у справі підготовче засідання на 11 год. 20 хв. 28 січня 2025 року.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали разом з копією клопотання експерта та рахунком на оплату експертизи направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Мандзюк
Справа 556/3693/24
Номер провадження 2-с/556/1/2025
УХВАЛА

іменем України

про скасування судового наказу

15.01.2025 року. сел.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Іванків О.В., розглянувши в сел. Володимирець, питання про визнання судового наказу від 13.12.2024 року таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Боржник, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 13.12.2024 року № 556/3143/24.

В обґрунтування заяви посилається на невірний розрахунок заборгованості.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із ч.1, ч.3статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що копію судового наказу від 13.12.2024 року № 556/3143/24 заявниця отримала 19.12.2024 року, та звернулася у суд із заявою про скасування судового наказу 01.01.2025 року тобто у передбачений законом строк, в наслідок чого суд вважає строк не пропущеним.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, судя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.12.2024 року №556/3143/24 - задовольнити.

Судовий наказ від 13.12.2024 року № 556/3143/24 - скасувати.

Розяснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 362/7873/24
Провадження № 2/362/941/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2025 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Неділько А.С.,

провівши в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області відкрите підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради про визначення частки у спадковому майні,

В С Т А Н О В И В:

З метою досягнення і виконання встановлених статтею 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, судом проведено підготовче засідання в якому здійснено процесуальні дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Разом із позовом подано клопотання позивача про витребування матеріалів спадкової справи померлої.

Отже, згідно із нормою частини восьмої статті 8 Закону України «Про нотаріат», для повного і об`єктивного розгляду справи витребувати від нотаріуса матеріали спадкової справи спадкодавця.

Представник відповідача надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право надати суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказана заява підлягає задоволенню.

Інших заяв і клопотань не надійшло.

Одночасно, на підставі пункту 12 частини другої статті 197 ЦПК України необхідно встановити строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

При цьому, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 8 Закону України «Про нотаріат», статтями 189, 197, 200, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2024 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

Справу розглядати суддею одноособово.

Задовольнити клопотання позивача про витребування матеріалів спадкової справи.

Витребувати від Першої Васильківської державної нотаріальної контори (08601, Київська обл., Обухівський р-н., м. Васильків, вул. Покровська, буд. 5) належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи № 121/2024 до майна ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Задовольнити заяву представника відповідача про розгляд справи у його відсутності.

Проводити розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Встановити строки для подання відповіді на відзив та заперечення протягом тринадцяти днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив відповідно.

В судове засідання викликати позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий