УХВАЛА

17 січня 2025 року

м. Київ

справа № 759/19079/22

провадження № 61-16495ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Висіцької Ірини Володимирівни про зупинення виконання/дії рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду

від 30 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук Ольга Сергіївна, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на частку майна, набутого за час спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу (далі - приватний нотаріус КМНО) Корольчук О. С., в якому просила суд:

- встановити факт проживання однією сім`єю без зареєстрованого шлюбу

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 з вересня 2016 року по 22 липня 2022 року;

- визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину вказаної квартири.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 30 жовтня

2024 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус КМНО Корольчук О. С., про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частку майна, набутого за час спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, відмовлено.

09 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Висіцька І. В. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року (повний текст постанови виготовлено 08 листопада 2024 року, касаційна скарга надійшла до суду 11 грудня

2024 року), у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Висіцької І. В. залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 01 січня 2025 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

15 січня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Висіцької І. В. про зупинення виконання/дії рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня

2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року.

На обґрунтування поданого клопотання представник заявника посилається на те, що незупинення касаційним судом дії рішення Святошинського районного суду

м. Києва та постанови Київського апеляційного суду призведе до непоправних негативних наслідків для заявника. У разі задоволення Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_1 та скасування оскаржуваних рішень попередніх інстанцій, заявник все ж не зможе відновити порушені цими рішеннями права, а якщо і зможе, то для цього їй необхідно буде докласти надмірних зусиль та понести колосальні фінансові витрати.

Зазначає, що ОСОБА_1 достеменно відомо, що ОСОБА_3 вже зверталася до приватного нотаріуса Корольчук О. С. із проханням видати їй свідоцтво про право на спадщину, - на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто, фактично відповідач активно вчиняє всі можливі дії, аби позбавити ОСОБА_1 її законного права на 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує, що дія оскаржуваних рішень, до перегляду справи в суді касаційної інстанції, призведе до того, що ОСОБА_4 отримає від нотаріуса свідоцтво про право на спадщину та успадкує не лише 1/2 частку квартири, що належала ОСОБА_4 ,

а й 1/2 частку цієї квартири, що належить на праві спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 .

На підтвердження заяви представник заявника не надала жодного доказу.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема

у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення

є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Заява представника ОСОБА_1 - адвоката Висіцької І. В. про зупинення дії судових рішень не містить доказів того, що ОСОБА_3 вчиняє будь-які дії, направлені на отримання свідоцтва про прийняття спадщини, а сама заява свідчить лише про існуючий спір (конфлікт) між сторонами у справі.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 30 жовтня

2024 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, тобто вказані рішення суду першої та апеляційної інстанції не підлягають примусовому виконанню, тому не може бути зупинено виконання даних судових рішень.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання або зупинення його дії судом касаційної інстанції, оскільки доводи клопотання не містять обґрунтування підстав для зупинення дії судових рішень, то у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Святошинського районного суду м. Києва

від 23 жовтня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року слід відмовити.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Висіцької Ірини Володимирівни про зупинення виконання/дії рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук Ольга Сергіївна, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на частку майна, набутого за час спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник