overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/1927/24 Провадження № 2/613/128/25
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

21 січня 2025 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені. Позивач надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, уточнив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач надала заяву з проханням надати строк на примирення з позивачем, оскільки вони мають малолітню дитину та відповідач має бажання зберегти сім`ю. Дане питання просила вирішити за її відсутності.

Відповідно до змісту ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

При цьому судам слід використовувати надану законом можливість для примирення подружжя.

Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Суд, вважає необхідним надати подружжю строк для примирення, оскільки сторони мають малолітню дитину, а також те, що підстав для його ненадання судом не встановлено, позовна заява не містить, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.251 ч.1 п.4, ст. 253 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 24 лютого 2025 року.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 09-15 год. 24 лютого 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ
Провадження № 2-о/643/49/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 23.09.2024 визначені присяжні: Косміна Олена Леонідівна та Степанюк Наталія Валеріївна.

Однак, згідно з Розпорядженням Московського районного суду м. Харкова № 01-07/48 від 26.11.2024 присяжна Степанюк Н.В. увільнена з 31.12.2024 від виконання своїх обов`язків у Московському районному суді м. Харкова.

Ознайомившись із вищезазначеними обставинами, приходжу до наступного.

Відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова, затвердженого зборами суддів Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2017 року, у разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, що бере участь у розгляді цивільних справ, здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного, відповідно до ухвали судді.

Керуючись ст. ст. 18, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити, визначеного автоматизованою системою, присяжну Степанюк Наталію Валеріївну на іншого присяжного, шляхом автоматичного визначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишневої сільської ради Оржицького району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Оржицького районного суду Полтавської області із вказаною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, потребує уточнення коло осіб, що повинні брати участь у розгляді справи. У позовній заяві відповідачем вказана Вишнева сільська рада Оржицького району Полтавської області. Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вказана юридична особа на час звернення позивача з позовом до суду є припиненою. Законодавством не передбачений порядок врегулювання спору з припиненими юридичними особами.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишневої сільської ради Оржицького району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: уточнити склад учасників справи з урахуванням вимог ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
"20" січня 2025 р. Справа № 363/7100/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря: Дрозд В.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород клопотання представника позивача про призначення судово-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 102-104, 107, 109, 252, 258, 259, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про призначення судово-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів задовольнити.

Призначити по справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, Сім`ї Бродських, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно із ст. ст. 384, 385 КК України, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи відповідає час виконання друкованого тексту договору завдатку від 19 листопада 2020 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оригінал якого, наданий представником відповідача, даті його укладання?

- Чи відповідає час виконання рукописного тексту договору завдатку від 19 листопада 2020 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оригінал якого, наданий представником відповідача, даті його укладання?

- Чи вносилися зміни в договір завдатку від 19 листопада 2020 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оригінал якого, наданий представником відповідача після дати його виготовлення шляхом дописки?

- Чи відповідає час виконання рукописного документу розписки, виготовленої ОСОБА_5 , даті зазначені в розписці, а саме 20 листопада 2020 року?

Оплату за проведення судово-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення експертизи, передати експерту для дослідження матеріали цивільної справи 363/7100/23 у 2 (двох) томах.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

СУДДЯ І.Ю.КОТЛЯРОВА
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-з/824/228/2025
УХВАЛА

20 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 13 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю, відібрання дитини та повернення її матері та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, про визначення місця проживання дитини з батьком,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року, ухваленого під головуванням судді П`ятничук І.В.,-

встановила:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року у зв`язку з нововиявленими обставинами залишено без руху.

14 січня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 13 грудня 2024 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в ухвалі Київського апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2024 року допущена описка, а саме: в описовій частині помилково зазначено «Головуючий у суді першої інстанції: Ковбасюк О.О.» замість «Головуючий у суді першої інстанції: П`ятничук І.В.».

З урахуванням наведеного, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2024 рокузадовольнити.

Виправити описку в описовій частині ухвали Київського апеляційного суду від 13 грудня 2024 року, зазначивши замість «Головуючий у суді першої інстанції: Ковбасюк О.О.» правильно «Головуючий у суді першої інстанції: П`ятничук І.В.».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 20 січня 2025 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

Л.П. Сушко
Справа № 708/40/25
Номер провадження № 2-о/708/11/25
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та відкриття провадження

21 січня 2025 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаській області Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 через свою представницю адвоката Тарасенко О. В. звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, якою просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2 і який записаний у його свідоцтві про народження як ОСОБА_1 .

Згідно встановленого законом порядку вказана справа була розподілена автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Попельнюху А.О.

16.01.2025 року головуючий суддя Попельнюх А. О. подав заяву про самовідвід.

Дана справа після задоволеного суддею Попельнюхом А.О. самовідводу, відповідно до автоматичного розподілу справ 20.01.2025 року передана на розгляд судді Івахненко О.Г.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. ст. 316, 318 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 185 ЦПК України, не має.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Тому, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 187 ЦПК України, слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаській області Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту родинних відносин.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаській області Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 18 лютого 2025 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області з викликом учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові пояснення щодо даної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - http://cg.ck.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Івахненко
ЄУН № 201/472/25
Провадження 2/201/1411/2025
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2025 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Покопцевої Д.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 05.01.2024р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви отримано 14.01.2024р. згідно проведеного авторозподілу.

Відповідно до позовної заяви в додатках зазначено оригінал квитанції (для суду), який фактично відсутній, про складено акт канцелярією суду.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В супереч вищевказаній нормі, позивачем не надано докази сплати судового збору та/або не подано документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн, а отже позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 211,20 грн. за позовну вимогу немайнового характеру та надати квитанцію про сплату судового збору.

Відтак позивачу слід подати суду документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 1211 гривень 20 копійок або документ, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (ч.4 ст. 177 ЦПК України).

Тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити та надати строк для виправлення викладених вище недоліків не пізніше п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Д.О. Покопцева
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/1669/23 Номер провадження 22-з/814/19/25 Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
(вступна і резолютивна частини)
14 січня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді Чумак О.В.,
суддів Дряниці О.В., Пилипчук Л.І.,
при секретарі Ванді А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву представника фермерського господарства «Анаско» - адвоката Бульбах Наталії Миколаївни про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Анаско» про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати,
Керуючись статтями 137, 141, 270, 381,384 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника фермерського господарства «Анаско» - адвоката Бульбах Наталії Миколаївни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь фермерського господарства «Анаско» витрати на професійну правничу допомогу, понесені останнім при розгляді справи в Полтавському апеляційному суді у розмірі 5000 грн.00 коп.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий О.В. Чумак
Судді Ю.В. Дряниця
Л.І. Пилипчук
Провадження №2-о/447/23/25
Справа №447/1677/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивначастини)

16.01.2025 Миколаївський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Головатого А.П., присяжних: Шипова Ю.О., Луціва С.В., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області у порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Миколаївської міської ради Львівської області про встановлення опіки та призначення опікуна.

представник заявика Теглівець Т.Р.

представник заінтересованої особи Геряк К.В.

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд, керуючись ст. 259 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного тексту рішення суду слід відкласти на 5 днів.

Особи, які беруть участь у справі, після спливу зазначеного часу матимуть змогу одержати копію рішення суду виготовлену в повному обсязі.

Керуючись ст. 259, 264, 265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Миколаївської міської ради Львівської області про встановлення опіки та призначення опікуна відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Заінтересована особа - Миколаївська міська рада Стрийського району Львівськоїобласті, місцезнаходження: вул. В.Великого 6, м. Миколаїв, Стрийський район, Львівська область, 81600, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 26411657.

Повний текст рішення буде складено 21.01.2025.

Суддя Головатий А. П.

Присяжні: Шипов Ю.О.

Луців С.В.
Дата документу 15.01.2025 Справа № 333/272/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/272/20 Головуючий у 1-й інстанції: Михайлова А.В.
Провадження № 22-ц/807/178/25 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

15 січня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Кочеткової І.В., Камалової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника за довіреністю ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на непрамовірмі дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,-

Керуючись ст. ст. 367,368, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника за довіреністю ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2024 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова буде складена протягом 10 днів.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Кочеткова І.В.