Справа № 932/1967/22
Провадження № 2-ві/932/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Клепки Л.І.

за участю секретаря Нєгіної В.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Салькової Віри Сергіївни у справі за його скаргою на дії органу примусового виконання, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2025 заявник Головко В.В. через підсистему «Електронний суд» в порядку, передбаченому ст.447 ЦПК України, звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Григорян Наріни Альбертівни про закінчення виконавчого провадження № 75038693, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу від 14.01.2025 передана для розгляду судді Сальковій В.С.

Того ж дня, 14.01.2025, до вирішення суддею питання про прийняття вказаної скарги до свого провадження, заявником подано заяву про відвід судді Салькової В.С. з тих підстав, що раніше, 10.01.2025, у його справі за скаргою на дії заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) суддя постановляла ухвалу про повернення його скарги без розгляду, що, на його думку, суперечить нормам цивільно-процесуального законодавства, практиці Верховного Суду та ЄСПЛ. Вважаючи такі дії судді проявом упередженості до нього і прихильного ставлення до боржника та державного виконавця, заявник просить відвести суддю Салькову В.С. від розгляду його скарги.

З огляду на положення ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді суд вирішує без повідомлення учасників справи і виходить з такого.

Згідно ст.36 ЦПК України, якою визначаються підстави відводу (самовідводу) судді, суддя не може розглядати справу, якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і може бути заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Як вбачається з заяви Головка В.В. про відвід судді, обставиною, що викликає у нього сумнів в об`єктивності і неупередженості судді, є прийняте суддею процесуальне рішення.

Разом з тим, згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, саме рішення або окрема думка судді в інших справах, думка судді, висловлена публічно щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Оскільки доводи заявника щодо упередженості судді зводяться лише до незгоди з прийнятим суддею процесуальним рішенням, це не може розцінюватися як підстава відводу.

Не містить заява про відвід і обґрунтованості заінтересованості судді у розгляді справи або наявності приватного інтересу, що прямо чи опосередковано вказувало б на необ`єктивність судді та надавало б підстави для розумного сумніву в його безсторонності.

За таких обставин заява Головка В.В. про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36,39,40, 260,261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Салькової Віри Сергіївни від розгляду його скарги на постанову заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Григорян Наріни Альбертівни про закінчення виконавчого провадження № 75038693 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка