УХВАЛА

16 січня 2025 року

м. Київ

справа № 756/3754/18

провадження № 61-13827св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , - адвоката Биченка Антона Олександровича на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 31 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертна служба України», Служба у справах дітей Української міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаною скаргою, у якій просив:

- визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва С. В. щодо прийняття висновку про вартість майна, виконаного оцінювачем ТОВ «Експертна служба України» ОСОБА_6 , та реалізації нерухомого майна за допомогою Системи електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ), що вчинені у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 щодо примусового виконання виконавчого листа № 756/3754/18, виданого 10 червня 2019 року Обухівським районним судом Київської області;

- скасувати як необґрунтований та незаконний висновок про вартість майна, виконаний оцінювачем ТОВ «Експертна служба України» ОСОБА_6 на замовлення приватного виконавця Ніколаєва С. В. у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 щодо примусового виконання виконавчого листа № 756/3754/18;

- визнати незаконним, зупинити та скасувати процес реалізації арештованого майна: житлового будинку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31, та земельної ділянки площею 0,1909 га, кадастровий номер 0:01:003:0013, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Суди розглядали справу неодноразово.

Обухівський районний суд Київської області ухвалою від 02 березня 2020 року відмовив у задоволенні скарги.

Київський апеляційний суд постановою від 01 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишив без задоволення, а ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 березня 2020 року - без змін.

Верховний Суд постановою від 14 грудня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_3 , подану представником ОСОБА_7 , задовольнив частково. Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року скасував, а справу передав на новий розгляд до суду першої інстанції.

Обухівський районний суд Київської області ухвалою від 25 березня 2024 року замінив заявника у справі ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , законним представником якої є її мати ОСОБА_1 .

Обухівський районний суд Київської області ухвалою від 31 травня 2024 року відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва С. В.

Київський апеляційний суд постановою від 12 вересня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Биченка А. О., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишив без задоволення, а ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 31 травня 2024 року - без змін.

У жовтні 2024 року представник ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , - адвокат Биченко А. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій з урахуванням уточнень просить скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 31 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити скаргу на дії приватного виконавця у повному обсязі.

Верховний Суд ухвалою від 20 листопада 2024 року відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував її матеріали з Обухівського районного суду Київської області.

03 січня 2025 року справу № 756/3754/18 передано до Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно з частиною першою статті 402 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не приймалося рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертна служба України», Служба у справах дітей Української міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко