overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/494/25 Провадження № 2-н/0274/9925
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.01.2025 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .
Найменування стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ"
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1
Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 160,161,167-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610,901, 903 ЦК України
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" :
- заборгованість за надані послуги у розмірі 815,20 грн надані за період з 01.07.2024 по 30.11.2024;
- інфляційні витрати у розмірі 33,43 грн;
- 3% річних у розмірі 5,09 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 2025 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ видано стягувачу "______" __________________ 2025 року.
Справа № 461/35/25
У Х В А Л А

іменем України

"06" січня 2025 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Кітов О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно із ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу (ч. 9 ст. 187 ЦПК України).

Як вбачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1009059 від 03.01.2025, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Шевченківського адміністративного району міста Львова та не належить до підсудності Галицького районного суду м.Львова.

Враховуючи наведене, оскільки дана позовна заява не підсудна Галицькому районному суду м. Львова, тому матеріали справи слід передати до Шевченківського районного суду міста Львова для розгляду за підсудністю.

З врахування наведеного та керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Шевченківського районного суду міста Львова для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя Олександр КІТОВ
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 739/2309/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/405/25

Суд у складі:

головуючого судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Онищенко О.І., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Солдаткіна Олександра Сергійовича на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Новгород-Сіверська відділ Державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 354-356 ЦПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Копія апеляційної скарги направлена апелянтом Новгород-Сіверському ВДВС 26.12.2024, що підтверджується квитанцією № 2345424 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС та ОСОБА_2 - 26.12.2024, що підтверджується накладною № 545 та опису вкладення до неї АТ «Укрпошта».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи і встановити 5-денний строк з дати її отримання, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу (який за формою й змістом відповідає приписам ч. 2 ст. 360 ЦПК України) та докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив (яка за формою й змістом повинна відповідати ст. 179 ЦПК України) та докази надсилання (надання) її копій і доданих до неї документів іншим учасникам справи останні вправі представити до суду не пізніше 5-го дня з дати отримання ними копії відзиву на апеляційну скаргу.

Головуючий: Судді:
Справа №754/7350/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2025 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Застрожнікова К.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»,

заінтересована особа 1 (первісний стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»,

заінтересована особа 2 (боржник) ОСОБА_1 ,

заінтересована особа 3 (приватний виконавець) Кошарський Олександр Володимирович,

заінтересована особа 4 (яка не заявляє самостійних вимог) Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал»,

про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересована особа 1 (первісний стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», заінтересована особа 2 (боржник) ОСОБА_1 , заінтересована особа 3 (приватний виконавець) Кошарський Олександр Володимирович, заінтересована особа 4 (яка не заявляє самостійних вимог) Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27 червня 2024 року вищевказану цивільну справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, заяву передано на розгляд судді Застрожніковій К.С.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

На підставі наведеного, керуючись статтями 260, 261, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересована особа 1 (первісний стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», заінтересована особа 2 (боржник) ОСОБА_1 , заінтересована особа 3 (приватний виконавець) Кошарський Олександр Володимирович, заінтересована особа 4 (яка не заявляє самостійних вимог) Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, призначити на 02 квітня 2025 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25.

Повідомити заявника та учасників справи про розгляд заяви.

Запропонувати учасникам справи надати письмові пояснення щодо поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Застрожнікова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18799/23

Провадження № 22-ц/820/163/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю відповідачки-позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ боргових зобов`язань та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання договору позики та боргової розписки недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2024 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Справа № 178/3083/24
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Лісняк В.В.,

за участі секретаря Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Камянське Камянського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для складання повного тексту рішення, суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, повний текст рішення буде виготовлено 24 січня 2025 року.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в смт.Аули Криничанського району Дніпропетровської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , право на шлюб з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 758/8639/24
У Х В А Л А

17 січня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення способів участі у вихованні дитини та встановлення графіка зустрічі з дитиною, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної державної адміністрації,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом у якому просить: розірвати шлюб, який укладений між сторонами; визначити способи участі у вихованні дитини та встановти графік зустрічей з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частиною 6 ст. 188 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 15 постанови від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

Оскільки заявлені у позові вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для роз`єднання позовних вимог, шляхом виділення в самостійне провадження позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способів участі у вихованні дитини та встановлення графіка зустрічі з дитиною.

Керуючись ст. ст. 188, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Роз`єднати кілька поєднаних в одному провадженні вимог, виділивши в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способів участі у вихованні дитини та встановлення графіка зустрічі з дитиною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України.

Суддя О. І. Якимець
Справа № 939/2003/24
УХВАЛА

21 січня 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М.

при секретарі - Слухай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2024 року Бородянським районним судом було ухвалено рішення по вказаній справі, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» задоволено.

17 січня 2025 року від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі та просив вказати в резолютивній частині рішення та виконачому листі правильну суму витрат по наданню правничої допомоги «9000 (дев`ять тисяч гривень)» замість помилково зазначеної суми витрат по наданню правничої допомоги «9000 (дев`ять)».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки при виготовленні вказаного рішення суду від 20 листопада 2024 року та виконавчого листа було допущено описку та помилково зазначено у третьому абзаці резолютивної частини рішення та на першій сторінці суму витрат по наданню правничої допомоги «9000 (дев`ять)» замість правильної суми витрат по наданню правничої допомоги «9000 (дев`ять тисяч гривень)», то необхідно внести до рішення та виконавчого листа відповідні виправлення, зазначивши у третьому абзаці резолютивної частини рішення та на першій сторінці виконавчого листа суму витрат по наданню правничої допомоги «9000 (дев`ять тисяч гривень)» замість суми витрат по наданню правничої допомоги «9000 (дев`ять)».

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Бородянського районного суду Київської області від 20 листопада 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши у третьому абзаці резолютивної частини рішення суму витрат по наданню правничої допомоги «9000 (дев`ять тисяч гривень)» замість суми витрат по наданню правничої допомоги «9000 (дев`ять)».

Внести виправлення до виконавчого листа по цивільній справі № 939/2003/24, виданого 27 грудня 2024 року Бородянським районним судом Київської області, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованості за кредитним договором в розмірі 21 836 гривень 38 копійок і судового збору 3028 гривень, зазначивши на його першій сторінці суму витрат по наданню правничої допомоги «9000 (дев`ять тисяч) гривень» замість суми витрат по наданню правничої допомоги «9000 (дев`ять) гривень».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Головуючий-суддяА. Міланіч
Провадження № 2-о/641/47/2025 Справа № 641/135/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2025 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі судді Музиченко В.О., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради (м. Харків м-н Конституції, 7) про призначення опікуна недієздатній особі, -

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просить призначити його опікуном над своїм рідним недієздатним братом ОСОБА_2 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.01.2025 року заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

20.01.2025 року заявником надано доповнення до заяви на виконання ували суду.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження /загального або спрощеного; окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.2,12,42, 187,260,261,300ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради (м. Харків м-н Конституції, 7) про призначення опікуна недієздатній особі.

Призначити судове засідання в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Холодноярська, 5) на 12 лютого 2025 року о 10 годині 45 хвилин.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали надіслати заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати зацікавленим особам надати до суду письмові пояснення у справі.

Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:В. О. Музиченко