У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

за участю секретаря Культенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача адвоката Котік Олесі Станіславівни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі №707/1858/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марин-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник відповідача адвокат Котік О.С. в інтересах відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі №707/1858/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марин-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій просить суд:

- розстрочити виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2024 року, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марин-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у справі №707/1858/24, терміном на 24 місяців (загальна сума заборгованості становить 147565 грн. 38 коп.) з оплатою по 6148 грн. 56 коп. щомісячно.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2024 року позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Марин-Фінанс» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Марин-Фінанс» заборгованість за кредитним договором CL-235467 в сумі 147565 грн. 38 коп. Крім того, з ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп.

Заявниця вказує, що для ОСОБА_1 це непідйомна сума для виплати одразу, оскільки вона працює в середній загальноосвітній школі міста Києва №205 на посаді вчителя музичного мистецтва з 31 серпня 2015 року по сьогодні, зарплата маленька. Крім того, на утриманні відповідачки перебуває 12-річна дитина.

Судовий збір відповідачка сплатила позивачу.

З огляду на вищевикладене, на підставі ст. 435 ЦК України, представник відповідача просить суд розстрочити виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2024 року.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

В матеріалах справи міститься заява від ТОВ «Фінансова компанія «Марин-Фінанс» про розгляд заяви за відсутності уповноваженого представника.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, зокрема відповідачем подано до суду заяву про слухання справи за її відсутності.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з вимогами частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

06.01.2025 року представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Марин-Фінанс», адвоката Альховської І.Б. через «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі. Згідно яких, зазначила, що при отриманні кредиту відповідач брала на себе відповідні зобов`язання, а саме зобов`язалася вчасно виконувати умови договору, а в разі порушення взятих зобов`язань усвідомлювала свою відповідальність власними коштами. Відповідач не виконала взятих на себе зобов`язань, ні перед старим кредитором, ні перед новим. Позивач

погоджується на розстрочення виконання судового рішення до шести місяців, шляхом сплати відповідачем в перший місяць суми заборгованості з урахуванням суми судового збору та витрат на надання правничої допомоги, решту суми заборгованості останній повинен сплачувати щомісяця рівними частинами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені представником відповідача підстави для розстрочення виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2024 року, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2024 року позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Марин-Фінанс» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Марин-Фінанс» заборгованість за кредитним договором CL-235467 в сумі 147565 грн. 38 коп. Крім того, з ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп.

Згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка це спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед.

Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

В той же час, згідно з ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 10постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

Водночас відстрочення виконання судового рішення не є право перетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04 06.2019 року у справі № 916/190/18.

Суд приймає до уваги доводи сторони відповідача про те, що це непідйомна сума для виплати одразу, оскільки ОСОБА_1 працює в середній загальноосвітній школі міста Києва №205 на посаді вчителя музичного мистецтва з 31 серпня 2015 року по сьогодні та має маленьку зарплату. Крім того, на утриманні відповідачки перебуває 12-річна дитина.

Відповідно до довідки середньої загальноосвітньої школи міста Києва №205 №488 від 28.11.2024 року про те, що ОСОБА_1 дійсно працює в середній загальноосвітній школі міста Києва №205 на посаді вчителя музичного мистецтва з 31 серпня 2015 року по теперішній час.

Крім того, згідно платіжної інструкції №94 від 26.12.2024 року, ОСОБА_1 сплатила на користь позивача ТОВ «Фінансова компанія «Марин-Фінанс» судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп.

Відтак, на переконання суду вказані обставини є поважними, а сам факт звернення до суду з заявою свідчить про бажання ОСОБА_1 виконати рішення суду.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи надзвичайні обставини, зумовлені скрутним фінансовим становищем відповідача (боржника), наявність об`єктивних обставин, які перешкоджають виконанню рішення суду, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви представника відповідача адвоката Котік О.С., подану в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про відстрочення виконання рішення суду, а тому враховуючи вимоги ч. 5 ст. 435 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву задовольнити частково та розстрочити виконання рішення суду терміном на 12 місяців з дня ухвалення даної ухвали.

На переконання суду відстрочення виконання рішення суду не порушить прав стягувача.

На підставі викладеного, керуючись 258, 259, 260, 353, 354, 435 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача адвоката Котік Олесі Станіславівни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі №707/1858/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марин-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Розстрочити відповідачу ОСОБА_1 виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2024 року у цивільній справі № 707/1858/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марин-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором CL-235467 в сумі 147565 грн. 38 коп, рівними частинами протягом 12 місяців з дня ухвалення даної ухвали, тобто до 20 січня 2026 року.

Зобов`язати ОСОБА_1 сплачувати по 12297 грн. 12 коп., щомісячно, до 20 числа кожного місяця, починаючи з лютого 2025 року і до 20 січня 2026 року за таким графіком:

- до 20 лютого 2025 року 12297 грн. 12 коп.;

- до 20 березня 2025 року 12297 грн. 12 коп.;

- до 20 квітня 2025 року 12297 грн. 12 коп.;

- до 20 травня 2025 року 12297 грн. 12 коп.;

- до 20 червня 2025 року 12297 грн. 12 коп.;

- до 20 липня 2025 року 12297 грн. 12 коп.;

- до 20 серпня 2025 року 12297 грн. 12 коп.;

- до 20 вересня 2025 року 12297 грн. 12 коп.;

- до 20 жовтня 2025 року 12297 грн. 12 коп.;

- до 20 листопада 2025 року 12297 грн. 12 коп.;

- до 20 грудня 2025 року 12297 грн. 12 коп.;

- до 20 січня 2026 року 12297 грн. 12 коп.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. М. Суходольський