Справа №274/9799/24
Провадження № 2/0274/611/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"16" січня 2025 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійним заповіту та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

встановив:

19.12.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 від 10.09.2021, зареєстрований в реєстрі № 1494 приватним нотаріусом Бердичівського нотаріального округу Житомирської області Пашинським Олегом Миколайовичем;

- виключити з Єдиного реєстру заповітів та спадкових справ відомості про реєстрацію заповіту складеного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 № 1494 від 10.09.2021 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засвідченому приватним нотаріусом Бердичівського нотаріального Житомирської області Пашинським Олегом Миколайовичем;

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , померлої 09.04.2024, засвідченому державним нотаріусом Бердичівського державної нотаріальної контори Житомирської області Денисенко Ганною Анатоліївною;

- виключити з Єдиного реєстру заповітів та спадкових справ відомості про реєстрацію свідоцтва про право на спадщину на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , померлої 09.04.2024, засвідченому державним нотаріусом Бердичівської державної нотаріальної контори Житомирської області Ганною Анатоліївною Денисенко.

Ухвалою судді від 27.12.2024 дану позовну заяву було залишено без руху. Запропоновано позивачу у десятиденний строк із дня отримання ухвали суду долучити до позовної заяви платіжний документ про сплату судового збору в розмірі 4844, 80 грн, а також вказати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в учасників справи.

09.01.2025 на виконання ухвали суду від 27.12.2024 ОСОБА_1 , в особі його представника адвоката Браги А.І., подав позовну заяву в новій редакції, у якій просить:

- визнати недійсним заповіт складений ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_1 від 10.09.2021 зареєстрований приватним нотаріусом Бердичівського нотаріального округу Житомирської області Пашинським Олегом Миколайовичем за № 1494, шляхом виключення його з єдиного реєстру заповітів та спадкових справ відомості про реєстрацію заповіту складеному ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_1 № 1494 від 10.09.2021 року на ім`я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , засвідченому приватним нотаріусом Бердичівського нотаріального округу Житомирської області Пашинським Олегом Миколайовичем (відповідно Положення про єдиний реєстр спадкових справ»;

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину видане на ім`я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_1 померлої 09.04.2024 року засвідченому державним нотаріусом Бердичівського державної нотаріальної контори Житомирської області Ганною Анатоліївною Денисенко (відповідно Положення про єдиний реєстр спадкових справ», шляхом виключення його з єдиного реєстру заповітів та спадкових справ відомості про реєстрацію свідоцтва про право на спадщину на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 , засвідченому державним нотаріусом Бердичівської державної нотаріальної контори Житомирської області Ганною Анатоліївною Денисенко (відповідно Положення про єдиний реєстр спадкових справ».

Ознайомившись із наданими документами, суддя доходить висновку, що усі зазначені в ухвалі від 27.12.2024 недоліки позовної заяви позивач не усунув.

Представник позивача адвокат Брага А.І.у заяві на усунення недоліків вказав, що позивачем заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру про визнання заповіту недійсним, а інші вимоги є похідними і не можуть бути відокремленими одна він одної, тому сплата судового збору за такі вимоги не підлягає.

Проте таке твердження представника позивача є помилковим, оскільки позивач уточнив позовні вимоги та фактично заявив дві самостійні позовні вимоги немайнового характеру: про визнання недійсним заповіту та про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

ОСОБА_1 в особі його представника, адвоката Браги А.І. до заяви про усунення недоліків долучив квитанцію про сплату судового збору у сумі 1211, 20 грн.

В ухвалі від 27.12.2024 суд зазначав, що квитанція ІD: 6971-5530-0997-7869 від 27.11.2024 про сплату судового зборуу розмірі 1211, 20 грн приєднана до іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 № 274/9797/24.

Тобто, позивач не доплатив 1211, 20 грн судового збору, а отже не усунув недоліки позову, в частині сплати судового збору за всіма позовними вимогами.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається.

За таких обставин, суддя повертає позовну заяву.

Керуючись статтями 185, 260-261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійним заповіту та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Роз`яснити, що сплачений судовий збір, відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», повертається за заявою позивача.

Копію ухвали у дводенний строк із дня її постановлення направити позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя І. Ю. Хуторна