20.01.2025 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/1735/24
Провадження № 2/644/381/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

розглянувши заяву приватного підприємства «Зоря 2005» про відвід судді по цивільній справі № 644/1735/24 за позовом приватного підприємства «Зоря 2005» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Роганської Селищної ради Харківського району Харківської області про визнання недійсними угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А. знаходиться цивільна справа за позовом приватного підприємства «Зоря 2005» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Роганської Селищної ради Харківського району Харківської області про визнання недійсними угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки.

16.01.2025 року, через систему «Електронний суд», від представника позивача адвоката Скребець О.М., надійшла заява про відвід судді Саркісян О.А. на підставі п.п. 4, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України, в обгрунтування заяви посилається на те що, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.03.2024р. позовну заяву було повернуто ПП «Зоря-2005». Відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 жовтня 2024 року у справі № 644/1735/24 (провадження № 61-8219св24) Касаційну скаргу представника Приватного підприємства «Зоря 2005» - адвоката Скребця Олега Миколайовича задоволено. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 березня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 21 травня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. За пунктами 1 та 2 ч.1 ст.1 ст.258 ЦПК України, видами судових рішень є ухвали; рішення. Відповідно до ч.5 ст. 258 ЦПК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали чи видачею судового наказу. Згідно до ч.6. ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Таким чином, ухвала про повернення позовної заяви в розумінні вимог ч.1 та ч.5 ст.258 ЦПК України, є одним із видів закінченням розгляду справи. Суддя прийняла для себе остаточне рішення у справі. Відповідно до п.4 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя прийняла рішення по справі яке не є законним та обґрунтованим, яке скасоване у подальшому, що свідчить про порушення судом вимог п.5.ч.1 ст.36 ЦПК України. Вказане, скасування рішення судді (Верховним Судом), не змінило думку судді щодо розгляду вказаної справи та робить неможливим її повторну участь у вказаній справі. З ч.1 ст.37 ЦПК України, вибачається, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. 15.01.2025р. представником позивача через систему Електронний суд (ЄСІТС) отримано ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 14.01.2025р., таким чином з`явилися підстави для складання вказаної заяви. (протягом 10 днів) Вважаю, що вказаний розгляду справи у судді першої інстанції є повторним, та повторно здійснено розподіл вказаної справи від 21.11.2024р. Про те протоколом про повторне здійснення розподілу справи визначений єдиний суддя який було визначено при першому розподілі справи. Що свідчить що повторний розподіл справи взагалі не відбувався, та складання протоколу розподілу від 21.11.2024р. є виключно формальним, без фактичного розподілу справи та визначення складу суду ПОВТОРНО, що є порушенням вимог п.4.ч.1 ст.36 ЦПК України.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Зокрема, п.4, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України передбачено, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, вивчивши заяву про відвід, вважає її такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

08.03.2024 в результаті автоматизованого розподілу цивільної справи № 644/1735/24 за позовом приватного підприємства «Зоря 2005» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Роганської Селищної ради Харківського району Харківської області про визнання недійсними угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки, зазначену цивільну справу передано в провадження судді Саркісян О.А.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А. від 13.03.2024 позовну заяву приватного підприємства «Зоря 2005» про відвід судді по цивільній справі № 644/1735/24 за позовом приватного підприємства «Зоря 2005» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Роганської Селищної ради Харківського району Харківської області про визнання недійсними угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки повернуто позивачу.

21.05.2024 постановою Харківського апеляційного суду ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.03.2024 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії судів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.10.2024 касаційну скаргу представника ПП «Зоря 2005» - адвоката Скребця О.М. задоволено. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 березня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 21 травня 2024 року скасовано, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до п.2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу судусудові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

21.11.2024 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду зазначену цивільну справу передано в провадження судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.

Таким чином порушень автоматичного розподілу зазначеної судової справи між суддями, на які посилається представник позивача адвокат Скребець О.М. немає.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.12.2024 зазначену позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.01.2025 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суддя зазначає, що упередженості або необ`єктивності у судді по справі у зв`язку із скасування ухвали від 13.03.2024 про повернення зазначеної позовної заяви немає. Судова практика із приводу самопредставництва не була єдиною. Таким чином підстав для заявлення самовідводу не було.

Разом з тим, у зв`язку із встановленими обставинами у стороннього спостерігача, тобто представника позивача склалося суб`єктивне враження щодо упередженості судді.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Приписами пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Тому при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі.

Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та зможе поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Відтак, з урахуванням позиції позивача, який має сумніви щодо неупередженості судді, з метою недопущення порушення права сторін на справедливий суд, суд вважає за необхідне задовольнити заяву приватного підприємства «Зоря 2005» про відвід судді по цивільній справі № 644/1735/24 за позовом приватного підприємства «Зоря 2005» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Роганської Селищної ради Харківського району Харківської області про визнання недійсними угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки.

У відповідності до ч.1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ч.2 ст.40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного підприємства «Зоря 2005» про відвід судді по цивільній справі № 644/1735/24 за позовом приватного підприємства «Зоря 2005» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Роганської Селищної ради Харківського району Харківської області про визнання недійсними угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки - задовольнити.

Цивільну справу № 644/1735/24 за позовом приватного підприємства «Зоря 2005» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Роганської Селищної ради Харківського району Харківської області про визнання недійсними угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки- передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Саркісян