Справа 711/6103/24
У Х В А Л А

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

20 січня 2025 року селище Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Шарої Л.О.,

за участі секретаря судового засідання Петраш Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, клопотання представника відповідача - адвоката Кривченко В.І про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предсмета спору ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Від представника відповідача - адвоката Кривченко В.О. надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Обґрунтовуючи подане клопотання, представник відповідача адвокат Кривченко В.О. зазначає, що не погоджується із розміром проведеної позивачем регламентної виплати потерпілому ОСОБА_2 у розмірі 73 331, 48 грн та розміром витрат, пов`язаних на збір документів - 1 480,00 грн. Вважає наданий позивачем Звіт про оцінку транспортного засобу «AUDІ Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , № А10-07 складений 28.10.2021, ФОП ОСОБА_3 , оцінювачем ОСОБА_4 , неналежним доказом. Так, з метою визначення розміру матеріальної шкоди позивач уклав договір із ФОП ОСОБА_3 , який, в свою чергу, проведення оцінки доручив оцінювачу ОСОБА_4 , але доказів про наявність повноважень здійснювати таке передоручення матеріали позовної заяви не містять. Дефектна відомість щодо огляду транспортного засобу, який є додатком до цього звіту, складена із порушенням вимог на проведення такого огляду, адже відповідача ОСОБА_1 на цей огляд не запрошували. Ні ФОП ОСОБА_3 , ні оцінювач ОСОБА_4 не були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, не зазначено у звіті про те, що він виконаний для його подальшого дослідження в суді, як того передбачають вимоги ст.ст. 102,106 ЦПК України. Вказує на те, що для вирішення даної справи необхідно встановити вартість матеріальної збитку, нанесеного власнику автомобіля «AUDІ Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася 11.09.2021 у м. Черкаси, а для з`ясування цих питань необхідні спеціальні знання в галузі автотоварознавчих досліджень транспорту. Просить призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити ФОП ОСОБА_5 , (свідоцтво №119-22/П від 25.11.2022, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, адреса: м. Київ, вул. О. Гончара, 32Б, офіс 14). Перед експертом поставити питання: Який матеріальний збиток нанесений власнику автомобіля «AUDІ Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , з пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася 11.09.2021 у м. Черкаси ?

Представник позивача у судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі. У відзиві на відзив зазначав, що Звіт про оцінку транспортного засобу «AUDІ Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , № А10-07 від 28.10.2021 складений згідно з вимогами чинного законодавства, уповноваженою на це особою оцінювачем ОСОБА_4 , який знаходиться в трудових відносинах із ФОП ОСОБА_3 . Відповідача запрошували на проведення огляду. Вважає, що вартість матеріального збитку визначена з дотриманням норм законодавства та підтверджена належними доказами, а тому розгляд справи можливий без призначення експертизи.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився , скерував заяву про розгляд справи без його участі. У наданих до суду поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву від 20.11.2024 заперечував щодо призначення у справі експертизи, вважаючи наявний у матеріалах справи Звіт про оцінку транспортного засобу «AUDІ Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , № А10-07 від 28.10.2021 є належним доказом розміру спричиненої шкоди. Окрім того страховик МТСБУ мав право здійснити виплату потерпілому як без проведення експертизи, так і на підставі проведеної оцінки або експертизи.

Відповідач та представник відповідача у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно із ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебувають у провадженні, зокрема, суду.

Згідно зі ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За ч. ч. 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 3-7 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

За даних обставин, оскільки представником цивільного відповідача обґрунтовано потребу призначення судової автотоварознавчої експертизи, матеріали справи не містять висновку автотоварознавчої експертизи, такий доказ може бути належним доказом, адже спрямований на встановлення розміру спричиненої шкоди (що є предметом спору), яка підлягає встановленню в ході розгляду цієї справи, між сторонами відсутня згода щодо розміру шкоди, а для його встановлення, в тому числі для визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, а саме в області товарознавства, суд вважає за необхідне з метою повного дослідження обставин за вказаним цивільним позовом, призначити в справі судову автотоварознавчу експертизу за питаннями, заявленими в поданому клопотанні, оскільки заперечень до формулювання питань чи додаткових питань учасниками судового розгляду не заявлено.

Вирішуючи питання про доручення проведення експертизи ФОП ОСОБА_5 , місцезнаходження робочого місця: м. Київ, вул. О. Гончара, 32Б, офіс 14, тобто в іншому регіоні, суд зазначає наступне. Система експертних установ не є інстанційною, в основному вони здійснюють свою діяльність за принципом територіальності. Представником відповідача не надано жодних аргументів для доручення судом проведення експертизи за межами регіону його місцезнаходження.

Суд вважає, що проведення судової автотоварознавчої експертизи по даній справі необхідно доручити Черкаському відділенню Київського НДІСЕ.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

Разом з тим, надати експертові транспортний засіб «AUDІ Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , для огляду не можливо у зв`язку з тим, що автомобіль відремонтований та між ДТП та предявленням цього позову минуло майже 3 роки.

Представник відповідача, звертаючись із цим клопотанням, не заперечував проти проведення судової експертизи за матеріалами справи без фактичного огляду транспортного засобу.

З огляду на наведене експерту (експертам) слід визначати можливість проведення автотоварознавчої експертизи за матеріалами цієї цивільної справи.

При цьому, суд зазначає, що під час вирішення клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи суд не досліджував обґрунтованість позову, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не може вирішуватись ним під час розгляду указаного клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 цього ж Кодексу в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Ураховуючи, що для проведення судової автотоварознавчої експертизи необхідно направити матеріали цивільної справи до Черкаського відділення Київського НДІСЕ, то ця обставина унеможливлює продовження розгляду цивільної справи, провадження у цивільній справі належить зупинити на час проведення вказаної експертизи.

Покликаючись на положення ст. ст. 103-104, 107-108, 252, 253, 368 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача - адвоката Кривченко В.І про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предсмета спору ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити частково.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику - ОСОБА_2 автомобіля «AUDІ Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 11.09.2021 о 09:09 в м. Черкаси по вул. Припортова, 33 за участю автомобіля «KBN299» під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «AUDІ Q7», д.н.з. НОМЕР_1 ,під керуванням водія ОСОБА_2 , станом на 28.10.2021?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України 18015, м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135А).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, що передбачена ст. ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 711//6103/24.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала набирає законної з моменту підписання суддею.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.О. Шарая