Провадження № 2/638/2618/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2893 від 20.06.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в сумі 7995 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача кошти, що були стягнуті в межах виконавчого провадження в розмірі 5049,95 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1211,20 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Позовна заява була надіслана через підсистему «Електронний суд» представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Іванченко А.В.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2024 року позовна заява була залишена без руху та заявнику наданий строк 5 днів з дня вручення ухвали для усунення допущених недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно - телекомунікаційна система (далі ЄСІТС).

Частиною 7 ст. 14 ЦПК України визначено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до п. 2 ч. 6, ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

Рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яке набуло чинності 05.10.2021.

Пунктом 42 ч. 2 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, встановлено, що засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі.

В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа, сформованої в автоматизованій системі діловодства КП «Д-3», копію ухвали від 30.12.24 по справі № 638/24574/24, доставлено до електронного кабінету Іванченко А.В. 31.12.2024, що з огляду на наведені вище положення є датою вручення судового рішення.

Таким чином, строк для усунення недоліків закінчився 07 січня 2025 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вимоги ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2024 року представником позивача до теперішнього часу не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Горизонт», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення цього позову.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою позовною заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М. Рибальченко