Справа № 2-4881/10
Провадження № 2-в/185/2/25
15 січня 2025 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судових засідань Рожкової А.О., розглянувши матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Київського районного суду м. Донецька № 2-4881/10,
23 квітня 2024 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області прийнято до розгляду заяву приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВ "Форос Плюс", ПАТ "Донгорбанк". Доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі 2-4881/10.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.05.2024 відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Київського районного суду м. Донецька № 2-4881/10.
На виконання ухвали суду про витребування доказів АТ «ПУМБ» 09.10.2024 надіслало до суду витребовані докази.
Учасники справи, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУ № 2-4881/10 за позовом ПАТ «Донгорбанк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Форос Плюс» про стягнення суми заборгованості.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.
Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.
Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.
В матеріалах справи наявні копії виконавчого листа по справі № 2-4881/10 щодо стягнення суми заборгованості та ухвали Київського районного суду міста Донецька від 29.02.2012 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Рішення, ухвали, постанови по справі № 2-4881/10 в ЄДРСР відсутні.
На підставі зібраних і перевірених судом матеріалів, суд вважає за необхідне частково відновити втрачене судове провадження справи ЄУ № 2-4881/10 за позовом ПАТ «Донгорбанк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Форос Плюс» про стягнення суми заборгованості.
Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 488-495 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відновити втрачене судове провадження справи ЄУ № 2-4881/10 в частині резолютивної частини рішення від 16.09.2010:
"Київський районний суд м. Донецька 16.09.2010 розглянув справу за позовом ПАТ «Донгорбанк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Форос Плюс» про стягнення суми заборгованості,
Рішення набрало законної сили «26» вересня 2010 року.".

Та в частині ухвали від 29.02.2012:

" 6/523/108/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року Київський районний суд міста Донецька у складі головуючого судді Бурлаченко О.О. розглянувши у відсутності сторін заяву 'ПАТ «Першого Українського Міжнародного банку» про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі рішення Київського районного суду м. Донецька 2-4881/10 від 16 вересня 2010 року , ухваленого за позовного заявою ПАТ «Донгорбанк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Форос Плюс» про стягнення суми боргу, суд -

В С T А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ПАТ «ПУМБ» про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі рішення Київського районного суду м. Донецька 2-4881/10 від 16 вересня 2010 року ухваленого за позовною заявою ПАТ «Донгорбанк», оскільки правонаступником всіх прав та зобов`язань ПАТ «Донгорбанк» є ПАТ «Перший Міжнародний Український Банк».

В судове засідання сторони виконавчого провадження не з`явились.

Сул, дослідивши матеріали та обставини справи встановив, що Відділом державно виконавчої Служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області знаходиться виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого документу 2-4881 /10.

Крім того, судом встановлено, правонаступником всіх прав та зобов`язань ПАТ «Донгорбанк» є ПАТ «Перший Міжнародний Український Банк» , в зв`язку із чим слід провести заміну сторони виконавчого провадження стягувана.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», в разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа, мають право звернутися до сулу з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язкові для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

У X В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувана у виконавчому провадженні, відкритого Відділом виконавчої державної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області за виконавчим документом 2-4881/10 від 22.02.2011 р. про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ТОВ «Форос Плюс) на користь ПАТ «Донгорбанк» виданим Київським районним судом м. Донецька з ПАТ «Донгорбанк» на ПАТ «Перший Український міжнародний банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подасться протягом ітоятн днів з дня и проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду м. Донецька О.О. Бурлаченко.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко