Провадження № 8/643/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Кашуби Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , поданою в особі представника - адвоката Чехова Дениса Анатолійовича, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

у с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Чехова Д.А. звернувся до суду із заявою, в якій просить задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.11.2021 у справі №643/11902/21 за нововиявленими обставинами; скасувати заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 26.11.2021 у справі №643/11902/21 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0225 га, згідно з Договором оренди землі від 22.08.2005 за №75200/05, з урахуванням змін, внесених заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14.11.2016 у справі №643/6711/16-ц, за період з 01.07.2018 по 31.12.2020 в розмірі 18 247,98 гривень; ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0225 га, згідно з Договором оренди землі від 22.08.2005 за №75200/05, з урахуванням змін, внесених заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14.11.2016 у справі №643/6711/16-ц, за період з 01.07.2018 по 31.12.2020 в розмірі 18 247,98 гривень; стягнути з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 27 серпня 2024 року відкрив провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , поданою в особі представника - адвоката Чехова Д.А., про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

24 жовтня 2024 року від представника позивача Харківської міської ради надійшли заперечення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в яких представник Харківської міської ради просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, ухваленого Московським районним судом м. Харкова від 26.11.2021 у вказаній вище справі.

28 жовтня 2024 року від представника позивача Харківської міської ради надійшло клопотання, в якому представник Харківської міської ради просить суд провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , поданою в особі представника - адвоката Чехова Д.А., про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 26.11.2021, ухваленого по цивільній справі №643/11902/21 за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, за нововиявленими обставинами, зупинити до закінчення перегляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду ухвали Полтавського апеляційного суду від 15.04.2024, постанови Полтавського апеляційного суду від 30.07.2024 та додаткової постанови Полтавського апеляційного суду від 05.09.2024 у справі №643/6711/16-ц та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

В обґрунтування клопотання посилався, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14.11.2016 у справі №643/6711/16-ц позов Харківської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі було задоволено. Внесено зміни до Договору оренди землі від 22.08.2005 №75200/05, визнано укладеною додаткову угоду до вказаного договору оренди землі. Постановою Полтавського апеляційного суду від 30.07.2024 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чехова Д.А. було задоволено. Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.121.2016 було скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Харківської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі - відмовлено. Ухвалою Верхового Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 07.10.2014 у справі №643/6711/16-ц відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року, постанову Полтавського апеляційного суду від 30 липня 2024 року та додаткову Постанову Полтавського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року. Таким чином, як про це зазначає представник позивача, остаточне рішення у справі №643/6711/16-ц Верховним Судом не ухвалено. Посилався, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.08.2024 у справі №643/11902/21 було відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 , поданою в особі представника - адвоката Чехова Д.А., про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.11.2021, ухваленого у справі №643/11902/21 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 зазначає про скасування Полтавським апеляційним судом заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.11.2016 у справі ;643/6711/16-ц, яким було задоволено позовні вимоги Харківської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до Договору оренди землі від 22.08.2005 №75200/05, у зв`язку з чим ОСОБА_1 просить суд скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.11.2021 у справі №643/11902/21 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0225 га, згідно з Договором оренди землі від 22.08.2005 за №75200/05, з урахуванням змін, внесених заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14.11.2016 у справі №643/6711/16-ц, за період з 01.07.2018 по 31.12.2020 в розмірі 18 247,98 гривень. Просить ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою. Як на думку представника Харківської міської ради, оскільки розгляд Московським районним судом м.Харкова справи №643/11902/21 залежить від вирішення Верховним Судом справи №643/6711/16-ц, є правові підстави для зупинення провадження у справі №643/11902/21 відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі підтримала, просила його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Чехов Д.А. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника Харківської міської ради, звертав увагу, що після відкриття касаційного провадження у вказаній вище справі питання про зупинення виконання судового рішення у справі не вирішувалося.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомив, у судовому засіданні був представлений повноважним представником, який приймав участь у розгляді заяви в режимі відеоконференції.

Беручи до уваги обставини того, що відповідач ОСОБА_1 належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце судового засідання, позивач та відповідач представлені у судовому засіданні повноважними представниками, суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності відповідача, проти чого не заперечували присутні у судовому засіданні представники сторін.

Суд, вислухавши думку представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Визначаючи наявність підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 33 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування судом норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як убачається з ухвали, постановленої 07 жовтня 2024 року Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №643/6711/16-ц, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року, постанову Полтавського апеляційного суду від 30 липня 2024 року та додаткову Постанову Полтавського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року.

З огляду на викладене вище, ураховуючи обставини даної цивільної справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, позаяк неможливо об`єктивно розглянути цю справу до вирішення іншої справи, що розглядається Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду за касаційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року, постанову Полтавського апеляційного суду від 30 липня 2024 року та додаткову Постанову Полтавського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника Харківської міської ради Буряковської Олександри Юріївни про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , поданою в особі представника - адвоката Чехова Дениса Анатолійовича, про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 26.11.2021, ухваленого по цивільній справі №643/11902/21 за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, за нововиявленими обставинами, зупинити до закінчення перегляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду ухвали Полтавського апеляційного суду від 15.04.2024, постанови Полтавського апеляційного суду від 30.07.2024 та додаткової постанови Полтавського апеляційного суду від 05.09.2024 у справі №643/6711/16-ц.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Повний текст судового рішення у формі ухвали складено 17 січня 2025 року.

Суддя: Я.Ю. Семенова