17.01.2025 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/5389/24
Провадження № 2-п/644/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

за участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27.11.2024 року у справі №644/5389/24, -

УСТАНОВИВ:

18.12.2024 року на адресу суду, через систему «Електронний суд», представником заявника адвокатом Лепій О.В. подано заяву про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.11.2024 року за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник просить скасувати заочне рішення суду, посилається, що є внутрішньо переміщеною особою, про рішення дізнався 28.11.2024 року через портал «ДІЯ», 10.12.2024 року звернувся за правовою допомогою, 13.12.2024 року адвокатом отримано доступ до матеріалів справи, зазначав, що ним отримано 13.12.2024 року виписку про рух коштів, де заборгованість по кредиту становить лише 9454,21 гривні. Зазначав, що під час прийняття рішення не було враховано дану інформацію, а тому є підстави для скасування заочного рішення.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Лепій О.В. подано заяву про підтримання заяви та розгляд справи за заявою про перегляд заочного рішення за їх відсутності. Представником заінтересованої особи АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшнік К.І. подано до суду письмові пояснення, в яких просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, зазначав, що є всі правові підстави для стягнення заборгованості з боржника у повному обсязі, у зв`язку із невиконанням умов договору про надання банківських послуг, всі поповнення рахунку свідчать про усвідомлення відповідача існування боргу перед банком, банком враховані всі поповнення, що були внесені відповідачем з часу подання позову до суду та станом на надання пояснень, сума коштів, яка досі не повернута Банку становить 9982,21 гривень. Неявка представників не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Позовна заява подана до суду 05.07.2024 року, в якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01.07.2019 року у розмірі 36454,21 грн. станом на 09.05.2024 року, яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 36454,21 грн., та стягнути витрати по сплаті судового збору.

Враховуючи положення пункту 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, Постанови ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17), суд вважає, що відповідач повідомлений про час та дату розгляду справи належним чином. Відзив на адресу суду не надходив. Тому, зі згоди представника позивача розгляд справи проведений заочно.

Рішенням від 27.11.2024 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01.07.2019 року, що складається із заборгованості за тілом кредиту, в розмірі 36454 гривні 21 копійка та судовий збір у розмірі 3028 гривень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. В даному випадку, заявником на обґрунтування підстав для скасування заочного рішення зазначено, що він не погоджується із проведеним розрахунком суми заборгованості, яка визначена без врахування проведеної ним оплати, що підтверджується також наданими письмовими поясненнями представника АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», надати свій відзив на позовну заяву він не мав можливості оскільки є ВПО, копію позовної заяви не отримував.

Тобто, в даному випадку має місце сукупність обставин, передбачених ч.1 ст. 288 ЦПК України, а саме, відповідач по справі не прибув до суду та не подав відзив з поважних причин, оскільки з 23.03.2022 року має статус ВПО та фактично проживає за іншою адресою у м. Полтава, надав довідку ВПО, а тому не мав можливості отримати копію позовної заяви, подати відзив, та доводів щодо проведеного розрахунку заборгованості без врахування суми боргу, яка була ним сплачена та як наслідок значне зменшення суми кредитної заборгованості, окрім того, відповідач є особою з інвалідністю 2 групи, що впливає на питання вирішення сплати судового збору, що на думку суду є істотними обставинами.

Відповідно до вимог ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та скасувати заочне рішення та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27.11.2024 року у справі №644/5389/24, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27.11.2024 року, у справі №644/5389/24, провадження №2/644/2800/24, за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін на 15.00 годину 19 лютого 2025 року.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома. Копію позовної заяви з додатками надіслати на адресу фактичного проживання відповідача АДРЕСА_1 .

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву ( у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив ( у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В.Бугера