Справа№ 151/617/24
Провадження № 2-о/151/5/25
УХВАЛА

іменем України

17 січня 2025 року селище Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Токарчук Л. Г.

за участю секретаря судових засідань Бондаренко В. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник Вінницької області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Одеська міська рада та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Чечельницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана заява.

Ухвалою суду від 26 серпня 2024 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження.

24 грудня 2024 року від представника заінтересованої особи ОСОБА_2 , адвоката Шаповалова О.Ю. через систему ''Електронний суд''надійшло клопотання, в якому він просить залишити заяву без розгляду. Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Чечельницького районного суду Вінницької області в рамках окремого провадження розглядається цивільна справа №151/617/24 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб - Одеської міської ради та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних віносин. Дана цивільна справа фактично має спір про право, оскільки ОСОБА_2 , як родич померлого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також претендує на частку їх майна, тобто в даному випадку наявний спір про право. Окреме провадження - це провадження, в якому відсутній спір про право. Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне. Звертаючись до суду з вказаною заявою заявниця просить встановити факт родинних відносин двоюрідного брата з двоюрідною сестрою між ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , яка померла в 2021 році, для отримання спадщини. Крім того, в матеріалах справи міститься інформаця про відкриття декількох взаємопов`язаних спадщин, що підтверджує фактично спір про право. На підставі викладеного просить заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Заявниця та її представник, адвокат Страшок О.В. у судове засідання не з`явилися. Страшок О.В. подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Представник заінтересованої особи Одеської міської ради Романець Ю.-В.О. у судове засідання не з`явилася. Через систему ''Електронний суд'' ОСОБА_5 надіслала заяву про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення клопотання представника ОСОБА_2 , адвоката Шаповалова О.Ю. про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду не заперечує.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 , адвокатШаповалов О.Ю. у судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи та клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_2 , адвокатаШаповалова О.Ю.,суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та заяву про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що між заявником та заінтересованою особою - ОСОБА_2 виникає спір про право, тобто існує спір матеріально-правового характеру, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Частиною 4 ст. 315 ЦПК України також передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Згідно п.2 листа Верховного Суду України від 01.01.2012 ''Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення'' та ч.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 ''Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення'' у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З огляду на викладене, суд зазначає, що визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення таких фактів не пов`язане з наступним вирішенням спору про право.

За таких обставин, зважаючи на характер виниклих правовідносин, враховуючи, що між заявником та заінтересованою особою ОСОБА_2 існує спір про право з приводу спадщини, що залишилася після померлої ОСОБА_4 , що унеможливлює розгляд заяви про встановлення факту родинних відносин в окремому провадженні, суд вважає за необхідне зазначену заяву залишити без розгляду, роз`яснивши заявниці її право подати позов на загальних підставах, у зв`язку з чим заява заінтересованої особи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 294, ч. 4 ст. 315, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_2 , адвоката Шаповалова Олексія Юрійовичапро залишення заяви без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Одеська міська рада та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Роз`яснити право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства із позовом про встановлення такого факту на загальних підставах.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК