У Х В А Л А

16 січня 2025 року м. Київ

Справа №756/11444/24

Апеляційне провадження №22-ц/824/5826/2025

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва, постановлену під головуванням судді Луценко О.М. 13 грудня 2024 року у м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 грудня 2024 року призначено судову генетичну експертизу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Не погодилась із вказаним судовим рішенням відповідач ОСОБА_1 , нею 23 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» направлено апеляційну скаргу.

Запитом Київського апеляційного суду від 24 грудня 2024 року витребувано з Оболонського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №756/11444/24, які надійшли на адресу суду апеляційної інстанції 07 січня 2025 року.

В апеляційній скарзі відповідач просить про звільнення від сплати судового збору. Вказує, що перебуває в скрутному матеріальному становищі, є матір`ю малолітньої доньки, яку вона виховує сама. Вказує, що відповідно до відомостей з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (Форма ОК-5), її дохід за 2023 рік склав 4715. 03 грн.

Крім того, вказує, що не має об`єктів нерухомого та рухомого майна, які б надавали змогу отримувати додатковий дохід. Батько доньки злісно ухиляється від сплати аліментів, згідно довідки від 28 травня 2024 року заборгованість по аліментах складає 440881, 18 грн.

На підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» ст. 136 ЦПК України, просить звільнити її від сплати судового збору до ухвалення судового рішення

Перевіряючи доводи наведені в клопотанні про звільнення від сплати судового збору, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до п.п. б.в. ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, позивачами є: батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю.

Аналіз положень зазначеної норми Закону свідчить про те, що від плати судового збору звільняються позивачі: батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю.

У даній справі, ОСОБА_1 має статус відповідача, а тому не відноситься до категорії осіб, які можуть бути звільнені від сплати судового збору з підстав передбачених п.п. б.в. ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Також, відповідачем ОСОБА_1 до клопотання не долучено доказів на підтвердження того, що вона відноситься до категорій осіб визначених п.п. б.в. ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», або перебуває в скрутному матеріальному становищі.

Крім того, суду апеляційної інстанції не надано доказів, які підлягають оцінці щодо реального майнового стану відповідача, зокрема: банківські документи про відсутність на рахунках коштів або депозитів, документи про відсутність придбання рухомого чи нерухомого майна тощо, що перешкоджає виконати вимоги законодавства щодо оплати поданої апеляційної скарги судовим збором.

Також, як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 1976 року народження, а отже є особою працездатного віку. Враховуючи наведене, довідка про доходи не може вважатися достатнім доказом, що підтверджує отримані скаржником доходи.

З наведених обставин справи вбачається, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду, а отже ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605, 60 грн. Оскільки апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд», підлягає застосуванню коефіцієнт 0,8 для пониження відповідної ставки судового збору.

Апеляційний суд зауважує, що для звільнення від сплати судового збору заявник має довести існування фінансових труднощів та такого майнового стану, що надає підстави для звільнення такої особи від сплати судового збору, враховуючи що сума судового збору є відносно невеликою.

Таким чином, суд вважає, що надані відомості є недостатніми доказами на підтвердження скрутного майнового стану заявника і неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги з урахуванням коефіцієнту 0, 8 для пониження ставки судового збору, який становить 484, 48 грн.

За таких обставин, клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Таким чином, відповідачу необхідно сплатити суму судового збору в розмірі- 484,48 грн на розрахунковий рахунок отримувача: UA0026010, отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Київського апеляційного суду.

Згідно з п. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 грудня 2024 року - залишити без руху.

Надати особам, які подали апеляційну скаргу строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особам, які її подали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.