Справа № 932/7717/24
Провадження № 2/932/2794/24
У Х В А Л А

21 січня 2025 м. Дніпро

Суд Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Ярощук О.В.,

за участі секретаря судового засідання Кирилишиної В.Д.,

представника позивача адвоката Довгаль С.М.

представника відповідача Котелович О.В.

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління НПУ у Дніпропетровській області, третя особа ГУ ДКС України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної (немайнової) шкоди -

у с т а н о в и в:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначена справа.

21 січня 2025 року відбулося судове засідання, у яке не з`явилася третя особа ГУ ДКС України у Дніпропетровській області. Представником третьої особи подано клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому процесі.

Представник позивача, адвокат не заперечував щодо розгляду справи за відсутності третьої особи.

Представник відповідача не заперечувала щодо задоволення клопотання представника ГУ ДКС України у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи, що представником ГУ ДКС України у Дніпропетровській області подано клопотання про відкладення судового засідання і це перша неявка учасника справи, суд вважає за можливим визнати причини неявки поважними та задовольнити клопотання.

Одночасно, з метою розгляду справи у розумні строки, у судовому засідання розглянуто клопотання про залучення до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Дніпропетровської обласної прокуратури.

Представник позивача та представник відповідача не заперечували щодо задоволення клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури.

Відповідно до статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд, розглянувши клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури, враховуючи, що єдиним розпорядником державного бюджету є Державна казначейська служба України, а ціна позову становить 1 000 000 грн, вважає його обґрунтованим. Окрім того, у кримінальному провадженні №0001121 від 12.10.2023 за ознаками ч. 2 ст. 162 КК України процесуальне керівництво здійснюється Лівобережною окружної прокуратурою, яка не є юридичною особою та не наділена необхідним обсягом цивільної правоздатності та дієздатності, а отже лише Дніпропетровська обласна прокуратура має можливість забезпечити участь представника у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 223 ЦПК України

постановив:

1.Клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про залучення до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог задовольнити.

2.Роз`яснити, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 ЦПК Кодексу.

3.Клопотання представника третьої особи ГУ ДКС України у Дніпропетровській області про відкладення судового засідання - задовольнити.

4.Відкласти розгляд справи.

5.Наступне підготовче судове засідання призначити на 06.03.2025 року на 14.00 год.

6.Про день та час розгляду справи повідомити учасників.

7.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ярощук