Справа № 305/174/25
Провадження по справі 2/305/272/25
УХВАЛА

про самовідвід судді

17.01.2025 Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши заяву про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України, прокуратури Закарпатської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органі досудового розслідування, прокуратури,

ВСТАНОВИВ :

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України, прокуратури Закарпатської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 16.01.2025 дана позовна заява була передана головуючому судді Ємчуку В.Е. для розгляду.

До відкриття провадження у даній справі суддя Ємчук В.Е. 17.01.2025 заявив самовідвід від розгляду даної справи, оскільки він був головуючим у справі про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, де вирок був скасований апеляційним судом Закарпатської області, тому за наявності цих обставин у сторін можуть сумніви, що він, як головуючий суддя, не може бути об`єктивним при розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_1 .

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вважає можливим вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

За змістом пункту статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, відповідно до статті 36 та 39 ЦПК України, з врахуванням позиції Європейського Суду з прав людини, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникло б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, відповідно до правил суддівської етики, з урахуванням принципу цивільного процесуального права процесуальної економії, яка дає можливість вирішити питання про самовідвід на даній стадії, заява про самовідвід підлягає до задоволення, оскільки суддя Ємчука В.Е. висловлював свою думку у цих правовідносинах, зокрема він був головуючим у кримінальному провадженні й ОСОБА_1 був притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України, проте цей вирок був скасований, і за наведених обставин сторони у справі матимуть сумніви, що головуючий суддя Ємчук В.Е., може бути об`єктивним при розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_1 .

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 14, 36, 39 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Задовольнити заявлений самовідвід судді Ємчука В.Е. по справі 305/174/25 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України, прокуратури Закарпатської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури.

Дану справу передати в канцелярію суду для перерозподілу іншому судді Рахівського районного суду, який визначається у порядку встановленому ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Е.Ємчук