overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/8952/24
20 січня 2025 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючої судді Гутій О.В
за участю секретаря судового засідання Зарева А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір в розмірі 1211,20 гривень. Зазначає, що на виконання рішення суду в частині сплати судового збору, він помилково сплатив судовий збір на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області, тоді як повинен був сплатити позивачу ОСОБА_2 .
Вивчивши вказану заяву та дослідивши матеріали цивільної справи № 303/8952/24, суд дійшов до наступного висновку.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 10.12.2024 року, шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 11.11.2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції, актовий запис № 538 розірвано. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1211,20 гривень (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок) судового збору.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Питання повернення судового збору регламентовано Порядком повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 №787 (зі змінами та доповненнями).

Як слідує з п.5 порядку, повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету або повернення на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, або перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Беручи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку, що заява про повернення помилково сплаченого судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.259, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок) гривень, який був сплачений відповідно до квитанції ID № 3221-1354-3616-3792 від 18.12.2024 року, що зарахований на р/р UA0007383 , код отримувача: 37975895, банк отримувача Казначейство України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Гутій О.В.
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року

Справа № 635/14307/24

Провадження № 2/635/2530/2025

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карасава І.О.,

секретаря судового засідання Дерелюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 05 травня 2015 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, за актовим записом №213.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2024 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було відкрито.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, представник позивача ОСОБА_3 надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд зазначеного питання за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки до суду не повідомив. Був повідомлений належним чином про дату та час судового засідання.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду за ініціативою заявника є процесуальним правом останнього згідно положень пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають.

Враховуючи ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду.

Керуючись статтями 200, 247, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua/sud2034/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.О. КАРАСАВА
Справа № 274/9469/24
Провадження № 2-н/0274/1380/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.01.2025 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ,
керуючись до ст. ст. 180, 181 ч.3, 183, 191 ч.1 СК України, керуючись ст. ст. 161 ч.1 п. 4, 162, 167, 168 ЦПК України,-
1. Стягувати з боржника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 на користь стягувача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09.12.2024 і до повноліття дитини.
3. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу, разом із заявою стягувача про видачу судового наказу та додатками, не пізніше наступного дня після видачі наказу надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
6. Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі та не може бути скасований за заявою боржника. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ набрав законної сили ________________2025 р.
Судовий наказ видано стягувачу_________________ 2025 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджено стягнення аліментів, а саме, до досягнення дитиною повноліття.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Т.М.Вдовиченко
Cправа № 337/244/25
Провадження № 2-н/337/80/2025
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

16 січня 2025 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі судді Завгороднього Є.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар Будівельників 23» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внесках за утримання будинку,

УСТАНОВИВ:

10.01.2025 до суду надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар Будівельників 23» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внесках за утримання будинку.

Статтею 163 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Зокрема, в заяві повинно бути вказано: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові, дата та рік народження) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

В заяві Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар Будівельників 23» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внесках за утримання будинку не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника. На запит суду з Державного реєстру фізичних осіб платників податків, надійшла відповідь № 1026284 від 13.01.2025 згідно з якою особа з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання в ДРФО не зареєстрована, тому суд позбавлений можливості самостійно встановити вказані відомості.

Відтак, подана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України.

Згідно з п 1. ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 163, 165, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар Будівельників 23» у задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внесках за утримання будинку.

Копію ухвали надіслати стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ
Провадження №2/359/879/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

16 січня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього непрацездатного сина, -

ВСТАНОВИВ:

Складання повного рішення потребує часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього непрацездатного сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 14 жовтня 2024 року, та довічно.

В задоволенні позовних вимог про стягнення аліментів у більшому розмірі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 807 гривень 46 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 694/2932/24 Провадження №2-о/694/30/25
У Х В А Л А

про заміну присяжного

17.01.2025 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , виконавчий комітет Шевченківської сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

встановила:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Згідно ст.293 ЦПК України розгляд справ про визнання фізичної особи недієздатною та призначення піклувальника проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно протоколу попереднього відбору присяжних від 08.11.2024 для розгляду справи відібрано двох присяжних: Валентину Василівну Лещенко та Євгенія Васильовича Козій.

Згідно з ч. 6 статті 67 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" присяжний зобов`язаний вчасно з`явитися на запрошення суду для участі в судовому засіданні; неприбуття в судове засідання без поважних причин вважається неповагою до суду.

Відповідно ч.3статті 65 Закону України "Про судоустрій істатус суддів" присяжний зобов`язаний повідомити суд про обставини, що унеможливлюють його участь у здійсненні правосуддя, у разі їх наявності.

Розпорядженням голови суду від 23.12.2024 увільнено Валентину Василівну Лещенко від обов`язків присяжного Звенигородського районного суду Черкаської області на підставі п.2 ч.2 ст. 66 та ч. 3 ст. 66 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Відповідно до ч.4 ст. 66 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» увільнення від виконання обов`язків присяжного внаслідок відводу (самовідводу) у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене та вимоги Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015, погодженого наказом Державної судової адміністрації України від 02.05.2015 №45, з метою недопущення затягування розгляду справи, вважаю за необхідне замінити присяжну Валентину Василівну Лещенко шляхом повторного автоматичного визначення присяжних у складі суду.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 258-261 ЦПК України, суд

ухвалила:

Цивільну справу №694/2932/24 передати до канцелярії Звенигородського районного суду Черкаської області для заміни присяжної Валентини Василівни Лещенко на нового присяжного в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Смовж
Єдиний унікальний номер 175/566/25
Провадження №2-н/175/128/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 січня 2025 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Суддя: О. Г. Васюченко
Справа № 202/700/25
Провадження № 2/202/1976/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

20 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2025 року Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 3507753-211 від 09.05.2023 в розмірі 60638,24 грн.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 8 статті 187 ЦПК України визначено, що суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно з відомостями Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально знаходиться в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра.

Отже зазначена справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до частини 9 статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищенаведене, справу необхідно передати за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляд.

Суддя Наталія Марченко
Справа № 345/5665/24
Провадження № 2/345/74/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Онушканича В.В., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Кузика Володимира Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання спільного майна та стягнення грошових коштів за сплачені житлово- комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Калуському міськрайонному суді знаходиться вищевказана цивільна справа. Судове засідання призначено на 23.01.2025року о 14 год. 00 хв.

Представником позивача подано клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч.4 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Зважаючи на наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання в такому режимі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника позивача - адвоката Кузика Володимира Івановича.

Керуючись статтями 212,222 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити.

Судові засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання спільного майна та стягнення грошових коштів за сплачені житлово- комунальні послуги здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника позивача - адвоката Кузика Володимира Івановича.

Забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Роз`яснити Кузику В.І., що у відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Cуддя
Справа № 209/3233/24
Провадження № 2-о/209/2/25
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

17 січня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

присяжних Дробот Т.М., Губарєва Т.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування адміністрації Кам`янської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Справу було призначено у судове засідання на 17 січня 2025 року на 11.00 годин з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та міста проведення судового засідання. В судове засідання представник Органу опіки та піклування Кам`янської міської ради Дніпропетровської області не з`явилися, долучили заяву про відкладення слухання справи у зв`язку із відсутністю подання про призначення ОСОБА_1 як кандидата в опікуни, заявник до департаменту із відповідною заявою не звертався.

Згідно ч.2 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на встановлені обставини судове засідання в даній справі необхідно відкласти.

Керуючись ч.1 ст. 240 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування адміністрації Кам`янської міської ради - відкласти.

Судове засідання призначити на 11:00 годин 18 лютого 2025 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая

Присяжні Дробот Т.М.,

Губарєва Т.М.