УХВАЛА

20 січня 2025 року

м. Київ

справа № 2-814/10

провадження № 61-17077ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Булгаков Віталій Сергійович, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2024 року у справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2024 року через підсистему Електронний Суд представник

ОСОБА_1 - адвокат Булгаков В. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2024 року у справі № 2-814/10.

Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення касаційної скарги - десять днів з дня вручення ОСОБА_1 та/або його представнику копії цієї ухвалишляхом:

- зазначення дати отримання оскарженої ухвали апеляційного суду Малигіним В. В. та його представником, у тому числі в підсистемі Електронний Суд ЄСІКС, та зазначення поважних причин неподання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення відповідачу оскарженої ухвали апеляційного суду;

- надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору

в розмірі 605, 60 грн.

Ухвалу Верховного Суду від 27 грудня 2024 року доставлено до електронного кабінету представника ОСОБА_1 - адвоката Булгакова В. В. в підсистемі Електронний суд - 31 грудня 2024 року о 23:29 год.

Відповідно до абзацу 2 пункту 5 частин шостої статті 272 ЦПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (частина сьома статті 272 ЦПК України).

Отже у разі, якщо оскаржену ухвалу суду, було надіслано до електронного кабінету представника заявника після 17 години 31 грудня 2024 року, вона вважається врученою - 01 січня 2025 року.

Таким чином, недоліки касаційної скарги мали бути усунені не пізніше 11 січня 2025 року.

10 січня 2025 року через підсистему Електронний Суд представник

ОСОБА_1 - адвокат Булгаков В. В. подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій зазначив, що ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2024 року не доставлено до його електронного кабінету,

а у ОСОБА_1 відсутній зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний Суд ЕСІКС.

Крім того зазначив, що адвокат Булгаков В. В. отримав ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2024 року у приміщенні суду

20 листопада 2024 року.

Згідно відомостей картки руху документу ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2024 року у справі № 2-814/10 доставлено до електронного суду в підсистемі Електронний Суд ЄСІТС - 18 жовтня 2024 року о 21:14 год.

Однак, з наданих представником ОСОБА_1 - адвокатом Булгаковим В. В. доказів на підтвердження зазначених підстав пропуску строку на касаційне оскарження не можливо встановити, що копія оскаржуваної ухвали не була доставлена до електронного кабінету адвоката Булгакова В. В. 18 жовтня 2024 року та була вручена в приміщенні апеляційного суду 20 листопада 2024 року.

Відомості про те, чи отримував сам ОСОБА_1 копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2024 року, адвокатом Булгаковим В. В. не надано. Довідка про проходження військової служби ОСОБА_1

від 10 квітня 2022 року, не підтверджує факту не отримання заявником копії ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2024 року.

Таким чином, станом на 20 січня 2025 року документи, які підтверджують усунення недоліків касаційної скарги в повному обсязі суду не надані.

Заяв про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків касаційної скарги від ОСОБА_1 та його представника не надходили.

Оскільки у встановлений судом строк вимоги ухвали від 27 грудня 2024 року не виконані, недоліки касаційної скарги не усунені в повному обсязі, тому касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За загальним правилом, повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Булгаков Віталій Сергійович, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2024 року у справі у справі № 2-814/10 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а також особі, яка подала скаргу разом з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян