УХВАЛА

17 січня 2025 року

м. Київ

справа № 522/4763/23

провадження № 61-17473ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бочарова Андрія Валерійовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси

від 14 листопада 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 26 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання припиненою позики, визнання припиненою іпотеки та зняття заборони,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просили суд:

- визнати зобов`язання ОСОБА_2 за договором позики від 22 січня 2020 року, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , припиненими, у зв`язку з повним виконанням ОСОБА_2 своїх зобов`язань за договором позики від 22 січня

2020 року;

- визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором від 22 січня 2020 року, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом ОМНО Янковською О. С., зареєстрованим в реєстрі за № 118;

- зняти заборони відчуження на належні ОСОБА_3 житлове домоволодіння, загальною площею 156,9 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01) та земельну ділянку, кадастровий номер: :29:004:0018, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

- виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наступні записи: запис про іпотеку номер: 35140204 від 22 січня 2020 року та запис про іпотеку номер: 35138643 від 22 січня 2020 року, проведені державним реєстратором: приватним нотаріусом ОМНО Янковською О. С.; запис про обтяження номер: 35140586 від 22 січня 2020 року, та запис про обтяження номер: 35139050

від 22 січня 2020 року, проведені державним реєстратором: приватним нотаріусом ОМНО Янковською О.С.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року, позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання припиненими зобов`язання по договору позики та визнання припиненою іпотеки задоволено.

Визнано зобов`язання ОСОБА_2 за договором позики від 22 січня 2020 року, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , припиненими, у зв`язку з повним виконанням ОСОБА_2 своїх зобов`язань за договором позики від 22 січня

2020 року.

Визнано припиненою іпотеку за іпотечним договором від 22 січня 2020 року, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом ОМНО Янковською О. С., зареєстрованим в реєстрі за № 118.

Знято заборони відчуження на належні ОСОБА_3 житлове домоволодіння, загальною площею 156,9 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01) та земельну ділянку, кадастровий номер: :29:004:0018, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), та виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наступні записи: запис про іпотеку номер: 35140204 від 22 січня 2020 року та запис про іпотеку номер: 35138643 від 22 січня 2020 року, проведені державним реєстратором: приватним нотаріусом Янковською О. С.; запис про обтяження номер: 35140586 від 22 січня 2020 року, та запис про обтяження номер: 35139050 від 22 січня 2020 року, проведені державним реєстратором: приватним нотаріусом Янковською О. С.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 147,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1147,20 грн.

26 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бочаров А. В. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року (надійшла до суду

30 грудня 2024 року), у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 03 січня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бочарова А. В. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

15 січня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд», на усунення недоліків, надійшла заява про усунення недоліків, квитанція про доплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Приморського районного суду

м. Одеси від 14 листопада 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду

від 26 листопада 2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 18 липня 2018 року у справі № 537/6072/16 (провадження № 61-35327св18), від 09 січня 2019 року

у справі № 336/337/16-ц (провадження № 61-2704св18), від 23 січня 2019 року

у справі № 355/385/17 (провадження № 61-30435сво18), від 28 січня 2019 року

у справі № 639/7920/16-ц (провадження № 61-33814св18), від 11 лютого 2019 року

у справі № 643/19788/15-ц (провадження № 61-25609св18), від 20 березня 2019 року у справі № 761/35157/15-ц (провадження № 61-13611св18), від 03 квітня 2019 року

у справі № 463/3605/16-ц (провадження № 61-25816св18), від 03 квітня 2019 року

у справі № 183/181/17 (провадження № 61-853св18), від 23 грудня 2020 року у справі № 757/28231/13-ц (провадження № 61-2616св19), від 10 березня 2021 року у справі № 607/11746/17 (провадження № 61-18730св20), від 29 березня 2021 року у справі № 638/12564/17 (провадження № 61-13821св20), від 16 червня 2021 року у справі

№ 748/838/18 (провадження № 61-875св19), від 27 жовтня 2021 року у справі

№ 523/1712/18 (провадження № 61-1220св21), від 11 серпня 2023 року у справі

№ 523/1712/18 (провадження № 61-12961св22), від 14 серпня 2024 року у справі

№ 206/1537/22 (провадження № 61-11339св23).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Бочарова А. В. подана

у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання припиненою позики, визнання припиненою іпотеки та зняття заборони, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бочарова Андрія Валерійовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси вищевказану цивільну справу (№ 522/4763/23).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник