Справа № 209/6635/23
Провадження № 2/209/51/25
У Х В А Л А

15 січня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.,

за участю секретаря Золотих Л.М.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача- адвоката Дубової О.А.

представника відповідача- адвоката Стребіж А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду заяву від 27.11.2024 року подану в інтересах позивача ОСОБА_1 представником- адвокатом Дубовою Оленою Андріївною про прийняття заяви про зміну предмету позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд: розподілити спільне майно подружжя шляхом виділення у власність ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 ) автомобіля HYUNDAI І30, 2010 року випуску, колір сірий, VIN-код НОМЕР_2 , держ. номер НОМЕР_3 ; призначити ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_4 ) в якості грошової компенсації вартості 50% автомобіля HYUNDAI І30, 2010 року випуску, колір сірий, VIN-код НОМЕР_2 , держ. номер НОМЕР_3 в сумі 128 590,00 грн. які ОСОБА_1 перерахує на його картковий рахунок протягом тридцяти днів після набрання рішенням чинності; припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на автомобіль HYUNDAI І30, 2010 року випуску, колір сірий, VIN-код НОМЕР_2 , держ. номер НОМЕР_3 ; судові витрати покласти на Відповідача по справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.12.2023 року по справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 17.01.2024 р. та в подальшому, судові засіданняза клопотання позивача неодноразово відкладалися.

27.11.2024 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Дубовою О.А. була подана заява про зміну предмета позову, в якому просить: визнати договором купівлі-продажу договір дарування квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 52,5 кв.м, житловою площею 26,5 кв.м, укладений 24 жовтня 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений 24 жовтня 2012 року приватним ногтаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Дербіною Р.Є. (ВРХ №У 870998, реєстр № 971); визнати квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 52,5 кв.м, житловою площею 26,5 кв.м та автомобіль HYUNDAI І30, 2010 року випуску, колір сірий, VIN-код НОМЕР_2 , держ. номер НОМЕР_3 ; призначити ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_4 ) в якості грошової компенсації вартості 50% автомобіля HYUNDAI І30, 2010 року випуску, колір сірий, VIN-код НОМЕР_2 , держ. номер НОМЕР_3 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; в порядку поділу спільного майна подружжя: виділити відповідачу ОСОБА_2 автомобіль HYUNDAI 130, 2010 року випуску, колір сірий, VIN-код НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , вартістю 257 180 грн., та квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 52,5 кв.м., житловою площею 26,5 кв.м., вартістю 1 127 000 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на її, ОСОБА_1 , користь, 1/2 частку вартості автомобіля HYUNDAI 130, 2010 року випуску, колір сірий, VIN-код НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_3 , яка складає 128 590 грн., та 1/2 частку вартості житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 52,5 кв.м., житловою площею 26,5 кв.м., яка складає 563 500 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на її, ОСОБА_1 , користь судові витрати, пов`язані із зверненням до суду з цим позовом, згідно наданих квитанцій.

Представни к позивача - адвокат Дубова О.А. звернула увагу на те, що у заяві від 21.02.2024 року позивачкою ставилась вимога про визнання недійсним договору дарування, але в у заяві від 27.11.2024 року про зміну предмету позову дана вимога не заявлена, у заяві від 27.11.2024 року збільшився обсяг майна.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Стребіж А.О. заперечує проти прийняття заяви позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову. Вказала, що питання про зміну предмету позову вже розглядалось в судовому засіданні та ухвалою суду було відмовлено в прийнятті заяви позивача від 21.02.2024 року. Зазначила, що у заяві від 27.11.2024 року представник позивача просить змінити не тільки предмет позову, а й підстави. У заяві від 27.11.2024 року про зміну предмета позову, позивач вказує новий предмет позову- квартиру, залучає також ще одного відповідача- ОСОБА_3 . Вважає посилання представника позивача на Постанову ВС від 31.01.2024 року у справі № 201/4160/19 недоречним та не стосується заяви позивача. Просить відмовити у прийнятті зазначеної заяви, про що надала письмові заперечення.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, вирішуючи питання щодо прийняття заяви про зміну предмету позову, збільшення позовних вимог, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно положень ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду по справі № 922/404/19 від 09.07.2020 року, зроблено правовий висновок згідно якого позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

У постанові Верховного Суду від 19 листопада 2020 року у справі № 638/5172/17 зазначено, що позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмета позову не допускається. Зміна підстав або предмета позову здійснюється шляхом подання суду відповідної письмової заяви. Зміна підстав або предмета позову можлива лише до початку розгляду судом справи по суті, тобто до того моменту, коли суд почне проголошувати позовну заяву. Ця норма спрямована на усунення зловживання процесуальним правом на зміну підстав або предмета позову. Заява, подана після початку розгляду справи по суті, залишається без розгляду і повертається позивачеві.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 ЦК України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного способу захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

21 лютого 2024 року позивачкою було надана заява про зміну предмету позову, збільшення позовних вимог у даній цивільній справі та сама заява про зміну предмета позову, збільшення позовних вимог, а саме: 1.Визнати недійсним договір дарування квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 52,5 кв.м., житловою площею 26,5 кв.м., укладений між ОСОБА_3 , як дарителем, та ОСОБА_2 , як обдарованим, посвідчений приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Дербіною Р.Є. (ВРХ №870998, реєстр №971) 24 жовтня 2012 року. 2. Визнати, що 24 жовтня 2012 року між ОСОБА_3 , як продавцем, та ОСОБА_2 , як покупцем, був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 52,5 кв.м., житловою площею 26,5 кв.м., та визнати його дійсним. 3. Визнати квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 52,5 кв.м., житловою площею 26,5 кв.м., та автомобіль HYUNDAI 130, 2010 року випуску, колір сірий, VIN-код НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_3 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . 4. В порядку поділу спільного майна подружжя: виділити відповідачу ОСОБА_2 автомобіль HYUNDAI 130, 2010 року випуску, колір сірий, VIN-код НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , вартістю 257 180 грн., та квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 52,5 кв.м., житловою площею 26,5 кв.м., вартістю 1 127 000 грн.;стягнути з ОСОБА_2 на мою, ОСОБА_1 , користь, 1/2 частку вартості автомобіля HYUNDAI 130, 2010 року випуску,колір сірий, VIN-код НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_3 , яка складає 128 590 грн., та 1/2 частку вартості житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 52,5 кв.м., житловою площею 26,5 кв.м., яка складає 563 500 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на її, ОСОБА_1 , користь судові витрати, пов`язані із зверненням до суду з цим позовом, згідно наданих квитанцій.

Ухвалою суду від 30.10.2024 року відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду заяви про зміну підстав та збільшення позовних вимог від 21.02.2024 року, та повернути ОСОБА_1 заяву про зміну предмету позову, збільшення позовних вимог від 21.02.2024 року. Сторона позивача звертаючись до суду з заявою від 27.11.2024 року про зміну предмету позову, фактично змінює не тільки предмет позову, а й підстави позову, тобто фактично порушує вимоги ч. 3 ст. 49 ЦПК України, якою чітко визначено право позивача збільшити або предмет позову або підстави позову, оскільки їх одночасна зміна чинним законодавством не передбачена.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви сторони позивача про прийняття до розгляду заяви від 27.11.2024 року про зміну предмету позову у даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 258, 260, 353 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Дубової Олени Андріївни у прийнятті до розгляду заяви про зміну предмету позову від 27.11.2024 року.

Повернути заяву представника, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 - адвоката Дубової Олени Андріївни про зміну предмету позову від 27.11.2024 року.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду про повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Суддя О.О. Лобарчук