overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/2370/24
провадження № 2/598/92/2025
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"14" січня 2025 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гудими І.В.

секретаря Жиляк Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До суду звернулося ТОВ «Споживчий центр» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2024 року відкрито провадження у даній справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду від нього надійшла заява, в якій просить проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча про час, день та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Не повідомила відповідач і про причини своєї неявки в судове засідання. Також відповідачем не було подано відзиву на позов.

За вказаних обставин, враховуючи те, що відповідач в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи був належно повідомлений, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.260, 280, 281 ЦПК України, суд,

постановив :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СУДДЯ Ігор ГУДИМА
Провадження № 2-н/638/282/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2025 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Тимченко А.М.., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Заява подана з дотриманням вимог ст. 161-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу, передбачених ч. 1 ст. 165 ЦПК України, судом не встановлено.
Керуючись ст. 160-168 ЦПК України, ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя А.М.Тимченко
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя А.М.Тимченко
Справа № 442/177/25
Провадження №2/442/379/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", в інтересах якого діє представник Москаленко Маргарита Станіславівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивач, в інтересах якого діє представник Москаленко М.С., звернулося з даним позовом до відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Із урахуванням вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю, що дана справа є незначної складності і її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 27, 175, 177, 178, 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", в інтересах якого діє представник Москаленко Маргарита Станіславівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи по суті на 17 лютого 2025 року об 11:00 год з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Грицай
Справа № 752/632/25
Провадження № 2/752/3562/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17.01.2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Факторинг партнерс" звернувся у суд з позовом про стягнення заборгованості за договором.

10 січня 2025 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 752/632/25 провадження по даній справі суддею не відкрито.

З огляду на наведене, позовну заяву слід повернути позивачу.

Згідно платіжної інструкції кредитного переказу коштів № від 16.12.2024 року ТОВ «Факторинг партнерс" при зверненні до суду сплатило 2 422,40 грн. судового збору через АТ «ОТП Банк".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вимоги щодо повернення сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн. ґрунтуються на законі.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс" 2 422,40 гривні, внесені товариством через АТ «ОТП БАНК» згідно з платіжною інструкцією кредитного переказу коштів № № від 16.12.2024 року як судовий збір при подачі позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Номер провадження 4-с/754/18/25
Справа № 754/1355/22
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2025 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", заінтересована особа: ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вегера Ольга Дмитрівна, на дії/бездіяльність державного виконавця,-

УСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із скаргою на дії/бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скарга відповідає вимогам розділу VІІ ЦПК України, а тому підлягає призначенню до розгляду.

Підстав для повернення скарги не вбачається, скарга підлягає призначенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 447-448 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", заінтересована особа: ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вегера Ольга Дмитрівна, на дії/бездіяльність державного виконавця - призначити до розгляду у судовому засіданні на 29.01.2025 на 15:30год в приміщенні суду (02225, м.Київ, проспект Червоної Калини, 5-В, зал.20).

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали та скарги з доданими до неї матеріалами направити сторонам, а також державному виконацю, запропонувавши надати заперечення (пояснення) на скаргу до початку її розгляду.

Державному виконавцю надати в судовому засіданні оригінал виконавчого проваджень № 69939029 для огляду в судовому засіданні та оформлену належним чином копії виконавчого провадження № 69939029 для приєднання до матеріалів скарги.

Визнати явку приватного виконавця в судове засідання обов`язковою.

Скарга разом з додатками розміщені в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) - "Електронний суд".

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бабко
Справа № 539/5409/24
Провадження № 2/539/219/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2025

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Гуменюк Г.М.

за участю секретаря судового засідання Коновал Т.Г.

у відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів.

17.01.2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі в якщо відсутній предмет спору.

За вказаних обставин, оскільки спір між Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відсутній, провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід закрити.

Керуючись ст. 255, 256, 260, 261, 353- 355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити за п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча суддя Г.М. Гуменюк
Номер провадження: 22-ц/813/474/25
Справа № 946/1736/21
Головуючий у першій інстанції Бурнусус О. О.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

14.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Кострицький В.В. (суддя - доповідач),

судді Карташов О.Ю., Коновалова В.А.

за участю секретаря судового засідання Булацевської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Кобак Р.І. про закриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Петрова Володимира Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 травня 2022 року

по справі за позовом позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , Ізмаїльської міської ради Одеської області про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката Кобак Р.І. про закриття апеляційного провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Дата складення повного тексту ухвали 16 січня 2025 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова
Провадження № 2-н/537/106/2025
Справа № 537/6964/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.01.2025 місто Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Дряхлова Євгенія Олександровича, розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії та послуги з постачання гарячої води та плати за абонентське обслуговування
на підставі статей 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, керуючись статями 160, 161, 167, 170 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ
У відповідності до статті 169 Цивільного процесуального кодексу України надіслати боржникові копію (текст) судового наказу та копію заяви стягувача разом із доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
У відповідності до частини другої статті 172 Цивільного процесуального кодексу України надіслати стягувачу копію (текст) судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини першої статті 172 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказ протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Дата набрання наказом законної сили «___» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ
Справа № 215/188/25
У Х В А Л А

17 січня 2025 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 175; ч. 4 ст. 177 ЦПК України, в позовній заяві:

1) зміст позовних вимог є неповним та неконкретним, так як: - у позовній вимозі № 3 не зазначено які саме судові витрати (з чого складаються, в якому розмірі), позивач просить стягнути з відповідача на свою користь;

2) виклад обставин, якими обґрунтовується позовна вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано: - яку саме суму кредиту було надано відповідачу за кожним кредитним договором;

- під які відсотки та на який період часу, було надано кредити відповідачу;

3) до матеріалів позовної заяви додано квитанцію, що підтверджує сплату позивачем судового збору, лише за одну позовну вимогу, тоді коли в прохальній частині позову, позивач просить стягнути заборгованість за кредитними договорами № 11137-03/2024, № 35890-02/2024 (які були укладені з одним і тим же кредитором), та за кредитними договорами № 23053-02/2024, № 7502471, № 1441327, тобто недоплата судового збору складає 9084 грн., оскільки кредитні договори № 11137-03/2024, № 35890-02/2024, укладені первісно між відповідачем з одним кредитором, а кредитні договори № 23053-02/2024, № 7502471, № 1441327, з іншими кредиторами, тобто первісними кредиторами були три різні юридичні особи, і в разі непереуступки боргу позивачу, заборгованість за ними підлягала б стягненню з відповідача мінімум за трьома окремими позовними заявами, за кожною з яких окремо б сплачувався судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову та доплати судового збору. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 163/48/25
Провадження № 2/163/128/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 січня 2025 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А., вивчивши позовну заяву ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла на розгляд Любомльського районного суду Волинської області 07 січня 2025 року.

У позовній заяві представник позивача просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_1 12359,85 грн заборгованості за кредитним договором.

Адресою місця проживання відповідача ОСОБА_1 в позові зазначена АДРЕСА_1 .

Із загальнодоступних джерел засобів масової інформації з`ясовано, що ОСОБА_1 загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання бойового завдання поблизу населеного пункту Нововодяне Сватівського району Луганської області..

У зв`язку із цим виникла необхідність в отриманні належних документів, підтверджуючих смерть відповідача за позовом.

Керуючись ст.ст.187, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Витребувати з Любомльського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копію актового запису про смерть або витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя міста Любомль Ковельського району Волинської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.А.Шеремета
Справа №574/301/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гук Т. Р.
Номер провадження 22-ц/816/335/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» на рішення Буринського районного суду Сумської області від 27 травня 2024 року

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» про стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право на оскарження судових рішень, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 358, 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» на рішення Буринського районного суду Сумської області від 27 травня 2024 року.

Копію ухвали, копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи (а.с. 64).

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов