overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/34/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Бабич Н.Д., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 18.11.2024 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2024 р. до Святошинського районного суд м. Києва надійшов зазначений позов.

18.11.2024 р у справі ухвалено рішення суду.

06.012024 р. до суду через електронний суд від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, оскільки по тексту рішення суду невірно вказано прізвища позивача та відповідача зазначено ОСОБА_4 замість

ОСОБА_5 до ч. 1 сч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, заяву про виправлення описки, суд дійшов висновку про задоволення заяви та виправлення описки в рішенні суду від 18.11.2024 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 18.11.2024 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-задовольнити.

По тесту рішення суду від 18.11.2024 р., прізвище позивача та відповідача читати як ОСОБА_6 замість ОСОБА_4 .

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення суду від 18.11.2024 року.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Бабич Н.Д.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/785/24
Провадження №: 2/332/113/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна О.М., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання за участю відповідача в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району як орган опіки та піклування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей, Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з онуком, встановлення порядку участі у вихованні онука,

встановила:

В провадженні Заводського районного суду перебуває вищезазначена справа.

Від відповідача ОСОБА_1 13.03.2024 року надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Заводським районним судом м. Запоріжжя та з Тернопільським апеляційним судом за участю відповідача ОСОБА_1 , оскільки територіально він проживає в м.Тернопіль.

Дане клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки клопотання відповідача про проведення судових засідань у режимі відеоконференції обґрунтоване, наявна технічна можливість проведення судових засідань в такому режимі, суд вважає за можливе проводити судові засідання у режимі відеоконференції із Тернопільським апеляційним судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

постановила:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Заводського районного суду м. Запоріжжя із Тернопільським апеляційним судом за участю відповідача ОСОБА_1 , - задовольнити.

Судове засідання в справі, призначене о 12.00 год. 22 січня 2025 року проводити в режимі відеоконференції з приміщення Тернопільського апеляційного суду за участю відповідача ОСОБА_1 .

Заводський районний суд м. Запоріжжя доручає уповноваженій на такі дії особі Тернопільського апеляційного суду, перевірити документи, що посвідчують особу відповідача, перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання. Використовувані технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Тернопільського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair.

Суддя: О.М. Погрібна
Справа № 610/4600/24
Провадження № 2-н/610/73/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.01.2025м.Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович розглянув заяву ПІДПРИЄМСТВА ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА "ДОНЕЦЬКЕ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління побутовими відходами.
На підставі публічного договору ПІДПРИЄМСТВО ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА "ДОНЕЦЬКЕ" (далі ПЖКГ "ДОНЕЦЬКЕ") надає споживачу ОСОБА_1 послуги з управління побутовими відходами за адресою: АДРЕСА_1 , користувалася послугами, які надавались підприємством, однак оплату за послуги вносила несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.02.2023 до 31.11.2024 виникла заборгованість, яка станом на 01.12.2024 становить 2 724 гривні 80 копійок, що підтверджується витягом з особового рахунку № НОМЕР_1 .
За змістом статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин заявлені ПЖКГ "ДОНЕЦЬКЕ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління побутовими відходами підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 302,80 грн судового збору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України зазначені судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись статтями 526, 527, 530, 901 ЦК України, статтями 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, установленим ст. 170 ЦПК України.
СуддяЮ.А. Феленко
Справа № 643/368/25
Провадження № 2/643/1865/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

16.01.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, стягнення додаткових витрат на дитину, -

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на його утримання, як повнолітнього сина, щомісячно в розмірі частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, починаючи з дня пред`явлення позову до досягнення позивачем, ОСОБА_1 , повноліття. Також просить стягнути з відповідача на свою користь половину вже понесених додаткових витрат на навчання дитини, що становлять 6500,00 грн одноразово.

Зазначена позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України з таких підстав.

За правилами ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

До позовної заяви ОСОБА_1 додано документи, згідно з переліком додатків до позову, у двох примірниках, водночас не додано копії позовної заяви для направлення її відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, стягнення додаткових витрат на дитину, - залишити без руху.

Установити позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення даної ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, вона вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя : Я.Ю. Семенова
Справа № 349/2187/24
Провадження № 2/349/142/25
У Х В А Л А

20 січня 2025 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Гаврилюк О.О.

з участю секретаря судового засідання Гошко І.В.

провів підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Микитчин П.С., звернулася до суду з позовом до Рогатинської міської ради, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, що відкрилася внаслідок смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, справу призначено до підготовчого засідання.

Позивачка, представник позивачки адвокат Микитчин П.С. у підготовче засідання не з`явилися. Представник позивачки просив справу розглядати за їх відсутності, про що зазначив у позовній заяві.

Рогатинська міська рада Івано-Франківської області явку представника у підготовче засідання не забезпечила, подала заяву про розгляд справи за їх відсутності, в заяві зазнено, що при ухваленні рішення відповідач покладається на розсуд суду.

У зв`язку з тим, що особи, які беруть участь у справі в підготовче засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення судового рішення в підготовчому засіданні немає.

У відповідності до вимог ст. 197 ЦПК України судом здійснено усі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.189-200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 30 січня 2025 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4 в м.Рогатині по вул. Галицькій,40.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Гаврилюк
Справа № 369/5587/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4931/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Янченко А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

16 січня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи № 369/5587/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу удаваними, про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та визнання права власності за апеляційною скаргою адвоката Середюк Юлії Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2024 року, ухвалене у складі судді Янченка А.В., -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу удаваними, про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та визнання права власності за апеляційною скаргою адвоката Середюк Юлії Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2024 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 25 лютого 2025 року о 13 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 209/8386/24
Провадження № 2/209/315/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Корнєєвої І.В.,

за участі секретаря Циганок А.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Ілющенко А.А.,

представника третьої особи Шульган О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Виконавчого комітету Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Кам`янської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення мотивованої ухвали потрібен час, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Виконавчого комітету Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Кам`янської міської ради про позбавлення батьківських прав, до судового розгляду по суті на 13.00 годину 29 січня 2025 року.

Викликати в судове засідання сторони, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 21 січня 2025 року.

Суддя: І.В. Корнєєва
Справа № 508/1084/24
Провадження №2/508/83/25
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17.01.2025

селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу таким, що відбувся та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Миколаївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду не має.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 261, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу таким, що відбувся та визнання права власності на житловий будинок.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 11 годину 00 хвилин на 19 лютого 2025 року в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Березівський район, селище Миколаївка, вул. Центральна, 3.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://mk.od.court.gov.ua/sud1520/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Миколаївського районного суду Одеської області ( в суді наявна технічна можливість ).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Горобець В.Л.
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

копія
Справа № 401/75/25 Провадження № 2-о/401/32/25

14 січня 2025 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Перша Світловодська державна нотаріальна контора Кіровоградської області, Великоандрусівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року представник заявника адвокат Бреус Є.В. звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить ухвалити рішення, яким встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , в період з 17 жовтня 1984 року по 23 січня 2002 року.

Заява, подана з додержанням вимог ст.ст. 315, 318 ЦПК України, та підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Відповідно до ст.293 ЦПК України, справу слід розглядати в порядку окремого провадження.

За заявою слід відкрити провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 293, 294, 315 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Перша Світловодська державна нотаріальна контора Кіровоградської області, Великоандрусівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 09 годині 20 хвилин 25 лютого 2025 року в залі судового засідання в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 в м. Світловодськ Кіровоградської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
Провадження № 2/185/2004/25
у х в а л а

16 січня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Однак, враховуючи, що по даній справі провадження ще не відкрито то цю заяву необхідно вважати заявою про відкликання позовної заяви.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у зазначеній справі на теперешній час не відкрито, заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: С. Г. Юдіна