Єдиний унікальний номер 741/325/24
Провадження № 2-о/741/1/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 20 січня 2025 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

присяжних Нечепи О.М., Самострол Л.М.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

заявника та представника заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним його сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи свою заяву тим, що з дитинства син має інвалідність І «Б» групи з діагнозом помірна розумова відсталість епісіндром. Син не вміє читати, писати, рахувати, не контролює свою поведінку, перебуваючи між людьми.

ОСОБА_2 просив суд визнати ОСОБА_3 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його (заявника) опікуном.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав повністю з підстав, які у ній зазначені, пояснив, що син ОСОБА_4 хворіє з дитинства.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи не заперечувала проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення заявника, думку представника заінтересованої особи, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦК України особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

З висновку судово-психіатричної експертизи № 401 від 19 вересня 2024 року вбачається, що у ОСОБА_3 має місце хронічний, стійкий розлад психічної діяльності у вигляді органічної деменції при епілепсії, який позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що дає суду підстави визнати його недієздатним.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

З висновку опікунської ради при виконавчому комітеті Носівської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету № 1639 від 14 листопада 2024 року, вбачається, що опікунська рада вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_3 у разі визнання останнього недієздатним.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

У судовому засіданні встановлено, що експертами Чернігівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» по справі було проведено судово-психіатричну експертизу, на проведення якої витрачено 6 експертогодин, вартість яких становить 6180,36 грн., що підтверджується матеріалами справи (а.с. 50-51).

Зазначені судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 36, 60 ЦК України, ст.ст. 259, 263-265, 273, 295-300, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , недієздатним та призначити йому опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України з єдиного казначейського рахунку на користь Державної установи «ІПСПЕМН МОЗ України», , UA1007077, МФО 820172, ДКСУ у Подільському районі м. Києва, 6180 (шість тисяч сто вісімдесят) грн. 36 коп. судових витрат за проведення експертизи відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Чернігівській філії судових експертиз.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В.Киреєв

Присяжні: О.М. Нечепа

Л.М. Самострол