overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/180/25
Провадження № 2/539/428/2025
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2025 року
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ТОВ «ФК «Кредит -Капітал» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ознайомившись зі змістом поданої позовної заяви та доданими до неї документами приходжу до висновку про те, що позовна заява не підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області суду і має бути передана на розгляд Оржицькому районному суду Полтавської області, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Як вбачається з повідомлення Виконавчого комітету Новооржицької селищної ради №02.1-22/90 від 16.01.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.1 та ч. 3 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 , що відноситься до Оржицького району Полтавської області.
До зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.
Враховуючи викладене, з метою дотримання правил підсудності, приходжу до висновку про передачу справи за підсудністю та направлення даної цивільної справи до Оржицького районного суду Полтавської області.
Керуючись ст. 28, 31, 187 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Оржицького районного суду Полтавської області (Полтавська область, смт.Оржиця, вул. Центральна,74)
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
Провадження № 2/756/1634/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 січня 2025 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Діденко Є.В, перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу I ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Оболонського районного суду м. Києва.

Згідно з нормою ч. 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), про стягнення аліментів.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання о 11 год. 30 хв. 04 березня 2025 року у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою:м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

За приписами ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 681/14/24

Провадження № 22-ц/820/60/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.

секретар судового засідання Заворотна А. В.,

з участю: позивача ОСОБА_1

і його представника ОСОБА_2 ,

представника МТСБУ ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2024 року та апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на додаткове рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 27 вересня 2024 року (суддя Горгулько Н. А.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг та керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2024 року в частині відмови в позові до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Позов до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження бульвар Русанівський, 8, м. Київ, ІК ЄДРПОУ 21647131) на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на відшкодування матеріальної шкоди 56680 грн (п`ятдесят шість тисяч шістсот вісімдесят грн).

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять грн 60 коп.)

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.

Додаткове рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 27 вересня 2024 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1000 грн (одна тисяча грн).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
УХВАЛА

16 січня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/1436/24

провадження № 22-з/4809/20/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Чельник О.І., суддів Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ноженко Ірина Олексіївна, на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2024 року у складі судді Павелко І.Л.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 14 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ноженко Ірина Олексіївна, задоволено частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2024 рокускасовано та ухвалено нове.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, припинення спільної сумісної власності задоволено.

Визнати за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 право власності по 1/3 частині квартири АДРЕСА_1 та припинити право спільної сумісної власності на зазначену квартиру.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в частині визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 закрито.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі по 5007 (п`ять тисяч сім) грн 30 коп з кожного на користь держави.

Згідно з п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, сторони або інші учасники справи в судове засідання викликаються лише у разі необхідності.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає за необхідне призначити питання про ухвалення додаткового рішення без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді питання про ухвалення додаткового рішення без повідомлення учасників справи.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Дуковський

Л.М. Дьомич
Провадження № 2/466/962/25
У Х В А Л А

20 січня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Васинчик М.О.

розглянувши в підготовчому засіданні , в порядку загального провадження цивільну справу за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , за участі третьої особи ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

встановив:

27.11.2024 року, позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно її малолітнього сина, ОСОБА_3 , стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти, на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 заробітку ( доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, що підлягає індексації згідно закону, та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді від 28.11.2024 р. заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в загальному позовному провадженні.

Від представника позивача та третьої особи надійшло клопотання про завершення підготовчого розгляду в їх відсутності.

Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилась. Причини неявки суду не повідомила.

В ході підготовчого розгляду справи судом з`ясовано остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу , вирішені всі заявлені сторонами клопотання.

Оскільки відсутні додаткові клопотання , а завдання підготовчого провадження виконані, суд приходить до висновку, що слід призначити справу до судового розгляду.

В зв`язку з тим, що судове засідання проводилось у відсутності сторін, у відповідності до вимог ст. 247 ЦПК України його фіксування технічними засобами не здійснювалось

Керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України , суд ,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , за участі третьої особи ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова, у відкритому судовому засіданні, на 10 лютого 2025 року , 10 год. 00 хв. , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 648/1680/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

20 січня 2025 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Акцент Банк» (А-Банк), заінтересована особа ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження у справі №648/1680/20,

встановила:

До суду надійшла заява Акціонерного товариства «Акцент Банк» (А-Банк), заінтересована особа ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження у справі №648/1680/20.

З Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що заочним рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 14.09.2020 року у справі №648/1680/20 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Акцент-банк» заборгованість за кредитом в сумі 23677 (двадцять три тисячі шістсот сімдесят сім) грн. 05 (п`ять) коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 12599 грн. 32 коп., суми нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом - 11077 грн. 73 коп. та судові витрати в сумі 2102 грн. Рішення суду набрало законної сили 20.10.2020 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заява підлягає залишенню без руху виходячи з такого.

Форма і зміст заяви про відновлення втраченого судового провадження передбачені ст.491 ЦПК України.

Заявник зазначає, що відновлення втраченого судового провадження необхідне для отримання виконавчого листа.

Проте, у заяві не зазначено обставин та доказів на підтвердження того, що заявник звертався до Херсонського міського суду з заявою про видачу виконавчого листа та у нього виникають труднощі у його отриманні.

Отже, заява не відповідає вимогам ст.491 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.492 ЦПК України у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого провадження вимогам, встановлених ст.491 ЦПК України, застосовуються правила ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву про відновлення втраченого провадження слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, а саме привести заяву про відновлення втраченого провадження у відповідність зі ст.491 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 185, 492 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Акціонерного товариства «Акцент Банк» (А-Банк), заінтересована особа ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження у справі №648/1680/20 залишити без руху, надавши позивачу строк у п`ять днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява вважається не поданою та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 308/263/20
Провадження № 22-ц/4806/1343/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

20 січня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 листопада 2024 року, постановлену суддею Хамник М.М., в справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Міснік Нелі В`ячеславівни, заінтересована особа ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 03 червня 2025 року о 10 год 30 хв у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 307/2349/24
Провадження № 22-ц/4806/1327/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

20 січня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 листопада 2024 року, ухвалене суддею Сойма М.М., в справі за позовом Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та витребування майна із чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 19 червня 2025 року о 15 год 30 хв у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 283/96/25
Провадження №6/283/3/2025
У Х В А Л А

20 січня 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонаті» звернулось у суд з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Суд, керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити заяву до розгляду на 14 годину 14.02.2025 року.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити заявника ТОВ «ФК «Сонаті», стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», боржника ОСОБА_1 та виконавця.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа №485/2517/24
Провадження № 2/485/75/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Квєтка І.А., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Снігурівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про оспорювання батьківства з виключенням відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

20 січня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь в судових засіданнях у вказаній справі в режимі відеоконференції.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Представник позивача ОСОБА_1 заяву про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції подала менш ніж за п`ять днів до судового засідання, й без підтвердження надсилання копії заяви іншим учасникам справи.

Враховуючи вищезазначене, заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.212, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Квєтка