УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 січня 2025 рокуСправа №451/1384/24
Провадження № 2/451/34/25

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - Патинок О.П.

секретар судового засідання - Ференс І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

02.10.2024 від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до Радехівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2024 вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П.

03.10.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру надійшла відповідь №824429 від 03.10.2024 про зареєстроване місце проживання відповідача.

Суддя своєю ухвалою від 03.10.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Витребував від позивача ОСОБА_1 , оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу із ОСОБА_2 , серія НОМЕР_1 , виданого 22.04.2014 Виконавчим комітетом Пісківської сільської ради Горохівського району Волинської області, актовий запис №1.

Суд своєю ухвалою від 24.10.2024 відклав судове засідання у зв`язку із неявкою відповідача. Попередив відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання та направив нагадування позивачу ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_3 щодо виконання ухвали суду від 03.10.2024.

Суд своєю ухвалою від 12.11.2024, 26.11.2024 та 17.12.2024 відклав судове засідання за клопотанням представника позивача. Попередив відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

20.01.2025 в судове засідання учасники провадження не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У позовній заяві заявлена вимога про розгляд справи без участі сторони позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечують (а.с.2).

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, чим і скористалась сторона позивача.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, у судове засідання 20.01.2025 о 09.00 год. вкотре не з`явився. Причин неявки не повідомив, відзиву не подавав. Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, повістку отримав особисто 10.11.2024 (на судове засідання 24.10.2024 об 08.40 год.), рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (на судове засідання 12.11.2024 об 08.40 год.), рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (на судове засідання 26.11.2024 об 08.40 год.), рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (на судове засідання 17.12.2024 об 08.30 год.), рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (на судове засідання 02.01.2025 об 09.30 год.) та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (на судове засідання 20.01.2025 об 09.00 год.).

Також, судом здійснено виклик відповідача до суду на 12.11.2024, 26.11.2024, 17.12.2024, 02.01.2025 та 20.01.2025 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с.19; 28; 36; 48;55).

Відтак, судом дотримано вимоги щодо належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в таке не з`явився, причин неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду, а тому суд вважає за можливе проводити заочний розгляд вказаної справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258- 261 ЦПК України, суд,

постановив:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводити за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими для заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала суду складена 20.01.2025.

Головуючий суддя Патинок О. П.