overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/9835/24
н/п 2/490/1050/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 січня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Рябой Д.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач своїми правами на надання відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову та пред`явлення зустрічного позову, не скористався.

Сторони, з клопотанням про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не зверталися.

Згідно зі ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 638/807/23
Номер провадження 22-ц/818/1857/25
У Х В А Л А

про витребування справи

20 січня 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2024 року в складі судді Щепіхіної В. В. по справі № 638/807/23 за заявою адвоката позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 638/807/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2024 року заяву адвоката позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №638/807/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено частково.

На вказане судове рішення засобами поштового зв`язку 11 січня 2025 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу, яка зареєстрована 14 січня 2025 року.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Дзержинського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2024 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/807/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа № 279/7189/24
Провадження № 2/279/259/25

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2025 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. у цивільній справі №279/7189/24 за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі на даній стадії відсутні. Спір між сторонами цивільно-правовий, підсудний Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Відповідно до ст. 274, 279 ЦПК України дана позовна заява підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.4, 19, 23, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити суддею одноособово в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, в строк не більше 60 днів із дня відкриття провадження у справі.

Розпочати розгляд справи по суті через 30 днів з дня відкриття провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, відповідачу одночасно разом з копією позовної заяви та додатків до неї.

Встановити відповідачу 15 денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відзив на позовну заяву надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин не перешкоджає вирішенню спору за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу 5 денний строк для подання відповіді на відзив, який рахувати з моменту отримання відзиву, копія якого з доданими до нього документами має бути одночасно направлена відповідачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити позивачеві право до початку розгляду справи відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), збільшити або зменшити розмір позовних вимог, не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі змінити предмет або підстав позову.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М.Шульга
Справа № 677/443/22
У Х В А Л А

20 січня 2025 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Красилівської міської ради Хмельницької області, про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 05 грудня 2024 року у даній справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновляється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Красилівської міської ради Хмельницької області, про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною, призначити розгляд справи на 29 січня 2025 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м. Красилів, вул. Булаєнка, 4, зал № 2.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Л.М. Гладій
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 січня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 732/737/24

Головуючий у першій інстанції - Лиманська М.В.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/23/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів - Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Агропромисловий кооператив "Старосільський", -

заслухав доповідь судді Мамонової О.Є. про проведені підготовчі дії за заявою Агропромислового кооперативу «Старосільський» про ухвалення додаткового рішення по апеляційній скарзі Агропромислового кооперативу «Старосільський», поданою арбітражним керуючим Кучаком Юрієм Федоровичем, на заочне рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 06 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Агропромислового кооперативу «Старосільський» про розірвання договору оренди землі, -

у с т а н о в и в :

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 17.12.2024 апеляційна скарга АПК «Старосільський» задоволена частково, заочне рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 06.06.2024 - скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АПК «Старосільський» про розірвання договору оренди землі - закрито. Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд даної справи віднесено до господарської юрисдикції.

13.01.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява від АПК «Старосільський», подана арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф., про ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 246, ст. 270 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити заяву Агропромислового кооперативу «Старосільський» про ухвалення додаткового рішення у справі до розгляду в Чернігівському апеляційному суді за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів на 14:00 27 січня 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати відзив та свої заперечення на вказану заяву. До відзиву або заяви, який оформлюється відповідно до ч. 2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву чи заперечень не перешкоджає вирішенню поданої заяви про відшкодування судових витрат у даній справі.

Головуюча Судді:
Єдиний унікальний номер 725/113/25
Номер провадження 2/725/26/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Від позивача до суду, до відкриття провадження у справі, надійшла заява, в якій просить суд позовну заяву повернути.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та необхідно позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 390/2346/24
Провадження № 2/390/858/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"09" січня 2025 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі Петренко В.Р.,

за участі представника позивача Данілової А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Представник позивача Данілова А.М. в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, висловилась про можливість призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які суд вважає достатніми для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для відкладення підготовчого засідання, оголошення в ньому перерви або продовження строку підготовчого провадження відсутні, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження чи закриття провадження по справі на цей час не встановлено, спір між сторонами не врегульований, а тому справу слід призначити до розгляду по суті, з визначенням дати, часу і місця проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу №390/2346/24 (провадження № 2/390/858/24) за позовом Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, до судового розгляду по суті на 10 год. 15 хв. 18 лютого 2025 року в залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б).

В призначене судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Квітка
Дата документу 20.01.2025 Справа № 332/4962/24
Справа № 22-ц/807/501/25
Є.У. № 332/4962/24
УХВАЛА

20 січня 2025 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючої Кочеткової І.В.,

суддів Гончар М.С.,

Кухаря С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Селянського (фермерське) господарства «СЛАВУТИЧ» інтереси яких представляє адвокат Писаренко Сергій Юрійович на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 січня 2025 року за заявою Селянського (фермерського) господарства «Славутич» про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Славутич» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 січня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви Селянського (фермерського) господарства «Славутич» про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Славутич» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Не погоджуючись із ухвалою суду, Селянське (фермерське) господарство «СЛАВУТИЧ» інтереси яких представляє адвокат Писаренко С.Ю. подало апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, через електронний суд 13.01.2025.

17 січня 2025 року витребувана цивільна справа №332/4962/24 надійшла до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354-357, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою Селянського (фермерське) господарства «СЛАВУТИЧ» інтереси яких представляє адвокат Писаренко Сергій Юрійович на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 січня 2025 року за заявою Селянського (фермерського) господарства «Славутич» про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Славутич» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до 07 лютого 2025 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуюча І.В. Кочеткова

Судді: М.С. Гончар

С.В. Кухар
137/1834/24
У Х В А Л А

20.01.2025 с-ще Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Верещинська Я.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Літинським районним судом Вінницької області виконано запит з метою підтвердження відомостей щодо місця реєстрації боржника у справі.

На адресу суду надійшла відповідь, згідно якої зазначено зареєстроване місце проживання боржника у справі.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст.165 ЦПК України немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.163, 167, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. С. Верещинська
Справа № 385/1608/24
Провадження № 2/385/654/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.01.2025 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретар судового засідання Шевченко Л. О.,

за участю:

представника позивачки адвоката Волощука В. В.,

представниці відповідача адвоката Животовської Г. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

у відповідності до ст. 259 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 580,00 грн матеріальної шкоди та 20000,00 грн моральної шкоди, а всього 20580 (двадцять тисяч п`ятсот вісімдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 418 (чотириста вісімнадцять) грн 95 коп. судового збору.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати ОСОБА_1 на 03.02.2025 о 09 год 00 хв в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Визначити ОСОБА_1 строк для подання доказів щодо розміру понесених нею судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, тобто до 22 січня 2025 року включно.

Рішення може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: М. В. ВЕНГРИН

Дата документу 17.01.2025