Провадження № 2/638/1934/25
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2025 року м. ХарківСуддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву представника позивача АТ КБ "ПРИВАТБАНК" - Станішевського Л.В. по цивільній справі № 638/21503/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача АТ КБ "ПРИВАТБАНК" - Станішевського Л.В. подав до суду заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Зазначені норми права передбачаючи можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, висувають певні вимоги до технічних засобів і технологій, які мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, відео- та звукозапис, а також інформаційну безпеку відеоконференції.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку.

Враховуючи наведене вище, а також те, що в Дзержинському районному суді м. Харкова обмежена технічна можливість проведення відеоконференції, через нестабільну мережу інтернету, регулярність повітряних тривог та перебої в постачанні електроенергії в приміщення суду, в клопотанні позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Суд зазначає, що сторони не позбавлені можливості керуватися всіма своїми процесуальними права, зокрема, але не виключно, шляхом надання до суду письмових доказів та пояснень по суті спору.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача АТ КБ "ПРИВАТБАНК" - Станішевського Л.В. по цивільній справі № 638/21503/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шишкін