Справа № 308/8361/24
У Х В А Л А

17 січня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кожух О.А., Джуги С.Д.

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петрецький Сергій Іванович про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петрецький Сергій Іванович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 вересня 2024 року, ухвалене головуючою суддею Крегул М.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів

встановив:

У травні 2024 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 10 вересня 2024 року позов задоволено частково.

Змінено спосіб стягнення аліментів визначений рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 30.09.2019 у справі №308/8627/19.

Припинено нарахування та стягнення аліментів за рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 30.09.2019 у справі №308/8627/19 з дати набрання законної сили даного рішення суду.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 10.05.2024 і до досягнення дитиною повноліття.

Допущено негайне виконання рішення суду, в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петрецький С.І., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким у відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 30.12.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петрецький С.І., задоволено частково

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 вересня 2024 року змінено в частині розміру відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, шляхом зменшення суми з 10 000,00 грн. на суму 4 000,00 грн.

У решті рішення суду залишено без змін.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петрецький С.І., подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат.

Подану заяву мотивував тим, що суд апеляційної інстанції в постанові по суті спору не вирішив питання про стягнення з позивача на його користь судові витрати щодо сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Перевіривши подану заяву, матеріали справи, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З цієї норми вбачається, що у випадку, коли суд, що ухвалив рішення у справі, у тому числі суд апеляційної інстанції, не вирішив питання про судові витрати, то він усуває цей недолік шляхом ухвалення додаткового рішення.

Суд ухвалює додаткове рішення за наявності підстав, передбачених п. 1 ст. 270 ЦПК України, і навпаки за їх відсутності постановляє ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення, яку може бути оскаржено.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, поряд з іншими належать витрати на професійну правничу допомогу (. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до частин 1-3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмовив позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петрецький С.І., задовольнив частково, змінивши рішення суду першої інстанції в частині відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, шляхом зменшення суми з 10 000,00 грн. на суму 4 000,00 грн. У решті рішення суду залишено без змін.

Оскільки апеляційним судом не змінювалося рішення суду першої інстанції щодо заявлених позовних вимог, а лише в частині судових витрат, а тому підстав для зміни розподілу судових витрат не має.

З цих обставин, відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення за заявою відповідача про розподіл таких витрат.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 133, 137, 138, 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити у прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петрецький Сергій Іванович.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 17 січня 2025 року.

Суддя-доповідач:

Судді: