overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 605/281/24
УХВАЛА

20 січня 2025 рокум.Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши клопотання представника Тернопільської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Підгаєцького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа №605/281/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Підгаєцької міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Судове засідання у даній справі відкладено на 20 січня 2025 року о 11 год. 20 хв.

Представником Тернопільської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» до суду подано клопотання про проведення вищевказаного судового засідання у справі в режимі відеоконференції з приміщення Тернопільського апеляційного суду.

Вказане клопотання відповідає вимогам ст.212 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.212 ЦПК учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе відповідно до ст.212 ЦПК України задовольнити клопотання представника Тернопільської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України», провівши судове засідання у справі в режимі відеоконференції з приміщення Тернопільського апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Тернопільської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» про його участь у судовому засіданні у справі з приміщення Тернопільського апеляційного суду задовольнити.

Судове засідання призначене на 20 січня 2025 року о 11 год. 20 хв., провести в режимі відеоконференції з приміщення Тернопільського апеляційного суду.

Тернопільському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 20 січня 2025 року о 11 год. 20 хв.

Копію ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надіслати Тернопільському апеляційному суду та всім учасникам справи.

Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. О. Горуц
Справа № 729/1809/24
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 січня 2025 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри В.О.

за участі секретаря Ященко Л.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Новобасанської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку( пай) у порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять визнати за ними право на земельну частку (пай) в відповідних частинах за кожним , яке перейшло їм в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , який фактично успадкував його після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 дружини ОСОБА_6 , але юридично не оформив.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивачів вимоги підтримали повністю. При цьому зазначили , що стороною позивача надані всі необхідні та достатні докази , якими будуть обгрунтовувати свої вимоги . Клопотань про виклик свідків, інших осіб, витребування інших доказів не заявляли, вважають, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилися , про час та дату розгляду повідомлені належним чином , заяв про відкладення розгляду не подавали.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надали письмову заяву про розгляд в його відсутність , вимоги визнають.

Неявка належним чином повідомлених учасників не є перешкодою для проведення підготовчого засідання , учасники , які з"явилися в засідання на їх особистій участі не наполягали , тому суд ухвалив розгляд проводити в їх відсутність.

У підготовчому засіданні судом виконані необхідні дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України для підготовки справи до розгляду , підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

Враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Розгляд розпочати з вступних промов учасників , перейти до з"ясування обставин , а потім дослідити письмові докази.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Новобасанської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку( пай) у порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21.01.2025 року на 13 год. 45 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 694/2587/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частини)

14.01.2025 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Смовж О.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Блискавки А.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судові витрати залишити за позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлено та проголошено 17 січня 2025 року о 13 год 30 хв.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 ).

Відповідач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_4 ).

Третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради (, адреса електронної пошти: , адреса: Черкаська область, м.Ватутіне, проспект Дружби, 8, тел. ).

Суддя О.Ю.Смовж
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/1553/25
про призначення справи до розгляду
20 січня 2025 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,
суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,
20 січня 2025 року Харківським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2024 року.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:
1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;
5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.
Справа має бути призначена до розгляду апеляційним судом.
Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 червня 2025 року о 14 годині 45 хвилин в приміщенні Харківського апеляційного суду.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №378/9/23 Головуючий у 1 інстанції: Гуртовенко Р. В.
провадження №22-ц/824/6185/2025 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Кочина Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 25 листопада 2024 року та на додаткове рішення Ставищенського районного суду Київської області від 18 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, третя осрба, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ставищенська селищна рада Білоцерківського району Київської області, про визнання протиправною реєстрації та зобов`язання скасування державної реєстрації земельних ділянок, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 25 листопада 2024 року позов задоволено.

Додатковим рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 18 грудня 2024 року заяву задоволено частково.

26 грудня 2024 року адвокат Кочин С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 здав на пошту апеляційну скаргу, яку адресував Київському апеляційному суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 січня 2025 року вказану цивільну справу витребувано з Ставищенського районного суду Київської області, яка надійшла 10 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Кочина Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 25 листопада 2024 року та на додаткове рішення Ставищенського районного суду Київської області від 18 грудня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 464/8649/24
пр.№ 2-с/464/8/25
УХВАЛА

20.01.2025 суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Судовим наказом від 24.12.2024 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 6 723,71 грн., а також 302,80 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

16.01.2025 до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій покликався на необґрунтованість вимог стягувача.

Оглянувши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про скасування судового наказу встановлено ставку судового збору у розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 151,40 грн.

Водночас, у поданій заяві відсутній документ, який підтверджує сплату судового збору.

Разом з тим, враховуючи норми ст. 5 Закону України «Про судових збір», заявник не надав доказів щодо належності до категорії осіб, які можуть бути звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи.

Окрім цього, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу серед іншого повинна містити копію наказу, що оспорюється. Незважаючи на це, зазначена копія у додатках відсутня.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи вищевикладене, заява про скасування судового наказу підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сихівського районного суду м. Львова від 24.12.2024 у справі № 464/8649/24 повернути боржнику без розгляду.

Роз`яснити боржнику, що повернення заяви про скасування судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Назарій ДУЛЕБКО
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5999/22 Номер провадження 22-ц/814/124/25Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 січня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

Секретар: Старчик Є.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Автозаводського районного суду міста Кеменчука від 07 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів , визнання боргу відсутнім , стягнення безпідставно списаних коштів

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду міста Кеменчука від 07 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А.Лобов
Справа № 484/2300/24
Провадження № 2/484/47/25
Ухвала

про залишення позову без розгляду

20.01.2025 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Максютенко О.А.,

секретар судового засідання Завірюха В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання

встановив

в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду його представник адвокат Єрмоленко А.В. з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Представник позивача Єрмоленко А.В. в судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, залишення позову без розгляду не позбавляє позивача можливості повторно звернутись до суду за захистом своїх прав.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 354, 355 ЦПК України, суд

постановив

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 січня 2025 року

м. Харків

справа № 953/17078/20

провадження № 22-ц/818/284/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні майном за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , до якої приєднались ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2024 року, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2024 року позов задоволено частково.

На вказане судове рішення, 03 серпня 2024 року ОСОБА_3 (засобами поштового зв`язку) подала апеляційну.

Ухвалами Харківського апеляційного суду: від 08 серпня 2024 року справу витребувано із суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги; від 15 жовтня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху; від 04 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду.

Проте в зазначених ухвалах суду апеляційної інстанції допущено технічну описку, а саме: неправильно зазначено по батькові відповідача « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, зазначивши в ухвалах суду апеляційної інстанції вірне по батькові відповідача - ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалах суду апеляційної інстанції: від 08 серпня 2024 року про витребування справи із суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги; від 15 жовтня 2024 року про залишення без руху апеляційної скарги; від 04 листопада 2024 року про відкриття апеляційне провадження у справі та призначення справи до розгляду зазначивши правильно по батькові відповідача: « ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова