Справа № 729/1065/20
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2025 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кузюри В.О.

за участю секретаря Ященко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бобровиця заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй заяві посилаються на те, що на виконання рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25.01.2021 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 10411 грн. 76 коп. та судові витрати в сумі 2102 грн. 00 коп.

При проведенні перевірки АТ КБ «Приватбанк» виявлено втрату виконавчого листа, виданого на виконання рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25.01.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 10411 грн. 76 коп. та судові витрати в сумі 2102 грн. 00 коп.

Відповідно до інформації, наданої Ніжинським відділом державної виконавчої служби України встановлено, що не відкрито виконавче провадження про стягнення стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 10411 грн. 76 коп. та судові витрати в сумі 2102 грн. 00 коп.

Враховуючи те, що виконавчий документ у АТ КБ «Приватбанк» відсутній, виконавчий лист відсутній на виконанні у будь-якому відділі виконавчої служби України, є підстави вважати, що виконавчий лист втрачено.

Посилаючись на зазначені обставини, АТ КБ «Приватбанк» просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 729/1065/20, на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 10411 грн. 76 коп. та судові витрати в сумі 2102 грн. 00 коп.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до заочного рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25.01.2021 року позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором та судовий збір (а.с. 95,96).Рішення набрало законної сили 25.02.2021 року.

07.09.2021 року було видано виконавчий лист у вищевказаній справі , який отриманий стягувачем 13.09.2021 року ( а.с. 110,111) , строк пред`явлення якого до виконання три роки , тобто до 25.02.2024 року.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Заява про видачу дублікату виконавчого листа надійшла до суду 16.01.2025 року ( на пошту здана 26.12.2024 року ) , тобто після закінчення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ «Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до ст..13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки заява про видачу дубліката виконавчого листа подана після спливу строку для пред`явлення його до виконання , питання про його поновлення не ставилося , то враховуючи вищезазначене заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню .

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя :