ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року

м. Київ

справа № 278/2012/22

провадження № 61-4848св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Житомирського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року у складі колегії суддів: Коломієць О. С., Талько О. Б., Шевчук А. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі.

Позовну заяву обґрунтувала тим, що їй належить на праві спільної часткової власності 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 та 1/2 частини земельної ділянки площею 0,1726 га, кадастровий номер :02:001:0827, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 08 жовтня 2020 року № 1613 та від 09 жовтня 2020 року № 1620, виданих приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Доброльожею В. В. та зареєстрованих в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 08 жовтня 2020 року та від 09 жовтня 2020 року із реєстраційним номером об`єктів нерухомого майна № 220 та № 220. Відповідачу належить інша 1/2 частини вказаного майна.

Зазначила про те, що вона проживає в будинку і користується усіма приміщеннями в ньому, відповідач же будинком та приміщеннями в ньому не користується, тому що ОСОБА_2 проживає в будівлі літньої кухні, яка переобладнана в житловий будинок та позначена на плані літерою «Б». Однак, відповідач періодично влаштовує їй перешкоди в користуванні майном, що перебуває у спільній частковій власності. Поділ спільного майна в натурі жодним чином не завдасть шкоди інтересам відповідача, і, зокрема його житловим правам та праву власності на нерухоме майно. Однак, відповідач не погоджується, щоб між ними було укладено в нотаріальному порядку договір поділу будинку та земельної ділянки в натурі. Таким чином, у позасудовому порядку цей спір вони вирішити не можуть.

У зв`язку із неможливістю спільного користування нерухомим майном із співвласником ОСОБА_2 через неприязні стосунки та необхідністю виділу належної їй, як позивачу, частки для відокремленого користування житлом та землею, вимушена звернутися до суду із вказаним позовом.

З огляду на наведене, позивач просила суд поділити садибу № НОМЕР_1 на АДРЕСА_3 в натурі з припиненням права спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з виділом часток в житловому будинку в окремі жилі приміщення двох квартир та на земельну ділянку площею 0,1726 га, кадастровий номер :02:001:0827, з виділом часток в окремі земельні ділянки для обслуговування житла та господарських споруд із присвоєнням кожній окремого кадастрового номера.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 18 травня 2023 року у складі судді Татуйка Є. О. позов ОСОБА_1 задоволено частково. Поділено домоволодіння й земельну ділянку, що за адресою: АДРЕСА_2 , між її співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за варіантом зазначеним у висновку експертизи від 05 квітня 2023 року № 588/04-2023 (таблиця № 5). Виділено ОСОБА_1 кімнати 1-4 та 1-5, площами, відповідно, 10,4 та 10,5 кв. м, що становить у житловому будинку АДРЕСА_1 20,9 кв. м, а також 1/2 частини огорожі № 1-2 зазначеного домоволодіння, що складає 27/100 часток домоволодіння. Виділено ОСОБА_2 веранду літ. «І»; коридор 1-1 площею 4,1 кв. м; кухню 1-2 площею 8,2 кв. м та кімнату 1-3 площею 19,7 кв. м, що становить у житловому будинку АДРЕСА_1 32,0 кв. м, а також господарські будівлі: навіс літ. «Г», навіс літ. «Д», вбиральню літ. «У», криницю літ. «К» й 1/2 частини огорожі № 1-2, що складає 73/100 часток домоволодіння. Ремонтно - будівельні роботи з виділу часток майна й створення окремих квартир житлового будинку АДРЕСА_1 ухвалено здійснити відповідно до зазначеного варіанта висновку експертизи від 05 квітня 2023 року № 588/04-2023. Поділ земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0827 загальною площею 0,1726 га між співвласниками домоволодіння ОСОБА_1 й ОСОБА_2 здійснено відповідно до додатку № 1 (варіант № 1) висновку експертизи від 17 квітня 2023 року № 598/04-2023. За рахунок відступу від рівності часток здійсненого виділу домоволодіння стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 103 710,00 грн за рахунок коштів внесених ОСОБА_2 на депозитний рахунок Житомирського районного суду Житомирської області за квитанцією від 12 травня 2023 року. Грошові кошти внесені ОСОБА_1 за квитанцією від 18 травня 2023 року у розмірі 10 705,00 грн повернуто платнику.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову та визначаючи варіант поділу спірних житлового будинку та земельної ділянки , суд першої інстанції виходив із того, що варіант поділу житлового будинку та земельної ділянки запропонований позивачкою більш витратний й трудомісткий, вимагає суттєвого переобладнання частини будинку відповідачем. При цьому суд взяв до уваги рік побудови спірної будівлі та її стан на момент проведення досліджень, що стверджує про її великий знос, а отже і проблемність проведення будь-яких робіт, в тому числі капітальних перебудов. Найбільш оптимальним, на переконання суду, визначено поділ за варіантом експертизи від 05 квітня 2023 року № 588/04-2023, з огляду на те, що такий спосіб поділу домоволодіння між співвласниками, на думку суду, відповідатиме і актуальній судовій практиці з цих правовідносин.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Житомирського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 18 травня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову. Поділено в натурі житловий будинок та господарські будівлі і споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , за варіантом № 1 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 01 грудня 2022 року № 523/12-2022. Виділено у приватну власність ОСОБА_1 1/2 частини житлового будинку загальною площею 33,2 кв. м, яка складається із веранди 1, вартістю 46 311,00 грн; коридору 1-1 площею 4,1 кв. м, вартістю 23 428,00 грн; кухні 1-2 площею 8,2 кв. м, вартістю 44 676,00 грн; кімнати 1-4 площею 10,4 кв. м, вартістю 57 752,00 грн; кімнати 1-5 площею 10,5 кв. м, вартістю 58 297,00 грн, а також 1/2 частини огорожі літера 1-2 , вартістю 5 691,00 грн, а всього на загальну суму 236 155,00 грн, що складає 52/100 ідеальних часток. Виділено у приватну власність ОСОБА_2 1/2 частини житлового будинку загальною площею 19,7 кв. м, яка складається з кімнати 1-3 площею 19,7 кв. м, вартістю 109 510,00 грн, а також навіс літ. «Г», вартістю 41 036,00 грн.; навіс літ. «Д», вартістю 44 648,00 грн; вбиральню літ. «У», вартістю 5 929,00 грн; криницю літ. «К», вартістю 7 931,00 грн; 1/2 частини огорожі 1-2 , вартістю 5 691,00 грн, а всього на загальну суму 214 745,00 грн, що складає 48/100 ідеальних часток. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок та господарські будівлі і споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для забезпечення ізольованого користування виділеними приміщеннями та для відповідності вимогам будівельних норм провести наступні ремонтно-будівельні роботи: - в житловій кімнаті 1-3 площею 19,7 кв. м демонтувати віконний блок в зовнішній стіні правого фасаду житлового будинку літ. «А» з подальшим пробиванням дверного прорізу та влаштуванням зовнішнього дверного блоку із штукатуренням укосів; - між коридором 1-1 площею 4,1 кв. м та житловою кімнатою № 1-3 площею 19,7 кв. м демонтувати дверний блок з подальшим закладанням дверного прорізу із штукатуренням з обох сторін; - влаштувати нову перегородку з дверним прорізом, яка розділить житлову кімнату 1-3 площею 19,7 кв. м в частках: 18/100 та 82/100, з відповідним функціональним призначенням: тамбур та житлова кімната; - в житловій кімнаті 1-3 площею 19,7 кв. м передбачено заходи щодо влаштування електрифікованої кухні-ніші (влаштування систем електропостачання, каналізації, водопостачання, примусової вентиляції та ін.); - між житловою кімнатою 1-4 площею 10,4 кв. м та житловою кімнатою 1-5 площею 10,5 кв. м ухвалено демонтувати суміжну стіну (або її частину), при цьому вжити заходів щодо перенесення навантаження на сусідні конструкції. Для проведення ремонтно-будівельних робіт та будівельних робіт, співвласникам розробити проектно-кошторисну документацію у встановленому законом порядку, на підставі вихідних даних та погодити з відповідними службами і установами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь до ОСОБА_2 компенсацію за відступ від рівності часток в будинку в розмірі 10 705,00 грн. Поділено в натурі земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0827, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Виділено у приватну власність ОСОБА_1 1/2 частини земельної ділянки площею 863,0 кв. м, кадастровий номер :02:001:0827, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), відповідно до варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 01 грудня 2022 року № 523/12-2022, що на схемі позначена під № 1 (зображена зеленим кольором), яка проходить по точках: 4-5-6-7-8-11-12-13-14-15-16-17-4 зі сторонами: 14,75 м - 19,9 м - 38,4 м - 13,94 м - 37,12 м - 4,73 м - 4,0 м - 1,63 м - 1,06 м - 2,66 м - лінія проходить по лінії поділу житлового будинку (літ. «А») - 7,87 м (додаток № 4 до цього висновку). Виділено у приватну власність ОСОБА_2 1/2 частини земельної ділянки площею 863,0 кв. м, кадастровий номер :02:001:0827, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), відповідно до варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 01 грудня 2022 року № 523/12-2022, що на схемі позначена під № 2 (зображена жовтим кольором), яка проходить по точках: 1-2-3-4-17-16-15-14-13-12-11-8-9-10-1 зі сторонами: 6,7 м - 4,44 м - 4,5 м - 7,87 м - лінія проходить по лінії поділу житлового будинку (літ. «А») - 2,66 м - 1,06 м - 1,63 м - 4,0 м- 4,73 м - 37,12 м - 15,56 м - 22,2 м - 35,9 м, в тому числі ділянку площею 3,8 кв. м, що на схемі позначена під № 2-1 (зображена жовтим кольором зі штрихуванням), яка проходить по точках: 14-15-16-18-19-14, зі сторонами: 1,06 м - 2,66 м - 1,0 м -3,66 м - 1,35 м надати з обмеженим використанням для забезпечення ОСОБА_1 можливості доступу, обслуговування та поточного ремонту житлового будинку літ. «А» відповідно до пункту 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 (додаток № 4 до цього висновку). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3 070,00 грн.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та увалюючи нове судове рішення про задоволення позову, апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції обираючи варіант поділу спільного майна між співвласниками відповідно до висновку експертизи від 05 квітня 2023 року № 588/04-2023 не зазначив, у чому доцільність саме такого варіанту поділу спірного будинку та земельної ділянки запропонованого відповідачем, зважаючи на те, що відповідно цього висновку відступ від рівності часток є максимальним: ОСОБА_2 виділено в натурі 73/100 ідеальних часток, а ? ОСОБА_1 - 27/100 ідеальних часток, чим фактично порушив майнові права та законні інтереси позивача на виділення належної на праві власності частини майна.

Водночас вивчивши наведені у висновку будівельно-технічної експертизи від 01 грудня 2022 року № 523/12-2022 варіанти поділу житлового будинку, врахувавши позицію щодо розподілу спільної часткової власності обох сторін, апеляційний суд дійшов висновку про те, що запропонований експертом варіант № 1 розподілу спірної нерухомості відповідає найкращим інтересам сторін, є наближеним до ідеальних часток кожного із співвласників, забезпечує можливість експлуатації будинку і господарських будівель як окремих об`єктів нерухомості, необхідність проведення переобладнань не потребує великого обсягу затрат матеріального характеру та фізичних зусиль.

Також апеляційний суд врахував, що будь-яких застережень щодо неможливості поділу цього будинку за вказаним варіантом через рік його побудови та фізичний знос, а отже і проблемність проведення будь-яких ремонтно-будівельних робіт, висновки експертизи не містять. Ухвалення рішення суду про поділ нерухомого майна в натурі між його співвласниками не потребує попереднього (до ухвалення такого рішення) подання до суду сторонами документів, що дають право на виконання відповідних будівельних робіт, навіть у тому випадку, коли такий поділ вимагатиме переобладнання та перепланування спірної нерухомості з проведенням робіт, які передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування.

Крім того, з огляду на задоволення позовних вимог про поділ житлового будинку відповідно до варіанту № 1 будівельно-технічної експертизи від 01 грудня 2022 року № 523/12-2022, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для поділу спірної земельної ділянки співвласникам відповідно до їх часток у праві спільної часткової власності за варіантом № 1 земельно-технічної експертизи від 01 грудня 2022 року № 523/12-2022.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги та позиція інших учасників справи

У березні 2024 року ОСОБА_2 зі застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду, а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 18 травня 2023 року залишити в силі.

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на неврахування апеляційним судом правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 13 липня 2023 року у справі № 583/2924/20, від 10 травня 2023 року у справі № 404/7307/14 та у постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1443цс16 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України, далі - ЦПК України).

Касаційна скарга обґрунтована тим, що апеляційний суд:

- безпідставно скасував правильне та законне рішення суду першої інстанції;

- не надав відповіді на всі доводи та аргументи заявника;

- не звернув увагу на те, що визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників;

- не врахував, що варіант поділу спірного будинку, запропонований позивачкою, є більш витратним й трудомістким, зокрема для заявника оскільки вимагає суттєвого переобладнання частини будинку саме ним і фінансова компенсація за таких обставин йому позивачкою не відшкодовується

Разом із касаційною скаргою ОСОБА_2 подав до Верховного Суду клопотання про поновлення йому строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду отримав 09 січня 2024 року, вперше звернувся з касаційною скаргою 19 січня 2024 року, яку повернуто ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2024 року.

Станом на момент розгляду справи Верховним Судом відзивів на касаційну скаргу ОСОБА_2 від сторони позивача не надходило.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 03 квітня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Житомирського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2024 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови Житомирського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року; відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України; витребувано із Житомирського районного суду Житомирської області матеріали справи № 278/2012/22; надано позивачці строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У квітні 2024 року матеріали справи № 638/2334/23 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

За змістом частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.

Фактичні обставини справи

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 належить на праві спільної часткової власності 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 08 жовтня 2020 року № 1613. Житловий будинок загальною площею - 61,2 кв. м, житловою площею - 40,6 кв. м, матеріали стін: дерево, обкладене цеглою, позначений на плані літ. «А», до якого належить навіс літ. «Г», навіс літ. «Д», вбиральня літ «У», огорожа № 1-2, криниця літ «К».

Також ОСОБА_1 належить на праві спільної часткової власності 1/2 частини земельної ділянки площею 0,1726 га, кадастровий номер :02:001:0827, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 09 жовтня 2020 року № 1620.

Інша 1/2 частини вказаного спірного майна належить відповідачу ОСОБА_2 .

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2022 року у цій справі призначено судову будівельно-земельно-технічну експертизу проведення якої доручено судовому експерту Свістунову І. С. На вирішення судової будівельно-земельно-технічної експертизи поставлено судом наступні запитання: 1) визначити варіанти поділу в натурі житлового будинку АДРЕСА_1 з припиненням права спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з виділом часток в житловому будинку в окремі жилі приміщення двох квартир; 2) визначити варіанти поділу в натурі земельної ділянки площею 0,1726 га, кадастровий номер :02:001:0827, з виділом часток в земельній ділянці в окремі земельні ділянки для обслуговування житла та господарських споруд із присвоєнням кожній окремого кадастрового номеру.

За результатами проведення вказаної експертизи судовим експертом Центру будівельних та земельних експертиз Свістуновим І. С. складено висновок від 01 грудня 2022 року №523/12-2022, в якому зазначено, що поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані на АДРЕСА_2 є технічно можливим, за умови відступу від ідеальних часток співвласників. Вказаним висновком визначено три варіанти розподілу спірного домоволодіння у співвідношенні 1/2 та 1/2 частин права власності. Також вказано, що поділ земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0827, площею 0,1726 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до вимог нормативно-правових актів та ідеальних часток співвласників, є технічно можливим. Можливі варіанти поділу земельної ділянки розроблені виходячи з ідеальних часток співвласників з урахуванням варіантів поділу земельних поліпшень, надані в дослідницькій частині.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 01 грудня 2022 року № 523/12-2022 всі запропоновані варіанти розподілу спірного домоволодіння передбачають перепланування та переобладнання у вигляді реконструкції систем електропостачання, водопостачання, водовідведення, демонтажу дверних блоків, перегородок, влаштування дверних прорізів та мурування стін.

Відповідно до варіанта №1 будівельно-технічної експертизи від 01 грудня 2022 року № 523/12-2022 передбачається виділити ОСОБА_1 1/2 частини вказаного житлового будинку загальною площею 33,2 кв. м, яка складається із веранди - 1, вартістю 46 311,00 грн; коридора 1-1 площею 4,1 кв. м, вартістю 23 428,00 грн; кухні 1-2 площею 8,2 кв.м, вартістю 44 676,00 грн.; кімнати 1-4 площею 10,4 кв. м, вартістю 57 752,00 грн.; кімнати 1-5 площею 10,5 кв. м, вартістю 58 297,00 грн, а також 1/2 частини огорожі 1-2 , вартістю 5 691,00 грн, а всього на загальну суму 236 155,00 грн, що складає 52/100 ідеальної частки, а ОСОБА_2 1/2 частини житлового будинку загальною площею 19,7 кв. м, яка складається з кімнати 1-3 площею 19,7 кв. м, вартістю 109 510,00 грн, а також навіс літ. «Г», вартістю 41 036,00 грн; навіс літ. «Д», вартістю 44 648,00 грн; вбиральню літ. «У», вартістю 5 929,00 грн; криницю літ. «К», вартістю 7 931,00 грн; 1/2 частини огорожі 1-2 , вартістю 5 691,00 грн, а всього на загальну суму 214 745,00 грн, що складає 48/100 ідеальної частки.

Відступ від ідеальних часток становить: в одиницях площі житлового будинку для ОСОБА_1 (1/2 частки) - на 6,75 кв. м більше; ??для ОСОБА_2 (1/2 частки) -на 6,75 кв. м менше; ??в одиницях ринкової вартості житлового будинку: ??для ОСОБА_1 ( частки) - на 10 705,00 грн більше; ??для ОСОБА_2 на 10 705,00 грн менше.

Для забезпечення ізольованого користування виділеними приміщеннями та для відповідності вимогам будівельних норм необхідно провести наступні ремонтно-будівельні роботи: - в житловій кімнаті 1-3 площею 19,7 кв. м демонтувати віконний блок в зовнішній стіні правого фасаду житлового будинку літ. «А» з подальшим пробиванням дверного прорізу та влаштуванням зовнішнього дверного блоку із штукатуренням укосів; - між коридором 1-1 площею 4,1 кв. м та житловою кімнатою № 1-3 площею 19,7 кв. м демонтувати дверний блок з подальшим закладанням дверного прорізу із штукатуренням з обох сторін; влаштувати нову перегородку з дверним прорізом, яка розділить житлову кімнату 1-3 площею 19,7 кв. м в частках: 18/100 та 82/100, з відповідним функціональним призначенням: тамбур та житлова кімната; - в житловій кімнаті 1-3 площею 19,7 кв. м передбачити заходи щодо влаштування електрифікованої кухні-ніші (влаштування систем електропостачання, каналізації, водопостачання, примусової вентиляції та ін.); - між житловою кімнатою 1-4 площею 10,4 кв. м та житловою кімнатою 1-5 площею 10,5 кв. м демонтувати суміжну стіну (або її частину), при цьому вжити заходів щодо перенесення навантаження на сусідні конструкції.

Відповідно до варіанта № 2 будівельно-технічної експертизи від 01 грудня 2022 року № 523/12-2022 передбачається ОСОБА_1 1/2 частини вказаного житлового будинку загальною площею 22,8 кв. м, яка складається із веранди - 1, вартістю 46 311,00 грн; коридора 1-1 площею 4,1 кв. м, вартістю 23 428,00 грн; кухні 1-2 площею 8,2 кв. м, вартістю 44 676,00 грн; кімнати 1-5 площею 10,5 кв. м, вартістю 58 297,00 грн, а також 1/2 частини огорожі 1-2 , вартістю 5 691,00 грн, а всього на загальну суму 178 403,00 грн, що складає 40/100 ідеальної частки, а ОСОБА_2 1/2 частини житлового будинку загальною площею 30,1 кв. м, яка складається з кімнати 1-3 площею 19,7 кв. м, вартістю 109 510,00 грн, кімнати 1-4 площею 10,4 кв. м, вартістю 57 752,00 грн., а також навіс літ. «Г», вартістю 41 036,00 грн; навіс літ. «Д», вартістю 44 648,00 грн; вбиральня літ. «У», вартістю 5 929,00 грн; криницю літ. «К», вартістю 7 931,00 грн; 1/2 частини огорожі 1-2 , вартістю 5 691,00 грн, а всього на загальну суму 272 497,00 грн, що складає 60/100 ідеальних часток.

Відступ від ідеальних часток становить: в одиницях площі житлового будинку для ОСОБА_1 (1/2 частки) - на 3,65 кв. м менше; ??для ОСОБА_2 (1/2 частки) - на 3,65 кв. м більше; ??в одиницях ринкової вартості житлового будинку: ??для ОСОБА_1 (1/2 частки) - на 47 047,00 грн менше; ??для ОСОБА_2 на 47 047,00 грн більше.

Для забезпечення ізольованого користування виділеними приміщеннями та для відповідності вимогам будівельних норм необхідно провести наступні ремонтно-будівельні роботи: - в житловій кімнаті 1-3 площею 19,7 кв. м демонтувати віконний блок в зовнішній стіні правого фасаду житлового будинку (літ. «А») з подальшим пробиванням дверного прорізу та влаштуванням зовнішнього дверного блоку із штукатуренням укосів; - між житловою кімнатою № 1-3 площею 19,7 кв. м та житловою кімнатою №1-4 площею 10,4 кв. м пробити новий дверний проріз із подальшим влаштуванням внутрішнього дверного блоку із штукатуренням з обох сторін; - між коридором № 1-1 площею 4,1 кв. м та житловою кімнатою № 1-3 площею 19,7 кв. м, житловою кімнатою № 1-4 площею 10,4 кв. м та житловою кімнатою № 1-5 площею 10,5 кв. м демонтувати дверні блоки з подальшим закладанням дверних прорізів із штукатуренням з обох сторін, - влаштувати нову перегородку з дверним прорізом, яка розділить житлову кімнату № 1-3 площею 19,7 кв. м в частках: 18/100 та 82/100, з відповідним функціональним призначенням: тамбур та житлова кімната; - в житловій кімнаті № 1-4 площею 10,4 кв. м передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення з житлової кімнати на кухню (влаштування систем вентиляції, каналізації, водопостачання, газопостачання та ін.); - між коридором № 1-1 (площею 4,1 кв. м) та житловою кімнатою №1-5 (площею 10,5 кв. м) демонтувати суміжну перегородку.

Варіант № 3 будівельно-технічної експертизи від 01 грудня 2022 року № 523/12-2022 передбачає поділ житлового будинку літ. «Б», який не входить до спадкової маси, не успадковувався сторонами по справі та згідно даних технічного паспорта від 08 липня 2013 року самочинно переобладнаний з літньої кухні, що була побудована ОСОБА_3 , що підтверджується рішенням виконавчого комітету Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 19 лютого 2004 року «Про затвердження акту обстеження самовільно збудованої літньої кухні».

Також у матеріалах справи наявний висновок експерта Свістунова І. С. від 05 квітня 2023 року № 588/04-2023, виготовлений за результатами проведення будівельно-технічної експертизи щодо можливості і варіантів виділу часток спірного житлового будинку її співвласникам, а також висновок експерта Свістунова І. С. від 17 квітня 2023 року № 598/04-2023, виготовлений за результатами проведення земельно-технічної експертизи щодо варіантів поділу спірної земельної ділянки.

Судом розглядувались два варіанти поділу будинку і, відповідно, спірне питання сторін судового провадження щодо застосування одного з них судом.

Позивачка просила суд виділити їй частку у житловому будинку за варіантом № 1 висновку експерта від 01 грудня 2022 року №523/12-2022. Натомість відповідач просив виділити йому частку у житловому будинку за єдиним варіантом експертизи від 05 квітня 2023 року № 588/04-2023.

Правове обґрунтування

Відповідно до частини першої статті 15, частини першої статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту.

Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно з частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації (частини перша-третя статті 358 ЦК України).

Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності (частина перша статті 364 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Відповідно до частини другої статті 367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку у спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється

Тлумачення положень статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави для висновку про те, що поділ будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася.

Отже, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2012 року у справі № 6-12цс13, а також у постановах Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 205/9065/15-ц, від 27 травня 2020 року у справі № 173/1607/15 від 11 жовтня 2021 року у справі № 607/14338/19-ц.

Відповідно до положень частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та увалюючи нове судове рішення про задоволення позову, апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази та надавши їм належну оцінку, вивчивши наведені у висновку будівельно-технічної експертизи від 01 грудня 2022 року № 523/12-2022 варіанти поділу спірного житлового будинку, врахувавши позицію щодо розподілу спільної часткової власності обох сторін, дійшов обґрунтованого висновку про те, що запропонований експертом варіант № 1 розподілу спірної нерухомості відповідає найкращим інтересам сторін, є наближеним до ідеальних часток кожного із співвласників, забезпечує можливість експлуатації будинку і господарських будівель як окремих об`єктів нерухомості, необхідність проведення переобладнань не потребує великого обсягу затрат матеріального характеру та фізичних зусиль.

Водночас апеляційний суд правильно врахував, що будь-яких застережень щодо неможливості поділу цього будинку за вказаним варіантом через рік його побудови та фізичний знос, а отже і проблемність проведення будь-яких ремонтно-будівельних робіт, висновки експертизи не містять.

Також апеляційний суд правильно звернув увагу на те, що ухвалення рішення суду про поділ нерухомого майна в натурі між його співвласниками не потребує попереднього (до ухвалення такого рішення) подання до суду сторонами документів, що дають право на виконання відповідних будівельних робіт, навіть у тому випадку, коли такий поділ вимагатиме переобладнання та перепланування спірної нерухомості з проведенням робіт, які передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування.

Крім того, з огляду на задоволення позовних вимог про поділ житлового будинку відповідно до варіанту № 1 будівельно-технічної експертизи від 01 грудня 2022 року № 523/12-2022, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для поділу спірної земельної ділянки співвласникам відповідно до їх часток у праві спільної часткової власності за варіантом № 1 земельно-технічної експертизи від 01 грудня 2022 року № 523/12-2022.

Доводи касаційної скарги про те, що варіант поділу спірного будинку, запропонований позивачкою, є більш витратним й трудомістким, зокрема для заявника оскільки вимагає суттєвого переобладнання частини будинку саме ним і фінансова компенсація за таких обставин йому позивачкою не відшкодовується, Верховний Суд відхиляє, оскільки вони за своїм змістом зводяться до незгоди заявника з наданою апеляційним судом оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на необхідність переоцінки цих доказів і обставин в тому контексті, який, на думку заявника, свідчить про доцільність поділу спірного будинку саме за варіантом неведеним у висновку експертизи від 05 квітня 2023 року № 588/04-2023, який був обраний судом першої інстанції.

Апеляційний суд, у справі, яка переглядається, надав належну оцінку всім наданим сторонами доказам, до переоцінки яких, в силу приписів статті 400 ЦПК України, суд касаційної інстанції вдаватись не може з тих підстав, що встановлення обставин справи, дослідження доказів та надання правової оцінки цим доказам є повноваженнями судів першої й апеляційної інстанцій.

Посилання у касаційній скарзі на неврахування апеляційним судом правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 13 липня 2023 року у справі № 583/2924/20, від 10 травня 2023 року у справі № 404/7307/14 та у постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1443цс16 є необґрунтованими, оскільки оскаржуване судове рішення таким висновкам не суперечать, і встановлені судами у цих справах фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, є іншими ніж у справі, яка переглядається. У цій справі суд апеляційної інстанцій виходив з конкретних обставин справи з урахуванням наданих сторонами доказів.

Доводи касаційної скарги про те, що апеляційний суд не надав відповіді на всі доводи та аргументи заявника, Верховний Суд відхиляє, оскільки, як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (§§ 29-30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява № 18390/91). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99).

Інші наведені у касаційній скарзі доводи не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки, які обґрунтовано викладені у мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення апеляційного суду.

Викладене дає підстави для висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова апеляційного суду - без змін із підстав, передбачених статтею 401 ЦПК України.

Щодо розподілу судових витрат

Статтею 416 ЦПК України передбачено, що постанова суду касаційної інстанції складається, зокрема із розподілу судових витрат.

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, то підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Житомирського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник