overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/727/224/25
У Х В А Л А

20 січня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт про відшкодування майнової та моральної шкоди.

13.12.2024 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залучення третьої сторони, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача. Заява вмотивована тим, що Рішенням Чернівецької міської ради від 25.05.2023 року №1240 закріплено за Чернівецьким міським комунальним виробничим трестом зеленого господарства та протизсувних робіт на праві господарського відання зелені насадження (дерева) комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади, розташовані уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах. Так як, зелені насадження (дерева) є комунальною власністю Чернівецької міської територіальної громади, розташовані уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах та для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи є потреба у залученні Чернівецьку міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги.

В судове засідання сторони не з`явились.

Дослідивши матеріали цивільної справи, з огляду на підстави та предмет позову, з врахуванням положень статті 53 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що зелені насадження (дерева) розташовані уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах є комунальною власністю Чернівецької міської територіальної громади, суд дійшов висновку про доцільність залучення Чернівецької міської ради до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись ст. ст.53, 258-261, суд, -

постановив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт про відшкодування майнової та моральної шкоди, в якості якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Чернівецьку міську раду (, поштова адреса: Центральна площа, 1, 58002 м. Чернівці, телефон: (0372) 52-59-24, е-mail: )

Роз`яснити третій особі право надати свої письмові пояснення на позовну заяву протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та матеріалів позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 454/2895/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

16 січня 2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Т. В.

за участю секретаря Синевської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Сокальської міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 03.10.2024р. провадження по справі зупинено у зв`язку із призначенням у справі судово-психіатричної експертизи.

15.01.2025р. в суд із експертної установи надійшов висновок.

На підставі наведеного, виникла необхідність у поновленні провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Сокальської міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна .

Судове засідання призначити на 06.02.2025р. о 14.00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 589/5631/24
Провадження № 2-н/589/49/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу в розмірі 1000 грн. з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2024р. акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» звернулося до суду з заявою про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу в розмірі 1000 грн. з ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 р. по 30.09.2023 р.

Суд, вивчивши вказану заяву, вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було здійснено запит за місцем реєстрації боржника. Згідно з інформаційною довідкою про реєстрацію місця проживання особи, виданою сектором реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шосткинської міської ради № 2693 від 19.12.2024 р., інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1 в м. Шостка відсутня. Відповідно до відповіді № 1038124 від 16.01.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру інформацію щодо ОСОБА_1 не знайдено.

Отже, на момент вирішення питання про видачу судового наказу, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу в розмірі 1000 грн. з ОСОБА_1 , заявнику слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 164, 165 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу в розмірі 1000 грн. з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4276/2025
У Х В А Л А

16 січня 2025 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалах Київського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року про відкриття апеляційного провадження та від 19 грудня 2024 року про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою громадянина Хашимітського Королівства Йорданії ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2024 року про залишення заяви без розгляду у справі за заявою громадянина Хашимітського Королівства Йорданії ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться дана справа.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року апеляційну скаргу було призначено до розгляду на 05 лютого 2025 року о 12 годині 15 хвилин.

Разом із тим, в зазначених ухвалах Київського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року та від 19 грудня 2024 року допущено описки, а саме помилково зазначено назву суду першої інстанції, який постановляв ухвалу: замість вірної назви Білоцерківський міськрайонний суд Київської області помилково вказано Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, оскільки при постановленні ухвал Київського апеляційного суду від 02 грудня 2024 рокупро відкриття апеляційного провадження та від 19 грудня 2024 року про призначення справи до розгляду допущено зазначені описки, вони підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описки в ухвалах Київського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року про відкриття апеляційного провадження та від 19 грудня 2024 року про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою громадянина Хашимітського Королівства Йорданії ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2024 року про залишення заяви без розгляду у справі за заявою громадянина Хашимітського Королівства Йорданії ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Вважати вірним суд, що постановив ухвалу від 05 листопада 2024 року про залишення заяви без розгляду - Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 953/9893/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2025 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Кіндера В.А.,

за участю секретаря судового засідання Сергієнко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (, м.Київ, вул. Рогнідинська, б.4А, оф. 10) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №342272566 від 31.01.2022 у розмірі 23590,60 грн, а також понесені судові витрати.

Справа призначалася до слухання, але відповідач, його представник до судового засідання жодного разу не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом надсилання судової повістки, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (ЄДРПОУ 43541163, м.Київ, вул. Рогнідинська, б.4А, оф. 10) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіндер В.А.
Справа № 562/4194/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15.01.2025 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до Глава 12 цього розділу; в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175-181 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на спадкове майно.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження та призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів, вул.Незалежності,10) на 10:00 годину 03 лютого 2025 року.

Запропонувати відповідачу подати у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали письмовий відзив проти позову, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1708.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/1107/25
Провадження №2-н/127/230/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши заяву про видачу судового наказу, яка надійшла від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 6 873,24 грн,

В С Т А Н О В И В :

10.01.2025 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» звернулось до суду з заявою про стягнення в порядку наказного провадження заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 6 873,24 грн з ОСОБА_1

13.01.2025 судом була згенерована Відповідь № 1026458 з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 02.03.2001.

Із заяви про видачу судового наказу та розрахунку заборгованості вбачається, що заявником заявлено вимогу про стягнення із ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги за спожиту електричну енергію, що були надані за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.8 ч. 3 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи вказані вище обставини, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за спожиту електричну енергію, надані за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з тим, що матеріалами заяви безспірно не підтверджується право вимоги до боржника.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, статтями 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 6 873, 24 грн.

Роз`яснити заявникові його право звернутися до суду повторно з такою самою заявою про видачу судового наказу після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 17.01.2025.

Суддя Олена Березовська
Справа № 604/1307/24
Провадження № 2-н/604/57/24
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди із ДП «Тернопільський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (юридична адреса: вул. Кульчицької, буд. 8, м. Тернопіль, ), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ДП «Тернопільський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, але не більше як за 6 місяців в розмірі 78565,65 грн та відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою від 30 вересня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині видачі судового наказу про відшкодування моральної шкоди із ДП «Тернопільський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» відмовлено, в частині видачі судового наказу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишено без руху та надано заявнику п`ятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Разом із цим, ОСОБА_1 не усунула недоліки заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається йому.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди із ДП «Тернопільський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (юридична адреса: вул. Кульчицької, буд. 8, м. Тернопіль, ), - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.Б. Сидорак
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3275/25 Справа № 203/7575/24 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

14 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Манукян Георгій Георгійович, на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2024 року в цивільній справі номер 203/7685/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу в частині призупинення дії трудового договору та стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу в частині призупинення дії трудового договору та стягнення середнього заробітку залишено без розгляду.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Манукян Г.Г., подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також строку її подання встановлені положеннями ст. 356, 354 ЦПК України.

Також, відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, з отриманих матеріалів апеляційної скарги апеляційний суд не може в повному обсязі перевірити відповідність її вимогам ст. 356, 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до надходження справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Манукян Георгій Георгійович, на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2024 року залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу номер 203/7685/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу в частині призупинення дії трудового договору та стягнення середнього заробітку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська