Справа № 939/3289/24
РІШЕННЯ

Іменем України

17 січня 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Герасименко М.М.,

за участі секретаря Рассказової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що на початку грудня 2024 року він отримав постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. про відкриття виконавчого провадження. Підставою для відкриття виконавчого провадження став виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 03 червня 2021 року про стягнення з нього ( ОСОБА_1 ) на користь ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» заборгованості за договором застави транспортного засобу № 789-008/06Р від 18 грудня 2006 року, укладеним між ним (позивачем) та АТ «Правекс Банк». Вважав, що вказаний виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог ЗУ «Про нотаріат» і Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, з огляду на те, що заборгованість не є безспірною, оскільки не підтверджена жодними первинними бухгалтерськими документами. Крім того, в нотаріуса були відсутні необхідні для стягнення заборгованості в безспірному порядку документи, а саме оригінал кредитного договору та виписка по рахунку, завірена підписом і печаткою уповноваженої особи, будь-яких кредитних договорів він ( ОСОБА_1 ) нотаріально не укладав, а тому вчинення виконавчого напису суперечить вимогам постанови Кабінету Міністрів України № 1172. Також, він (позивач) не отримував жодних вимог ні від відповідача, ні від ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» щодо погашення заборгованості. З огляду на вказані обставини, просив визнати виконавчий напис № 84913, вчинений 03 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., таким, що не підлягає виконанню.

У порядку забезпечення позову позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, просив зупинити стягнення за спірним виконавчим написом.

За ухвалою суду від 18 грудня 2024 року вказану заяву про забезпечення позову задоволено та зупинено стягнення за спірним виконавчим написом.

Ухвалою суду від 18 грудня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, витребувано у приватного нотаріуса документи та матеріали, на підставі яких вчинявся виконавчий напис, а також витребувано в приватного виконавця матеріали виконавчого провадження.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, просив розглянути справу без його участі.

Відповідач ТОВ «Він Фінанс» свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов не надав.

Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. і приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки представник відповідача ТОВ «Він Фінанс» та треті особи не повідомили про причини своєї неявки, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, у суду наявні відомості про належне повідомлення учасників про дату, час і місце цього засідання, тому причин для відкладення розгляду справи, передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд не вбачає і вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 03 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинений виконавчий напис № 84913 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» невиплачених в строк грошових коштів за договором застави транспортного засобу № 789-008/06Р від 18 грудня 2006 року за період з 03 червня 2018 року по 03 червня 2021 року в розмірі 286 349,90 грн, з них: 219 637,07 грн заборгованість за тілом кредиту; 66 712,83 грн заборгованість за відсотками.

На підставі зазначеного виконавчого напису 02 грудня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. відкрито виконавче провадження № 76684372 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» заборгованості в розмірі 286 349 гривень 90 копійок.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 76684372 від 02 грудня 2024 року, стягувачем значиться ТОВ «Він Фінанс».

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі № 826/20084/14, яку ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, залишено без змін, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року в справі №158/2157/17.

Згідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскаржений виконавчий напис, вчинений нотаріусом 03 червня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Як вбачається із оскаржуваного виконавчого напису, він вчинений, зокрема, на підставі п. 2 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, норми якого постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі № 826/20084/14 визнані нечинними.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що договір застави транспортного засобу № 789-008/06Р від 18 грудня 2006 року, укладений між ОСОБА_1 та АТ «Правекс Банк», правонаступником якого є ТОВ «Він Фінанс», був посвідчений нотаріально.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги до ТОВ «Він Фінанс» підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути в дохід бюджету судовий збір в розмірі 1816 гривень 80 копійок.

Керуючись ст. 10, 12, 13, 81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, вчинений 03 червня 2021 року та зареєстрований в реєстрі за № 84913, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованості в розмірі 286 349 гривень 90 копійок, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» в дохід бюджету судовий збір у розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 80 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СуддяМ.Герасименко