УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Мацак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням, вселення, визнання приватизації квартири незаконною та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із даною заявою, в якій посилається на те, що у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням, вселення, визнання приватизації квартири незаконною та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

У своїй заяві посилається на те, що в ході розгляду даної справи ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 1999 року було накладено заборону нотаріальним конторам вчинення будь-яких дій направлених на відчуження квартири АДРЕСА_1 , належній ОСОБА_1 .

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2000 року у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням, вселення, визнання приватизації квартири незаконною було відмовлено. Визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського обласного суду від 27 березня 2000 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2000 року залишено без змін.

Проте залишились нескасованими заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 1999 року. Просить скасувати вказані заходи забезпечення позову.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату та час повідомлені належним чином.

Судом встановлено, у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням, вселення, визнання приватизації квартири незаконною та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 1999 року за заявою позивача було накладено заборону нотаріальним конторам вчинення будь-яких дій направлених на відчуження квартири АДРЕСА_1 , належній ОСОБА_1 . Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2000 року у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням, вселення, визнання приватизації квартири незаконною було відмовлено. Визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 . Ухвалою Дніпропетровського обласного суду від 27 березня 2000 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2000 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, оскільки у первісному позові відмовлено, наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову для можливості реалізації позивачем своїх прав як власника.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням, вселення, визнання приватизації квартири незаконною та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що застосовані згідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 1999 року, а саме скасувати заборону нотаріальним конторам вчинення будь-яких дій, направлених на відчуження квартири АДРЕСА_1 , належній ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Руденко