Номер провадження: 22-ц/813/2157/25
Справа № 495/4855/23
Головуючий у першій інстанції Братків І. І.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 липня 2024 року, постановлену Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у складі: судді Братків І.І. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 липня 2023 року задоволено вимоги позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та стягнено матеріальну шкоду.

За заявою відповідача ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 березня 2024 року заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 липня 2023 року скасовано, справу призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 12 квітня 2024 року о 14-й.

06 червня 2024 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від відповідача ОСОБА_2 в особі свого представника надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи на предмет механізму ДТП з переліком питань, які він бажає поставити експерту.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2024 року у справі було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Рішельєвська, 8, Одеса, Одеська область, 65026), і на вирішення якої поставлені наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля «Mazda», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля «Nissan», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля «Mazda», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР України?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля «Nissan», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР України?

5. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Mazda», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

6. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Nissan», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

17 липня 2024 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання судового експерта Одеського НДІСЕ Андрія Макарова про надання додаткових даних, необхідних для проведення судової експертизи № 24-3630, а саме:

- даних про розмірні параметри проїзної частини та перехресті у місці ДТП. При ненаданні судом у повному обсязі даних про розмірні параметри перехрестя та дороги до й у місці ДТП прошу дозволу на використання даних з базового знімка місця ДТП з Інтернет-Сервісу Google Maps з відповідним програмним забезпеченням Google Earth (Google Планета Земля) для визначення відстаней.

- внаслідок нечіткого зображення на схемі місця ДТП уточнити, чи правильно розуміється експертом, що місце зіткнення автомобілів Nissan та Mazda розташоване на відстані 7,4 м від правого, по ходу руху автомобіля Nissan, краю проїзної частин по вул. Ізмаїльської, як це зазначено на позиції 4 схемі місця ДТП;

- даних про швидкості руху автомобілів Nissan та Mazda в умовах ДТП, а також надано рахунок оплати за проведення експертизи

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2024 року провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду на 19 липня 2024 року о 10-й.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 липня 2024 року клопотання експерта Одеського НДІСЕ Андрія Макарова про надання додаткових даних, необхідних для проведення судової експертизи № 24-3630 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, задоволено.

На виконання клопотання експерта зазначено, що експертизу слід проводити на підставі наявних матеріалів цивільної справи № 495/4855/23 та справи про адміністративне правопорушення № 495/7797/20 справи, з урахуванням листів МЦ "Благоустрій" та Служби автомобільних доріг в Одеській області щодо даних про розмірні параметри проїзної частини та перехрестя у місці ДТП та додаткових письмових пояснень сторін, які будуть надіслані ними до експертної установи.

Надано дозвіл експертам Одеського НДІСЕ на використання даних з базового знімка місця ДТП з Інтернет-Сервісу Google Maps з відповідним програмним забезпеченням Google Earth (Google Планета Земля) для визначення відстаней.

Зобов`язано позивача ОСОБА_1 надати письмові пояснення щодо уточнення місця зіткнення автомобілів Nissan та Mazda згідно схеми місця ДТП, а також про швидкість руху автомобілів Nissan та Mazda в умовах ДТП.

Зобов`язано відповідача Лафазана А.С. надати письмові пояснення щодо уточнення місця зіткнення автомобілів Nissan та Mazda згідно схеми місця ДТП, а також про швидкість руху автомобілів Nissan та Mazda в умовах ДТП.

Письмові пояснення сторонам направити безпосередньо на адресу Науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8, в межах встановленого строку 45 днів.

Для подальшого проведення експертизи направлено у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 495/4855/23 та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 495/7797/20.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для повторного розгляду клопотання експерта, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Доводами апеляційної скарги є те, що всупереч вимогам ч. 5 ст. 128 ЦПК України ОСОБА_2 та його представник про дату, час та місце проведення судового засідання, яке відбулось 19.07.2024 для розгляду клопотання експерта повідомлені не були, копія клопотання експерта стороні відповідача та його представнику до проведення судового засідання не направлялась. Вважає, що в даному випадку право ОСОБА_2 на доступ до суду було обмежено, останній був позбавлений можливості скористатися своїми правами на приймання участі в судовому засіданні, ознайомлюватися з клопотанням експерта та надавати свої пояснення.

У відзиві на апеляційнійну скаргу позивач в особі свого представника ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнав, вважаючи, що сторона відповідача через 5 днів після постановлення оскаржуваної ухвали подала апеляційну скаргу замість підготування письмових пояснень та надіслання їх до суду і до експертної організації, не виконавши ухвалу суду від 19 липня 2024 року, що вважає зловживанням своїми процесуальними правами та затягуванням розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилися.

Вказане відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК УКраїни не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Предметом апеляційного перегляду є вищезазначена ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 липня 2024 року щодо вирішення клопотання експерта.

Переглядаючи таку ухвалу за доводами апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків (п. 1); проведення експертизи в суді повинно здійснюватися з додержанням правил, передбачених процесуальним законом.

Суд з`ясовує обставини, що мають значення для дачі експертного висновку; пропонує учасникам судового розгляду письмово подати питання, які вони бажають порушити перед експертами; оголошує ці питання, а також питання, запропоновані судом; заслуховує думки учасників судового розгляду з приводу поданих питань; у нарадчій кімнаті обмірковує всі питання, виключає ті з них, що виходять за межі компетенції експерта або не стосуються предмета доказування, формулює питання, які він порушує перед експертом з власної ініціативи, остаточно визначає коло питань, що виносяться на вирішення експертизи, і виносить ухвалу (постанову) про її призначення; оголошує в судовому засіданні ухвалу (постанову) про призначення експертизи і вручає її експертові; після проведення експертом досліджень, складання й оголошення експертного висновку приєднує його до справи; допитує експерта з метою роз`яснення й доповнення ним висновку.

Порядок призначення судової експертизи, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертизи та оформлення її результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, науково - методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це складений у визначеному законодавством порядку докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування, та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч. 2 ст. 102 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5ст. 103 ЦПК України).

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6 ст. 103 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. (ч. 2 ст. 107 ЦПК України)

Згідно пункту 2 частини 6 статті 72 ЦПК України експерт має право: заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Крім того, згідно статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

За загальним правилом, визначеним у ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Наведене у своїй сукупності свідчить про обов`язковість та належність повідомлення судом відповідача як учасника справи про дату, час і місце розгляду справи у судовому засіданні, де мало вирішуватися клопотання експерта і на недотримання чого він покликається у своїй апеляційній скарзі як на таке порушення норм процесуального права, яке є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2024 року провадження у справі відновлено з метою розгляду клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строків виконання експертизи та клопотання про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення експертизи.

Судове засідання по справі для вирішення клопотання експерта призначено в ухвалі про відновлення зупиненого провадження від 18 липня 2024 року на 10 год 30 хв 19 липня 2024 року.

Згідно журналу судового засідання від 19 липня 2024 року в судове засідання з`явились представники позивача Янков І.Д. та Єфремова І.В.

Однак, матеріали справи взагалі не містять доказів направлення судових повісток іншим учасникам справи, зокрема відповідачу.

До того, призначення справи до судового розгляду 18 липня 2024 року унеможливлює завчасність повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи вже наступного дня 19 липня 2024 року.

Неповідомлення учасників справи про дату судового засідання є порушенням права на доступ до суду. Зазначене кореспондує із практикою ЄСПЛ стосовно повідомлення сторін при вирішенні спору щодо їх прав та обов`язків.

Зокрема, у пункті 8 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2018 року у справі "Созонов та інші проти України", (заява N 29446/12; пункти 7, 8) зазначено, що на національні суди покладається обов`язок з`ясувати, чи були судові повістки або інші документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зафіксувати таку інформацію у тексті рішення.

У справі "Стрижак проти України" від 08 листопада 2005 року (заява N 72269/01, пункт 40) Суд зазначив, що незабезпечення достатньою мірою усіх заходів повідомлення сторони справи - позбавляє можливості останню подавати свої аргументи у справі. У пункті 36 рішення у справі "Лазаренко та інші проти України" від 27 червня 2017 року (заява N 70329/12), розглянувши скаргу заявника, ЄСПЛ зазначив, що принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Крім цього, кожній стороні має бути забезпечена можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі з апеляційною скаргою іншої сторони, та надати власні зауваження з цього приводу.

Розглянувши клопотання експерта без повідомлення відповідача (представника відповідача), суд позбавив його права на доступ до суду.

Отже, посилання скаржника про неповідомлення його та представника про дату, час і місце проведення судового засідання 19 липня 2024 року є обґрунтованим та знайшло своє підтвердження.

Погоджуючись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції допустився порушення норм процесуального права, яке є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, оскільки розгляд справи за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (в разу якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України).

Враховуючи те, що судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали та порушення прав заявника на вільний доступ до правосуддя, то відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 липня 2024 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови - 14 січня 2025 року.

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.А. Коновалова

В.В. Кострицький