Справа № 342/50/25
Провадження № 2/342/221/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гайдич Р.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про захист прав споживачів та визнання недійсними умов кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

До Городенківського районного суду поступила справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про захист прав споживачів та визнання недійсними умов кредитного договору.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2025 дану справу розподілено судді Гайдич Р.М.

Ознайомившись із змістом даної позовної заяви, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається із змісту позовної заяви та позовних вимог позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Пушкарьов О.О., просять визнати недійсними умови Договору про відкриття кредитної лінії № 1098-2331 від 11.10.2022 р. Зазначивши, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 11.10.2022 укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 1098-2331. Проте, позивач не погоджується із умовами Кредитного договору та просить суд визнати недійсними умови Кредитного договору щодо нарахування надмірних відсотків та стягнення комісій та штрафних санкцій.

Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 лютого 2024 року по справі № 342/1585/23 (провадження 2/342/147/2024) за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в інтересах якого діє представник Горшкодер Валентин Олегович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», загальну суму заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 1098-2331 від 11.10.2022 в розмірі 66 192,00 грн. (шістдесят шість тисяч сто дев`яносто два гривні 00 коп.)

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 09 січня 2025 року по справі № 342/1585/23 (провадження 22-ц/4808/61/25) заочне рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14.02.2024 - залишено без змін.

З вищенаведеного слідує, що суддя Гайдич Р.М., як головуючий суддя по справі № 342/1585/23 розглядав справу з приводу укладеного 11.10.2022 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 договору про відкриття кредитної лінії № 1098-2331 та 14.02.2024 прийняв рішення, яке набрало законної сили 09.01.2025.

Тобто суддею в справі №342/1585/23 вже надано оцінку змісту договору про відкриття кредитної лінії, який позивачка має намір визнати недійсним подаючи позов по даній справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 2 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відтак, враховуючи принципи цивільного судочинства, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цивільної справи, а також для забезпечення довіри учасників справи до судових рішень, зважаюи на те, що мною вже давалась оцінка зхмісту кредтного договору під час розгляду іншої справи між цими ж учасниками, суд вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдича Р.М. в справі №342/50/25 (провадження 2/342/221/2025) за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Пушкарьов Олексій Олексійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про захист прав споживачів та визнання недійсними умов кредитного договору.

Дану справу передати для повторного розподілу між суддями Городенківського районного суду в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.