Справа № 136/1595/24
провадження № 2/136/388/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Іванця О.Д., за участі секретаря судового засідання Вознюк М.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року позивач Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (далі АТ "ПУМБ"), через свого представника, звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач обґрунтовує свій позов наступними обставинами.

22.06.2021 між АТ "ПУМБ" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір та підписано заяву №301 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. За договором відповідач отримав кредит у розмірі 30000 грн., у виді встановленого кредитного ліміту під 47,88% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, інших витрат. Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитом станом на 01.07.2024 в розмірі 54540,62 грн., з яких 29945,92 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 24594,7 грн. - заборгованість за процентами, 0 грн. заборгованість за комісією. За таких обставин позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 54540,62 гривень, а також сплачений судовий збір в сумі 2 422,40 гривень.

Викладені обставини послугували підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 23.08.2024 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, а відповідачу визначено строк для подання відзиву.

Сторони не заперечували проти розгляду справи в спрощеному провадженні.

Відповідач у визначений судом строк відзиву на позов не подав.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 своїм підписом у заяві на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №301 від 22.06.2021 погодився на те, що підписанням цієї заяви беззастережно підтверджує, що приймає Публічну пропозицію АТ "ПУМБ" на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ "ПУМБ": pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті договору комплексного банківського обслуговування, так і послуг, що можуть бути надані йому в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін), і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені договором комплексного банківського обслуговування послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку), а при обранні послуги з укладення договору страхування, підписанням заяви підтверджує свою згоду на укладення договору страхування.

За цим договором відповідач отримав у банку споживчий кредит в розмірі 30000,00 грн., у виді встановленого кредитного ліміту під 47,88% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідну заяву та паспорт споживчого кредиту підписано за допомогою власноручного підпису відповідача (а.с. 9, 10).

Згідно п. 2.2.5 Публічної пропозиції АТ "ПУМБ" на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб підписанням заяви на приєднання до договору клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення договору клієнт ознайомився з повним текстом договору (в тому числі тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами договору. Заява на приєднання до Договору може оформлюватись у паперовому або електронному вигляді, в тому числі із можливістю проставлення зі сторони Клієнта цифрового власноручного підпису (за наявності технічної можливості у Банку) безпосередньо у Банку (відділеннях або іншому місці надання Банком послуг) або за допомогою будь-якого Дистанційного каналу обслуговування (а.с. 13 на звороті).

Також, до позову додано копії додатків (а.с. 21-27) до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, а саме Умови надання та обслуговування "Автоматичного овердрафту з фіксованою сумою" та "Автоматичного овердрафту"; Графік платежів, розрахунок сукупної вартості овердрафту та реальної процентної ставки за користування овердрафтом; Умови надання та обслуговування "Кредитної картки з пільговим періодом та сервісом оформлення покупок "Сплачуйте частинами".

Відповідно до довідки про збільшення кредитного ліміту по договору №301 від 22.06.2021 відносно ОСОБА_1 , відповідачу було встановлено кредитний ліміт в розмірі 30000 грн (а.с. 30).

До позовної заяви також додано виписку/особовий рахунок ОСОБА_1 (а.с. 32-34) за період з 22.06.2021 по 01.07.2024 по рахунках, що підтверджує факт користування відповідачем кредитними коштами.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед АТ "ПУМБ" за кредитним договором №301 від 22.06.2021, станом на 01.07.2024 загальний розмір заборгованості за кредитом становить 54540,62 грн., з яких 29945,92 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 24594,7 грн. - заборгованість за процентами (а.с. 30-31). З розрахунку вбачається, що позичальник періодично погашав заборгованість за кредитом, що свідчить про визнання позичальником ОСОБА_1 укладення ним кредитного договору №301 від 22.06.2021.

Відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за договором №301 від 22.06.2021 належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість: за тілом кредиту 29945,92 грн, за процентами 24594,7 грн, станом на 01.07.2024.

02.07.2024 АТ "ПУМБ" звернулось до ОСОБА_1 з письмовою вимогою (повідомленням) погасити заборгованість №КНО-44.2.2/382, яка становить 54540,62 грн (а.с. 27-28).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом установлено наступні фактичні обставини справи, яким відповідають правовідносини, врегульовані нормами ст. 207, 526, 527, 530, 536, 546, 549, 610-611, 625, 628, 629, 639, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України.

Отже, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини (кредит).

Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв`язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована (в тому числі і розмір заборгованості за договором). Умови договору не оспорюються, умови договору сторонами виконувались, що свідчить про дійсність договору.

Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ч. 2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частинами 1, 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки відповідач належними доказами не спростував доводи позивача, розрахунку до суду не надав, тому перевіривши розрахунки позивача в частині основної суми заборгованості та нарахованих процентів, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за основним боргом (кредитом), процентів за користування грошовими коштами, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, оскільки розмір отриманого та не повернутого вчасно кредиту підтверджено матеріалами справи, а розмір відсотків за користування кредитними коштами та комісії, передбачені укладеним між сторонами Договором. Тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 141 ЦПК України, ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи подання позивачем позову в електронному вигляді з використання підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», з відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 422,40 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 4, 13, 19, 23, 7680, 141, 258259, 263265, 268, 273279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (місцезнаходження: вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, Київська обл., ЄДРПОУ - 14282829) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (; вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070) заборгованість у сумі 54540,62 (п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень 62 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (; вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070) суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30-ти днів безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів із дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.Д. Іванець