overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2025 року

м. Харків

справа № 953/9322/24

провадження № 22-ц/818/1431/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Універсал Банк на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Акціонерного товариства Універсал Банк на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2024 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи..

У разі, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Універсал Банк на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 466/452/25
Провадження № 2/466/1318/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

20 січня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про поділ спільного майна подружжя

в с т а н о в и в:

17.01.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справа підлягає розгляду в порядку загального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України

постановив:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Підготовче судове засідання призначити на 20 лютого 2025 року на 10:30год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 (4 пов. 21 каб.).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа № 346/4362/24
Провадження № 2/346/234/25
УХВАЛА

20 січня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Махно Н.В.

за участю секретаря: Гломби А.В.

представника позивача: Борис Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування Отинійської селищної ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судовому засіданні зазначила, що третьою особою по справі є саме: Орган опіки та піклування: Виконавчий комітет Отинійської селищної ради, як Орган опіки та піклування.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що слід вважати по справі третьою особою - Орган опіки та піклування: Виконавчий комітет Отинійської селищної ради.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 53 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У справі третьою особою є: Орган опіки та піклування: Виконавчий комітет Отинійської селищної ради. Судовий розгляд відкласти на 03.03.2025 року на 15:45 год. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
ЄУН № 201/788/25
Провадження № 2/201/1534/2025
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Покопцевої Д.О., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформації з Єдиного державного демографічного реєстру, зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відтак подану заяву слід передати на розгляд до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.31, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (51900, м. Кам`янське, вул. Тритузна, буд. 166).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

20 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2024 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 26 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сидоревич Валентина Азисівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсними правочинів, скасування записів про державну реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2022 року за ново виявленими обставинами відмовлено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 205/10185/20 підлягає витребуванню з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 205/10185/20 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сидоревич Валентина Азисівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсними правочинів, скасування записів про державну реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, за нововиявленими обставинами,-

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
Романівський районний суд Житомирської області
(про повернення судового збору)
21 січня 2025 рокуселище Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Шакалова А.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-
В грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до ухвали Романівського районного суду Житомирської області від 21.01.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Згідно платіжної інструкції № 5 від 12.12.2024 позивачем при поданні позовної заяви перераховано до Головного управління казначейства у Житомирській області судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 копійок.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.
Враховуючи те, що вищезазначену позовну заяву залишено без розгляду, то відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп. - слід повернути позивачу з державного бюджету.
Керуючись ст. 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", судя, -
Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп., сплачений за подання позовної заяви про розірвання шлюбу, на підставі платіжної інструкції № 5 від 12.12.2024.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ
Єдиний унікальний номер справи № 364/228/24
Провадження №22-ц/824/2312/2025
У Х В А Л А

16 січня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Київської області від 16 липня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А, на «27» лютого 2025 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
Справа № 367/3408/24
Провадження №2/367/1264/2025
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Собіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До канцелярії суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Суд приймає заяву позивача та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 200, 247, 257, 352-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/147/25
Головуючий у першій інстанції Кузьміна О.І.
Доповідач Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 січня 2025 року

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.

суддів Приходько Л.А.

Радченка С.В.

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 грудня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Матвєєва-Вац Надія Володимирівна, на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 грудня 2024 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог статті 365 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 лютого 2025 року, 14 годину 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В.Пузанова

Судді: Л.А.Приходько

С.В.Радченко
Справа №710/2/25
Номер провадження 2/710/149/25
УХВАЛА

про повернення заяви

21.01.2025 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2025 до Шполянського районного суду Черкаської області через Електронний суд надійшла позовна заява ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 31721,32 грн.

Дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.175-177 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, ухвалою судді від 09.01.2025 позовну заяву було залишено безруху, та запропоновано позивачу усунути недоліки, зокрема: сплатити судовий збір.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Ухвала про залишення без руху» від 09.01.2025 по справі №710/2/25 було доставлена 09.01.2024 представнику позивача на його електронну пошту. Тобто позивач мав би усунути недоліки позовної заяви до 19.01.2025.

Станом на 21.01.2025 зазначені недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі Шполянського районного суду Черкаської області від 09.01.2025 не усунуті, тобто не надані відомості про сплату судового збору.

Позовна заява підлягає поверненню на підставі положення статті 185 ЦПК України, якою регламентовано повернення позовної заяви особі, що її подала, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк.

Згідно з ч. 6, 7 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, є підстави повернути позивачу його заяву, оскільки це не суперечить вимогам закону і не позбавляє особу, заяву якої повертається, після усунення умов, що були підставою для повернення позов у, звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185, ст.353, ст.354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Черкаському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 314/4274/24
Провадження № 2/314/290/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянський районний суд Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 314/4274/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСИВНІ ФІНАНСИ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме з Київського державного нотаріального архіву належним чином завірені копії документів на підставі яких був вчинений оспорюваний виконавчий напис нотаріуса.

Нормами ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати зКиївського державного нотаріального архіву (03151, м. Київ, пр.-т Повітрофлотський, 76-Г) завірені копії документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 12165 від 13.12.2021 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : І.О. Кононенко

21.01.2025
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/240/25
Пр. №2-с/521/18/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви без розгляду

20 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про скасування судового наказу Малиновського районного суду міста Одеси виданого 08 січня 2025 року за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

08 січня 2025 року Малиновським районним судом міста Одеси винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» заборгованості у розмірі 23403,60 гривень; 302,80 гривень в рахунок сплаченого судового збору.

Представник Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» подав до суду заяву, в якій просить суд скасувати судовий наказ Малиновського районного суду міста Одеси від 08 січня 2025 року по справі №521/240/25.

Дослідивши дану заяву, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення зазначених вимог заяву про скасування судового наказу подано не боржником, також суду не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути заяву про скасування судового наказу заявникові без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 258, 259, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про скасування судового наказу Малиновського районного суду міста Одеси виданого 08січня 2025 року за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда