Справа № 344/4998/24
Провадження № 2-п/344/15/25
У Х В А Л А

21 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Федьківа В.Б. про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 12 червня 2024 року у цивільній справі №344/4998/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2024 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області винесено заочне рішення у справі №344/4998/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», місцезнаходження: м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26, офіс 407, , заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №1135-6053 від 03.01.2023 року в розмірі 41 184 (сорок одна тисяча сто вісімдесят чотири) гривні 00 копійок, яка складається із простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 9 900 (дев`ять тисяч дев`ятсот) гривень 00 копійок та простроченої заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 31 284 (тридцять одну тисячу двісті вісімдесят чотири) гривні 00 копійок. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», місцезнаходження: м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26, офіс 407, , витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 гривні 40 копійок.

08.01.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Федьків В.Б. звернувся до суду з заявою про перегляд та скасування вказаного вище заочного рішення суду, посилаючись на те, що про існування вищезазначеного рішення Відповідачка дізналась, після отримання повідомлення про заблокування карткового рахунку згідно виконавчого провадження приватного виконавця Кушнір О.В. по виконавчому провадженню № 76723026 з примусового виконання виконавчого листа №344/4998/24 від 02.10.2024р. а текст рішення отримано заявником 03.01.2025 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Жодного повідомлення про час та місце розгляду справи на адресу відповідача не надходило, а отже Заявник не була належним чином повідомлена про дату і час розгляду справи у відповідності норм ЦПК України. Також вважають, що судом було порушено вимоги ст. 280 ЦПК України. Оскільки, повідомлень про розгляд справи відповідачка не отримувала, то безпідставним є встановлення судом факту її неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення суду причин неявки та висновку про повідомленого належним чином відповідача про судове засідання, що є процесуальним порушенням. Жодних судових повісток на її поштову адресу не приходило, тому не могла бути присутньою в залі судового засідання та повноцінно приймати участь у судовому розгляді справи подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення суду, подавати доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб тощо, вона була позбавлена права захищати свої законні права та інтереси, що порушує процесуальні права, передбачені нормами ЦПК України.

Також представником заявника зазначається, що під час винесення заочного рішення в частині стягнення заборгованості на користь позивача суд не дослідив обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування та не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні. За таких обставин, стягнувши на користь позивача заборгованість, суд вирішив питання на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, рішення суду постановлено на підставі неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, що підтверджується наступним: У описовій та мотивувальній частинах рішення суд вказує, що незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов`язання, відповідачка належно їх не виконувала, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору №1135-6053 від 03.01.2023 року, згідно якого заборгованість по кредитному договору становить 41 184,00 грн. з яких тіло становить 9 900 грн. Відповідно до наведених розрахунків вбачається, що відповідачкою порушено терміни сплати кредиту по кредитному договору. Однак дані твердження є хибними та базуються на однобічних доводах позивача, оскільки: кредитор, так би мовити передав відповідачці кредитні кошти в сумі 9 900,00грн. Договір підписаний електронним підписом позичальника відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який був надісланий на мобільний номер телефону відповідачки. Про те, дані твердження не відповідають дійсноті.

Кредитні договори з позичальником (первісними Кредиторами) були нібито укладено в електронній формі. На підтвердження укладення та підписання договорів позивачем було додано до позовної заяви паперові копії кредитних договорів. Крім того, надані позивачем розрахунки заборгованості за кредитом та Витяги з реєстру боржників, підготовлені працівниками позивача, і є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідачки тому немає підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці, є правильними. Враховуючи зазначене, можна прийти до висновку про те, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів та підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що при ухваленні вказаного рішення суд керувався виключно однобічною позицією позивача та враховуючи те, що ОСОБА_2 не погоджується з сумою боргу за кредитним договором вважаючи її значно завищеною, вважають, що рішення Івано-Франківського міського суду від 12.06.2024року постановлено на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи. Просить поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 12.06.2024 року. Скасувати заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 12.06.2024 року по справі №344/4998/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Федьківа В.Б. надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» в судове засідання не з`яивися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

У відповідності до приписів ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заявником зазначається, що про те, що Івано-Франківським судом Івано-Франківської області розглядалася справа № 344/4998/24 відповідач дізналася після отримання повідомлення про заблокування карткового рахунку згідно виконавчого провадження приватного виконавця Кушнір О.В. по виконавчому провадженню № 76723026 з примусового виконання виконавчого листа №344/4998/24 від 02.10.2024р., а текст рішення отримано заявником з Єдиного державного реєстру судових рішень, а саме 03.01.2025 року.

Відповідачем було пропущено строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення і цей строк підлягає поновленню, оскільки матеріали справи не містять підтвердження про отримання відповідачем копії заочного рішення від 12.06.2024 року.

12.06.2024 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області винесено заочне рішення у справі №344/4998/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», місцезнаходження: м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26, офіс 407, , заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №1135-6053 від 03.01.2023 року в розмірі 41 184 (сорок одна тисяча сто вісімдесят чотири) гривні 00 копійок, яка складається із простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 9 900 (дев`ять тисяч дев`ятсот) гривень 00 копійок та простроченої заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 31 284 (тридцять одну тисячу двісті вісімдесят чотири) гривні 00 копійок. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», місцезнаходження: м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26, офіс 407, , витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 гривні 40 копійок.

На виконання зазначеного рішення суду 03.10.2024 року видано два виконавчі листи, що підтверджується відміткою на обкладинці справи.

08.01.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Федьківа В.Б. звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення суду від 12.06.2024 року. У заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що жодну судову кореспонденцію відповідач не отримувала, тому не могла бути присутньою в залі судового засідання та повноцінно приймати участь у судовому розгляді справи подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення суду, подавати доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб тощо, вона була позбавлена права захищати свої законні права та інтереси, що порушує процесуальні права, передбачені нормами ЦПК України.

Крім того, на підставу для скасування заочного рішення суду посилається на те, що при ухваленні вказаного рішення суд керувався виключно однобічною позицією позивача та враховуючи те, що ОСОБА_2 не погоджується з сумою боргу за кредитним договором вважаючи її значно завищеною, просить заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 12 червня 2024 року у цивільній справі №344/4998/24 скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

З відповіді №498567 від 19.03.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, на запит суду, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.71).

Ухвала про відкриття провадження 20.03.2024 року була направлена відповідачці на адресу її реєстрації місця проживання (а.с.73).

Також, про судові засідання у справі на 20.05.2024 року та 12.06.2024 року відповідач була повідомлена за адресою реєстрації місця проживання ( а.с.76,82).

12.06.2024 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області у справі №344/4998/24 винесено заочне рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно супровідного листа Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області копію зазначеного вище заочного рішення було надіслано на адресу реєстрації місця проживання відповідачки, згідно даних Єдиного державного демографічного реєстру.

Окрім того, у відповідності до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач про судове засідання повідомлявся через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Суд вважає, що обставини на які представник відповідача посилається у своїй заяві про перегляд заочного рішення, як на підставу для скасування заочного рішення недоведені, не є істотними обставинами та не можуть вплинути на зміст ухваленого за результатами заочного розгляду справи рішення суду.

Заявником не подано суду жодних належних та допустимих доказів, що мають істотне значення для вирішення справи, в той час коли необхідним є доведення відповідачем перед судом наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які, вочевидь, не були подані суду та про які суду не було відомо.

Однак, дана обставина не була доведена, та твердження відповідача фактично зводяться лише до переоцінки доказів на предмет їх належності та допустимості.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Фактично доводи заяви зводяться до незгоди з прийнятим судом рішенням. Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для скасування заочного рішення суду, а відтак заяву про перегляд заочного рішення слід залишення без задоволення.

Керуючись ст.ст.280-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Федьківа В.Б. про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 12 червня 2024 року у цивільній справі №344/4998/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Татарінова