Справа № 278/6298/24
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2025 року м. Житомир

Про скасування судового наказу

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Житомирським районним судом Житомирської області у справі 278/6298/24 від 11.12.2024 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: відомості в матеріалах справи відсутні; який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства, що знаходиться за адресою: вул. Миру, 15, смт Новогуйвинське, Житомирський район, Житомирська область, р/р НОМЕР_1 в АТ ПУМБ, МФО 334851, , заборгованість за період з 01.01.2024 року по 01.11.2024 року за надані послуги у сумі 15057,15 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що заборгованості перед стягувачем не має, на підтвердження надається довідка Новогуйвинського ВРЕКП.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право, а звернення боржника із заявою є фактично запереченням проти вимог стягувача, що є підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Зі змісту довідки виданої 30.12.2024 Новогуйвинським ВЖРЕКП вбачється, що станом на 30.12.2024 заборгованість за управління багатоквартирним будинком, тепловою енергією та централізоване водопостачання та водовідведення відсутня (а.с. 3).

З огляду на те, що боржник заперечує проти вимог стягувача, відповідно до приписів ст. 171 ЦПК України, виданий 11.12.2024 судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 161, 170, 171 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 11.12.2024 Житомирським районним судом Житомирської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: відомості в матеріалах справи відсутні; який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства, що знаходиться за адресою: вул. Миру, 15, смт Новогуйвинське, Житомирський район, Житомирська область, р/р НОМЕР_1 в АТ ПУМБ, МФО 334851, , заборгованість за період з 01.01.2024 року по 01.11.2024 року за надані послуги у сумі 15057,15 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Буткевич