overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/4017/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ГАЛ Л. Л. , присяжних: Попенко В.Г., Форкош-Кордонець Г.О., за участю секретаря Адамчо К.С.,представника заявника за ордером - адвоката Стегура Н.Р., особи, стосовно якої розглядається справа про визнання недієздатним - ОСОБА_1 , адвоката особи, стосовно якої розглядається справа за дорученням у режимі відеоконференції - адвоката Пензеник В.І., представника заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради - за довіреністю Томорі С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи виконавчий комітет Ужгородської міської ради як орган опіки та піклування та ОСОБА_1 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259, 263-265, 395, 299, 300, 352-355 ЦПК України, ч.1 ст. 39, ч. 1 ст. 41, ч.1 ст. 60 ЦК України,

рішив:

Заяву ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заінтересовані особи виконавчий комітет Ужгородської міської ради, який розташований за адресою м. Ужгород, пл. Поштова, 3, Закарпатська область, , та ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним.

У решті вимог заяви та задоволенні подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради - відмовити.

До призначення опікуна недієздатному обов`язки зі здійснення опіки над ОСОБА_1 покласти на виконавчий комітет Ужгородської міської ради як орган опіки та піклування.

Строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_1 недієздатним становить два роки.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування і органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом чотирьох днів.

Головуючий суддя: Присяжні: Лайош ГАЛ Василь Попенко Габріелла Фокош-Кордонець
Справа № 204/8290/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"15" січня 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ремізової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс", заінтересована особа : ТОВ "Вердикт Капітал", боржник ОСОБА_1 , інша особа: приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог : ТОВ "Кампсіс Лігал" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 265, ст. 268 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс", заінтересована особа : ТОВ "Вердикт Капітал", боржник ОСОБА_1 , інша особа: приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог : ТОВ "Кампсіс Лігал" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" на правонаступника ТОВ " ДЕБТ ФОРС" (, вул. Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, м. Київ, 02121) у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 77663 вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом, яким є Грисюк Олена Василівна про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Скаковська
Провадження № 2-н/127/5743/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,-
Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.
На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2025 року м. Чернівці Справа № 727/11628/24

Провадження 22-ц/822/202/25

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Литвинюк І. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 листопада 2024 року, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

встановив:

20 січня 2025 року на адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 листопада 2024 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться. Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівці матеріали цивільної справи № 727/11628/24 за ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Копію ухвали надіслати Шевченківському районному суду м. Чернівці.

Матеріали цивільної справи направити невідкладно до Чернівецького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/27177/24

Провадження № 22-ц/820/373/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Богачем Анатолієм Анатолійовичем на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга після усунення недоліків подана з дотриманням строків, визначених ст. 354 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог ст. 356 вказаного Кодексу.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила, стягнути з ОСОБА_1 аліменти в розмірі частки всіх видів його доходів на утримання сина ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Тому, згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводиться без повідомлення сторін.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Богачем Анатолієм Анатолійовичем на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2024 року.

Справу розглянути в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 14 лютого 2025 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

А.М. Костенко

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Справа № 209/8048/23
Провадження № 2/209/60/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Рябухи Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), про розподіл майна подружжя - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 27.01.2025 року.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 527/903/24
Провадження № 2-о/524/76/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., розглянувши в письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, в режимі відеоконференції

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває справа за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Від представника особи щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною - ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч.1,2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд зазначає, що судове засідання по справі призначено на 21.01.2025. В свою чергу клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції сформовано в підсистемі «Електронний суд» та надійшло до суду 20.01.2025, тобто із пропуском строку, визначеного ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Крім того, до клопотання не було долучено докази направлення іншим учасниками справи.

Також, подане клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не містить обґрунтувань щодо неможливості прибуття представника в судове засідання до зали суду.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.212, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна в режимі відеоконференції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5941/24
Провадження №: 2/332/457/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Сапунцова В.Д., за участю секретаря судового засідання Горбань Є.Г., розглянувши в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Негрея Олександра Михайловича до Дніпрорудненської міської військової адміністрації Василівського району Запорізької області про визнання права власності на квартиру,

встановив:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Негрея Олександра Михайловича до Дніпрорудненської міської військової адміністрації Василівського району Запорізької області про визнання права власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2024 року у вказаній справі було відкрито провадження і її призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2024 року у вказаній справі було закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Негрей О.М. у судове засідання не з`явилися. До початку судового засідання представник позивача надав письмову заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, позов підтримує, просить його задовольнити.

Представник відповідача у судові засідання призначені на 15.11.2024 року, 13.12.2024 та на 14.01.2025 року не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток адресу зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Будь-яких заяв та клопотань, в тому числі відзиву на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходило.

Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211, ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість здійснення судового розгляду за відсутності учасників справи, на підставі наявних матеріалів, та за письмової згоди представника позивача, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 280 ЦПК України, суд

постановив:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Негрея Олександра Михайловича до Дніпрорудненської міської військової адміністрації Василівського району Запорізької області про визнання права власності на квартиру, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Сапунцов
Справа № 944/6928/24
Провадження №2-н/944/36/25
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.01.2025 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка 14-НЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення внесків на утримання будинку та прибудинкової території,
відповідно до ст. ст. 161, 164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 75 (сімдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 75 (сімдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави судовий збір у розмірі 75 (сімдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь держави судовий збір у розмірі 75 (сімдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до ч. 7 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу з заявою та доданими документами надіслати для відома боржнику.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя М.О. Білецька
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя М.О. Білецька
Справа № 682/3228/24
Провадження № 2/682/197/2025
У Х В А Л А

21 січня 2025 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/3228/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 682/3228/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначена до підготовчого судового засідання на 21.01.2025 р.

Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи, до суду не з`явились.

Представник позивача просив розгляд справи проводити за відсутності представника ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ Україна».

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, але надіслала заяву відповідно до якої просила суд підготовче судове засідання провести за її відсутності, проти призначення справи до судового рогляду не заперечувала.

У зв`язку з неявкою учасників процесу фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України, відсутні.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечення проти них.

Відзив на позов не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче судове засідання у № 682/3228/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до судового розгляду по суті на 19.02.2025 о 10 год. 00 хв. у приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (30000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Ярослава Мудрого, 48-А).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа № 735/550/22
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 21.01.2025 1. Дата зупинення провадження по справі: 17.01.2025. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Балаба