н/п 2/490/2592/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

13 січня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.

при секретарі Твердохліб К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 від імені та в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 , про відшкодування витрат добросовісного набувача нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у грудні 2017 року звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із означеним позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким: стягнути з ОСОБА_2 на свою користь витрати на утримання, збереження квартири АДРЕСА_1 в сумі 7 374,12 грн та витрати на поліпшення квартири АДРЕСА_1 ; з метою визначення вартості витрат ОСОБА_1 на поліпшення квартири АДРЕСА_1 у період з 03.12.2013 року по 16.02.2017 року та визначення можливості чи неможливості їх відокремлення призначити судову технічну експертизу; викликати в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; стягнути з ОСОБА_2 на свою користь судові витрати.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.02.2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

У період з грудня 2017 року по 15.02.2021 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2021 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.03.2021 року, справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду у підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 27.02.2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 24.05.2024 року розгляд справи по суті відкладено та роз`яснено позивачу, що відповідно до частини 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

13.01.2025 року в судове засідання сторони не з`явилися про причини неявки суду не повідомили.

З матеріалів справи слідує, що судові засідання для її розгляду призначалися на 18 липня, 16 жовтня 2023 року, 26 січня, 24 травня, 11 вересня 2024 року та 13 січня 2025 року.

Позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилася у судове засідання, заяв про розгляд справи без своєї участі та про зміну адреси для листування суду не надала.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Отже, позивач має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (наприклад, розгляд справи в режимі відеоконференції, у разі неможливості особистої явки до суду).

Зважаючи на повторну неявку позивача у судове засідання (жодного разу) та виходячи із змісту наведеної норми, суд вважає на необхідне залишити зазначену справу без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України суд -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 від імені та в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 , про відшкодування витрат добросовісного набувача нерухомого майна.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили у порядку статті 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М. Шолох