Справа № 758/1816/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді - Будзан Л.Д.,

за участі секретаря судового засідання - Губенко О.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Мартиненко Ю.М. ,

представника позивача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_7,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за договором позики.

01 листопада 2024 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Мартиненко Юлією Миколаївною подано до суду клопотання про витребування у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» копію договору дарування посвідченого Карпенко В.В. нотаріусом Київського міського нотаріального округу 16.04.2009 № 138 за яким ОСОБА_1 подарував ОСОБА_5 кв. АДРЕСА_1 . Крім цього, 14 січня 2025 року подано клопотання про витребування у ОСОБА_4 інформації про адресу проживання, дату народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_6 ; інформацію та належним чином засвідчені документи про те, що ОСОБА_4 отримувала грошові кошти від ОСОБА_6 у період з 2009 по 2019 роки.

Позивач та представники позивача у підготовчому судовому засіданні клопотання від 01.11.2024 та 14.01.2025 про витребування доказів підтримали, просили задовольнити.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотань.

Вислухавши доводи сторін по справі, дослідивши подане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується (п. 1 ч. 2 ст. 84 ЦПК України); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати (п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України); підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа (п. 3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України); вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово робив висновок, що принцип правової визначеності є одним з фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах «Брумареску проти Румунії», «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» та ін.). Принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування. Принцип покликаний надати можливість учасникам правовідносин передбачити результати своїх дій, набуття відповідних прав та обов`язків. Це передбачає і прогнозованість судових рішень за результатами розгляду спорів.

Водночас, положеннями ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків.

Виходячи з предмету спору та суб`єктивного складу сторін, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача від 01.11.2024 та від 14.01.2025 про витребування доказів не підлягають задоволенню, оскільки в розрізі даного спору позивачем пред`явлено вимогу про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за договором позики, а подані представником клопотання не стосуються предмету доказування в даній справі та не сприятимуть встановленню об`єктивної істини у справі, оскільки договір дарування від 16.04.2009 № 138, за яким ОСОБА_1 подарував ОСОБА_5 кв. АДРЕСА_1 . не є предметом розгляду даної справи.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Крім того, інформація про адресу проживання, дату народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_6 , є персональними даними і можуть бути надані тільки за згодою суб`єкта персональних даних, а відповідач не є володільцем зазначених в клопотанні даних.

Відповідно до частин першої, другої статті 32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, вважає, що в клопотаннях про витребування доказів слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 81, 84, 258-261, 263, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотань представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мартиненко Юлії Миколаївни про витребування доказів від 01 листопада 2024 року та від 14 січня 2025 року, - відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти на 04 березня 2025 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Леся БУДЗАН