УХВАЛА

16 січня 2025 року

м. Київ

справа № 172/1520/23

провадження № 61-15307ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою Фермерського господарства «Веселка» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року

у справі за позовом Фермерського господарства «Веселка» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Садове», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,

УСТАНОВИВ:

1. У серпні 2023 року Фермерське господарство «Веселка» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом, у якому просило:

- визнати недійсним договір оренди землі, укладений 15 жовтня 2022 року між ОСОБА_1 як орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Садове» (далі - ТОВ «Садове») як орендарем, зареєстрований 19 жовтня 2022 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Виконавчого комітету Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Побережним С. С.;

- визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки, площею 5,238 га, укладеного 27 жовтня 2010 року між позивачем та ОСОБА_2 , зареєстрованого 30 січня 2012 року у відділі Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області та 19 серпня 2017 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області Дубовиком А. О., в редакції, викладеній у позові.

2. Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

3. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року апеляційну скаргу позивача задоволено. Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано недійсним договір оренди землі, укладений 15 жовтня 2022 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Садове». В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

4. 18 листопада 2024 року позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позову.

5. Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, позивачу встановлено строк для усунення наявних у ній недоліків щодо додаткового обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження та необхідності його поновлення з наданням підтверджуючих документів.

6. 11 грудня 2024 року позивач подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, у якій причини пропуску строку на касаційне оскарження обґрунтував тим, що повний текст оскаржуваної постанови він отримав через електронний кабінет 21 жовтня 2024 року о 20:05 годині, що підтверджується технологічним документом в системі «Електронний суд» «картка руху документа», а також протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису. Ці документи позивач додав до заяви.

7. Стаття 390 ЦПК гарантує учаснику справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

8. В цьому випадку із доданих до заяви документів прослідковується, що касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення позивачу копії оскаржуваної постанови апеляційного суду, що є підставою для задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

9. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

10. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав касаційного оскарження, а саме застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 904/8884/21, від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19 (пункт 38.2), від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18, від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18, від 29 вересня 2020 року у справі № 378/596/16-ц, від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18, Верховного Суду від 04жовтня 2021 року у справі № 591/2104/20.

11. Позивачподав касаційну скаргу з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункт 10).

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Фермерському господарству «Веселка» строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства «Веселка» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року у справі № 172/1520/23.

3. Витребувати з Васильківського районного суду Дніпропетровської області матеріали справи № 172/1520/23.

4. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков