ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1691/25 Справа № 216/5161/22 Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

20 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Зубакової В.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Корчистої Олесі Іванівни, Агєєва Олександра Володимировича, Зубакової Вікторії Петрівни у цивільній справі №216/5161/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до російської федерації про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задоволені частково.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , в інтересах яких діє адвокат Висоцький О.О., та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 12 листопада 2024 року визначений склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя (суддя-доповідач) Корчиста О.І., судді: Зубакова В.П., Агєєв О.В.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року з суду першої інстанції витребувано цивільну справу, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 21 листопада 2024 року.

25 листопада 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Висоцький О.О. на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року.

26 листопада 2024 року цивільна справа №216/5161/22 повернута до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання щодо наявності підстав для ухвалення додаткового рішення.

Цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду 03 січня 2025 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2025 року заяву адвоката Висоцького О.О., який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Корчистої О.І., Агєєва О.В., Зубакової В.П. визнано необґрунтованою, заяву про відвід суддів передано до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви, в порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2025 року у задоволенні заяви адвоката Висоцького О.О. про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Корчистої О.І., Агєєва О.В., Зубакової В.П. відмовлено.

17 січня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Корчистої О.І., Агєєва О.В., Зубакової В.П.

Заява про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Корчистої О.І., Агєєва О.В., Зубакової В.П. обґрунтована тим, що, на думку заявника, Дніпровський апеляційний суд здійснює правосуддя в місті Кривому Розі незаконно, апеляційним судом з перевищенням повноважень постановлено ухвалу про повернення справи №216/5161/22 до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя Корчиста О.І. обліковується в Реєстрі адвокатів України та є діючим адвокатом, припускає, що суддя Агєєв О.В. у своїх Деклараціях родинних зв`язків не вказує ПІБ своїх родичів, чим намагається приховати свої родинні зв`язки.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу судді встановлені статтею 36 ЦПК України, згідно з якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема було порушено порядок визначення судді для розгляду справи чи є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній викладено незгоду з процесуальним рішенням, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів Дніпровського апеляційного суду Корчистої О.І., Агєєва О.В., Зубакової В.П.

Інші доводи заяви про відвід також є необґрунтованими та не є підставами для відводу суддів.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Частина 1 статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

На думку колегії суддів апеляційного суду, викладені в заяві про відвід доводи є такими, що ґрунтуються на припущеннях, є надуманими та спрямованими виключно з метою тиску на суд, оскільки доказів, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість колегії суддів Корчистої О.І., Агєєва О.В., Зубакової В.П. в розгляді даної справи відсутні.

У частині 4 статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Таким чином, заявником не наведено доказів, на підставі яких можна було б зробити висновок про упередженість та необ`єктивність суддів Дніпровського апеляційного суду Корчистої О.І., Агєєва О.В., Зубакової В.П. у цивільній справі №216/5161/22.

За нормами статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, проте, на підтвердження вказаних обставин, заявником не наведено об`єктивних причин щодо наявності в діях суддів фактору зацікавленості в результаті розгляду справи, а також не наведено дійсні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді відповідної справи.

Враховуючи відсутність перелічених у ст. 36-37 ЦПК України підстав для відведення суддів Дніпровського апеляційного суду Корчистої О.І., Агєєва О.В., Зубакової В.П. від участі в розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів.

Відповідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі викладеного, колегія суддів Дніпровського апеляційного суду передає заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Корчистої О.О., Агєєва О.В., Зубакової В.П. до апарату Дніпровського апеляційного суду для забезпечення виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40, 381, 382 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Корчистої Олесі Іванівни, Агєєва Олександра Володимировича, Зубакової Вікторії Петрівни визнати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Корчистої Олесі Іванівни, Агєєва Олександра Володимировича, Зубакової Вікторії Петрівни до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви, в порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: