16.01.2025 Єдиний унікальний номер 265/2404/15-ц
Провадження № 2/205/34/25
У Х В А Л А

16 січня 2025 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Костромітіна О.О., розглянувши матеріали заяви приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого документа по справі № 265/2404/15-ц,

В С Т А Н О В И В :

Заявник приватний виконавець Григорчук П.В.звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 265/2404/16-ц від 07.09.2015, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором 10917,11 доларів США та пені у розмірі 2,87 долари США, в тому числі: 10370,32 доларів США - заборгованість за сумою кредиту; 546,79 доларів США - заборгованість за непогашеними відсотками; 2,87 доларів США сума пені за порушення строків виконання зобов`язання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2024 року вищевказана заява залишена без руху у зв`язку з порушенням вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України та ст. 177 ЦПК України, надано заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня отримання ним копії ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, дану ухвалу суду було направлено на електрону пошту заявника та до його кабінету користувача Електронного суду. 09.02.2024 року заявник ОСОБА_2 отримав дану ухвалу.

Станом на 16.01.2025 року заявник ОСОБА_2 не усунув недоліки заяви, вказані в ухвалі суду від 08.02.2024 року.

Відповідно до п. 2, 6 ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники справи та їх представники зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні «Чірікоста і Віола проти Італії», у якому визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Оскільки заявник не дотримується норм процесуального законодавства, не усунув недоліки, які зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху, враховуючи вищенаведені норми права, суддя дійшла висновку про повернення приватному виконавцю Григорчуку П.В. заяви про видачу дублікату виконавчого документа.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого документа по справі № 265/2404/15-ц, повернути заявнику.

Копію даної ухвали направити заявнику та повернути заявнику заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Костромітіна