overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/395/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

представника позивача Мироненко О. О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2024 року в складі судді Власової В.В. у справі № 640/13541/18 за позовом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа державний реєстратор Зміївської міської ради Калініна Людмила Миколаївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторія Сергіївна про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа державний реєстратор Зміївської міської ради Калініна Людмила Миколаївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторія Сергіївна про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина
Справа № 589/5277/24
Провадження № 2-н/589/9/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2025 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, вважає її такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. 180-183, 191 СК України,
Стягувати з ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , де працює не відомо/, на користь ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 / аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - у розмірі 1/4 (однієї чверті) від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07 листопада 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , де працює не відомо/, на користь держави суму судового збору в розмірі 302 грн 80 коп.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова Альфія Рауфівна
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дітей.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова Альфія Рауфівна
Провадження № 2/686/45/25
Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький клопотання позивачки про витребування письмових доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,
В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, в якій позивачка заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Вальчук Олени Миколаївни копії спадкової справи №25/2024 від 05.08.2024, заведеної після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Оскільки дана інформація дійсно має доказове значення у справі і може в подальшому вплинути на результат розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених документів.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 84, 198 ЦПК України, суд
Витребувати у приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Вальчук Олени Миколаївни копію спадкової справи №25/2024 від 05.08.2024, заведеної після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В підготовчому засіданні оголосити перерву до 12.02.2025 10.30 год. для надання відповіді на запит суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 671/1097/20
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

20 січня 2025 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ніколової С.В., розглянувши клопотання експерта Тернопільського відділення Київського НДІСЕ Грушицького І. про участь експерта у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ в натурі спільного майна між співвласниками,

в с т а н о в и в :

В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ в натурі спільного майна між співвласниками.

В.о. завідувача Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Коваль Ю. подав до суду клопотання про участь експерта Грушицького І. про розгляд справи в режимі відеоконференції з приміщенням Тернопільського апеляційного суду у зв`язку із неможливістю прибуття у судове засідання експерта (м.Тернопіль, вул. Крнязя Острозького, 14а) у зв`язку із військовим станом в Україні.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з приміщенням Тернопільського апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.212, 222, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ в натурі спільного майна між співвласниками, призначене на 10 год. 00 хв. 22 січня 2025 року в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (31200, м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4, зал №1), у справі провести в режимі відеоконференції з приміщенням Тернопільського апеляційного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Крнязя Острозького, 14а, зв`язавшись із експертом Тернопільського відділення Київського НДІСЕ Грушицьким І.

Судове засідання відбудеться о 10 год. 00 хв. 22 січня 2025 року в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (31200, м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4, зал №1).

Доручити уповноваженій посадовій особі Тернопільського апеляційного суду забезпечити проведення відеоконференції о 10 год. 00 хв. 22 січня 2025 року в приміщенні вказаного суду за участю експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Грушицького І.

Копію даної ухвали направити негайно до Тернопільського апеляційного суду, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/806/24
Провадження № 2-о/638/35/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої Штих Т.В.

за участю секретаря Василенко А. А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Печенізької селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить визнати його рідного брата, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя с. Мартового Чугуївського району, недієздатним, встановити над ним опіку і призначити ОСОБА_1 опікуном, призначити судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою суду від 21 листопада 2024 року провадження у зазначеній справі було зупинено на час проведення у справі судової психіатричної експертизи.

15 січня 2025 року матеріали справи повернулись до суду після проведення експертизи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Печенізької селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна- відновити.

Призначити дану цивільну справу у судове засідання на 20 лютого 2025 року об 14 годині 00 хвилин у залі судового засідання №6 (каб. 209) у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (пр-т Перемоги, буд. 52-В).

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. ШТИХ
Справа № 682/123/25
Провадження № 2-н/682/8/2025
У Х В А Л А

17 січня 2025 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись із справою за заявою КП "Славутське житлово-комунальне об`єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

17 січня 2025 р в порядку автоматизованого розподілу на розгляд судді Зеленській В.І. передана цивільна справа за заявою КП "Славутське житлово-комунальне об`єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

17.01.2025 р суддя Зеленська В.І. подала заяву про самовідвід у цій справі, так як вона є членом сім`ї начальника КП "Славутське житлово-комунальне об`єднання", яке є стороною у справі, що може викликати сумніви в неупередженості судді при вирішенні справи по суті.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Встановлено, що суддя Зеленська В.І. дійсно є членом сім`ї начальника КП "Славутське ЖКО", яке є заявником у справі, а отже відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України не може розглядати справу за заявою КП "Славутське житлово-комунальне об`єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, ст. 40 ЦПК України,

п о с т а н о в и в

Заяву про самовідвід судді Зеленської В.І. задовольнити.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя В.І. Зеленська
Справа № 502/2655/24
УХВАЛА

17 січня 2025 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Вилківської міської ради

про

визнання права власності на спадщину

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні виконані дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Позивачем та представником відповідача подано заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, в зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу № 502/2655/24 до судового розгляду по суті на 17.01.2025 року о 12:30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 750/279/25
Провадження № 2-н/750/208/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
20 січня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації:
АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», місцезнаходження:
(р/р НОМЕР_2 , АТ «Ощадбанк», код 45355956).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»
302,80 грн (триста дві гривні 80 копійок) у відшкодування витрат по сплаті судового збору (р/р НОМЕР_3 , АТ «Ощадбанк», код 45355956).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/225/25
Провадження № 2/552/881/25
ТОВ «Іннова Фінанс» звернулося до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.
Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.
Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.
Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.
Сторона відповідача, в разі незгоди проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, має подати відповідну заяву із запереченнями.
У разі відсутності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження пропоную відповідачу надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
17.01.2025 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/328/25
Провадження № 2-о/644/71/25
УХВАЛА

17 січня 2025 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа- приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Черняєва Алла Олександрівна, про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. ч.1, 2 ст. 318 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 318 ЦПК України.

В порушення п. 1 ч. 1 ст. 318 ЦПК України в заяві не зазначено факт яких родинних відносин слід встановити.

В порушення ч. 2 ст. 318 ЦПК України, у заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

В порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності).

В порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявниця понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши представнику заявниці строк для усунення недоліків. Протягом наданого судом строку представнику заявниці слід подати до суду заяву, яка б відповідала вимогам ст. ст. 175, 318 ЦПК України, з усуненням вказаних в даній ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 318 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа- приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Черняєва Алла Олександрівна про встановлення факту родинних відносин, надавши представнику заявниці строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Справа № 510/2424/24
Провадження № 2-н/510/77/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13.01.25 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали заяви АТ «Одесагаз», юридична адреса: 65003 м. Одеса, вул. Одарія, 1, , про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

До Ренійського районного суду Одеської області надійшла заява АТ «Одесагаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з розподілу природного газу.

Перевіривши матеріали заяви, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до частини п.5ч.1ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З відповіді Виконкому Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області стосовно надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 та інших персональних даних від 13.01.2025 р., вбачається, що за даними виконавчого комітету Ренійської міської ради, відповідач ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Згідно з ч.9ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, у зв`язку зі тим, що боржник ОСОБА_1 не зареєстрована і не проживає у на території Ренійської міської ради Одеської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.161,165,166,186,352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою АТ «Одесагаз», юридична адреса: 65003 м. Одеса, вул. Одарія, 1, , про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з розподілу природного газу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Д. Бошков