Провадження №2/523/1186/25
У Х В А Л А

"20" січня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Далеко К.О.,

за участю секретаря судових засідань Дмітрієвої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №17 в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пуленко А.Г.про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Пуленко А.Г. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 03 грудня 2024р прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивача- адвокат Пуленко А.Г. у судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду та повернути сплачений позивачем судовий збір.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, будь-яких заяв або клопотаннь до суду подавала.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи той факт, що представник позивача надав суду заяву про залишення даного позову без розгляду, суд вбачає втрату інтересу позивача в підтриманні позовних вимог та приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Разом із тим, стосовно вимоги представника позивача про повернення сплаченого судового збору, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на те, що представник позивача адвокат Пуленко А.Г. подав до суду клопотання про залишення даного позову без розгляду, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір» виключає процесуальну можливість повернення судового збору, суд приходить до висновку, що в задоволенні даної вимоги слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 354 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пуленко А.Г.про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів.

Ухвалу складено та підписано 21.01.2025р.

Суддя: