УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/3471/22

Номер провадження 2/712/927/25

16.01.2025 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Ватажок-Сташинської А.В.,

за участю: секретаря судового засідання Шевченко О.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Солонька М.Ф.,

представника ТОВ «ЦЕНТР КОМІСІЙНОЇ ТОРГІВЛІ» Решетнікова М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у загальному позовному провадженні у залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРАЙМ.БРО», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦЕНТР КОМІСІЙНОЇ ТОРГІВЛІ» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРАЙМ.БРО», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦЕНТР КОМІСІЙНОЇ ТОРГІВЛІ» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.04.2023, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 08.08.2023, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.10.2024 рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.04.2023 та постанову Черкаського апеляційного суду від 08.08.2023 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2024 справу передано для розгляду судді Соснівського районного суду м. Черкаси Ватажок-Сташинській А.В.

Ухвалою суду від 22.11.2024 справу прийняти до провадження, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання з розгляду справи на 11 год 00 хв 20.12.2024.

20 грудня 2024 року до початку підготовчого засідання позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на спірні автомобілі.

У зв`язку з неявкою відповідачів та призупиненням роботи Єдиних та Державних реєстрів з 19.12.2024 розгляд заяви про забезпечення позову та підготовче засідання було відкладено, призначено судове засідання на 14 год 00 хв 16.01.2025.

16 січня 2025 року перед початком судового засідання позивач надав до суду клопотання про витребування у Територіального сервісного центру МВС України №7141 відомостей щодо власників спірних транспортних засобів.

У підготовчому засіданні позивач та представник позивача на задоволенні клопотання про витребування доказів наполягали.

Представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦЕНТР КОМІСІЙНОЇ ТОРГІВЛІ» Решетніков Михайло Володимирович вирішення даного клопотання відніс на розсуд суду.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у підготовче засідання не прибули, про причини такої неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче засідання також не прибув, надавши до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з доглядом батька, який хворіє.

Третя особа ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРАЙМ.БРО» явку свого представника також не забезпечило.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, а також представника третьої особи ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦЕНТР КОМІСІЙНОЇ ТОРГІВЛІ», враховуючи підстави та предмет спору, суд зазначає про таке.

Згідно з вимогами ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною першою статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом четвертим частини другої статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно із ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6,7 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями частин 6,7 ст.84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З матеріалів справи судом встановлено, що предметом спору у даній справі є транспортні засоби, а саме:

автомобіль марки «JEEP RENEGADE», легковий універсал 2015 року випуску, останній відомий державний номерний знак НОМЕР_1 ,

автомобіль марки «SUBARU OUTBACK», легковий універсал 2019 року випуску, останній відомий державний номерний знак НОМЕР_2 ,

автомобіль марки «SUBARU XV CROSSTREK», легковий універсал 2013 року випуску, останній відомий державний номерний знак НОМЕР_3 .

Звертаючись із заявою про забезпечення позову у даній справі, позивач вказує, що автомобіль марки «JEEP RENEGADE», легковий універсал 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , автомобіль марки «SUBARU OUTBACK», легковий універсал 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , автомобіль марки «SUBARU XV CROSSTREK», легковий універсал 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 .

Враховуючи наведене вище, з метою повного та всебічного розгляду даної справи, з метою встановлення власників вказаних спірних автомобілів станом на день розгляду справи в суді та вирішення заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту другого частини другої ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у разі залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, на підставі викладеного вище, враховуючи необхідність витребування відповідних доказів, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, суд дійшов висновку відкласти підготовче судове засідання та продовжити підготовче провадження на 30 (тридцять) днів.

Керуючись ст. 76-84, 196-200, 223, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Черкаській області надати суду до 26.02.2025 відомості про те, хто є власниками транспортних засобів, а саме:

автомобіля марки «JEEP RENEGADE», легковий універсал 2015 року випуску, vin НОМЕР_4 , останній відомий державний номерний знак НОМЕР_1 , останній відомий власник ОСОБА_4 ,

автомобіля марки «SUBARU OUTBACK», легковий універсал 2019 року випуску, vin НОМЕР_5 , останній відомий державний номерний знак НОМЕР_2 , останній відмий власник ОСОБА_5 ,

автомобіля марки «SUBARU XV CROSSTREK», легковий універсал 2013 року випуску, vin НОМЕР_6 , останній відомий державний номерний знак НОМЕР_3 , останній відомий власник ОСОБА_6 .

Продовжити на 30 (тридцять) днів строк підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРАЙМ.БРО», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦЕНТР КОМІСІЙНОЇ ТОРГІВЛІ» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів.

Відкласти підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи до 12 год 00 хв 26.02.2025.

Копію даної ухвали направити учасникам справи та Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС в Черкаській області (18023, м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21, ідентифікаційний код 43611933), для виконання.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська