overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2170/25
ун. № 759/940/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ""УкрКредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

За відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1

Враховуючи викладене, суддя не вбачає підстав для прийняття вказаного позову до провадження Святошинського районного суду м. Києва.

Згідно п.1ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід направити до Корецького районного суду Рівненської області за місцем реєстрації відповідача, оскільки справа не відноситься до територіальної юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 187 15, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ""УкрКредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Корецького районного суду Рівненської області (вулиця Титова, 7, Корець, Рівненська область, 34700) .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко
Провадження 2/127/5069/24
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частина

17 січня 2025 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю помічника судді Гудими Р.В.

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради про визнання правочину недійсним, -

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі 127/34453/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради про визнання правочину недійсним та призначити справу до судового розгляду по суті на 18.02.2025 року на 10.30 годин в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал № 25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 січня 2025 року

м. Харків

справа № 615/1179/24

провадження № 22-ц/818/1589/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Баранова Дмитра Миколайовича на рішення Валківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 15 хв. 25 березня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 683/1780/24
У Х В А Л А

20 січня 2025 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 від імені якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Кузина Марія-Олена Сергіївна про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває справа №683/1780/24 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення.

17 січня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кузина Марія-Олена Сергіївна звернулась до суду із заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки в суді наявні відповідні технічні можливості, тому участь представника відповідача ОСОБА_2 слід забезпечити в судовому засідання в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EasyСon.

Керуючись ст. ст.212, 381 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача адвоката Кузиної Марія-Олена Сергіївни задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі №683/1780/24 за заявою відповідача ОСОБА_1 від імені якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Кузина Марія-Олена Сергіївна про перегляд заочного рішення і поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 липня 2024 року

29 січня 2025 року о 14 годині 30 хвилин провести в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 січня 2025 року

м. Харків

справа № 632/1556/24

провадження № 22-ц/818/1562/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 листопада 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 635/3691/23
Провадження № 2/635/1845/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - - Назаренко О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Літінської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно спожитої теплової енергії, -

встановив:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду 20 січня 2025 року надійшла заява представника відповідача адвоката Замніус Артема Юрійовича про участь у судовому засіданні по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно спожитої теплової енергії в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши вищезазначене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Однак, у порушення вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів надійшла до суду 20 січня 2025 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Замніус Артему Юрійовичу у задоволенні заяви про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко
Справа № 127/262/25
Провадження № 2-н/127/96/25
УХВАЛА

17 січня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про стягнення в порядку наказного провадження заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, з урахуванням 3 % річних та інфляційних втрат, з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу, враховуючи наступне.

Відповідно до довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, отриманої судом 16.01.2025 на виконання вимоги ч. 5 ст. 165 УЦПК України, інформація відносно боржника ОСОБА_1 , за адресою проживання по місцю надання послуг ( АДРЕСА_1 ), у реєстрі територіальної громади м. Вінниці відсутня.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вказані вище обставини, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

При цьому, слід звернути увагу заявника на особливості розгляду заявлених вимог в порядку наказного провадження, які розглядаються з неухильним дотриманням загальних правил підсудності (ст. 162 ЦПК України) та у разі неможливості перевірки підсудності розгляду такої заяви законодавцем передбачені процесуальні наслідки, визначені ч.9 ст. 165 ЦПК України. Наразі, подані в матеріалах заяви докази щодо права власності на об`єкт нерухомості, питання його утримання з наданням відповідних послуг можуть бути предметом дослідження під час розгляду заявлених вимог в порядку спрощеного позовного провадження про стягнення заборгованості.

Керуючись ч.9 ст. 165, ст. 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявникові його право звернутися до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №295/2706/24
УХВАЛА

Іменем України

20.01.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Зосименко О.М.,

при секретарі Стелюта С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 16.04.2024 року у справі № 295/2706/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

установив:

17.01.2025 року Богунським районним судом м. Житомира по вищезазначеній цивільній справі винесено рішення про задоволення позову.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні в якій вказав про описку, а саме: невірно вказано дату народження відповідача « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а вірно « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

На підставі ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву - задовольнити.

Виправити описку в тексті рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16.04.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме вказати вірну дату народження відповідача « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 459/2673/24
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

20 січня 2025 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Л. Ю. Фарина,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд та просить суд визнати недієздатною ОСОБА_2 , призначивши заявника опікуном над нею.

Ухвалою суду від 30.10.2024 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В суд повернувся конверт із рекомендованим поштовим повідомленням з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Таким чином вимоги ухвали залишення заяви без руху не усунуто.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Одночасно роз`яснюю, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Справа №173/2921/24
Провадження №2/173/238/2025
У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2025 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки і піклування Верхньодніпровської міської ради (служба у справах дітей) про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки і піклування Верхньодніпровської міської ради (служба у справах дітей) про визначення місця проживання дитини

13.01.2024 року позивачем подана заява про зміну предмету позову. Згідно якої позивач просить визначити місце проживання малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 .

З`ясувавши зміст поданої заяви приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України - Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч.1,3 ст. 13 ЦПК України - Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Виходячи з того, що заява про зміну предмету позову позивачем подана заявником своєчасно, зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України, заява подана в письмовій (електронній) формі, вважаю за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 про зміну підстав позову.

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки і піклування Верхньодніпровської міської ради (служба у справах дітей) про визначення місця проживання дитини прийняти заяву ОСОБА_1 про зміну підстав позову.

Повний текст ухвали складений 17.01.2025 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 203/343/25
Провадження № 2-о/0203/45/2025
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 січня 2025 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Центрально - Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

у с т а н о в и в:

16 січня 2025 року заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Центрально - Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 - 177, 317 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 - 260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Центрально - Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09-20 годину 21 січня 2025 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 59, зал №3)

Зобов`язати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян