ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/7526/22 Номер провадження 22-з/814/12/25 Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

14 січня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Одринської Т.В.,

суддів Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

при секретарі Сальній Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мирка Романа Олексійовича про скасування заходів забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказував, що відповідач згідно договору купівлі-продажу від 31.10.2016 року придбала у власність нежитлове приміщення (аптеку) загальною площею 51,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Грошові кошти, які були сплачені в рахунок оплати вартості нерухомого майна, не належали відповідачу. Добровільно кошти позивачу відповідач не повернула. Тому просив стягнути з відповідача на його користь безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 637399 грн.

19 січня 2023 року позивач звернувся до районного суду з заявою про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на спірне нежитлове приміщення (аптеку), так як йому стало відомо, що відповідач має намір продати аптеку без його згоди.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 20 січня 2023 року відмовлено в задоволені заяви про забезпечення позову.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2 .

Постановою Полтавського апеляційного суду від 27 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 20 січня 2023року скасовано, ухвалено нове рішення.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено ОСОБА_1 відчуження нежитлового приміщення (аптеки) загальною площею 51,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Київського районного суду міста Полтави від 08 грудня 2023 року у позові відмовлено.

Додатковим рішенням Київського районного суду міста Полтави від 20 грудня 2023 року судові витрати зі сплати судового збору віднесені за рахунок держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8000 грн на відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись із таким вирішенням спору, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року рішення Київського районного суду міста Полтави від 08 грудня 2023 року та додаткове рішення Київського районного суду міста Полтави від 20 грудня 2023 року залишено без змін.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Мирка Романа Олексійовича надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, накладених постановою Полтавського апеляційного суду від 27 березня 2023 року.

Дослідивши доводи клопотання, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 367, 368 ЦПК України передбачено межі розгляду справи апеляційним судом та порядок їх розгляду.

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Ураховуючи те, що у задоволенні позову відмовлено рішенням Київського районного суду міста Полтави від 08 грудня 2023 року, яке залишено без змін, дії встановлені зазначеною статтею процесуального закону повинні були вирішуватися судом першої інстанції за результатом розгляду справи та не є компетенцією суду апеляційної інстанції.

Отже, вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову покладається на суд під час ухвалення рішення у справі по суті. Тому не може бути предметом розгляду, оскільки відноситься до компетенції суду першої інстанції.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. 158, 367, 368 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мирка Романа Олексійовича про скасування заходів забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 14 січня 2025 року.

Головуючий суддя Т.В. Одринська

Судді С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна