Справа № 2033/4433/12
Провадження № 4-с/645/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Мартинової О.М.,

за участі секретаря судових засідань - Кривченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на дії старшого державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Торянік Ірини Анатоліївни, боржник ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

22.10.2024 року до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшла вищезазначене скарга стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», в якій директор ТОВ "Дебт Форс" Костюченко М.І. просить суд:

1) визнати незаконність дій старшого державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Торянік Ірини Анатоліївни під час винесення постанови ВП №38696150 від 07.10.2024 року про повернення виконавчого документу стягувачу.

2) скасувати постанову ВП №38696150 від 07.10.2024 року про повернення виконавчого документу стягувачу;

3) зобов`язати старшого державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Торіняк І.А. винести постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у відповідність з вимогами Закону, а саме: зазначити залишок нестягнутої заборгованості у доларах США, як то зазначено у виконавчому документі та зробити аналогічну відмітку на виконавчому документі.

В обґрунтування скарги зазначено, що 26.06.2012 року Фрунзенським районним судом м.Харкова ухвалено рішення у справі №2033/4433/12, яким стягнуто з громадянки В`єтнаму ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (ухвалою суду стягувача змінено на ТОВ «Дебт Форс») заборгованість за кредитним договором №014/1915/74/103216 від 22.09.2008 р. в сумі 87 595,45 доларів США, що за курсом НБУ становить 697 724,04 грн. 07.10.2024 року старшим державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Торіняк І.А. винесено постанову ВП №38696150 про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», в мотивувальній частині якої зазначено зокрема: «Залишок нестягнутої суми за виконавчим документом 697 724,04 грн.; сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди приватного виконавця 0 грн.». Представник стягувача вважає, що оскільки у виконавчому листі зазначено, що необхідно стягнути 87 595,45 доларів США, що за курсом НБУ становить 697 724,04 грн, то беручи до уваги висновки щодо застосування норм права, які викладені в постанові Верховного суду, державний виконавець у постанові про повернення та у відмітці на виконавчому документі мав вказати залишок нестягнутої заборгованості саме у тій валюті, яка зазначена у виконавчому документі. В зв`язку з чим представник стягувача ТОВ «Дебт Форс» звернувся до суду з зазначеною скаргою.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2024 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» прийнято до провадження судді Мартинової О.М. та витребувано з Салтівського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) належним чином завірені копії матеріали виконавчого провадження №38696150.

31.10.2024 року через систему «Електронний суд» державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Торянік І.А., яка діє на підставі довіреності, подано відзив, зі змісту якого вбачається, що вимоги ТОВ «Дебт Форс», які викладені в скарзі, виконавцем не визнаються повністю з наступних причин.

Відзив мотивовано тим, що відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо:1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа. 03.04.2024 на адресу Відділу надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документа на підставі п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Перевіркою матеріалів виконавчого провадження державним виконавцем встановлено, що виконавчий документ відсутній. 19.06.2024 державним виконавцем направлено подання до Фрунзенського районного суду м. Харкова про видачу дублікату виконавчого документа. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.08.2024 подання державного виконавця задоволено. 07.10.2024 Фрунзенським районним судом м. Харкова виданий дублікат виконавчого листа. 07.10.2024 керуючись пунктом 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яку разом з дублікатом виконавчого листа направлено на адресу стягувача рекомендованим поштовим відправленням. Згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень Розділ III ч. 22 у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону , результати виконання, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону. Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою. Відповідно до депозитного рахунку Відділу за виконавчим документом №2033/4433/12 у виконавчому провадженні №38696150 грошові кошти не надходили. Згідно пункту 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами. На документи, передбачені абзацом першим цього пункту, які формуються виконавцем в автоматизованій системі виконавчого провадження, накладається кваліфікований електронний підпис із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання. Згідно пункту 4 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи відповідно до шаблонів документів, переданих адміністратору Системи структурним підрозділом Міністерства юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб). Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється. Згідно пункту 10 розділу ІII Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5 завершені виконавчі провадження, виконавчі провадження, за якими виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання, підлягають передачі до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в порядку, визначеному розділом Х цих Правил. Відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. Таким чином, дії cтаршого державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції є законними, повною мірою відповідають нормам чинного законодавства та відсутні підстави для скасування постанови про повернення виконавчого провадження №38696150.

07.11.2024 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника стягувача ТОВ «Дебт Форс» - директора Костюченко М.І. про проведення судового засідання за відсутності представника стягувача.

07.11.2024 року через систему «Електронний суд» державний виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Торянік І.А. подано клопотання про розгляд справи за її відсутності та відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

29.11.2024 року поштовою кореспонденцією з Салтівського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до суду надійшли належним чином завірені копії матеріали виконавчого провадження №38696150.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки відповідно до ч.2 ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги не є перешкодою для її розгляду, суд вважає за можливе розглянути скаргу без участі учасників справи за наявними у справі доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, копії матеріалів виконавчого провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.06.2012 року, позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Стягнуто з громадянки В`єтнаму ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №014/1915/74/103216 від 22.09.2008 року в розмірі 87 595 доларів США 45 центів, що за курсом НБУ становить 697 724,04 грн. та судові витрати. Рішення набрало законної сили.

На підставі судового рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.06.2012 № 2033/4433/12 банку було видано виконавчий лист.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18.07.2022 року, яка набрала законної сили, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником задоволено. Замінено сторону стягувача ПАТ "Райффайзен Бак Аваль" на його правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал" (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053) у справі №2033/4433/12 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №223358412 (014/1915/74/103216).

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27.11.2023 року, яка набрала законної сили, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну стягувача його правонаступником в цивільній справі № 2033/4433/12 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Замінено вибулого стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (, місце знаходження: вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602, місто Київ, 02121) про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за Кредитним договором №223358412 (014/1915/74/103216).

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08.08.2024 року подання представника Салтівського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату виконавчого документу у справі №2033/4433/12 від 18.09.2012 року, виданого Фрунзенським районним судом м.Харкова задоволено. Видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2033/4433/12 від 18.09.2012 року, виданого Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №014/1915/74/103216 від 22.09.2008 року в розмірі 87 595 доларів США 45 центів, що за курсом НБУ становить 697 724,04 грн.

Згідно копії матеріалів виконавчого провадження №38696150 вбачається, що до Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшла заява стягувача ТОВ «Дебт Форс» про повернення виконавчого документа на підставі п.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

07.10.2024 року державним виконавцем винесено постанову ВП №38696150 про повернення виконавчого документу стягувачу згідно п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». В мотивувальній частині постанови та на виконавчому листі здійснено відмітку про залишок заборгованості, відповідно до якої: «залишок нестягненої суми за виконавчим документом 697724 грн. 04 коп; сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди приватного виконавця 0 гривня (UAH).

Відповідно до ст. 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВССУ № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Велика Палата Верховного Суду 04.07.2018 у справі № 761/12665/14-ц (провадження № 14-134цс18) дійшла висновку, що загальні положення виконання грошового зобов`язання закріплені у статті 533 ЦК України, зокрема: грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

У частині третій статті 533 ЦК України закріплено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.

Перерахування стягувачеві суми у національній валюті України чи іншій валюті, аніж валюта, зазначена у резолютивній частині судового рішення, не вважається належним виконанням судового рішення.

Судом встановлено, що у виконавчому листі зазначено, що необхідно стягнути з громадянки В`єтнаму ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/1915/74/103216 від 22.09.2008 р. в сумі 87 595,45 доларів США, що за курсом НБУ становить 697 724,04 грн.

Таким чином, з огляду на наведені вище норми законодавства, державний виконавець при винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та у відмітці на виконавчому документі мав вказати залишок нестягнутої суми у тій валюті, яка зазначена у виконавчому документі.

За таких обставин, в судовому засіданні встановлено, що обставини, викладені скаржником у скарзі в обґрунтування своїх вимог, підтверджені належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на дії державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Торянік І.А. задовольнити.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258-261, 353, 447-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», на дії старшого державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Торянік Ірини Анатоліївни, боржник ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Торянік Ірини Анатоліївни під час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №38696150 від 07.10.2024 року.

Зобов`язати державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Торянік Ірину Анатоліївну винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» зазначивши залишок нестягнутої заборгованості у доларах США та гривні, як це зазначено у виконавчому листі та зробити аналогічну відмітку на виконавчому документі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.М. Мартинова