overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 632/98/25
провадження № 4-с/632/1/25

У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2025 р. м. Златопіль

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., перевіривши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Первомайського ВДВС у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Агафоненко Ольги,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 20 січня 2025 року надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Первомайського ВДВС у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Агафоненко Ольги щодо неповідомлення заявника та суду про виконання ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25.11.2024 року по справі № 632/1925/24.

За змістом ст. 447-1 ЦПК України Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч.ч.1 і 2 ст.450 ЦПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або з ініціативи суду. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Керуючись ст.ст.260,447,450 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Первомайського ВДВС у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Агафоненко Ольги.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2025 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Лозівський район, м.Златопіль, 3 м-н.,буд.1-А.

У судове засідання запросити стягувача, боржника і державного виконавця.

Згідно зі. ч. 2 ст. 450 ЦПК України геявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення чи заперечення щодо скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 211/5655/24
Провадження № 2/211/250/25
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

20 січня 2025 року

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Костенко Є.К.,

за участю: секретаря судового засідання Гоєнко Т.В.

розглянувши відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2024 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження по справі було відкрито та призначено засідання за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач разом з позовною заявою надав суду письмову заяву, в якій просить цивільну справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач відзив на позов суду не надав, про причину неявки до суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений завчасно належним чином.

Оскільки сторони не з`явились у судове засідання, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костенко Є. К
Справа № 606/884/22
Ухвала
16 січня 2025 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді Марціцкої І.Б.
за участі секретаря судового засідання Пасько І.Б.
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Теребовлянської міської ради Тернопільського району Тернопільської області, Комунальне некомерційне підприємство "Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня" Тернопільської обласної ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-
У провадженні Теребовлянського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Теребовлянської міської ради Тернопільського району Тернопільської області, Комунальне некомерційне підприємство "Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня" Тернопільської обласної ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.
Ухвалою суду від 14 жовтня 2024 провадження по справі було зупинено та призначено судово-психіатричну експертизу.
16.01.2025 ДУ Тернопільської філії судових експертиз "ІНСТИТУТ СУДОВОЇ ПСИХІАТРІЇ МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ"Я УКРАЇНИ" надійшов висновок судово-психіатричного екперта №919 від 03.12.2024.
Згідно з вимогами ст. 254 ЦПК України провадження по справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.
У звязку із поверненням матеріалів цивільної справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.
Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України
Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Теребовлянської міської ради Тернопільського району Тернопільської області, Комунальне некомерційне підприємство "Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня" Тернопільської обласної ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.
Призначити судове засідання на 20.02.2025 року на 12.30 год. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області по вул. Кн. Василька 116, в м.Теребовлі.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Марціцка
Справа №626/4017/24
Номер провадження №2/952/77/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2025 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., перевіривши позовну заяву ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

25.12.2024 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (без виклику).

16.01.2025 представником відповідача Ушаковим Е.В. подано клопотання, у якому останній просить суд перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження. Таку мотивує тим, що розгляд справи в загальному позовному провадженні забезпечить можливість відповідачу ОСОБА_1 здійснити належне представлення та захист своїх інтересів.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач подасть заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження постановляє ухвалу за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно ч.6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.258,260,261,277 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Ушакова Е.В. - задовольнити.

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження у цивільній справі №626/4017/24 за позовом ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити підготовче засідання на 28.01.2025 о 09:30 год. в залі Зачепилівського районного суду Харківської області.

Роз`яснити сторонам вимоги ст.ст. 178-179 ЦПК України.

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 442/166/25
Провадження № 2-о/442/189/2025
У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

17 січня 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши заяву адвоката Чехова Дениса Анатолійовича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 про продовження процесуального строку,

ВСТАНОВИВ:

Представника заявника - адвокат Чехов Д.А. через «Електронний суд» звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із заявою про видачу обмежувального припису.

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.01.2005 заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до заінтересованої особи - ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису - залишено без руху, надано представнику заявника триденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

13.01.2025 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області через «Електронний суд» поступила заява адвоката Чехова Д.А., яка подана в інтересах ОСОБА_1 про продовження процесуального строку.

Дослідивши матеріали справи, мотиви поданої заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 185 ЦПК України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд зауважує, що ефективний засіб правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод пов`язаний, зокрема, з обов`язком суду та учасників справи вживати заходи для прискорення судової процедури (рішення від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії").

Відтак, суддя вважає за можливе продовжити заявнику процесуальний строк для усунення недоліків заяви на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 126, 127, 258-260, 261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити адвокату Чехову Денису Анатолійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви на п`ять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Роман КОВАЛЬ
Справа № 347/94/25
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.2025 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 10.00 год. 07.02.2025 року.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
№ 207/221/25
№ 2-н/207/166/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2025 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «____»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «____»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «____»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Справа № 209/8306/24
Провадження № 2/209/303/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20 січня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Левицької Н.В.,

за участі секретаря - Погрібної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Справу було призначено у судове засідання на 20 січня 2025 року о 09.30 годині з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та місця проведення судового засідання.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" Галіч Ж.В. через систему "Електронний суд" надіслала заяву, про слухання справи без участі їх представника та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв, клопотань не подав, причини неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 статті 223 цього Кодексу.

Водночас, частиною 4 статті 223 ЦПК України передбачено, що лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи першу неяку у судове засідання належним чином повідомленого відповідача, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) на 12 лютого 2025 року о 09 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Левицька
Справа № 953/8844/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В. перевірив заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.11.2024 у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Київський районний суд м. Харкова заочним рішенням від 26.11.2024 позовні вимоги ТОВ "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнив; стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Юніт Капітал" суму заборгованості за кредитним договором №193560101 від 05.02.2021 у розмірі 57 801,25 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн, витрати на професійну правову допомогу у розмірі 6 000 грн.

14.01.2025 до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хворост Д.М. про перегляд заочного рішення, у якій представник просить поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.11.2024 у справі № 953/8844/24; переглянути заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.11. 2024 у справі № 953/8844/24; скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.11.2024 у справі № 953/8844/24 та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.01.2025 справу передано для розгляду судді Вітюку Р.В.

Заява відповідає вимогам статті 285 ЦПК України, підстави для залишення її без руху відсутні.

Суд вважає за можливе прийняти заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 2, 259 261, 286, 287 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.11.2024 у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіприйняти до розгляду.

2.Розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.11.2024 у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2025 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК
Провадження 2-н/127/5738/24
С У Д О В И Й Н А К А З
20 січня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2005 року № 630, ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова