Справа №: 398/3103/23
провадження №: 2/398/131/25
РІШЕННЯ

Іменем України

"13" січня 2025 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді - Москалик В. В.

з участю секретаря судового засідання - Таран І.О.

представника позивача Стадніченко І.В.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовіднення,-

ВСТАНОВИВ:

ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 6 017,78 грн основного боргу за період з 01.02.2017 до 16.01.2023, 190,36 грн 3 % річних та 590,60 грн інфляційних за період з 01.06.2020 до 01.02.2022, а в загальному розмірі 6 798,74 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 03.10.2022 ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та ОСОБА_2 уклали договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за особовим рахунком № НОМЕР_1 , за умовами якого позивач зобов`язався надати послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 . Жодних заяв про відмову від користування послугами з водопостачання та водовідведення на адресу підприємства від боржника не надходило. Боржник не в повному обсязі та несвоєчасно сплачував за послуги з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого виникла заборгованість. 16.01.2023 ОСОБА_2 продав квартиру АДРЕСА_2 , що належала йому та його дружині ОСОБА_3 на праві спільного майна подружжя, за договором купівлі-продажу від 16.01.2023, а борг за послуги з водопостачання та водовідведення не сплатив, станом на дату продажу квартири заборгованість склала 6 017,78 грн за період з 01.02.2017 до 16.01.2023 відповідно до розрахунку заборгованості, а також на суму заборгованості позивач нарахував 190,36 грн 3 % річних та 590,60 грн інфляційних за період з 01.06.2020 до 01.02.2022.

Від представника відповідача Зозуляк Л.Я. надійшов відзив на позовну заяву, в якій представник просить суд застосувати до позовних вимог ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовну давність та відмовити у задоволенні позовних вимог, заявлених до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у повному обсязі. У відзиві зазначено, що ОСОБА_3 не визнає позовні вимоги ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в повному обсязі, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, оскільки заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 6017,78 грн за період з 01.02.2017 до 16.01.2023 заявлена до стягнення за межами строку позовної давності,

Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначається, що строки позовної давності щодо вимог, які є предметом розгляду цієї справи, що виникли в період з 01.02.2017 до 01.02.2023, не пропущено і відсутні підстави для застосування позовної давності в зв`язку з продовженням строків позовної давності згідно з п. 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України на період карантину, який було встановлено на території України 12.03.2020 постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 та неодноразово продовжувався до 30.06.2023, а також відповідно до п. 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, який неодноразово було продовжено та який діє дотепер. На позовних вимогах наполягає повністю.

Від представника відповідача Зозуляк Л.Я. надійшло заперечення на відповідь на відзив, посилаючись на положення Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, практику Європейського суду з прав людини, представник зазначає, що норма ч. 1 ст. 261 ЦК України щодо для визначення початку перебігу позовної давності містить презумпцію обізнаності особи про стан своїх субєктивних прав, тому обовязок доведення терміну, з якого особі стало (могло стати) відомо про порушення права, покладається на позивача. Жодних об`єктивних підстав, що перешкоджали б позивачу для звернення до суду в межах строку позовної давності, не було. Пр цьому відмова в задоволенні позову внаслідок пропуску позовної давності є підставою для відмови в позові в разі доведеності позовних вимог. Просить застосувати до заявлених позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовну давність і відмовити ОКВП «Дніпро-Кіровоград» у задоволенні позовних вимог, заявлених до відповідачів, в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у письмових заявах по суті справи, просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача Зозуляк Л.Я. просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з підстав, зазначених у письмових заявах по суті справи, у зв`язку зі спливом позовної давності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позов, оцінивши подані сторонами докази, суд дійшов наступних висновків.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти та правовідносини.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону. Договори про надання комунальних послуг можуть затверджуватися окремо для різних моделей організації договірних відносин (індивідуальний договір, індивідуальний договір з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем, колективний договір) та для різних категорій споживачів (індивідуальний споживач (співвласник багатоквартирного будинку, власник будівлі, у тому числі власник індивідуального садибного житлового будинку), колективний споживач).

03.10.2022 ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та ОСОБА_2 уклали договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за особовим рахунком № НОМЕР_1 , за умовами якого позивач зобов`язався надати послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідач зобов`язався своєчасно оплачувати надані послуги.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про питну воду і питне водопостачання» визначено зобов`язання споживачів щодо своєчасного внесення плати за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 2 ст. 7 цього Закону обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами / тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

16.01.2023 ОСОБА_2 продав квартиру АДРЕСА_2 за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Приходько О.М. у реєстрі за № 56.

За умовами п. 3 зазначеного договору квартира належить продавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 23.09.2013 Хоменком В.Ю., приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області в реєстрі за № 814, право власності зареєстроване цим же нотаріусом в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.9.2013, номер запису про право власності 2604152.

Згідно з п. 8 договору цей договір укладено за письмовою згодою дружини (співвласника) продавця ОСОБА_3 , на укладення цього договору, викладеною у формі заяви, справжність підпису на якій засвідчено Приходько О.М., приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області, 16.01.2023 у реєстрі за № 55, зміст якої доведено до відома покупця і яка знаходиться у справах цього ж приватного нотаріуса.

Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом з тим, суд зазначає, що нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу не є належним доказом того, що нерухоме майно перебуває у спільній сумісній власності відповідачів, оскільки презумпція спільності майна подружжя не означає, що відповідне майно беззаперечно є спільною сумісною власністю подружжя, інших доказів того, що ОСОБА_3 є співвласником зазначеного нерухомого майна матеріали справи не містять.

При цьому позивач не заявляв позовних вимог про стягнення спірної заборгованості з відповідачів солідарно.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_3 спірної заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 .

Зважаючи на зазначене, позовна давність не може бути застосована до позовних вимог ОКВП «Дніпро-Кіровоград», заявлених до відповідача ОСОБА_3 , стосовно яких суд встановив їх необґрунтованість та безпідставність, тому заява представника відповідача ОСОБА_3 про застосування позовної давності не підлягає задоволенню в цій частині.

Згідно зі статтями 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

З огляду на викладене, не підлягає задоволенню заява представника відповідача ОСОБА_3 в частині застосування позовної давності до позовних вимог про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з відповідача ОСОБА_2 , оскільки з матеріалів справи вбачається, що адвокат Бугайченко Т.А. є представником відповідача ОСОБА_3 відповідно до договору на надання правової (правничої) допомоги від 21.05.2024 № 42, а також ордеру, виданого на підставі зазначеного договору, та не може представляти інтереси іншого відповідача ОСОБА_2 , з яким не було укладено відповідного договору, та подавати від його імені заяви та клопотання, в тому числі заявляти про застосування позовної давності.

Відповідно до наданих розрахунків заборгованість ОСОБА_2 за отримані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2017 до 16.01.2023 становить 6 017,78 грн за період з 01.02.2017 до 16.01.2023, 190,36 грн 3 % річних та 590,60 грн інфляційних за період з 01.06.2020 до 01.02.2022.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін (строк).

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Зобов`язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов`язанням.

Таким чином, правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням.

Правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, в якому, серед інших прав і обов`язків сторін, на боржників покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (ч. 1 ст. 509 ЦК України) вимагати сплату грошей за надані послуги.

Отже, виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання, тобто боржник сплачує борг з урахуванням рівня інфляції та три відсотки річних за прострочення зобов`язання.

За таких обставин, зважаючи на те, що від відповідача не надходило заперечень щодо підстав, розміру та правильності нарахування сум заборгованості, 3 % річних та інфляційних, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОКВП «Дніпро-Кіровоград» підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2 , у задоволенні позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 слід відмовити.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" як особа з інвалідністю ІІ групи витрати позивача підлягають компенсації з державного бюджету в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76 82, 141, 258, 259, 263 265, 268, 280 282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ) на користь Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" (, адреса місцезнаходження: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Соборна, 19а) заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2017 до 16.01.2023 в сумі 6 017,78 грн (шість тисяч сімнадцять гривень 78 коп.), 190,36 грн (сто дев`яносто гривень 36 коп.) 3% річних та 590,60 грн (п`ятсот дев`яносто гривень 60 коп.) інфляційних за період з 01.06.2020 до 01.02.2022.

В іншій частині позову відмовити.

Компенсувати Обласному комунальному виробничому підприємству "Дніпро-Кіровоград" за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір в розмірі 2 684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 17.01.2025.

Суддя Вікторія МОСКАЛИК