Справа №:755/6001/24
Провадження №: 2/755/47/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2025 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Коваленко І.В.,

при секретарі судових засідань - Грищенко С.В.,

за участю сторін:

представник позивача - адвокат Михайленко Д.В.,

представник відповідача - адвокат Лошаков Є.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лошакова Євгена Миколайовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3 , Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «ОБЕРІГ», про стягнення регламентної виплати, матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3 , Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «ОБЕРІГ», про стягнення регламентної виплати, матеріальної та моральної шкоди.

09.10.2024 року (вх.№55329) представник відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лошаков Євген Миколайович через систему «Електронний суд» подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі №755/6001/24 до завершення Дніпровським УП ГУНП у м. Києві досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000793 від 25.05.2024 року з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 384 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що після ознайомлення з матеріалами справи адвокатом було виявлено, що ОСОБА_2 подав до суду підроблений документ - «Звіт №003-23 про розмір вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу RENAULT MASTER державний номер НОМЕР_1 » від 03.01.2023 року, був складений оцінювачем ФОП ОСОБА_4 , в якому підроблені дати та значно завищено суму збитків. Оскільки виявлена підробка інформації у Звіті про вартість ремонтних робіт та підробка дат огляду тощо може породжувати значні юридичні наслідки як для Відповідача-1, так і для Відповідача-2, то адвокатом 25.05.2024 року було подано до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві заяву про вчинений кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 384 КК України. На підставі заяви адвоката Лошакова Є.М. відділом дізнання Дніпровського УП ГУНП у м. Києві було відкрито кримінальну справу за ч.1 ст. 384 КК України та внесено відповідні відомості до ЄРДР за №0000793 від 25.05.2024. Наразі вказане кримінальне провадження перебуває на особистому контролі керівництва Дніпровського УП ГУНП в м. Києві та провадяться необхідні слідчі (процесуальні) дії. Враховуючи той факт, що Звіт про оцінку долучено як єдиний доказ майнової шкоди у цивільній справі №755/6001/24, на думку представника відповідача, існує доцільна необхідність у зупиненні провадження справі. Оскільки Звіт про оцінку має багато ознак підробки і в подальшому буде об`єктом дослідження судової технічної експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000793 від 25.05.2024 року за ч.1 ст. 384 КК України. Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Лошаков Є.М. вважає, що наразі існує об`єктивна неможливість розгляду цивільної справи №755/6001/24 з вищенаведених причин. Провадження у справі повинно бути зупинене до завершення повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження. внесеного до ЄРДР за №0000793 від 25.05.2024 року. Поліція повинна провести судову технічну експертизу Звіту про оцінку і тільки після цього може бути продовжено розгляд цієї цивільної справи.

Представник позивача - адвокат Михайленко Д.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтовуючи тим, що законодавством визначено, що кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Кримінальне судочинство -врегульована кримінально-процесуальними нормами діяльність суду з відправлення правосуддя у кримінальних справах. У той же час, на думку представника позивача, матеріали справи не містять доказів, що кримінальне провадження №0000793 від 25.05.2024 є предметом вирішення в порядку кримінального судочинства.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Лошаков Є.М. клопотання про зупинення провадження у справі підтримав та просив його задовольнити.

Інші сторони та треті особи до судового засідання не з`явились.

Суд, заслухавши сторін по справі, дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі та додані до нього документи, прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з п. 6 ч. 1ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При вирішенні клопотання представників відповідачів суд бере до уваги, що визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Звертаючись до суду із клопотаннями про зупинення провадження у справі представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Лошаков Є.М. посилається на ті обставини, що поданий стороною позивача в якості доказу у даній цивільній справі Звіт №003-23 про розмір вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу RENAULT MASTER, державний номер НОМЕР_1 від 03.01.2023 року, складений оцінювачем ФОП ОСОБА_4 , тісно пов`язаний із кримінальним провадженням №0000793 від 25.05.2024 року, відкритим за фактом підробки того самого доказу «Звіт №003-23 про розмір вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу RENAULT MASTER державний номер НОМЕР_1 від 03.01.2023 року», а тому існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до завершення Дніпровським УП ГУНП у м. Києві досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000793 від 25.05.2024 року з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 384 КК України.

Особами, якими було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, всупереч вимог ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, не доведено неможливість в даній справі на підставі наявних доказів встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Представником відповідача ОСОБА_1 - адвокат Лошаков Є.М. не доведено об`єктивну неможливість розгляду даної справи, а зупинення провадження у даній справі призведе до непропорційного обмеження права позивача на розгляд даної справи протягом розумного строку.

За змістом п. 5 ч. 1ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2, суд зупиняє провадження у справі з підстав, передбачених відповідно ст.ст. 201, 202 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Визначаючи наявність передбачених ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що зазначена у ЦПК України підстава - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи вимог, від яких залежить можливість її розгляду.

При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Зі змісту п. 6 ч. 1 ст.251 ЦПК України вбачається, що справа, яка на думку сторони є перешкодою для вирішення іншої справи, має перебувати на розгляді в суді, а не на стадії досудового розслідування.

Зі змісту заяви вбачається, що кримінальне провадження знаходиться на стадії досудового розслідування, тобто на розгляді в суді не перебуває.

З урахуванням цього, підстава для зупинення провадження у даній справі, передбачена п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, відсутня, адже наявність кримінального провадження на стадії досудового слідства не є підставою для обов`язкового зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Лошаков Є.М. про зупинення провадження від 09 жовтня 2024 року (Вх.№55329), по справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 , Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «ОБЕРІГ», про стягнення регламентної виплати, матеріальної та моральної шкоди, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.251, 252, 259, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лошакова Євгена Миколайовича, яке подане 09 жовтня 2024 року (Вх.№55329), про зупинення провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 , Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «ОБЕРІГ», про стягнення регламентної виплати, матеріальної та моральної шкоди до завершення Дніпровським УП ГУНП у м. Києві досудового розслідування кримінального провадження №0000793, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua

Повний текст ухвали виготовлений 21 січня 2025 року.

Суддя :