ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/821/102/25 Справа № 711/3804/24
УХВАЛА

14 січня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Гончар Н.І., Сіренко Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Любченко Т.М.

учасники справи:

позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС»;

відповідач ОСОБА_1 ;

представник відповідача адвокат Руднічук Дмитро Володимирович

особа, яка подала апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Руднічук Дмитро Володимирович;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Руднічука Дмитра Володимировича про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

в с т а н о в и в:

В провадженні Черкаського апеляційного суду перебувають матеріали цивільної справи № 711/3804/24 (номер апеляційного провадження 22-ц/821/102/25) за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Руднічука Д.В. на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 серпня 2024 року у справі за позовом ПрАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Разом з апеляційною скаргою представником ОСОБА_1 адвокатом Руднічуком Д.В. до Черкаського апеляційного суду подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що в матеріалах справи є дві суперечливі між собою оцінки, а саме звіт про оцінку транспортного засобу № 8161/07/21 від 15 липня 2021 року, що складений оцінювачем ТОВ «Сатен груп» Гастуляк Б.П., а також звіт про визначення матеріального збитку, завданого власнику КТС № 16739 від 03 червня 2021 року, що складений оцінювачем ОСОБА_2 .

Під час ухвалення рішення, суд взяв до уваги звіт оцінювача № 8161/07/21 від 15 липня 2021 року, який на думку відповідача є необ`єктивний та не обґрунтований та спростовується іншими доказами. Під час складення вказаного звіту, оцінювачем було безпідставно покладено в основу розрахунків значно завищену середню ринкову вартість аналогічного до об`єкту оцінки нового автомобіля, ціни якого збільшувались на коштовну додаткову комплектацію та дизайн, чого не було у наданому на оцінку КТЗ, який був середньої (базової комплектації).

Відповідач ОСОБА_1 не був обізнаний про розгляд справи в суді першої інстанції, оскільки не отримував копії позовної заяви та викликів до суду, оскільки був відсутній за адресою, на яку направлялися рекомендовані повідомлення про розгляд прави. Цим самим він був позбавлений права на захист своїх прав та інтересів під час розгляду справи в суді першої інстанції та не мав можливості заявити відповідне клопотання про призначення експертизи до районного суду.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 обґрунтовуючи свої доводи тим, що звіт про оцінку ТЗ містить висновок про ринкову вартість КТЗ, що не відображає дійсної ринкової вартості оцінюваного автомобіля, відповідач заявив до Черкаського апеляційного суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи за вихідними даними наявними в матеріалах справи.

В клопотанні просить призначити у справі № 711/3804/24 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту автотоварознавцю СПД Березовському А.А.

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

Яка ринкова вартість (ціна) легкового автомобіля Аudi Q3, реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді 13 травня 2021 року?

Яка вартість утилізації транспортного засобу Аudi Q3, реєстраційний номер НОМЕР_1 (вартість працездатних складових-залишків)?

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників справи, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Руднічука Д.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи підлягає до задоволення.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у тому числі правом заявляти клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 103 ЦПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи, що під час ухвалення рішення, суд першої інстанції врахував звіт про оцінку ТЗ № 8161/07/21 від 15 липня 2021 року, що складений оцінювачем ТОВ «Сатен груп» Гастуляк Б.П., з яким відповідач не погоджується, а предметом спірних правовідносин є відшкодування шкоди в порядку суброгації, тому для правильного вирішення спору необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу, за наслідком проведення якої буде складено експертний висновок по заявленим в експертизі питанням, який буде враховано судом в сукупності з іншими обставинами справи під час ухвалення рішення. Доводи заяви про призначення експертизи визнаються колегією суддів обґрунтованими, при цьому апеляційний суд враховує, що судом першої інстанції було ухвалено заочне рішення у справі, а тому ОСОБА_1 був позбавлений можливості заявити дане клопотання під час розгляду справи районним судом.

На вирішення експерту поставити наступні питання: Яка ринкова вартість (ціна) легкового автомобіля Аudi Q3, реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді 13 травня 2021 року? Яка вартість утилізації транспортного засобу Аudi Q3, реєстраційний номер НОМЕР_1 (вартість працездатних для використання складових-залишків)?

Зазначені питання узгоджуються з предметом позовних вимог, зокрема вимоги про відшкодування позивачу шкоди в порядку суброгації.

З урахуванням ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 103 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним проведення експертизи доручити судовому експерту автотоварознавцю СПД Березовському А.А. (м. Черкаси, бул. Шевченка, 266, к. 13, 18002).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на особу, що подала відповідне клопотання про призначення експертизи Пінчука П.О.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі № 711/3804/24 слід зупинити.

Керуючись статтями 103, 104, 252, 367, 368, 381 ЦПК України, апеляційний суд , -,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Руднічука Дмитра Володимировича про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Яка ринкова вартість (ціна) легкового автомобіля Аudi Q3, реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді 13 травня 2021 року?

Яка вартість утилізації транспортного засобу Аudi Q3, реєстраційний номер НОМЕР_1 (вартість працездатних для використання складових-залишків)?

Проведення експертизи доручити судовому експерту автотоварознавцю СПД Березовському Андрію Андрійовичу (м. Черкаси, бул. Шевченка, 266, к. 13, 18002).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 711/3804/24 в 1-ому томі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 15 січня 2025 року.

Судді