Справа 688/5315/24
№ 2/688/152/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

15 січня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2024 ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15.05.2024-100001145 від 15.05.2024 в сумі 31000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 15 травня 2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір (оферти) № 15.05.2024-100001145. Відповідно до його умов позичальнику надається кредит в розмірі 10000,00 грн строком на 140 днів, процентна ставка - фіксована незмінна у розмірі 1% за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит. Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку. Денна процентна ставка загальні витрати за споживчим кредитом за кожний день користування кредитом протягом всього строку, на який надається кредит, виражені у процентах від загального розміру виданого кредиту. Комісія, пов`язана з наданням кредиту, 20% від суми кредиту та дорівнює 2000 грн 00 коп, нараховується кредитором та обліковується в день видачі кредиту. Кредит надається шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника. Позивач свої зобов`язання перед відповідачем виконав в повному обсязі. Відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, станом на 13.11.2024 заборгованість становить 31000,00 грн., яка складається з: 10000,00 грн тіло кредиту, 2000,00 грн - заборгованість по комісії, 5000,00 грн неустойка, 14000,00 грн - проценти.

Ухвалою суду від 29 листопада 2024 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача Скакун Г. О. в судове засідання не з`явилася, просила розгляд справи провести без її участі, не заперечила проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не подала.

Ухвалою суду від 15 січня 2025 року визначено розглядати справу в заочному порядку на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

15 травня 2024 року між ТОВ "Споживчий центр" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 15.05.2024-100001145, відповідно до якого ТОВ "Споживчий центр" зобов`язалося надати відповідачу кредит в сумі 10000,00 грн строком на 140 днів з дати його надання зі сплатою процентів в розмірі 1% за 1 день користування кредитом протягом всього строку, на який надається кредит, розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку; денна процентна ставка - загальні витрати за споживчим кредитом за кожний день користування кредитом протягом всього строку, на який надається кредит, виражені у процентах від загального розміру виданого кредиту 0,87%; комісія, пов`язана з наданням кредиту, 20% від суми кредиту та дорівнює 2000,00 грн; неустойка 100,00 грн, що нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання.

Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Згідно квитанції ПриватБанку видача коштів за кредитним договором № 15.05.2024-1.05.2024 здійснено видачу 10000 грн за договором кредиту № 15.05.2024-100001145 за допомогою системи LIQPay на № платіжної карти 516874*95.

Згідно довідки про стан заборгованості за кредитним договором № 15.05.2024-100001145 від 15.05.2024 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 15.05.2024-100001145 від 15.05.2024 складає 31000,00 грн: основний борг - 10000,00 грн, проценти - 14000,00 грн, комісія - 2000,00 грн, неустойка - 5000,00 грн.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно статті 12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідачки на користь позивача кредитної заборгованості в сумі 24000,00 грн, яка складається з: 10000,00 грн тіло кредиту, 14000,00 грн відсотки, підлягають задоволенню.

З приводу стягнення з відповідачки комісії в сумі 2000 грн та неустойки в сумі 5000 грн суд зазначає наступне.

Умовами кредитного договору № 15.05.2024-100001145 від 15.05.2024 встановлено зобов`язання ОСОБА_1 сплатити позивачу комісію за надання кредиту в сумі 2000,00 грн. Однак, у зазначеному кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх послуг кредитодавця, що пов`язані з отриманням кредиту, за які встановлена комісія.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 09.12.2019 у справі № 524/5152/15-ц висловив правову позицію про те, що умови договору про надання споживчого кредиту, що передбачають здійснення платежів за дії, які не є послугою, або здійснення платежів, які заборонені законом, є нікчемними.

Відтак, умови кредитного договору № 15.05.2024-100001145 від 15.05.2024 про сплату відповідачкою комісії на користь ТОВ «Споживчий центр» є нікчемними. А тому позовні вимоги про стягнення комісії задоволенню не підлягають.

Крім того, умовами кредитного договору (п.13 ) передбачено сплату неустойки в розмірі 100 грн, що нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання.

У довідці-розрахунку позивача не зазначено за невиконання яких зобов`язань та за який період нараховано неустойку в сумі 5000 грн.

Крім того, відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

За таких обставин, нарахування неустойки позивачем є безпідставним та неправомірним, а тому позовна вимога про стягнення неустойки задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Позовні вимоги задоволені на 77,42%, а тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1875,42 грн (2422,40 грн х 77,42%).

Керуючись ст. ст.139, 141, 263 265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, ) заборгованість за кредитним договором № 15.05.2024-100001145 від 15.05.2024 в сумі 24000 (двадцять чотири тисячі) грн. 00 коп., з яких 10000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 14000,00 грн заборгованість за процентами.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, ) судовий збір в сумі 1875,42 грн.

Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 15 січня 2025 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук