Провадження №2-с/367/4/2025
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування судового наказу

16 січня 2025 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д,С., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 стягувач: Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про скасування судового наказу від 01 листопада 2024 року,-

в с т а н о в и в :

01 листопада 2024 року був виданий судовий наказ у справі №367/11114/24, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь КПП «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради, місцезнаходження: 08200, Київська обл., Бучанський р-н, м.Ірпінь, вул. Ярославська, 11, , суму боргу станом на 01.10.2024 року в розмірі 31305,68 грн. та суму витрат за судовий збір 302,80 грн..

25 грудня 2024 року боржника ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи її тим, що Комунальне-побутове підприємство «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради не зверталося до Боржника із досудовою вимогою (претензією) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та не повідомляло за який саме період утворилася заборгованість у розмірі З1305,68 грн. за надані послуги з постачання теплової енергії. Також Комунальне-побутове підприємство «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради не зверталося та не використовувало своє право щодо обмеження послуги споживачу. Вважає, що Комунальним-побутовим підприємством «Теплоенергопостач» Ірпіиської міської ради було пропущено строки позовної давності, а тому у зв`язку із тим, що судом було видано судовий наказ, боржник не в змозі заявити та подати заяву про застосування строків позовної давності. Варто зауважити, що згідно із ст. 257 Цивільного кодексу України, загальний строк позовної давності встановлено у три роки. Зазначила, окрім неї згідно з витягу № 1840 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб (додається), в даному житловому приміщення проживає 10 осіб, з них 5 осіб є повнолітніми та дієздатними особами, в свою чергу всі 10 зареєстрованих осіб в житловому приміщенні користувалися вказаною житлово-комунальною послугою, а тому стягнення заборгованості повинно було стягуватись солідарно з повнолітніх дієздатних членів сім`ї, які там також проживають. Вказала, що вона неодноразово зверталася до заявника про реструктуризацію боргу. Проте, Комунальне-побутове підприємство «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради відмовляло боржнику у зменшенні фінансового навантаження за договором завдяки зміні умов у кращий бік для боржника, в такому випадку боржник мала б можливість вчасно та справно сплачувати заборгованість, що виникла у боржника внаслідок несприятливих життєвих та фінансових обставин.

Крім того зазначила, що дії Комунального-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради, що полягають у нарахуванні та стягненні неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасну оплату житлово-комунальних послуг в період дії карантинних обмежень боржнику, містять ознаки порушення законодавства «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Також зазначила, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється в тому числі стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утвореної після 24 лютого 2022 р. з дати початку по дату завершення бойових дій або тимчасової окупації територій, включених до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих рф (Постанова Кабінету міністрів України від 5 березня 2022 р. № 206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану»). Варто зауважити, що місто Ірпінь було в окупації 28 днів, за вказаний період Боржнику було нараховано відповідну плату за постачання теплової енергії.

Додатково зазначила, що стягувач систематично не дотримувався умов договору, не забезпечував належної якості теплопостачання та надавав послуги з перебоями, про що неодноразово усно повідомлялося вищезгадана інформація працівникам Комунального-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради.

В зв`язку з викладеним вище просила суд, скасувати судовий наказ від 01 листопада 2024 року у справі № 367/11114/24.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, а тому суд вважає за можливе скасувати судовий наказ.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

За таких підстав, між сторонами існує спір про право, який може бути вирішений лише в порядку позовного провадження.

Строки для звернення із заявою про скасування судового наказу - дотримані.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу - відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими, тому виданий судом наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-171 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву боржника ОСОБА_1 стягувач: Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про скасування судового наказу від 01 листопада 2024 року, - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Ірпінського міського суду Київської області від 01 листопада 2024 року № 367/11114/24 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь КПП «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради, місцезнаходження: 08200, Київська обл., Бучанський р-н, м.Ірпінь, вул. Ярославська, 11, , суму боргу станом на 01.10.2024 року в розмірі 31305,68 грн. та суму витрат за судовий збір 302,80 грн..

Роз`яснити, що заявлені вимоги стягувачем можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reestr.court.gov.ua.

Суддя: Д.С. Кухленко