overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2025 року

м. Рівне

Справа № 572/387/24

Провадження № 22-ц/4815/267/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Ковальчук Н.М.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гожого М.С. на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 14 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а вказані в ухвалі Рівненського апеляційного суду від 09.01.2025 року недоліки усунуто: додано висновок про вартіть майна та платіжну інструкцію 0.0..1 про доплату судового збору у розмірі 211.56 гривень, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гожого М.С. на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 14 листопада 2024 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.
Провадження № 2-н/554/196/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2б» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2б» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової територіїу розмірі 25095,85 грн., а також суму судового збору у розмірі 302,80 грн.

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь з управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржника ОСОБА_1 та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2б» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: А.М. Чуванова
УХВАЛА

Справа № 564/2612/23

16 січня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Грипіч Л. А. при секретарі Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву Костопільської міської ради Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про скасування державної реєстрації прав, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити дії , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_3 та Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області

ВСТАНОВИВ:

Костопільська міська рада Рівненської області звернулася до Костопільського районного суду Рівненської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації прав, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити дії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_3 та Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області .

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 14 год. 30 хв. 16 січня 2025 року.

Від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката В.Головчака на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом Костопільської міської ради Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про скасування державної реєстрації прав, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити дії , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_3 та Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 24 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
Номер провадження: 22-ц/813/1608/25
Справа № 946/3198/23
Головуючий у першій інстанції Бальжик О.І.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Назарової М.В.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Приватне акціонерне товариство «Українське Дунайське пароплавство»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»

на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 травня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» залишити без задоволення.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

М.В. Назарова
Дата документу 17.01.2025
Справа № 334/288/25
Провадження № 2-н/334/34/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2025 року м. Запоріжжя
На підставі ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 7, 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 67-68 ЖК України, ст.28 Закону України «Про місцеве самоврядування», керуючись ст.ст. 141, 160, 164, 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського
районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч. 1, 8 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________
Строк пред`явлення до виконання _________________________
Судовий наказ видано __________________________________
Суддя: Коломаренко К.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Коломаренко К. А.
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа №133/2831/24
21.01.25 м. Козятин
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 611, 625, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 27, 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталя ПЄТУХОВА
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»______________ 20___ року.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата надходження судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 459/207/25
Провадження № 2/459/59/2025
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2025 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Директора КП «Червоноградтеплокомуненерго» ОСОБА_2 про визнання неправомірними нарахувань та зобов`язання їх скасувати,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Директора КП «Червоноградтеплокомуненерго» ОСОБА_2 , зміст якої не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, відповідно п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, такі відомості: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

З позовної заяви неможливо встановити відповідача, оскільки є незрозумілим, до кого з відповідачів (юридичної чи фізичної особи) ставить вимоги позивач.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу встановлений законом строк для усунення недоліків, які можуть бути усунені шляхом подання до суду позовної заяви, яка має відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме, повинна містити чітко визначеного відповідача до якого пред`явлено цей позов, із зазначенням реквізитів, визначених п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 (десять) днів для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, з дня отримання копії останньої.

У разі якщо недоліки не будуть усунені у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

Справа № 126/2807/24

Провадження № 2/126/328/2025

"21" січня 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 16.12.2024 за клопотанням представника позивача - адвоката Ткач І.І. призначено у даній справі судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

15.01.2025 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, також надійшли матеріали цивільної справи № 126/2807/24 з додатками.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги, що для проведення експертизи потрібно додаткові матеріали, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити підготовче засідання на 14 год. 30 хв. 11.02.2025 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 185/436/25
Провадження № 6/185/96/25
У Х В А Л А

17 січня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонаті" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватний виконавець Куземченко Андрій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонаті" звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватний виконавець Куземченко Андрій Сергійович , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонаті" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватний виконавець Куземченко Андрій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», та призначити її розгляд в судовому засіданні на 27 січня 2025 року о 16:00 год.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Г. Юдіна
21.01.2025 Справа № 756/529/25
Унікальний номер 756/529/25
Номер провадження 2-н/756/16/25
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2025 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 , відповідно до ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст. 161, 163, 167 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 13 січня 2025 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили з дня його винесення та не підлягає оскарженню.
Відповідно до частини 7 статті 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу «___» __________20__ року.
Судовий наказ набрав чинності «___»_________ 20__ року.
Строк пред`явлення до виконання протягом усього періоду, на який присуджено платежі.
Суддя І.С. Шролик
Справа № 682/2975/18
Провадження № 2-о/682/20/2025
У Х В А Л А

20 січня 2025 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., ознайомившись з клопотанням органу опіки та піклування Славутської міської ради Хмельницької області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року орган опіки та піклування Славутської міської ради Хмельницької області звернувся до суду із заявою про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною, заінтересована особа ОСОБА_1 .

Подане клопотання підсудне Славутському міськрайонному суду Хмельницької області та відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 297, 300, 318 ЦПК України, підстави для залишення клопотання без руху, його повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 190, 300 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання органу опіки та піклування Славутської міської ради Хмельницької області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа ОСОБА_1 , прийняти до розгляду.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 28 січня 2025 року в залі судового засідання в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (30000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Я. Мудрого, 48а).

Копію клопотання з копіями доданих до нього документів надіслати заінтересованій особі та запропонувати подати у строк до 28 січня 2025 року письмові пояснення щодо клопотання.

Копію ухвали ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Маршал І. М.