overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/1070/25
У Х В А Л А

17 січня 2025 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Дослідивши дану заяву, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Судом направлено запит до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

З Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради на адресу суду надійшла відповідь, з якої встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у видачі судового наказу слід відмовити, у зв`язку з тим, що із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги до боржника за адресою: АДРЕСА_2 , як зазначив представник заявника у заяві про видачу судового наказу.

Роз`яснити стягувачу, що згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160,165,166,260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Провадження № 2/742/638/25
Єдиний унікальний № 742/298/25
УХВАЛА

17 січня 2025 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України по справі за позовом представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) адвоката Ярошевича Ігоря Олеговича (м.Прилуки, в/с-17) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Представниця позивача ОСОБА_1 адвока Ярошевич І.О. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між сторонами, який було зареєстровано 23.11.2002.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 19, 83, 187, 190, 191, 274, 277, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Ярошевича Ігоря Олеговича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити дану справу у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2025 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО
Номер провадження: 22-ц/813/3590/25
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Військової частини № НОМЕР_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини № НОМЕР_1 , третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини № НОМЕР_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини № НОМЕР_1 , третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький
Провадження № 2/756/1754/25
УХВАЛА

про передання справи за підсудністю

16 січня 2024 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Діденко Є.В., перевіривши матеріали позовної заяви ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року ТОВ «Юніт Капітал» через свого представника звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Перевіривши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що ця справа не підсудна Оболонському районному суду міста Києва, виходячи з такого.

Представником позивача зазначено, що зареєстроване місце проживання Відповідача є: АДРЕСА_1 .

Як слідує з відомостей Єдиного державного демографічного реєстру №990467 від 25.12.2024 року, Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 20.10.1992 року.

За загальним правилом, визначеним у статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Цей позов не відноситься до правил альтернативної підсудності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 187 ЦПК України, яка регулює питання відкриття провадження у справі, передбачено, що в разі, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Виходячи з того, що справа належить до територіальної юрисдикції Києво-Святошинського районного суд Київської області, її слід надіслати на розгляд цьому суду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 27 ч. 1, 31 ч. 1 п. 1, 187 ч. 9, 258-260, 261, 353 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - передати за територіальною підсудністю до Києво-Святошинського районного суд Київської області (вул. Мельниченка, 1, Київ, 03170).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 750/613/25
Провадження № 2-н/750/250/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
17 січня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», місцезнаходження: вул. Шолуденка, 1, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи 44907200, (р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», код - 45355956), заборгованість за послугу розподілу природного газу за період з 01.12.2023 по 31.12.2024 в сумі 567 грн. 65 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», код - 45355956) 302 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
________________________________________________________________
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
Номер провадження: 22-ц/813/1991/25
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Крупської М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Одеського торговельно-економічного фахового коледжупро відмову від апеляційної скарги в частині у справі

за апеляційною скаргою Одеського торговельно-економічного фахового коледжу,

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2024 року,

за позовом ОСОБА_1 до Одеського торговельно-економічного фахового коледжу про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 362, 364 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Заяву Одеського торговельно-економічного фахового коледжу про відмову від апеляційної скарги в частині оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2024 року щодо вимог про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, задовольнити.

Прийняти відмову Одеського торговельно-економічного фахового коледжу від апеляційної скарги в частині оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2024 року щодо вимог про про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського торговельно-економічного фахового коледжу про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Одеського торговельно-економічного фахового коледжу в частині оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2024 року в частині вимог про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді Ю.П. Лозко

М.В. Назарова
20.01.2025 Єдиний унікальний номер 205/181/25
Єдиний унікальний номер судової справи 205/181/25
Номер провадження 2/205/1347/25
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншого суду

20 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з позовною заявою акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2025 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно з відповіддю № 1046038 від 20.01.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на те, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,, то дана справа підсудна Заводському районному м. Дніпродзержинська суду і не може розглядатися Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене суддя доходить висновку, що справу необхідно передати на розгляд за підсудністю Заводському районному м. Дніпродзержинська суду.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 260-261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Заводському районному м. Дніпродзержинська, який розташований за адресою: 51925, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Ігнатія Ясюковича буд. 5

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 495/8659/24
№ провадження 2/495/461/2025
УХВАЛА

Про витребування доказів та виклику свідків

(вступна та резолютивна частини)

"17" січня 2025 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Ульвіс К.Є.

справа № 495/8659/24

особисто позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області клопотання представника позивача про витребування доказів та виклик свідків по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради, Комунального підприємства Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Білгород-Дністровської нотаріального округу Рязанцевої О.Ю., про скасування свідоцтва про право власності на житло, скасування розпорядження про приватизацію,

представника позивача адвоката Коломацького М.Г.

представника відповідача адвоката О.А.Берлінського,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухваи суду, пов"язаною із потребою у наведені доводів сторін, суд вважає за необхіне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 69, 76, 84, 91,258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів та виклик свідків по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради, Комунального підприємства Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Білгород-Дністровської нотаріального округу Рязанцевої О.Ю., про скасування свідоцтва про право власності на житло, скасування розпорядження про приватизацію задовольнити.

Витребувати з Білгород Дністровської міської ради Одеської області, адреса: вул. Михайлівська, 56 м. Білгород Дністровського оригінал заяви ОСОБА_2 від 05 червня 2023 року за номером 01-224/829 про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 для огляду в судовому засіданні.

Зобов`язати Білгород Дністровську міську раду Одеської області, адреса: вул. Михайлівська, 56 м. Білгород Дністровського надати на адресу суду оригінал заяви ОСОБА_2 від 05 червня 2023 року за номером 01-224/829 про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 для огляду в судовому засіданні.

Встановити термін виконання даної ухвали суду до 17 лютого 2025 року.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідка: ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складений 17 січня 2025 року.

Суддя:
Провадження 2-н/127/5701/24
С У Д О В И Й Н А К А З
20 січня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Замостя» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Романюк Л.Ф.
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Романюк Л.Ф.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4369/24
Провадження № 2-н/553/13/2025
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2025м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н. І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернулось з заявою до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 161-164 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для відмови у видачі судового наказу немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне прийняти до провадження цю заяву та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись 167 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ 16 січня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко