overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/3479/25
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.01.2025 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Дришлюка А.І., Таварткіладзе О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , яка діє як законний представник малолітньої ОСОБА_8 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2021 року,-

встановила:

Постановою Верховного Суду від 27 листопада 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 , яка діє як законний представник малолітньої ОСОБА_8 задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено новий склад колегії суддів Погорєлова С.О., Дришлюк А.І., Таварткіладзе О.М.

У зв`язку з цим вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , яка діє як законний представник малолітньої ОСОБА_8 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2021 року.

Призначити розгляд справи на «20» травня 2025 року о 09:45 год.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.І. Дришлюк

О.М. Таварткіладзе
Справа №363/5360/24
Номер провадження 2/710/63/25
УХВАЛА

про заочний розгляд

21.01.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Гегельської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2024до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява. Предмет позову: стягнути заборгованість в розмірі 85957,54 грн. Підставою подачі позову вказано, що відповідач не виконував умови кредитного договору, внаслідок чого утворилася заборгованість, яку відповідач погашати не бажає.

В судове засідання позивач не з`явився надав заяву про розгляд справи у його відсутність та вказав, що позов підтримує, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 20.11.2024 відкрито провадження у справі, учасників справи повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромрозглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа №303/208/25
2н/303/39/25
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2025 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши заявлену вимогу ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1809,46 гривень за спожитий природний газ та 242,24 гривень сплаченого судового збору.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, суд,-
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Юрій Мирошниченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2020/25 Справа № 237/3386/24 Суддя у 1-й інстанції - Ліпчанський С. М. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 14 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Скржешевський Максим Станіславович до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 14 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Скржешевський Максим Станіславович до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (поштою за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24, із зазначенням - кабінет 216, особисто за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24, в кабінет 220, або через підсистему «Електронний суд»).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Рішення

ІмЕНЕм УкрАїни

резолютивна частина

справа № 521/27203/23

провадження № 2/521/311/25

21 січня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Тарасюк О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, -

встановив:

Враховуючи складність справи, складання повного тексту рішення потребує багато часу, у зв`язку з чим оголошується його вступна та резолютивна частина, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно її малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

21.01.25
2-н/295/3/25
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.01.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-
Найменування стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Газорозподільні мережі України
в особі Житомирської філії
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Газорозподільні мережі України»
Ім`я боржника: ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
РНОКПП: НОМЕР_1
Адреса боржника: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованість:
- за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 698,16 грн., за період з 01.09.2023 по 20.12.2024;
- інфляційні витрати у розмірі 53,81 грн.;
-3% річних у розмірі 19,91 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в сумі 302,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.М. Лєдньов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________________________
Справа №: 343/538/24
Провадження №: 2-о/343/49/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження

20 січня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Керніцького І.І., присяжних Ярич Н.В., Гошовської О.В., розглянувши в порядку окремого провадження матеріали цивільної справи № 343/538/24 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Долинська міська рада, як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває вищевказана цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Долинська міська рада, як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Суд своєю ухвалою від 27.03.2024 призначив по даній справі судово-психіатричну експертизу та зупинив провадження у справі на час її проведення.

20 січня 2025 року на адресу суду поступив висновок судово-психіатричного експерта № 468/2024.

Згідно зі ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що ухвала про призначення експертизи від 27 березня 2024 року виконана, що підтверджується висновком судово-психіатричного експерта № 468/2024, тобто обставини, що викликали зупинення справи, відпали, тому суд вважає за доцільне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

поновити провадження в справі № 343/538/24 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Долинська міська рада, як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести в залі № 2 в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області (м. Долина, вул. Обліски, 115) 10 лютого 2025 року о 13:30 годин.

Копію ухвали про поновлення провадження надіслати всім учасникам справи та повідомити присяжних про день, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Керніцький І.І.

Присяжні: Н.В. Ярич

О.В. Гошовська
Справа № 676/8368/24
Номер провадження 2/676/795/25
УХВАЛА

20 січня 2025 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондара О.О.

з участю секретаря судового засідання Коротун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, при подачі позову зазначив, що просить справу розглядати у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду. Відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач вважається належним чином повідомлений про день слухання справи, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, 280 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Провадження № 2/201/91/2025
УХВАЛА

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, визнання майна спільною сумісною власністю і стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

керуючись ст. ст. 12, 76 - 84, 260, 353 - 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, визнання майна спільною сумісною власністю і стягнення коштів - задовольнити частково.

Витребувати від СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вулиця Троїцька, 20А) (з урахуванням вимог ч. 1 ст. 222 КПК України) завірені належним чином копії матеріалів кримінального провадження:

№ 001436 від 19.07.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, розпочате за заявою ОСОБА_2 ;

Витребувати від Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра (м. Дніпро, вулиця Європейська, 15) (з урахуванням вимог ч. 1 ст. 222 КПК України) завірені належним чином копії матеріалів кримінального провадження (орган досудового розслідування СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, натепер СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області):

№ 0000080 від 01.07.2022 за ознаками за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 162, 368-4, 365-2 КК України, розпочате за заявою ОСОБА_2 ;

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Роз`яснити особі, у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду.

Особа, яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Повний тексти ухвали буде складений протягом п`яти днів.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 132/3448/18
Провадження №22-ц/801/319/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павленко І. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

20 січня 2025 рокуСправа № 132/3448/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Стадника І.М., Шемети Т.М., вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 та апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 12 листопада 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_1 , виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області про визнання заповіту недійсним, встановлення юридичного факту та визнання права власності,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 11 лютого 2025 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Вінницького апеляційного суду (м. Вінниця, вул. Соборна, 6), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді І.М. Стадник

Т.М. Шемета
Справа № 210/5686/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С. І., розглянувши матеріали заяви ТзОВ «Дебт Форс», боржник ОСОБА_1 ,, заінтересована особа: АТ « Сенс Банк», ТОВ «Кредитні Ініціативи», приватний виконавець Русецька О. О., ТОВ «Фінансова компанія «Фелікс», ТОВ «Вердикт капітал», ТОВ «Капсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТзОВ «Дебт Форс» звернувся в суд із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заява подана з додержанням статті 442 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 190, 353, 354, 355, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ТзОВ «Дебт Форс», боржник ОСОБА_1 ,, заінтересована особа: АТ « Сенс Банк», ТОВ «Кредитні Ініціативи», приватний виконавець Русецька О. О., ТОВ «Фінансова компанія «Фелікс», ТОВ «Вердикт капітал», ТОВ «Капсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити судове засідання у приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 27.01.2025 року о 09:20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сіденко С. І.
Справа № 715/3747/24
Провадження № 2/715/48/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21.01.2025 Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в селищі Глибока в залі суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Глибоцька селищна рада Чернівецької області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.200, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Глибоцька селищна рада Чернівецької області про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2025 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

Суддя: