overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/389/995/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянувши в підготовчому засіданні в м. Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 14.09.2012 зареєстрований Петрівською сільською радою Знам`янського району Кіровоградської обалсті.

В судове засідання представник позивача не з`явився, але надав клопотання про закриття провадження у справі через смерть відповідача. Надав копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , відповідно до якого ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до статті 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

За змістом ст. 46,47 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи, а також здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Виходячи зі змісту цих статей, стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність.

Згідно із ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті.

За нормами ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, те що особа - відповідач у справі помер, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку зі смертю сторони у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46,47, 55, 255, 260, 261, 3543ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити у зв`язку із смертю відповідача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Український В.В.
Справа № 643/7860/23
Провадження № 2-п/643/8/25
УХВАЛА

16.01.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.11.2023 у справі № 643/7860/23

за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»

до 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_1

4. ОСОБА_4

про стягнення 97 007, 74 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (далі позивач) звернулося до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач-1), ОСОБА_3 (далі відповідач-2), ОСОБА_1 (далі відповідач-3), ОСОБА_4 (далі відповідач-4) про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2013 року по 23.02.2022 року у розмірі 97 007, 74 грн.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.11.2023 у справі № 643/7860/23 стягнуто ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість у розмірі 97 007 (дев`яносто сім тисяч сім) грн. 74 коп.; стягнуто зОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору у розмірі 671 (шістсот сімдесят одна) грн. 00 коп.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору у розмірі 671 (шістсот сімдесят одна) грн. 00 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору у розмірі 671 (шістсот сімдесят одна) грн. 00 коп.; стягнуто з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору у розмірі 671 (шістсот сімдесят одна) грн. 00 коп.

14.01.2025 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.11.2023 у справі № 643/7860/23.

В силу приписів ч. 1 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 287, 260, 261 ЦПК Суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.11.2023 у справі № 643/7860/23 призначити на 24.01.2025 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, зал № 48.

2. Викликати у судове засідання учасників справи, явку яких визнати обов`язковою.

3. Відповідно до ст. 261 ЦПК дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не підлягає оскарженню.

Суддя Н.В. Новіченко
Провадження № 2-н/554/12/2025
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2025 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у розмірі 56588,55 грн.

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, фізична особа-боржник ОСОБА_1 була зареєстрована за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою, проте знята з реєстрації 30.11.2016.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржника та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 160,162,163,165,353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з оплати послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя Л.В.Гольник
Провадження № 2/524/2326/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчук у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Панченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач про розгляд справи 16.01.2025 року повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву, письмові докази на адресу суду не направив, у судове засідання не прибув.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач, будучи належним чином повідомленими про дату судового засідання, у судове засідання не з`являються, не повідомляють своєчасно про причини, чим не виконують обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити справу за позовом Акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за наявними матеріалами в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Провадження № 2/639/667/25 Справа № 639/287/25
У х в а л а

"16" січня 2025 р. м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у цивільній справі № 639/287/25

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" (адреса місцезнаходження: вул. Рогнідинська, 4А, оф. 10, м. Київ)

відповідач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" звернулось до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 834444016 від 14.09.2021 року у розмірі 26 135, 02 грн., судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000, 00 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме: не додано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. З списку № 20315-02-15-10 згрупованих поштових відправлень Укрпошта Стандарт з описом вкладень, наданих позивачем в якості доказу відправки копії позовної заяви стороні вбачається, що відправником є ТОВ "ДІРЕКТ ТЕХНОЛОДЖІ", 04060, м. Київ, вул. Ольжича, буд. 27/22, оф. 2, який не є стороною по справі, а в описі зазначено, що направлено позовну заяву з додатками без конкретизування яку саме позовну направлено. Таким чином з доказів направлення не можливо встановити чи було відповідачу направлено саме цю позовну заяву.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч. 1, ст. 185 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом направлення до Жовтневого районного суду м. Харкова доказів надіслання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Марченко
Справа №286/319/23 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Категорія 72 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

16 січня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Барановської Людмили Михайлівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Овруцької міської ради про позбавлення батьківських прав

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 22 квітня 2024 року

в с т а н о в и в:

За вказаною апеляційною скаргою Житомирським апеляційним судом відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

16 січня 2025 року від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (11101, м. Овруч, вул. Гетьмана Виговського, 5).

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник позивача не має можливості особисто з`явитися до Житомирського апеляційного суду, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судове засідання, призначене до розгляду на 12 год. 30 хв. 20 січня 2025 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Овруцькому районному суду Житомирської області (11101, м. Овруч, вул. Гетьмана Виговського, 5) забезпечити проведення судового засідання 20 січня 2025 року о 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача адвоката Барановську Л.М.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Овруцького районного суду Житомирської області (11101, м. Овруч, вул. Гетьмана Виговського, 5) та особі, яка буде брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції Барановській Л.М. (адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 676/5949/24
Номер провадження 2-п/676/3/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року м. Кам"янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 676/5949/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2024 року відповідач ОСОБА_1 , подав заяву про перегляд заочного рішення від 25.11.2024 року по справі № 676/5949/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Заяву обґрунтовує тим, що за вказаним рішенням з нього, стягнено на користь ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором № 6028590 від 31.10.2021 року у розмірі 20456,88 грн.; суму сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн. та витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі - 9000,00 грн.

Просить скасувати заочне рішення суду по вищевказаній справі, оскільки судової повістки не отримував, тому не був присутнім в судовому засіданні. Суд керувався тільки письмовими доказами та поясненнями позивача. Вважає, що обставини вказані у позовній заяві не відповідають дійсності, зобов`язання ним виконувалися вчасно, заборгованості перед ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» не має. Отже, він був об`єктивно позбавлений можливості законного захисту прав. Подав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутності.

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_1 було направлено судову повістку про виклик до суду та розгляд справи, на адресу вказану в Єдиному державному демографічному реєстрі. Проте, з поштового повідомлення вбачається, що рекомендований лист повернено суду за закінченням терміну зберігання.

Отже, відповідач не був обізнаний про розгляд справи в суді.

Частиною 1 статті 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 25.11.2024 року по справі № 676/5949/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 лютого 2025 року на 14.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шевцова Л. М.
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/4374/24

Номер провадження: 2/511/182/25

16 січня 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.,

секретаря судового засідання -Полихи Ю.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області в загальному порядку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, про визнання права власності на житловий будинок та господарчі споруди по праву спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі рішення вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

На підставі ст.ст. 328,392,1216-218,1223,1225,1268-1270 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 23, 76, 81, 141, 200,206, 247, 258, 265, 273, 354,355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, про визнання права власності на житловий будинок та господарчі споруди по праву спадкування за заповітом,- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 право власності по праву спадкування за заповітом на житловий будинок та господарчі споруди, які розташовані по АДРЕСА_1 , що складається з: «А»-житлового будинку та «а»-веранди, загальною площею-97,70кв.м, житловою-32,10кв.м та господарчих споруд: «Б»-кладова, «Б`»-погріб, «В»-гараж, «Г»-вбиральня, «№1»-огорожа, «№2-3»-ворота, хвіртка, які належали ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення вступної та резолютивної частини - протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. І. Гринчак
Справа № 331/37/25
Провадження № 2-о/331/76/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в порядку ст. 317 ЦПК України.

ВСТАНОВИВ:

09.01.2025 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя електронною поштою надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в порядку ст. 317 ЦПК України.

Ухвалою суду від 09.01.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в порядку ст.317 ЦПК України- залишено без руху.та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала суду 09.01.2025 була направлена на електронну пошту заявника, зазначену ним в заяві, а саме на: ІНФОРМАЦІЯ_1 та була отримана ним 09.01.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Станом на 16.01.2025 недоліки, про які зазначено в ухвалі суду від 09.01.2025, завявником ОСОБА_1 , не були усунуті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Із урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику, оскільки ним не усунуто недоліки в строк, встановлений судом.

Водночас, суддя роз`яснює заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в порядку ст. 317 ЦПК України вважати неподаною та повернути заявнику .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: О.Є. Жукова