Провадження №2/127/5442/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , інтереси якої представляє адвокат Федчук Світлана Миколаївна, до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі,

В С Т А Н О В И В :

11.11.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з вище зазначеним позовом, в якому просить виділити їй в натурі 57/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у самостійний (окремий) об`єкт з визначенням окремої поштової адреси, припинивши ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 57/100 частки в цьому будинковолодінні, стягнути з ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2024 головуючим суддею була визначена суддя Березовська О. А. Справа була передана судді 12.11.2024.

13.11.2024 судом відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України був направлений запит до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про надання інформації про реєстрацію місця проживання відповідача. У зв`язку з неодержанням відповіді 06.01.2025 судом повторно був направлений запит.

Інформаційна довідка з Реєстру Вінницької міської територіальної громади про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_2 від 08.01.2025 вих. №800 одержана судом 13.01.2025, з якої вбачається, що в Реєстрі Вінницької міської територіальної громади відсутня інформація стосовно реєстрації місця проживання громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (така дата народження вказана в позовній заяві); разом з тим в Реєстрі Вінницької міської територіальної громади наявна інформація стосовно реєстрації місця проживання громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд, встановив, що вона не відповідає вимогам ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Як вбачається з позовної заяви спірне майно належить сторонам на праві спільної часткової власності: позивачу належить 57/100 частки у праві власності на це майно, відповідачу 43/100.

Поняття спільної часткової власності визначено у ч. 1 ст. 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності.

Згідно з ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ч. 1, 2 ст. 367 ЦК України передбачено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.05.2021 у справі № 501/2148/17 (провадження № 61-22087св19) зроблено висновок, що "відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Виходячи з аналізу змісту наведених норм права, поняття "поділ" та "виділ" не є тотожними. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. При виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, - тоді має місце поділ спільного майна. Тобто, поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється. Розглядаючи справу, суди першої та апеляційної інстанцій на наведене уваги не звернули, не врахували, що спірне майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, у зв`язку з чим виділ частки в цьому майні лише для позивача є неможливим, а можливий поділ цього майна в натурі між сторонами, у разі якого право спільної часткової власності на нього припиняється".

Отже, враховуючи фактичні обставини, зазначені в позовній заяві, вказані норми права та правову позицію Верховного Суду, позивачу необхідно визначити спосіб захисту, який передбачений законом.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

В позовній заяві позивач вказує частини житлового будинку, які просить виділити їй в натурі, але не зазначає докази, які підтверджують, що ця реальна частка спірного майна відповідає її частці у праві власності на це майно. Таким доказом може бути висновок будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Федчук Світлана Миколаївна, до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі залишити без руху .

Надати позивачу для усунення вище вказаних недоліків строк сім днів з дня отримання ухвали.

В разі неусунення вище вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвалу направити позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та представнику відповідача - на адресу електронної пошти, вказану у позовній заяві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Олена Березовська