УХВАЛА

20 січня 2025 року

м. Київ

справа № 359/3918/23

провадження № 61-587ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області - адвоката Кутаха Дмитра Олександровича, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2024 року, додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання незаконними та нікчемними рішення органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області - адвоката Кутаха Д. О., на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2024 року, додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року.

Касаційна скарга була подана з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки відправлена до Верховного Суду через систему «Електронний суд» 13 січня 2025 року.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У касаційній скарзі заявник вказує, що касаційна скарга подана у межах тридцяти денного строку з дня вручення копії судового рішення апеляційного суду представнику 12 грудня 2024 року, шляхом доставлення до електронного кабінету.

Верховний Суд визнає помилковим тлумаченням заявником норм процесуального права щодо дотримання строку на подання касаційної скарги та констатує пропуск такого строку, з огляду на таке.

Частиною першою статті 390 ЦПК України визначено, що строк на касаційне оскарження дотримано та не вимагається заява (клопотання) про його поновлення у разі, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення або складення його повного тексту.

Якщо наведені строки пропущено, особа, яка звертається з касаційною скаргою, має клопотати перед судом про поновлення пропущеного процесуального строку, обґрунтовуючи пропуск такого строку датою отримання копії оскаржуваного судового рішення. Зазначене відповідає вимогам частини другої статті 390 ЦПК України.

Тобто законодавець визначив, що обчислення тридцяти денного строку на подання касаційної скарги, коли не вимагається клопотання особи про поновлення строку, починається лише у двох випадках: з дня проголошення оскаржуваного судового рішення; з дня складення повного судового рішення.

В інших випадках, коли касаційна скарга подана поза межами вказаних строків, законодавець передбачив право на поновлення строку, як такого, що пропущений, за наявності поважних причин.

Постанова Київського апеляційного суду ухвалена 02 грудня 2024 року, повний текст вказаного судового рішення складено 10 грудня 2024 року, а тому направлена 13 січня 2025 року касаційна скарга є такою, що подана через систему «Електронний суд» із пропуском строку на її подання.

Верховним Судом перевірено наведені заявником обставини отримання ним (адвокатом) копії судового рішення апеляційного суду, проте за відсутності відповідного клопотання із посиланням на вказані обставини, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для поновлення пропущеного процесуального строку з власної ініціативи.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Таким чином, заявнику потрібно надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження зі зазначенням поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень.

Серед іншого, оскільки касаційна скарга подана до Верховного Суду через систему «Електронний суд», заявник, виконуючи обов`язок надсилання копії касаційної скарги іншим учасникам справи, додав до касаційної скарги докази надсилання копії скарги адвокату Буртовому Миколі Васильовичу, який представляє інтереси позивачки ОСОБА_1 .

Проте, вказане не відповідає вимогам пункту 1 частини четвертій статті 392 ЦПК України, відповідно до змісту якої до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Тобто, вказане правило стосується надсилання документів кожній особі, яка є самостійним учасником справи, та яка в силу положень статей 14, 43 ЦПК України реєструє свій електронний кабінет в добровільному порядку.

Отже, з метою усунення недоліків касаційної скарги заявнику необхідно надати докази надсилання скарги позивачці ОСОБА_1 з описом вкладення відповідно пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України, з урахуванням статей 14, 43 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області - адвоката Кутаха Дмитра Олександровича, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2024 року, додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 20 лютого 2025 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара