ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

іменем України

справа №653/1552/20

провадження № 22-ц/819/47/25

15 січня 2025 року м.Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Бездрабко В.О.. (суддя-доповідач),

судді: Базіль Л.В.,

Кутурланова О.В.,

секретар судового засідання: Вєрємєєнко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 серпня 2024 року, постановлену під головуванням судді Скрипніка Л.А., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» про заміну сторони стягувача, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Генічеський відділ державної виконавчої служби у Генічеському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_1 ,

встановив:

У липні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування якої зазначило, що рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 18 січня 2021року у справі №653/1552/20 з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» стягнута заборгованість за кредитним договором №0 від 02 травня 2019року в розмірі 64798,12грн. та судові витрати в розмірі 2061,01грн.

08 лютого 2023року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Верра Фінанс» укладений договір факторингу №232, за яким кредитор відступив на користь заявника право грошової вимоги за кредитними договорами, у тому числі до боржника ОСОБА_1 .

Листом від 16 липня 2024року Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) повідомив, що виконавче провадження №66844634 про стягнення з ОСОБА_1 коштів завершено на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (виконання рішення суду). Стягнуті грошові кошти обліковуються на депозитному рахунку виконавчої служби та не можуть бути передані стягувачу у справі в особі АТ «УкрСиббанк» з підстав відступлення права вимоги на користь заявника.

Пославшись на наведені обставини, заявник просив замінити стягувача АТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Верра Фінанс», за рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 18 січня 2021року у справі №653/1552/20.

Замінити сторону у виконавчому провадженні по виконанню рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 18 січня 2021року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, зі стягувача АТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Верра Фінанс».

Зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 серпня 2024 року у задоволені заяви ТОВ «Верра Фінанс» про заміну сторони відмовлено.

Ухвала суду мотивована відсутністю відкритого виконавчого провадження, в межах якого може бути проведена заміна сторони (стягувача) цього провадження. Суд також зазначив про відсутність підстав для заміни сторони стягувача на його правонаступника у справі №653/1552/20, оскільки провадження у цій справі завершено постановленням Генічеським районним судом Херсонської області судового рішення від 18 січня 2021року.

Доводи апеляційної скарги

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ «Верра Фінанс» подало апеляційну скаргу, в якій пославшись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, товариство просило ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 серпня 2024 року скасувати та прийняти нову постанову про задоволення заяви про заміну стягувача.

Апеляційна скарга обґрунтована неправильним тлумаченням судом першої інстанції положень статтей 512, 514 ЦК України та статті 442 ЦПК України, неповним з`ясуванням процесуальної мети, з приводу якої подана заява про заміну стягувача.

Скаржник зазначив, що виконавче провадження №6684434, в межах якого виконувався виконавчий лист №653/1552/20 завершено за фактом повної сплати заборгованості боржником. Стягнуті кошти знаходяться на депозитному рахунку виконавчої служби і для вирішення питання про їх виплату існує необхідність у заміні стягувача, яким за договором факторингу від 08 лютого 2022року є ТОВ «Верра Фінанс», до якого перейшло право вимоги в розмірі заборгованості боржника перед кредитором.

Позиція інших учасників справи

Відзив до суду не подавався.

Розгляд справи апеляційним судом

В судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не з`явилися, причини неявки не повідомили. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися у відповідності до положень частини 5 статті 128 ЦПК України, про що свідчать довідки про доставку судових повісток на електронні адреси учасників справи.

Оскільки остання відома суду адреса місця проживання ОСОБА_1 знаходиться на тимчасово окупованій території Херсонської області, то на виконання вимог ст.12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», боржник була повідомлена про місце, дату та час розгляду справи шляхом розміщення оголошення у відповідності до вимог діючого законодавства, а отже вважається такою, що належним чином повідомлена про розгляд справи.

Згідно ст.372 ч.2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 18 січня 2021року у справі №653/1552/20 з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» стягнута заборгованість за кредитним договором №0 від 02 травня 2019року в розмірі 64798,12грн. та судові витрати в розмірі 2061,01грн.

08 лютого 2023року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Верра Фінанс» укладений договір факторингу №232, відповідно до якого АТ «УкрСиббанк» відступило, а ТОВ «Верра Фінанс» прийняло всі права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 02 травня 2019 року.

Листом від 16 липня 2024року Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Херсонської області, в Автономній Республіці Крим та місті СевастополіПівденного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) повідомив, що виконавче провадження №66844634 про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості завершено на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем за яким є ПАТ «УкрСиббанк». Кошти в сумі 66589,13грн. перебувають на розрахунковому рахунку відділу. Заявнику роз`яснено, що оскільки ТОВ «Верра Фінанс» не є стороною у виконавчому провадженні, то не має права на отримання коштів згідно рішення суду.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції і застосовані норми права

Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Наведена норма права визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно положень статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною першою статті 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (стаття 442 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статей 55, 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021року у справі №911/3411/14 суд касаційної інстанції сформував правовий висновок у подібних правовідносинах, зазначивши: «Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Пункт 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Водночас після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як в межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду.

Тож навіть після закінчення виконавчого провадження у учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва (пункти 6.5 - 6.7; 6.11 6.15 постанови).

В пункті 6.17 суд касаційної інстанції зазначив, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником (стаття 334 ГПК України) має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи (стаття 52 ГПК України). Відповідний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду також у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/16/17 (пункт 73)».

Вирішивши справу по суті заявлених ТОВ «Верра Фінанс» вимог та залишивши їх без задоволення, суд першої інстанції послався на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21). При цьому суд помилково застосував наведену постанову лише в частині висновків суду касаційної інстанції щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, не звернувши належної уваги на вимоги товариства у справі про заміну сторони стягувача у завершеному виконавчому провадженні про стягнення коштів з ОСОБА_1 задля одержання правонаступником грошей, які перебувають на розрахунковому рахунку ВДВС.

У пунктах 87, 88 наведеної постанови суд касаційної інстанції вкотре зазначив, що «після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як у межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Тож навіть після закінчення виконавчого провадження в учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва в усіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва».

Отже, аналізуючи характер заявлених ТОВ «Верра Фінанс» вимог та надані заявником докази, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 22 серпня 2024року, як такої що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Встановлені у справі обставини свідчать, що 08 лютого 2022року між АТ «УкрСибБанк» та ТОВ «Верра Фінанс» був укладений договір факторингу №232, за умовами якого АТ «УкрСиббанк» відступило, а ТОВ «Верра Фінанс» прийняло всі права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 02 травня 2019 року.

Ураховуючи, що на час розгляду справи виконавче провадження з примусового виконання рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 18 січня 2021року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, завершено у звязку з його повним виконанням, то у стягувача виникло право на отримання коштів, які згідно інформації Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебувають на розрахунковому рахунку ВДВС.

З огляду на викладене та з урахуванням висновків суду касаційної інстанції, висловлених у справах з подібними правовідносинами, колегія суддів вважає за необхідне заяву ТОВ «Верра Фінанс» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Керуючись ст.367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 серпня 2024 року скасувати та ухвалити у справі нову постанову.

Замінити стягувача - Акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» у виконавчому провадженні по виконанню рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 18 січня 2021року у цивільній справі №653/1552/20 за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 02 травня 2019року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.В. Базіль

О.В. Кутурланова