Провадження № 2/127/4842/24
УХВАЛА

16 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вінниці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі Органу опіки та піклування Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області є вказана справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2024 року було закрите підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті.

Представник відповідача подав клопотання про повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження, обґрунтовуючи тим, що відповідач не був обізнаний про розгляд справи, перебуває за кордоном та про її існуванні дізнався випадково, не зміг реалізувати свої процесуальні права, зокрема щодо надання відзиву на позов, доказів та подачі клопотань, які можуть бути вирішенні під час підготовчого провадження, а тому просив клопотання задовольнити, а також встановити відповідачу строк для подання відзиву.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав це клопотання, просив його задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, просила відкласти розгляду справи, подавши відповідне клопотання. При цьому не заперечувала щодо повернення до підготовчого провадження, однак вказувала на відсутність підстав для встановлення додаткового строку для надання відзиву.

Представник Органу опіки та піклування Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області просив розгляд справи провести в їх відсутність.

Суд, розглянувши вказане клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд в постанові від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 виснував, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава -учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Верховний Суд дійшов висновку, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження (постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20,в постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21).

Отже для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, та про які вказує представник відповідача, суд вважає за доцільне та необхідне повернутися на стадію підготовчого провадження.

Щодо встановлення строку для надання відзиву, то слід заначити, що суд, відкриваючи провадження в справі встановив відповідачу строк для надання такого відзиву з моменту отримання ухвали про відкриття провадження в справі. Наразі відповідач її не отримував, доказів щодо цього матеріали справи не містять, його представник ознайомився з матеріалами справи 07 січня 2025 року, а тому відповідач не позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права в установлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 189-200, 247, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про повернення справи до стадії підготовчого провадження задовольнити.

Повернутись до розгляду справи №127/33102/24 на стадію підготовчого провадження.

Призначити підготовче засідання на 06 лютого 2025 року о 14.00 год.

В задоволенні клопотання про надання строку для надання відзиву на позовну заяву відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: