ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/4817/1/25 Доповідач - Храпак Н.М.
Д О Д А Д К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2025 року м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
головуючого - Храпак Н.М.
суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,
за участі секретаря - Дідух М.Є.
без сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи
у провадженні Тернопільського апеляційного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та збитків завданих внаслідок ДТП.
Рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 24 квітня 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ "СК "Універсальна" () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) невиплачене страхове відшкодування у розмірі 102627,10 грн та 10500 грн витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди у розмірі 7500 грн.

Стягнуто з ПрАТ "СК "Універсальна" на користь ОСОБА_2 1073,60 грн - витрат зі сплати судового збору та 11250 грн - витрат на правову допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 536,80 грн - витрат зі сплати судового збору та 3750 грн витрат на правову допомогу.

Додатковим рішенням Теребовлянського району суду Тернопільської області від 30 травня 2024 року стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 10 000 грн.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", інтереси якої представляє адвокат Корнілов Лев Олександрович, залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Конюшко Денис Борисович, задоволено частково.

Рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 24 квітня 2024 року залишено без змін.

Додаткове рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 30 травня 2024 року змінено, зменшено розмір витрат на правничу допомогу з 10 000 грн до 3000 грн.

20 грудня 2024 року через систему "Електронний суд" представник ОСОБА_1 - адвокат Кожушний К.С. подав до Тернопільського апеляційного суду заяву про відшкодування судових витрат. Просить ухвалити додаткове рішення у справі № 757/48530/23, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5904 грн 60 коп.

Вказує, що 29 січня 2024 року між ОСОБА_1 та АО «ЛІБЕРІ ВЕЙ» укладено договір про надання правової допомоги № 29/01/24 від 29 січня 2024 року, відповідно до якого адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання по наданню послуг з представництва інтересів ОСОБА_1 у суді.

08 липня 2024 року укладено додаткову угоду № 4 до договору про надання правової допомоги № 29/01/24 від 29 січня 2024 року, відповідно до якої: адвокатське об`єднання зобов`язується надати послуги, а саме, складання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 30 травня 2024 року у справі № 757/48530/23, складання інших процесуальних документів у справі, подання доказів, надання консультацій, аналізу судової практики участь у судових засіданнях.

Зазначив, що підтвердженням наданих послуг є підписаний акт прийому-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги № 29/01/24 від 22 липня 2024 року на суму 19682,00 грн.

Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу були надані разом із відзивом на апеляційну скаргу, які наявні в матеріалах справи.

Окрім того вказує, що відповідно до резолютивної частини постанови Тернопільського апеляційного суду у справі № 757/48530/23 від 05 серпня 2024 року, зменшено розмір витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції, з 10000 грн. до 3000 грн. Отже, апеляційна скарга ОСОБА_2 була задоволена на 70 %, тому відповідно до п. 3, ч. 2, ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи мають бути покладені на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

14 січня 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Конюшко Д.Б. подав заперечення щодо ухвалення додаткового рішення.

Вказав, що сума витрат на правничу допомогу у 19682 грн на стадії розгляду апеляційної скарги є завищеною, неспівмірною зі складністю справи, ціною позову та особливостями предмету спору, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру, а тому їх стягнення відповідно становить надмірний тягар для позивача, що суперечить принципу розподілу таких витрат між сторонами.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Кожушний К.С. разом із заявою про розподіл судових витрат надав Додаткову угоду № 4 від 08.07.2024 року, відповідно до якої «послуги підлягають оплаті протягом 30 календарних днів з дати підписання акту наданих послуг. Заяву про ухвалення додаткового рішення було подано 20.12.2024, тобто з моменту прийняття остаточного рішення пройшло значно більше ніж 30 календарних днів, однак стороною відповідача не було долучено до матеріалів справи жодних квитанцій на підтвердження оплати наданих послуг, що свідчить про те, що витрати так і не були понесені.

Також, як вбачається з витягу «Опендатабот», що ОСОБА_1 підписав Договір про надання правничої допомоги № 29/01/24 з Адвокатським об`єднанням «Ліберті Вей», у якому сам є директором. Отже правову допомогу йому надавали його підлеглі, які можуть бути прямо зацікавлені у штучному та такому, що не відповідає дійсності, завищеному заявлені відповідних витрат.

Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 маючи зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, дійшли згоди на підставі статті 601 ЦК України про зарахування зустрічних однорідних вимог та 22 серпня 2024 року уклали відповідну угоду.

Крайз О.І. виконав умови угоди та перерахував ОСОБА_2 кошти у розмірі 8786,80 грн, тому зобов`язання було припинені 22.08.2024 внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до п. 3 вказаної Угоди: «усі правовідносини, що виникають з цієї Угоди або пов`язані з нею, у тому числі пов`язані з дійсністю, укладенням, виконанням, зміною та припиненням цієї Угоди, тлумаченням її умов, визначенням наслідків недійсності або порушення Угоди, регулюються цією Угодою та відповідними нормами чинного законодавства України, а також звичаями ділового обороту, які застосовуються до таких правовідносин на підставі принципів добросовісності, розумності та справедливості.»

Відтак заява про розподіл судових витрат подана через чотири місяці після виконання зобов`язання свідчить про порушення принципів добросовісності, своєчасності та обґрунтованості, оскільки питання щодо судових витрат має бути вирішене безпосередньо після виконання рішення або на стадії виконання зобов`язання. Подання заяви свідчить про недотримання вимог угоди та процесуальних норм, що, в свою чергу, ускладнює реалізацію принципів добросовісності, розумності та справедливості, визначених умовами угоди та чинним законодавством. А відтак, такі заявлені ОСОБА_1 витрати не можуть підлягати розподілу між сторонами.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Кожушний К.С. 16 січня 2025 року подав заяву про розгляд справи без його участі за наявними у справі матеріалами. Подану заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу підтримують та просять її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Конюшко Д.Б. подаючи заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення просив розглядати справи у його відсутності. Щодо розподілу судових витрат просив відмовити.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи, заперечення щодо заявленого клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткової постанови підлягає до часткового задоволення.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно з ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Так, за правилами ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі.

При цьому, за змістом ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 6 статті 137 ЦПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Також, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні апеляційного суду перебувала цивільна справа № 757/48530/23 за апеляційними скаргами ПрАТ "Страхова компанія "Універсальна" та ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Кожушний К.С., на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 24 квітня 2024 року та апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Конюшко Д.Б. на додаткове рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 30 травня 2024 року.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 28 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Кожушний К.С., на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 24 квітня 2024 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

23 липня 2024 року через систему "Електронний суд" представник ОСОБА_1 - адвокат Кожушний К.С. подав до Тернопільського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка була подана на додаткове рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 30 травня 2024 року, до якого долучив копію ордеру представника, копію Договору про надання правничої допомоги № 29/01/24 від 29 січня 2024 року, копію акту прийому-здачі наданих послуг від 22.07.2024, копію додаткової угоди № 4 від 08.07.2024, копію прибуткового касового ордера № 32 від 30 травня 2024 року на суму 20000 грн, докази направлення відзиву сторонам.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", інтереси якої представляє адвокат Корнілов Лев Олександрович, залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Конюшко Денис Борисович, задоволено частково.

Рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 24 квітня 2024 року залишено без змін.

Додаткове рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 30 травня 2024 року змінено, зменшено розмір витрат на правничу допомогу з 10 000 грн до 3000 грн.

20 грудня 2024 року, через систему "Електронний суд" представник ОСОБА_1 - адвокат Кожушний К.С. подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, зокрема, просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5904 грн 60 коп., вказавши на те, що 29 січня 2024 року між ОСОБА_1 та АО «ЛІБЕРІ ВЕЙ» укладено договір про надання правової допомоги № 29/01/24 від 29 січня 2024 року, відповідно до якого Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання по наданню послуг з представництва інтересів ОСОБА_1 у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, а також інших органах під час розгляду правових спорів.

08 липня 2024 року між клієнтом та Адвокатським об`єднанням було укладено Додаткову угоду № 4 до Договору про надання правової допомоги № 29/01/24 від 29 січня 2024 року, відповідно до якого: адвокатське об`єднання зобов`язується надати наступні послуги: складання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 30 травня 2024 року у справі № 757/48530/23, складання інших процесуальних документів у справі, подання доказів, надання консультацій, аналізу судової практики участь у судових засіданнях..

Підтвердженням наданих послуг є підписаний акт прийому-передачі наданих послуг за Договором про надання правової допомоги № 29/01/24 від 22 липня 2024 року на суму 19 682,00 грн.

Відповідно до даного акту прийому - здачі послуг вартість послуг адвокатського об`єднання становить за:

- складання відзиву на апеляційну скаргу 15140 грн ( 2 год 30 хв);

- надання консультацій відповідно матеріалам справи - 4542 грн (45 хв.)

14 січня 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Конюшко Д.Б. подав заперечення щодо ухвалення додаткового рішення зазначивши, що сума витрат на правничу допомогу у розмірі 19682 грн на стадії розгляду апеляційної скарги є завищеною, неспівмірною зі складністю справи, ціною позову та особливостями предмету спору.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу не в повній мірі відповідає складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Кожушний К.С. подав до суду відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 30 травня 2024 року, справа розглядалася у порядку письмового провадження, без повідомлення (виклику) сторін. Також колегія суддів враховує, що предметом судового розгляду є питання компенсація витрат на правову допомогу, понесену стороною у справі у суді першої інстанції, що не є особливо складним, в зв`язку з чим представництво інтересів ОСОБА_1 в даній справі та підготовка відзиву не вимагало від адвоката значних затрат часу. Також слід враховувати, що представник ОСОБА_2 - адвокат Конюшко Д.Б. подав заперечення щодо стягнення даних витрат на правову допомогу.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Врахувуючи вказане, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу, яку представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кожушний К.С. просив стягнути з ОСОБА_2 є завищеним, оскільки такий розмір не відповідає складності справи, наданим адвокатом обсягом послуг та не відповідає критерію розумності.

Таким чином, враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт при перегляді даної справи в суді апеляційної інстанції, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів вважає, що слід стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесені у суді апеляційної інстанції, у розмірі 500 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 133, 134, 174, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кожушного Кирила Сергійович задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 500 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складено 17 січня 2025 року.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

М.В. Хома