17.01.2025 Справа № 940/1315/24
Провадження по справі № 2/940/46/25
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2025 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Косович Т.П.

при секретарі Козуб І.С.

з участю адвокатів Порхун О.П., Завальнюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Завальнюка Валентина Вікторовича про повернення до стадії підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Тетіївської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посилаючись на невиконання відповідачем своїх батьківських обов`язків.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 11.10.2024 року відкрито провадження в справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 17.12.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Завальнюк В.В. заявив клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, оскільки необхідним є звернутися до суду з клопотанням про дослідження змісту протоколу комісії органу опіки та піклування, про виклик в якості свідків окремих членів даної комісії, про допит малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також з клопотання про витребування нових доказів, що є можливим саме на стадії підготовчого провадження. Крім того, підготовче провадження було закрите без участі відповідача та його належного повідомлення.

Відповідач ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримав.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник Порхун О.П. проти задоволення клопотання та повернення до стадії підготовчого провадження заперечують.

Представник третьої особи виконавчого комітету Тетіївської міської ради Меленчук О.П. проти задоволення клопотання заперечує.

Розглянувши заявлене клопотання, та заслухавши думку учасників справи, суд приходить до такого висновку.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Однак, відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (рішення суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі № 922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Однак, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу: як підготовчого провадження, так і стадії судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі було відкрите 11.10.2024 року.

Відповідач ОСОБА_1 достеменно знав про перебування в провадженні Тетіївського районного суду Київської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Тетіївської міської ради, про позбавлення батьківських прав, оскільки 14.11.2024 року особисто отримав судову повістку про виклик до суду на 11 год. 30 хв. 19.11.2024 року, про що свідчить його власноручний підпис у розписці для вручення судової повістки у суді.

Крім того, в листопаді 2024 року відбулося засідання комісії органу опіки та піклування виконавчого комітету Тетіївської міської ради щодо доцільності позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Як встановлено в судовому засіданні, перед засіданням комісії ОСОБА_1 викликався до органу опіки та піклування на бесіду для визначення його думки щодо позбавлення його батьківських прав, на якій останньому було роз`яснено про існування позову в суді та правові наслідки такого позбавлення.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи обізнаним про позовні вимоги ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав, в період з часу відкриття провадження до закриття підготовчого засідання 17.12.2024 року своїм правом на подання відзиву, різного роду клопотань, а також правом на правову допомогу не скористався, в результаті чого підготовче провадження було судом закрите.

Щодо того, що підготовче провадження було закрите без участі відповідача та його належного повідомлення, суд зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, чого відповідачем ОСОБА_1 дотримано не було.

Отже, враховуючи проміжок часу проведення підготовчого засідання, який становив понад 2 місяці, суд вважає, що відповідач мав достатньо часу для того, щоб визначитися зі своєю позицією щодо позовних вимог, в тому числі і з поданням різного роду клопотань, а також скористатися правовою допомого, однак таким правом не скористався.

Судом було надано сторонам можливість належним чином реалізувати свої процесуальні права.

А тому, на переконання суду, мотиви про повернення до стадії підготовчого провадження, про які вказав представник відповідача, не можуть бути визнані судом вагомими (виключними) обставинами, а тому суд не знаходить правових підстав для задоволення відповідного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 252, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Завальнюка Валентина Вікторовича про повернення до стадії підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Тетіївської міської ради, про позбавлення батьківських прав відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович