overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/6782/24
Провадження № 2-н/0203/12/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Ф.М. Ханієва
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом 2 цього Кодексу.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки, що обчислюються з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано _________________20__ року
Судовий наказ набрав чинності _____________________20__ року
Наказ дійсний для пред`явлення _____________________20__ року
СУДДЯ ______________________ Ханієва Ф.М.
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки: ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 688/5601/24
№ 2/688/204/25
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участю секретаря судових засідань Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Діджи Фінанс» суму заборгованості за кредитним договором №9 від 30.05.2021 у розмірі 5900 (пять тисяч девятсот) гривень, яка складається з тіла кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Діджи Фінанс» 1000 (одну тисячу) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Діджи Фінанс» 584 (пятсот вісімдесят чотири) гривні) 28 копійок судового збору.

В решті позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцятиднів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач Позивач Товариство з обмеженоювідповідальністю «Діджи Фінанс», адреса місцезнаходження: 07406, м. Бровари, Київська область вул.Сомона Петлюри буд. 21/1, .

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Неоніла БЕРЕЗЮК
У Х В А Л А

20 січня 2025 року м. Кропивницький

справа № 405/5322/23

провадження № 22-ц/4809/592/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпенка О. Л. дослідивши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда (суддя Шевченко І. М.) від 12.12.2024, у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2025, до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда (суддя Шевченко І. М.) від 12.12.2024.

Єдиний унікальний номер судової справи - 405/5322/23.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 355 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю матеріалів справи, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати із Ленінського районного суду м. Кіровограда матеріали цивільної справи № 405/5322/23, за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Олександр КАРПЕНКО
Справа № 445/810/24
Провадження № 6/445/12/25
УХВАЛА

16 січня 2025 року

Суддя Золочівського районного суду Львівської області, розглянувши заяву представника позивача Тригуб Данила Геннадійовича про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла заява представника АТ «Акцент-Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі № 445/810/24, що виданий в справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 .

Заява про виправлення помилки у виконавчому документі подана з додержанням вимог ст. 432 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 432 ЦПК України заява про виправлення помилки виконавчому документі підлягає прийняттю до розгляду.

За змістом ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

прийняти заяву представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Тригуб Данила Геннадійовича про виправлення помилки у виконавчому листі.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі на 21.01.2025 о 11:45 годині.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бакаїм
Провадження №2-н/523/64/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" січня 2025 р.
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 7645,83 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн. з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 615,625 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
Згідно п.7 ст.168 ЦПК України , під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.К.Кисельов
Справа № 645/1861/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Максимовської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про стягнення заборгованості за договором про купівлю продаж електричної енергії, -

встановив:

10 квітня 2024 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд через систему «Електронний суд» з позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 299047,10 грн., з яких 230968,46 грн.,

Ухвалою суду провадження у справі відкрито.

До суду від відповідача, через уповноваженого представника, надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки ні позивач, ні його представник у судові засідання не з`являються.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач у судові засідання не з`являється.

В матеріалах справи міститься заява від позивача від 15.07.2024р. про розгляд справи без його участі та підтримання заявлених вимог.

Враховуючи наявну в матеріалах справи заяву, відсутності перешкод у розгляді справи за відсутності позивача, суд вважає за необхідне в задоволені заяви відмовити.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви ПАТ «Харківенергозбут», поданої уповноваженим представником, про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н. М.
Справа № 952/43/25
Номер провадження 2/952/94/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

16.01.2025 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю, що його пред`явлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивачкою, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України, подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (без виклику).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі №952/43/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 04 лютого 2025 року о 09:45 год. з повідомленням сторін (без виклику).

Відповідач в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Позивачка має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 129/1316/17
Провадження у справі № 2/129/8/2025
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

"17" січня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

без участі сторін та їх представників розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Савіцької Жанни Йосипівни, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Гайсинська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними,

Установив:

В минулих судових засіданнях було заявлено представником позивачки ОСОБА_1 Романов В.П. клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Центрально-Міським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг вул. Першотравнева-12) через те, що він постійно проживає в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області і через фінансовий стан та війну на території України не може прибути на судове засідання в м. Гайсин Вінницької області.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 постійно проживає в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області і через фінансовий стан не може прибути на судове засідання в м. Гайсин Вінницької області, то з метою забезпечення своєчасного розгляду справи призначене на 21.02.2025 р. о 09-15 год. підготовче судове засідання необхідно здійснити в режимі відеоконференції з Центрально-Міським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг вул. Першотравнева-12).

Керуючись ст.212 ЦПК України,

Ухвалив:

Підготовче судове засідання 21.02.2025р. о 09-15 год. проводити дистанційно в режимі відеоконференції з Центрально-Міським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг вул. Першотравнева-12).

Копію ухвали направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг вул. Першотравнева-12) для забезпечення проведення підготовчого судового засідання з участю представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/201/742/2025
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 січня 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2024р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Наумову О.С.

Ухвалою суду від 21.10.2024р. позовну заяву прийнято до розгляду та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

30.12.2024р. до суду надійшла заява представника КП «Теплоенерго» Папаіки І.М., в якій він просить залишити позовну заяву про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розгляд справи відбувався відповідно до вимог ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Ознайомившись із заявою позивача, суд вважає можливим її задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку якщо позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись із заявою позивача, вважаю за можливе заяву задовольнити і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов «Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 223, ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 752/1217/25
Провадження № 2-о/752/139/25
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., розглянувши матеріали заяви, поданої у порядку окремого провадження Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор", Акціонерне товариство "ОТП Банк", про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою у порядку окремого провадження про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Відповідно до ч. 1 ст. 347 ЦПК України заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Місцезнаходження Акціонерного товариства "ОТП Банк" - місто Київ, Голосіївський район, вулиця Жилянська, буд. 43.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 293, 294, 347-349 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою, поданою у порядку окремого провадження Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор", Акціонерне товариство "ОТП Банк", про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Призначити закрите судове засідання для розгляду справи по суті на 23 січня 2025 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (місцезнаходження - м. Київ, вулиця Виставкова, буд. 14А, кабінет 22).

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://gl.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Слободянюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/49/25

17 січня 2025 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Куценко О. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: служба у справах дітей Івано-Франківської районної державної адміністрації Івано-Франківської області Івано-Франківської районної військової адміністрації, юридична адреса вул. Грушевського, 21 м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, 76015, про усиновлення дитини,

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися в суд із заявою про усиновлення дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 310-311 ЦПК України та підлягає розгляду в Богородчанському районному суді Івано-Франківської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

У відповідності до ст. ст. 293-294 ЦПК України справу необхідно розглядати в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 175-177, 187, 258-261, 293-294, 315-316, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: служба у справах дітей Івано-Франківської районної державної адміністрації Івано-Франківської області Івано-Франківської районної військової адміністрації, про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 18 лютого 2025 року в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області у закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, розгляд проводити судом у складі головуючого судді Куценка О. О. та присяжних Зейналяна А. М., Дашковця Т. М.

В судове засідання викликати заявників та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявникам та заінтересованій особі у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: