overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/9141/24
Провадження № 2-о/204/30/25
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2025 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

за участю секретаря Кислиці Є.Ю.,

за участю представника заявника адвоката Крісак М.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Дніпровська міська рада, державний нотаріус Третьої Дніпровської державної нотаріальної контори Демуш Євгенія Вячеславівна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Дніпровська міська рада, державний нотаріус Третьої Дніпровської державної нотаріальної контори Демуш Євгенія Вячеславівна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 22.01.2025 року.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 462/5633/24 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н. М.
Провадження № 22-ц/811/2845/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 січня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

Секретар Салата Я.І.

З участю:представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Киришко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу №462/5633/24 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Киришко Оксани Вікторівни на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 12 серпня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , Заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови. Складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1;375; 383; 384; 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Киришко Оксани Вікторівни залишити без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 12 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Головуюча суддя Ю.Р. Мікуш

Судді: Т.І. Приколота

Р.В. Савуляк
Справа № 545/59/24
Провадження № 2/545/782/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2025 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря Синегуб Д,В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Відповідач та її представник Левчук О.В. у судове засідання не з`явилися, попередньо надавши клопотання витребування у позивача детального розрахунку заборгованості за період з березня 2021 по жовтень 2023, оскільки в матеріалах справи містяться розбіжності у сумі заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача, оскільки у останньої дійсно відсутні можливості щодо отримання необхідних доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд.1) детальний розрахунок заборгованості за період з березня 2021 по жовтень 2023 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до ціни позову та змісту актуальних позовних вимог.

Зазначені документи надати Полтавському районному суду Полтавської області до 01.03.2025 року.

Роз`яснити, що згідно ч.ч.7-8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Ленінський районний суд м. Полтави
Справа № 553/4191/24
Провадження № 2/553/323/2025
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Сіомашко В.Р.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» про визнання кредитного договору недійсним, а виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому прохає:

- визнати недійсним договір позики №457023 від 17.05.2018 укладений між ТОВ «Веллфін» та ОСОБА_1 ,

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №14342 від 11.02.2022 вчинений приватним нотаріусом Бригідою В.О. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Веллфін» у розмірі 11412,00 грн та 650, 00 грн витрат понесених за вчинення виконавчого напису.

Ухвалою суду від 20.11.2024 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк на усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвалою суду від 26.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи, будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не прибули.

Від позивача надійшла письмова заява в якій вона прохає проводити розгляд справи у її відсутність, вважає за можливе закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

При вирішенні питання щодо закриття підготовчого провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Судом не встановлено підстав для відкладення підготовчого судового засідання, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України та відповідно до вимог ст. 189 ЦПК України суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» про визнання кредитного договору недійсним, а виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до судового розгляду по суті на 21 лютого 2025 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих
Справа № 293/41/25
Провадження № 6/293/3/2025
УХВАЛА

20 січня 2025 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В.,

розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНАТІ (адреса місця знаходження: вул. Окіпної Раїси,8, кв.127, місто Київ, 02002)

з участю заінтересованих осіб:

1. Первісний стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" (адреса місця знаходження: вул. Михайла Грушевського 10, м. Київ, 01001);

2. Боржник ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 );

3. Приватний виконавець Лужинецький Павло Вікторович (адреса місця знаходження: бульвар Новий ,5, офіс 2.8, м.Житомир, 10008)

про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником

УСТАНОВИВ:

13.01.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "СОНАТІ" звернулось до Черняхівського районного суду Житомирської області із заявою, відповідно до змісту якої просить замінити сторону (стягувача) за виконавчим написом № 13054 від 10.02.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" заборгованості за кредитним договором, а саме з ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" на його правонаступника - ТОВ "СОНАТІ" (ідентифікаційний код 43518172, місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 8, кв. 127).

Дослідивши зміст поданої заявником заяви та доданих документів, суд встановив.

За нормами частини першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви не встановлено.

Подання заява підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 55, 260, 261, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонаті» про заміну стягувача його правонаступником, прийняти до розгляду.

2. Судове засідання для розгляду заяви призначити на 05 лютого 2025 року о 09:30 год. у приміщенні Черняхівського районного суду Житомирського області (Житомирська область Житомирський район селище Черняхів, вул. Слобідська,1, зал №2).

3. Про розгляд заяви повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана: 20.01.2025

Суддя Людмила ЛОСЬ
Справа №485/2491/24
Провадження № 2/485/64/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

21 січня 2025 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

за участю представника позивача - Обуховської Р.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановив:

12 грудня 2024 року позивач через свого представника - адвоката Обуховську Р.В. звернувся до суду з вказаним позовом.

16 грудня 2024 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду у загальному позовному провадженні, розпочато підготовче провадження.

30 грудня 2024 року до суду від представника відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву з додатками.

06 січня 2025 року до суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшла відповідь на відзив.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідач та третя особа про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У відповідності до положень ст.189 ЦПК України судом виконані завдання підготовчого провадження.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадженя у справі немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17.02.2025 року об 10 год.

Прийняти відзив на позовну заяву з додатками, відповідь на відзив та залучити їх у матеріали справи.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляції на рішення в наданій справі.

Суддя І. А. Квєтка
Справа № 604/73/25
Провадження № 2/604/138/25
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

21 січня 2025 року селище Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (м. Тернопіль, вул. Майдан Волі, 3) про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

У С Т А Н О В И В :

20 січня 2025 року до Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи категорію та складність справи, дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, керуючись ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні та розпочати підготовче провадження.

Призначити підготовче засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області (селище Підволочиськ, вул. Залізнична,1, Тернопільського району Тернопільської області) о 12 годині 00 хвилин 06 березня 2025 року, з викликом учасників справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя В. М. Сіянко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/3266/24 Головуючий у суді І інстанції Ключник А.С.
Провадження № 22-ц/824/4819/2025 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Голуб С.А.,

суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Голуб С.А., щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2024 року та додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

19 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2024 року, яким у задоволенні позову відмовлено та додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року, яким вирішено питання про стягнення судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу у вказаній вище справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Відзив відповідача на апеляційну скаргу надійшов у строк, який встановлений судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом на стадії підготовки справи до розгляду від учасників справи не надходили.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до вимог частини третьої статті 368 ЦПК України.

Керуючись статтями 365 - 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2024 року та додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на

02 квітня 2025 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а), повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 693/1476/24
Провадження № 2-сз/693/1/25
У Х В А Л А

іменем України

20.01.2025 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в особі судді Коцюбинської Ю.Д., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про повернення судового збору,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Жашківського районного суду Черкаської області перебувала на розгляді цивільна справа за позовною заявою Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (кредитна лінія).

08.01.2025 р. ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області провадження у даній справі було закрито відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

17.01.2025 р. від представника позивача Захарової Я.В. надійшла заява про повернення судового збору.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Частиною 2 вказаної статті визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету .

Частиною 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ознайомившись із заявою представника позивача, врахувавши вимоги ЦПК України, суддя вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Черкаській області повернути Кредитній спілці «СуперКредит» (ЄРДПОУ 37917325) суму сплаченого судового збору згідно до платіжної інструкції № 1865 від 21.10.2024р. у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Юлія Дмитрівна Коцюбинська
Справа №583/3928/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Плотникова Н. Б.
Номер провадження 22-ц/816/483/25 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

20 січня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , від імені та інтересах якої діє ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу Лебедєва Лариса Миколаївна, орган опіки та піклування - виконавчий комітет Охтирської міської ради, про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2024 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів Сумського апеляційного суду з урахуванням завантаженості суду на 15 годину 00 хв. 25 березня 2025 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Охтирського міського нотаріального округу Лебедєву Ларису Миколаївну, виконавчий комітет Охтирської міської ради, як орган опіки та піклування.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов