Справа № 438/527/24
Провадження 2/438/32/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 січня 2025 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Слиша А.Т.,

за участю секретаря судових засідань Кекош Н.С.,

учасників справи: представника позивача Виноградова Ю.Е. (поза межами суду),

представника відповідача ОСОБА_3 (поза межами суду),

розглянувши у відкритому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», надалі ТОВ «Бізнес Позика» звернулось до суду із позовом, у якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за Договором № 465687-КС-002 про надання кредиту від 16 червня 2023 року 120 221 (сто двадцять тисяч двісті двадцять одну) гривень 44 копійок, яка складається із: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 30 000 (тридцять тисяч ) гривня 00 копійок; суми прострочених платежів по процентах - 87 045 (вісімдесят сім тисяч сорок п`ять) гривень 84 копійок; суми прострочених платежів за комісією - 3175 (три тисячі сто сімдесят п`ять) гривень 60 копійок, а також сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

16.06.2023 року між «Бізнес Позика» 12.03.2024 та ОСОБА_1 укладено Договір № 465687-КС-002 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

ТОВ «Бізнес Позика» 16.06.2023 року направлено ОСОБА_1 , пропозицію (оферту) укласти Договір № 465687-КС-002 про надання кредиту.

16.06.2023 року ОСОБА_1 , прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договір № 465687-КС-002 про надання кредиту, на умовах визначених офертою.

Зі своєї сторони ТОВ «Бізнес Позика» направлено ОСОБА_1 , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-4813, на номер телефону НОМЕР_1 .

Таким чином, 16.06.2023 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 465687-КС-002 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до п.1 Договору кредиту, ТОВ «Бізнес Позика» надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 30 000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит.

До теперішнього часу Боржник свої зобов`язання за Кредитним договором № 465687-КС-002 про надання кредиту належним чином не виконав, а лише часткового сплатив кошти, розрахунок та розмір яких зазначені у Розрахунку заборгованості за Договором № 465687-КС-002 Позичальника ОСОБА_1 , чим порушив свої зобов`язання, встановлені договором.

Відповідно до Розрахунку заборгованості за Договором № 465687-КС-002 Позичальника ОСОБА_1 , Відповідач на виконання умов договору здійснив часткову оплату за Договором № 465687-КС-002 на загальну суму 6 500,00 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачем порушено договірні зобов`язання в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, що є предметом позовних вимог.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 26 березня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

02 квітня 2024 року надійшов відзив на позовну заяву. Вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано детального розрахунку заборгованості, в тому числі, за відсотками, і таким чином не можливо встановити обґрунтований розмір заявлених позовних вимог, на підставі лише загальної вартості несплаченого кредиту та відсотків, без зазначення детального розрахунку, який включав би суми щомісячного платежу, суми погашення позичальником тіла кредиту та відсотків. Позивач не надав до позовної заяви документальне обґрунтування кредитної заборгованості, зокрема виписку по особовому рахунку позичальника та детальний розрахунок, на підставі яких можливо було самостійно здійснити перерахунок кредитної заборгованості.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (кредитодавця), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

08 квітня 2024 року надійшов від представника ТОВ «Бізнес Позика» Виноградова Ю.Е. відповідь на відзив в якому заперечує проти аргументів відповідача, вказуючи на те, що підписуючи кредитний договір, відповідач погодився з умовами надання коштів, усвідомлюючи правові наслідки такої згоди. Згідно відповіді на відзив до позовної заяви було додано візуальну форму кредитного договору, яку повністю відтворює оригінал електронної форми кредитного договору, в тому числі і підпису позичальника, що був накладений одноразовим ідентифікатором шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором виконав, надав позичальнику грошові кошти в розмірі 30 000 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника, що підтверджується довідками про видачу коштів. Кошти відповідачу перераховувались на його картку АТ «Універсал Банк».

29 квітня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду заперечення на відповідь на відзив, зазначивши що відповідач вважає доводи та аргументи, викладені позивачем, недостовірними, помилковими та такими, що не заслуговують на увагу, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача Виноградов Ю.Е. в судовому засіданні позов підтримав, з мотивів наведених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3. в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову.

Заслухавши вступне слово сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд приходить до наступних висновків.

Із змісту ст. 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини.

Судом встановлено, 16.06.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено Договір № 465687-КС-002 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» 16.06.2023 року направлено ОСОБА_1 , пропозицію укласти Договір № 465687-КС-002 про надання кредиту.

16.06.2023 року ОСОБА_1 , прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договір № 465687-КС-002 про надання кредиту, на умовах визначених офертою.

Зі своєї сторони ТОВ «Бізнес Позика» направлено ОСОБА_1 , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-4813, на номер телефону НОМЕР_1 , котрий Боржником було введено/відправлено.

Таким чином, 16.06.2023 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 465687-КС-002 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до п.1 Договору кредиту, ТОВ «Бізнес Позика» надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 30 000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит.

Згідно з умовами Договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування Кредитом є фіксованою та становить 1.15013259 процентів за кожен день користування Кредитом.

Пунктом 2. Кредитного договору визначено, що протягом строку кредитування процентна ставка за Кредитом, нараховуються на залишок заборгованості по Кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування Кредитом, із урахуванням дня видачі Кредиту та дня повернення Кредиту згідно Графіку платежів.

Пунктом 3. Кредитного договору встановлений графік платежів, які має здійснювати Позичальник для належного виконання умов Кредитного договору.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Суд вважає, що кредитний договір підписаний Боржником за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між Заявником / Кредитором та Боржником / Позичальником не був би укладений.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду по справі №524/5556/19 від 12.01.2021 року (провадження № 61-16243св20) та від 07.10.2020 року у справі №127/33824/19.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

З ч. 1 ст. 1048 ЦК України виникає, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за Договором № 465687-КС-002 про надання кредиту від 16 червня 2023 року 120 221 (сто двадцять тисяч двісті двадцять одну) гривень 44 копійок, яка складається із: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 30 000 (тридцять тисяч ) гривня 00 копійок; суми прострочених платежів по процентах - 87 045 (вісімдесят сім тисяч сорок п`ять) гривень 84 копійок; суми прострочених платежів за комісією - 3175 (три тисячі сто сімдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 2422,40 грн., враховуючи те, що розмір судового збору за подання позовної заяви до суду в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» розраховується із застосуванням понижуючого коефіцієнту 0,8.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 2, 12, 13,76,81,141, 247, 258, 259, 263-265,280 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за Договором № 465687-КС-002 про надання кредиту від 16 червня 2023 року 120 221 (сто двадцять тисяч двісті двадцять одну) гривень 44 копійок, яка складається із: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 30 000 (тридцять тисяч ) гривня 00 копійок; суми прострочених платежів по процентах - 87 045 (вісімдесят сім тисяч сорок п`ять) гривень 84 копійок; суми прострочених платежів за комісією - 3175 (три тисячі сто сімдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», , місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повний текст складено 16 січня 2025 року.

Головуючий суддя Андрій СЛИШ