Київський районний суд м. Одеси
Провадження № 2-в/947/3/25
УХВАЛА

про відновлення втраченого провадження

20.01.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.

за участю представника відповідача Нан Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-3834/09 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2024 року засобами поштового зв`язку від представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» надійшла заява, в якій вона просить відновити втрачене судове провадження в цивільній справі №2-3834/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 05.12.2024 року відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-3834/09 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 20.01.2025 року о 10 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

01.01.2025 року засобами поштового зв`язку від представника позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

06.01.2025 року засобами поштового зв`язку від представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

У судове засідання, призначене на 20.01.2025 року, сторони не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зібраних матеріалів достатньо для часткового відновлення втраченого провадження, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, у провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №2-3834/2009 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 17.09.2009 року позов Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (м. Одеса, вул. Садова, 10, МФО 328351, код ЄДРПОУ 23876031, р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитними договорами № 014/0077/74/75127 від 21.05.07 р. та № 014/79790/74/76481 від 12.06.07., у загальній сумі 96 377,30 доларів США (дев`яносто шість тисяч триста сімдесят сім доларів США, 30 центів), що в еквівалентні по курсу НБУ (1 дол. США = 7,7 грн.) станом на 07.04.09 р. складає 742 105,24 грн. (сімсот сорок дві тисячі сто п`ять гривень, 24 копійки). Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (м. Одеса, вул. Садова, 10, МФО 328351, , р/р НОМЕР_2 ) судові витрати: судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., всього 1 730 грн. (одна тисяча сімсот тридцять гривень).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10.02.2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Київського районного суду м.Одеси від 17.09.2009 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи, або за ініціативою суду.

Зістатті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

В зібраних судом матеріалах містяться: рішення Київського районного суду м.Одеси від 17.09.2009 року по справі №2-3834/2009 та ухвала Апеляційного суду Одеської області від 10.02.2010 року по справі №22ц-211/10.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду є належними та достатніми для частково відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що втрачене судове провадження у цивільній справі №2-3834/09 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід відновити в частині наявних процесуальних документів по справі, а саме в частині рішення Київського районного суду м.Одеси від 17.09.2009 року по справі №2-3834/2009 та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 10.02.2010 року по справі №22ц-211/10.

Керуючись ст.ст.488, 489,493, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-3834/09 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині рішення Київського районного суду м.Одеси від 17.09.2009 року по справі №2-3834/2009 та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 10.02.2010 року по справі №22ц-211/10.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.