Справа № 404/724/24
Номер провадження 2/404/155/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Коваленко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2024 року директор ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за Договором позики № 2179098 від 22.04.2021 р. у розмірі 60 864,00 грн.; понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 3028,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 17000,00 грн.

Вимоги обґрунтовані тим,що 22.04.2021 року між ТОВ«МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №2179098, що укладений в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором). Сума позики склала 12 000,00 грн. строк позики: до 22.05.2021 року (30 днів). Договором позики передбачені середньоденний розмір процентів за користування позикою, акційний, фіксований: 1.39300%, середньоденний розмір процентів за користування позикою, базовий, фіксований: 1.99000%, базова процентна ставка за позикою, фіксована: 1.99000%, розмір процентів на прострочену позику, фіксований: 1.01% від суми позики за кожний день з моменту прострочення сплати суми Позики та процентів за користування позикою. Згідно п. 2.6. Договору позики позика надається позичальнику шляхом безготівкового переказу на рахунок банківської картки, зареєстрованої позичальником для цієї цілі в особистому кабінеті на веб-сайті товариства протягом 3 (трьох робочих) днів з дати підписання договору. Пунктами 3.1. та 3.2. Договору позики визначені проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику. У подальшому, на підставі укладеної (укладених) між сторонами додаткової угоди (додаткових угод) до договору позики строк позики продовжився. Позикодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором позики, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору позики, але відповідач не виконує свої зобов`язання грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує. 13.10.2021 року між TOB «Маніфою» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 13/.10-2021, відповідно до якого ТОВ «Маніфою» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Договорами позики, у т.ч. за Договором позики № 2179098 від 22.04.2021 р., що укладений між ТОВ «Маніфою» та відповідачем. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило права грошової вимоги до Боржників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за Договором позики № 2179098 від 22.04.2021 р., що укладений між ТОВ «Маніфою» та відповідачем. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до Відповідача. Загальний розмір заборгованості станом на 09.01.2024 становить 200 544 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 12 000,00 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 188 544 грн.; заборгованість за процентами (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0,00 грн. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 60 864,00 грн. з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 12 000,00 грн.; заборгованість за відсотками 48 864,00 грн. На підставі викладеного, представник позивача змушений звернутися до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 лютого 2024 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, через систему «Електронний суд» подала заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, повідомлялися належним чином. 14 січня 2024 року подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає, просить зменшити розмір витрат на правову допомогу.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного.

Судом встановлено,що 22.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 2179098, який укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідача j31712.

Згідно п. 2.1. Договору позики за цим договором позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти (позику), а позичальник приймає на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) та сплатити позикодавцю проценти від суми позики та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього договору.

Відповідно до п. 2.2. Договору позики позика надається на умовах повернення, платності та строковості в національній валюті України - гривні.

Пунктом 2.3. Договору позики встановлені параметри позики: тип позики: короткострокова; мета отримання позики: придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника; сума позики: 12 000,00 грн. строк позики: до 22.05.2021 року (30 днів).

Пунктом 2.4. Договору передбачені розмір процентів за користування позикою.

Розділом 3 зазначеного Договору встановлені умови нарахування процентів за договором та сплати заборгованості позичальником, зокрема визначені проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику.

Розділом 4 вказаного Договору передбачені права та обов`язки сторін договору. Позикодавець зобов`язаний перерахувати на вказані банківській реквізити Позичальника суму позики (п. 4.1.1.) та має право, зокрема, відступити право вимоги за цим Договором (п. 4.2.2.) Позичальник зобов`язаний повернути позику та сплатити нараховані проценти (п. 4.4.2). Позичальник має право на ініціювання укладення Додаткової угоди щодо продовження строку позики за цим Договором (п. 4.5.4).

Розділом 5 Договору встановлена відповідальність сторін, а розділом 8 інші умови.

Підписанням Договору позики відповідач також підтвердив, що він вивчив та повністю погоджується з умовами Правил надання грошових коштів у позику, у т.ч. і на умовах фінансового кредиту ТОВ «МАНІФОЮ» (далі - Правила), які є невід`ємною частиною договору; вивчив та повністю погоджується з умовами цього договору позики (пп. 8.3.5 та 8.3.6 договору позики). Договір укладений на взаємовигідних умовах, в результаті зваженого рішення Сторін з урахуванням принципів розумності та справедливості (п. 8.4.).

Як вбачається з Додатку №1 до Договору позики загальна вартість кредиту складає 17 014,80 грн. в т. ч. 1200,00 грн. сума позики, 5014,80 грн. проценти за користування позикою.

Матеріали справи містять Додаток № 1 до Договору позики № 2179098 від 22.04.2021 року, а саме розрахунок за Договором позики № 2179098 від 22.04.2021 року з накладенням електронного підпису одноразововим ідентифікатором j64078, паспорт позики з накладенням електронного підпису одноразововим ідентифікатором j31712, додаток № 1 до Додаткової угоди № 1 до Договору позики № 2179098 від 22.04.2021 року, а саме графік обов`язкових платежів за Додатковою угодою № 1 до Договору позики № 2179098 від 22.04.2021 року з накладенням електронного підпису одноразововим ідентифікатором j32117.

Згідно квитанції за сплату № 87223103 від 22.04.2021 року відповідачу через платіжну систему IPAY було перераховано кошти у сумі 12 000 грн. на картку НОМЕР_1 .

Згідно листа ТОВ «МАНІФОЮ», дане товариство надає ТОВ «Вердикт Капітал» інформацію щодо даних, які підтверджують видачу на банківські карти клієнтів онлайн-позик, право вимоги яких відступлено згідно з договором факторингу, де за № 1 значиться ОСОБА_1 , договір №2179098.

З Розрахунку заборгованості за Договором позики станом на 13.10.2021 року вбачається, що загальна заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «МАНІФОЮ» становить 37 104 грн, яка складається з заборгованості за сумою позики 12 000 грн. та заборгованості за процентами 25 104 грн.

13.10.2021 року між TOB «Маніфою» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 13/10-2021, відповідно до якого ТОВ «Маніфою» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Договорами позики, у т.ч. за Договором позики № 2179098 від 22.04.2021 р., що укладений між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 .

З Розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 13.10.2021 р. становить 37 104 грн, яка складається з заборгованості за сумою позики 12 000,00 грн. та заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги 25104 грн.

10.01.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило права грошової вимоги до Боржників Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023, в тому числі за Договором позики № 2179098 від 22.04.2021 р., що укладений між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 .

З Розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» станом на 10.01.2024 р. становить 200 544 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 12 000,00 грн. заборгованості за відсотками 188 544 грн.

Відповідно до ч. 1ст. 204 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

У постанові Верховного Суду України від 30 травня 2018 року у справі № 191/5077/16-ц (провадження 61-17422св18) зазначено, що «положеннями статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за цим договором, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню».

Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, від 23.03.2020 у справі № 404/502/18 та від 07.10.2020 у справі № 127/337824/18 будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму, договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений в письмовому вигляді (ст.205,207 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року № 675-VIII.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому, одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пунктом 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до частини третьої статті 11Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Верховний Суд, зокрема, у постанові від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19 зазначає, що «з урахуванням особливостей договору щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів».

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що договір позики № 2179098 від 22.04.2021 року підписаний відповідачем відповідно до Закону України «Про електронну комерцію»,оскільки він акцептував пропозицію позивача та уклав договір,шляхом введення одноразового ідентифікатору. Отже, між сторонами досягнуто згоду щодо всіх істотних умов договору кредиту, які оформлені сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до ч. 1ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

ТОВ «МАНІФОЮ» виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, відповідно до умов договору.

Позикодавець - відповідач скористався коштами та свої зобов`язання за договором позики належним чином не виконував.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (стаття 1049 ЦК України).

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до ч. 2ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч. 1ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст.625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно п. 3.10. Договору позики, керуючись ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право нараховувати проценти відповідно до умов цього договору до дня повернення позики.

Згідно ч. 1ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до статей526,527 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону. Боржник зобов`язаний виконувати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику, грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідачем порушено умови укладеного договору позики щодо погашення кредиту та процентів за його користування відповідно до умов договору, оскільки кредит ним не повернуто, проценти не сплачені.

Тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки дані правовідносини, які склалися між сторонами у справі, випливають з договірних відносин, які є обов`язковими для виконання сторонами в повному обсязі, та з відповідача підлягає стягненню загальна сума заборгованості у розмірі 60 864,00 грн.

Згідно з ч. 1ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 4, 5ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Врахувавши клопотанням відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, на думку суду, розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 17 000,00 грн. є завищеним, не спів мірним зі складністю справи,часом,витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт,обсягом наданих послуг,ціною позову та значенням справи для сторони. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

Згідно з ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З платіжної інструкції № від 23.01.2024 року вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «Коллект Центр» сплатив судовий збір у розмірі 3028 гривень. Позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» задоволені. При цьому, ОСОБА_1 визнав, пред`явлені до нього позовні вимоги. Тому, суд приходить до висновку, що ТОВ «Коллект Центр» необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору, що становить 1514 гривень, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» витрати на оплату судового збору у розмірі 1514 гривень.

На підставі викладеного та керуючись статтями 526, 530, 533, 549, 625, 629, 759, 1046-1051 ЦК України, статтями 5, 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», статтями 1, 3, 4, 6 Закону України «Про електронний цифровий підпис», статтями 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», статтями 259, 265, 268, 279, 354 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за Договором позики №2179098 від 22.04.2021 року у розмірі 60 864,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» витрати на правову допомогу у розмірі 5000 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1514 гривень 00 копійок.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кропивницькому Кіровоградської області повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 50 відсотків судового збору, що становить 1514 гривень, сплаченого при подачі позову до суду, відповідно до платіжної інструкції № від 23.01.2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», , адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 14.01.2025 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда