21.01.2025 Справа № 756/349/25
Справа №756/349/25
Провадження № 2/756/2045/25
У Х В А Л А

21 січня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та визначення місця проживання дітей,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 09.01.2025 через свого представника - адвоката Ханова А.О., звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з зазначеним позовом, підписаним представником Хановим А.О. за допомогою кваліфікованого та удосконаленого цифрового підпису, шляхом направлення позовної заяви на електронну пошту суду .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.01.2025 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, оскільки була подана його представником засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису адвоката Ханова А.О. шляхом направлення на офіційну електронну адресу Оболонського районного суду міста Києва, а не з використанням модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» шляхом використання електронного цифрового підпису адвоката Ханова А.О., вимога про звернення до суду через підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи для якого є обов`язковою в силу приписів ст. 14 ЦПК України та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

В ухвалі про залишення позову без руху судом роз`яснено, що адвокат Ханов А.О., звертаючись до суду в інтересах позивача, має право подати позов: 1) в письмовій формі; 2) в електронному вигляді з використанням сервісу «Електронний суд», розміщеного за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з використанням власного електронного підпису.

На виконання вказівок вказаної ухвали представником позивача - адвокатом Хановим А.О., 17.01.2025 подано до суду заяву про усунення недоліків, разом з якою подано позовну заяву у письмовій формі з засвідченими копіями додатків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з ч.ч. 2-5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Разом з тим, представником позивача не виконано у повній мірі вимоги ухвали про залишення позову без руху від 14.01.2025, оскільки позовна заява з засвідченими підписом представника позивача додатками, усупереч вимогам ч.1 ст. 177 ЦПК України, подані в єдиному екземплярі, копій позову з усіма доданими до нього документами для відповідача та третьої особи не надано. Суд зауважує, що нормами діючого ЦПК України не передбачено самостійне направлення позивачем копій позову з додатками іншим учасникам справи у разі подання позову до суду у письмовій формі.

За викладених обставин, враховуючи, що недоліки, зазначені в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 14.01.2025, позивачем не усунуто, позовна заява після усунення недоліків не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Повернення позову у даному випадку не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з вказаним позовом до суду, у тому порядку, який встановлений Законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 2, 185, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та визначення місця проживання дітей повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Тиха