Справа № 444/2885/24
Провадження № 2/444/151/2025
УХВАЛА

про забезпечення позову

16 січня 2025 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Стець М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву про забезпечення позову, що подана представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Огородник Іванною Ігорівною,у цивільній справі № 444/2885/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі об`єктів спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа № 444/2885/24 за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі об`єктів спільної часткової власності. Ухвалою від 18 липня 2024 року розпочато підготовче провадження у справі.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Огородник Іванни Ігорівни в системі "Електронний суд" 16 січня 2025 року надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на:

1/2 ідеальну частку нежитлової будівлі літ. «А-1» загальною площею 512.2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060 (номер об`єкта в РПВН: 9924623), що належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , та 1/2 ідеальну частку земельної ділянки площею 1.0244 га к.н. :04:000:0002, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227, що належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

та шляхом заборони ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на відчуження належної йому 1/2 ідеальної частки нежитлової будівлі літ. «А-1» загальною площею 512.2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, та 1/2 ідеальної частки земельної ділянки площею 1.0244 га к.н. :04:000:0002, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227.

Мотивує заяву про забезпечення позову тим, що у разі задоволення судом позову, але не вжиття заходів до його забезпечення у вигляді накладення арешту на належну відповідачеві частку у праві спільної часткової власності на спірне майно, та заборони її відчуження існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Встановлено, що предметом позову є вимоги позивача про проведення поділу в натурі нежитлової будівлі літ. «А-1» загальною площею 512.2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060 та земельної ділянки площею 1.0244 га к.н. :04:000:0002, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна _227, відповідно до ідеальних часток співвласників 1/2 та 1/2 за варіантом розподілу № 1 згідно Висновку експерта №33/24 від 17.06.2024 р., графічно відображеним у додатках №1, №4, №5 до висновку експерта № 33/24, наступним чином:

- виділити в натурі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) приміщення під номером 2 - площею 127.8 кв.м., частину приміщення під номером 1 площею 128.3 кв.м., всього 256.1 кв.м. згідно додатку №1 до Висновку експерта №33/24 від 17.06.2024 р;

- виділити в натурі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) земельну ділянку з наступними геометричними розмірами: 47.18 м., 27.18 м., 22.77 м., 12.92 м, 11.10 м., 50.87 м., 121.99 м., 55.76 м. площею 0.5122 га, земельна ділянка № НОМЕР_3 згідно додатків №4, №5 до Висновку експерта №33/24 від 17.06.2024 р.;

- виділити в натурі ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) частину приміщення під номером 2 площею 256.1 кв.м., всього 256.1 кв.м. згідно додатку №1 до Висновку експерта №33/24 від 17.06.2024 р.;

- виділити в натурі ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) земельну ділянку з наступними геометричними розмірами: 47.18 м., 27.18 м., 22.77 м., 12.92 м, 11.10 м., 52.31 м., 69.10 м., 6.15 м., 4.10 м., 58.10 м., площею 0.5122 га, земельна ділянка № НОМЕР_4 згідно додатків №4, №5 до Висновку експерта №33/24 від 17.06.2024 р.

Ціна позову, про забезпечення якого просить заявник, вказана ним у позовній заяві та складає 24 099 976.96 грн.

Як на підставу позову позивач посилається на те, що спірна нежитлова будівля та земельна ділянка належить двом співвласникам в рівних частках 1/2 та 1/2 позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 . Провести реальний поділ спільного майна в позасудовому порядку відповідач відмовляється. Пропозицій до мирного врегулювання спору не приймає.

Так, як майно належить на праві спільної часткової власності лише двом співвласникам, виділ частки в цьому майні лише для позивача є неможливим, а можливий поділ цього майна в натурі між сторонами, у разі якого право спільної часткової власності на нього припиняється.

Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом у Постанові від 19.05.2021 у справі № 501/2148/17.

Відповідач, як номінальний власник до вирішення спору по суті та набрання законної сили рішенням суду у зазначеній справі, може вільно розпоряджатися належною йому часткою у праві спільної часткової власності без згоди позивача, зокрема, безоплатно відчужувати таку повністю чи частково на користь однієї чи декількох осіб. Зазначене унеможливить реальний захист прав позивача у межах зазначеної справи про поділ цього майна в натурі відповідно до рівних часток сторін. Такі дії можуть утруднити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду про задоволення позову у цій справі та реальний захист прав позивача ОСОБА_1 , оскільки можуть призвести до неодноразової зміни власників частки та/або дрібнення належної відповідачу частки у праві спільної часткової власності на невизначену кількість часток у праві спільної часткової власності.

Вищезазначене взагалі зробить неможливим виконання рішення суду про задоволення пред`явленого позову та зумовить необхідність подання позивачем нових позовів до інших співвласників вже про виділення в натурі належної йому частки у праві спільної часткової власності із необхідністю розроблення все нових варіантів поділу відповідно до часток таких осіб.

Враховуючи наведене та те, що у разі задоволення судом позову, але не вжиття заходів до його забезпечення у вигляді накладення арешту на належну відповідачеві частку у праві спільної часткової власності на спірне майно, та заборони її відчуження існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У постанові 19 лютого 2021 року у справі № 643/12369/19 Верховний Суд роз`яснив, що арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна; заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна - це перешкода у вільному розпорядженню майном. Верховний Суд звернув увагу, що арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Обраний спосіб забезпечення позову у вигляді арешту належної відповідачу частки у праві спільної часткової власності та заборони розпорядження нею, не призведене до заподіяння збитків відповідачу, оскільки не тягне за собою обмеження відповідача у користуванні спільним майном, відтак, вжиття заходів зустрічного забезпечення, в даному випадку, не є доцільним.

У разі задоволення судом позову, але не вжиття заходів до його забезпечення у вигляді накладення арешту на належну відповідачеві частку у праві спільної часткової власності на спірне майно, та заборони її відчуження існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в майбутньому, судом з`ясовано обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, заяву про забезпечення позову потрібно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову у цивільній справі № 444/2885/24, що подана представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Огородник Іванною Ігорівною,- задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на:

1/2 ідеальну частку нежитлової будівлі літ. «А-1» загальною площею 512.2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060 (номер об`єкта в РПВН: 9924623), що належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , та 1/2 ідеальну частку земельної ділянки площею 1.0244 га к.н. :04:000:0002, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227, що належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

та шляхом заборони ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на відчуження належної йому 1/2 ідеальної частки нежитлової будівлі літ. «А-1» загальною площею 512.2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, та 1/2 ідеальної частки земельної ділянки площею 1.0244 га к.н. :04:000:0002, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227.

Стягувач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Жовква Львівської області, місця проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_5 , виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 23 червня 2005 року, РНОКПП НОМЕР_2 , телефон НОМЕР_6 )

Боржник: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , телефон НОМЕР_7 )

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Виконання ухвали суду покласти на Жовківський відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса місцезнаходження: 80300, Львівська область, місто Жовква, вулиця Воїнів УПА, будинок 35, телефон: (03252) 6-20-40, (03252) 6-19-95, електронна пошта: , ).

Копію ухвали направити для негайного виконання в Жовківський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а також для відома всім учасникам справи.

Ця ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Жовква Львівської області, місця проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_5 , виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 23 червня 2005 року, РНОКПП НОМЕР_2 , телефон НОМЕР_6 , офіційна електронна адреса відсутня, адреса електронної пошти відсутня, електронний кабінет в системі "Електронний суд" відсутній)

Представник позивача: адвокат Огородник Іванна Ігорівна (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_3 , тел. НОМЕР_8 , адреса 79026, Львівська область, місто Львів, вулиця Стрийська, будинок 108, офіс 654, РНОКПП НОМЕР_9 )

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , телефон НОМЕР_7 , електронний кабінет в системі "Електронний суд" відсутній)

Представник відповідача: адвокат Дашинич Ольга Богданівна (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_4 , тел. НОМЕР_10 , адреса Львівська область, м. Львів, РНОКПП НОМЕР_11 ).

Ухвала складена 16 січня 2025 року.

Суддя Ясиновський Р. Б.