overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 січня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/5056/23

провадження № 22-ц/4809/582/25

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Дуковського О.Л. дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 на додаткове рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «СК «ББС ІНШУРАНС», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Вирішити питання про відкриття апеляційного провадження не має можливості, оскільки відсутні матеріали цивільної справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції цивільну справу для розгляду зазначеної апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Витребувати із Кіровського районного суду м. Кіровограда цивільну справу ЄУН 404/5056/23, для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л. Дуковський
Справа № 553/4653/24
Провадження № 2-н/553/108/2025
У Х В А Л А

21.01.2025м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Москаленко В.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2024 до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, встановлено, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з таких підстав.

З інформації, яка надана на запит суду Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради за наявними обліками реєстру територіальної громади (вх. № 1333 від 17.01.2025), вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 підтверджене місце реєстрації боржника ОСОБА_2 . Разом з цим, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Положенням п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що вимоги про солідарне стягнення заборгованості за комунальні послуги пред`явлені одночасно до двох боржників, один з яких помер до часу звернення до суду, і спірні правовідносини в наказному провадженні не допускають правонаступництва, у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.165, п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави В. В. Москаленко
Справа № 526/1598/24
Провадження № 2-во/526/4/2025
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гадяч питання про виправлення описки в судовому рішенні,

встановив :

07 червня 2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гадяцький відділ ДРАЦС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту родинних відносин винесено рішення, яким заяву позовну задоволено.

20 січня 2025 від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 07.06.2024 року по справі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Виправити допущену в рішенні Гадяцького районного суду Полтавської області від 07.06.2024 року описку, а саме: другий абзацрезолютивної частини рішення викласти в такій редакції «Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є племінницею ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 » .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя: С. А. Киричок
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1270/24
Провадження № 2/483/96/2025
У Х В А Л А

21 січня 2025 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Шилінскас О.В.,

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення осіб такими, що не прийняли спадщину,

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, предметом якого є: визнання відповідачів такими, що не прийняли спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 , як померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , яка є його дружиною та матір`ю відповідачів. На час смерті спадкодавиці він фактично проживав разом із нею та був зареєстрований за однією адресою, а відповідачі, хоча і були зареєстровані, проте разом не поживали, заяви про відмову від прийняття спадщини не подали. Оскільки він вважає себе єдиним спадкоємцем та нотаріусом роз`яснено, що відповідачі також вважаються такими, що прийняли спадщину, позивач змушений звернутися з позовом до суду.

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не з`явилися, остання надала заяви про розгляд справи за їх відсутності, вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Під час підготовчого засідання суд з`ясував питання, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом не встановлено.

При підготовці до судового розгляду проведено дії, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення цивільної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 191, 197, 198-200, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення осіб такими, що не прийняли спадщину, та призначити її до судового розгляду по суті на 13 годину 40 хвилин 19 лютого 2025 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 2-н-491/07
УХВАЛА

21.01.2025 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький матеріали скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , стягувач: ЗАТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність начальника Подільського ВДВС у місті Кропивницькому, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезазначеною скаргою.

Ухвалою суду від 29.08.2024 року скарга прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

25.11.2024 року відповідачем подано відзив на позов.

В судовому засіданні вирішується клопотання представника скаржника про витребування доказів у справі, а саме належним чином завіреної інформації про наявність у Банку непогашених заборгованостей та/або несплачених боргів, у тому числі за якими були відкриті виконавчі провадження, за фізичною особою ОСОБА_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, уразі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне витребувати інформацію від АТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надати суду до 11.03.2025 року належним чином завірену інформацію про наявність у АТ КБ «ПриватБанк» непогашених заборгованостей та/або несплачених боргів, у тому числі за якими були відкриті виконавчі провадження, за фізичною особою ОСОБА_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Попередити посадову особу у відповідності до вимог ч.ч. 8,9 ст. 84 ЦПК України про застосування заходів процесуального примусу за неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не позбавляє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити до АТ КБ «ПриватБанк» (49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30)для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 165/4958/24
Провадження № 2/165/237/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

20 січня 2025 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Король І.С.,

представника позивача Коваленко Ю.О. (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Комерційний банк "ГЛОБУС" про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором, на підставі його повного виконання та визнання припиненим права нараховувати проценти, пеню та інші платежі за кредитним договором після набрання чинності судового рішення,-

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 18.11.2024 було відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Враховуючи положення ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 15 год. 00 хв. 03 березня 2025 року в залі судового засідання №3 Нововолинського міського суду Волинської області з участю сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.01.2025 Справа №607/371/25 Провадження №2/607/1466/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по несплаті аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

За таких обставин суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі.

Врахувавши норми ст. 274 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя вважає за доцільне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом у судове засідання сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по несплаті аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин 13 лютого 2025 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud1915.

СуддяВ. В. Ромазан
УХВАЛА

Іменем України

20.01.2025 Справа №607/2954/24 Провадження №2/607/480/2025

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Хавщ А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Судове засідання призначене на 20.01.2025.

10.01.2025 до початку розгляду справи по суті представник позивача Панченко Д.В. подав до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з погашенням відповідачем простроченої заборгованості.

У судове засідання 10.01.2025 сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце цього засідання, не з`явилися. Указане відповідно до ч. 1, 3 ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зміст заяви про залишення позову без розгляду, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки така заява не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси сторін.

Керуючись ст. 13 ч. 3, 247 ч. 2, 257 ч. 1 п. 5, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Марциновська
Справа № 629/5889/24
Провадження № 2-с/629/7/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву адвоката Балла В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,про скасування судового наказу по справі № 629/5889/24,-

в с т а н о в и в:

Адвокат Балла В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.10.2024 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КП "ЖУК" Лозівської міської ради заборгованості за послуги з централізованого опалення, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, управління багатоквартирним будинком та вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів у розмірі 49257 гривень 47 копійок, а також судового збору в сумі 302,80 грн. в рівних частинах у розмірі 151 грн 40 коп. з кожного. Зазначає, що вимоги заяви про видачу судового наказу не є безспірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу судом не встановлено, заява боржника підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву адвоката Балла В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.10.2024 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КП "ЖУК" Лозівської міської ради заборгованості за послуги з централізованого опалення, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, управління багатоквартирним будинком та вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів у розмірі 49257 гривень 47 копійок, а також судового збору в сумі 302,80 грн. в рівних частинах у розмірі 151 грн 40 коп. з кожного.

Роз`яснити стягувачу - Комунальному підприємству «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій ПОПОВ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/4787/2025
УХВАЛА

20 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання неправомірним введення нової посадової інструкції, -

установив:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 березня 2025 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана