overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3697/23
Провадження №22-ц/812/283/25
У Х В А Л А

20 січня 2025 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючої судді: Ямкової О. О.,

суддів: 1) Крамаренко Т. В., 2)Локтіонової О. В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданої від його імені адвокатом Резуненко Д. С., на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 19 листопада 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 27 листопада 2024 року позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням відповідач оскаржив його, подавши 17 грудня 2024 року апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Неодноразово звертався з клопотаннями про звільнення та відстрочення сплати судового збору.

Ухвалами Миколаївського апеляційного суду апеляційна скарга неодноразово залишалась без руху та вирішувались клопотання відповідача, витребувано справу.

30 грудня 2024 року надійшла справа.

3 січня 2025 року усунуто недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Апеляційну скаргу направлено позивачу апелянтом засобами підсистеми «Електронний суд».

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України суд

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою від його імені адвокатом Резуненко Д. С., на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 19 листопада 2024 року.

2.Копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслано позивачу засобами підсистеми Електронний суд.

3.Роз`яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 2-х днів до призначеного судового розгляду із наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) цього відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

4.Копію цієї ухвали направити позивачу, відповідачу, представнику відповідача

5.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду.

Головуюча О. О. Ямкова
Судді Т. В. Крамаренко О. В. Локтіонова
Головуючий у суді першої інстанції: Журибеда О.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 січня року місто Київ

Справа № 759/13844/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6561/2025

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 ,на рішення Святошинського районного суду м. Києвавід 26 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року у задоволенні відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 4 січня 2025 року засобами поштового зв`язку направив безпосередньо на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в порядку ст. 355 ЦПК.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/13844/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Желепа
Провадження № 2/742/316/25
Єдиний унікальний № 742/6591/24
УХВАЛА

16 січня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі судового засідання Бурмаці Є.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представниця позивачки адвокатка Зибінська Галина Вікторівна, до ОСОБА_2 про виділ частки із будинку в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана вище цивільна справа.

У підготовче судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 16.01.2025, сторони не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомлені у відповідності до ст.130 ЦПК України, проте відповідачка ОСОБА_2 та представниця позивачки адвокатка Зибінська Г.В. подали до суду заяви про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з тим, що відповідачка на даний час оформляє спадкові права на свою частину будинку, а після завершення цієї процедури буде звертатися до суду з зустрічною позовною заявою, що на переконання, адвокатки Зибінської Г.В. є обґрунтованою причиною для відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

У зв`язку з викладеними вище обставинами суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання у даній цивільній справі, задовольнивши тим самим заяви відповідачки ОСОБА_2 та представниці позивачки адвокатки Зибінської Г.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.182, 198, 223, 240, 247, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представниця позивача адвокатка Зибінська Галина Вікторівна, до ОСОБА_2 про виділ частки із будинку в натурі до 10 год. 00 хв. 25 лютого 2025 року.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Інформація щодо справи, яка розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна КОРОТКА
УХВАЛА

17.01.2025

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Спаї В.В., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним, наявні підстави для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 3, ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 2 ст. ст.19, п. 1 ч. 1 ст. 274, ч. 1 та ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюАкціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: an.dp.court.gov.ua/sud0401/.

Ухвала підписана 17.01.2025 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї
Провадження № 2/177/328/25
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2025 Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

16 січня 2025 року вищезазначена позовна заява надійшла до Криворізького районного суду Дніпропетровської області відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 23 грудня 2024 року про направлення справи за підсудністю. В обґрунтування ухвали вказано, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, після отримання позовної заяви перевіряє її на дотримання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Перевіривши матеріали позовної заяви встановлено обставини, які вказують на те, що позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Частиною 1 ст. 177 ЦПК України визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень ст. 43 цього Кодексу.

Позовна заява була подана до суду разом з документами, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» та до неї не було долучено доказів направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки.

На підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику п`ятиденного строку для усунення вищевказаних недоліків з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом строк, заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лященко
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши заяву Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за теплопостачання) з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 526 ЦК України, ст.ст.160,161,167,168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь стягувача судові витрати в розмірі 151,40( сто п`ятдесят одну гривню 40 коп) грн з кожного окремо.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя А. С. Зінченко
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя А. С. Зінченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 939/3400/24
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Бородянської селищної ради Київської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

26 грудня 2024 року судом направлено запит щодо отримання інформації про зареєстроване в законному порядку місце реєстрації відповідачки ОСОБА_3

16 січня 2025 року надійшла відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області щодо відповідачки ОСОБА_3 , відповідно до якої, остання за вказаною у позові адресою зареєстрованою не значиться, для наведення довідки необхідно вказати повну дату народження або інші додаткові дані для ідентифікації особи.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Так, у позовній заяві не зазначено ні дати народження, ні реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідачки ОСОБА_3 , що унеможливлює ідентифікацію відповідачки і перешкоджає її належному повідомленню в рамках цієї цивільної справи.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на зазначене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Бородянської селищної ради Київської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання нею копії ухвали.

СуддяМ. Герасименко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5950/24
Провадження №: 2/332/462/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Блажко У.В., за участі секретаря судового засідання Дубачової А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року товариство з обмеженою «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Заводського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 22 жовтня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Відповідачка в судові засідання 19.11.2024, 15.01.2024 не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова коспанія "Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У. В. Блажко
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/4802/23
Провадження № 2/644/956/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

20 січня 2025 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

За участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 509, 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 78, 81, 95, 141, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 150, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , солідарно, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», що розташовано за адресою: 61037, м.Харків, вулиця Мефодіївська, 11, р/р НОМЕР_1 , ВАТ «Держаний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, , заборгованість за послуги централізованого опалення за період з 12.03.2017 року по 23.02.2022 року у сумі 53412,02 гривень, інфляційні витрати у сумі 6846,19 грн, 3% річних у сумі 1054,74 гривень, а всього 61312 (шістдесят одна тисяча триста дванадцять) гривень 95 копійок.

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , солідарно, заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2015 року по 11.03.2017 року залишити без задоволення, у зв`язку із пропуском строку позовної давності.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», що розташовано за адресою: 61037, м.Харків, вулиця Мефодіївська, 11, р/р НОМЕР_1 , ВАТ «Держаний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, , понесені судові витрати по оплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам в сумі 2034 гривні 32 копійки по 1017 (одній тисячі сімнадцять) гривень 16 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

У зв`язку із проголошенням вступної та резолютивної частини строк на апеляційне оскарження обраховується з моменту виготовлення повного тексту рішення суду.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», , вулиця Мефодіївська, 11, м. Харків, 61037, представник Лоскот Марина Ігорівна, Борисенко Ірина Анатоліївна, за довіреністю.

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований АДРЕСА_1 .

Головуючий: суддя О.В. Бугера