1Справа № 335/127/24 2-п/335/7/2025
УХВАЛА
14 січня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участі секретаря судового засідання Савченко О.І.,
представника заявника (відповідача) адвоката Левицької Ю.В.,
представника позивача Шинкаренко Д.О.,
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2024 задоволено позов КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за централізоване водопостачання і водовідведення у розмірі 25 009,52 грн.
25.12.2024 відповідач (заявник) у справі ОСОБА_1 в особі представника адвоката Левицької Ю.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.
Заява мотивована тим, що відповідач-2 не приймав участі у розгляді справи, не отримував викликів і судових повісток. Про наявність судового рішення ОСОБА_1 стало відомо, коли його банківські рахунки були заблоковані. Звернувшись до приватного виконавця йому стало відомо, що арешти накладені на підставі виконавчого листа, який був виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя від 28.05.2024. Крім того, посилався на те, що суд має переглянути заочне рішення по справі та застосувати строки позовної давності до позовних вимог позивача за спірний період з 01.01.2015 по 31.10.2023 року. Тобто, судом стягнуто грошові кошти у розмірі 25 009,52 грн. майже за 9 років, що є порушенням закону.
Просив заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Заявник (відповідач) ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, направив до суду свого представника.
Представник заявника адвокат Левицька Ю.В. у судовому засіданні просила скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.
Представник позивача Шинкаренко Д.О. у судовому засіданні не заперечував проти скасування заочного рішення.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд доходить такого висновку.
Зі змісту заочного рішення суду у цій справі від 28.05.2024 випливає, що справа розглядалася за відсутності відповідачів.
Копію заочного рішення від 28.05.2024 було направлено відповідачам рекомендованим листом із повідомленням, однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою пошти від 04.07.2024 «за закінченням терміну зберігання». Таким чином, відповідачам не була вручена належним чином копія заочного рішення.
23.12.2024 представник відповідача-2 ознайомилась з матеріалами справи в електронному вигляді.
25.12.2024 заявником (відповідачем) ОСОБА_1 в особі представника адвоката Левицької Ю.В. було подано заяву про перегляд заочного рішення (а.с. 51-62).
Отже, 30-денний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, визначений ч. 2 ст. 284 ЦПК України, відповідач-2 не пропустив.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.
Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність обставин, що підтверджують: 1) поважні причини неможливості явки відповідача в судове засідання та (або) повідомлення їх суду, а також не подання відзиву на позовну заяву; 2) наявність у відповідача доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому, обов`язковою є наявність обох цих умов.
Судом встановлено, що судове засідання у справі призначалось на 13.02.2024, 20.03.2024, 30.04.2024 та на 28.05.2024. При цьому, матеріали справи свідчать про те, що відповідач-2 повідомлявся про дату, час та місце судового засідання шляхом направлення судової повістки за останнім відомим його місцем проживання, а також в порядку ч. 11 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) шляхом розміщення оголошень на офіційному веб-порталі Судової влади України, оскільки його зареєстроване місце проживання не відоме.
Так, відповідачу-2 надсилалась копія ухвали суду про відкриття провадження у справі разом із копіями позовної заяви та доданих до неї документів за останнім відомим його місцем проживання та, водночас, було повідомлено про дату, час та місце судового засідання на 13.02.2024 шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України. Проте, конверт із поштовим відправленням було повернуто на адресу суду з відміткою пошти від 30.01.2024 «адресат відсутній за вказаною адресою».
У зв`язку із неявкою сторін 13.02.2024 судове засідання було відкладене на 20.03.2024. Відповідачу-2 була надіслана судова повістка на 20.03.2024, та розміщено оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України. Однак, конверт повернувся на адресу суду з відміткою пошти від 05.03.2024 «адресат відсутній за вказаною адресою».
20.03.2024 судове засідання не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному. Наступне судове засідання було призначено на 30.04.2024.
У зв`язку із неявкою сторін 30.04.2024 судове засідання було відкладене на 28.05.2024. Відповідачу-2 була надіслана судова повістка на 28.05.2024, та розміщено оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України. Однак, конверт повернувся на адресу суду з відміткою пошти від 21.05.2024 «адресат відсутній за вказаною адресою».
З урахуванням викладених обставин, суд доходить висновку про наявність поважних причин неможливості явки відповідача-2 в судове засідання та повідомлення їх суду, а також не подання відзиву на позовну заяву, оскільки відповідач не був обізнаний про час та місце судового розгляду справи, призначеного на 13.02.2024, 20.03.2024, 30.04.2024 та на 28.05.2024, що позбавило його можливості реалізувати свої процесуальні права.
Крім того, зі змісту заяви про перегляд заочного рішення випливає, що у відповідача-2 наявні докази, що мають істотне значення для вирішення справи.
Таким чином, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2024 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, у зв`язку із чим заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.
Позовну заяву слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно ст. 274 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 260, 274, 284-288 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Левицької Юлії Василівни задовольнити.
Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2024 року у цивільній справі за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за централізоване водопостачання і водовідведення.
Призначити справу до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження на 14 лютого 2025 року на 14:00 годину в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Перемоги, 107Б м. Запоріжжя.
Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзиви відповідачів 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачам.
Встановити відповідачам строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив обставин 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14 січня 2025 року.

Повний текст ухвали виготовлений 17 січня 2025 року.

Суддя А.В. Шалагінова