Справа № 172/313/21
Провадження № 6/172/5/25
У Х В А Л А

20.01.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання - Голубенко Т.В., розглянувши заяву представника Фермерського господарства «Росток 2020» Чулініна Д.Г. про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою відповідача ОСОБА_1 , позивач Фермерське господарство «Росток 2020» про поворот виконання рішення.

Ухвалою від 15.01.2025 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання у справі на 04.02.2025 року.

16.01.2025 року до суду надійшла заява представника Фермерського господарства «Росток 2020» Чулініна Д.Г. про відвід судді у зв`язку з тим, що раніше, в інших цивільних справах № 172/1233/21 за позовом ФГ «Росток 2020» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення суми за договору позики, № 203/1339/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення суми, де третьою особою є ФГ «Росток 2020», одних і тих же учасників справи представляли адвокати Чулінін Д.Г. та Андрієнко В.А., за заявами яких задовольнявся відвід судді Битяка І.Г. з підстав сумнівів в його неупередженості та об`єктивності за п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України з передачею цих справ на розгляд до Покровського районного суду Дніпропетровської області. Як наслідок, у пов`язаній з питанням повороту виконання у цій справі в іншій цивільній справі № 172/1709/24 за позовом до ОСОБА_1 , пред`явленого ФГ «Росток2020» за правничої допомоги адвоката Чулініна Д.Г., уникаючи відповідної ситуації з цим адвокатом за критерієм дотримання етичних норм у п. 4.3 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, за ухвалою цього ж судді від 13.12.2024 року заявлений і задоволений суддею Битяком І.Г. самовідвід, виходячи з практики тлумачення наявності безсторонності Європейським Судом з прав людини в рішенні від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) за визначенням у тому числі і того, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності. Відповідно, з огляду на характер підстави скасування вищестоящим судом передчасно постановленої у цьому складі ухвали з питання повороту виконання через проведення судового засіданні у відсутність позивача і його представника - адвоката Чулініна Д.Г., без їх належного сповіщення про час і місце розгляду, тобто з порушенням їх процесуальних прав, так само як і внаслідок пов`язаності розв`язуваного у цій цивільній справі № 172/313/21 майнового спору з цивільними справами №№ 172/1233/21 і 203/1339/22 не лише колом задіяних учасників, а й спільними доказами і певними фактами, які могли стати відомі судді Битяку І. Г. у селищі Васильківка з його власних особистих джерел, належить визнати справедливими побоювання неможливості для судді Битяка І.Г. зберегти для себе об`єктивність під час наступного головування у призначеному судовому засіданні на 04 лютого 2025 року. Таким чином, суддя Битяк І.Г. підлягає відводу згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

На теперішній час у штаті Васильківського районного суду перебуває два судді. Таким чином, оскільки у Васильківському районному суді Дніпропетровської області станом на теперішній час здійснюють правосуддя менше трьох суддів заява про відвід судді повинна бути розглянута суддею, який розглядає справу згідно з вимогами ч. 5 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 2 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» може бути застосована до даних правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року, заява №33949/02).

Заявлення представником Фермерського господарства «Росток 2020» Чулініним Д.Г. відводу судді свідчить про те, що він критично ставиться до можливості розгляду даної справи безстороннім судом.

Таким чином один із учасників даного процесу має враження упередженості та необ`єктивності судді. Враховуючи його принципову позицію, та з метою усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимог ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд дійшов висновку, що необхідно задовольнити дану заяву про відвід судді у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 36, 39, 40, 258-260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Заяву представника Фермерського господарства «Росток 2020» Чулініна Д.Г. про відвід судді Битяка І.Г. задовольнити.

Передати цивільну справу № 172/313/21 (провадження № 6/172/5/25) до канцелярії Васильківського районного суду Дніпропетровської області для розгляду справи іншим суддею цього ж суду, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк