overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/4164/20
Провадження № 2/442/16/2025
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"21" січня 2025 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за вищезгаданим позовом.

По даній справі ухвалою судового засідання від 09.12.2022 року зупинено провадження на час призначення експертизи.

21.01.2025 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Ляш І.І. про неможливість проведення експертизи у зв`язку із тимчасовою втратою експертом працездатності.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є у спільній сумісній власностівідкритого судового засідання на 04.02.2025 на 09:30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
21.01.2025
Справа № 642/5267/19
Провадження № 2/642/31/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Грінчук О.П.,

за участю секретаря Панової М.І.,

представника позивача Зубрича Д.О.,

представника відповідачів Желдакова Я.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, 3% річних та інфляційних втрат,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в підготовчому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, інших клопотань не заявляв.

Представник відповідачів також проти призначення судового розгляду не заперечував.

Вислухавши учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено завдання і мету підготовчого провадження забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче судове провадження це важливий складник судочинства, спрямований на створення умов для такого розгляду.

Підготовче засідання є формою підготовчого провадження і проводиться судом із повідомленням учасників справи (ч. 1 ст. 197 ЦПК України).

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, представником відповідача подано відзив на позов, представником позивача подано відповідь на відзив, на підставі ухвали суду отримано висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, вчинено дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстави для подальшого відкладення підготовчого засідання відсутні.

Враховуючи наведене, предмет позову, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 200, 223, 260-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, 3% річних та інфляційних втрат.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 лютого 2025 року на 09-30 годину в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 138/78/24
Провадження №22-ц/801/316/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Київська Т. Б.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

20 січня 2025 рокуСправа № 138/78/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Шемети Т.М., вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 листопада 2024 року в цивільній справі за первісним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до ОСОБА_1 про скасування права власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача по зустрічному позову Могилів-Подільська міська рада Вінницької області, про визнання недійним рішення, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та змін внесених до державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 11 лютого 2025 року о 14 год. 10 хв. у приміщенні Вінницького апеляційного суду (м. Вінниця, вул. Соборна, 6), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

Т.М. Шемета
Провадження № 2/337/178/2025
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження,

призначення справи до судового розгляду

20 січня 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Барчука В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшов позов АТ «ТАСКОМБАНК» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 111042,60 грн.

Ухвалою суду від 12.11.2024 за даним позовом відкрито загальне позовне провадження і призначено підготовче судове засідання.

04.12.2024 від відповідача ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Барчук В.І., через систему «Електронний суд» (сформовано в системі 03.12.2024) надійшов відзив на позовну заяву.

11.12.2024 від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

20.01.2025 від відповідача ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Барчук В.І., через систему «Електронний суд» (сформовано в системі 18.01.2025) надійшло клопотання/заява про визнання доказів недопустимими.

Представник позивача в підготовче засідання не прибув, у позовній заяві просить проводити розгляд справи без його участі.

Суд вважає можливим провести підготовче засідання у відсутність представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Барчук В.І. в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Під час підготовчого засідання суд з`ясував, що на даний час сторони не мають наміру укласти мирову угоду, звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Суд остаточно визначився з предметом спору та характером спірних правовідносин, змістом позовних вимог, складом учасників справи, з обставинами справи, які підлягають встановленню, обсягом доказів та порядком їх дослідження.

Вказані дії суд вважає достатніми для забезпечення справедливого, неупередженого, своєчасного розгляду та вирішення цивільної справи по суті, у зв`язку з чим вважає необхідним підготовче провадження закрити та призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст.189,196-198,200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2025 року о 10.30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, каб.№3, з викликом учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Сидорова
Справа № 336/51/25
Провадження №: 2/336/1074/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Цикл Фінанс» Дорошенко М.А. звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Шевченківським районним судом м. Запоріжжя та підлягає направленню за підсудністю, з наступних підстав.

Питання про територіальну підсудність даного позову суд вирішує, враховуючи правила про підсудність, визначені в ст. 27 ЦПК України.

Згідно загального правила про підсудність за ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з інформацією, наданою Управлінням підтримки внутрішньо переміщених осіб та господарського забезпечення Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на території району, який підсудний Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, в зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,31,32,258,260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 336/51/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Савеленко
Провадження 2/127/3574/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Остапенко І.В.,

адвоката позивачів - Сидорчук Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності на нерухоме майно, -

УХВАЛИВ:

Прийняти визнання ОСОБА_4 позовних вимог.

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності за кожним з них на частку квартиру АДРЕСА_1 .

Повернути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з державного бюджету судовий збір в сумі по 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок кожному, сплачений згідно з платіжних інструкцій від 26.07.2024 на загальну суму кожним в розмірі по 1 211, 20 гривень, згідно якої «отримувач: ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101; код отримувача: 37979858; призначення платежу: 101 Судовий збір за позовом ОСОБА_1 / ОСОБА_2 / ОСОБА_3 (відповідно) Вінницький міський суд Вінницької області…».

Судовий збір в сумі по 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок залишити за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_2 : ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 : ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ; місце проживання: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 : ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 ; останнє відоме місце проживання/місцезнаходження майна: АДРЕСА_2 .

Суддя
Провадження №2/748/180/25
Єдиний унікальний № 748/4907/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 січня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Хоменко Л.В., за участю секретаря Базарної М.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить стягнути з відповідача на його користь вартість ремонтно-відновлювальних робіт, необхідних для усунення пошкоджень житлового будинку та матеріальні збитки за пошкоджене внаслідок пожежі майно на загальну суму 1 547 613 грн. 92 коп. та судові витрати.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У судове засіданні представник позивача адвокат Кулініч К.В. не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, судова повістка повернулась неврученою.

Провівши підготовче засідання, з`ясувавши питання та виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що за результатами підготовчого засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189,196-198, 200, 247, 259-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2025 року на 12:00 годину, у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області ( м. Чернігів вул. Хлібопекарська, 4).

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті : дослідження письмових доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: Хоменко Л.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1502/25-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Звертаючись до суду із позовом позивач зазначив останню відому адресу відповідача, що відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

У зазначеній справі вимоги заявлені про відшкодування шкоди в порядку регресу. При цьому, право регресу - право особи, що відшкодувала шкоду, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого завдано шкоди.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

До даних правовідносин застосовуються правила загальної підсудності встановлені ч. 1 ст. 27 ЦПК України, відповідно до якої позови, до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

17 січня 2025 року на судовий запит надійшли відомості про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відтак вбачається, що позивач помилково визначив підсудність розгляду спору, подавши позовну заяву до Печерського районного суду м. Києва, замість Голосіївського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач знаходиться за адресою, що територіально не відноситься до Печерського району м. Києва, то вказану позовну заяву слід направити за територіальною підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.31 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Виставкова, 14А, Київ, 03127) - за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Л. Бусик
Справа № 219/8172/21
Провадження № 2-в/211/13/25
У Х В А Л А
про передачу справи на розгляд іншому суду
21 січня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглядаючи заяву Акціонерного товариства «Акцент-банк» про відновлення втраченого судового провадження у справі №219/8172/21, -
заявник Акціонерне товариство «Акцент-банк» звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі №219/8172/21, за наслідками розгляду якого Артемівським міськрайонним судом Донецької області було постановлено 14.12.2021 року заочне рішення.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов таких висновків.
Так, відповідно до ч.1 ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції
Як вбачається з тексту та змісту заяви, справа №219/8172/21 була розглянута по суті Артемівським міськрайонним судом Донецької області із постановленням 14.12.2021 року заочного рішення іменем України.
Підсудність справ саме Артемівського міськрайонного суду Донецької області передана відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 19.12.2024 року № 3707/0/15-24 до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати вказану заяву на підставі п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, на розгляд до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 31, 490 ЦПК України, суд, -
заяву Акціонерного товариства «Акцент-банк» про відновлення втраченого судового провадження у справі №219/8172/21 передати на розгляд до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21 січня 2025 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
Провадження № 2/161/1109/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2025 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 10 лютого 2025 року о 14.40 год. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 312) з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пахолюк А.М.