Справа №359/7978/24
Провадження №2-др/359/4/2025
17 січня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Тараненка Артема Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.
1.2. ОСОБА_1 не з`явилась у судове засідання та не повідомила про своє ставлення до поданої заяви. Вона у встановленому порядку повідомлялась про час та місце розгляду заяви. Ця обставина підтверджується судовою кореспонденцією, що міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.167-168). Як вбачається з ч.4 ст.270 ЦПК України, неприбуття ОСОБА_1 у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.
2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.
2.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» та главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.
3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.
3.1. Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
3.2. Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
3.3. Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
3.4. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.
4.1. Встановлено, що на підставі договору про надання правничої допомоги №05/07/24-02 від 5 липня 2024 року (а.с.97-100) та додаткової угоди №4 до вказаного договору від 5 липня 2024 року (а.с.101-104), адвокатське бюро «Тараненко та партнери» надавало ТОВ «Юніт Капітал» юридичні послуги, пов`язані з забезпеченням розгляду цивільної справи про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором.Зі змісту акту прийому-передачі наданих послуг від 5 липня 2024 року (а.с.169) вбачається, що загальна вартість витрат позивача на професійну правничу допомогу була визначена в розмірі 6000 гривень 00 копійок (5000,00 + 500,00 + 500,00). Як роз`яснив Верховний Суд в постановах від 3 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, від 12 лютого 2020 року у справі №648/1102/19, від 10 листопада 2021 року у справі №329/766/18, витрати на професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг та виконаних робіт, підлягають розподілу за результатом розгляду цивільної справи незалежно від того, чи їх фактично сплачено, чи тільки має бути сплачено.
4.2. ОСОБА_1 не подала заперечення щодо неспівмірності означених судових витрат.
4.3. Зі змісту резолютивної частини заочного рішення Бориспільського міськрайон-ного суду від 25 листопада 2024 року (а.с.150) вбачається, що питання про відшкодування ТОВ «Юніт Капітал» витрат на професійну правничу допомогу залишилось не вирішеним. Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.
4.4. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення процесуальної законності належить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 гривень 00 копійок.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, 268, п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача Тараненка Артема Ігоровичапро ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 гривень 00 копійок.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець