УХВАЛА

13 січня 2025 року м. Кропивницький

справа № 401/2277/23

провадження № 22-ц/4809/508/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Карпенка О. Л., Мурашка С. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2024 року та на додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 червня 2024 року у складі головуючого судді Іващенка В. М.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2024 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства « Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради про зобов`язання нарахувати і виплатити недоплачені грошові кошти.

Додатковим рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 червня 2024 року доповнено рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Світловодська центральна районна лікарня" Світловодської міської ради про зобов`язання нарахувати і виплатити недоплачені грошові кошти, припинення мобінгу, визнання недійсним положення про преміювання.

Позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Світловодська центральна районна лікарня" Світловодської міської ради про припинення мобінгу, визнання недійсним положення про преміювання залишено без задоволення.

Відмовлено у задоволенні заяви про стягнення з Комунального некомерційного підприємства "Світловодська центральна районна лікарня" Світловодської міської ради витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_1 , в інтересах якої діють представниця ОСОБА_2 та адвокат Козляковський Геннадій Тимофійович подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляють ОСОБА_2 та адвокат Козляковський Геннадій Тимофійович, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2024 року та на додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 червня 2024 року визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Постановою Верховного Суду від 11 грудня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діють представниця ОСОБА_2 та адвокат Козляковський Геннадій Тимофійович задоволено частково.

Ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 09 вересня 2024 року в частині повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 , інтереси якої представляла ОСОБА_2 , скасовано, справу в цій частині передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 09 вересня 2024 року в частині повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 , інтереси якої представляв адвокат Козляковський Геннадій Тимофійович, залишено без змін.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 січня 2025 року визначено склад суду: головуючий суддя Єгорова С. М. (суддя-доповідач), судді: Карпенко О. Л., Мурашко С. І.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі апеляційний суд враховує таке.

Апеляційну скаргу підписано представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 на підставі довіреності.

Згідно з частиною четвертою статті 131-2 Конституції України законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до частин першої, другої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Отже, у цивільному процесуальному законі встановлено конкретні випадки, у яких представником у суді, окрім адвоката чи законного представника, може бути інша особа, яка має відповідну цивільну процесуальну дієздатність.

Відповідно до Загальних положень, що містяться в главі 1 КЗпП України, матеріальний зміст трудових відносин містить трудові відносини безпосередньо, так і пов`язані з ними відносини (відносини, що передують трудовим, ті, що супроводжують їх або випливають з них).

Оскільки спір у цій справі виник із трудових відносин, тому вказана справа може бути віднесена до категорії справ, представництво в яких можуть здійснювати не лише адвокати, а й інші визначені особи, які мають цивільну процесуальну дієздатність.

За наведених обставин, апеляційна скарга, підписана представницею за нотаріально посвідченою довіреністю Халяпіною Л. І., подана уповноваженою особою.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений у встановлених законом порядку і розмірі.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 260, 261, 352, 356, 359-361, 368, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2024 року та на додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 червня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко