Провадження №2-п/523/8/25
У Х В А Л А

"20" січня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Далеко К.О.,

за участі секретаря судового засідання - Дмітрієвої В.С.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Танірвердієва А.Д.- огли про скасування заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 02.10.2024 року по справі № 523/12205/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Танірвердієва А.Д. - огли 18 листопада 2024 року звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02.10.2024 року, посилаючись на те, що відповідачка не була сповіщена належним чином про розгляд справи, та не мала фактичної можливості бути присутньою на судових засіданнях з поважних причин, оскільки не мала жодного судового виклику. Про те, що до відповідача подано позовну заяву та ухвалено рішення, відповідачу стало відомо випадково та із текстом рішення суду вона ознайомилася лише 23.10.2024 року. Також, відповідачка не погоджується із нарахованими їй до сплати процентами.

Ухвалою судді від 25 листопада 2024 року прийнято заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Танірвердієва А.Д. - огли про перегляд заочного рішення суду від 02.10.2024 року до свого провадження, призначено судове засідання.

10.12.2024 року від представника позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» - Чечельницької А.О. до суду через підсистему «Електронний суд» надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, яким представник вважає заяву необґрунтованою та безпідставною, відповідно, просить залишити її без задоволення. За змістом заперечень, для скасування заочного рішення мають одночасно існувати такі обставини: поважність причин неявки відповідача в судове засідання, неможливість повідомити про них суд, аргументи відповідача повинні впливати на результати розгляду справи. Так, на думку представника, неявка відповідача в судове засідання є неповажною, адже ОСОБА_1 викликалася судом за місцем її реєстрації, отже, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, представник наголошує, що кредитні договори укладені та оформлені сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису які не визнано недійсними в судовому порядку, відповідно, діє презумпція правомірності правочину, а з боку ТОВ «ФК «ЄАПБ» в необхідній мірі доведено факт отримання відповідачем грошових коштів за вказаними кредитними договорами, невиконання умов яких й стало підставою для звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, заявами просили розглянути заяву про перегляд заочного рішення суду за їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Виходячи зі змісту ч.2 ст. 286 та ч.1 ст. 287 ЦПК України, враховуючи належне повідомлення позивача та відповідача про дату, час і місце засідання, подані сторонами заяви про проведення розгляду справи за їх відсутності, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе здійснити її розгляд без участі сторін, на підставі наявних матеріалів справи.

Фіксування судового засідання не здійснювалось технічним записом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно та безсторонньо оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, дійшов висновку що заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Танірвердієва А.Д.- огли про скасування заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02.10.2024 року по справі №523/12205/24, підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2- 4 статті 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення суду від 02.10.2024 року заявником - адвокатом Танірвердієвим А.Д.- огли подано у встановлений ч.2 ст. 284 ЦПК України тридцяти денний строк.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2024 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитними договорами у загальному розмірі 51 130 (п`ятдесят одна тисяча сто тридцять) грн, 00 коп..

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не з`явилася в судове засідання 02.10.2024 року, суд повідомляв відповідача про розгляд справи, однак рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось із двома відмітками одночасно «адресат відсутній за вказаною адресою» та за "закінченням терміну зберігання". Враховуючи повернення рекомендованого повідомлення із двома відмітками, а відповідач не згодна із рішенням суду, суд ставить під сумнів належність повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи 02.10.2024 року. Одночасно, доводи та докази на які посилається представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення суду від 02.10.2024 року, про не згоду із розміром нарахованих процентів, а також щодо стягнення судових витрат, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому підлягають перевірці судом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим. Відповідно до ч.5 ст. 263 ЦПК України обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (п. 36). На це «право на суд», в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13 жовтня 2009 року у справі «Салонтаджі-Дробняк проти Сербії» (п. 132).

На підставі наведеного, суд дійшов висновків, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до нового розгляду, за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 287, 288, 289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Танірвердієва А.Д.- огли про скасування заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 02.10.2024 року по справі № 523/12205/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02.10.2024 року по справі № 523/12205/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 06.03.2025 року о 09 год. 50 хв., з повідомленням (викликом) сторін для розгляду даної справи, про що повідомити учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена 21.01.2025 року.

Суддя: К.О. Далеко