Справа № 544/821/24
пров. № 2/544/110/2025
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

17 січня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ступніка С.В. (діє на підставі ордеру серія ВІ № 121357 від 25.04.2024 р.),

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гордієнка Ю.П. (діє на підставі ордеру серія ВІ №1216548 від 09.058.2024 року),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ступніка С.В. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Ступнік Сергій Васильович до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів та про застосування наслідків недійсності правочинів,

у с т а н о в и в :

Адвокат Ступнік С.В. 25.04.2024 року звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів та про застосування наслідків недійсності правочинів.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ступнік С.В. заявив клопотання про зупинення провадження по справі до закінчення розгляду Верховним судом справи № 544/1116/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів, припинення права власності, визнання права власності з підстав викладених в останньому.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Гордієнко Ю.П. у вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Суд вислухавши учасників, дослідивши надані документи, вважає що клопотання має бути задоволено, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що об`єктивною підставою зупинення провадження по справі є п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, де суд зобов`язаний зупинити провадження по справі з об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Проте, суд також не виключає, що у даних правовідносинах може бути застосовано і пункт 10 частини 1 статті 252 ЦПК України, де суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU v. ROMANIA, № 28342/95, § 61, ССПЛ, від 28 жовтня 1999 року).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).

Правовідносини, спір з приводу яких вирішується у даній справі, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду касаційним судом у справі № 544/1116/22.

10.06.2024 року Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року у справі №544/1116/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійними правочинів, припинення права власності та визнання права власності.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на подібність правовідносин у даній справі та правовідносин у справі № 544/1116/22, в якій другою судовою палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду відкрито касаційне провадження, та яка передана на розгляд, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на підставі па. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України з об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в касаційному порядку з подібних правовідносин, а саме справи № 544/1116/22.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 253, 351-353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ступніка С.В. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Ступнік Сергій Васильович до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів та про застосування наслідків недійсності правочинів задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Ступнік Сергій Васильович до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів та про застосування наслідків недійсності правочинів зупинити до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі № 544/1116/22) у касаційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі окремо від рішення суду до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 17 січня 2025 року.

Суддя Ю.О.Ощинська