У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року с-ще Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Коломійцевої В.І.,

за участю секретаря судового засідання Слободянюк О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в селищі Муровані Курилівці заяву позивача про відмову від позову та скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №127/34055/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» про стягнення боргу за договором безпроцентної поворотної позики, -

встановив:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із позовом до Приватного акціонерного товариства «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» про стягнення боргу за договором безпроцентної поворотної позики.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. від 31 січня 2022 року позовну заяву було прийнято до розгляду судом та відкрито провадження у справі. Розгляд справи було вирішено проводити в загальному позовному провадженні.

Матеріали справи містять заяву позивача від 10 листопада 2022 року про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Вінницького міського суду від 30 травня 2023 року зазначену цивільну справу було передано на розгляд за підсудністю до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Ухвалою судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцевої В.І. від 11 липня 2023 року справу було прийнято до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 21 вересня 2023 року було задоволено клопотання представника відповідача. Замінено відповідача Приватне акціонерне товариства «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна», його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна».

10 жовтня 2023 року провадження у справі було зупинено до вирішення справи №127/8977/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та додаткових угод.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 21 листопада 2023 ухвалу Мурованокуриловецького районного суду від 10 жовтня 2023 року залишено без змін.

31 грудня 2024 року позивач ОСОБА_1 подала до суду нотаріально завірену заяву про відмову від позову до ТОВ «МКЗ «Регіна» про стягнення боргу за договором безпроцентної поворотної позики від 15.10.2015, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, датовану 10 листопада 2022 та скасування заходів забезпечення позову, у заяві зазначила, що їй відомі наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження у справі, просила суд поновити провадження у справі, прийняти відмову від позовних вимог, закрити провадження у справі та скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2022 року, зміненої постановою Вінницького апеляційного суду від 29.06.2022.

З 16.12.2024 по 12.01.2025 суддя Коломійцева В.І. перебувала на лікарняному.

Ухвалою судді від 13 січня 2025 року провадження у справі поновлено. Підготовче засідання призначено на 16 січня 2025 року.

У підготовче засідання сторони не з`явились, подали заяви у яких просили розгляд заяви ОСОБА_1 про відмову від позову у справі №127/34055/21 та скасування заходів забезпечення позову провести без їх участі та участі їх представників.

Відповідно до статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши подану заяву та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п.2 ч.2, ч.4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206 цього Кодексу.

Згідно ч.1, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на наведене, враховуючи відмову позивача від позову, провадження у справі підлягає закриттю, що не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. від 31 січня 2022 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на всі поточні банківські рахунки, що належать ПАТ «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» () у межах суми, заявлених позовних вимог, а саме 2 223 553, 50 грн., за винятком виплат, необхідних для сплати заробітної плати та обов`язкових внесків, зборів та платежів, передбачених законодавством України.

Заборонено державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПАТ «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» () та заборонено вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПАТ «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» (), зокрема, але не виключно щодо організаційно-правової форми ПрАТ «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна».

Постановою Вінницького апеляційного суду від 29 червня 2022 року вищевказану ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області було змінено в частині накладення арешту на всі поточні банківські рахунки, що належать ПАТ «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» у межах суми, заявлених позовних вимог, а саме 2 223 553, 50 грн., за винятком виплат, необхідних для сплати заробітної плати та обов`язкових внесків, зборів і платежів, передбачених законодавством України, виклавши її в такій редакції:

Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних банківських рахунках, що належать Приватному акціонерному товариству «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» у межах суми, заявлених позовних вимог, а саме 2 223 553, 50 грн., за винятком рахунків, призначених для виплати заробітної плати та обов`язкових внесків, зборів і платежів, передбачених законодавством України.

В частині заборони вчиняти будь які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо ПрАТ «МЗМВ «Регіна» та вносити будь які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо ПрАТ «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» скасовано та відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову у цій частині.

Як встановлено судом, арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних банківських рахунках відповідача накладався з метою забезпечення позовних вимог. Оскільки провадження у справі підлягає закриттю, тому підстави для забезпечення позову відсутні, а відтак заходи забезпечення позову у вигляді арешту підлягають скасуванню.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.2,13,49,158,200, 206,255-256,260-261,354-355 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву позивача про відмову від позову та скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №127/34055/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» про стягнення боргу за договором безпроцентної поворотної позики задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 10 листопада 2022 року та закрити провадження у справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» про стягнення боргу за договором безпроцентної поворотної позики.

Роз`яснити позивачу, що згідно із частиною 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2022 року, зміненої постановою Вінницького апеляційного суду від 29 червня 2022 року у справі 127/34055/21, а саме: скасувати арешт накладений на грошові кошти, що знаходяться на поточних банківських рахунках, що належать Приватному акціонерному товариству «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» у межах суми, заявлених позовних вимог, а саме 2223553,50 грн.

Відповідно до ч. 10 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна», код у , місцезнаходження: вул. Заводська, 18, селище Муровані Курилівці Могилів-Подільського району Вінницької області.

Суддя: