Справа № 347/2125/24
Провадження № 2/347/81/25
У Х В А Л А

про відмову у проведенні судового засідання

в режимі відеоконференції

21 січня 2025 року м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю. С., розглянувши клопотання представника позивача ТзОВ «Кей Колект» адвоката Федоренко Євгенія Миколайовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначено на 27.02.2025 року на 10:00 год.

20.01.2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ТзОВ «Кей Колект» адвоката Федоренко Євгенія Миколайовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Як встановлено судом, до заяви ОСОБА_3 додані, в якості доказу надсилання даного клопотання відповідачам, описи поштових відправлень ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . У графі описів «Куди» зазначено тільки поштові індекси «59200» та «78665» відповідно, без деталізації адрес відповідачів, що позбавляє суд можливості дізнатися, чи справді дані поштові відправлення були надіслані саме ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та на які конкретні адреси.

Окрім того, суд звертає увагу представника позивача, що ним не правильно вказано ім`я відповідача у позовній заяві. Так, Відповідач 2 зазначено « ОСОБА_4 », проте, у договорі поруки № /1-п від 22 грудня 2006 року поручителем є « ОСОБА_2 ».

Вказане означає, що клопотання заявника слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212, 259-261 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Клопотання представника позивача ТзОВ «Кей Колект» адвоката Федоренко Євгенія Миколайовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції від 20.01.2025 року - залишити без розгляду у зв`язку з недотриманням вимог ст. 212 ЦПК України.

Копію ухвали негайно надіслати заявнику.

Суддя Ю. С. Кіцула