Справа №752/9493/16-ц
Провадження №2-о/752/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кокошка О.Б.,

присяжних Кущ О.В.,

Фоменка С.Є.,

за участю секретаря Матяш В.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника Волчо В.В.,

ОСОБА_4.,

ОСОБА_5.,

ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_7.,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_8.,

ОСОБА_9.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника заявника адвоката Волчо Віталія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді від 16.01.2025 та заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі №752/9493/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2025 представник заявника адвокат Волчо Віталій Вікторович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді у справі №752/9493/16-ц.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначив, що наявні підстави для відводу головуючого судді від розгляду справи №752/9493/16-ц. На думку представника заявника, у головуючого судді є пряма чи опосередкована зацікавленість в результаті розгляду вказаної справи або існування будь-яких інших обставин, викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності. Водночас у головуючого судді є прискіпливе ставлення до заявника ОСОБА_1. Відносно заявника ОСОБА_1 перед початком розгляду справи у попередніх засіданнях були вчинені дії щодо знущання, нелюдського поводження та такого, що принижує гідність заявника. Зокрема заявник, який є людиною похилого віку, був змушений йти швидко до іншого приміщення та очікувати біля зала засідання стоячи. Водночас через вказані дії заявник зазнав моральних страждань. Нехтуючи численними клопотаннями, суд не вважає за потрібне встановити місцезнаходження доньки заявника. Заявник та його представник вважають про відсутність критерію безсторонності по відношенню до заявника та його представників з боку головуючого судді. Будь-яке прийняте рішення у вказаній справі представником заявника ставиться під сумнів. Недовіра до головуючого судді ґрунтується тільки на незгоді з процесуальними діями судді. Дії суддів та нинішнього складу суду призвели до невиконання ухвали суду про проведення судово-психіатричної експертизи у вказаній справі. Зокрема, ніхто не бачив живої ОСОБА_3 та невідомо який у неї стан здоров`я та її місцезнаходження. Головуючий суддя сприяє шахрайським діям організованому злочинному угрупованню, яке тривалий час не дає виконати вказана ухвалу суду та скриває у невідому місці та стані доньку заявника. Головуючий суддя вчинив дії в судовому засіданні 15.11.2024 щодо порушення норм процесуального права, зокрема не оголосив про неявку представника органу опіки та піклування та не з`ясував щодо можливості продовження слухання справи. Головуючий суддя не вивчив матеріали справи, внаслідок чого не направив на виконання ухвалу суду від 19.07.2016. Дії головуючого судді свідчать про його зацікавленість у розгляді вказаної справи на користь заінтересованої особи, оскільки суддя у судовому засіданні не перевірив повноваження представника заінтересованої особи та особу доньки заявника в ході проведення відеоконференції. Головуючий суддя зловживає владними повноваженнями та повторює судові помилки попередніх суддів, яким також було заявлено відвід. На думку представника заявника, у всіх незаконних діях головуючого судді вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 364, 367, 382 КК України. З метою уникнення сумнівів щодо неупередженості головуючого суду під час розгляду вказаної справи слід відвести вказаного суддю.

Просив відвести суддю Кокошка О.Б. від розгляду справи №752/9493/16-ц.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні звернувся до суду із заявою про відвід судді у справі №752/9493/16-ц.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що наявні підстави для відводу головуючого судді від розгляду справи №752/9493/16-ц. На думку заявника, головуючим суддею не встановлено у судовому засіданні особу ОСОБА_3 та не з`ясовані відомості щодо її місця проживання. Він не впізнав у особі, яка приймала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, ОСОБА_3 . З метою уникнення сумнівів щодо неупередженості головуючого суду під час розгляду вказаної справи слід відвести вказаного суддю.

Просив відвести суддю Кокошка О.Б. від розгляду справи №752/9493/16-ц.

Заявник ОСОБА_1 , представники заявника адвокат Волчо В.В., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримали заяви про відвід судді, просили їх задовольнити.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Волчо В.В. уточнив заяву, вказавши про відвід усьому складу суду. Вказану позицію підтримали у судовому засіданні заявник та інші представники.

Заінтересована особа ОСОБА_3 та її представники ОСОБА_8., ОСОБА_9. у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяв. Представник заінтересованої особи ОСОБА_9. також просив залишити без розгляду вказані заяви, оскільки вважає вказані дії зловживанням процесуальним права учасника справи.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_7 у судовому засіданні висловила позицію щодо ухвалення судового рішення на розсуд суду.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Перевіривши матеріали справи, заяву про відвід судді та додані до неї документи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід усього складу суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається, у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва (головуючий суддя Кокошко О.Б.) з 01.10.2024 перебуває справа №752/9493/16-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , особа, щодо якої розглядається справа, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

16.01.2025 адвокат Волчо В.В. в інтересах ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід судді у справі №752/9493/16-ц.

17.01.2025 заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні оголосив заяву про відвід судді у справі №752/9493/16-ц, а представник заявника адвокат Волчо В.В. у судовому засіданні уточнив його заяву та просив відвести від розгляду справи увесь склад суду.

В обґрунтування підстав для відводу заявник та представник заявника у заявах про відвід судді посилаються на сумніви в компетентності, безсторонності, неупередженості та об`єктивності головуючого судді Кокошка О.Б. під час розгляду справи №752/9493/16-ц у зв`язку з невчиненням головуючим суддею відповідних дій, а також через прискіпливе ставлення до заявника, та через пряму чи опосередковану зацікавленість в результаті розгляду вказаної справи.

Водночас, на думку суду, підстави для відводу, викладені заявником та представником заявника, у заявах, є суто суб`єктивними, надуманими та необґрунтованими, які випливають лише з незгоди представника заявника та заявника з процесуальними рішеннями судді.

Отже, вказані обставини не входять до переліку підстав для відводу судді, визначених ст. 36 ЦПК України, та не можуть бути обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, оцінюючи зміст заяви, суд приходить до висновку, що правові підстави для відводу головуючого судді Кокошка О.Б. та присяжних Кущ О.В., Фоменка С.Є. в розумінні статей 36-37 ЦПК України, відсутні, оскільки фактично зміст заяви зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями вказаного складу суду, а також ґрунтується виключно на припущеннях та здогадках, які не підтверджені належним чином письмовими доказами.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву представника заявника про відвід усього складу суду від 16.01.2025 та заяву заявника про відвід судді залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258, 260-261, 354-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника адвоката Волчо Віталія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід усього складу суду від 16.01.2025 та заяву ОСОБА_1 про відвід судді - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Суддя О. Б. Кокошко

Присяжні О. В. Кущ

С. Є. Фоменко