УХВАЛА

про виправлення описки

Справа № 495/3684/23

Номер провадження 2-во/495/9/25

17 січня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Анісімової Н.Д.,

при секретарі судового засідання Кракатиці В.І.,

розглянувши заяву представника ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про виправлення описки у рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/3684/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» в особі представника Ткач Валентини Костянтинівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2023 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було ухвалено рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» в особі представника Ткач Валентини Костянтинівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію були задоволені повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 6 804,40 гривень та сплачений судовий збір у розмірі 1 878,80 гривень.

Представник позивача звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному судовому рішенні. Свою заяву мотивує тим, що у тексті рішення, у резолютивній його частині невірно вказано суму судового збору, який підлягає стягненню з боржника.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

Суд вважав за можливе ухвалити рішення без виклику сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося в силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

В пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судом встановлено, що в резолютивній частини рішення невірно вказано суму судового збору, який підлягає стягненню з боржника 1878,80 грн., замість вірного 2147,20 грн., оскільки судовий збір було сплачено двома платежами, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України в разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

При подачі ТОВ «ООЕК» до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області заяви про видачу судового наказу по справі № 495/777/23 було сплачено судовий збір в розмірі 268,4 грн., відповідно до п.п. 41 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», про що свідчить платіжне доручення № від 10.01.2023 (а.с. 10).

За подачу до суду позовної заяви майнового характеру на підставі п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно сплатити 1,5 % відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 2684,00 грн.

Таким чином, згідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України та п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі до Білгород-Дністровського міськрайонного суду позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 ТОВ «ООЕК» було доплачено судовий збір в розмірі 1878,8 грн., про що свідчить платіжне доручення № від 11.04.2023 року (а.с. 9).

Очевидно, що допущена описка в тексті рішення суду є технічною та її виправлення не впливає на його зміст, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про виправлення описки у рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/3684/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» в особі представника Ткач Валентини Костянтинівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - задовольнити.

Виправити описку, допущену в тексті рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/3684/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» в особі представника Ткач Валентини Костянтинівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, виклавши третій абзац резолютивної частини рішення наступним чином: «Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (адреса: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська буд. 88, ) сплачений судовий збір у розмірі 2 147,20 гривень.».

В іншій частині рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/3684/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» в особі представника Ткач Валентини Костянтинівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 17.01.2025.

Суддя Н.Д.Анісімова