Справа №932/7389/22
Провадження № 2/932/353/23
У Х В А Л А

17 січня 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Цитульського В.І.

за участю секретаря Кравченко Г.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за його позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петрик Наталія Павлівна, ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуілович, про визнання недійсними довіреності та договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

16 січня 2025 року від представника позивача адвоката Міняєва А.О. надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді, у зв`язку з порушенням суддею строку розгляду зауважень представника позивача на протокол судового засідання від 07.10.2024р.

Вивчивши зміст заяви про відвід, суд дійшов висновку, що заява позивача про відвід головуючого у справі судді Цитульському В.І. є необґрунтованою з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст. 36 ЦПК України.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильдт проти Данії» (справа № 11/1987/134/188, скарга № 10486/83) наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

З тексту заяви встановлено, що позивач вважає головуючого суддю упередженим, оскільки такий розглянув зауваження на протокол судового засідання у судовому засіданні 13.01.2025 р. при цьому задовольнивши такі зауваження з внесення змін до протоколу судового засідання. Такі дії головуючого, судді на думку позивача та її представника, унеможливлюють ухвалення суддею справедливого законного рішення.

Оцінюючи доводи сторони позивача суд вважає їх безпідставними, оскільки такі зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді, що не є підставою для відводу в порядку ч.4 ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, заява позивача про відвід судді є необґрунтованою, об`єктивних підстав, які б свідчили про існування обставин, визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України не встановлено, а отже вирішення питання про відвід головуючого судді Цитульського В.І. слід передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 37,38, 40, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за його позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петрик Наталія Павлівна, ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуілович, про визнання недійсними довіреності та договору дарування, передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Цитульський