Справа № 539/5227/24
Провадження № 2/539/184/2025
УХВАЛА

21 січня 2025 року місто Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Пилипчука М. М.,

за участі секретаря судового засідання Крайсвітньої Н.М.,

представника позивача - адвоката Терещенка Р. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Багачевської міської ради Черкаської області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Багачевської міської ради Черкаської області, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 грудня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі, призначено підготовче судове засідання на 26 грудня 2024 року, витребувано від органу опіки та піклування Виконавчого комітету Багачевської міської ради Черкаської області висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

24 грудня 2024 року до суду надійшло пояснення третьої особи, в якому зазначено, що працівники Багачевської служби у справах дітей надіслали запит до служби у справах дітей Лубенської міської ради та на адресу реєстрації відповідача щодо причин ухилення ОСОБА_2 від виконання батьківських обов`язків; відповідача поінформовано про порядок розгляду питання на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Виконавчого комітету Багачевської міської ради Черкаської області, запропоновано надати пояснення по справі; наразі відповіді на вказані листи не надійшли. Виконавчий комітет Багачевської міської ради Черкаської області як орган опіки та піклування зазначив, що не має можливості надати суду письмовий висновок щодо доцільності (недоцільності) позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підготовче засідання, яке призначено на 26 грудня 2024 року.

26 грудня 2024 року підготовче судове засідання відкладено на 21 січня 2025 року, надано органу опіки та піклування час для надання витребуваного ухвалою суду від 02 грудня 2024 року висновку.

20 січня 2025 року до суду надійшла заява від Виконавчого комітету Багачевської міської ради Черкаської області, в якій зазначено, що останній як орган опіки та піклування не має можливості надати суду письмовий висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Просив розгляд справи, призначений на 21 січня 2025 року, провести без участі третьої особи.

Водночас орган опіки та піклування не зазначив об`єктивних причин, з яких не виконано ухвалу суду від 02 грудня 2024 року станом на 21 січня 2025 року та, відповідно, не подав до суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України).

Відповідно до частини четвертої статті 19 Сімейного кодексу України (далі - СК України) при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Згідно з частиною п`ятою статті 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до частин шостої та сьомої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Частиною восьмою статті 84 ЦПК України визначено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (частина дев`ята статті 84 ЦПК України).

За змістом частини першої статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до статті 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача зазначив про необхідність повторного витребування в органу опіки та піклування висновку щодо доцільності (недоцільності) позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляну на викладене, враховуючи предмет та підстави позову, змісту позовних вимог і викладу обставин, з метою розв`язання спору необхідно зобов`язати орган опіки та піклування подати до суду до наступного підготовного судового засідання письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи (щодо доцільності (недоцільності) позбавлення батьківських ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження.

З огляду на відсутність у матеріалах справи належних достатніх доказів для закриття підготовчого провадження і переходу до розгляду справи по суті, враховуючи неподання органом опіки та піклування Виконавчого комітету Багачевської міської ради Черкаської області відповідно до вимог частини п`ятої статті 19 СК України письмового висновку щодо розв`язання спору (неподання витребуваних доказів), а також з метою дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених у статтях 7, 13-15 ЦПК України, та виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне оголосити у підготовчому засіданні перерву згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 198 ЦПК України.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (частина третя статті 189 ЦПК України).

Керуючись статтями 84, 198, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повторно зобов`язати орган опіки та піклування Виконавчого комітету Багачевської міської ради Черкаської області надати письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи (щодо доцільності (недоцільності) позбавлення батьківських ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), до наступного підготовного судового засідання.

Попередити орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Багачевської міської ради Черкаської області, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Для належної підготовки справи для розгляду по суті строк підготовчого провадження, визначений частиною третьою статті 189 ЦПК України, продовжити не більше ніж на тридцять днів з ініціативи суду.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 13 лютого 2025 року до 13.00 год.

В підготовче засідання повторно викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення) і оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Пилипчук