Провадження № 2/357/630/25
У Х В А Л А

17 січня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Махненко Б. В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Плаксій Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква клопотання представника позивача Семенюти Руслана Анатолійовича про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Громадська організація Фурсівська громадська організація Садівницьке товариство «Еколог» Білоцерківської міської спілки товариства садівників і городників про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2024 року уповноважений адвокат Семенюта Руслан Анатолійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа: Громадська організація Фурсівська громадська організація Садівницьке товариство «Еколог» Білоцерківської міської спілки товариства садівників і городників про поділ майна.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 10 червня 2012 року по 28 грудня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживали однією сім`єю як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу та вели спільне господарство, мали спільний побут і бюджет, взаємні права та обов`язки як сім`я, спільно розпоряджалися коштами, що було встановлено Постановою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року у справі № 357/5370/22.

За час спільного проживання, окрім секції № НОМЕР_1 в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 34,5 кв.м., та колісного причіпу марки ПГМФ модель 8302, 2017 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , які розподілені між Сторонами Постановою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року у справі № 357/5370/22, ними 18 жовтня 2016 року також було отримано у користування у Громадській організації Фурсівська громадська організація Садівницьке товариство «Еколог» Білоцерківської міської спілки товариства садівників і городників (надалі С/Т «Еколог») земельну ділянку площею 0,10 га за адресою: АДРЕСА_2 . На вказаній земельній ділянці за спільні грошові кошти та спільною працею сторони під час спільного проживання у період з 2020 по 2021 рік побудували двоповерховий цегляний садовий будинок розміром 6,2 м на 8,2 м, вкритий металочерепицею. Спільно користуватися вказаним будинком разом з Відповідачем Позивач не має змоги, оскільки її туди не пускають. Крім того, будинок вже тривалий час не приймається до експлуатації і право власності на нього не оформлюється з вини Відповідача. Просив визнати будівельні матеріали, конструктивні елементи, обладнання, які були використані в процесі будівництва садового будинку, який знаходяться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . В порядку поділу майна стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частини вартості будівельних матеріалів, конструктивних елементів, обладнання, вартості будівельно-монтажних робіт, використаних при будівництві садового будинку, який знаходяться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 .

Одночасно з позовною заявою представником позивача адвокатом Семенютою Р.А. було подано клопотання про призначення судової експертизи, а саме просив призначити по справі будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» та на розгляд та вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Яка ринкова вартість (поточна вартість) всіх будівельних матеріалів, конструктивних елементів, обладнання, будівельно-монтажних робіт, експлуатації машин і механізмів, що використані при спорудженні об`єкта будівництва - садового будинку на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , станом на момент проведення експертизи?

2. В який період часу виконано роботи зі спорудження об`єкта будівництва садового будинку на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 ?

Витрати на проведення судової технічної експертизи документів просив покласти на ОСОБА_1

Ухвалою судді від 20 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 про поділ майна було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Ухвалою судді від 06 грудня 2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження, постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 17 січня 2025 року.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Семенюра Р.А., який діє на підставі ордеру, просив задовольнити клопотання про призначення по справі будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, яке було подано одночасно з позовною заявою.

Позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника про призначення по справі будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи та просила його задовольнити.

Представник відповідача - адвокат Плаксій Р.М., який діє на підставі ордеру, в частині задоволення клопотання про призначення по справі будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, а також переліку поставлених на вирішення експерта запитань не заперечував. Проте, заперечував щодо обраної експертної установи, оскільки вважає, що ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз є юридичною особою приватного права, а не є експертом або експертною установою, тобто не є суб`єктом судово-експертної діяльності, визначеному в ст. 7 Закону України «Про судову експертизу». Окрім того, звернув увагу суду на те, що згідно ч. 1 ст. 279 ЦПК України зупинення провадження в цивільних справах, які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження, законодавством не передбачено

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача Семенюти Р.А. про призначення по справі судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи частково з таких підстав.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з п. 5.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 N53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5), серед основних завдань будівельно-технічної експертизи є визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів;визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Оціночно-будівельна експертиза полягає у дослідженні об`єктів нерухомого майна з метою визначення їх ринкової або неринкових видів вартостей з урахуванням таких параметрів як місцерозташування, площа, технічний стан, планування, стан оздоблення віддаленість від об`єктів інфраструктури, тип будинку тощо.

Таким чином, для правильного розгляду справи та з`ясування питань, що потребують спеціальних знань, суд рахує необхідним призначити по справі судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Оскільки, сторони не дійшли згоди щодо конкретної експертної установи, суд вважає за можливе призначити експертну установу на свій розсуд, відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України та доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, б. 6) проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що додаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Таким чином, для правильного розгляду справи та з`ясування питань, що потребують спеціальних знань, суд рахує необхідним призначити по справі судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до ст. 252 ЦПК України, провадження у справі на час її проведення слід зупинити.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 103,104, 105, 247, 251-253, 260, 261, 279, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача - адвоката Семенюти Руслана Анатолійовича про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Громадська організація Фурсівська громадська організація Садівницьке товариство «Еколог» Білоцерківської міської спілки товариства садівників і городників про поділ майна, - задовольнити частково.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Громадська організація Фурсівська громадська організація Садівницьке товариство «Еколог» Білоцерківської міської спілки товариства садівників і городників про поділ майна, - зупинити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. . Сім`ї Бродських, б. 6)

На вирішення експертів поставити наступне запитання:

1. Яка ринкова вартість (поточна вартість) всіх будівельних матеріалів, конструктивних елементів, обладнання, будівельно-монтажних робіт, експлуатації машин і механізмів, що використані при спорудженні об`єкта будівництва - садового будинку на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , станом на момент проведення експертизи?

2. В який період часу виконано роботи зі спорудження об`єкта будівництва садового будинку на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

В розпорядження експертам направити матеріали цивільної справи № 357/16614/24, провадження № 2/357/630/25 в 1 томі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О. І. Орєхов