КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №757/471/24 Головуючий у суді І інстанції: Хайнацький Є.С.
провадження №22-ц/824/5077/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

20 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Музичко С.Г., Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Фещенка Ігора Станіславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за весь період затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» на користь ОСОБА_1 заборгованість зі сплати заробітної плати у розмірі 65 233 грн 46 коп..

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 073 грн 60 коп..

В іншій частині позовних вимоги відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, адвокат Фещенко І.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 03 грудня 2024 року подав до Київського апеляційного суду через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» апеляційну скаргу.

Головуючим суддею у справі визначено суддю Мережко М.В..

01 січня 2025 року матеріали вказаної цивільної справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 09 січня 2025 року №6/0/15-25 суддю Мережко М.В. звільнено з посади судді Київського апеляційного суду у зв`язку з поданнями заяви про відставку.

У зв`язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді-доповідача Мережко М.В. у розгляді судової справи №757/471/24-ц (апеляційне провадження №22-ц/824/5077/2025) призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 16 січня 2025 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Сушко Л.П., судді: Олійник В.І., Музичко С.Г..

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 січня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Разом з тим, представником позивача на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 17 січня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, 17 січня 2025 року було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення адвокат Фещенко І.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 вказує, що оскаржуване рішення надійшло на електронну адресу Адвокатського об`єднання «Фещенко та партнери» 25 листопада 2024 року о 23:00 год, що підтверджується долученим до апеляційної скарги скриншотом із електронної пошти представника позивача (а.с. 200 том 3), тому вважає, що строк пропущений з поважних підстав.

Крім того, у матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного документу, із якої вбачається, що документ в електронному вигляді «Рішення» від 19 вересня 2024 року по справі №757/471/24-ц (суддя Хайнацький Є.С.), а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу АО «Фещенко і Партнери» Фещенко Ігору Станіславовичу в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 25.11.2024 року о 23:00:53 год. (а.с. 182 том 3).

Суд вважає підстави пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, на які посилається представник позивача, поважними та такими, що підтверджуються наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Фещенку Ігору Станіславовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Фещенка Ігора Станіславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2024 року.

Зупинити дію рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2024 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 03 лютого 2025 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді С.Г. Музичко В.І. Олійник