Справа № 443/2041/24 Провадження № 2-с/450/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є, дослідивши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 16 грудня 2024 року у справі № 443/2041/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна інжинірингова компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

16 грудня 2024 року Пустомитівським районним судом Львівської області у цивільній справі № 443/2041/24 видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Східна інжинірингова компанія» 1845 грн. 24 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 302 грн. 80 коп. судового збору.

15 січня 2025 року до суду від представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про скасування судового наказу.

Ухвалою від 16 січня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 16 грудня 2024 року у справі № 443/2041/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна інжинірингова компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, повернуто без розгляду.

Вказана ухвала мотивована тим, що згідно рекомендованого повідомлення про вручення № 06 902 786 697 06 вбачається, що боржник ОСОБА_1 отримав судовий наказ 29 грудня 2024 року, а відтак, заява не відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

20 січня 2025 року до суду від представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про скасування судового наказу, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області 16 грудня 2024 року у справі № 443/2041/24 за заявою ТзОВ «Східна інжинірингова компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, у якій вказав, що виданий 16 грудня 2024 року судовий наказ боржником отримано 31 грудня 2024 року засобами поштового зв`язку. Вважає даний наказ таким, що підлягає скасуванню у зв`язку із неналежністю надання послуг, необґрунтованістю нарахування сум боргу за послуги, що не надавались, подвійним нарахуванням управителем коштів за ідентичні послуги, а також запереченням суми боргу. З огляду на вказане, просив скасувати судовий наказ. Долучив клопотання про поновлення пропущеного строку, згідно мотивів якого зазначив, що ОСОБА_1 отримав судовий наказ 31 грудня 2024 року засобами поштового зв`язку, що підтверджується роздруківкою трекінгового відправлення АТ «Укрпошта» № 585 від 17 січня 2025 року.

Дослідивши подану заяву, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви

З матеріалів справи вбачається, що оспорюваний судовий наказ ОСОБА_1 отримав засобами поштового зв`язку 31 грудня 2024 року, що підтверджується роздруківкою трекінгового відправлення АТ «Укрпошта» № 585 від 17 січня 2025 року, а вперше із заявою про його скасування звернувся 15 січня 2024 року.

Відтак, ОСОБА_1 пропущено строк на подання заяви про скасування судового наказу із незалежних від нього причин.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Як вбачається із мотивів заяви, ОСОБА_1 вважає даний наказ таким, що підлягає скасуванню у зв`язку із неналежністю надання послуг, необґрунтованістю нарахування сум боргу за послуги, що не надавались, подвійним нарахуванням управителем коштів за ідентичні послуги, а також запереченням суми боргу.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу слід задовольнити, а судовий наказ, виданий 16 грудня 2024 року Пустомитівським районним судом Львівської області у цивільній справі № 443/2041/24 за заявою ТзОВ «Східна інжинірингова компанія» про стягнення заборгованості, слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 161, 170, 171 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Пустомитівським районним судом Львівської області 16 грудня 2024 року у цивільній справі № 443/2041/24 за заявою ТзОВ «Східна інжинірингова компанія» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.