Справа № 152/1266/24
УХВАЛА

щодо призначення по справі автотехнічної експертизи

21 січня 2025 року м.Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представника позивача адвоката Шибінського О.В.,

представника відповідача адвоката Огородника В.В.,

представника відповідача адвоката Висоцької Х.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Шибінського Олександра Володимировича, що поданий в інтересах ОСОБА_1 до Моторного (Транспортного) Страхового Бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

у с т а н о в и в :

11 жовтня 2024 року від представника відповідача адвоката Огородника В.В. до суду надійшло клопотання про призначення автотехнічної експертизи, в якому він просив на вирішення експерта поставити питання: Яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «FORD FUSION», державний номерний знак НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 , внаслідок ДТП 23 серпня 2023 року станом на 5 січня 2024 року? Проведення експертизи представник відповідача просив доручити Вінницькому науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Огородник В.В. в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з обставин викладених у ньому.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо призначення експертизи, зазначивши, що в матеріалах справи наявний висновок експерта з цього ж питання, а тому відсутні підстави для призначення ще однієї експертизи.

Представник відповідача Моторного (Транспортного) Страхового Бюро України адвокат Висоцька Х.О. заперечувала щодо задоволення клопотання представника відповідача про призначення автотехнічної експертизи, оскільки в матеріалах справи достатньо належних доказів, на підставі яких можливо вирішити цю справу по суті.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про призначення автотехнічної експертизи, суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В даному випадку відповідач ОСОБА_2 та його представник ставлять під сумнів вартість матеріального збитку, що був заподіяний позивачці в результаті ДТП, яка сталася 23 серпня 2023 року. При цьому в матеріалах справи є експертиза, яка була підготовлена на замовлення позивачки, в якій шкода була розрахована станом на дату проведення експертизи - 1 лютого 2024 року, а також наявна оцінка про вартість збитку, що була виконана суб`єктом оціночної діяльності станом на дату ДТП - 23 серпня 2023 року. Для того, щоб довести свою позицію та усунути розбіжності у цих двох документах, представник відповідача заявив клопотання про призначення експертизи.

Частиною третьою статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З огляду на те, що для з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі автотехнічну експертизу. Разом з тим, суд вважає, що представник відповідача не довів у зв`язку з чим розраховувати вартість збитку необхідно саме на 5 січня 2024 року. Адже очевидно, що змінюючи дату, на яку слід зробити розрахунок, кожного разу буде змінюватись вартість шкоди.

Тому суд вважає, що на вирішення експерта необхідно постановити питання запропоноване представником відповідача в наступній редакції: Яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «FORD FUSION», державний номерний знак НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 , внаслідок ДТП 23 серпня 2023 року станом на 23 серпня 2023 року?

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Суд вважає, що судове провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 102, 103, 200, 252, 253, 260, 261, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача про призначення автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом адвоката Шибінського Олександра Володимировича, що поданий в інтересах ОСОБА_1 до Моторного (Транспортного) Страхового Бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Вінниця, вул. В. Порика, 8).

На вирішення експертизи поставити таке запитання:

- Яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «FORD FUSION», державний номерний знак НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 , внаслідок ДТП 23 серпня 2023 року станом на 23 серпня 2023 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 КК України.

Надати експертній установі для проведення експертизи матеріали цивільної справи №152/1266/24.

Оплату витрат, пов`язаних з проведенням експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 ..

Роз`яснити експертам, що відповідно до частини 8 статті 102 ЦПК України, якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА