справа №176/3312/24
провадження №2/176/225/25
УХВАЛА

17 січня 2025 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Баладиги Сергія Павловича про поновлення строку на подання відзиву по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2024 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 19 грудня 2024 року по справі було відкрито провадження та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали, було запропоновано надати відзив на позовну заяву.

Копію ухвали від 19 грудня 2024 року було направлено відповідачу ОСОБА_1 . На адресу суду повернулося поштове повідомлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

24 грудня 2024 року від представника відповідача адвоката Баладиги С.П. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді за допомогою системи «Електронний суд».

10 січня 2025 року від представника відповідача адвоката Баладиги С.П. на адресу суду надійшов відзив, в якому він просив поновити строк на подання відзиву, оскільки його електронний кабінет в «Електронному суді» було додано до справи 30.12.2025 року.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч.6 ст.127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, судом прийнято рішення про поновлення строку для подання відзиву на позов.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 127 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Баладиги Сергія Павловича про поновлення строку на подання відзиву по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Баладизі Сергію Павловичу строк на подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ