1Справа № 335/8578/24 2/335/195/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2025 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Новасардової І.В., за участю секретаря судового засідання Доновської І.В., представника позивача Фарзаєвої К.А., представника позивача Калініної-Заєць Ю.М., представника відповідача Комракова С.В., представника відповідача Капусти А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя клопотання представника відповідача про призначення судово економічної експертизи у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення 58 128,37 грн. заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 на праві власності належить 3/100 частки нежитлового приміщення № ХІІІ за адресою АДРЕСА_1 . Концерн «Міські теплові мережі» у період з 01.12.2022 по 30.04.2024 надав послуги з постачання теплової енергії в приміщення № ХІІІ за адресою АДРЕСА_1 , на загальну суму 58 128,37 грн. Споживачем за вказаний період не здійснено оплату за надані послуги.
Ухвалою суду від 02.08.2024 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків позову, на виконання якої, представником позивача 07.08.2024 року подано заяву якою недоліки вказані в ухвалі суду були усунуті.
Ухвалою суду від 12.08.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи.
24.10.2024 року від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи.
01.11.2024 року від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи. Представник позивача заначив, що клопотання про призначення експертизи подане до суду з порушенням процесуального строку для його подання. Разом з цим, представник позивача зауважив, що позивачем надано всі передбачені законодавством докази права вимоги. Крім того, представник позивача посилається на те, що представником відповідача не дотримано вимог щодо чіткості постановлення питань експерту, у зв`язку з чим представник позивача просить суд відмовити у задоволенні клопотання.
Доводи представників позивача щодо пропущення відповідачем строку для подання клопотання про призначення експертизи судом відхилено, оскільки клопотання про призначення експертизи було надіслано суду разом з відзивом. Судом задоволено клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву та встановлено для сторін строки для подання заяв по суті справи.
До суду 07.11.2024 від представника відповідача надійшла відповідь на заперечення позивача проти клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи. У вказаних запереченнях представник відповідача посилається на те, що роз`яснення позивача, надані до відповіді на відзив, тільки підтверджують безпідставність нарахувань та необхідність у призначенні у справі судової економічної експертизи. Як вбачається з роз`яснень, позивачем для розрахунку обсягу послуг використовувалась значна кількість складних формул та даних, з використанням великої кількісті показів приладів обліку, на підтвердження достовірності яких позивачем не надано жодного доказу. Також, позивачем не надано будь-яких роз`яснень щодо підстав перерахунку, та доказів на підтвердження правомірності донарахування за березень 2023. Також, відповідач зазначив, що з 28.08.2024 вірна адреса єдиного нежитлового приміщення яке належить відповідачу є м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд.4, приміщення 307 (раніше приміщення ХІІІ). Вищезазначені обставини свідчать про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, та необхідність призначення у справі судової економічної експертизи.
- чи підтверджується документально заборгованість ОСОБА_1 за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.12.2022 року по 30.04.2024 року за об`єктом нежитлове приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ?
- чи вірно зроблений Розрахунок наданих послуг з урахуванням тарифів, які діяли з 01.12.2022 року по 30.04.2024 року наведений Позивачем у «Розрахунку основного боргу за договором №72228681», в таблицях «Інформація по нарахуванням споживача», «Інформація щодо спожитої теплової енергії по будинку та по споживачу», «Архів показів опалення по дог./сп.72228681/1-бул. Центральний, 4, прим. ХІІІ.
Від представника позивача надійшли клопотання про долучення доказів.
Представники відповідача підтримали подане клопотання про проведення експертизи та просили задовольнити, враховуючи, що відповідач не володіє достатніми знаннями у галузі економіки, а також з метою встановлення обґрунтованого розміру заборгованості за надання послуги з постачання теплової енергії, вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу.
Представники позивача просили суд відмовити у задоволенні клопотання про призначення судово економічної експертизи з підстав, викладених у запереченнях.
Заслухавши сторін у справі, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд дійшов висновку.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 на праві власності належить 3/100 частки нежитлового приміщення ХІІІ першого поверху літ. А-9 за адресою АДРЕСА_1 .
Предметом позову є послуги постачання теплової енергії в нежитлове приміщення ХІІІ розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , саме у період з 01.12.2022 по 30.04.2024, на загальну суму 58 128,37 грн.
За ч. 1 ст. 82 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до закріпленого у ст. 11 ЦПК України принципу пропорційності, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
За ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Згідно ч. 5 ст. 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок, щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів. (ч. 6, 7 ст.103 ЦПК України)
За ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд дійшов висновку, що для всебічного та повного розгляду справи, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті та потребують спеціальних знань, вважає клопотання представника відповідача про призначення судово економічної експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для встановлення обґрунтованого розміру заборгованості за надання послуги з постачання теплової енергії необхідні спеціальні знання в галузі економіки.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 та роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не оплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення цієї експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 103-104, 108, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення судово економічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69018, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально заборгованість ОСОБА_1 за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.12.2022 року по 30.04.2024 року за об`єктом нежитлове приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення прим. ХІІІ.

- чи вірно зроблений Розрахунок наданих послуг з урахуванням тарифів, які діяли з 01.12.2022 року по 30.04.2024 року наведений Позивачем у «Розрахунку основного боргу за договором №72228681», в таблицях «Інформація по нарахуванням споживача», «Інформація щодо спожитої теплової енергії по будинку та по споживачу», «Архів показів опалення по дог./сп.72228681/1-бул. Центральний, 4, прим. ХІІІ.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №335/8578/24 (провадження №2/335/195/2025).

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію даної ухвали надіслати для виконання експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та учасникам справи для відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 20 січня 2025.

Суддя І.В. Новасардова