ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/955/25 Справа № 199/51/17-ц Суддя у 1-й інстанції - БОГУН О. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

при секретарі - Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ТОВ Дебт Форс на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 серпня 2024 року у цивільній справі за заявою ТОВ Дебт Форс, заінтересовані особи ТОВ Вердикт Капітал, ОСОБА_1 , приватний виконавець Ванжа О.В., ТОВ Кампсіс Фінанс про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2024 року відкрито провадження по вищевказаній апеляційній скарзі та призначено апеляційну скаргу до судового розгляду ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2024 року.

У листопаді 2024 року до апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу, в якій ОСОБА_1 ставить питання про зупинення провадження за вказаною апеляційною скаргою у зазначеній справі, посилаючись при цьому на те, що 02 липня 2024 року Національний банк України анулював декільком небанківським фінансовим установам ліцензії на вид діяльності з надання фінансових послуг та виключив їх з Державного реєстру фінансових установ, а ще до декількох змінив обсяг ліцензії на діяльність фінансової компанії, серед яких є ТОВ Дебт Форс з кодом . За цих обставин вважає, що, зокрема, договір №11-05/23 про відступлення прав вимоги від 11 травня 2023 року, укладений між ТОВ Кампсіс фінанс та ТОВ Дебт Форс, за умовами якого останній набуває прав вимоги до боржників як новий кредитор, є недійсним в силу положень статей 204, 215, 514 ЦК України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно положень п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Заявник зазначає, що відносно ТОВ Вердикт Капітал є не скасоване рішення по кримінальній справі №461/4079/22, де накладено арешт на майно юридичних осіб, в тому числі і на ТОВ Вердикт Капітал, що, на думку заявника, прямо впливає на передачу прав його правонаступників, зокрема, відносно кредитного договору №500986144 та унеможливлює визначити який саме договір про відступлення прав вимоги, цесії чи факторингу, було укладено 02 лютого 2023 року.

02 липня 2024 року Національний банк України анулював декільком небанківським фінансовим установам ліцензії на вид діяльності з надання фінансових послуг та виключив їх з Державного реєстру фінансових установ, а ще до декількох змінив обсяг ліцензії на діяльність фінансової компанії, серед яких є ТОВ Дебт Форс з кодом . За цих обставин вважає, що, зокрема, договір №11-05/23 про відступлення прав вимоги від 11 травня 2023 року, укладений між ТОВ Кампсіс фінанс та ТОВ Дебт Форс, за умовами якого останній набуває прав вимоги до боржників як новий кредитор, є недійсним в силу положень статей 204, 215, 514 ЦК України.

Колегією суддів встановлено, що, заявляючи зазначене клопотання, ОСОБА_1 посилалась на пункт 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, натомість вказані нею обставини жодним чином не впливають на предмет розгляду заяви ТОВ Дебт Форс, адже, заміна сторони у виконавчому провадженні є процесуальною заміною стягувача у відкритому виконавчому провадженні за розглянутим судом спором про наявність у боржника заборгованості, а накладення арешту на майно юридичної особи ніяк не стосується набуття юридичною особою прав стягувача у виконавчому провадженні.

Разом з цим, такої підстави, як недійсність договору про відступлення прав вимоги, укладеного між попереднім стягувачем та ТОВ Дебт Форс, ст. 251 ЦПК України не містить, враховуючи відсутність судового рішення про визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним.

Заявник ОСОБА_1 також не надала будь-яких доказів наявності інших судових процесів, які б впливали на розгляд заяви ТОВ Дебт Форс про заміну сторони у виконавчому провадженні та свідчили про безпосереднє встановлення недійсності цього договору в судовому порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення такого клопотання та зупинення апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 260 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна