Справа № 541/4065/24
Провадження № 2/541/183/2025
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2025 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., під час вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2024 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2024 визначено головуючим суддею - суддю Третяка О.Г.

Ухвалою суду від 10.01.2025 задоволено заяву про самовідвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Третяка О.Г. від розгляду зазначеної цивільної справи.

Ухвалою суду від 16.01.2025 задоволено заяву про самовідвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовської О.А. від розгляду зазначеної цивільної справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2025, головуючим суддею у даній справі визначено - суддю Шатілову Л.Г.

Головуючим суддею Шатіловою Л.Г. під час вирішення питання про відкриття провадження заявлено самовідвід у зазначеній справі з посиланням на наступне.

Так, позивач у справі ОСОБА_1 , відповідно до Рішення тридцятої сесії Миргородської міської ради восьмого скликання від 17 лютого 2023 року № 12, включений до списків присяжних Миргородського міськрайонного суду Полтавської області та здійснює повноваження присяжного під час розгляду судових справ в Миргородському міськрайонному суді Полтавської області (а.с. 189).

Відповідно до ч. 4 ст.293 ЦПК України цивільні справи в порядку окремого провадження, розгляд окремих з яких, проводиться судом у складі одного судді та двох присяжних, а тому, з огляду на зазначене, ОСОБА_1 у будь-який момент може бути автоматизованою системою документообігу суду визначений як присяжний до складу суду разом із головуючим суддею у цій справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву про самовідвід належить задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Об`єктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.

Суддя має бути позбавлений будь-яких особистих почуттів, схильностей, упередженостей при розгляді справи. При цьому також важливо, як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Пункт 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007, передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній має заявити самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У п.п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, для уникнення сумнівів щодо необ`єктивності чи упередженості головуючого судді з боку учасників справи та стороннього спостерігача при розгляді зазначеної справи, суддя дійшов висновку про необхідність до відкриття провадження у справі задовольнити заявлений самовідвід головуючого судді Шатілової Л.Г. у зазначеній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 36,39,40,258-261,263 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілової Л.Г. про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати до канцелярії Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для її повторного автоматизованого розподілу між суддями в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Л. Г. Шатілова