Провадження № 2/645/478/25
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Феленко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Хілінського М.І.,

представника позивача Пекареніна А.А.,

представника відповідача Гайтан К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фрунзенського районного суду міста Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.11.2024 було прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 02.12.2024.

16.12.2024 представником відповідача адвокатом Гайтан К.О. було подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 23.12.2024 у клопотанні представнику позивача адвокату Пекареніну А.А. про залишення відзиву без розгляду було відмовлено.

27.12.2024 представником позивача адвокатом Пекареніним А.А. було подано відповідь на відзив з клопотанням про поновлення строку для її подання.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 4 статті 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Зважаючи на незначний строк пропуску строку на подання відповіді на відзив, наявність клопотання про поновлення строку та причин, зазначених в обґрунтування пропуску, суд вважає можливим поновити представнику позивача строк на подання відповіді на відзив.

03.01.2025 від представника відповідача адвоката Гайтан К.О. надійшли заперечення.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

В підготовчому судовому засіданні були поставлені на обговорення клопотання представника відповідача адвоката Гайтан К.О., що були подані через систему «Електронний суд» про виклик та допит в якості свідків: ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 . В обґрунтування вказаних клопотань зазначає, що ці особи можуть надати пояснення з приводу лікування потерпілої собаки. Також адвокат Гайтан К.О. просить витребувати у ФОП ОСОБА_3 витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у підтвердження можливості вказаним ФОП надавати ветеринарні послуги. Вказані клопотання адвокат Гайтан К.О. підтримала в судовому засіданні.

Представник позивача заперечував проти задоволення вищевказаних клопотань.

Крім того 13.01.2025 від представника позивача-адвоката Пекареніна А.А. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_5 , яке він підтримав в підготовчому судовому засіданні. Пояснив, що вказана особа може описати подію нападу собак відповідача на собаку позивача, оскільки був присутній на місці події.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

З приводу вищевказаних клопотань адвокатів Пекареніна А.А. та Гайтан К.О. суд зазначає таке.

Згідно статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка за змістом відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України.

Згідно ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особа, про допит якої заявлено клопотання, є такою, що не може бути допитана як свідок згідно ч. 1 ст. 70 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за доцільне викликати вищевказаних свідків з метою повного з`ясування всіх обставин у справі.

Що стосується клопотання про витребування у ФОП ОСОБА_3 витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд доходить висновку, що враховуючи предмет та підстави позову, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, клопотаннянеобхідно задовольнити.

Також необхідно зазначити, що відповідно до пунктів 3 і 6 ч. 1 ст.189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктами 7 і 10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

У ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Відповідно до статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, сторони не виявили бажання передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Заяв та клопотань від учасників справи про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, а також щодо направлення судових доручень не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, належить встановити наступний порядок: заслухати сторони, допитати свідків, дослідити письмові докази.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 7, 69, 70, 76, 91, 189,197, 200, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Пекареніна А.А. задовольнити. Поновити строк на подання відповіді на відзив.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 .

Клопотання представника відповідача адвоката Гайтан К.О. задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідка ФОП ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Витребувати у ФОП ОСОБА_3 витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Витяг направити на адресу Фрунзенського районного суду міста Харкова.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідка ФОП ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_3 .

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2025 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20.01.2025.

Суддя Ю.В.Феленко