УХВАЛА

16 січня 2025 року

м. Київ

справа № 522/3747/22

провадження № 61-16480ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хрипко Максим Юрійович, на рішення Приморського районного суд м. Одеси від 17 жовтня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника за законом ОСОБА_3 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визнання такою, що втратила право користування квартирою,

УСТАНОВИВ:

1. 02 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 (далі - відповідач) - адвокат Хрипко М. Ю. подав до Верховного Суду касаційну скаргуна рішення Приморського районного суд м. Одеси від 17 жовтня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року (повний текст складений 05 листопада 2024 року) у справі № 522/3747/22.

2. Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення наявних у ній недоліків щодо сплати судового збору.

3. 11 січня 2025 року представник відповідача надіслав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої додав, зокрема, квитанцію про сплату судового збору.

4. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

5. У касаційній скарзі представник відповідача просить поновити строк на звернення до Верховного Суду з цієї скаргою. Проте Верховний Суд вважає безпідставним таке клопотання, оскільки повний текст постанови суду апеляційної інстанції складений 05 листопада 2024 року, а касаційна скарга подана до суду 02 грудня 2024 року, тобто в межах тридцятиденного строку. Отже, відсутні підстави для поновлення процесуального строку.

6. Представник відповідача подав касаційну скаргу у передбачений законом строк, з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (застосування судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях норм права без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2021 року у справі № 755/12052/19 (застосували висновки не у відповідності до їх змісту та протилежним шляхом), від 21 серпня 2019 року у справі № 569/4373/16-ц, Верховного Суду від 21 березня 2024 року у справі № 280/2937/22, від 28 серпня 2019 року у справі № 575/135/17; порушення норм процесуального права - недослідження зібраних у справі доказів та встановлення обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 1, 4 частини третьої статті 411 ЦПК)).

7. У прохальній частині касаційної скарги представник відповідача просить зупинити виконання рішення Приморського районного суд м. Одеси від 17 жовтня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року, однак не наводить жодного обґрунтування цього клопотання.

8. Верховний Суд враховує, що за змістом приписів абзацу другого частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК у клопотанні про зупинення виконання або дії оскаржуваних судових рішень має бути наведено обґрунтування необхідності такого зупинення.

9. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

10. Враховуючи обов`язковість судових рішень, клопотання про зупинення їх виконання (дії) має бути достатньо обґрунтованим та відповідати законодавчо закріпленим гарантіям врахування прав та інтересів усіх учасників справи, забезпечувати збалансованість їх інтересів.

11. Оскільки відповідач не обґрунтувала існування об`єктивної необхідності у зупиненні виконання оскаржуваних судових рішень, у задоволенні клопотання слід відмовити.

12. Ця відмова не позбавляє відповідача можливості ще раз звернутися до суду з аналогічним клопотанням за наявності належного обґрунтування (наявністю виданого виконавчого листа, відкритого виконавчого провадження тощо).

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення з касаційною скаргою.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хрипко Максим Юрійович, на рішення Приморського районного суд м. Одеси від 17 жовтня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року у справі № 522/3747/22.

3. Витребувати з Приморського районного суд м. Одеси матеріали справи № 522/3747/22.

4. Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Приморського районного суд м. Одеси від 17 жовтня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року.

5. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

6. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков