Справа № 275/1215/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року с-ще Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С. ,

за участю секретаря с/з Марієвської Н.А.,

представника позивача Сахабутдінова В.Ю., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Череди Т.М., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Панченко А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-ще Брусилів цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Отрищенко Олег Іванович, ОСОБА_4 , про визнання фраудаторного правочину недійсним та припинення права власності на нерухоме майно, повернення сторін у попередній стан, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Отрищенко Олег Іванович, ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельноїділянки з кадастровим номером :01:001:0185, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , який посвідчено приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Отрищенком О.І. та зареєстрований в реєстрі за № 3298, скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок та земельнуділянку з кадастровим номером :01:001:0185, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_5 , проведеної відповідно до договору купівлі продажу від 11.12.2013, та поновлення права власності на житловий будинок та земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0185, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 .

До вказаного позову позивачем було додано клопотання про витребування у приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Отрищенка Олега Івановича належним чином засвідченої копії нотаріальної справи з посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0185, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , який посвідчено приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Отрищенком О.І. та зареєстрований в реєстрі за № 3298, який оскаржує банк.

Крім того, 29.11.2024 року через електронний кабінет представником позивача ОСОБА_6 було подано клопотання про витребування доказів, а саме у органів РАЦС інформації про родинні зв`язки між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , а також між ОСОБА_7 , та ОСОБА_3 , яке обґрунтовано тим, що відповідачами було вчинено оскаржуваний правочин з порушенням принципів доброчесності та з метою приховування боржником своїх активів від звернення на них стягнення за грошовими зобов`язаннями, завдаючи тим самим шкоди кредитору, а саме через перебування у родинних стосунках.

В судовому засіданні представник позивача подані ним клопотання підтримав, просив суд їх задовольнити. Також зазначив, що самостійно до приватного нотаріуса Отрищенка О.В. він за отриманням доказів не звертався, оскільки закон забороняє нотаріусу видавати будь-які документи з нотаріальної справи не стороні правочину.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Череда Т.М. в судовому засіданні проти задоволення клопотань заперечувала, оскільки до клопотань не додані докази самостійного звернення позивача за отриманням таких доказів від особи, яка ними володіє, та відмови в їх наданні позивачу. Також вказала, що клопотання про витребування доказів з органів РАГС не містить переліку конкретних доказів, які просить суд витребувати позивач.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Панченко А.В. в судовому засіданні щодо вирішення клопотання про витребування нотаріальної справи покладалась на розсуд суду, щодо клопотання про витребування інформації з органів РАЦС просила відмовити в його задоволенні з тих же мотивів, що і адвокат Череда Т.М.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи буди повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши думку представника позивача та представників відповідачів, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Ч. 2 ст. 84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

При цьому згідно ч. 7 ст. 8 ЗУ « Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (справа «Волчлі проти Франції», «ТОВ «Фріда» проти України»).

Враховуючи викладені вимоги закону, суд вважає, що клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Отрищенка О.І. підлягає задоволенню навіть у відсутність попереднього звернення позивача за самостійним отриманням зазначених доказів до нотаріуса, оскільки заборона їх надання нотаріусом не стороні правочину прямо передбачена законом.

Що стосується клопотання представника про витребування інформації з органів РАЦС, вказане клопотання, на думку суду, не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, в тому числі не містить відомостей про те, який конкретно доказ має бути витребуваний судом та з якого саме органу РАЦС, через що в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, ст. 8 ЗУ «Про нотаріат» та керуючись ст.ст. 84, 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства "Універсал Банк" Сахабутдінова В.Ю. про витребування доказів у приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Отрищенка Олега Івановича, - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Отрищенка Олега Івановича належним чином завірені копії нотаріальних справ з посвідчення договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0185, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчені приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Отрищенком О.І. 11 грудня 2013 року та зареєстровані у реєстрі за номерами 3297 та 3299 відповідно.

В задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства "Універсал Банк" Сахабутдінова В.Ю. про витребування в органах РАГС інформації про родинні зв`язки між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , - відмовити.

Роз`яснити приватному нотаріусу Житомирського районного нотаріального округу Отрищенку Олегу Івановичу, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17 січня 2025 року.

Суддя О. С. Данилюк