Провадження № 2/679/149/2025
Справа № 679/1822/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

13 січня 2025 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Сопронюк О.В.,

за участі секретаря судового засідання Гомілко К.Е.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25.11.2024 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

09.12.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача про виклик та допит свідка ОСОБА_4

24.12.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідачки просив поновити строк на подання даного відзиву, оскільки ОСОБА_3 про поданий до неї позов дізналася з додатку державних послуг «Дія» 06.12.2024, але не могла ознайомитися з ним, так як з 2012 року постійно проживає в м.Варшава, а йому як представнику лише 09.12.2024 надано доступ до електронних матеріалів справи.

Разом з відзивом 24.12.2024 надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат Козійчук О.І. до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності на частку в квартирі (провадження №2/679/209/2025 (єдиний унікальний №679/1822/24), яка подана в порядку ст.193 ЦПК України. В зустрічній позовній заяві представник відповідачки просив поновити строк на подання даного зустрічного позову, посилаючись на ті ж обставини, що й у відзиві. Також просив, об`єднати зустрічну позовну заяву для спільного розгляду в одне провадження з первісним позовом.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 . Необхідність допиту вказаного свідка мотивував тим, що вона є матір`ю позивача, власницею 2/3 частин спірної квартири, знає обставини її придбання і за які гроші вона купувалася. Представник також зазначив, що має намір заявити клопотання про допит ще одного свідка рідної сестри позивача, однак вона на даний час знаходиться закордоном, тому йому потрібний час для того, щоб з`ясувати чи зможе вона взяти участь в судовому засіданні.

Крім того, він не заперечував проти прийняття зустрічного позову та його спільного розгляду із первісним позовом, однак просив суд надати йому термін для подання відзиву на зустрічний позов.

Також представник позивача у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідачка та її представник в підготовче засідання не з`явилися. Представник відповідачки надіслав на адресу суду заяву, в якій просив провести підготовче судове засідання у його відсутності.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи в обсязі необхідному для вирішення питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду по суті, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка дійсно не отримала позовну заяву з додатками та ухвалу про відкриття провадження у справі, а її представник отримав доступ до матеріалів даної справи в електронному вигляді лише 09.12.2024.

Враховуючи наведені вище обставини і причини пропуску строку, суд вважає, що відповідачці слід поновити строк на подання відзиву та зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно п.4 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Судом встановлено, що зустрічний позов подано в строк для подання відзиву, його форма і зміст відповідають вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, обидва позови взаємопов`язані, виникають з одних правовідносини і спільний їх розгляд є доцільним. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат Козійчук О.І. до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності на частку в квартирі і об`єднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю, з встановленням сторонам процесуальних строків для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень щодо зустрічного позову.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами висновками експертів; показаннями свідків.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про виклик свідка ОСОБА_4 .

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача не надходило.

Сторонами надані всі докази в обґрунтування позову, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило, що надає суду можливість встановити порядок дослідження доказів під час судового розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, те що під час підготовки справи до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, відсутні підстави для вчинення інших процесуальних дій, які необхідно провести під час підготовчого провадження у справі, суд вважає, що таке провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.76, 127, 189, 193, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити відповідачці ОСОБА_3 строк на подання відзиву та зустрічного позову.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності на частку в квартирі та об`єднати його для спільного розгляду в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю, присвоївши справі єдиний унікальний номер 679/1822/24 (провадження №2/679/149/2025).

Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк п`ятнадцять днів із дня оголошення даної ухвали, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем за зустрічним позовом відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу за зустрічним позовом строк п`ять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою, п`ятою ст.178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачу за зустрічним позовом одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк два дні із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою, п`ятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачу за зустрічним позовом одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Клопотання представника позивача про виклик свідка ОСОБА_4 задовольнити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності на частку в квартирі.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 29 січня 2025 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області за адресою: просп.Незалежності, 12 м.Нетішин Хмельницька область.

В судове засідання викликати сторони та їх представників, свідка ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Сопронюк