Справа № 541/4065/24
Провадження № 2/541/183/2025
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2025 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., під час вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовною заявою АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 січня 2025 року вказану цивільну справу передано в провадження судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М.

21 січня 2025 року головуючим суддею у справі подано заяву про самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки відповідач по справі Прохоров Р.П. відповідно до рішення тридцятої сесії Миргородської міської ради восьмого скликання від 17 лютого 2023 року № 12 включений до списків присяжних Миргородського міськрайонного суду Полтавської області та здійснює повноваження присяжного під час розгляду судових справ в Миргородському міськрайонному суді Полтавської області (а.с. 189).

Ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що заяву про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ст. 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Суддею встановлено, що відповідач у справі ОСОБА_1 відповідно до рішення тридцятої сесії Миргородської міської ради восьмого скликання від 17 лютого 2023 року № 12 включений до списків присяжних Миргородського міськрайонного суду Полтавської області та здійснює повноваження присяжного під час розгляду судових справ в Миргородському міськрайонному суді Полтавської області (а.с. 189).

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України розгляд певної категорії справ окремого провадження проводиться судом у складі одного судді та двох присяжних, а тому Прохоров Р.П. у будь-який момент може бути автоматизованою системою документообігу суду визначений як присяжний до складу суду разом із головуючим суддею у цій справі.

Вказані факти можуть викликати сумнів у неупередженості судді, а тому для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяги судді, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження жодних сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, заяву про самовідвід судді слід задовольнити, справу передати до канцелярії суду для проведення розподілу у відповідності до вимог чинного законодавства.

Керуючись статтями 33, 34, 36, 39-41, 260, 261, 352 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко Олени Миколаївни про самовідвід у цивільній справі № 541/4065/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Цивільну справу №541/4065/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до канцелярії Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для її повторного автоматизованого розподілу між суддями в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Вірченко