Справа № 214/9023/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

20 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Пугача Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою №214/9023/24 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «А-БАНК» Шкапенко О.В. звернувся до суду з позовом шляхом направлення поштою кореспонденцією 04.10.2024 (надійшов до суду 18.10.2024), в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «А-БАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 02.03.2019 станом на 24.09.2024 у загальному розмірі 32 123 грн. 71 коп., що включає: заборгованість за кредитом 28 999 грн. 35 коп., заборгованість по процентам 3 124 грн. 36 коп.; стягнути з відповідача судові витрати 3 028 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 22.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

19.11.2024 від відповідача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшло клопотання про направлення запиту до АТ «А-БАНК» з приводу актуальних даних щодо наявності заборгованості за кредитним договором №б/н від 02.03.2019, оскільки він повністю сплатив борг та судові витрати. Про свою участь в судовому засіданні 19.11.2024 та подальших відповідач не заявив.

З урахуванням клопотання відповідача, 19.11.2024 відповідний запит судом направлено на адресу АТ «А-БАНК».

Разом з тим, 09.12.2024 через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» від представника позивача АТ «А-БАНК» Тригуба Д.Г. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, на підставі п.4 ч.1 ст.255 України, оскільки після пред`явлення позову до суду відповідач погасив поточну заборгованість за договором. Про свою участь в судовому засіданні представник не заявив.

За даних обставин, суд вважає за можливе заяву представника позивача про відмову від позовних вимог розглянути за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши вимоги заяви, матеріали цивільної справи, доходить такого висновку.

Згідно з ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, яка кореспондує з ч.3 ст.206 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд звертає увагу, що інститут відмови позивача від позову це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного ним процесу, тобто на припинення спору з відповідачем. За своїм характером відмова позивача від позову це вияв принципу диспозитивності.

Положеннями ст.255 ЦПК України регламентовано підстави закриття провадження у справі. Закриття провадження це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, яка кореспондує з ч.3 ст.206 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що представник позивача АТ «А-БАНК» Тригуб Д.Г. подав заяву про відмову від позовних вимог у зв`язку з погашенням відповідачем добровільно заборгованості за кредитним договором, що є процесуальним правом представника, не обмеженим умовами довіреності, підстав для неприйняття судом відмови не встановлено, тому суд приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з чим заяву представника позивача можливо задовольнити.

У силу ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 255, 256, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» Тригуба Данила Геннадійовича про закриття провадження у справі №214/9023/24 задовольнити.

Прийняти відмову АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ БАНК» від пред`явлених вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а провадження у справі закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено та підписано без проголошення 20.01.2025.

Суддя О.І. Євтушенко