ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2337/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді Шаповалової К.В.,

за участісекретаря судового засідання Давидюк В.О.

представника позивача Кучер Ю.Ю.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федоришин Юрій Афанасійович, про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2024 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків.

В обгрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 28 вересня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір позики. Після настання дати виконання зобов`язання, а саме 28 вересня 2019 року, ОСОБА_3 відмовилась виконати зобов`язання із повернення грошових коштів, що зумовило звернення ОСОБА_2 до суду. 13 липня 2020 року Монастирищенський районний суд Черкаської області відкрив провадження у справі № 702/340/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. 30 листопада 2023 року Монастирищенський районний суд Черкаської області ухвалив рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено повністю, стягнуто на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 6 291 827, 27 грн. Постановою Черкаського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Ухвалою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 30 квітня 2024 року відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 . На виконання рішення суду першої інстанції було отримано виконавчий лист у справі № 702/340/20 від 06 березня 2024 року, який видав Монастирищенський районний суд Черкаської області. ОСОБА_2 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступу Д.М. та 02 квітня 2024 року було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1. Згодом позивачу стало відомо, що ОСОБА_3 27 серпня 2020 року уклала договір дарування (тобто через місяць після відкриття провадження у справі щодо стягнення з неї боргу за договором позики), здійснивши відчуження своєї квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . На думку позивача наявні правові підстави для визнання цього договору дарування недійсним, оскільки він містить всі ознаки фраудаторного правочину та такі дії ОСОБА_3 свідчать про її намагання уникнути звернення стягнення на її майно під час виконання рішення суду про стягнення з неї боргу, а тому позивач просить суд визнати недійсним договір дарування від 27 серпня 2020 року та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53789453 від 27.08.2020, запис про право власності № 37928763; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53789453 від 27.08.2020 та запис про право власності № 37928644.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 753/21816/24 між суддями від 05 листопада 2024 року матеріали позову передано в провадження судді Шаповалової К.В. Фактично справу було передано судді 07 листопада 2024 року.

Ухвалою суду від 12 листопада 2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

19 листопада 2024 року до суду надійшла заява про усунення недоліків.

20 листопада 2024 року до суду з електронного реєстру територіальної громади м. Києва "ГІОЦ/КМДА" надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідачів.

Ухвалою суду 21 листопада 2024 року було відкрито провадження у справі та вирішено слухати справу в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання 15 січня 2025 року о 14:30 год. Окрім того, вказаною ухвалою суду до участі у справі як третю особу було залучено приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Федоришина Ю.А.

Ухвалою суду від 26 листопада 2024 року позов було залишено без руху.

02 грудня 2024 року до суду надійшло клопотання до якого були долучені докази надсилання позовної заяви з додатками учасникам справи.

26 листопада 2024 року до суду від представника відповідача- 1 надійшов відзив на позовну заяву.

16 грудня 2024 року до суду надійшла відповідь на відзив.

У підготовче засідання призначене на 15 січня 2025 року з`явилися представник позивача - адвокат Кучер Ю.Ю. та представник відповідача 1 - адвокат Горовий О.В. Судом на розгляд було поставлено питання щодо залучення до участі у справі третьої особи - Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, оскільки відповідач ОСОБА_5 є співвласником спірного майна та малолітньою особою, а рішення у справі може суттєво вплинути на її законні права та інтереси. Учасники справи не заперечували щодо залучення Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної РДА як третьої особи у справі.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вивчивши доводи викладені у заявах по суті справи, дійшов наступного висновку.

Згідно із частиною першою статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до частини четвертої статті 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Зважаючи на зміст позовних вимог та на виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з огляду на предмет та підстави позову, враховуючи, що малолітня ОСОБА_5 є співвласницею квартири стосовно якої наявний спір, а рішення у справі може вплинути на її законні права та інтереси, суд вважає за необхідне залучити Службу у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 84, 187, 260, 274, 277, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Службу у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації (м. Київ, вул. Ялтинська, 14).

Зобов`язати позивача не пізніше 2-х днів з дня отримання даної ухвали надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, копію позовної заяви з додатками, а суду надати підтвердження такого надсилання.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору має право - у десятиденний строк з дня отримання позовної заяви з додатками подати пояснення щодо позову. Одночасно з надісланням (наданням) таких пояснень до суду, третя особа зобов`язана направити копію пояснень та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Шаповалова