Провадження № 2-з/522/79/25
УХВАЛА

16 січня 2025 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судових засідань Тетькової В.М.,

розглянувши заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Возіян А.А. про забезпечення позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу квартири,

встановив:

25 грудня 2024 року до Приморського районного суду міста Одеси надійшов позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу квартири.

Звертаючись до суду з відповідним позовом, Позивач просив перевести на ОСОБА_1 права та обов`язки покупця за договір купівлі-продажу № 1814 від 22.12.2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Диким С.П., за умовами якого ОСОБА_5 продав ОСОБА_2 квартиру, розташовану за адресом: АДРЕСА_1 ; Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності квартиру, розташовану за адресом: АДРЕСА_1 .

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана судді Чернявській Л.М.

Ухвалою суду від 30 грудня 2024 року відкрито провадження по справі, встановлено загальний порядок розгляду справи.

14 січня 2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Возіян А.А. до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) власником якої є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

В обґрунтування зазначено, що з метою запобігання подальшого переоформлення на третіх осіб права власності на спірну квартиру, що утруднить виконання рішення або може взагалі унеможливити його виконання, а також зробить неефективним захист та поновлення порушеного права ОСОБА_1 , Заявник вважає за необхідне накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із наданих суду матеріалів справи, предметом спору є визнання за ОСОБА_1 , права власності квартиру, розташовану за адресом: АДРЕСА_1 , шляхом переведення на ОСОБА_1 права та обов`язки покупця за договір купівлі-продажу № 1814 від 22.12.2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Диким С.П., за умовами якого ОСОБА_5 продав ОСОБА_2 квартиру, розташовану за адресом: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 8 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Суд встановив, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді арешту на об`єкт нерухомого майна передбачений нормами чинного законодавства, та є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи. Таке забезпечення позову, враховуючи його предмет та ціну позову, можна вважати співмірним із заявленими вимогами.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як відсутність заборони вчиняти певні дії та арешту щодо вказаного майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, так як існує реальна можливість для відповідача відчужити майно третім особам, що суттєво ускладнить виконання можливого рішення суду.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Частиною 5 статті 154 ЦПК України встановлено, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Відповідно до вимог ч.9 ст.154 ЦПК України, особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

В силу вимог ч. 10 ст.154 ЦПК України, якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Так, представником Заявника зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрована на території України, що та має у власності нерухоме майно, що виключає необхідність застосування заходів зустрічного забезпечення.

Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як зазначалось вище, звертаючись до суду з відповідним позовом, Заявник просив перевести на ОСОБА_1 права та обов`язки покупця за договір купівлі-продажу № 1814 від 22.12.2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Диким С.П., за умовами якого ОСОБА_5 продав ОСОБА_2 квартиру, розташовану за адресом: АДРЕСА_1 ; Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на квартиру, розташовану за адресом: АДРЕСА_1 .

Так, правовою підставою позову позивач зазначив частину другу статті 777 Цивільного кодексу України, згідно з якою наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно зі статтею 773 Цивільного кодексу України наймач зобов`язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.

Положеннями частини другої статті 777 Цивільного кодексу України закріплено, що наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.

Отже, вказані норми права надають відповідному суб`єкту (наймачу, орендарю) переважне право купити (придбати) річ, якою він користується на законних підставах - за договором найму (оренди), за умови належного виконання таким суб`єктом своїх обов`язків у тому разі, якщо така річ буде пропонуватися до продажу в період законного користування.

При цьому норми Цивільного кодексу України, передбачивши переважне право наймача (орендаря) на придбання використовуваного ним майна у випадку його відчуження, безпосередньо не вказують на спосіб захисту такого права у випадку його порушення.

Відповідно до частини першої статті 8 Цивільного кодексу України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Частиною першою статті 362 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів.

Відповідно до частини четвертої статті 362 Цивільного кодексу України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред`явити до суду позов про переведення на нього прав та обов`язків покупця.

Одночасно позивач зобов`язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець. До таких вимог застосовується позовна давність в один рік.

Велика Палата Верховного Суду зазначає, що позов про переведення прав та обов`язків, що відповідає такому способу захисту прав та інтересів, як зміна правовідношення (пункт 6 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України), застосовується для захисту переважних прав третіх осіб щодо прав на майно, яким так чи інакше розпоряджається власник (частина четверта статті 362, абзац третій частини першої статті 822 Цивільного кодексу України. Такий позов найкраще відповідає змісту порушеного переважного права, способу (характеру) його порушення, наслідкам, які спричинило порушення, а також найпростішим шляхом забезпечує відновлення та реалізацію відповідного переважного права.

З врахування вищезазначених обставин, та з врахуванням того, що в матеріалах справи відсутні докази того, що Позивачем внесені на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець, суд дійшов переконливого висновку про доцільність застосування зустрічного забезпечення в розмірі 3 998 000,00 гривень, що буде відповідати ціни оспорюваного договору купівлі-продажу № 1814 від 22.12.2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Диким С.П., за умовами якого ОСОБА_5 продав ОСОБА_2 квартиру, розташовану за адресом: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 159 ЦПК України у певних випадках відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися, дотримуючись принципу співмірності, суд вважає за доцільне визначити позивачеві розмір зустрічного забезпечення у сумі позову в розмірі 3 998 000,00грн. та зобов`язати сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду у строк, передбачений пунктом 8 зазначеної статті.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Возіян А.А. про забезпечення позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу квартири задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) власником якої є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Застосувати зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу квартири, шляхом внесення Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 3 998 000,00 (три мільйони дев`ятсот дев`яносто вісім) гривень 00 копійок.

Строк внесення коштів визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Відповідно до положень ч. 9 ст.154 ЦПК України протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення необхідно надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Згідно до положень ч.10 ст. 154 ЦПК України, якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову та зустрічне забезпечення заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом (ч.1 ст. 157 ЦПК України).

Суддя Л.М. Чернявська