Справа № 487/3302/17
Провадження №22-ц/812/80/25
У Х В А Л А

20 січня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі:

головуючої - судді Ямкової О. О.,

суддів: Крамаренко Т. В., Локтіонової О. В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені представником ОСОБА_2 , на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 30 вересня 2024 року за його заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, заінтересована особа Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса),

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 30 вересня 2024 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 , діючи через свого представника, оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 20 листопада 2024 року апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, клопотав про поновлення пропущеного процесуального строку посилаючись на те, що він не брав участі у судових засіданнях, а копію оскаржуваної ухвали його представником отримано 6 листопада 2024 року.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, витребувано матеріали справи для перевірки викладених в апеляційній скарзі обставин щодо поважності причин пропуску процесуального строку.

5 грудня 2024 року надійшла справа 487/3302/17.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року зобов`язано Заводський районний суд міста Миколаєва терміново надати цивільну справу 2-257/2008.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів доходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Клопочучи про поновлення пропущеного процесуального строку, особа, яка звертається з апеляційною скаргою зазначає, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали його представник отримав 6 листопада 2024 року в приміщенні суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена 30 вересня 2024 року. Її копію направлено заявнику ОСОБА_1 14 жовтня 2024 року, однак докази отримання ним зазначеного відправлення в матеріалах справи відсутні.

Відомості про отримання представником заявника адвокатом Бєліком С. В. копії оскаржуваної ухвали засобами підсистеми Електронний суд відсутні, однак наявна розписка на його заяві про отримання копії оскаржуваної ухвали 6 листопада 2024 року.

Докази отримання копії оскаржуваної ухвали заявником або його представником раніше вищевказаної дати в матеріалах справи відсутні.

За наведених обставин колегія суддів вважає можливим його поновити з підстав визначених частиною 2 статті 354 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано в межах строку, визначеного частиною 1 статті 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Апеляційну скаргу направлено заявнику до органу Державної виконавчої служби засобами підсистеми Електронний суд відповідно до доданої квитанції.

Керуючись ст. ст.127, 354, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ОСОБА_1 , поданого від його імені представником ОСОБА_2 , задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на оскарження ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 30 вересня 2024 року.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від його імені представником ОСОБА_2 , на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 30 вересня 2024 року.

3.Копії апеляційної скарги з додатками надіслано Заводському відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) засобами підсистеми Електронний суд.

4.Роз`яснити Заводському відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, в письмовій формі в строк протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали не пізніше 2 днів до призначеного судового засідання із наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) цього відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст.360 ЦПК України.

5.Копії цієї ухвали направити учасникам справи та їх представникам.

6.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді Т. В. Крамаренко

О. В. Локтіонова