Справа № 671/1998/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2025 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді Ніколової С.В.,
з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В.,
розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ Комерційний банк Надра, боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, -
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог ЦПК України.
Заявник просив суд розгляд заяви про заміну сторони у справі проводити у відсутності представника заявника.
Вивчивши вимоги заяви та матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
За змістом ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до зазначеного рішення Волочиським районним судом за заявою стягувача було видано виконавчий лист.
Із змісту зазначеного рішення суду від 11.01.2012 року вбачається, що предметом розгляду даної справи був, зокрема, договір кредитний договір № 21/02/2008/980-К/288, укладений 21.02.2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1
05 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank про право вимоги за рядом кредитних договорів, в тому числі і за кредитним договором № 21/02/2008/980-К/288 від 21.02.2008 року, в якому позичальником є ОСОБА_1 . В подальшому 30 вересня 2020 року ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» уклало із ТОВ «Брайт Інвестмент» договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01 про передачу прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 21/02/2008/980-К/288 від 21.02.2008 року, згідно з умовами якого право вимоги за кредитним договором №21/02/2008/980-К/288 від 21.02.2008 року, перейшло до заявника, тобто ТОВ «Брайт Інвестмент», боржником по якому є ОСОБА_1 .
Ці обставини підтверджуються: рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 січня 2012 року у справі №2-1117/11; договорами про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank від 05 серпня 2020 року, №GL48N718070_blank_01 від 30 вересня 2020 року та витягами із додатків до них; додатковими угодами від 28 жовтня 2020 року, від 28 грудня 2020 року, від 25 березня 2021 року до договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01 про передачу прав вимоги від 30.09.2020 року, платіжними дорученнями № 1 від 06.07.2020 року, № 95 від 11.12.2020 року, № 168 від 21.01.2021 року, №24 від 02.10.2020 року, №116 від 23.12.2020 року, № 25 від 07.10.2020 року, № 154 від 15.01.2021 року, № 69 від 25.11.2020 року, № 236 від 01.03.2021 року, № 367 від 01.14.2021 року, № 435 від 23.04.2021 року, №422 від 16.04.2021 року, № 222 від 18.02.2021 року, № 452 від 30.04.2021 року.
Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд враховує, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям право-попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Оцінюючи докази у їх сукупності та відповідно до наведених вище вимог чинного законодавства, суд вважає, що вимога заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.
Щодо вимог заявника про видачу дубліката виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно зі ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Підставою для видачі дубліката виконавчого листа є доведеність втрати оригіналу виконавчого листа та поважності причин пропуску цього строку.
Згідно із ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконавчого документа, суд з`ясовує питання щодо поважності причин пропуску цього строку. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом строк.
Згідно з інформацією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.09.2024 року №985/8, що адресована ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп», оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 , що стосується кредитного договору №21/02/2008/980-К/288 від 21.02.2008 року, відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів державної виконавчої служби не надходив (а.с. 36).
У заяві заявник, обгрунтовуючи свої доводи щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення до виконавчого документа, посилається на лист ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» щодо відсутності оригіналу виконавчого листа, однак матеріали справи не містять копії такого листа.
Оцінюючи надані заявником письмові докази, суд дійшов до висновку, що ПАТ КБ Надра було втрачено виконавчий документ, однак при цьому Банк не вжив заходів щодо отримання його дублікату в порядку п. 10 ст. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, п. 17.4. ч. 1 ст. 1 розділу Перехідні положення ЦПК України. Натомість 05 серпня 2020 року ПАТ КБ «Надра» уклав із ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, а в послідуючому 30 вересня 2020 року ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» уклало із ТОВ «Брайт Інвестмент» договір про відступлення прав вимоги.
Доводи заявника ТОВ «Брайт Інвестмент» щодо наявності поважних причин пропуску строків пред`явлення виконавчого документа до виконання свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли. Невжиття ПАТ КБ «Надра» процесуальних заходів, передбачених ЦПК України, 18 Закону України Про виконавче провадження, не може вважатись поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та підставою для його поновлення, видачі дублікату втраченого виконавчого листа. Заявником не пред`явлено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та доказів, що їх підтверджують.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заява ТОВ «Брайт Інвестмент» в частині вимог про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає, оскільки відсутні правові підстави для задоволення заяви в цій частині.
Керуючись ст.ст. 12, 55, 247 ч. 2, 353, 433, 442, п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 12 Закону України Про виконавче провадження»,
Заяву задовольнити частково.
У виконавчому листі, виданого на виконання рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 11.01.2012 року у справі №2-1117/11 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замінити стягувача публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».
У задоволені решти вимог заяви відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: