"20" січня 2025 р. Справа № 363/7100/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря: Дрозд В.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород клопотання представника позивача про призначення судово-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

Представником позивача подано до суду клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи, мотивуючи його тим, щодля визначення і встановлення фактів внесення змін до змісту документа, зокрема до договору про завдаток (між фізичними особами) від 19.11.2020 року, шляхом дописування, стирання, змивання та для відновлення його первісного змісту, а також для встановлення абсолютної давності розписки від 20.11.2020 року, складеної від імені ОСОБА_5 , необхідно провести технічну експертизу. На вирішення судово-технічної експертизи просить поставити наступні запитання:

- Чи відповідає час виконання друкованого тексту договору завдатку від 19 листопада 2020 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оригінал якого, наданий представником відповідача, даті його укладання?

- Чи відповідає час виконання рукописного тексту договору завдатку від 19 листопада 2020 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оригінал якого, наданий представником відповідача, даті його укладання?

- Чи вносилися зміни в договір завдатку від 19 листопада 2020 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оригінал якого, наданий представником відповідача після дати його виготовлення шляхом дописки?

- Чи відповідає час виконання рукописного документу розписки, виготовленої ОСОБА_5 , даті зазначеній в розписці, а саме 20 листопада 2020 року? Виконання судово-технічної експертизи просила доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача, яка приймала участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, з власних технічних засобів клопотання підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача, який приймав участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, з власних технічних засобів щодо клопотання представника позивача про призначення судово-технічної експертизи не заперечував, проте зауважив, що представником позивача для проведення експертизи суду не надані вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису.

Суд, заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи вважає клопотання представника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно з ч.1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Встановлено, що предметом спору у даній справі є стягнення безпідставно набутих коштів.

Зважаючи на наявність у справі сукупності умов, визначених ч. 1 ст. 103 ЦПК України, виконуючи свій обов`язок у сприянні сторонам у реалізації їх права на подання доказів, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно із ст. ст. 384, 385 КК України.

Сформувати питання перед експертом, з врахуванням пояснень наданих представниками сторін у судовому засіданні, клопотанні про призначення експертизи та долучених документів.

В той же час, доводи представника відповідача про ненадання представником позивача для проведення експертизи вільних, умовно-вільних чи експериментальних зразків підпису, не слушними, враховуючи, що порушено питання про призначення судово-технічної експертизи, а не почеркознавчої експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі ст. 252 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102-104, 107, 109, 252, 258, 259, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про призначення судово-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів задовольнити.

Призначити по справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, Сім`ї Бродських, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно із ст. ст. 384, 385 КК України, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи відповідає час виконання друкованого тексту договору завдатку від 19 листопада 2020 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оригінал якого, наданий представником відповідача, даті його укладання?

- Чи відповідає час виконання рукописного тексту договору завдатку від 19 листопада 2020 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оригінал якого, наданий представником відповідача, даті його укладання?

- Чи вносилися зміни в договір завдатку від 19 листопада 2020 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оригінал якого, наданий представником відповідача після дати його виготовлення шляхом дописки?

- Чи відповідає час виконання рукописного документу розписки, виготовленої ОСОБА_5 , даті зазначені в розписці, а саме 20 листопада 2020 року?

Оплату за проведення судово-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення експертизи, передати експерту для дослідження матеріали цивільної справи 363/7100/23 у 2 (двох) томах.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Повний текст ухвали виготовлений 20 січня 2025 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

СУДДЯ І.Ю.КОТЛЯРОВА