overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 702/1167/24
Провадження № 2/702/100/25
УХВАЛА

про участь особи в судовому засіданні

в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду

17.01.2025 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Барська Т.М., розглянувши клопотання представника позивача Вікторжевського О.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Монастирищенського районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Представник позивача Вікторжевський О.М. заявив клопотання про надання йому можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Оскільки клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтовано неможливістю представника позивача прибути до Монастирищенського районного суду Черкаської області в судове засідання у зв`язку з віддаленістю його місця знаходження від суду, а також враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 258-260, 354 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Судове засідання призначене на 14 год. 00 хв. 28.01.2025 у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача Вікторжевського О.М.

Відеоконференція буде проведена на базі системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ» в системі «Електронний суд».

Копію ухвали негайно направити представнику позивача Вікторжевському О.М. для відома та виконання.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тетяна БАРСЬКА
Справа № 383/1094/24
Номер провадження 2/383/54/25
(вступна та резолютивна частини)
17 січня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Замші О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Кулі В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов Акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 25.10.2021 року в сумі 123663 грн. 38 коп. (сто двадцять три тисячі шістсот шістдесят три гривні тридцять вісім копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ПриватБанк" 2422 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні) відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Найменування учасників:
- відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Повне судове рішення буде складено 21.01.2025 року.
Суддя Олена ЗАМША
Справа №: 398/4748/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"20" січня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ісмайлової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Олександрії в порядку окремого провадження, в режимі відеоконференції, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту батьківства

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), про встановлення факту батьківства, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець селища міського типу Баришівка Баришівського району Київської області, Україна, який помер, ІНФОРМАЦІЯ_3 , є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Внести зміни до актового запису про народження №89 від 12 червня 2023 року, вчиненого Виконавчим комітетом Боярської міської ради Фастівського району Київської області, зазначивши наступні відомості про батька дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець селища міського типу Баришівка Баришівського району Київської області Україна, громадянин України.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили

після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено не пізніше 30 січня 2025 року.

Суддя О.В.Авраменко
Справа № 673/870/24
Провадження № 2-во/673/3/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

14 січня 2025 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючий - суддя Ягодіна Т.В.,

за участю секретаря судових засідань Ставнічук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

встановив:

03.01.2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про виправлення описки в рішенні Деражнянського районного суду, вказавши правильно номер трудової книжки колгоспника. В обґрунтування заяви вказав, що згідно з рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 23.10.2024 року, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задоволено.

Встановлено факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу, яким є трудова книжка колгоспника серії НОМЕР_1 , виданої 25.07.1983 року.

Рішення набрало законної сили 29.11.2024 року.

Натомість трудова книжка колгоспника видана на ім`я ОСОБА_1 містить номер НОМЕР_2 , суд рахує за можливе розглянути питання про виправлення описки за відсутності сторін.

Так, у відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Як вбачається зі змісту рішення суду, у другому абзаці резолютивної частини зазначено про належність заявнику - правовстановлюючого документу, яким є трудова книжка колгоспника серії НОМЕР_1 , видана 25.07.1983 року.

Разом із цим, дослідивши трудову книжку колгоспника ОСОБА_1 , встановлено, що її номер значиться як № НОМЕР_2 .

Наведене свідчить про те, що у резолютивній частині рішення судом допущено описку в зазначені номеру трудової книжки, а тому така підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 23.10.2024 року у справі №673/870/24, вказавши у другому абзаці резолютивної частини рішення номер трудової книжки колгоспника ОСОБА_1 - «№ НОМЕР_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 14.01.2025 року.

Суддя: Т. В. Ягодіна
Справа № 404/1056/25
Номер провадження 2/404/327/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заявиОКВП «Дніпро-Кіровоград» ( місце знаходження: вул.Соборна 19-А, м.Кропивницький, 25009) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до ч.6 ст. 19 ЦПК України спір є малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОКВП «Дніпро-Кіровоград» (місце знаходження: вул.Соборна 19-А, м.Кропивницький, 25009) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 20) на 12-00 год. 01.04.2025 року.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має право подати до суду відзив на позов,який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/77/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" січня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участю:

секретаря судових засідань - Слуговіни Ю.П.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши складення повного тексту ухвали на п`ять днів, суд,-

ВИРІШИВ:

Цивільну справу №753/12985/24, провадження №2/753/77/25, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, направити за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя (69063, Україна, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Олександрівська, будинок, 6).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Осіпенко Л.М.
17.01.2025 Справа № 756/284/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/284/25
Провадження №2/756/2012/25
УХВАЛА

17 січня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, у якому просить стягнути з них заборгованість за надані послуги, оскільки, в добровільному порядку така заборгованість не сплачується.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, обраного позивачем способу захисту, категорії та складності справи, а також інших обставин, справа може бути віднесена до малозначних та розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 136, 175, 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя: Олексій ДИБА
У Х В А Л А

про залишення без руху

20 січня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СУМИТЕПЛОЕНЕРГО» про зобов`язання стягнути кошти боржника, що перебувають у інших осіб в рамках виконавчого провадження у справі № 592/10904/20,

в с т а н о в и в:

ТОВ «СУМИТЕПЛОЕНЕРГО» звернулося до Зарічного районного суду м. Суми з вказаною заявою, в якій просить винести ухвалу, якою дати змогу приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Мукорезу О.Л. накласти арешт на банківський рахунок відповідача ОСОБА_1 в межах суми боргу, чим забезпечити стягнення боргу у повному обсязі по виконавчому провадженню № 75949306 на користь позивача, як того вимагає Конституція України та ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 440 ЦПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили.

У відповідності до ч. 4 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» на належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти/електронні гроші, що знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Заява ТОВ «СУМИТЕПЛОЕНЕРГО» не містить відомостей про особу, яка має перед боржником ОСОБА_2 заборгованість, яка ним не оспорюється, а також зазначення суми такої заборгованості.

З огляду на норми ст. 440 ЦПК України заява не містить відомостей про розмір грошових коштів, на які просить звернути стягнення стягувач.

Прохальна частина заяви не відповідає вимогам ст. 440 ЦПК України, на яку посилається в заяві заявник, оскільки наведені норми цивільного процесуального законодавства не містять можливості судом накладати арешт на банківський рахунок осіб, які не є учасниками виконавчого провадження, а також права чи обов`язку надання судом такого дозволу приватному виконавцю.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву ТОВ «СУМИТЕПЛОЕНЕРГО» без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки.

Роз`яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 440 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СУМИТЕПЛОЕНЕРГО» про зобов`язання стягнути кошти боржника, що перебувають у інших осіб в рамках виконавчого провадження у справі № 592/10904/20 залишити без руху, запропонувавши в строк не більше десяти днів з дня вручення копії вказаної ухвали усунути зазначені недоліки, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку подання буде вважатися неподаним.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко
Провадження № 6/712/28/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

при секретарі Каплі А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про виправлення описки у виконавчому листі виданого Соснівським районним судом м. Черкаси по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Соснівським районним судом м. Черкаси по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просив виправити описку про боржника та правильно зазначити прізвище « ОСОБА_2 » замість «ужанський».

Просить виправити помилку у виконавчому листі.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що при видачі виконавчого листа була допущена помилка у написанні прізвища боржника «ужанський» замість правильного « ОСОБА_2 ».

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, суд вважає виправити зазначені описки, та зазначити у виконавчому листі прізвище боржника « ОСОБА_2 ».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси від 16.09.2024 року у справі за № 712/13123/23 про стягнення боргу вказавши правильно боржника « ОСОБА_1 »

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ :