Провадження № 2/202/365/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

21 січня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Дніпро в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у 2019 році звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Обґрунтовуючи позов ОСОБА_2 зазначив, що під час зареєстрованого з 23.08.1997 по 08.10.2019 роки шлюбу сторони придбали у власність майно, яке належить їм на праві спільної сумісної власності та, з урахуванням уточнених позовних вимог (т.2 а.с. 104), складається з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач просив поділити спільне нажите майно та визнати за кожним з подружжя право власності на частину вказаного будинку.

08.01.2020 року відповідачем ОСОБА_3 подано до суду зустрічний позов про поділ спільного майна подружжя, який Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 22 січня 2020 року було прийнято та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 ..

Зустрічний позов мотивований тим, що окрім житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 під час шлюбу був придбаний автомобіль GREAT WALL HAVAL H3, 2013 року випуску. 25.07.2019 ОСОБА_2 самостійно (без згоди дружини) здійснив відчуження і переоформлення вказаного автомобіля на ОСОБА_4 .

Згідно оцінки вартість спірного будинку складає 153 000,00 грн., вартість спірного автомобіля 324 310,00 грн.

Відповідачем ОСОБА_3 неодноразово уточнювались позовні вимоги (т. 1 а.с. 133, т. 2 а.с. 46, 195, 237, т. 3 а.с. 1) та, з урахуванням останніх змін, остання просила визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя наступне майно: житловий будинок з господарськими та побутовими будовами та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; транспортний засіб марки GREAT WALL HAVAL H3, 2013 року випуску білого кольору, кузов НОМЕР_1 (колишній реєстраційний номер НОМЕР_2 ).

Поділити спільне майно наступним чином: визнати за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будовами та спорудами, а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 85 655,00 грн. грошової компенсації вартості частини автомобіля марки GREAT WALL HAVAL H3, 2013 року випуску, білого кольору, кузов НОМЕР_1 (колишній реєстраційний номер НОМЕР_2 ) у розмірі різниці вартості спільного майна, що підлягає поділу та що має враховуватись при поділі.

За результатом розгляду справи по суті Краматорським міським судом Донецької області, судове рішення не ухвалено.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX зі змінами, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан.

Розпорядженням Верховного Суду № 8/0/9-22 від 15.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)», відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ з Краматорського міського суду Донецької області на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2023 року, для розгляду цивільної справи № 234/19184/19, визначено суддю Мачуського О.М.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М. від 06 грудня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Кіреєв В.В. в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зазначив, що сторони з 1997 по 2019 рік перебували у зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу було придбано будинок, яким користувалась ОСОБА_3 та автомобіль GREAT WALL, яким користувався ОСОБА_2 .. ОСОБА_2 здійснив відчуження спільного авто без згоди дружини. З урахуванням вартості спільного майна, просив поділити майно шляхом залишення ОСОБА_3 житлового будинку та стягнення з ОСОБА_2 частини різниці у вартості автомобіля.

В подальшому, представник ОСОБА_3 адвокат Кіреєв В.В. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. В матеріалах справи наявна заява від 27.12.2023 року про підтримання позовних вимог в повному обсязі (т.2 а.с.140).

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 23 серпня 1997 року перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецької області, актовий запис №746.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 06.09.2019 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано, що не оспорюється сторонами.

Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У частині першій статті 61 СК України передбачено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Згідно з статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до частини першої статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частина перша, друга статті 71 СК України).

Отже, судовий спір стосується обсягу майна набутого подружжям за час шлюбу та порядку його поділу. Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановити обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясувати джерело і час його придбання.

Судом встановлено, що відповідно до Договору Купівлі-продажу житлового будинку від 11.02.2017 року ОСОБА_3 придбала за 49280 грн. будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці 0,25 га. (т.1 а.с. 72).

Також, відповідно до Договору купівлі-продажу 1443/2019/1260370 від 09.01.2019 року ОСОБА_2 придбав за 214600 грн. автомобіль GREAT WALL HAVAL H3 (т.1 а.с. 113-114).

Отже, судом встановлено, що вищевказане майно набуте подружжям за час шлюбу та належить сторонам на праві спільної сумісної власності.

Згідно звіту про оцінку майна за Договором №06/05/24 від 10.05.2024 року ринкова вартість житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 становить 153 000 гривен (т. 2 а.с. 207-227).

Згідно з висновком авто товарознавчого дослідження № 04-01 від 13.04.2024 р. середня ринкова вартість автомобіля GREAT WALL HAVAL H3, 2013 року випуску, станом на 13.04.2024 року складає 324 310 грн. (т. 2 а.с. 162-172).

Первісним позивачем не надано доказів на спростування даної оцінки спільного майна.

При цьому автомобіль GREAT WALL HAVAL H3 на підставі договору купівлі-продажу 1443/2019/1582869 було продано ОСОБА_2 25.07.2019 року за 40 000 грн. (т. 1 а.с. 178).

Суд звертає увагу, що згідно рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06.09.2019 року про розірвання шлюбу на дату продажу авто сторони не підтримували шлюбні відносини та не вели спільного господарства, а отже грошові кошти отримані ОСОБА_2 не були витрачені в інтересах сім`ї.

У постанові від 07.04.2021 у справі № 402/849/18 КЦС Верховний суд зробив висновок, що у разі, коли під час розгляду вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Згідно з частинами першою, третьою статті 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 369, 372 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Майно, що є у спільній сумісній власності може бути поділено між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної її вартості на час розгляду справи.

При цьому суд враховує, що у договорі купівлі-продажу спірного автомобіля його ціна визначається за згодою сторін, яка може не відповідати його дійсній вартості, а також на момент поділу майна вартість автомобіля може змінитися, а тому під час вирішення спору суд враховує дійсну його вартість, визначену експертом.

Оскільки ОСОБА_2 25.07.2019 самостійно розпорядився та використав належний йому з ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності вищезазначений спірний транспортний засіб на свій розсуд проти волі ОСОБА_3 , як другого з подружжя та іншого співвласника цього майна, не в інтересах сім`ї та не на її потреби, тому вартість даного автомобіля має враховуватись при поділі іншого майна подружжя.

Відтак, загальна вартість спірного майна подружжя, що має бути врахована при поділі становить 477 310,00 грн. (153 000,00 грн. + 324 310,00 грн.), а вартість частки кожного з колишнього подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вищезазначеному спільному майні становить 238 655,00 грн. (477 310,00 / 2).

Суд наголошує, що вирішення цього спору, зокрема щодо неподільної речі, не має зумовлювати у співвласників потребу після судового рішення домовлятися про порядок поділу цього ж майна, а саме про виплату одному із них компенсації іншим співвласником і про гарантії її отримання. Якщо одна зі сторін спору довірила його вирішення суду, відповідний конфлікт треба вичерпати внаслідок ухвалення судового рішення та подальшого його виконання.

З огляду на вищенаведені обставини та відповідні висновки Верховного Суду, суд вважає, що ефективним, розумним та справедливим способом поділу вказаного спірного нерухомого майна є визнання за ОСОБА_3 права особистої приватної власності на цілий житловий будинок з господарськими та побутовими будовами та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відтак, належним та ефективним способом захисту майнових прав ОСОБА_3 при поділі спільного майна подружжя (разом з визнанням за нею права особистої приватної власності на спірне нерухоме майно) є стягнення на її користь з відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 грошової компенсації вартості частини спірного транспортного засобу з урахуванням набуття ОСОБА_3 за результатами поділу майна подружжя права особистої приватної власності на спірне нерухоме майно (житловий будинок) тобто стягнення грошової компенсації вартості частини спірного автомобіля у розмірі різниці вартості спільного майна, що підлягає поділу, а також що має враховуватись при поділі.

Даний спосіб захисту майнових прав ОСОБА_3 узгоджується з висновками Верховного Суду щодо застосування відповідних норм права до спірних правовідносин, викладених у постанові від 17 серпня 2022 року по справі № 545/2396/20 (провадження № 61-4894св22).

Оскільки вартість частки кожного з колишнього подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вищезазначеному спільному майні становить 238 655,00 грн., а вартість житлового будинку з господарськими та побутовими будовами та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , складає 153 000,00 грн., тому розмір грошової компенсації вартості частини спірного автомобіля, що підлягає поділу, та яку ОСОБА_2 має сплатити за результатами поділу спільного майна подружжя на користь ОСОБА_3 , становить 85 655,00 грн. (238 655,00 грн. - 153 000,00 грн.).

Вказаний порядок та спосіб поділу спільного майна подружжя цілком відповідає нормам діючого законодавства України, висновкам Верховного Суду щодо застосування відповідних норм права до спірних правовідносин, є розумним та справедливим.

З огляду на вказане позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя підлягають частковому задоволенню в частині визнання спільним сумісним майном будинку за адресою: АДРЕСА_1 . В той же час зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 10-13, 19, 43, 76-81, 81, 89, 95-96, 141, 258-259, 263-265, 280, 282, 284, 287-289 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна задовольнити.

Визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , наступне майно:

- житловий будинок з господарськими та побутовими будовами та спорудами, а саме: житловий будинок загальною площею 56,7 кв.м, житловою площею 20,3 кв.м А-1; господарські та побутові будівлі та споруди, а саме: льох Б, сарай В, сарай Г, сарай (тимчасова споруда) Д, огорожа - № 1-2, колодязь - № 3, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- транспортний засіб марки GREAT WALL HAVAL H3, 2013 року випуску, білого кольору, кузов НОМЕР_1 (колишній реєстраційний номер НОМЕР_2 ).

Поділити спільне майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , наступним чином:

Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , право особистої приватної власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будовами та спорудами, а саме: житловий будинок загальною площею 56,7 кв.м, житловою площею 20,3 кв.м А-1; господарські та побутові будівлі та споруди а саме: льох Б, сарай В, сарай Г, сарай (тимчасова споруда) Д, огорожа - № 1-2, колодязь - № 3, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , 85 655,00 грн. грошової компенсації вартості частини автомобіля марки GREAT WALL HAVAL H3, 2013 року випуску, білого кольору, кузов НОМЕР_1 (колишній реєстраційний номер НОМЕР_2 ) у розмірі різниці вартості спільного майна, що підлягає поділу та що має враховуватись при поділі.

Повне рішення складено 21 січня 2025 року.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Мачуський