УХВАЛА

20 січня 2025 року

м. Київ

справа № 296/5175/23

провадження № 61-14141ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_3 через свого представника звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просила: стягнути з ОСОБА_1 на свою користь грошові кошти в сумі, що є еквівалентом 117 408,22 дол. США (тіло позики - 25 000,00 дол. США, пеня - 91 500 дол. США, три проценти річних - 908,22 дол. США) на дату ухвалення рішення згідно умов договору позики від 06 березня 2020 року; в рахунок стягнення боргу - звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 15 січня 2024 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 06 березня 2020 року на загальну суму 50 908,22 дол. США, яка складається з: 25 000,00 дол. США - тіло позики; 25 000,00 дол. США - пені та 908,22 дол. США - 3% річних від суми боргу (що на день винесення рішення по справі 09 січня 2024 року еквівалентно 1 923 368,55 грн).

В рахунок стягнення боргу звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з двох житлових кімнат та службових приміщень, загальна площа - 49,23 кв. м, житлова площа - 26,8 кв. м, яка на праві власності належить ОСОБА_1 , шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах виконавчого провадження, за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, але не менше 90 відсотків вартості предмета іпотеки, визначеної на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій згідно Закону України «Про виконавче провадження».

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Зупинено виконання рішення суду у частині звернення стягнення на предмет іпотеки на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування.

Не погодившись із рішенням суду в частині зупинення виконання рішення щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, ОСОБА_3 через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду змінити, включивши з мотивувальної та резолютивної частин рішення мотиви та висновки суду щодо зупинення виконання рішення суду у частині звернення стягнення на предмет іпотеки на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 січня 2024 року в частині зупинення виконання рішення суду щодо звернення стягнення на предмет іпотеки на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його скасування або припинення - скасовано.

21 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій виклав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначав, що 27 вересня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції клопотання про отримання копії рішення суду та можливість ознайомитись з матеріалами справи, оскільки рішення суду він не отримував. 15 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримав рішення суду від 15 січня 2024 року, а тому посилаючись на положення статті 354 ЦПК України просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року визнано неповажними підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09 січня 2024 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09 січня 2024 року залишено без руху, та надано строк - десять днів з дня вручення копії ухвали для подання до Житомирського апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин та доказів його пропуску.

Зазначено, що заяву про поновлення строку, із наданням відповідних доказів, на апеляційне оскарження необхідно подати або надіслати на адресу суду у вказаний строк. Роз`яснено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09 січня 2024 року.

Апеляційний суд виходив із того, що заявник протягом встановленого строку не усунув недоліки апеляційної скарги та не навів інші поважні причини пропущення строку на апеляційне оскарження, з наданням підтверджуючих доказів, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

У грудні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження до апеляційного суду.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що апеляційний суд безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження, поза увагою суду стали обставини, на які представник посилався при поданні апеляційної скарги.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, частиною другою 389 ЦПК України. Матеріали справи № 296/5175/23 витребувано ухвалою від 09 грудня 2024 року.

Безпосередньо у касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , зазначає клопотання про зупинення виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 січня 2024 року, враховуючи що, поворот виконання оскаржуваного судового рішення буде утруднено.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Системний аналіз зазначених норм свідчить, що суд касаційної інстанції може зупинити виконання лише того судового рішення, яке є предметом касаційного оскарження у справі.

Оскільки рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 січня 2024 року, виконання якого просить зупинити представник заявника не є предметом касаційного оскарження у справі № 296/5175/23, провадження № 61-14141ск24, клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення його виконання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про зупинення виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 січня 2024 року.

Іншим учасникам роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник