Справа № 465/5665/24 Провадження № 2/450/2001/24
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

17 січня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Хохолик О.І.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ел Ар Львів» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТзОВ «Джі Ел Ар Львів» про захист прав споживачів.

Ухвалою від 11 листопада 2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

13 січня 2025 року позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано заяви про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є., які мотивовані тим, що Пустомитівський районний суд Львівської області незаконний як суд в розумінні ст. 125 Конституції України, оскільки відсутній закон про його утворення і вказана юридична особа, яка перебуває у стані припинення, працює в порушення ст. 124 Конституції України, а суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є. не являється суддею в розумінні ст. 128 Конституції України, так як відсутній указ Президента України на його призначення. Крім цього, суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є. не допускає їх до судочинства та безпідставно не приймає їх клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції. З огляду на вказане, просили заяви задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ТзОВ «Джі Ел Ар Львів» Прощенко Д.В. заперечив вимоги заяв щодо відводу головуючого судді.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подали.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали заяв про відвід та цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначено виключні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Щодо мотивів заявлених відводів, згідно яких Пустомитівський районний суд Львівської області незаконний як суд в розумінні ст. 125 Конституції України, а суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є. не являється суддею в розумінні ст. 128 Конституції України, слід вказати, що такі є надуманими, безпідставними та не підкріплені жодними належними і допустимими доказами.

Окрім цього, покликання позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на обмеження суддею Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвським В.Є. їх права доступу до суду не відповідає дійсності, оскільки останні не позбавлені можливості взяти участь в судових засіданнях особисто в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області, однак в такі не з`являються.

З огляду на вказане, мотиви заяв позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є. не відповідають дійсності, які є надуманими, безпідставними та не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в якому відсутні підстави, передбачені ст. 36 ЦПК України, а тому заяву слід передати в канцелярію суду для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, без зупинення провадження у справі, яке згідно ст.252 ЦПК України є правом суду, а не обов"язком.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяви позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ел Ар Львів» про захист прав споживачів, передати в канцелярію суду для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17 січня 2025 року.

Суддя Мусієвський В.Є.