Справа № 462/6784/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2025 року, суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договорами позики, покликаючись на те, що між відповідачем та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», укладено договір позики, внаслідок чого ОСОБА_1 , отримала кредит в загальному розмірі 7500 грн. За договором факторингу, що укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до відповідача перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал», який в подальшому уклав договір з ТОВ «Коллект Центр» про відступлення права вимоги. Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 24688,58 грн.

Відповідача належним чином, згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі "Лазаренко та інші проти України", повідомлено про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, направлено ухвалу про відкриття провадження у справі рекомендованою поштовою кореспонденцією за зареєстрованим місцем проживання відповідача, однак конверт було повернуто до суду з зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання», відтак, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній даних та доказів.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно договору позики №75792985, що укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , друга отримала суму позики в розмірі 7 500 грн., строком на 30 днів під процентну ставку 1,99%. Матеріали справи також містять таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит.

Як вбачається з листа ТОВ «Фінансова компанія Фінекспрес» від 26 липня 2024 року, ТОВ «Фінансова компанія Фінекспрес» підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», відповідно до умов договору про переказ коштів N?23-01-18/5 від 23.01.2018 року, укладеного між Компанією та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступних платіжних операцій: 27.05.2021 року, сума 7 500,00 грн., за номером платіжної картки № НОМЕР_1 . Номер платежу 84093.

До матеріалів справи також долучено дані по кредиту 75792985, згідно яких, загальна заборгованість станом на 30 грудня 2021 року становить 24 435 грн. Вказане також стверджується розрахунком заборгованості станом на 10 березня 2023 року. Загальна заборгованість за договором станом на 10 серпня 2024 року становить 24688,58 грн.

Матеріали справи також містять договір факторингу №30-12/2021 від 30 грудня 2021 року, згідно якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало право вимоги до відповідача за договором №75792985 ТОВ «Вердикт Капітал». Вказане стверджується реєстром боржників до договору факторингу від 30 грудня 2021 року та витягом з реєстру боржників №1 до договору факторингу від 30 грудня 2021 року.

Згідно договору №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 березня 2023 року, ТОВ «Вердикт Капітал» передало право вимоги до відповідача за договором №75792985 ТОВ «Коллект Центр». Вказане стверджується реєстром боржників до договору 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 березня 2023 року.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу, який би стверджував про сплату відповідачем заборгованості, а відтак, суд приходить до переконання про необхідність задоволення позову.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України, встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги були задоволені частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 468,36 грн.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути на його користь також витрати на правову допомогу адвоката. Вимоги заяви мотивовано тим, що позивач змушений звернутися за правничою допомогою до адвоката, що стверджується договором №01-07/2024 про надання правової допомоги від 01 липня 2024 року, прайс листом АО «Лігал Ассістанс», квитанцією про перерахування грошових коштів АО «Лігал Ассістанс» за надання правової допомоги згідно договору №01-07/2024 на суму 108 000 грн., та заявкою на надання юридичної допомоги № 662 від 30 липня 2024 року, згідно якої ТОВ «Коллект Центр» було надано усну консультацію на суму 3 000 грн., складання позовної заяви для подачі до суду на суму 6 000 грн., та акт №1 про надання юридичної допомоги.

За ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Суд звертає увагу, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Суд звертає увагу, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Проаналізувавши надані адвокатом докази понесених витрат на правову допомогу в розмірі 9 000 грн., в справі про стягнення заборгованості в розмірі 24688,58 грн, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Зазначення адвокатом в акті виконаних робіт таких послуг як: надання усної консультації, - як самостійного виду адвокатської послуги є необґрунтованим, і неспівмірним із фактично наданим обсягом юридичної допомоги, та на переконання суду має бути виключено із загальної вартості наданих позивачу послуг правничої допомоги. Вказана позиція суду повністю узгоджується з окремою думкою суддів Великої Палати від 07 липня 2021 року, в справі №910/12876/19.

В той же час, справа яка розглядається є малозначною, містить лише один епізод спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними, а відтак, стягнення витрат в розмірі 9 000 грн., не підлягає до задоволення, оскільки є надмірними. Заява підлягає до часткового задоволення в розмірі 500 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 259, 263-265, 268, 274, 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» /, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306/ заборгованість в розмірі 24688 /двадцять чотири тисячі шістсот вісімдесят вісім/ гривень 58 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» /, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306/ судовий збір в розмірі 3028 /три тисячі двадцять вісім гривень / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» /, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306/ витрати на правову допомогу в розмірі 500 /п`ятсот/ гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: А.І. Ліуш