УХВАЛА

17 січня 2025 року

м. Київ

справа № 643/12963/23

провадження № 61-17328ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу Харківської міської ради на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2024 року тапостанову Харківськогоапеляційного суду від 21 листопада 2024 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради

про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем та визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 квітня

2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 разом

зі спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини

ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру, загальною

площею 48,4 кв. м, житловою площею 27,8 кв. м, що розташована за адресою:

АДРЕСА_2 , в порядку спадкування

за законом після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою Харківськогоапеляційного суду від 21 листопада 2024 року

(повний текст складено 25 листопада 2024 року) апеляційну скаргу Харківської

міської ради залишено без задоволення. Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2024 року залишено без змін.

26 грудня 2024 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд»

Харківською міською радою подано касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних

вимог ОСОБА_1 .

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 січня

2025 року касаційну скаргу Харківської міської радизалишено без руху, запропоновано надати докази, які підтверджують сплату судового збору.Зазначено строк виконання ухвали суду, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк заявником направлено до суду матеріали на усунення недоліків, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 січня 2025 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі

про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник

зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм

права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1

частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права,

що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення

для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга Харківської міської ради подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України

за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду

або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для такого зупинення, підтверджені

належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування

його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання Харківської міської ради слід відмовити, так як не наведено жодних обґрунтованих підстав, за наявності

яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання (дії) оскаржуваних судових рішень та не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання,

які б підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні. Саме по собі оскарження судових рішень у касаційному порядку не свідчить про наявність підстав для зупинення виконання (дії) останніх.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем та визнання права власності у порядку спадкування

за законом за касаційною скаргою Харківської міської ради на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2024 року та постанову Харківськогоапеляційного суду від 21 листопада 2024 року.

У задоволенні клопотання Харківської міської ради про зупинення виконання (дії) судових рішень відмовити.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу (№ 643/12963/23).

Іншим учасникам справи роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України

у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення

цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет

та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник