Справа № 345/6119/24
Номер провадження 2/350/103/2025
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2025 року Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,
секретаря судових засідань Видойник І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Рожнятів Калуського району Івано-Франківської області в залі судових засідань № 2 Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
в с т а н о в и в:
Таким чином, на підставі викладеного вище, з урахуванням положень статтей 993, 1166, 1188, 1191, 1192 Цивільного кодексу України, статті 108 Закону України «Про страхування» до ПАТ «Страхова компанія «АРКС» перейшло право вимоги на отримання від винної особи ( ОСОБА_1 ) компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Toyota» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18 грудня 2023 року по вулиці Калуське шосе в місті Івано-Франківськ.
25 січня 2024 року ПАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулася до ПАТ «Страхова група «ТАС» із заявою про виплату страхового відшкодування за вихідним номером 754/18/ЦВ.
15 лютого 2024 року ПАТ «Страхова група «ТАС» здійснила на користь ПАТ «Страхова компанія «АРКС» виплату страхового відшкодування в розмірі 54 742 грн 57 коп.
Сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 28 355 грн 91 коп.
Просили стягнути з відповідача на їх користь шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 2.8 355 грн 91 коп. та судовий збір в сумі 3 028 грн 00 коп.
Ухвалою судді від 22 листопада 2024 року у справі відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.
Сторони у судове засідання не прибули.
Представник позивача ПАТ «Страхова компанія «АРКС» Волчек Н.М. 12 грудня 2024 року подала до суду клопотання, в якому просила розгляд справи проводити без її участі, просила позов задовольнити, не заперечувала проти ухвалення рішення в заочному порядку.
Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заяв чи клопотань не надавав, відзив та/або заперечення проти позову до суду не спрямовував.
Згідно з частиною восьмою статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У відповідності до вимог статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначене вище, суд вважає за можливе і доцільне розглянути справу у відсутності сторін та при наявних матеріалах справи, яких достатньо, щоб вирішити питання про права та обов`язки сторін, з ухваленням заочного рішення.
У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, суд вважає за можливе не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що буде відповідати приписам частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України.
Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні письмові докази в їх сукупності, встановивши таким чином фактичні обставини справи, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до частини першої статті 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Згідно рахунку № КЦ037180 від 18 грудня 2023 року та акту виконаних робіт № СА00053257 від 22 січня 2024 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota» державний номерний знак НОМЕР_1 складає 83 098 грн 48 коп.
Відповідно до платіжної інструкції № 1025292 від 26 грудня 2023 року ПАТ «Страхова компанія «АРКС» перерахувало страхувальнику ОСОБА_2 за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу 83 098 грн 48 коп.
25 січня 2024 року ПАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулася до ПАТ «Страхова група «ТАС» із заявою про виплату страхового відшкодування за вихідним номером 754/18/ЦВ.
15 лютого 2024 року ПАТ «Страхова група «ТАС» здійснила на користь ПАТ «Страхова компанія «АРКС» виплату страхового відшкодування в розмірі 54 742 грн 57 коп.
Сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 28 355 грн. 91 коп.
21 травня 2024 року ПАТ «Страхова компанія «АРКС» направлено претензію ОСОБА_1 про регресні вимоги, в якій вимагало протягом семи днів з дня її отримання в добровільному порядку сплатити на рахунок ПАТ «Страхова компанія «АРКС» суму боргу в розмірі 28 355 грн. 91 коп., однак відповідачем не було вчинено жодних дій на відшкодування завданих збитків.
Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1188 Цивільного кодексу України. шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.
Відповідно до постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 січня 2024 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за порушення ним пунктів 2.3 б), 14.6 е), 12.1 Правил дорожнього руху, а саме вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18 грудня 2023 року о 09 год. 00 хв. по вулиці Калуське шосе в місті Івано-Франківськ за участю транспортних засобів «Toyota» державний номерний знак НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_3 та «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «Toyota» державний номерний знак НОМЕР_1 .
Частиною п`ятою статті 1187 Цивільного кодексу України, передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до вимог статті 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про страхування», страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 Цивільного кодексу України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до правової позиції, висловленої Судовою палатою у цивільних та господарських справах Верховного Суду України, справа № 6-2878цс15, за змістом статті 1194 Цивільного кодексу України в системному зв`язку зі статтею 993 цього Кодексу та статтею 27 Закону України «Про страхування», можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
У порядку суброгації страховик може стягнути із завдавача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику.
За правилами статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до статті 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем ПАТ «Страхова компанія «АРКС» та відповідачем ОСОБА_1 у зв`язку з виплатою позивачем на користь потерпілої страхового відшкодування, є засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілого у деліктному зобов`язанні.
З цих підстав позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортногої пригоди є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована, страховою компанією здійснено страхове відшкодування, а тому для повного відшкодування завданої ним шкоди відповідач зобов`язаний сплатити позивачу 28 355 грн 91 коп.
Крім того, відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись статтями 7-13, 19, 76, 81, 133, 141, 263-265, 273-279, 280-284, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі статтей 12, 1166, 1188, 1191, 1192 Цивільного кодексу України, статтей 16, 27 Закону України «Про страхування»,
у х в а л и в:
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено 17 січня 2025 року.
Суддя Сокирко Л.М.