overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №720/3417/24
Провадження №2/720/103/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 січня 2025 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , , с. Магала, Чернівецький район, Чернівецька область про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , , с. Магала, Чернівецький район, Чернівецька область про розірвання шлюбу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання по справі на 10:30 06 березня 2025 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк для подачі відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подачі заперечення на відповідь на відзив п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
Справа № 646/411/25
№ провадження 2-н/646/32/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.25 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Барабанова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

16.01.2025 через систему «Електронний суд» до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Перевіряючи матеріали заяви про видачу судового наказу на відповідність вимогам ст.163 ЦПК України, суд знаходить підстави для відмови у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.163 ЦПК України,у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається, заявницею ОСОБА_1 у заяві не зазначено перелік доказів, якими заявниця обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються її вимоги,не додала до заяви про стягнення аліментів на утримання дитини документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявниця обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст.165 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ,аліментів на утримання дитини.

Відмова у видачі судового наказу із зазначених судом підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у встановленому порядку після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Відмова у видачі судового наказу із зазначених судом підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Барабанова
Справа № 188/2252/23
Провадження № 2-п/188/4/2025
УХВАЛА

17 січня 2025 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М.

справа №188/2252/23

Заявник: ОСОБА_1

Сторони по справі:

позивач: Кредитна спілка «СОЮЗ ДНІПРО»

відповідач- 1: ОСОБА_2

відповідач - 2: ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення в якій зазначив, що судом було винесено заочне рішення 09.12.2024 року про стягненя заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Причинами перегляду даного рішення зазначає неможливість присутності відповідача в судових засіданнях через знаходження на тривалому лікуванні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260-261, 284, 286 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 року за позовом Кредитної спілки «Союз Дніпро» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 18.02.2025 року в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Невідкладно надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів стороні позивача.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя О. М. Курочкіна
УХВАЛА

14 січня 2025 року м. Кропивницький

справа № 405/2986/24

провадження № 22-з/4809/17/25

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Мурашка С. І. дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу

у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2024 року у складі судді Драного В. В.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2024 року позов ТОВ «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0698/980/1639292/20 від 20.05.2020 в сумі 74 961 грн 52 коп залишено без задоволення.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 08 січня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Брайт Інвестмент» задоволено частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2024 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» 69 405 грн 79 коп заборгованості за Заявою-анкетою № 0698/980/1639292/20 від 20.05.2020 станом на 16.10.2022, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 44 474 грн 27 коп та заборгованості за відсотками в розмірі 24 961 грн 52 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» 7 009 грн 06 коп судового збору.

Згідно з підпунктом 15.9 пункту 1 розділу XIII перехідних положень ЦПК України якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягомдесяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції матеріали даної цивільної справи.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати із Ленінського районного суду м. Кіровограда цивільну справу ЄУН 405/2986/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. І. Мурашко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/8910/24
Провадження № 2/552/656/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2025 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя Кузіна Ж.В.

секретаря судового засідання Іванко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшла заява представника позивача ТОВ «Споживчий центр» про закриття провадження. Клопотання обгрунтовує тим, що відповідачем сплачена заборгованість , відтак відбулось позасудове врегулювання спору. Просив закрити провадження по справі та повернути сплачений судовий збір.

Сторони в судове засідання не з`явились , належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги наведені представником позивача обставини в обґрунтування клопотання , суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Представником позивача надано клопотання про повернення судового збору.

Керуючись ст. 255 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільні справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп. сплачений згідно платіжної інструкції № СЦ00023265 від 12 грудня 2024 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/207/25
У Х В А Л А

16.01.2025 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 в особі адвоката Нечаєв Валерія Валерійовича, боржник ОСОБА_2 про визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню на підставі міжнародного договору,

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_1 в особі адвоката Нечаєв Валерія Валерійовича, боржник ОСОБА_2 про визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню на підставі міжнародного договору.

Клопотання подано та оформлене у відповідності до вимог, встановлених ст. 466 ЦПК України. Підстав для залишення без розгляду та повернення клопотання, передбачених ч. 4 ст. 466 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 462 ЦПК України, рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних справ) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

За приписами ч. 1 ст. 467 ЦПК України про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у п`ятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 462, 466, 467, 469 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду клопотання ОСОБА_1 в особі адвоката Нечаєв Валерія Валерійовича, боржник ОСОБА_2 про визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню на підставі міжнародного договору.

Повідомити заінтересованим особам про надходження клопотання і запропонувати у місячний строк подати можливі заперечення проти клопотання про визнання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Надопта
Романівський районний суд Житомирської області
17 січня 2025 року селище Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління державної казначейської служби України у Житомирській області про зняття арешту з нерухомого майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Любарський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),-
17 вересня 2024 року адвокат Галагуз Д.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави України в особі Головного управління державної казначейської служби України у Житомирській області про зняття арешту з майна.
Позов обґрунтований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_2 , якому належала земельна ділянка (пай). У встановлений законом строк позивач подала до Романівської державної нотаріальної контори (далі - нотаріальна контора) заяву про прийняття спадщини, однак державним нотаріусом їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії.
Підставою відмови стало те, що відповідно до Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було внесено відомості про арешт на все майно ОСОБА_2 . Арешт накладено постановою державного виконавця Романівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 20 вересня 2017 року у виконавчому провадженні №54500190.
Представник позивача просить суд зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 , який накладений вищевказаною постановою.
В судове засідання, призначене на 17 січня 2025 року, учасники справи та їх представники не з`явилися. Представник позивача подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.
Керуючись статтями 223, 240, 258-260 ЦПК України, суд, -
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління державної казначейської служби України у Житомирській області про зняття арешту з нерухомого майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Любарський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкласти на 27 лютого 2025 року на 08 годину 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кірічук
Справа № 650/6431/24
провадження № 2/650/288/25
УХВАЛА

про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження

17 січня 2025 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., ознайомившись із матеріалами цивільної справи про розірвання договору оренди, сторонами у якій зазначені: позивач - ОСОБА_1 та відповідач - ТОВ "ЮТС-Агропродукт",

встановив:

19 грудня 2024 в провадження суду надійшла зазначена справа провадження у якій ухвалою суду від 06 січня 2025 року відкрито, а справу фактично призначено на 30 січня 2025 року о 16.30 год.

Разом з цим у вказаній ухвалі суду при складенні її проєкту було допущено описку в даті призначення судового засідання, а саме помилково зазначено 01 травня 2025 року о 15.40 год., замість правильної дати та часу 30 січня 2025 року о 16.30 год.

Допущення вказаної описки вбачається як із запису дати та часу на титульному листі справи в рядку «дати судових засідань» так і із запису зробленому в робочому щоденнику судді.

Допущення вказаної описки призвело до призначення судового засідання у цій справі на дату та час на які вже було призначено іншу справу (№650/229/25), що в свою чергу унеможливить проведення судового засідання у даній справі, а отже призведе до порушення процесуальних прав сторін та їх представників, не дозволить їм в повній мірі їх реалізувати, створило умови для порушення строків розгляду справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на вказані обставини, зважаючи на встановлення судом до проведення судового засідання факту очевидної описки, яка фактично унеможливлює його проведення, забезпечуючи дотримання прав сторін та їх представників, суд дійшов висновку про необхідність її виправлення шляхом визначення в ухвалі суду первісно встановленої дати та часу проведення судового засідання.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суддя

постановив:

В ухвалі Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 06 січня 2025 року замість помилково зазначеної дати та часу 01 травня 2025 року о 15.40 год. судового засідання вказати правильну дату та час його проведення 30 січня 2025 року о 16.30 год.

Судове засідання призначене на дату та час 01 травня 2025 року о 15.40 год. в обліково-статистичній карточці анулювати та зазначити дату та час судового засідання 30 січня 2025 року о 16.30 год. на яке викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ О.О. Сікора
Справа № 404/19/25
Номер провадження 2-н/404/12/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ

В С Т А Н О В И В:

У січні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 15105,28 грн.

Розглянувши матеріали заяви, вбачаються підстави для відмови у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник зазначає наступну адресу боржника: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки Відділу реєстрації місця проживання особи управління у сфері державної реєстрації департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 23.07.1999 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що є територіальною юрисдикцією Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Отже, дана справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 165, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Повний текст ухвали складено 17.01.2025 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 676/6885/24
Номер провадження 2/676/492/25
У Х В А Л А

заочний розгляд справи

20 січня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/6885/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІННОВА ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

У С Т А Н О В И В:

09.10.2024 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у розмірі: 52 105,40 гривень.

В судове засідання відповідач не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Рекомендований лист повернено суду з поштовою відміткою,що за вкказаною адресою адресат відсутній.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про день розгляду справи, не подав заяви про розгляд справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевцова Л.М.