Справа № 574/591/24
Провадження 2/574/21/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Божок В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: Фермерське господарство «Олександрина К», державний реєстратор виконавчого комітету Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області Кода Дмитрій Олексійович про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в:

В провадженні Буринського районного суду Сумської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: ФГ «Олександрина К», державний реєстратор виконавчого комітету Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області Кода Д.О. про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою судді Буринського районного суду Сумської області від 30.07.2024 року за вказаною позовною заявою відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 02.10.2024 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду по суті.

06.12.2024 року представником позивача адвокатом Яковенком Є.М. було подано до суду клопотання про залучення до участі у справі ТОВ ФГ «Олександрина К», в якості співвідповідача. Клопотання мотивоване тим, що під час його участі у розгляді Сумським апеляційним судом іншої справи йому стало відомо про наявність судової практики, яка передбачає залучення до участі у справі в якості відповідачів всіх учасників спору у спірних правовідносинах з метою ефективного захисту порушеного права позивача. Так, у своїй постанові по справі №574/533/21 Сумський апеляційний суд, посилався на те, що Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19 вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Не залучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови в задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад. Крім того, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 02 жовтня 2019 року по справі № 814/2030/17 дійшла висновку про те, що «належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Яковенко Є.М. підтримали вказане клопотання та просили задовольнити. Також представник позивач в обгрунтування причин подачі клопотання про залучення співвідповідача покликався на те, що він не спеціалізується на справах даної категорії та про наявність вищевказаної судової практики йому стало відомо в ході підготовки до судового засідання.

Представник відповідачки ОСОБА_4 адвокат Спасьоненко О.В. заперечував проти задоволення клопотання про залучення до участі у справі ТОВ ФГ «Олександрина К», в якості співвідповідача, покликаючись на те, що представник позивача, будучи професійним адвокатом, не міг не знати до подання позову до суду про обставини, які він зазначив у своєму клопотанні, оскільки позиції Верховного Суду, на які посилався останній були викладені ще у 2019-2020 роках.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились та про причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши доводи клопотання представника позивача та думку представника відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч.3 ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як вбачається з клопотання представника позивача, необхідність залучення співвідповідача у даній справі, останній обгрунтовує тим, що предметом спору є, зокрема вимога про скасування запису щодо реєстрації за ТОВ ФГ «Олександрина К» права оренди спірної земельної ділянки.

Однак, заявляючи про позовні вимоги про скасування запису про реєстрацію за ТОВ ФГ «Олександрина К» права оренди та надаючи докази на підтвердження цих позовних вимог, предстаник відповідача був обізнаний про реєстрацію такого речового права, а тому достименно знав про вказану підставу залучення співвідповідача.

Покликання представника позивача на його незнання практики Верховного Суду за 2019-2020 роки також жодним чином не свідчать про те, що він не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ст. 222 ЦПК України с уд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення співвідповідача в даній цивільній справі слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 12,13, 53, 222, 258-260 ЦПК України, суду,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: Фермерське господарство «Олександрина К», державний реєстратор виконавчого комітету Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області Кода Дмитрій Олексійович про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Р. Гук