Справа № 346/5812/24
Провадження № 2/354/193/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід

20 січня 2025 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Остап`юк М.В.

при секретарі Крицкалюк Я.М.

з участю:

представника позивача: адвоката Костіва Р.Я.

розглянувши питання про самовідвід судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та застосування наслідків недійсності договорів,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Яремчанського міського суду Івано-Франківської області на підставі пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України за підсудністю від Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та застосування наслідків недійсності договорів.

Згідно статті 33 ЦПК України, у порядку автоматизованого розподілу судових справ між суддями, вказаний позов було розподілено та передано на розгляд судді Остап`юк М.В.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що інтереси позивача представляє адвокат Костів Р.Я.

Разом з тим, адвокат Костів Роман Ярославович здійснював представництво також і інтересів судді Остап`юк М.В. у органах державної та місцевої влади з особистих питань на підставі відповідного договору про надання правової допомоги з кінця листопада 2020 року по квітень 2021 року, зокрема писав заяви від її імені, вів переговори із представниками органу місцевого самоврядування відносно облаштування проїзду до її житлового будинку.

З огляду на це, у подальшому під час розгляду справи, зокрема, у разі винесення процесуальних рішень не на користь Сторони відповідачів, можуть виникнути припущення у протилежної сторони щодо небезсторонності та необ`єктивності судді Остап`юк М.В. у розгляді справи.

При виникненні конфлікту інтересів (рішення Ради суддів України від 12 травня 2016 року № 36) під час судових проваджень у кримінальних, цивільних, адміністративних, господарських справах, або під час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення способами врегулювання конфлікту інтересів є: розкриття суддею інформації про конфлікт інтересів, відвід і самовідвід. У випадку, коли за наслідками розкриття інформації відвід не заявлено конфлікт інтересів вважається врегульованим.

У підготовчому судовому засіданні 04.12.2024 року головуючою у справі суддею Остап`юк М.В. розкрито інформацію про надання раніше їй правової допомоги адвокатом Костівим Р.Я, який у цій справі предсталяє інтереси позивача.

Однак, у підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, а адвокат Костів Р.Я. зазначив про відсутність підстав для заявлення відводу у нього судді Остап`юк М.В.

З метою з`ясування думки відповідача Жолоба В.М. про наявність чи відсутність у нього підстав для заявлення відводу головуючій у справі судді Остап`юк М.В., у зв`язку із розкриттям вищезазначеної інформації, підготовче судове засідання відкладено до 20.01.2025 року.

Проте, і у судове засідання 20.01.2025 року відповідач ОСОБА_2 не з`явився. Його позиція відносно довіри до складу суду відсутня.

Таким чином, у спосіб розкриття інформації не є можливим вирішити питання про ймовірний конфлікт інтересів у цій справі, у зв`язку із відсутністю думки відповідача.

У зв`язку з цим суддя заявляє собі самовідвід.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом.

У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід.

Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Вказаний принцип застосовується наступним чином. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У справі П`єрсак проти Бельгії ЄСПЛ, встановивши порушення положень частини 1 статті 6, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду. Необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Саме тому існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.

З огляду на те, що раніше адвокат Костів Р.Я. як адвокат представляв інтереси судді Остап`юк М.В., усунути ймовірний конфлікт інтересів шляхом розкриття інформації не є можливим, а вказана інформація у подальшому в протилежної сторони та у сторонніх спостерігачів може викликати припущення щодо небезсторонності судді та необ`єктивності судового рішення у цій справі, якщо воно не буде ухвавлене на користь Відповідача, тому, задля уникнення сумнівів щодо неупередженості судді під час вирішення заявленого спору по суті, суддя Остап`юк М.В. вважає за необхідне задовольнити самовідвід, оскільки для учасників справи та стороннього спостерігача вказаний факт може викликати підозри у її безсторонності.

Заявлений суддею самовідвід не призведе до неможливості утворення складу суду, оскільки у Яремчанському міському суді Івано-Франківської області станом на 20.01.2025 року здійснюють правосуддя чотири судді.

Відповідно до частин першої, другої, восьмої, одинадцятої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

У відповідності з пункту 66 Рішення ЄСПЛ (Справа «Мироненко і Мартенко проти України, заява № 4785/02») безсторонність судді за усталеною практикою Суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «DeCubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «CastilloAlgar v. Spain», «Білуха проти України»).

Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді Остап`юк М.В. та задля уникнення сумнівів щодо її неупередженості під час розгляду цієї цивільної справи, відвести останню від розгляду зазначеної вище справи.

Згідно з частиною першою статті 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі статтей 14, 33, 36, 40, 41 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відвести суддю Остап`юк Марію Василівну від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та застосування наслідків недійсності договорів.

Вказану справу передати для повторного розподілу між суддями Яремчанського міського суду Івано-Франківської області в порядку передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.01.2025.

Головуючий суддя: М. В. Остап`юк