Єдиний унікальний номер: 379/659/24
Провадження № 2/379/22/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Шабрацького Г.О.,

за участю секретаря судового засідання Гопкало О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2024 до суду надійшов позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ), поданий представником позивача - адвокатом Каплею А.С., до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних з регламентною виплатою. Позов мотивований тим, що 23 липня 2019 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі м-09, 443 км, не обрав безпечної швидкості руху. Не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN CADDY» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Своїми діями ОСОБА_1 , спричинив ДТП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Постановою Київського районного суду міста Одеси від 19.09.2019 у справі №520/18924/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні цієї ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. На час скоєння ДТП транспортний засіб «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Транспортний засіб «VOLKSWAGEN CADDY» д.н.з. НОМЕР_2 на час ДТП був забезпечений полісом № АМ/7199982. Власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ з метою отримання відшкодування із відповідною заявою. Для встановлення розміру відшкодування МТСБУ надало доручення суб`єкту оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , який визначив вартість відновлювального ремонту т/з «VOLKSWAGEN CADDY» д.н.з. НОМЕР_2 (з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових частин колісного ТЗ), яка склала 35 960,15 грн (копія Звіту додається). Витрати МТСБУ на встановлення розміру відшкодування потерпілій особі склали 902,60 грн. 27.01.2020 МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілому ОСОБА_2 в розмір 35 960,15 грн в межах страхової суми, що була чинною на день настання події. Посилаючись на положення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1187, ст. 1191 Цивільного кодексу України, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь МТСБУ суму витрат сплаченого відшкодування в розмірі 35 960,15 грн, суму витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди в розмірі 902,60 грн та судові витрати 3 028,00 грн.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2024 року, головуючим суддею у вказаній справі визначеного суддю Шабрацького Г.О.

Ухвалою суду від 24.10.2024 справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду по суті в судовому засіданні.

09.12.2024 від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву згідно якого відповіда не погоджується із зазначеною сумою заборгованості. Вказує, що проведення оцінки транспортного засобу було проведено без його участі, невідомо за якою методикою. А тому доданий до позовної заяви звіт не може бути належним доказом. Також звертає увагу суду, що з моменту ДТП минуло більше п`яти років. Вважає. Що позивачем не надано безпірних належних та допустимих доказів в обґрунтування позовних вимог щодо відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому у сумі 36862,75 грн. Просив відмовити в задоволені позову

У судове засідання представник позивача МТСБУ не з`явився, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належно і завчасно, у прохальній частині позовної заяви викладено клопотання позивача щодо розгляду цієї справи за відсутності їхнього представника; не заперечують проти заочного розгляду справи (а.с.3 на звороті).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, на підставі положень ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, встановив наступні фактичні обставини та визначив зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що постановою Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2019 року, що набрала законної сили 01.10.2019 (справа ЄУН 520/18924/19 провадження 3/520/5325/19), ОСОБА_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн (а.с.8 та на звороті).

З указаної постанови суду вбачається, що 23.07.2019 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Ауді» н/з НОМЕР_1 , по автодорозі м-09, 443 км, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген» н/з НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, винуватість відповідача ОСОБА_1 у ДТП 23.07.2019 року о 09 год. 10 хв. за участі автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY» д.н.з. НОМЕР_2 вже встановлена рішенням суду, що набрало законної сили, і не підлягає доказуванню у даній справі.

Судом також встановлено, що власником автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY» д.н.з. НОМЕР_2 , на момент ДТП був ОСОБА_2 , що вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с.14).

Між ОСОБА_2 та ПрАТ «СГ «ТАС»» було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/7199982, який 08.09.2018 було зареєстровано в єдиній централізованій базі даних ОСЦПВ, на забезпечений ТЗ марки «VOLKSWAGEN CADDY» д.н.з. НОМЕР_2 . Строк дії договору з 09.09.2018 по 08.09.2019 включно (а.с.14 на звороті).

З матеріалів справи також встановлено, що на час скоєння вказаного ДТП водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.9).

25.07.2019 ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 23.07.2019 до якого додав усі необхідні документи серед яких копія схеми місця ДТП підписана обома учасниками ДТП без зауважень та копія протоколу про адміністративне правопорушення складеного на ОСОБА_1 .. У повідомленні зазначив, що взаєморозрахунки не проводилися (а.с.12 та на звороті, 13).

В подальшому 01.11.2019 ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ із заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної внаслідок ДТП, яка мала місце 23.07.2019 шляхом перерахування коштів на його розрахунковий рахунок (а.с.11).

Відповідно до Звіту № 525/19 від 30 вересня 2019 року про оцінку колісного транспортного засобу «VOLKSWAGEN CADDY» реєстраційний номер НОМЕР_2 , складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин колісного транспортного засобу «VOLKSWAGEN CADDY» реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка сталася 23.07.2019, складає 38 936,52 грн (а.с.16-30).

Згідно з Довідкою № 1 від 10.01.2020 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, складеною провідним експертом МТСБУ В.Гузько, підтверджена шкода по майну, яка підлягає до сплати ОСОБА_2 , складає 35 960,15 грн (а.с.10 на звороті).

Відповідно до Наказу МТСБУ № 744 від 24 січня 2020 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих», на підставі ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-ІV, приймаючи до увагу довідку № 1 від 10.01.2020 про розмір відшкодування шкоди та документи надані МТСБУ по справі № 60458, МТСБУ прийнято рішення сплатити на рахунок ОСОБА_2 35 960,15 грн за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с.10).

Згідно з платіжним дорученням № 728844 від 27 січня 2020 року, МТСБУ здійснило виплату по справі № 60458 на рахунок ОСОБА_2 у розмірі 35 960,15 грн (а.с.31).

Крім того 01.11.2019 МТСБУ сплатило на рахунок ФОП ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 902,60 грн, призначення платежу: «Оплата послуг аваркома (експерта) по справі № 60458, згідно рах. № 525/19 від 30.09.2019, т.з. НОМЕР_2 », що підтверджується копією платіжної інструкції № 1154420 від 01.11.2019 (а.с.32).

Доказів того, що відповідач ОСОБА_1 відшкодував потерпілому ОСОБА_2 збитки, завдані внаслідок скоєної з його вини ДТП, матеріали справи не містять і суду не надано.

Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні.

При вирішенні спору судом застосовано такі норми права.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізм.

Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоди (статті 11, 599, 1166 ЦК України).

Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник).

Разом з тим, правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено заборону експлуатації транспортного засобу на території України без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 вказаного Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Таким чином, у зв`язку із настанням події, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_2 .

У підпункті 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Тобто шкода ОСОБА_2 у ДТП була завдана з вини ОСОБА_1 який керував автомобілем, не застрахувавши свою цивільно-правову відповідальність.

Із копії Звіту № 525/19 від 30 вересня 2019 року про оцінку автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY» реєстраційний номер НОМЕР_2 , складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , установлено, що розмір шкоди, завданої відповідачем ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 внаслідок цієї ДТП, складає 38 936,52 грн (а.с.16-30).

Здійснивши за заявою потерпілого ОСОБА_2 в порядку п. п. «а» п. 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регламентну виплату у розмірі 35 960,15 грн. у відшкодування завданої потерпілому шкоди, МТСБУ відповідно до п. п. 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 цього ж Закону та ст. 1191 ЦК України набуло право подати регресний позов до водія транспортного засобу, винного у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, як із завдавача шкоди.

За таких обставин, позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою потерпілому в сумі 35 960,15 грн, а також грошових коштів за оплату послуг суб`єкта оціночної діяльності з визначення розміру матеріального збитку в сумі 902,60 грн, доведені і підлягають задоволенню.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

За вимог ч.1, п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Згідно пункту 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Станом на день звернення позивача з даним позовом, та станом на час вирішення справи судом по суті, введений Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 воєнний стан є діючим, у зв`язку з чим перебіг позовної давності у вказаний період зупинений.

Вирішуючи згідно з вимогами ст. 264 ЦПК України питання щодо розподілу між сторонами судових витрат, суд керується положенням ст. 141 ЦПК України, за яким судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як встановлено судом, позивач поніс судові витрати у виді судового збору за подання цієї позовної заяви в розмірі 3 028,00 грн (а.с.5). Указана сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 1166, 1187, 1188, 1191, ЦК України, ст.ст. 9, 22, 29, 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 3, 4, 12, 13, 19, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, , 352, 354-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою, у розмірі 35 960 (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень 15 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму понесених витрат на встановлення розміру вартості матеріального збитку у розмірі 902 (дев`ятсот дві) гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повне найменування сторін:

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, , місцезнаходження: бульвар Русанівський, 8, м. Київ, індекс 02154;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення виготовлено 20 січня 2025 року.

Суддя:Г. О. Шабрацький