overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/13/25
Провадження №: 2-о/336/115/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із заявою про встановлення факту смерті в порядку ст.317 ЦПК України.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.01.2025 заяву залишено без руху та заявнику надано семиденний строк для усунення недоліків заяви.

Копію ухвали про залишення заяви без руху заявник отримав 08.01.2025.

Станом на 17.01.2025 зазначені в ухвалі суду недоліки заявником не усунуто.

17.01.2025 від представника заявника адвоката Ісянової К.Н. до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя через канцелярію суду надійшла заява, у якій представник просить повернути подану ОСОБА_1 заяву про встановлення факту смерті.

Частиною третьою статті 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.ч.6,7 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді , повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що представник позивача подала до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження по справі, зазначені в ухвалі суду недоліки, заявником не усунуто, заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.А. Савеленко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

25 листопада 2025 року позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 03 вересня 2022 року.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Позивач при подачі позову до суду прохала розглянути справу без її участі.

Від відповідача надійшла телефонограма, в якій він зазначив, що на цей час перебуває на військовій службі, тому з`явитись до суду не зможе. Проти розірвання шлюбу заперечує, бажає примиритися з дружиною, а тому прохає надати термін для примирення 3 місяці.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання необхідно задовольнити.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Судом установлено, що відповідач позов не визнав та бажає примиритися з позивачем, однак перебуває на військовій службі.

Суд вважає, що перебування відповідача на військовій службі об`єктивно ускладнює можливість примирення подружжя. Справа перебуває у провадженні суду з 25 листопада 2024 року, тому за цей час сторони також мали можливість примиритись, а тому з урахування установлених обставин, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам 3 місяці для примирення.

Керуючись статтями 240, 251 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

Постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення - 3 місяці.

Зупинити провадження по справі до 16 квітня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали до Полтавського апеляційного суду або через Кобеляцький районний суд Полтавської області.

Суддя
Провадження № 2-н/537/102/2025
Справа № 537/6959/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.01.2025 місто Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Дряхлова Євгенія Олександровича, розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії та послуги з постачання гарячої води та плати за абонентське обслуговування
на підставі статей 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, керуючись статями 160, 161, 167, 170 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ
У відповідності до статті 169 Цивільного процесуального кодексу України надіслати боржникові копію (текст) судового наказу та копію заяви стягувача разом із доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
У відповідності до частини другої статті 172 Цивільного процесуального кодексу України надіслати стягувачу копію (текст) судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини першої статті 172 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказ протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Дата набрання наказом законної сили «___» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ
Справа № 676/7337/24
Номер провадження 2/676/560/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 січня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/7337/24 за позовом комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

30.10.2024 року КП "Міськтепловоденергія" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги.

В судове засідання відповідач не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про день розгляду справи, не подав заяви про розгляд справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
Провадження № 2-н/524/339/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 місто Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Мельник Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги за спожитий природний газ

УСТАНОВИЛА :

До Автозаводського районного суду м Кременчука надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги за спожитий природний газ в сумі 6848,52 грн

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом отримана інформація відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради, відповідно до якої відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 - відсутні.

Таким чином, ОСОБА_1 за адресою, зазначеною стягувачем у заяві про видачу судового наказу, не зареєстрована, доказів на підтвердження права власності, користування або проживання зазначеної особи за цією адресою до матеріалів заяви не додано, а отже відсутні докази, що ОСОБА_1 є споживачем послуг, наданих за адресою АДРЕСА_1 .

Пунтом 6 частини 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Таким чином, у видачі судового наказу необхідно відмовити на підставі пункту 8 частини 1 ст. 165 ЦПК України у зв`язку із тим, що із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги до ОСОБА_1 , за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з зазначеної підстави не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 160-165, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги за спожитий природний газ в сумі 6848,52 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Н.П.Мельник
Провадження № 2-н/127/5477/24
С У Д О В И Й Н А К А З
20 січня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянула заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Наталя БЕССАРАБ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________202___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________202___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя: Наталя БЕССАРАБ
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/8980/23

Провадження № 22-ц/820/323/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Заклад професійної (професійно-технічної) освіти «Подільський професійний коледж», про витребування земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області, третя особа Заклад професійної (професійно-технічної) освіти «Подільський професійний коледж», про визнання недійсним державного акту на землю за апеляційною скаргою керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2024 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 354 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 359, 360, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Заклад професійної (професійно-технічної) освіти «Подільський професійний коледж», про витребування земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області, третя особа Заклад професійної (професійно-технічної) освіти «Подільський професійний коледж», про визнання недійсним державного акту на землю за апеляційною скаргою керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2024 року.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 лютого 2025 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5934/24
Провадження №: 2/332/455/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Блажко У.В. за участі секретаря судового засідання Дубачової А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося до Заводського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Відповідач у судові засідання 21.11.2024, 16.01.2025 не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місця реєстрації відповідача. У встановлений судом строк відзив на позовну заяву до суду відповідач не подав, жодних заяв чи клопотань не надіслав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У. В. Блажко
Єдиний унікальний № 371/65/25
Номер провадження № 2/371/303/25
УХВАЛА

"16" січня 2025 р. м. Миронівка

Суддя Миронівський районного суду Київської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миронівської міської ради Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В січня 2025 року ОСОБА_1 , представник заявника Невкритий Валерій Михайлович, звернулася до Миронівський районного суду Київської області з позовною заявою до Миронівської міської ради Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Подана позивачем заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ст.48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Так, звертаючись з даним позовом, ОСОБА_1 невірно вказала процесуальний статус сторін, зазначивши себе заявником, ОСОБА_2 - представник заявника, Миронівська міська рада Київської області - заінтересована особа.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 необхідно подати нову редакцію позовної заяви, в якій вірно зазначити процесуальний статус сторін.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до положень статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миронівської міської ради Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Кириленко
Справа № 405/7703/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 січня 2025 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі з наданих до суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, кількість сторін та інших учасників справи, а також те, що обмеження, передбачені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які б унеможливлювали розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження відсутні, дана справа є малозначною, а тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) учасників справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 07.03.2025 року о 10.15 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач(і) мають право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний