Справа №644/ 1548 /24
У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Трач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 11.06.2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 644/1548/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.06.2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № R01.00506.004190253 від 08.08.2018 року в розмірі 77 196,72 грн.

Представником відповідача Баришенською Т.М. подано заяву про перегляд заочного рішення, в якій представник відповідача просить поновити пропущений строк для звернення до суду із заявою, скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.06.2024 року та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви зазначено, що справа була розглянута за відсутності відповідача, який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим був позбавлений можливості надати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В своїй заяві представник відповідача посилається на те, що копію заочного рішення від 11.06.2024 року засобами поштового зв`язку за місцем своєї реєстрації відповідач не отримував, оскільки проживає як внутрішньо-переміщена особа в АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою від 18.05.2022 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Про існування вказаного рішення, відповідач дізнався лише в листопад 2024 року, коли постановою приватного виконавця було накладено арешт на рахунки відповідача в рамках виконавчого провадження № 76162357.

Ухвалою суду від 19.12.2024 року відповідачу поновлено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, прийнято заяву до судового розгляду та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 16.01.2025 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, шляхом направлення копії ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення на адресу сторін та представника відповідача, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення представником відповідачазазначено, що справа була розглянута за відсутності відповідача, який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим був позбавлений можливості надати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. В заяві про перегляд заочного рішення зазначені обставини, які свідчать про поважність причин неявки відповідача в судові засідання, а також причини неподання відзиву.

Представник відповідача також зазначає, що позивачем при поданні позову не були враховані суми сплачені ОСОБА_1 на користь АТ «Ідеа Банк» та матеріали справи не містять доказів щодо розміру заборгованості ОСОБА_1 , як перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» так і перед АТ «Ідеа Банк», як первісним кредитором.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки обставини, які зазначені в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 274, 284-287, ст. ст. 353-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 11.06.2024 року задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.06.2024 року по цивільній справі № 644/1548/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Цивільну справу 644/ 1548 /24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити відкрите судове засідання на 19 лютого 2025 року о 11-00 год., яке відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, проспект Архітектора Альошина, 7.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало