Справа № 182/8920/19
Провадження № 2/0182/917/2025
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою в натурі як об`єктів права спільної часткової власності-

В С Т А Н О В И В:

28.12.2019 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою в натурі як об`єктів права спільної часткової власності.

08.01.2020 року суддею Ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків.

17.02.2020 року, після надання позивачем уточненого позову, судом повторно Ухвалою суду позивачу було надано строк для усунення недоліків і заяву залишено без руху.

Після усунення недоліків, судом 09.06.2020 року було відкрито провадження за позовною заявою та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

23.11.2020 року судом, за клопотанням представника позивача було призначено судову будівельно-технічну експертизу за вказаною справою.

19.01.2021 року від експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на адресу суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, про що негайно було проінформовано представника позивача.

06.04.2021 року, в зв`язку з неоплатою стороною позивача експертизи, Ухвалу суду разом з матеріалами цивільної справи, було повернуто до суду без виконання.

13.04.2021 року по справі відновлено провадження і справу призначено до розгляду.

З того часу позивач та його представник жодного разу в судові засідання (які призначались на 22.07.2021 року, 17.08.2022 року, 20.10.2022 року, 31.01.2023 року, 13.04.2023 року, 19.07.2023 року, 18.10.2023, 28.02.2024 року) не прибували, хоча повідомлялись про розгляд справи належним чином, про що є докази в матеріалах справи. Представник позивача надсилав заяви про відкладення розгляду справи на іншу дату, посилаючись на воєнний стан в Україні.

05.06.2024 року, у зв`язку зі смертю відповідачки по справі ОСОБА_2 , Ухвалою суду було залучено до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_3 .

З того часу справа ще тричі призначалась до розгляду (05.06.2024 року, 01.10.2024 року та 28.01.2025 року), однак, представник позивача, як і раніше, надсилав до суду заяви про відкладення розгляду справи на іншу дату, посилаючись на воєнний стан в Україні.

Така поведінка сторони позивача розцінюється судом, як втрата зацікавленості в судовому рішенні, оскільки для осіб, які не мають змоги або з інших причин не можуть прибути в судове засідання безпосередньо, в законодавстві передбачена можливість приймати участь в судових засіданням в режимі відео конференції..

Суд вважає за необхідне зазначити, що, згідно з вимогами ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 07 липня 1989 року по справі «Юніон Аліметаріа Сандерс С.А. проти Іспанії», заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ч.1 п.3 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що позивач неодноразово не з`являється в судові засідання, надаючи заяви про відкладення розгляду справи в зв`язку з воєнним станом, суд вважає, що провадження по даній справі слід залишити без розгляду у зв`язку з неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ч.1 п.3 ст.257, 258-261,353,354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою в натурі як об`єктів права спільної часткової власності - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал