Справа № 2-537/11
Провадження № 4-с/174/1/2025
У Х В А Л А

15 січня 2025 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю секретаря - Троцько О.О.,

скаржника - ОСОБА_1 ,

представника скаржника - Шевчука О.О.,

стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірськ Дніпропетровської області клопотання представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Олега Мануїловича про витребування доказів, яке подане в межах розгляду скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дрижирук Ольги Олександрівни, стягувач ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Вільногірському міському суді Дніпропетровської області перебуває скарга ОСОБА_1 в якій він просить визнати протиправною та скасувати постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дрижирук О.О. від 31.07.2024 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, з підстав, наведених у скарзі. Визнати протиправними дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дрижирук О.О. щодо винесення нею постанови від 31.07.2024 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, з підстав, викладених у цій скарзі.

Представником скаржника в судовому засіданні заявлено клопотання про надання судом допомоги в отриманні доказів, а саме просив запитати з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином завірену копію звіту за результатами проведеної у 2024 році процедури відкритих торгів за кодом ДК 021:2015 - 79310000-4 «Послуги з проведення ринкових досліджень» (Послуги з проведення незалежної оцінки арештованого майна по виконавчим провадженням для Дніпропетровської області), ідентифікатор закупівлі UА-2024-03-15-004859-а, з повного інформацією про технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі, за результатами якої було укладено договір № ОАМ- 2024/Дп від 09.04.2024 року з ФОП ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовано тим, що дії та рішення посадових осіб ДВС, є вочевидь незаконними та протиправним, оскільки належна ОСОБА_1 1/2 частина будинку разом з господарськими спорудами, що розташовані на належній йому особисто, приватизованій земельній ділянці по АДРЕСА_1 виходячи з наданих документів, не була предметом проведеної процедури із закупівлі послуг (тендерних торгів), що надавались суб`єктом оціночної діяльності, оскільки об`єкт оцінки - будинок (1/2 частина будинку) разом з господарськими спорудами, розташований на приватизованій земельній ділянці, у специфікації до договору відсутній, а отже, є усі підстави вважати, що цей об`єкт оцінки також не був зазначений у тендерній документації з відкритих торгів по закупівлі зазначеної вище послуги, тобто має місце незаконне рішення, винесене посадовою особою ДВС з призначення суб`єкта оціночної діяльності для здійснення оцінки об`єкта, який не був об`єктом процедури публічних закупівель (тендеру), в наслідок чого, ФОП ОСОБА_3 отримав неправомірну вигоду за рахунок коштів державного бюджету.

Скаржник та його представник клопотання про витребування доказів підтримали.

Стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечував проти задоволення клопотання.

Державний виконавець в судове засідання не з`явилась, її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Ознайомившись із клопотанням, заслухавши думку представника скаржника, скаржника та стягувача, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України у часник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Виходячи з того, що витребування звіту за результатами проведеної у 2024 році процедури відкритих торгів не стосується предмету даного судового розгляду, а тому у задоволенні клопотання представника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 84 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Олега Мануїловича про витребування доказів - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.01.2025 року

Суддя І.А.Ілюшик