Провадження № 2/344/896/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.

секретаря Кондратів Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 908501060 від 28.12.2021 в розмірі 19093,15 грн. та судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн.

16.01.2025 року представником позивача подано до суду заяву про закриття провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 сплатила заборгованість за кредитним договором. Також представник позивача просить повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. Витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн. покласти на відповідача.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 сплатила заборгованість за кредитним договором № 908501060 від 28.12.2021 в розмірі 19094,00 грн., що підтверджується квитанцією від 26.11.2024 року, та представником позивача подано до суду заяву про закриття провадження у зв`язку з відсутню предмета спору, суд вважає, що на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно платіжної інструкції в національній валюті від 18.09.2024 року № 5237 позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Оскільки провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд дійшов висновку, що сплачений судовий збір слід повернути позивачу.

Що стосується стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн. слід зазначити, що підстав для відшкодування судових витрат пов`язаних з розглядом справи (витрат на правничу допомогу) відповідно до ст.142 ЦПК України судом не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст.142, п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Головному управлінню державної казначейської служби України в Івано-Франківській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», місцезнаходження: м.Київ, вул.Рогнідинська, 4, літера А, офіс 10, судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, згідно платіжної інструкції в національній валюті від 18.09.2024 року № 5237.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Татарінова