overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2892/25 Справа № 206/568/24 Суддя у 1-й інстанції - АВРАМЕНКО А. М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2024 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2024 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годину 50 хвилин 05 березня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
Справа № 346/6515/24
Провадження № 22-ц/4808/240/25
Головуючий у 1 інстанції Третьякова І. В.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

20 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Луганської В.М., Мальцевої Є.Є.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за заявою ОСОБА_1 : заінтересована особа Служба у справах дітей Коломийської міської ради, про встановлення факту перебування дітей на утриманні батька, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 09 грудня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року відповідно до вимог статей 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 09 грудня 2024 року.

Копію апеляційної скарги надіслано учасникам справи та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 09 грудня 2024 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 30 січня 2025 року на 14:00 год.

Повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Луганська

Є.Є. Мальцева
Справа № 209/9465/24
Провадження № 2-н/209/296/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2025 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідно до ст. ст. 4, 11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 161, 163, 167, 168, 172 Цивільного процесуального кодексу України,
НАКАЗУЮ:
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
Суддя Т.О. Решетник
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя Т.О.Решетник
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

16 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Куснер Ніни Олександрівни на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Куснер Н.О. подала апеляційну скаргу на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2024 року по справі №204/16006/23.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу №204/16006/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2604/25 Справа № 185/8587/24 Суддя у 1-й інстанції - Зінченко А. С. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2024 року та призначити справу до розгляду на 14:00 годину 01 квітня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/1831/25
У Х В А Л А

про витребування справи

20 січня 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Македона Олександра Андрійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2024 року в складі судді Єфіменко Н.В. по справі № 953/10259/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2024 року у задоволенні позовних вимог АТ «Універсал Банк» відмовлено.

На вказане судове рішення 13 січня 2025 року Македон Олександр Андрійович, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк» до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Київського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Македона Олександра Андрійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2024 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова № 953/10259/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа № 346/5867/24
Провадження № 2/346/407/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 р.м. Коломия Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., розглядаючи позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Коллект центр» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , якою просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 48541 гривня 60 копійок за кредитним договором від 27.04.2024р. І ухвалою від 06.11.2024 суд відкрив провадження у справі та призначив судовий розгляд на 20.01.2025, 11год. Однак, 20.11.2025 на адресу суду надійшла письмова заява від відповідача, якою він просить зупинити провадження у справі, оскільки перебуває на військовій службі у складі Збройних Сидл України, які переведені на воєнний стан, на підтвердження чого надав копію сторінок військового квитка (а.с.52-53).

В силу положень пункту 2 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

І оскільки відповідач, як сторона у справі дійсно перебуває у складі Збройних Сил України, які переведені на воєнний стан, що підтверджується відомостями з військового квитка відповідача (а.с.52-53), суду слід зупинити провадження у справі до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України або припинення воєнного стану в Україні.

Отже, керуючись статтями 2,3,7,8,19,23,254,258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Зупинити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або припинення в Україні воєнного стану.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Коваленко Д. С.
Справа № 473/3833/24
УХВАЛА

"17" січня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську заяву представника позивача - адвоката Вуїв О.В., про внесення виправлень в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Вознесенська міська рада Вознесенського району Миколаївської області про визначення ідеальних часток в приватизованій квартирі, зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Вознесенської міської ради Вознесенського району Миколаївської області про визначення ідеальних часток в приватизованій квартирі

встановив

рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.12.2024 року були задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Вознесенська міська рада Вознесенського району Миколаївської області про визначення ідеальних часток в приватизованій квартирі, зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Вознесенської міської ради Вознесенського району Миколаївської області про визначення ідеальних часток в приватизованій квартирі.

Однак в рішенні суду помилково зазначено ім`я відповідачки - « ОСОБА_4 », а повинно було бути зазначено « ОСОБА_4 ».

В судове засідання сторони не викликались. Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власноїініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні рішення в рішенні суду помилково зазначено ім`я відповідачки - « ОСОБА_4 » а повинно було бути зазначено « ОСОБА_4 ». Так відповідно до паспорту та картки платника податків, витягу з реєстру прав власності на нерухоме майноім`я відповідачки ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 269, 353 ЦПК України, суд

постановив

виправити описку, допущену в рішенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 грудня 2024 року по цивільній справі №473/3833/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Вознесенська міська рада Вознесенського району Миколаївської області про визначення ідеальних часток в приватизованій квартирі, зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Вознесенської міської ради Вознесенського району Миколаївської області про визначення ідеальних часток в приватизованій квартирі і вважати правильним написання в рішенні суду ім`явідповідачки - ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 175/319/25
Провадження № 2-н/175/60/26
У Х В А Л А

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2025 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

У складі головуючого судді Бойка О.М.

За участю секретаря судового засідання Кальченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська Тепломережа» Краматорської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надання послуг ЖКГ, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа №175/319/25 (провадження №2-н/175/60/25) за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська Тепломережа» Краматорської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Судовим Наказом суду від 10 січня 2025 року по справі було наказано:

«… У відповідності до вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 133,141, 160-162, 167-168 ЦПК України стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального виробничого підприємства «Краматорська Тепломережа» Краматорської міської ради, яке знаходиться за адресою м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, буд. 2Б, , на р/р: НОМЕР_2 , в ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 335106, заборгованість за послуги з постачання теплової енергії в сумі 23804,71 грн. та судовий збір в сумі 242,24 грн. Загальна сума 24046,95 грн. …».

Як вбачається з матеріалів справи, у тексті Судового Наказу помилково вказана дата судового наказу «… 10 січня 2024 року …», а слід вірно вказати «… 10 січня 2025 року …».

Так, згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки встановлено, що при складенні тексту Судового Наказу від 10 січня 2025 року, судом була допущена вищевказана описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в у тексті Судового Наказу від 10 січня 2025 року винесеного по цивільній справі №175/319/25 (провадження №2-н/175/60/25) за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська Тепломережа» Краматорської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Вважати вірною дату Судового Наказу суду по справі №175/319/25 (провадження №2-н/175/60/25) за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська Тепломережа» Краматорської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надання послуг ЖКГ «… 10 січня 2025 року …».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Бойко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4557/24
Провадження № 2-н/553/71/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.01.2025м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н. І. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, з врахуванням індексу інфляції та 3% річних, в сумі 17 921, 64 грн, а також судового збору в розмірі 302, 80 грн, керуючись ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Польська, 2-а, (код 03338030), заборгованість за комунальні послуги, з врахуванням індексу інфляції та 3% річних, в сумі 17 921, 64 грн.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви в сумі 302, 80 грн.
Під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Суддя Ленінського
районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Судовий наказ набрав чинності ___________________- року .
Суддя __________________ Н. І. Крючко
(підпис)
Дата видачі судового наказу «______» __________ 20 ___ року

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/7042/24
Провадження № 2/552/314/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2025 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі Грицак А.Я.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, як орган опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, як орган опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2024 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Позивач свого представника у підготовче судове засідання не направили, надавши суду заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату та місце розгляду справи.

Відповідачем відзив на позовну заяву не подавався.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.189-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, як орган опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 04 лютого 2025 року в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, провулок Хорольський, 6.

Про час, дату та місце судових засідань з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал