СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-ві/759/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. у цивільній справі №759/26708/24 у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Київтеплоенерго" про визнання протиправною діяльності та зобов"язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

13.01.2025р. через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 14.01.2025року вказану заяву визнано необґрунтованою. Після цього, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2025року заява передана на розгляд судді Шум Л.М.

Заявник ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. зазначає про те, що позовна заява була сформована позивачем у підсистемі ЄСІТС «Електронний Суд» 10.12.2024 року, підписана кваліфікованим електронним підписом (КЕГТ) ОСОБА_1 - 10.12.2024 року о 16:03 год., відправлена до суду - 10.12.2024 року о 16:04 год., доставлена в суд - 10.12.2024 року о 16:14 год., зареєстрована в суді - 11.12.2024 року о 10:35 год., що підтверджується відповідними відомостями, що в автоматичному режимі надіслані до електронного кабінету ОСОБА_1 .

З огляду на те, що позовна заява надійшла до суду 10.12.2024 року (вівторок) о 16:14 год. (тобто за один час 46 хв. до закінчення робочого часу суду), її мали б зареєструвати в суді саме в день її надходження (10.12.2024) відповідно до вимог частини другої статті 14, підпункту 15.2 підпункту 15 пункту 1 розділу XIII ЦПК України, пункту 39 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженої рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року № 1845/0/15-21 (далі - Положення), пунктом 1 розділу II Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.08.2019 року № 814 (далі - Інструкція). В цей же день (10.12.2024) мав бути визначений суддя для її розгляду відповідно до вимог частини першої статті 33, підпункту 15.4 підпункту 15 пункту 1 розділу XIII ЦПК України. Натомість позовну заяву було зареєстровано в суді 11.12.2024 року, що підтверджується реєстраційною карткою вхідного документа № 81928/24-Вх від 11.12.2024 року, а визначення судді для її розгляду було здійснено тільки 17.12.2024 року, що підтверджується проектами протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (КЕП на цих документах відсутній). Отже, суддя Петренко Н. О. не може розглядати цю позовну заяву і підлягає відводу (самовідводу), оскільки було порушено порядок визначення судді для її розгляду.

Зваживши доводи заяви, перевіривши обґрунтованість наведених в ній даних, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Виходячи з положень частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, а саме: суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участь в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Разом з тим, стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до суб`єктного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи вчиняв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

З поданої заяви про відвід вбачається, що вказана заява не містить жодної обґрунтованої підстави упередженості судді Петренко Н.О.

Крім того, представник заявника у своїй заяві про відвід не зазначив та не обґрунтував жодної з підстав відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Перевіривши наведені представником заявника підстави для відводу головуючого судді у справі, суддя приходить до висновку, що твердження позивача ОСОБА_1 , зазначені у заяві, є необґрунтованими, непідтвердженими будь-якими належними доказами, що не дає підстав для відводу судді, та не може оціночно визначатись стороною як сумнів в об`єктивності, неупередженості судді.

З огляду на вищевикладене та враховуючи викладені підстави відводу у заявленій заяві, суддя приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Петренко Н.О. є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. у цивільній справі №759/26708/24 у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Київтеплоенерго" про визнання протиправною діяльності та зобов"язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шум Л.М.