Справа № 215/3443/24
УХВАЛА

17 січня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання Савельєвої Л.А., розглянувши заяву представника відповідача, адвоката Єрмоленко Анни Володимирівни у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання належним іпотекодержателем, скасування запису про право власності та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває дана цивільна справа.

Представником відповідача, адвоакатом Єрмоленко А.В. в судовому засіданні 17.01.2025 заявлено відвід судді Камбул М.О. з тих підстав, що ухвалою суду від 22.10.2024 року було відмовлено в задоволенні її клопотання про повернення судового розгляду до стадії підготовчого провадження та про зобов`язання позивача надати відповідачу позовну заяву з додатками. Вказує, що вона є представником відповідача Пономаренко О.В., з якою було укладено договір 25.09.2024 року, але ухвалою суду від 30.07.2024 дана справа була призначена до судового розгляду, додатки додані до позову, які відскановані та знаходяться в системи «Електронний суд» є нечитабельними, з цих підстав вона позбавлена можливості надати відзив на позов, тому просить заяву про відвід судді задовольнити.

Представник позивача ТОВ «Українська факторингова компанія» та відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Із заяви про відвід, яка була заявлена представником відповідача ОСОБА_2 , адвокатом Єрмоленко А.В. не вбачається, що суддя Камбул М.О. прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи, з тексту заяви про відвід вбачається, що її зміст зводиться до незгоди представника відповідача з процесуальними рішеннями, проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав, а тому, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Єрмоленко Анни Володимирівни про відвід судді Камбул М.О. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання належним іпотекодержателем, скасування запису про право власності та визнання права власності - задовольнити.

Справу № 215/3443/24 передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :