КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-з/824/185/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 року місто Київ

справа № 760/4364/22

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

за участю секретаря судового засідання -Балкової А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 19 грудня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Букіної О.М., повний текст рішення складено 11 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про зобов'язання вчинити дії, виплату премії, винагороди та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив зобов'язати АТ «Укртрансгаз»:

на засіданні комісії з питань преміювання працівників АТ «Укртрансгаз» вирішити питання про визначення йому розміру винагороди за підсумками роботи за 2019 рік та виплатити йому нараховану суму винагороди;

на засіданні комісії з питань преміювання працівників АТ «Укртрансгаз» вирішити питання про визначення йому розміру премії за виконання основних показників фінансово-господарської діяльності за ІІ квартал 2020 року та виплатити йому нараховану суму премії;

відповідно до положень колективного договору АТ «Укртрансгаз» на 2016-2018 роки виплатити йому премію до Дня працівників нафтової, газової та нафтопереробної промисловості України за 2020 рік у розмірі його посадового окладу, що становить 142366 грн.;

нарахувати та виплатити йому винагороду за підсумками роботи за 2020 рік пропорційно фактично відпрацьованому часу, у розмірі одного посадового окладу, що становить 142366 грн.;

стягнути з відповідача на його корить завдану моральну шкоду у розмірі 75000 грн.

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 19 грудня 2023 рокуу задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року апеляційну скаргупредставника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 19 грудня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до АТ «Укртрансгаз» про зобов'язання вчинити дії, виплату премії, винагороди та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Зобов`язано АТ «Укртрансгаз» на засіданні комісії з питань преміювання працівників АТ «Укртрансгаз» вирішити питання про визначення розміру винагороди за підсумками роботи за 2019 рік ОСОБА_1 та виплатити йому нараховану суму винагороди.

Зобов`язано АТ «Укртрансгаз» на засіданні комісії з питань преміювання працівників АТ «Укртрансгаз» вирішити питання про визначення розміру премії за виконання основних показників фінансово-господарської діяльності АТ «Укртрансгаз» за ІІ квартал 2020 року ОСОБА_1 та виплатити йому нараховану суму премії.

Зобов`язано АТ «Укртрансгаз» відповідно до положень колективного договору АТ «Укртрансгаз» вирішити питання про визначення розміру премії до Дня працівників нафтової, газової та нафтопереробної промисловості України за 2020 рік ОСОБА_1 та виплатити йому нараховану суму премії.

Зобов`язано АТ «Укртрансгаз» відповідно до Положення про преміювання працівників АТ «Укртрансгаз» за результатами роботи за рік вирішити питання про визначення розміру премії за підсумками роботи за 2020 рік пропорційно фактично відпрацьованому часу ОСОБА_1 та виплатити йому нараховану премію.

Стягнуто з АТ «Укртрансгаз» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

В решті вимог позову відмовлено.

Стягнуто з АТ «Укртрансгаз» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору понесені в суді першої та апеляційної інстанції у розмірі 5127,22 грн., судові витрати понесені на правову допомогу в суді першої інстанції у розмірі 15000 грн.

Стягнуто з АТ «Укртрансгаз» на користь держави судовий збір у розмірі 4962 грн.

25 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» від відповідача АТ «Укртрансгаз» надійшла заява, в якій останній просив роз`яснити постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року у справі №760/4364/22, а саме:

у зв`язку з чим, суд прийшов до висновку про стягнення з AT «Укртрансгаз» судового збору та яким чином визначив розмір судового збору в сумі 4962 грн?

чи потрібно пропорційно розділяти судовий збір на користь держави 4962 грн. та сплачувати його на різні розрахункові рахунки суду першої та апеляційної інстанції?

на які (-ий) розрахункові(-ий) рахунки(-ок) AT «Укртрансгаз» потрібно сплатити судовий збір на користь держави, та в якому(-их) розмірі(-ах)?

В обґрунтування заяви посилався на те, що в тексті постанови Київського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року не зазначено методики розрахунку визначення розміру судового збору, яким чином (чому) суд прийшов до висновку про стягнення з AT «Укртрансгаз» судового збору на користь держави в розмірі 4962 грн.

Вказував, що в тексті постанови суд апеляційної інстанції не роз'яснив AT «Укртрансгаз» на чию користь в особі держави (суд І чи II інстанції) потрібно здійснити сплату судового збору, оскільки, можливо, суд апеляційної інстанції мав на увазі, що судовий збір в сумі 4962 грн. потрібно сплати пропорційно на різні розрахункові рахунки судів І та II інстанцій.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доводи заяви підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача при вирішенні питання поклався на розсуд суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши доводи заяви, матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі №904/2526/18 (провадження №12-272гс18) зазначено, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі №233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом ст.271 ЦПК України роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Діюче процесуальне законодавство визначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В силу зазначеної норми процесуального права, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Як вбачається з мотивувальної та резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року, в ній чітко зазначені мотиви прийняття постанови, визначено грошову суму судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача, у тому числі, на користь держави, враховуючи, що позивач за дві вимоги позовної заяви звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Вимоги заяви AT «Укртрансгаз» фактично зводяться до роз`яснення порядку виконання постанови Київського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року щодо сплати відповідачем судового збору на користь держави, однак питання організації виконання рішення суду не підлягають вирішенню в порядку статті 271 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення заяви відповідача про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 271 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 16 січня 2025 року.

Головуючий:

Судді: