ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/302/25 Справа № 203/3487/19 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мальцева Ілона Миколаївна, на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 01 травня 2023 року в цивільній справі номер 203/3487/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 , треті особи - Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 01 травня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мальцева І.М., подав апеляційну скаргу, просив апеляційний суд скасувати рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 01 травня 2023 року у цивільній справі №203/3487/19 та ухвалити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_2 .

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Мальцева І.М. доводи апеляційної скарги підтримала, просила апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідачки ОСОБА_3 адвокат Петренко І.В. апеляційну скаргу не визнала, вважала, що права та законні інтереси апелянта не порушені.

В судове засідання апеляційного суду позивачка та треті особи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 16, 17, 18, 20, том 4).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю осіб, що не з`явилися.

Заслухавши суддю доповідача, представників апелянт та відповідачки, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів цивільної справи, що гуртожиток по АДРЕСА_1 перебуває у комунальній власності та у господарському віданні КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, якому цей гуртожиток переданий на баланс згідно з рішенням Дніпровської міської ради від 12.09.2012 року №40/27 (а.с. 9, 10-11зв, том 1).

16.06.2009 року ДП «Укргіпромез» Циганковій Г.Г. було видано ордер №48 на зайняття ліжко-місця в кімнаті №320 вказаного гуртожитку та з 03.07.2009 року остання зареєстрована за вказаною адресою (а.с. 40, 20, том 1).

20.07.2009 року ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Пасько) ДП «Укргіпромез» також було видано ордер №49 на право зайняття ліжко-місця в кімнаті АДРЕСА_2 . 25.08.2009 року ОСОБА_2 була зареєстрована за вказаною адресою (а.с. 207, 19, том 1).

23.04.2014 року ОСОБА_4 зареєструвала шлюб із ОСОБА_1 (а.с. 213, том 1).

Відповідно до відомостей в Державного реєстру речових прав ОСОБА_1 на праві власності належить садовий будинок, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 126,6 кв. метрів, житловою площею 78,4 кв. метрів (А-1) зі спорудами 1-3 за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі договору купівлі-продажу садового будинку від 24.05.2021 року, видавник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова О.В. (а.с. 237-238, том 3).

Досліджуючи доводи апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , який не був залучений до участі у справі, не навів в апеляційній скарзі, які його права, свободи, інтереси або обов`язки вирішив суд оскаржуваним рішенням. В матеріалах справи відсутні докази реєстрації ОСОБА_1 в кімнаті АДРЕСА_2 .

Відтак, вирішуючи питання про те, чи прийняв суд судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що скаржником не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів того, що предмет позову право користування житловим приміщенням - ліжко-місцем в кімнаті АДРЕСА_2 впливає на його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Надане свідоцтво про шлюб ОСОБА_1 з ОСОБА_4 не обґрунтовує наявність у ОСОБА_1 права на оскарження рішення суду першої інстанції про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, ліжко-місцем в кімнаті АДРЕСА_2 , та зняття її з реєстраційного обліку.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що оскаржуваним рішенням суд вирішив його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки є необґрунтованими.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю підстав для перевірки законності та обґрунтованості рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 01 травня 2023 року.

Керуючись статтями 255, 362, 381 ЦПК України, -.

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мальцева Ілона Миколаївна, на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 01 травня 2023 року в цивільній справі номер 203/3487/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 16 січня 2025 року.

Судді: