Справа № 201/9693/23
Провадження № 8/201/2/2025
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 січня 2025 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Наумова О.С., ознайомившись з матеріалами заяви відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2024 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіна Олена Валентинівна) про визнання договорів дарування недійсними, скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В :

02.12.2024р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заяви представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Яременка Є.І. про перегляд судового рішення від 27.05.2024р. за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіна О.В.) про визнання договорів дарування недійсними, скасування державної реєстрації права власності.

Дослідивши зміст поданої заяви та додані до неї документи, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України, якою визначено вимоги щодо форми і змісту заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012р. № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

До заяви додаються певні документи, зокрема, докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; а також, у разі пропуску строку на подання заяви, клопотання про його поновлення (п. п. 3, 6 ч. 3 ст. 426 ЦПК України).

Однією з обов`язкових вимог, що ставляться до змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, є зазначення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Яременко Є.І. (який діє на підставі ордерів № 1301023 та № 1301028 від 10.07.2024р. та договорів про правову допомогу від 10.07.2024р.) посилається на те, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2024р. у цивільній справі № 201/9121/22 (провадження № 61-1104св24), яка набрала законної сили з моменту її прийняття та є остаточною і оскарженню не підлягає (у цивільній справі за результатом розгляду якої 08.06.2023р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист № 201/9121/22 на підставі яких 22.07.2024р. постановами відкрито виконавчі провадження ВП № 71221103 та ВП № 71220995 з примусового виконання виконавчого листа № 201/9121/22, які зведені у виконавче провадження № ВП 72126222) касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2023р. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07.12.2023р. в частині вирішення вимоги про стягнення з ОСОБА_2 трьох процентів річних та пені скасовані та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 438,05 доларів США та пені у розмірі 53 297,16 доларів США відмовлено.

Приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій О.О. направлено заяву про закінчення зведеного виконавчого провадження № ВП 72126222, з виконання виконавчих листів, виданих Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 08.06.2023р. на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2023р. у цивільній справі № 201/9121/22, яке скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2024р. у цивільній справі № 201/9121/22 (провадження № 61-1104св24), яка набрала законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає із подальшим надісланням виконавчого документу разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду, який його видав та зняття арешту з майна, рахунків боржника.

Представник відповідачів вважає, що є всі підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами та просить задовольнити заяву, скасувавши заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2024р. у цивільній справі № 201/9693/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для такого перегляду є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Однак представник відповідачів не зазначає, коли відповідачі дізналися про існування обставин, які вони вважають нововиявленими, що унеможливлює встановити, чи пропущений строк для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення.

У разі, якщо заявником пропущений строк на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, то заявник не позбавлений можливості згідно з п. 6 ч. 3 ст. 426 ЦПК України подати клопотання про поновлення строку.

Пунктами 5, 6 частини другої статті 426 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Відсутність зазначення дати відкриття чи встановлення нововиявлених обставин не дозволяє суду перевірити дотримання заявником строків на звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

З поданої заяви незрозумілі підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, не зазначено нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, а також дата відкриття або встановлення цих обставин, оскільки доводи заявника зводяться до незгоди з прийнятим рішенням суду.

Таким чином, заявнику у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно зазначити нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення суду, дату їх відкриття або встановлення з посиланням на докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху).

Крім того, згідно до п. 2 ч. 3 ст. 426 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», при поданні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи № 201/9693/23, за подачу позову про визнання договорів дарування недійсними, скасування державної реєстрації права власності, оплаті підлягав судовий збір в розмірі 4294,40 грн.

Таким чином, з урахуванням положень Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами підлягає сплаті відповідачами 6441,60 грн (4294,40*150%), по 3220,80 грн. кожним із відповідачів.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити заяву відповідачів про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 423, 426, 427 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2024 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіна Олена Валентинівна) про визнання договорів дарування недійсними, скасування державної реєстрації права власності - залишити без руху.

Надати заявнику 5 (п`ять) днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків заяви.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова