Справа № 702/1104/24
Провадження № 2/702/75/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Нейло І.М.

за участю

секретаря судового засідання Прилуцької О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище Черкаської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", третя, особа яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Відділ державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в якій просить скасувати арешт із нерухомого майна.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.12.2009 стягнуто з нього, приватного підприємства «Віват-М» на користь ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість по кредитному договору в сумі 813777,41 грн, солідарно. Вказаним рішенням також стягнуто судових витрат в сумі 910 грн. На виконання вищевказаного рішення суду було видано виконавчий лист № 2-2704 від 01.12.2009, на підставі якого 19.01.2010 державним виконавцем МВ ДВС Уманського МРУЮ Рутенко Т.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 16731735 про стягнення заборгованості в примусовому порядку, накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження (реєстраційний номер обтяження 9440521 від 22.01.2010) на невизначене майно, все нерухоме майно.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 09.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито підготовче провадження у справі.

02.01.2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого представник АТ «Банк «Фінанси та Кредит», повноваження під час ліквідації якого, здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб А. Шилець просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки арешт накладено на майно ОСОБА_1 , який є боржником у виконавчому провадженні, з метою забезпечення виконання рішення суду, а тому він не може виступати позивачем у даній справі і така справа не підлягає розгляду в позовному провадженні.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши зміст позовної заяви, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні №216731735 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2704 виданого 01.12.2009 Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 та ПП «Віват-М» на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору в сумі 813777,41 грн солідарно та судових витрат у розмірі 910, 00 грн.

23.11.2011 постановою державного виконавця повернуто виконавчий лист стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV (у редакції на час винесення постанови).

Відповідно до листа ВДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) № 105499/26.8-30/5 від 12.12.2023, виконавче провадження знищено за закінченням терміну зберігання в архіві.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 за постановою державного виконавця МВ ДВС Уманського МРУЮ Рутенко Т.П. від 19.01.2010 у ВП № 16731735 було накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження (реєстраційний номер обтяження 9440521 від 22.01.2010) на невизначене майно, все нерухоме майно.

Згідно зі статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19) зазначено, що вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил юрисдикційності позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.

Боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України (висновок, що міститься у постанові Верховного Суду від 04 січня 2023 року у справі № 336/6130/20).

У постанові Верховного Суду від 19 січня 2022 року у справі №577/4541/20 (провадження № 61-8240св21), Верховний Суд зауважив, що боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Якщо суд помилково прийняв позов до розгляду, під час судового розгляду він має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки позивач, як боржник у виконавчому провадженні, в рамках якого йому було накладено арешт на все його нерухоме майно та який він просить скасувати, не може звертатися до суду з позовом про зняття арешту, законом передбачений інший спосіб судового захисту - оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, а не в позовному провадженні, такий позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у справі підлягає закриттю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.255, ст. 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", третя, особа яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Відділ державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту на нерухоме майно - закрити.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз`яснити позивачу право на звернення до Монастирищенського районного суду Черкаської області з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Нейло