Справа № 758/4899/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

20 січня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Куренівське Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

УСТАНОВИВ:

Комунальне підприємства «Куренівське Подільського району міста Києва» (надалі за текстом - позивач) звернулось до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 (надалі за текстом - відповідач 1), ОСОБА_2 (надалі за текстом - відповідач 2), ОСОБА_3 (надалі за текстом - відповідач 3), ОСОБА_4 (надалі за текстом - відповідач 4), ОСОБА_5 (надалі за текстом - відповідач 5), ОСОБА_6 (надалі за текстом - відповідач 6), ОСОБА_7 (надалі за текстом - відповідач 7), про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заочним Рішенням від 17.08.2021 позов задоволено повністю.

28.11.2024 до суду від відповідача 7 надійшла заява про перегляд заочного рішення залишено без руху.

Ухвалою Суду від 20.12.2024 заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху.

16.01.2025 від відповідача 7 надійшла заява про усунення недоліків.

Відповідно до п. 3 та п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Однак, до заяви про перегляд заочного рішення відповідачем 7 не додано жодних доказів на спростування висновків суду щодо наявності підстав для задоволення позову та стягнення відповідної заборгованості за період з 01.09.2010 по 31.03.2015.

Перевіряючи доводи сторони відповідача 7 про відсутність належного повідомлення цього відповідача, суд враховує, що на час відкриття провадження у справі відповідач 7 мав зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання №1495779 від 22.06.2018 (т.1, а.с. 24).

Як вбачається з матеріалів справи, саме за вказаною адресою, як адресою зареєстрованого місця проживання, судом надсилались судові повістки, що відповідає вимогам ст.128 ч.7 п.2 ЦПК України.

Проте, відповідачем 7 не надано відомостей щодо проживання за іншою адресою станом на дату виникнення спірних правовідносин або доказів, які б підтвердили відсутність права власності на вказану квартиру або відсутність споживання житлово-комунальних послуг.

Згідно з ч.8. ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, заява відповідача 7 про перегляд заочного рішення підлягає поверненню відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 279, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача 7 про перегляд заочного рішення у справі за позовом комунального підприємства «Куренівське Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами;

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк