Справа № 577/297/25
Провадження № 2-н/577/49/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2025 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В. розглянувши матеріали справи за заявою Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги за договором про надання послуг з централізованого водопостачання від 26 грудня 2023 року в сумі 6000 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

15.01.2024 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги за договором про надання послуг з централізованого водопостачання від 26.12.2023 року в сумі 6000 грн.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця», дійшов висновку про відсутність підстав для видачі судового наказу.

Як видно зі змісту заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про видачу судового наказу, в порядку наказного провадження заявлено вимогу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за надані послуги по оплаті з централізованого водопостачання, за якою, відповідно до ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ.

Проте, як вбачається з розрахунку суми заборгованості, наданого заявником, заборгованість виникла за наданні послуги за період з квітня 2021 року по квітень 2024 року в сумі 6000 гривень.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Заява про видачу судового наказу, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, подана до суду 15.01.2024 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1ст.165 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.161,165,258-260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити Акціонерному товариству «Українська залізниця», в особі Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги за договором про надання послуг з централізованого водопостачання від 26.12.2023 року в сумі 6000 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з даної підстави унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. В. Галян