Справа №: 343/1478/24
Провадження №: 2-о/343/38/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І.І.,

з участю: секретаря судового засідання Оленюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку окремого провадження цивільну справу № 343/1478/24 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Долинська міська рада, як орган опіки та піклування, про заміну опікуна над недієздатною особою,

за участю: заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Кобилинець Т.В.,

ВСТАНОВИВ:

заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду зі спільною заявою, в якій просили звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від повноважень опікуна щодо недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , новим опікуном недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування поданої заяви посилаються на те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 . Разом з ним проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який є особою з інвалідністю І групи з дитинства, отримує соціальну пенсію та потребує постійного стороннього догляду.

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01.12.2009 у справі №2-0-46/2009 рік ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя с.Княжолука Долинського району Івано-Франківської області визнано недієздатним, а ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено над ним опікуном.

ОСОБА_3 приходиться йому, ОСОБА_1 ,дядьком по лінії матері. Батьками ОСОБА_1 є: батько - ОСОБА_4 , мати - ОСОБА_5 , яка змінила при одруженні своє дівоче прізвище із ОСОБА_6 на ОСОБА_7 .

Батьками його матері ОСОБА_8 є ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Батьками ОСОБА_3 є ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а батьками його бабусі по материнській лінії ОСОБА_10 (до одруження - ОСОБА_13 ) також є ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Таким чином, бабуся ОСОБА_1 - ОСОБА_10 є рідною сестрою ОСОБА_3 , відповідно останній є дядьком ОСОБА_1 по лінії матері.

Бабуся ОСОБА_1 та сестра ОСОБА_3 - ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 , її чоловік ОСОБА_9 - ІНФОРМАЦІЯ_7 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка призначена опікуном над ОСОБА_3 , є племінницею останнього. Оскільки ОСОБА_2 є рідною сестрою його мами, а племінницею ОСОБА_3 , то відповідно ОСОБА_1 недієздатний ОСОБА_3 є дядьком по маминій лінії.

ОСОБА_2 часто виїжджає за межі України, а тому не має змоги постійно доглядати за ОСОБА_3 . Окрім того, вона має намір виїхати проживати за межі України, що не дає їй можливості здійснювати належним чином повноцінно функції опікуна та забезпечувати особисті немайнові і майнові права та інтереси ОСОБА_3 , якого визнано недієздатним. А тому вона просить звільнити її від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який являється її дядьком, та призначити опікуном його племінника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . ОСОБА_1 готовий взяти на себе обов`язки опікуна над недієздатним дядьком ОСОБА_3 (а.с.2-4).

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні вимоги спільної заяви підтримали, просили її задовольнити з підстав, викладених у ній. ОСОБА_2 додатково вказала, що вона часто виїжджає за межі України, де працює, а тому не має змоги дальше займатись опікою. Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Кобилинець Т.В. (ордер серії АТ №1071584 від 05.07.2024 а.с.31) вимоги свого довірителя підтримала та просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Долинської міської ради Креховецький І.М. (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань Долинської міської ради а.с.38-39) у судове засідання не з`явився, на адресу суду скерував рішення виконавчого комітету Долинської міської ради від №1116 від 05.09.2024, яким затверджено подання про недоцільність звільнення ОСОБА_2 від обов`язків опікуна та призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 (а.с.57, зворотна сторона а.с.57), а також клопотання про розгляд справи за відсутності представника органу опіки і піклування (а.с.56).

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 - адвокат Кос Т.В. (ордер серії АТ №1075217 від 25.07.2024 а.с.40) в судове засідання не з"явилася, на адресу суду 16.01.2025 подала клопотання, відповідно до якого вказала, що у зв"язку із неможливістю взяти участь у судовому засіданні, розгляд справи просить здійснювати за наявними матеріалами. З метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів ОСОБА_3 не заперечила проти задоволення заяви ОСОБА_2 про звільнення її від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , та не заперечила щодо призначення ОСОБА_1 новим опікуном ОСОБА_3 (а.с.84).

Заслухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши обставини, на які заявники посилаються як на підставу заявлених вимог, повно, всебічно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, суд прийшов до наступних висновків.

Як встановлено із світлокопії довідки, заповненої російською мовою, серії ИВФ-К-82 №007930 від 25.01.1988, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено інвалідність І групи з дитинства (а.с.15).

Про те, що ОСОБА_3 потребує постійного стороннього догляду свідчить, світлокопія висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за особою з інвалідністю І чи II групи внаслідок психічного розладу №215/12, виданого Центральною ЛКК КНП «Долинська багатопрофільна лікарня» 01.11.2023 (а.с.16) та акт обстеження від 12 грудня 2023 року, складений старостою Княжолуцького старостинського округу Долинської міської ради Івано-Франківської області Лужною Г.Я., відповідно до якого при обстеженні ОСОБА_1 було встановлено, що в його господарстві проживає ОСОБА_3 , 1971 р.н., який має інвалідність І групи з дитинства. Потребує постійного стороннього догляду від ОСОБА_1 , оскільки інших осіб, які б могли надавати та здійснювати такий догляд, окрім нього, немає (а.с.18).

Відповідно до рішення Долинського районного суду Івано - Франківської області від 01.12.2009 у справі №2-0-46/2009 рік, яке набрало законної сили 11.12.2009, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя с.Княжолука Долинського району Івано-Франківської області визнано недієздатним, а ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено над ним опікуном (а.с. 19).

Факт родинних відносин заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 танедієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , підтверджуються, зокрема: світлокопією свідоцтва про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серії НОМЕР_1 від 04.04.2003, де його батьками є: батько - ОСОБА_4 та мати - ОСОБА_5 (а.с.20), світлокопією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 18.10.1982 його матері ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , де її батьками вказано: батько- ОСОБА_9 , мати - ОСОБА_10 (а.с.21). Про зміну прізвище його матері « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 » у зв`язку із укладенням шлюбу з ОСОБА_4 , свідчить світлокопія свідоцтва про одруження серія НОМЕР_3 від 16.01.2002 (а.с.22).

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , серії НОМЕР_4 , виданого повторно 28.02.2024, його батьками є: батько- ОСОБА_11 , мати - ОСОБА_12 (а.с.23).

Батьками ж бабусі заявника ОСОБА_1 по лінії матері ОСОБА_10 (до одруження - ОСОБА_13 ) також є ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (копія свідоцтва про народження ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , серії НОМЕР_5 від 03.11.1993 а.с.24, копія свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_15 із ОСОБА_9 серії НОМЕР_6 а.с.25), що свідчить про те, що його бабуся ОСОБА_10 є рідною сестрою ОСОБА_3 , відповідно останній є дядьком заявника ОСОБА_1 по лінії матері.

Про те, що бабуся ОСОБА_1 та сестра ОСОБА_3 - ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 , а її чоловік ОСОБА_9 - ІНФОРМАЦІЯ_10 , свідчать відповідні світлокопії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_7 від 13.07.2020 (а.с.26) та свідоцтва про смерть серії НОМЕР_8 від 17.04.1999 (а.с.27).

Як встановлено зі змісту поданої спільної заяви, заявниця ОСОБА_2 часто виїжджає за межі України, а тому не має змоги постійно доглядати за ОСОБА_3 . Дана обставина підтверджується світлокопією паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_9 ОСОБА_16 , в якому містяться відомості про її перетин кордон України (а.с.28-30).

Як стверджує заявниця ОСОБА_2 , вона має намір виїхати проживати за межі України, що не дає їй можливості здійснювати належним чином повноцінно функції опікуна та забезпечувати особисті немайнові і майнові права та інтереси ОСОБА_3 , якого визнано недієздатним. З цих підстав вона просить звільнити її від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який являється її дядьком, та призначити опікуном його племінника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 готовий взяти на себе обов`язки опікуна над недієздатним дядьком ОСОБА_3 .

В судовому засіданні було заслухано пояснення свідка ОСОБА_17 , старости Княжолуцького старостинського округи, яка суду показала, що 12.12.2023 нею було проведено обстеження ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого було встановлено, що ОСОБА_2 , здійснювала опіку над ОСОБА_3 , однак на даний час вона перебуває за кордоном, про що було складено відповідний акт.

Також в судовому засіданні було заслухано пояснення свідка ОСОБА_18 , керуючого справами Долинської міської ради, який суду показав, що 30.08.2024 на засіданні опікунської ради було розглянуто клопотання ОСОБА_2 , яка повідомила, що вона має намір виїхати за межі України. Разом з тим, виконкомом було прийнято рішення про недоцільність звільняти ОСОБА_2 від обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_19 . На засіданні заявник ОСОБА_1 висловив свій намір бути опікуном над недієздатним ОСОБА_19 , водночас стверджував, що має намір продовжувати навчання. Було прийнято рішення про недоцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_19 .

Згідно з положенням частини першої статті 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Опікуном може бути лише фізична особа, яка особисто спроможна виконувати обов`язки опікуна. При цьому зазначена особа повинна вільно виявляти на це згоду та бажання. Примушення до виконання обов`язків опікуна та продовження їх виконання не відповідає закону.

Судом достовірно встановлено наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють здійснення заявницею повноважень опікуна, а саме те, що ОСОБА_2 часто виїжджає за межі території України, де й має намір в подальшому проживати. Своє право щодо звільнення її від повноважень піклувальника ОСОБА_2 власне висловила шляхом звернення до суду із відповідною заявою. На даний момент ОСОБА_2 не висловлює згоди продовжувати виконувати обов`язки опікуна.

Таким чином, суд, враховуючи, що опікун недієздатної з об`єктивних обставин не має можливості належним чином виконувати обов`язки опікуна, прийшов до висновку про задоволення заяви в цій частині та звільнення заявниці ОСОБА_2 від обов`язків опікуна.

Вирішивши питання про звільнення опікуна він своїх обов`язків, суд повинен вирішити питання щодо призначення нового опікуна задля належного забезпечення прав недієздатної особи.

Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно з частиною 1 статті 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до статті 62 ЦК України, опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно ч.ч.2-4 ст.63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Частинами 1 та 4 статті 67 ЦК України передбачено, що опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням; вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

З матеріалів справи встановлено про те, що заявник ОСОБА_1 , звернувшись до суду із заявою, висловив своє бажання взяти на себе обов`язки опікуна над недієздатним дядьком ОСОБА_3 .

Як зазначено Верховним Судом у постановах від 07.04.2022 року в справі № 712/10043/20 та від 24.07.2024 року в справі №727/597/24, при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.06.1999 року за N 387/3680.

В постанові Верховного Суду від 08.01.2024 року у справі № 753/1905/22 (провадження № 61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Такий висновок викладений також в постановах Верховного Суду від 07.04.2022 року в справі № 712/10043/20, від 26.01.2024 року в справі №742/887/23, від 28.02.2024 року в справі № 372/3474/21.

При цьому, вирішуючи питання про призначення опіки суд не діє самостійно. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, орган опіки та піклування зобов`язаний подати до суду висновки про необхідність встановлення опіки та піклування щодо осіб, визнаних недієздатними, а також подає висновок щодо кандидатур опікунів та піклувальників.

Органом опіки та піклування подано до суду подання, затверджене рішенням виконавчого комітету Долинської міської ради від №1116 від 05.09.2024, де серед іншого зокрема зазначено про недоцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 (а.с.57, зворотна сторона а.с.57).

Враховуючи вищевказане подання про недоцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , а також те, що до суду не подано подання про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_19 , а самостійно суд позбавлений компетенції вирішити зазначене питання без подання органу опіки і піклування із дотримання встановленої законодавством процедури, тому у задоволенні вимоги про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 слід відмовити.

Як зазначив Конституційний Суд України у Рішенні від 01 червня 2016 року у справі №2-рп/2016, недієздатним особам мають надаватися правові можливості для задоволення індивідуальних потреб, реалізації та захисту їх прав і свобод; хоча за станом здоров`я недієздатні особи не спроможні особисто реалізовувати окремі конституційні права і свободи, у тому числі право на свободу та особисту недоторканність, вони не можуть бути повністю позбавлені цих прав і свобод, тому держава зобов`язана створити ефективні законодавчі механізми та гарантії для їх максимальної реалізації.

Крім того, суд також звертає увагу на висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 року в справі № 545/1691/16-п (провадження № 61-4475св18), відповідно до якого законодавством не передбачено обов`язку того, що визнання особи недієздатною і призначення опікуна, в обов`язковому порядку має відбуватися в єдиному судовому процесі.

Відповідно до ст. 65 ЦК України, до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Зважаючи на те, що суд в задоволенні заяви в частині призначення опікуна відмовив, здійснення опіки над недієздатним ОСОБА_3 слід покласти на орган опіки і піклування за місцем проживання (перебування) недієздатної особи тобто орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області, до вирішення питання про призначення опікуна в порядку, визначеному законом.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 29, 55, 60, 62, 63, 64, 65, 67, 75 ЦК України, ст. ст. 76-83, 258-261, 293-294, 300 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Долинська міська рада, як орган опіки та піклування, про заміну опікуна над недієздатною особою задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У задоволенні вимоги про призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Відповідно до ст. 65 ЦК України до встановлення опіки і призначення опікуна недієздатній особі здійснення опіки над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_1 , покласти на Долинськуміську раду, як орган опіки та піклування.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Івано - Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.І.Керніцький