overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/8831/24
Провадження № 2/946/796/25
УХВАЛА

17 січня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл в спрощеному порядку цивільну справу за позовомакціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.11.2024 року відкрито провадження у цивільній справі за позовомакціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача акціонерне товариство «Акцент-Банк» в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити та не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання, які призначались на 02.12.2024 року та 17.01.2025 року не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, проте конверти із судовими повістками повернулись на адресу суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою», про причину неявки суд не повідомив, заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за його відсутності на адресу суду не направляв.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у справі, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явився без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходили, позивач не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку, суд дійшов до висновку про доцільність вирішення справи на підставі наявних у справі даних і доказів (в заочному порядку).

Керуючись ст. ст. 223, 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом за позовомакціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вирішити на підставі наявних у ній даних і доказів (в заочному порядку).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус
Провадження № 2-н/761/124/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ?Перший Український Експертний Центр? про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю ?Перший Український Експертний Центр? звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу, в якій просило суд:

-стягнути з ОСОБА_1 на його (Товариства з обмеженою відповідальністю ?Перший Український Експертний Центр?) користь заборгованість за надані житлово- комунальні послуги у розмірі 19 910, 97 грн., 3% річних у розмірі 206, 64 грн., інфляційну складову у розмірі 517, 24 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 302, 80 грн.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, місце проживання ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом вчинено запит для з?ясування місця реєстрації ОСОБА_1 .

Згідно Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , що позбавляє суд можливості встановити, зареєстровану у встановленому законом порядку адресу місця проживання боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Одночасно суд роз?яснює, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З урахуванням вищезазначеного, суд прийшов до висновку про відмову ТОВ ?Перший Український Експертний Центр? у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ?Перший Український Експертний Центр? про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя:
17.01.2025 Справа № 756/503/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Унікальний №756/503/25
Провадження №2/756/2064/25
УХВАЛА

17 січня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 не виконав в повному обсязі умов кредитного договору та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, обраного позивачем способу захисту, категорії та складності справи, а також інших обставин, справа може бути віднесена до малозначних та розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.

Частиною 5 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 136, 175, 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» (, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

В судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб.26, п`ятий поверх) 14.02.2025 об 11 год. 00 хв. викликати учасників, яким при собі мати документ, що посвідчує особу, а представникам - їх повноваження.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя: Олексій ДИБА
справа № 208/9426/24
№ провадження 2/208/498/25
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Кіблицької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2024 року відкрито провадження по справі.

15 січня 2025 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком, без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що така заява не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін, а тому позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 354, 355 ЦПК України суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 349/40/25
Провадження № 2-о/349/29/25
У Х В А Л А

20 січня 2025 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г.,

перевіривши заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

заінтересована особа Рогатинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: вул. Галицька, 73б, м. Рогатин),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про встановлення факту смерті її баби, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасово окупованій території України в с. Таврійське Якимівського району Запорізької області,

За відсутності підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху та її повернення немає, суд відкриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 136, 186, 187, 294, 315, 317, 318 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити судовий розгляд на 22 січня 2025 року о 1 4 год. 30 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: rt.if.court.gov.ua/sud0912/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 525/1370/24
Номер провадження 2/525/80/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

17 січня 2025 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ГОГОЛІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання права власності на спадкове майно, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ГОГОЛІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ МИРГОРОДСЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Горєва, будинок 27, селище Гоголеве Миргородського району Полтавської області, ідентифікаційний код 21045018, про визнання прав власності на спадкове майно, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та складається в цілому з житлового будинку (літ.-А-1).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг.

Повний текст рішення буде виготовлено 24.01.2025 року.

Суддя Ю.І. Ячало
У Х В А Л А

15.01.2025 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Верніка В.М.

за участі секретаря Тарковської Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом адвоката Давиденка Віктора Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантаж Бі.Ем.Джі." про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 05.08.2024 року відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за позовними вимогами адвокат Давиденка В.В. в інтересах ОСОБА_1 щодо стягнення на користь останньої з ТОВ "Вантаж Бі.Ем.Джі." 328491 грн інфляційних втрат та 63527,15 грн 3% річних.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 30.08.2024 року продовжено до 28.08.2024 року відповідачу ТОВ "Вантаж Бі.Ем.Джі." строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та за клопотанням сторони відповідача вирішено подальший розгляд даної цивільної справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 21.11.2024 року закрито підготовче провадження.

В судове засідання учасники справи за їх викликом не з`явились.

При цьому, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Давиденко В.В. подав до суду письмову заяву про розгляд даної справи без його та позивача участі, а представник відповідача ТОВ "Вантаж Бі.Ем.Джі." причин неявки до суду не повідомив, додаткових клопотань не подав.

Згідно п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Так, з метою об`єктивного розгляду даної справи та належного встановлення обставин цивільного спору, суд визначає необхідним надання особистих пояснень позивачем ОСОБА_1 , представником якої заявлялось клопотання про проведення розгляду справи без їх участі, щодо звернення до примусового виконання судового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди, з розміру якої обраховано оспорювані інфляційні втрати та 3% річних. У зв`язку з цим згідно вимог п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України судове засідання слід відкласти на іншу дату з повторним викликом учасників справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.222, 223 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти судове засідання на 10 годин 00 хвилин 24.02.2025 року з повторним викликом сторін, визнавши необхідним надання особистих пояснень позивачем ОСОБА_1 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа №705/327/25
2/705/1376/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 1,2 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому ст. 185 цього Кодексу, але не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч.8 цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-відповідача.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України та може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити розгляд справи по суті у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Кизила Андрія, 18.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.Л. Гудзенко
Номер провадження: 22-ц/813/3360/25
Справа № 1527/7585/12
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.01.2025року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Драгомерецького М.М., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 червня 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 11:45 год. на «29» квітня 2025 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: М.М. Драгомерецький

О.М. Таварткіладзе
Справа № 643/382/25
Провадження № 2/643/1869/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини з батьком,-

встановив:

Представник позивача звернулась до суду з вищезазначеною заявою.

16.01.2025, ще до відкриття провадження у справі, представник позивача звернулась до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, у випадку, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи подану заяву, суддя вважає за необхідне повернути вищевказану позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини з батьком.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.О. Афанасьєв