справа № 755/7473/24
головуючий у суді І інстанції Хромова О.О.
провадження № 22-ц/824/1514/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Іль Патіо» - адвоката Бондарчука Зореслава Васильовича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 травня 2024 року

у справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Іль Патіо» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2024 року ОСББ «Іль Патіо» звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 19 321 грн 03 коп., інфляційних збитків у розмірі 424 грн 83 коп., три відсотки річних у розмірі 484 грн 35 коп., що разом становить 20 230 грн 21 коп., та судові витрати у розмірі 2 302 грн 80 коп., що складаються із витрат на правову допомогу у розмірі 2 000 грн та витрат на оплату судового збору у розмірі 302 грн 80 коп.

Заява обґрунтована тим, що ОСББ «Іль Патіо» забезпечує житлово-комунальними послугами квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 травня 2024 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою ОСББ «Іль Патіо».

Ухвала мотивована тим, що до заяви не долучено жодних належних доказів на підтвердження існуючої заборгованості, а саме не надано розрахунку загальної суми боргу та щомісячних обов`язкових платежів, не долучено договору про надання послуг. Додана до заяви довідка про розмір заборгованості не відображає інформації про розмір щомісячних платежів, за якими утворилася заборгованість, та інформацію про виконання чи невиконання боржником обов`язку з їх сплати, що позбавляє суд можливості здійснити перевірку правильності і безспірності розрахунків та застосованих тарифів (заявлених вимог).

За вимогою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути видано судовий наказ, оскільки зазначене не входить до переліку, визначеному частиною 1 статті 161 ЦПК України, та вказані витрати входять до предмету доказування по справі, що унеможливлює стягнення їх за правилами наказного провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСББ «Іль Патіо» - адвокат Бондарчук З.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 травня 2024 року направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції залишено поза увагою додані до заяви докази надання та отримання житлово-комунальних послуг боржником, а саме: протокол Установчих зборів ОСББ «ІЛЬ ПАТІО» №? 1 від 25 квітня 2019 року; довідка ОСББ «ІЛЬ ПАТІО» №?276-17/04/24 від 17 квітня 2024 року; Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22 квітня 2024 року.

Указаний протокол Установчих зборів ОСББ «ІЛЬ ПАТІО» підтверджує той факт, що утримання та експлуатація багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , здійснюється ОСББ «ІЛЬ ПАТІО», яке забезпечує належну його експлуатацію, вчасне проведення капітального і поточного його ремонту, якісне та своєчасне надання житлово-комунальних послуг, та яке вправі стягувати борги за житлово-комунальні послуги у разі їх невчасної сплати споживачами. Довідка ОСББ «ІЛЬ ПАТІО» підтверджує той факт, що боржнику надаються житлово-комунальні послуги і за певний період часу, в останнього виник борг перед заявником за його не сплату.

Вказує, що витрати на правову допомогу є складовою частиною судових витрат, які у разі документального підтвердження підлягають стягненню на користь заявника при задоволенні заяви про видачу судового наказу.

Боржник, у визначений ухвалою суду строк, не скористалася процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направила.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України.

За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги наухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Частиною 1 статті 160 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

До заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги (пункт 3, 4 частини 3 статті 163 ЦПК України).

Пунктом 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» роз`яснено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини 1 статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. У цьому випадку може бути видано судовий наказ про стягнення не лише суми заборгованості, але й про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості. Для їх стягнення суду має бути додано документи, що чітко підтверджують їх розрахунок (у тому числі й розрахунок щомісячних нарахувань), при цьому визначений розмір не потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

У своїй заяві ОСББ «Іль Патіо» просило суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 19 321 грн 03 коп., інфляційних збитків у розмірі 424 грн 83 коп., три відсотки річних у розмірі 484 грн 35 коп., що разом становить 20 230 грн 21 коп., та судові витрати у розмірі 2 302 грн 80 коп., що складаються із витрат на правову допомогу у розмірі 2 000 грн та витрат на оплату судового збору у розмірі 302 грн 80 коп.

На підтвердження вимог про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, збитки від інфляції та трьох процентів річних ОСББ «Іль Патіо» до заяви додано: виписку з ЄДРПОУ; розрахунок збитків від інфляції та трьох процентів річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання; Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22 квітня 2024 року; докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу.

Однак, як правильно зазначено судом першої інстанції, на порушення вимог статті 163 ЦПК України, до судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі між ОСББ «Іль Патіо» та ОСОБА_1 , за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, та інших документів, які підтверджують надання житлово-комунальних послуг та їх вартість.

Доводи апеляційної скарги про те, що заявником було подано інші документи, які підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг (виписку з ЄДРПОУ; розрахунок збитків від інфляції та трьох процентів річних; Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна) відхиляються колегією суддів, оскільки подання копії договору, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості у порядку наказного провадження, є імперативною вимогою цивільного процесуального законодавства.

Також, апеляційний суд враховує, що положеннями ЦПК України не передбачено видачу судового наказу щодо стягнення витрат на правову допомогу.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Іль Патіо» - адвоката Бондарчука Зореслава Васильовича залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська