УХВАЛА

20 січня 2025 року

м. Київ

справа № 641/2211/23

провадження № 61-14219 св 24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна спільною сумісною власністю,

за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Бабій Лідії Володимирівни, на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 червня 2024 року у складі судді Маньковської О. О. та постанову Харківського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року у складі колегії суддів: Маміної О. В., Пилипчук Н. П., Тичкової О. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом. У липні

2023 року ОСОБА_2 подала до суду зазначену зустрічну позовну заяву.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 червня 2024 рокупозовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 . У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину вказаної квартири. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 841,14 грн. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру

АДРЕСА_2 . У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано

за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину вказаної квартири. Стягнуто

з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2 420,00 грн. В іншій частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Бабій Л. В. залишено без задоволення. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 червня 2024 року

у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 залишено без змін.

У жовтні 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Бабій Л. В., звернулася

до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 червня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року, в якій просить оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог первісного позову та в частині відмови у задоволенні вимог зустрічного позову скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 , а вимоги зустрічного позову

ОСОБА_2 задовольнити.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій

статті 389 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає те,

що судами: застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права

у подібних правовідносинах; судами належним чином не досліджено зібрані

у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 3, 4 частини другої статті 389

ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно

з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження

за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання

не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи

для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному вебпорталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії

і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна спільною сумісною власністю,

за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Бабій Лідії Володимирівни, на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 червня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць