Провадження №2/567/141/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2025 м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України при зверненні ОСОБА_1 в суд з позовом до РДТТ ЗНЗ № 1 м.Острога про забезпечення по суті, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до РДТТ ЗНЗ № 1 м.Острога про забезпечення по суті.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Згідно із п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В порушення вказаних вимог, позовна заява не містила повного найменування відповідача та адресного номера його місце знаходження, коду ЄДРПОУ, відомих номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету. Разом з тим, позивачкою не було зазначено, що такі відомості їй не відомі.

Окрім того, відповідно до п.п.4, 5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивачка просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В порушення викладеного та п.п.4, 5 ч.3 ст.175 ЦПК України зміст позову було викладено суперечливо та без логічного змісту, позовна заява не містила викладу обставин щодо обґрунтування підстав позову, оскільки в ньому не викладено обставин та не зазначено доказів того, якими конкретно діями чи бездіяльністю відповідача порушені права, свободи та інтереси позивачки, якими доказами це підтверджується та якими правовими підставами обгрунтовується позов, не було зазначено способу захисту прав та інтересів позивачки.

Таким чином, в поданій позовній заяві не були викладені обставини та відсутні посилання на докази, якими позивачка відповідно до норм матеріального права обґрунтовує своє право вимоги, зі змісту позовної заяви не зрозуміло, що оспорює позивачка, яким чином передбачені шляхи поновлення прав позивачки та якими нормами матеріального права визначений той спосіб захисту права, який вона просить застосувати, тобто саме які права позивачки порушені, враховуючи, що ст.16 ЦК України визначений перелік способів захисту порушених прав та інтересів осіб, а право на звернення до суду відповідно до ст.4 ЦПК України притаманне лише особі, яка звертається за захистом своїх порушених прав або охоронюваних законом інтересів.

Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову, а позивачкою взагалі не було визначено суть позовних вимог, їх правові підстави, що позбавляє можливості з`ясувати спосіб захисту її прав та межі доказування.

Крім того, в порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачкою не було додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивачка понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачкою не було додано до позовної заяви підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення ч.1 ст.177 ЦПК України позивачка, звертаючись до суду з вищевказаним позовом, не надала суду копії такої позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 1 211,20 грн.

В порушення ч.4 ст.177 ЦПК України позивачка не надала доказів належної сплати судового збору та не зазначила підстав для звільнення від його сплати.

Ухвалою суду від 24 грудня 2024 року позовну заяву було залишено без руху, позивачці було надано строк для усунення недоліків, а також було роз`яснено наслідки невиконання ухвали.

Копія ухвали згідно врученого поштового відправлення була отримана позивачкою ОСОБА_1 02.01.2025р.

Строк для усунення недоліків позовної заяви визначених в ухвалі суду від 24.12.2024 року закінчився 14.01.2025 року. Із заявою про продовження строку для усунення недоліків для надання додаткових доказів позивачка до суду не зверталася. Інших заяв на виконання ухвали на адресу суду не надходило. Будь-яких повідомлень про наявність поважних причин, що ускладнюють чи унеможливлюють виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений для цього строк, позивачкою не подано.

Таким чином, встановлено, що зазначені в ухвалі суду недоліки позивачккою не були усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Доступ до правосуддя в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

У встановлений строк позивачка недоліки позовної заяви не усунула, а тому відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до РДТТ ЗНЗ № 1 м.Острога про забезпечення по суті вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч.7 ст.185 ЦПК України.

Учасник справи може отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.