overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/337/602/2025
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2025 рокум. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів

ВСТАНОВИВ:

16.01.2025 року з Оболонського районного суду м.Києва надійшла справа для розгляду за підсудністю.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175,177 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст.177 ЦПК України документи, що додаються до позовної заяви позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Натомість, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва за заявою позивача замінено неналежного відповідача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на належного ОСОБА_2 , однак матеріали провадження не містить відомості відносно виконання ч.1 ст.177 ЦПК України в частині надсилання позову з додатками саме відповідачці ОСОБА_2 , в матеріалах справи копія позову з додатками, яку суд мав би можливість надіслати відповідачці відсутня.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, та роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

17 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Виконкому Покровської районної в місті ради на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Виконкому Покровської районної в місті ради про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Виконкому Покровської районної в місті ради на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Виконкому Покровської районної в місті ради про відшкодування моральної шкоди.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

У X В А Л И В:

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Виконкому Покровської районної в місті ради про відшкодування моральної шкоди.

Зобов`язати Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області негайно надати вказану цивільну справу на адресу Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг, пр. Миру, 24, кабінет 216).

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Виконкому Покровської районної в місті ради на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Виконкому Покровської районної в місті ради про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/2644/24
У Х В А Л А

16 січня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Завадської О.П.

при секретарі Поважнюк О.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

його представника адвоката Розанової О.З.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинів Хмельницької області справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Розанова Ольга Зіновіївна, до товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ АГРО ПОДІЛЛЯ», третя особа Зіньківська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки,

Керуючись ст. ст. 103-104, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України,

постановив:

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (29000, Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).

На вирішення експертизи винести наступне запитання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в додатковій угоді від 19 лютого 2020 року до договору оренди землі №208 від 01 серпня 2012 року, який укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «НЬЮ АГРО ПОДІЛЛЯ» у графі «Орендодавець» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

На експертизу направити матеріали цивільної справи №683/2644/24, номер провадження 2/683/67/2025.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених обов`язків за ст. 385 КК України та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, якому роз`яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3416/25 Справа № 185/7635/24 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про витребування справи

16 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Лаврищева Віктора В`ячеславовича на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2024 року про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Лаврищев В.В. подав апеляційну скаргу на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2024 року по справі №185/7635/24.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №185/7635/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича
Справа № 167/34/25
Номер провадження 2-н/167/4/25
С У Д О В И Й Н А К А З
20 січня 2025 року м. Рожище
Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст. 141, 160-161, 164, 167-168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України
1. Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_2 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 14 січня 2025 року та до досягнення дитиною повноліття.
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________202____ р.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»____________202____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя І. І. Сіліч
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/6843/2025
УХВАЛА

16 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонськогорайонного суду м. Києва від 16 грудня 2024 року, постановленої за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позову

установив:

15 січня 2025 року від ОСОБА_1 на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 грудня 2024 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2025 року, справу №756/15313/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Приходько К.П. - головуючий суддя; судді: Журба С.О., Писана Т.О.

З огляду на те, що апеляційні скарги надійшли до Київського апеляційного суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданих апеляційних скарг, апеляційний суд, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційних скарг, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. 260, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №756/15313/24 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позову.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Справа № 750/151/25
Провадження № 2-н/750/169/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
17 січня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 161-164, 167-169, 172 ЦПК України,
40 699 грн 00 коп. за період з 01.11.2022 по 31.10.2024 (р/р НОМЕР_2 АТ КБ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671); заборгованість зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання теплової енергії в сумі 394 грн 85 коп. за період з 01.11.2022 по 31.10.2024 (р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671); заборгованість зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання гарячої води в сумі 118 грн 61 коп. за період з 01.11.2022 по 31.10.2024 (р/р НОМЕР_3 АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671); витрати від інфляційних процесів в сумі 5 810 грн 27 коп. (р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671); 3% річних в сумі 2 517 грн 39 коп. (р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671).
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» по
100 грн 93 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору
(р/р № НОМЕР_4 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 367/1758/24
Провадження №2/367/1174/2025
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

13 січня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Собіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. 247, 280 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 438/2029/24
Провадження 2/438/83/2025
УХВАЛА

16 січня 2025 року Бориславський міський суд Львівської області

у складі головуючого-судді Слиша А.Т.,

за участю секретаря судових засідань Кекош Н.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради Львівської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Матолич-Обрізко Галина Степанівна, ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

у провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває вищезазначена цивільна справа, яка була призначена до розгляду (відкладена) в підготовчому засіданні на 16 січня 2025 року.

У підготовче засідання учасники справи не прибули, були належно повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Наминанік О.С. подала до суду письмове клопотання від 16 січня 2025 року про відкладення підготовчого судового засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України (у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи).

Суд вважає, що з метою дотримання процесуальних прав сторін у вказаній цивільній справі, підготовче засідання слід відкласти відповідно до п.3 ч.2 ст. 198 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 ЦПК України, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання - задовольнити.

Підготовче засідання в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради Львівської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Матолич-Обрізко Галина Степанівна, ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, відкласти на 10 год 00 хв 07 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя Андрій СЛИШ
Справа №: 398/6861/24
провадження №: 2-н/398/210/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" січня 2025 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Ірина Петрівна Шинкаренко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20_____ року.
Суддя Ірина Петрівна Шинкаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________