Справа № 599/43/25
У Х В А Л А

Іменем України

"17" січня 2025 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р., розглянувши заяву ТзОВ «Спрінг Вотер» про скасування судового наказу № 599/43/25 від 07.01.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2025 року Зборівським районним судом Тернопільської області видано судовий наказ про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Спрінг Вотер» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 19811 грн. та судового збору в сумі 302.80 грн.

17 січня 2025 року ТзОВ «Спрінг Вотер» звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій вказує, що 07 січня 2025 року у електронному кабінеті в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» отримав вказаний вище судовий наказ, з яким не погоджується, оскільки заробітна плата Стягувачу була виплачена в повному обсязі. Заборгованість відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що 07 січня 2025 року Зборівським районним судом Тернопільської області видано судовий наказ про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Спрінг Вотер» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 19811 грн. та судового збору в сумі 302.80 грн.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу боржником не пропущені, оскільки судовий наказ ним отримано 07.01.2025 року через електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Як вбачається з судового наказу виданого Зборівським районним судом Тернопільської області від 07 січня 2025 року №599/43/25 про стягнення заборгованості по заробітній платі, яким вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спрінг Вотер» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 19811 грн. та судовий збір в сумі 302.80 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спрінг Вотер» стверджує, що заборгованість із виплати заробітної плати ОСОБА_1 відсутня.

Таким чином, виходячи з того, що існує спір, а наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право.

Зазначені заявником обставини викликають сумнів щодо достовірності викладених стягувачем обставин, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, за наявності заперечень боржника, на підставі яких суд приходить до сумніву щодо порушеного права стягувача.

Враховуючи наявність спору, суд вважає за можливе скасувати судовий наказ, оскільки в такому разі буде відсутній принцип змагальності сторін.

Крім того, вказані вище обставини, на які посилається заявник, свідчать про наявність спору про право, який може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження.

З огляду на викладене, подана заява про скасування судового наказу прийнята до провадження, на час її розгляду також відсутні підстави для її повернення, відповідно заявлені вимоги про скасування судового наказу є обґрунтованими, та підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 170, 171 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спрінг Вотер» про скасування судового наказу задоволити.

Скасувати виданий Зборівським районним судом Тернопільської області судовий наказ про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Спрінг Вотер» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 19811 грн. та судового збору в сумі 302.80 грн.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.