Справа № 174/1096/24
п/с 2/174/44/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Троцько О.В.,

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Універсал банк» (далі - АТ «Універсал банк»), звернулося до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначено, що 15.06.2021 року ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 15.06.2021 року.

Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (Договір). Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 18000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач не надала своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатила щомісячні мінімальні платежі). Таким чином, у порушення кредитних умов договору, відповідач зобов`язання за вказантм договором не виконала. У зв`язку з порушенням відповідачем умов договору, станом на 18.06.2024 року виникла заборгованість в розмірі 28469,04 грн., яку позивач просить стягнути, а також судові витрати в розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 16.10.2024 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 року клопотання відповідача про витребування від Акціонерного товариства «Універсал банк», виписку з рахунку позичальника задоволено.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач в судове засідання з`явилася, пояснила, що брала кредит, але не більше ніж 5000 грн., по можливості платила, зараз не має можливості платити, оскільки має мінімальний дохід та є інвалідом третьої групи. Не погоджується із тим, що тіло кредиту складає 28469,04 грн.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і АТ «Універсал банк» уклали договір у виді Анкети - заяви до Договору про надання банківських послуг, згідно якого АТ «Універсал банк» відкрив ОСОБА_1 поточний рахунок, встановив кредитний ліміт та надав можливість ним користуватися, що підтверджується копією Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, копією деталізованої виписки про рух коштів по картковому рахунку відповідача, копією довідки про наявність рахунку у відповідача, копією довідки про розмір встановленого кредитного ліміту (а.с. 9, 61-65).

Розрахунок заборгованості, проведений АТ «Універсал банк» свідчить, що загальна сума заборгованості за договором № б/н від 15.06.2021 року, укладеного між АТ «Універсал банк» та ОСОБА_1 станом на 18.06.2024 року складає 28469,04 грн. прострочена заборгованість (а.с. 7, 8).

До кредитного договору банк додав Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, Витяг з тарифів за Чорною картою monobank, копію Паспорту споживчого кредиту Чорної картки monobank та копію Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача (а.с. 10-27зв).

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Долучена до матеріалів справи Анкета - заява до договору про надання банківських послуг достатньо підтверджує факт укладення між сторонами кредитного договору та виникнення між сторонами кредитних зобов`язань.

АТ «Універсал Банк» надав суду належні та допустимі докази (довідка про наявність рахунку, виписка про рух коштів по картці від 10.12.2024 року), які підтверджують видачу ОСОБА_1 кредитної картки із зазначенням її реквізитів, перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача, а також фактичне користування відповідачем кредитними коштами.

Так, з виписки по рахунку відповідача вбачається, що остання користувалася грошовими коштами, розраховувалася за товари, послуги та, зокрема, частково погашала заборгованість за кредитним договором.

Отже, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні доведено факт неналежного виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань за договором, що призвело до порушення прав кредитора АТ «Універсал Банк», а тому порушене право підлягає поновленню шляхом стягнення заборгованості за кредитом.

При цьому, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості на загальну суму 28469,04 грн. (тіло кредиту).

Суд зазначає, що тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову процесуальним законом, за загальним правилом, покладається на позивача.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено наявність і розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів у вказаній вище сумі, з наступних підстав.

Підписана відповідачем анкета-заява до договору про надання банківських послуг містить лише її анкетні дані та контактну інформацію, а також у п. 2 вказана процентна ставка в разі виходу з пільгового періоду в розмірі 3,1 % на місяць. Обов`язку відповідача сплачувати Щомісячний мінімальний платіж не встановлено, строки здійснення періодичних платежів за кредитом не встановлені.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем підписано анкету-заяву 15.06.2021 року, натомість на підтвердження своїх вимог позивач надає Умови і правила надання банківських послуг, які набирають чинності тільки з 27.11.2021 року. При цьому, Паспорт споживчого кредиту не містять підпису відповідача. Також, в матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Паспорту споживчого кредиту «картка Monobank», та Тарифів, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що відповідач була ознайомлена саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами, Тарифами та Паспортом споживчого кредиту.

Відтак посилання позивача на те, що відповідач на підставі п. 5.11. Розділу ІІ Умов зобов`язався щомісячно сплачувати Щомісячний мінімальний платіж в розмірі та термін, зазначений в Мобільному додатку, а також посилання на те, що станом на 28.12.2022 року у відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положень п. 5.17 п. 5 Розділу ІІ Умов, відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала прострочено, не підтверджується матеріалами справи.

При цьому, судом встановлено, що АТ «Універсал банк» свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Універсал банк» не повернуті, кредитор має право вимагати виконання в будь-який час.

Вимог про стягнення процентів за користування позиченими коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов`язання з підстав та у розмірах, установлених актами законодавства, зокрема ст.ст. 625, 1048 ЦК України, банк не пред'явив.

Щодо доводів відповідача про розмір кредитного ліміту в сумі 5000 грн.

Дослідивши виписку по рахунку, судом встановлено, що кредитний ліміт складав 18000 грн, відповідач активно користувалася кредитною (платіжною) карткою, тим самим підтверджувала свою згоду на умови банку щодо встановленого кредитного ліміту.

Суд зауважує, що виписка з банківському рахунку є належним доказом, оскільки відображає рух коштів та доводить активне користування відповідачем кредитними коштами та неналежне виконання ним своїх обов`язків з погашення кредиту. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 16 вересня 2020 року у справі №200/5647/18, від 25 травня 2021 року у справі №554/4300/16-ц, від 26 травня 2021 року у справі №204/2972/20, від 13 жовтня 2021 року у справі №209/3046/20, від 26 жовтня 2022 року у справі №333/5483/20.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача залишок поточної заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в сумі 23595,21 грн. В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

За положеннями ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору при подачі позовної заяви в сумі 2 509,61 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 19, 43, 49, 81, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, місцезнаходження 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, будинок 54/19), заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15.06.2021 року у розмірі 23595 (двадцать три пятьсот девяносто п`ять) грн. 21 коп.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати в розмірі 2 509,61 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 17.01.2025 року.

Суддя І.А.Ілюшик