Справа № 146/367/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.,

з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Томашпіль цивільну справу

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач за первісним позовом: ОСОБА_1

відповідач за первісним позовом : ОСОБА_2

вимоги за первісним позовом: про поділ майна подружжя

позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_2

відповідач за зустрічним позовом : ОСОБА_1

вимоги позивача за зустрічним позовом: про встановлення факту, що має юридичне значення

представник ОСОБА_1 : адвокат Примакова В.В.

представник ОСОБА_2 : адвокат Мунтян Є.В.

адвокат Шикунова А.О.

ВСТАНОВИВ:

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

22 березня 2023 року до Томашпільського районного суду, керуючись ст.ст. 60, 71 СК України, з позовоною заявою звернулася ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 до ОСОБА_2 , який проживає по АДРЕСА_2 , в якій просить в порядку поділу майна подружжя стягнути на її користь частину ринкової вартості: автомобіля марки «SKODA SUPER В» 2017 року випуску, дата реєстрації 02.05.2022 в сумі 731372,00 грн (даний транспортний засіб 06.05.2022 року було перереєстровано на нового власника); автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT» 2007 року випуску, дата реєстрації 18.05.2022 року в сумі 365686,00 грн.; автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO» 2002 року випуску, дата реєстрації 08.07.2022 року в сумі 329117,40 грн. та судові витрати.

Даний позов обґрунтований наступним.

З 07 вересня 2019 року по 12 вересня 2022 року позивач проживала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. На даний час шлюб між ними розірвано.

У шлюбі у сторін народилося троє дітей.

За час шлюбу сторонами було придбано майно, а саме: автомобіль «SKODA SUPER В» 2017 року випуску, автомобіль «MITSUBISHI PAJERO SPORT» 2007 року випуску, автомобіль «MITSUBISHI PAJERO» 2002 року випуску.

Автомобіль «SKODA SUPER В» 2017 року випуску, було зареєстровано 02.05.2022 та 06.05.2022 перереєстровано на нового власника, автомобіль «MITSUBISHI PAJERO SPORT» 2007 року випуску було зареєстровано 18.05.2022 року, автомобіль «MITSUBISHI PAJERO» 2002 року випуску було зареєстровано 08.07.2022 року.

Ринкова вартість автомобіля «SKODA SUPER В» 2017 року випуску становить 731372 грн., ринкова вартість автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT» 2007 року випуску становить 365686 грн, ринкова вартість автомобіля «MITSUBISHI PAJERO» 2002 року випуску становить 329117,40 грн.

В даний час між сторонами існує спір щодо порядку та способу поділу спільного майна, тому позивач вимушена звернутися з даним позовом до суду.

19 квітня 2023 року відповідачем було подано до суду зустрічну позовну заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, згідно якої ОСОБА_2 просить встановити факт того, що транспортні засоби марки «SKODA SUPER В», «MITSUBISHI PAJERO SPORT» та «MITSUBISHI PAJERO» було придбано гр. ОСОБА_2 за особисті грошові кошти, транспортний засіб марки «SKODA SUPER В» відчужено під час перебування гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 у шлюбі, а транспортні засоби марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT» та «MITSUBISHI PAJERO» було придбано гр. ОСОБА_2 після фактичного припинення шлюбних відносин з гр. ОСОБА_1 , тобто за час окремого проживання подружжя.

Зустрічна позовна заява мотивована наступним.

07.09.2019 року між сторонами був зареєстрований шлюб. 12.09.2022 року рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області у справі № 146/630/22 шлюб між сторонами було розірвано. Рішенням суду встановлено, що 07 липня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом. Вказаним рішенням не встановлено з якого часу сторони розійшлися, фактично припинили шлюбні відносини, припинили ведення спільного господарства, формування спільного бюджету та придбання спільного майна.

Позивач за зустрічним позовом вказує, що ОСОБА_2 покинула помешкання в якому сторони проживали 10 травня 2022 року.

Транспортний засіб марки «SKODA SUPER В» коштував 226000 грн та доходи сторін не дозволяли придбати даний транспортний засіб. Тому вказаний транспортний засіб було придбано за особисті кошти ОСОБА_2 подаровані дідом ОСОБА_3 .

06 травня 2022 року ОСОБА_2 особисто розпорядився даним транспортним засобом, подарувавши його матері ОСОБА_4 .

Транспортний засіб марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT» був придбаний ОСОБА_2 18.05.2022 року після фактичного припинення шлюбних відносин та за особисті грошові кошти подаровані дідусем в розмірі 25000 гривень.

Транспортний засіб марки «MITSUBISHI PAJERO» був придбаний та зареєстрований 08.07.2022 року тобто вже після подання гр. ОСОБА_1 позову про розірвання шлюбу. Даний транспортний засіб придбаний за значно меншу суму ніж вказано в позові та за особисті грошові кошти ОСОБА_2 , подаровані дідусем.

Останні два транспортних засоби були відчужені гр. ОСОБА_2 на власний розсуд.

Всі перелічені в позові транспортні засоби відчужені.

21 квітня 2023 року позивачем за первісним позовом подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача на її користь частину ринкової вартості: автомобіля марки «SKODA SUPER В» 2017 року випуску, дата реєстрації 02.05.2022 в сумі 466395,00 грн (даний транспортний засіб 06.05.2022 року було перереєстровано на нового власника); автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT» 2007 року випуску, дата реєстрації 18.05.2022 року в сумі 182843,00 грн.; автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO» 2002 року випуску, дата реєстрації 08.07.2022 року в сумі 164558,70 грн. та судові витрати.

Заяву мотивовано наступним

Після звернення до суду позивачу за первісним позовом стали відомі обставини продажу автомобіля «SKODA SUPER В» 2017 року випуску за 25500 доларів США, що становить 932790,00 грн, на частину вказаних коштів ОСОБА_1 як співвласник має право.

10 травня 2023 року, відповідачем за зустрічним позовом надано до суду відзив на зустрічну позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Відзив обґрунтовано наступним.

Викладена в зустрічній позовній заяві інформація не відповідає дійсності, так як на момент купівлі автомобілів «MITSUBISHI PAJERO SPORT» та «MITSUBISHI PAJERO» сторони проживали разом та вели спільне господарство за адресою: АДРЕСА_2 .

13 травня 2022 року ОСОБА_1 здійснювала розрахунок за комунальні послуги. 31 травня 2022 року відповідач за зустрічним позовом разом з чоловіком їздили до міста Вінниці щоб забрати з ремонту автомобіль «MITSUBISHI PAJERO SPORT», потім разом з чоловіком здійснювали покупки у магазинах міста. Оплату за даний товар здійснював готівкою із спільних їх коштів чоловік, але бонуси за покупки приходили на бонусну картку ОСОБА_1 .

В цей же день 31 травня 2022 року, перебуваючи у м.Вінниця її чоловік отримав штраф за порушення правил паркування на суму 340 грн., який відразу сплатила ОСОБА_1 за свої кошти через «Приват 24».

13 червня 2022 року ОСОБА_1 зробила замовлення дитячого одягу для їх доньки, у якому була вказана адреса для отримання товару за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач за зустрічним позовом вказує, що до 01.07.2022 року проживала за адресою: АДРЕСА_2 .

Договори дарування зазначені в зустрічній позовній заяві складені з порушенням чинного законодавства, так як сума подарованих коштів, а саме 100000 грн. значно перевищує 50 нмдг (850 грн). Договори дарування, що перевищують зазначений розмір укладаються у письмовій формі з обов`язковим нотаріальним посвідченням. Отже дані договори є недійсними і не можуть бути допустимими та належними доказами по справі.

16 травня 2023 року позивачем за зустрічним позовом подано відповідь на відзив.

Відповідь на відзив обґрунтовано наступним.

Відповідач за зустрічним позовом здійснювала розрахунки за комунальні послуги постійно, позивач цим не займався, тому за звичкою попросив після припинення шлюбу в травні 2022 року розрахуватись за комунальні послуги для чого поповнив їй готівковими коштами карту.

Позивач їздить у місто Вінницю досить часто, але після 10.05.2022 року він разом із відповідачем у місто Вінницю не їздив і ОСОБА_1 із ним не забирала автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT».

Відповідач за зустрічним позовом має доступ до будинку та подвір`я та була неодноразово присутня там після 10 травня 2022 року, в тому числі і разом з донькою, тому могла зробити безліч фотографій на цій території, що не підтверджує проживання сторін разом.

Акт, складений 28.04.2023 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не спростовує довідку Вапнярської селищної ради № 535 від 06.04.2023 року, оскільки невідомо, як вказані особи стосуються до сімейних відносин сторін та звідки дані особи можуть знати, що сторони проживали разом саме до 01 липня 2022 року.

Щодо договорів дарування грошових коштів, то фактично грошові кошти були подаровані позивачу за зустрічним позовом його дідом ОСОБА_3 , згідно договорів дарування. На неодноразові прохання позивача посвідчити дані договори нотаріально, його дід ухилився від появи до нотаріуса.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 30 березня 2023 року відкрито загальне позовне провадження у справі, підготовче засідання призначено на 27 квітня 2023 року.

19 квітня 2023 року відповідачем було подано до суду зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 20 квітня 2023 року прийнято до спільного розгляду та ухвалено розглядати в одному провадженні із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

21 квітня 2023 року позивачем за первісним позовом подано до суду заяву про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 27 квітня 2023 року підготовчий розгляд справи відкладено на 16 травня 2023 року.

10 травня 2023 року, відповідачем за зустрічним позовом надано до суду відзив на зустрічну позовну заяву.

16 травня 2023 року позивачем за зустрічним позовом подано відповідь на відзив.

16 травня 2023 року позивачем за зустрічним позовом подано заяву про зміну підстави позову та збільшення позовних вимог.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 16 травня 2023 року відмовлено у прийнятті заяви про зміну підстави зустрічного позову, збільшення зустрічних позовних вимог.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 16 травня 2023 року закрито підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду на 15 червня 2023 року, викликано свідків.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 13 грудня 2024 року підготовчий розгляд справи відкладено на 09 січня 2025 року.

09 січня 2025 року представник позивача за первісним позовом, адвокат Примакова В.В. подала до суду заяву про проведення судового засідання 09 січня 2025 року без її участі та без участі її довірительки ОСОБА_1 , позовні вимоги підтримала в повному обсязі просила задовольнити, в задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити.

09 січня 2025 року представник позивача за зустрічним позовом, адвокат Шикунова А.О. подала до суду заяву про розгляд справи 09 січня 2025 року без її участі та без участі відповідача позивача за зустрічним позовом. Зустрічні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, щодо задоволення первісного позову категорично заперечила, оскільки позивачка не довела факт відчуження спірних автомобілів без її на те згоди. Під час розгляду справи було встановлено, що транспортні засоби реалізовано спільно подружжям у період перебування у шлюбі. Повідомила, що відмовляється від виклику та допиту решти свідків та не заперечує проти закінчення розгляду справи.

Доводи учасників процесу.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , адвокат Примакова В.В. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, вказала, що позивачка звернулася до суду з позовом оскільки проживала з відповідачем у шлюбі в подальшому шлюб було розірвано. Під час шлюбу сторони придбали ряд автомобілів. Щодо розподілу спірного майна існує спір. Відповідач розпорядився майном на власний розсуд, але позивачка не отримала від цього ні копійки.

Зазначає, що долучені до матеріалів справи дані щодо вартості автомобілів стороною відповідача не оспорювалась.

Позивачка в судовому засіданні пояснила, що був шлюб, на весілля подарували велику суму коштів. Вона працювала, потім народила дитину та отримала декретні кошти. За час шлюбу ними було придбано три автомобілі, один з яких на її день народження.

Відчуження автомобіля «Шкода» відбулося в період шлюбу, однак це було здійснено без її згоди.

Представник позивача уточнила, що автомобіль «Шкода» не було продано, а через чотири дні після покупки автомобіля дружині, його було перереєстровано на її матір.

Позивачка вказала, що на весілля їм подарували близько десяти тисяч доларів. Також на покупку машини її мати надала ще сім тисяч доларів. Разом з чоловіком вони також зібрали на машину близько п`ятнадцяти тисяч доларів. Першу машину вони придбали за двадцять п`ять тисяч доларів. Другу за п`ять з половиною тисяч доларів та третю за сім тисяч доларів. Відповідач щомісячно приносив близько півтори тисячі доларів. Сама вона за три роки заробила триста шістдесят тисяч гривень.

Першу машину чоловік виклав для продажу в мережі Інтернет за двадцять п`ять тисяч доларів.

Первісно, коли автомобіль був придбаний, вона думала, що він зареєстрований на її їм`я, а потім дізналася що його перереєстрували на інше.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 , адвокат Шикунова О.А. позовні вимоги за первісним позовом не визнала. Було придбано три автомобілі, однак позивач не довела, що кошти на їх покупку походили зі спільних заробітків подружжя. Ці кошти були особистими коштами відповідача. Кошти були виручені від реалізації попереднього транспортного засобу і за кошти подаровані дідусем. Ті обставини, що позивачка була ознайомлена щодо відчуження автомобіля буде доведено показами свідків.

Відповідач за первісним позовом в судовому засіданні пояснив, що до шлюбу в нього був автомобіль «Ауді а 6», який було відчужено за два роки до шлюбу. На період укладення шлюбу в нього було двадцять тисяч доларів, які він подав до спільного бюджету. Дідусь подарував йому ще десять тисяч доларів. На період укладення шлюбу він працював у сільгосптехніці в смт. Вапнярка та мав зарплату до п`ятнадцяти тисяч гривень яка йшла в сімейний бюджет. В 2021 році він розрахувався з роботи. Всі доходи він приносив в сім`ю.

Позивачка за первісним позовом триста шістдесят тисяч за три роки не заробила, а зарплата в неї ніколи не була десять тисяч на місяць. Окрім цього вона витрачала кошти на поточні видатки.

Вказав, що автомобіль «Шкода» було придбано за сімнадцять тисяч доларів та даний автомобіль був відчужений в 2022 році. Автомобіль «Міцубісі Паджеро Спорт» був обміняний без договору. Він коштував десь до двісті тисяч гривень. Автомобіль «Міцубісі» 2002 року випуску він продав також за близько двісті тисяч гривень.

Згоду на реалізацію в дружини не брали.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , адвокат Шикунова О.А. в судовому засіданні зустрічні позовні вимоги підтримала, просила визнати дійсними договорів дарування. Вказала, що дід дарував ОСОБА_2 грошові кошти по 100000 гривень. Договори дарування оформлював у простій письмовій формі. Дані кошти дарував для покупки транспортних засобів. За подаровані кошти ОСОБА_2 придбав автомобілі «Міцубісі Паджеро» і «Шкоду супер б».

Представник відповідача за зустрічним позовом адвокат Примакова В.В. в судовому засіданні зустрічні позовні вимоги не визнала, вказала що вони порушують вимоги дійсного законодавства, а саме ст. 719 ЦК України. Угоди є надуманими, якими відповідач намагається уникнути поділу майна.

Відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 вказала, що ніякі кошти ОСОБА_2 від діда не передавалися.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні вказала, що вона є подругою позивачки за первісним позовом та пояснила наступне: в вересні 2019 року позивачкою було укладено шлюб. В червні 2022 року вони ще були разом. В липні позивачка вже жила з мамою. З чоловіком вже не жила. Це їй сказала позивачка. На весіллі було багато людей. В травні на день народження позивачки було придбано авто. З позивачкою вони бачились рідко. Про сім`ю фактично знала зі слів ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила що вона є матір`ю позивачки за первісним позовом. По суті справи вказала, що весілля у позивачки було дуже велике до ста п`ятидесяти чоловік. З її сторони гості подарували близько десяти тисяч доларів. Вона особисто подарувала тисячу доларів. ЇЇ син також подарував тисячу доларів.

ОСОБА_10 також була причетна до покупки автомобіля «Шкода супер Б», а саме дала сім тисяч доларів. Гроші принесла купюрами по сто доларів та поклала на стіл. Це було в березні до покупки. Кошти дала в сім`ю. На день народження дочка приїхала та сказала, що купили машину. Через кілька днів дізналася від дочки, що машина вже не на ній. В травні купили ще одне авто. За сімейний бюджет дочки їй невідомо. За весільні кошти відомо, оскільки її син брав участь в перерахунку доларів.

Після показів свідка ОСОБА_10 відповідач за первісним позовом вказав, що про сім тисяч доларів про які вона говорила він ніколи не бачив та сьогодні почув про них вперше. Відповідач зазначив, що на весіллі було чоловік сімдесят.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила наступне, ОСОБА_1 є її двоюрідною сестрою. В 2019 році приблизно в вересні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб. Вона була на весіллі, гостей було більше ста. Вона особисто подарувала на весілля п`ятсот доларів. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали до липня 2022 року в селищі Вапнярка по вул. Молодіжна в їх будинку. Батьки ОСОБА_2 проживали по сусідству. ОСОБА_11 приїжджала до ОСОБА_1 раз на декілька місяців.

Під час спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбали автомобіль «Шкода» на день народження ОСОБА_1 2 травня 2022 року. ОСОБА_12 була куплена для сім`ї. Чи купували інші автомобілі свідок не знає, але інші автомобілі на їх подвір`ї бачила. Ще знає, що в них був автомобіль «Субару» синього кольору.

Із розмов з ОСОБА_1 свідку відомо, що мама ОСОБА_1 дала 7000 доларів на машину. Де наразі знаходяться транспортні засоби свідку не відомо.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив наступне, наразі він є депутатом Вапнярської селищної ради. ОСОБА_14 знає, це його колишній учень по школі. ОСОБА_2 звернувся до нього як до депутата, для підтвердження, що на такий-то момент дружина з ним не проживає. Оскільки свідок не міг покинути об`єкт критичної інфраструктури, повіривши ОСОБА_2 і не перевіривши обставини, він видав таку довідку за власним підписом. Дату в довідці він записав зі слів ОСОБА_2 .

Через деякий час він дізнався, що ОСОБА_2 ввів його в оману. Пізніше в розмовах зі ОСОБА_1 та з сусідами йому стало відомо, що ОСОБА_1 там жила станом на травень 2022 року.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив наступне, він є дідом ОСОБА_2 . Це його перший і найбільш дорогий внук. Гроші ОСОБА_15 в нього просив на машини і він їх дарував. ОСОБА_2 одружився з ОСОБА_1 в 2019 році. Жили вони десь до вересня 2022 року. І ОСОБА_16 і ОСОБА_15 знали, що він давав гроші. Інші внуки на той час ще були малі. Він давав і 5 і 10 і 15 тисяч доларів. Він мав гроші оскільки має зарплату 8000 грн та пенсію 14000 грн. Гроші дарував при своїй дружині.

У внука були автомобілі: « ОСОБА_17 », « ОСОБА_18 » була до шлюбу, « ОСОБА_19 » була. Внук машини купував і продавав.

Грошові кошти давав в доларах. Ніяких документів не оформляли і не підписували.

На запитання чи могли ОСОБА_2 та ОСОБА_1 купити два автомобіля без допомоги свідок сказав, що в ОСОБА_20 і в ОСОБА_9 гроші були свої на придбання автомобілів. І вони могли б придбати дав перші авто без допомоги.

На запитання чи знала ОСОБА_1 , що автомобілі були продані повідомив, що коли це йому казав ОСОБА_15 , ОСОБА_16 була присутня також.

На запитання чи підпис в договорі дарування, що в матеріалах справи його, свідок вказав, що так, він забув, що підписував договір. Це було в Томашполі в нотаріуса. Ним було підписано два договори, здається укладалися договори через тиждень. Обоє він і ОСОБА_2 вирішили укласти ці договори. Це було приблизно в жовтні 2022 року. Нотаріус друкував ці договори.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив наступне, він знає ОСОБА_20 з дитинства. Характеризує його з кращої сторони. В ОСОБА_20 сім`я заможна, батьки зі статками вище середнього. ОСОБА_15 їздив то на одному авто то на іншому. Була « ОСОБА_18 », мотоцикл, також «Шкода» чорна була. «Шкода» була вже під час шлюбу. Дід з бабою йому давали кошти і батьки.

В 2022 році бачив ОСОБА_20 і на « ОСОБА_22 » і на « ОСОБА_19 ». Від ОСОБА_20 чув, що вони продали авто. Наскільки він розуміє ОСОБА_16 знала, що авто продані. Разом ОСОБА_16 та ОСОБА_15 жили до серпня 2022 року.

Гроші ОСОБА_20 давали батьки, це він знає зі слів ОСОБА_20 і батьків. ОСОБА_23 не знає . ОСОБА_23 в ОСОБА_20 і ОСОБА_9 було грошей свідку невідомо.

На запитання чи були в подружжя кошти для придбання двох авто, повідомив, що не могли вони купити два авто за спільні кошти.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив, що він є рідним братом ОСОБА_25 та що ОСОБА_2 це його племінник і похресник. В ОСОБА_20 була «Шкода Супер Б», був мотоцикл, була « ОСОБА_18 ». Які авто купували після укладення шлюбу свідку невідомо. В період шлюбу він все продав. Йому відомо, що дідусь дарував ОСОБА_26 значні суми коштів. ОСОБА_15 казав свідку, що дід дав йому гроші і він купив авто. Яким чином дід давав кошти не знає. Яка сума коштів була в ОСОБА_20 і ОСОБА_27 свідку невідомо.

Фактичні обставини, встановлені судом, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх належність та достовірність, сприяючи всебічному й повному з`ясуванню обставин справи, що має істотне значення для правильного вирішення спору, прийшов до наступного.

Відповідно до ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором; забезпечення обвинуваченому права на захист; гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; розумні строки розгляду справи судом; забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення; обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно ч.3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно ч.ч.1-4 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ч.1-4 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно ч.9 ст. 83 ЦПК України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ч.1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до п.11 постанови № 4 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року, суд, встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовуються вимоги чи заперечення сторін, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, має мотивувати свої дії та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Нормами частини 1 статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення фактів.

Відповідно до ч.2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що 12 вересня 2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області було розірвано шлюб, укладений 07 вересня 2019 року. Вказаний факт підтверджується копією рішення Томашпільського районного суду від 12 вересня 2022 року у цивільній справі №146/630/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Рішення набрало законної сили 12 жовтня 2022 року.

Згідно копії інформаційної довідки територіального сервісу МВС № 0542 від 02.12.2022 № 31/2/0542, видно, що за період часу з 01.09.2019 року по час формування довідки за гр. ОСОБА_2 зареєстровані наступні транспортні засоби: «SKODA SUPER B» 2017 року випуску, дата реєстрації 02.05.2022. Даний транспортний засіб 06.05.2022 року перереєстровано на нового власника; «MITSUBISHI PAJERO SPORT» 2007 року випуску, дата реєстрації 18.05.2022 року; «MITSUBISHI PAJERO» 2002 року випуску, дата реєстрації 08.07.2022 року, «Shineray XY25OGY», 2017 року випуску, дата реєстрації 23.06.2018, який 17.10.2019 року зареєстровано на нового власника.

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_28 ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Згідно витягу з сайту «AUTO.RIA» вартість представленого на сайті для продажу автомобіля «MITSUBISHI PAJERO» 2002 року випуску становить 394740 грн.

Згідно витягу з сайту «AUTO.RIA» вартість представленого на сайті для продажу автомобіля «MITSUBISHI PAJERO» 2002 року випуску становить 340560 грн.

Згідно витягу з сайту «AUTO.RIA» вартість представленого на сайті для продажу автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT» 2007 року випуску становить 406245 грн.

Згідно витягу з сайту «AUTO.RIA» вартість представленого на сайті для продажу автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT» 2007 року випуску становить 371424 грн.

Згідно витягу з сайту «AUTO.RIA» вартість представленого на сайті для продажу автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT» 2007 року випуску становить 390769 грн.

Згідно копії договору дарування грошей укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подаровано та ОСОБА_2 прийнято в дар 100000 грн. Договір датовано 19.01.2022 року. Нотаріального посвідчення договір не містить.

Згідно копії договору дарування грошей укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подаровано та ОСОБА_2 прийнято в дар 100000 грн. Договір датовано 23.02.2022 року. Нотаріального посвідчення договір не містить.

Згідно копії договору дарування грошей укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подаровано та ОСОБА_2 прийнято в дар 100000 грн. Договір датовано 30.03.2022 року. Нотаріального посвідчення договір не містить.

Згідно копії договору дарування грошей укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подаровано та ОСОБА_2 прийнято в дар 100000 грн. Договір датовано 25.04.2022 року. Нотаріального посвідчення договір не містить.

Згідно копії договору №1465 купівлі продажу транспортного засобу від 28.04.2022, ПП «ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ» продано, а ОСОБА_2 придбано легковий автомобіль марки «Skoda» моделі «Superb» 2017 року випуску, номер шасі « НОМЕР_2 » чорного кольору. Вартість транспортного засобу 226000 грн.

Відповідно до копії акта огляду реалізованого транспортного засобу №8112/22/003583 від 28.04.2022 на підставі договору купівлі продажу №1465 від 28.03.2022 року вартість транспортного засобу з ПДВ «Skoda Superb» VIN « НОМЕР_2 » становить 226000 грн., акт містить відмітку «Погашено».

Згідно копії договору купівлі продажу транспортного засобу №6688/22/000631 від 18.05.2022 ФОП « ОСОБА_29 » продано, а ОСОБА_2 придбано автомобіль марки «MITSUBISHI» моделі «PAJERO SPORT 2.5 TD» номер кузова « НОМЕР_3 » чорного кольору, номерний знак НОМЕР_4 , ціна транспортного засобу складає 25000 грн.

Відповідно до копії акта огляду реалізованого транспортного засобу №6688/22/000631 від 18.05.2022 на підставі договору купівлі продажу №6688/22/000631 від 18.05.2022 року вартість транспортного засобу «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5 TD» VIN « НОМЕР_3 становить 25000 грн., акт містить відмітку «Анульовано».

Згідно довідки Вапнярської селищної ради Тульчинського району Вінницької області від 05.04.2023 №535, ОСОБА_1 зареєстрована, але фактично з 10.05.2022 року не проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно перевірки автомобіля по держ. номеру або VIN « НОМЕР_2 », автомобіль марки «Skoda» моделі «Superb» 2017 року випуску, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_5 . Динаміка зміни ціни на 23.08.2022 становить 25500 USD.

Відповідно до акта від 28.04.2023, ОСОБА_1 зі своєю донькою ОСОБА_28 дійсно проживала за адресою АДРЕСА_2 до 01.07.2022 року.

Відповідно до довідки АТ КБ «ПриватБанк» про курси валют на 01.11.2022-02.11.2022 курс валют НБУ USD для UAN 36,5686.

Позивач за первісним позовом, звертаючись до суду з позовом посилалась на те, що спірні автомобілі було придбано під час шлюбу. Вказаний факт стороною відповідача за первісним позовом не спростовано.

Абзацом першим частини другої статті 3 СК України передбачено, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Згідно з частиною першою статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Частиною 3 ст. 368 ЦК України визначено, що майно набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 68 СК України - розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України.

Відповідач за первісним позовом заперечуючи проти первісного позову посилається на те, що автомобіль «MITSUBISHI PAJERO SPORT» та автомобіль «MITSUBISHI PAJERO» був придбаний ОСОБА_2 18.05.2022 року після фактичного припинення шлюбних відносин, однак вказане твердження не підтверджується наданими доказами. Окрім того, оскільки дані автомобілі були набуті під час шлюбу вони були спільною сумісною власністю подружжя.

Згідно ст. 65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Згідно правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 158/2229/16-ц, у випадку коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

За змістом наведених норм, факт використання коштів отриманих від продажу спільного майна в інтересах сім`ї повинен доводити той із подружжя, хто відчужив таке майно без згоди на це іншого подружжя.

Оскільки норми СК України передбачають надання згоди іншого з подружжя на відчуження цінної речі, якою є автомобіль, у письмовому вигляді, тому наявність такої згоди може бути доведена лише письмовими доказами.

ОСОБА_2 посилається на те, що транспортний засіб марки «SKODA SUPER В» відчужено під час перебування його та гр. ОСОБА_1 у шлюбі. Суд констатує, що шлюб було розірвано 12 вересня 2022 року, тоді як вказаний автомобіль було відчужено 06.05.2022. Разом з тим відповідачем за первісним позовом не надано суду жодних письмових доказів наявності письмової згоди дружини на відчуження автомобіля. Окрім того в судовому засіданні ОСОБА_2 визнав, що згоду на реалізацію автомобіля в дружини не брали. Також відповідачем не доведено, що кошти отримані в результаті відчуження автомобіля використано в інтересах сім`ї.

Відповідно до ч.5 ст. 719 ЦК України, договір дарування валютних цінностей фізичних осіб між собою на суму, яка перевищує п`ятдесятикратний розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про валюту і валютні операції» валютні цінності - національна валюта (гривня), іноземна валюта та банківські метали.

Згідно ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Щодо твердження відповідача за первісним позовом, що спірні транспортні засоби придбані за особисті кошти ОСОБА_2 подаровані дідом ОСОБА_3 , то із вказаних договорів видно, що в кожному з них йдеться про дарування 100000 грн., що перевищує п`ятдесятикратний розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який становить 850 грн. Відповідачем не надано суду рішення про визнання спірних договорів дарування дійсними. Таким чином викладене вище свідчить про нікчемність договорів дарування на які посилається відповідач за первісним позовом. Окрім того даний факт спростовується показами самого свідка ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї.

Позивачка за первісним позовом вказує, що вартість автомобіля «SKODA SUPER В» 2017 року випуску становить 932790,00 грн, ринкова вартість автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT» 2007 року випуску становить 365686 грн, ринкова вартість автомобіля «MITSUBISHI PAJERO» 2002 року випуску становить 329117,40 грн.

На підтвердження вказаного позивачем надано дані перевірки автомобіля по держ. номеру або VIN «TMBLJ7NP9J7512230», автомобіль марки «Skoda» моделі «Superb» 2017 року випуску, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_5 . Динаміка зміни ціни на 23.08.2022 становить 25500 USD, та вказано, що відповідно до курсу валют НБУ USD становить 932790,00.

Суд констатує, що виходячи з зазначеної вартості автомобіля 25500 USD, відповідно до курсу валют НБУ USD чинного на час звернення до суду з позовом - 36,5686 грн. за 1 долар США, вартість автомобіля «SKODA SUPER В» 2017 року випуску становить (25500 х 36,5686 = 932499,30) грн.

Відповідач за первісним позовом в судовому засіданні заперечив таку вартість автомобіля «SKODA SUPER В» 2017 року випуску та вказав що він був придбаний за сімнадцять тисяч доларів.

Щодо вартості автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT» 2007 року випуску та вартості автомобіля «MITSUBISHI PAJERO» 2002 року випуску, то позивачем за первісним позовом на підтвердження вказаної вартості надано витяги з Інтернет ресурсів щодо вартості транспортних засобів аналогічної марки.

Відповідач за первісним позовом заперечив щодо зазначеної в первісному позові вартості даних автомобілів та вказав, що придбав їх за ціну близько 200000 грн. за кожен.

З клопотаннями про призначення експертизи для встановлення вартості спірних автомобілів сторони не зверталися, хоча були повідомлені про наявність такого права.

Таким чином, враховуючи надані сторонами докази та покази надані в судовому засіданні, виходячи з вартості автомобіля марки «SKODA SUPER В» 2017 року випуску VIN « НОМЕР_2 » - 932499,30 грн., частина його вартості становить 466249,65 грн., виходячи з того, що відповідач за первісним позовом після повідомлення про наявність права на призначення експертизи не оспорив вказаної в позові вартості автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT» 2007 року випуску та вартості автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO» 2002 року випуску, виходячи з заявленої вартості автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT» 2007 року випуску - 365686 грн, частина його вартості становить 182843 грн., виходячи з заявленої вартості автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO» 2002 року випуску - 329117,40, частина його вартості становить 164558,70 грн.

Відповідно ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За наведених обставин, оскільки позивачем за первісним позовом доведено, що спірні автомобілі були придбані сторонами під час перебування у шлюбі, стороною відповідача за первісним позовом не доведено, що майно придбано за його особисті кошти, суд доходить до висновку, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню та з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягає стягненню частина вартості автомобіля «SKODA SUPER В» 2017 року випуску в розмірі 466249,65 грн., частина вартості автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT» 2007 року випуску в розмірі 182843 грн. та частина вартості автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO» 2002 року випуску в розмірі 164558,70 грн.

Оскільки позивачем за зустрічним позовом, не надано доказів на підтвердження того, що той факт, що транспортний засіб марки «SKODA SUPER В» відчужено під час перебування гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 у шлюбі має для позивача за зустрічним позовом юридичне значення та безпосередньо породжує юридичні наслідки, то суд дійшов висновку, що у встановленні даного факту слід відмовити. Інші факти про встановлення який просить ОСОБА_2 що транспортні засоби марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT» та «MITSUBISHI PAJERO» було придбано гр. ОСОБА_2 після фактичного припинення шлюбних відносин з гр. ОСОБА_1 , тобто за час окремого проживання подружжя не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, відтак в їх встановленні також слід відмовити.

Згідно з ч.ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до ч.5 ст.265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як видно із матеріалів справи, позивачем за первісним позовом при подачі до суду позову сплачено 7130,90 гривень судового збору та при подачі збільшених позовних вимог сплачено 1073,60 гривень судового збору.

Таким чином, з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягає стягненню 8204,50 грн. судового збору сплаченого позивачем за первісним позовом.

Окрім того, позивачем за первісним позовом понесено судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору сплаченого за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 536,80 грн., які підлягають стягненню з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом.

Оскільки суд пришов до висновку про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог, то судові витрати понесені позивачем за зустрічним позовом слід залишити за позивачем за зустрічним позовом.

Водночас, відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається з п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

На виконання вимог ст. 134 ЦПК України представником позивача за первісним позовом в позові було надано орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а саме на суму 20000 грн.

Необхідно зауважити, що ч. 6 ст. 137 ЦПК України передбачає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У відповідності до висновку Великою Палатою Верховного Суду, викладеного у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, визначено цілі оцінки витрат на професійну правничу допомогу: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включно з підготовчою до її розгляду, збиранням доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються за договором і на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості; розмір компенсації витрат адвоката встановлюється договором про надання правничої допомоги на підставі доказів; сума компенсації визначається за детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і витрат, необхідних для надання правничої допомоги; заявлені витрати на адвоката мають бути співмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг і виконаних робіт; ціною позову та (або) зазначеним справи для сторони, в тому силі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи, що первісний позов було задоволено частково, тривалий час розгляду справи, що розмір наданої позивачу правової допомоги є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом послугами, час, витрачений адвокатом на виконання робіт з надання правової допомоги, обсяг наданих адвокатом послуг, участь в судових засіданнях, ціною позову, значення справи для сторін, суд приходить до висновку, що з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягає стягненню 15000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 57, 60, 65, 68-72 СК України, статтями 220, 368, 719 ЦК України, статтями 12, 13, 76, 78, 81, 95, 163, 206, 223, 263, 280-289, 315, 354 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Збільшені первісні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 частину ринкової вартості автомобіля марки «SKODA SUPER B» 2017 року випуску, дата реєстрації 02.05.2022 , який 06.05.2022 перереєстровано на нового власника в сумі 466249,65 грн. (чотириста шістдесят шість тисяч двісті сорок дев`ять гривень шістдесят п`ять копійок).

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 частину ринкової вартості автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT» 2007 року випуску, дата реєстрації 18.05.2022 року в сумі 182843 грн. (сто вісімдесят дві тисячі вісімсот сорок три гривні).

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 частину ринкової вартості автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO» 2002 року випуску, дата реєстрації 08.07.2022 року в сумі 164558,70 грн. ( сто шістдесят чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят вісім гривень сімдесят копійок).

В іншій частині збільшених первісних позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову в розмірі 8204,50 грн. (вісім тисяч двісті чотири гривні п`ятдесят копійок) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) судового збору сплаченого за подання заяви про забезпечення позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15000 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень) витрат на правову допомогу.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Судові витрати понесені позивачем за зустрічним позовом залишити за позивачем за зустрічним позовом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 28 березня 2023 року, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Повне найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження:

Позивач за первісним позовом відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_6 , виданий 05.11.2019 органом 0532, РНОКПП: НОМЕР_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_4 ;

Відповідач за первісним позовом позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт: НОМЕР_8 , виданий Томшпільським РС УДМС України у Вінницькій області, РНОКПП: НОМЕР_9 адреса: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення виготовлено 17 січня 2025 року

Суддя: О. В. Пилипчук