ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
15 січня 2025 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 751/6006/24
Головуючий у першій інстанції - Павлок В.Г.
Апеляційне провадження № 22-з/4823/11/25
Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого-судді Висоцької Н.В.
суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,
із секретарем - Піцан В.М.,
учасники справи: позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,
У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.
У позові позивач просив: визнати недійсним попередній договір оренди транспортного засобу і отримання завдатку, укладений 24.02.2023 між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму завдатку, що становить 76 000 грн та суму сплачених платежів, що становить 67 900 грн згідно попереднього договору оренди транспортного засобу і отримання завдатку; розірвати договір постачання транспортного засобу з Європи на замовлення від 13.01.2024, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням та невиконанням умов договору; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти, сплачені в якості гарантійного внеску за договором постачання транспортного засобу з Європи на замовлення в сумі 80 908 грн.
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.09.2024 заяву адвоката Кушнеренко Є.Ю. про залишення позовних вимог без розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів задоволено. Позовні вимоги в цивільній справі № 751/6006/24 про розірвання договору постачання транспортного засобу з Європи на замовлення від 13.01.2024, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів, сплачених в якості гарантійного внеску за договором постачання транспортного засобу з Європи на замовлення в сумі 80 908 грн - залишено без розгляду.
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.09.2024 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кушнеренко Є.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.09.2024 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 20.12.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.09.2024 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму 143 900, 00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

30.12.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Кушнеренко Є.Ю. подав до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування посилався на те, що з метою отримання правової підготовки щодо підготовки позовної заяви, відзиву, заперечень, підготовки апеляційної скарги та ведення справи Гайворонським Є.Ю. було укладено договори про надання правової допомоги з адвокатом Кушнеренком Є.Ю. за що було сплачено кошти за правничу допомогу за розгляд справи судом першої інстанції в розмірі 12 000 грн та за розгляд справи судом апеляційної інстанції - 7 000 грн. Проте, під час ухвалення рішення апеляційним судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, тому заявник просить стягнути вказані кошти з ОСОБА_2 .

Перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на надання професійної правничої допомоги, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню частково враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно із частиною третьою вказаної статті ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається, судом не було вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.09.2024 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 20.12.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.09.2024 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму 143 900, 00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Матеріали справи містять договір про надання правової допомоги від 23.05.2024, укладений між Адвокатським об`єднанням «Кушнеренко та партнери», в особі старшого партнера Кушнеренка Є.Ю. та гр. ОСОБА_1 (а.с. 33), ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 у Новозаводському районному суді м. Чернігова адвокатом Кушнеренком Є.Ю. (а.с. 36), Акт виконаних робіт за договором про надання правової допомоги від 23.05.2024 (а.с. 35), квитанцію до прибуткового касового ордера № 176 від 23.05.2024, згідно якої від ОСОБА_1 згідно договору про надання правової допомоги № 176 від 23.05.2024 адвокату Кушнеренку Є.Ю. сплачено 12 000 грн (а.с. 37а).

Встановлено, що позовну заяву від імені ОСОБА_1 підписано та подано адвокатом Кушнеренко Є.Ю. (а.с. 1-9), крім того, матеріали справи містять досудові вимоги підписані від імені ОСОБА_1 адвокатом Кушнеренко Є.Ю. та направлені відповідачці ОСОБА_2 (а.с. 23-25, 26-28, 29), адвокат Кушнеренко Є.Ю. приймав участь в судових засіданнях в суді першої інстанції (а.с. 59, 112, 126-127), подавав відповідь на відзив, в якому, крім іншого, просив стягнути з відповідачки на користь позивача всі понесені судові витрати, в тому числі - витрати на правову допомогу в сумі 12 000 грн (а.с. 115-119), звертався з заявою про залишення частини позовних вимог без розгляду (а.с. 120-121).

Щодо представництва в суді апеляційної інстанції судом встановлено, що апеляційну скаргу від імені ОСОБА_1 підписано та подано адвокатом Кушнеренко Є.Ю. (а.с. 137-145), в якій заявник, крім іншого, просив стягнути з відповідача на користь позивача усі понесені судові витрати, тому числі витрати на правову допомогу у підтвердження якої надано договір про надання правової допомоги від 10.10.2024, укладений між Адвокатським об`єднанням «Кушнеренко та партнери», в особі старшого партнера Кушнеренка Є.Ю. та гр. ОСОБА_1 (а.с. 146), ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 у Чернігівському апеляційному суді адвокатом Кушнеренком Є.Ю. (а.с. 150), Акт виконаних робіт за договором про надання правової допомоги від 16.10.2024 (а.с. 147), квитанцію до прибуткового касового ордера № 326 від 10.10.2024, згідно якої від ОСОБА_1 згідно договору про надання правової допомоги № 326 від 10.10.2024 адвокату Кушнеренку Є.Ю. сплачено 7 000 грн (а.с. 149), та адвокат Кушнеренко Є.Ю. приймав участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції (а.с. 195-196).

Крім того, в суді першої інстанції інтереси відповідачки ОСОБА_2 представляв адвокат Костюк О.П. на підставі договору про надання правничої допомоги від 17.09.2024 (а.с. 106-107), ордеру (а.с. 56), яким було подано відзив на позовну заяву, де, крім іншого, адвокат Костюк О.П. просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати (а.с. 61-111), приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції (а.с. 59, 112, 126-127), у підтвердження витрат на правову допомогу надано акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги від 17.09.2024 на суму 12 000 грн (а.с. 125).

Отже, згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вимогами заявника про ухвалення додаткового рішення, проте вказані вимоги підлягають задоволенню частково.

Вбачається, що в суді першої інстанції представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Кушнеренко Є.Ю. та представником відповідачки ОСОБА_2 адвокатом Костюк О.П. були заявлені клопотання про стягнення витрат на правову допомогу в сумі по 12 000 грн. Враховуючи, що під час розгляду справи представниками сторін приймалась активна участь у розгляді справи, правнича допомога яких підтверджена належними доказами та сторонами сплачена в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи, враховуючи, що місцевим судом у задоволенні позову було відмовлено, проте постановою апеляційного суду рішення суду першої інстанції було скасовано, та ухвалено нове, яким позовні вимоги щодо стягнення коштів було задоволено, а у задоволенні вимоги про визнання недійсним попереднього договору оренди транспортного засобу - відмовлено, таким чином з урахуванням пропорційного розміру задоволених позовних вимог колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6 000 грн правничої допомоги за розгляд справи в суді першої інстанції та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 000 грн правничої допомоги за розгляд справи в суді першої інстанції, враховуючи відсутність у справі заяв про зменшення розміру витрат на правову допомогу.

З урахуванням викладеного, оскільки, апеляційний суд частково задовольнив заяви сторін про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та покладає витрати на обидві сторони у розмірі по 6 000, 00 грн, суд вважає за можливе провести взаємозалік покладених витрат без додаткового стягнення таких витрат на користь одне одного.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки під час ухвалення рішення судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо розподілу та стягнення судових витрат, тому такі витрати слід вирішити під час розгляду даної заяви.

Згідно п. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

В силу ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави за правилами Закону України «Про судовий збір» пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» та з урахуванням задоволення апеляційним судом позовних вимог в частинні стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 143 900, 00 грн, то з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 1 439, 00 грн, та за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 2 158, 50 грн.

Крім того, звертаючись з апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 адвокат Кушнеренко Є.Ю. крім іншого просив стягнути з відповідачки на користь позивача усі понесені судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу у розмірі 7 000 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути витрати на правничу допомогу пропорційно розміру задоволеним вимогам під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 3 500 грн.

З врахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 141, 270, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 1 439, 00 грн, за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 2 158, 50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 3 500, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 16.01.2025.

Головуючий Судді :