УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 січня 2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» поданої представником за ордером Міньковською Анастасією Володимирівною (, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання зазначене позивачем: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості, -

встановив:

27 вересня 2024 року представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №200509074 від 19.04.2016 року у загальному розмірі 51493,44 грн. та судові витрати.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції матеріали позовної заяви з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2024 року передана судді Булах Є.М. 01.10.2024 року.

Згідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання(перебування) такої фізичної особи.

За інформацією отриманою судом 07.10.2024 року з Департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради, яку відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції передано судді 08.10.2024 року, відомості стосовно місця проживання відповідача відсутні.

За інформацією отриманою судом 07.10.2024 року з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Херсонській області, яку відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції передано судді 08.10.2024 року, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Рішенням ВРП від 30.05.2023 року № 566/0/15-23 змінено підсудність з 1 червня 2023 року територіальну підсудність судових справ:

Білозерського районного суду Херсонської області, Цюрупинського районного суду Херсонської області, Генічеського районного суду Херсонської області, Голопристанського районного суду Херсонської області, Новотроїцького районного суду Херсонської області Херсонському міському суду Херсонської області;

Датою початку процесуальної діяльності Херсонського апеляційного суду, Херсонського міського суду Херсонської області, Великоолександрівського, Нововоронцовського районних судів Херсонської області визначити 12 червня 2023 року.

Враховуючи Рішення ВРП про зміну підсудності розгляду справ та приписи ч. 1 ст. 27 ЦПК України дана справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що заява подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, внаслідок чого ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.10.2024 року вказану заяву залишено без руху. Заявнику надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

08.10.2024 року судом направлено на поштову та електронну адресу позивача копію ухвали про залишення заяви без руху.

Оскільки станом на 29.12.2024 року в матеріалах справи були відсутні відомості про отримання позивачем копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху судом 29.12.2024 року копію ухвали суду від 08.10.2024 року про залишення позовної заяви без руху повторно направлено до Електронного кабінету позивача та його представника зазначену у позовній заяві.

Згідно Довідки повідомлення-підтвердження позивачем 29.12.2024 року отримано в кабінеті ЕС ухвалу суду від 08.10.2024 року та того ж дня підтверджено отримання процесуального документу.

Згідно Довідки повідомлення-підтвердження представником позивача 29.12.2024 року отримано в кабінеті ЕС ухвалу суду від 08.10.2024 року та того ж дня підтверджено отримання процесуального документу.

На час постановлення цієї ухвали недоліки, вказані в ухвалі суду від 08.10.2024 року про залишення позову без руху, позивачем(представником) не усунуто. Заяв щодо продовження строків на подання заяви про усунення недоліків до суду не надходило.

Суд зауважує, що заявник покладеним обов`язком, передбаченим ст. 131 ЦПК України, щодо повідомлення про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи не скористався, а за приписами ч. 1 вказаної норми у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою судові адресою і така кореспонденція вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За змістом ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки, а тому обов`язок щодо усунення недоліків позовної заяви, визначений в ухвалі суду від 08.10.2024 року розповсюджується і на представника Міньковську А.В., що звернулася в інтересах позивача до суду із позовом до відповідача.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Тож судом встановлено, що станом на 15.01.2025 року ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано, недоліки позову не усунуто.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 260, 353-354 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» поданої представником за ордером Міньковською Анастасією Володимирівною (, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання зазначене позивачем: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості, разом з доданими документами повернути заявнику.

Копію заяви залишити в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Враховуючи, що до суду було спрямовано позовну заяву через підсистему «Електронний суд» підстави для повернення копії позовної заяви та матеріалів позову відсутні.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.М. Булах