УХВАЛА

16 січня 2025 року

м. Київ

справа № 201/13014/23

провадження № 61-12151ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лисенко Станіслав Юрійович, про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2024року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей з батьком

та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей з матір'ю,

постановив ухвалу про наступне:

1. 22 жовтня 2024 року ОСОБА_2 (далі - відповідач) звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2024року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року у справі № 201/13014/23.

2. Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2024 року відкрито касаційне провадження, зокрема, за цією касаційною скаргою та роз`яснено учасникам справи право подати з додержанням вимог статті 395 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали.

3. Копію ухвали про відкриття касаційного провадження ОСОБА_1 (далі - позивач) отримав 15 листопада 2024 року о 19:35 годині, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа.

4. 02 грудня 2024 року представник позивача - адвокат Лисенко С. Ю. подав до Верховного Суду клопотання, у якому просить продовжити строк на подання відзиву, посилаючись на досить великий об`єм касаційної скарги та безліч обставин, на які надаються спростування, співставлення всіх обставин з позивачем, а також враховуючи загострення обстрілу м. Дніпра, реагування на повітряні тривоги та екстренні відключення світла.

5. 05 грудня 2024 року представник позивача подав відзив на касаційну скаргу відповідача.

6. 29 грудня 2024 року відповідач подала додаткові пояснення у справі, в яких, серед іншого, зазначила, що проти продовження позивачу строку на подання відзиву не заперечує, оскільки касаційна скарга дійсно має досить великий обсяг.

7. Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

8. Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

9. Аналіз матеріалів касаційного провадження свідчить про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та продовження йому строку на подання відзиву на касаційну скаргу відповідача.

Керуючись статтями 127, 260, 261, 395 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лисенко Станіслав Юрійович, про продовження строку на подання відзивузадовольнити.

2. Продовжити ОСОБА_1 строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2024року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року у справі № 201/13014/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков