Провадження № 2/686/1560/25
УХВАЛА

17 січня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Дем`янова Ю.М.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,

представника відповідача ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» - Кеню Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість Закон та Порядок», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності, усунення перешкод у користуванні та володінні нерухомим майном, стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 у серпні 2024 року, через свого представника адвоката Іваницького А.М., звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із указаним позовом про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності, усунення перешкод у користуванні та володінні нерухомим майном, стягнення моральної шкоди.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040), яка зареєстрована на праві власності за ТОВ «Нерухомість Закон та Порядок» () до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Ухвалою суду від 27.08.2024 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на спірну квартиру, яка є предметом розгляду у цивільній справі.

Ухвалою суду від 03.09.2024 у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.10.2024.

Також здійснено виклик у підготовче судове засідання учасників процесу, а саме представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іваницького А.М., відповідачів ТОВ «преміям Лігал Колекшн», ТОВ Нерухомість Закон та Порядок», третю особу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьову Д.В., та запропоновано учасникам процесу подати заяви по суті справи у визначеному в ухвалі порядку.

У підготовчі судові засідання, які відбулись 01.10.2024, 04.11.2024 та 03.12.2024 з`являлись позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Іваницький А.М.

Ухвалою суду від 03.12.2024 підготовче провадження у справі закрито та спрак призначено до розгляду по суті на 26.12.2024.

Про виклик у судове засідання належним чином повідомлені позивач та його представник, про що свідчить розписка у матеріалах справи (а.с. 254).

Судове засідання 26.12.2024 не відбулось у зв`язку із неявкою у судове засідання учасників у справі, в тому числі позивача та його представника адвоката Іваницького А.М.

Разом з тим, на адресу суду 25.12.2024 від представника позивача адвоката Іваницького А.М. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи на іншу дату у зв`язку із перебуванням представника на лікарняному. В підтвердження викладених обставин адвокатом надано копію медичного висновку про тимчасову непрацездатність від 23.12.2024 (дійсний до 03.01.2025).

У судове засідання, яке відбулося 17.01.2025 позивач та його представник повторно не з`явились, про дату та час судового засідання були належним чином повідомленні, про що свідчать дані довідки про доставку повістки в електронний кабінет «Електронного суду» представника адвоката Іваницького А.М., а також судова повістка, яка сформована указаною системою.

Направлення повідомлення про виклик до суду позивача не здійснювалось, оскільки останній не надав до суду актуальну адресу проживання та контактні номери телефону і електронної пошти для використання їх судом як засобів зв`язку. Не було повідомлено також адресу проживання в м. Хмельницький під час встановлення особи позивача у підготовчому судовому засіданні. Зазначена у позовній заяві адреса є адресою місцезнаходження спірної квартири, яка наразі перебуває у власності відповідача та доступу до якої позивач немає.

10.01.2025 на адресу суду від представника позивача адвоката Іваницького А.М. надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку із захворюванням. На підтвердження викладених обставин до клопотання долучено копію медичного висновку про тимчасову непрацездатність (дійсний до 17.01.2025).

Отже, позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Іваницький А.М. не з`явились у судові засідання із розгляду справи, які були призначені на 26.12.2024, 17.01.2025. Про дату та час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини неявки позивач ОСОБА_1 суд не повідомляв, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не скеровував.

В ході судового засідання, яке відбулось 17.01.2025, щодо вирішення клопотання про відкладення судового засідання, яке заявлене представником позивача адвокатом Іваницьким А.М., представник відповідача адвокат Кеню Д.В. покладається на думку суду.

Заслухавши думку учасника справи представника відповідача адвоката Кеню Д.В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

ЄСПЛ у своїх рішеннях у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Згідно із частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Главою 6 ЦПК України визначено порядок розгляду справ позовного провадження.

Згідно із частинами першою, другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частини перша, друга, п`ята статті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, що бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Вказані наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма є імперативною та дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 759/6512/17, провадження № 61-4437св20, від 07.12.2020 у справі № 686/31597/19, провадження № 61-15254св20, від 20.01.2021 у справі № 450/1805/18, провадження № 61-2329св20.

Судом встановлено, що у провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №686/23086/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість Закон та Порядок», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності, усунення перешкод у користуванні та володінні нерухомим майном, стягнення моральної шкоди.

Вказана позовна заява у даній справі подана до суду в та підписана представником позивача адвокатом Іваницьким А.М., на підставі ордеру на надання правничої допомоги ОСОБА_1 серії ВХ №1076346 від 22.08.2024 року.

В судові засідання, призначені на 26.12.2024, 17.01.2025 позивач ОСОБА_1 не з`явився. Про дату та час судових засідань останній був належним чином повідомлений. Представник позивача адвокат Іваницький А.М., в судові засідання, призначені на 26.12.2024, 17.01.2025, також не з`явився, неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із захворюванням.

Відповідно до ч.5 ст.14 ЦПК України, суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч.7 ст.14 ЦПК України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою (частини перша та друга статті 128 ЦПК України).

Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (частини п`ята статті 130 ЦПК України).

Якщо учасник справи надав суду телефон та електронну адресу, зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на те, що позивачем не надано до суду засобів зв`язку із ним та не вказано актуальну адресу проживання для листування, обов`язок цікавитись станом розгляду своєї справи покладається на позивача, а також із врахуванням положень статті 130 ЦПК України суд комунікує з учасником справи (позивачем) через його представника і в цьому випадку діє правомірно та добросовісно.

Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Указана позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 17.11.2022 у справі №560/5541/20.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач та його представник не направляли на адресу суду заяву чи клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість Закон та Порядок», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності, усунення перешкод у користуванні та володінні нерухомим майном, стягнення моральної шкоди, слід залишити без розгляду.

Також, слід роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, відповідно до яких особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 130, 247, п.3 ч.1, ч. 2 ст. 257, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість Закон та Порядок», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності, усунення перешкод у користуванні та володінні нерухомим майном, стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ