справа № 179/1102/24
провадження № 2/179/59/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2025 року селище Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної А.О.,

секретаря судового засідання Хорольської І.П.,

справа № 179/1102/24

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації вартості автомобілів, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2024 року адвокат Живоглядова Уляна Сергіївна, діючи в інтересах позивача, звернулася до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації вартості 1/2 автомобілів та про покладення судових витрат на відповідача.

Ухвалою суду від 12 червня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі у порядку спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою суду від 12 листопада 2024 року по даній справі призначено судову транспортно товарознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

26 грудня 2024 року до суду надійшло клопотання експерта про забезпечення експерту безперешкодного доступу до об`єктів дослідження: КТЗ: ВАЗ-2107, 1985 року випуску, об`єм двигуна 1451 см. куб. VIN код НОМЕР_1 , DAEWOO SENS, 2003 року випуску, об`єм двигуна 1300 см. куб. VIN НОМЕР_2 та належні умови праці, забезпечення прибуття експерта за місцезнаходженням об`єктів дослідження або за адресою експертної установи, про узгодження з експертом дати та часу огляду об`єктів дослідження та рахунок за проведення експертизи.

Ухвалою суду від 14 січня 2025 року провадження у даній справі поновлено.

16 січня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі № 179/1102/24. Зазначила, що наслідки закриття провадження, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України та ч.3 ст.142 щодо розподілу судових витрат їй роз`яснені і зрозумілі.

У судове засідання позивач та її представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися відповідно до норм процесуального закону, представник позивача надала заяву про розгляд справи без участі сторони позивача.

У судове засідання відповідач та його представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися відповідно до норм процесуального закону, представник відповідача надав заяву про розгляд справи без участі відповідача, проти закриття справи в зв`язку з відмовою позивача від позову не заперечують.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Таким чином, суд дослідивши письмову заяву позивача про закриття провадження у справі за ініційованим нею позовом, матеріали справи, вважає можливим прийняти відмову від позову та закрити провадженні у справі.

Керуючись ст.206, п.4 ч.1 ст.255, ст.353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації вартості автомобілів.

Провадження у справі № 179/1102/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації вартості автомобілів - закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Роз`яснити учасникам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити учасникам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя А.О. Чорна