УХВАЛА

13 січня 2025 року

м. Київ

справа № 305/1865/23

провадження № 61-15547ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пітух Василь Іванович, на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 09 січня 2024 року, додаткове рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 20 квітня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кузьо Галина Василівна, про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кузьо Г. В., в якому просив скасувати рішення приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кузьо Г. В. про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 .

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 09 січня 2024 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Скасовано рішення приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кузьо Г. В. про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень, індексний номер запису про право власності: 49554864 від 06 листопада 2019 року про право власності на житловий будинок загальною площею 55, 67 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області

від 20 квітня 2024 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 13 500 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 09 січня 2024 року та додаткове рішення Рахівського районного суду Закарпатської області

від 20 лютого 2024 року залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат.

13 листопада 2024 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Пітух В. І. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 09 січня 2024 року, додаткове рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 20 квітня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року (повний текст складено 15 жовтня 2024 року), в якій просив скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги. Вимоги ухвали від 06 грудня 2024 року виконані.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, від 31 жовтня 2018 року у справі № 369/382/17, від 19 червня 2019 року у справі № 643/17966/14-ц,

від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17, від 19 листопада 2019 року у справі № 911/3680/17, від 19 листопада у справі № 911/3677/17,

від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 29 червня 2021 року у справі № 904/3405/19, від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22, у постановах Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 645/5280/16-ц, від 12 липня 2018 року у справі № 372/977/16-ц, від 18 липня 2018 року у справі № 908/1846/17, від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17, від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц, від 09 грудня 2019 року у справі № 464/8589/15-ц, від 13 травня 2021 року у справі № 715/2669/19, від 06 серпня 2021 року у справі № 761/21893/18,

від 13 жовтня 2021 року у справі № 914/687/20, від 13 жовтня 2021 року у справі № 737/771/20, від 10 листопада 2021 року у справі № 715/2670/19,

від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21, від 22 квітня 2024 року у справі № 346/2744/21, від 26 вересня 2024 року у справі № 160/1315/24, у постановах Верховного Суду України від 06 липня 2016 року

у справі № 6-969цс16, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк, та після усунення недоліків з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 395, 397 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Рахівського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 305/1865/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кузьо Галина Василівна, про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара