ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року

м. Київ

справа № 363/504/21

провадження № 61-72св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвина Леся Олексіївна, ОСОБА_5 ,

особа, яка подала касаційну скаргу, - Вишгородська районна військова адміністрація Київської області (Вишгородська районна державна адміністрація),

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги ОСОБА_4 , Вишгородської районної військової адміністрації Київської області (Вишгородської районної державної адміністрації) на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року в складі колегії суддів: Гаращенка Д. Р., Музичко С. Г., Кулікової С. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 17 травня 2023 року відмовлено в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвина Л. О., ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, застосування наслідків недійсності, витребування майна, скасування записів про реєстрацію права власності.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на це судове рішення.

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на адміністративний будинок АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку з кадастровим номером :32:165:0201, площею 7,6395 га; а також накладення заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо зазначеного нерухомого майна.

Заяву мотивувала тим, що предметом позову є, зокрема, витребування від ОСОБА_4 зазначеного вище адміністративного будинку № 3 , який розташований на земельній ділянці площею 7,6395 га.

Невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення її права власності та може унеможливити виконання рішення суду в цій справі, адже в разі відчуження ОСОБА_4 спірного нерухомого майна їй доведеться звертатись з окремим позовом до нового власника майна.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накладено арешт на адміністративний будинок, загальною площею 97,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 218, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :32:165:0201, площа земельної ділянки 7, 6395 га, реєстраційній номер об`єкта нерухомого майна 218.

Заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме адміністративного будинку, загальною площею 97,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 216, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :32:165:0201, площею 7,6395 га, реєстраційній номер об`єкта нерухомого майна 218.

Також ухвалою Київського апеляційного суду від 30 січня 2024 року приведено ухвалу цього ж суду від 12 жовтня 2023 року відповідно до вимог пунктів 3, 7 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначено у її резолютивній частині відомості, які ідентифікують боржника та стягувача, а також відомості щодо строку пред`явлення ухвали до виконання.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції виходив з обґрунтованості заяви та існування об`єктивних ризиків невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг

У грудні 2023 року ОСОБА_4 через представника ОСОБА_6 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року й ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що суд апеляційної інстанції неповно з`ясував обставини справи. Не врахував, що предметом позову є адміністративний будинок площею 97,2 кв.м, тоді як площа земельної ділянки, на яку суд наклав арешт, становить 76 395,00 кв.м. Власник цієї земельної ділянки до участі в справі не залучений. Наявність обставин, які свідчать про потенційну можливість відчуження ним спірного будинку, позивач не довела.

У травні 2024 року Вишгородська районна військова адміністрація Київської області (Вишгородська районна державна адміністрація) як особа, яка не брала участі в справі, подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року в частині вжитих заходів забезпечення позову, що стосуються земельної ділянки та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині .

Касаційна скарга мотивована тим, що власником земельної ділянки, щодо якої суд апеляційної інстанції вжив заходи забезпечення позову, є держава в особі Вишгородської районної державної адміністрації. Внаслідок накладення на цю земельну ділянку арешту з забороною проводити будь-які реєстраційні дії, порушено право держави, яка не є учасником справи, на вільне та безперешкодне володіння своїм майном.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження в цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_4 та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

21 березня 2024 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2024 рокувідкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Вишгородської районної військової адміністрації Київської області (Вишгородської районної державної адміністрації).

Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2024 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а касаційна скарга Вишгородської районної військової адміністрації Київської області (Вишгородської районної державної адміністрації) - задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з частиною першою статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише в разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Позивач звернулася до суду за захистом порушеного, на її думку, права власності на частку в спільному майні подружжя.

Предметом спору є адміністративний будинок, розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, Лебедівська сільська рада, урочище «Лебедине», договір дарування якого позивач просила визнати недійсним, витребувати цей будинок на свою користь та скасувати реєстраційні дії щодо нього.

Перевіривши доводи позивача, установивши, що між сторонами дійсно існує спір щодо адміністративного будинку, власником якого є відповідач ОСОБА_4 , врахувавши, що відсутність обтяження цього нерухомого майна може призвести до зміни власника майна та вплинути на виконання рішення суду, суд апеляційної інстанції обґрунтовано задовольнив заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині накладення арешту на адміністративний будинок із забороною вчиняти реєстраційні дії щодо нього. Такий захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та не порушує прав і законних інтересів інших осіб.

Водночас, задовольняючи заяву про забезпечення позову в частині накладення арешту на земельну ділянку із забороною вчиняти реєстраційні дії щодо неї, суд апеляційної інстанції не врахував, що земельна ділянка не є предметом позовних вимог, власник цієї земельної ділянки - держава Україна в особі Вишгодорської районної державної адміністрації, не є учасником справи, внаслідок чого дійшов до помилкового висновку про задоволення заяви в цій частині вимог.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до статті 412 ЦПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов до висновку про скасування ухвали суду апеляційної інстанції в частині вжитих заходів забезпечення позову щодо земельної ділянки, та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині. В іншій частині ухвала суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 400, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Касаційну скаргу Вишгородської районної військової адміністрації Київської області (Вишгородської районної державної адміністрації) задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року в частині вжитих заходів забезпечення позову щодо земельної ділянки скасувати й ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку та заборони вчиняти реєстраційні дії щодо неї.

В іншій частині ухвалу Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов