Справа № 950/145/25
Номер провадження2/950/256/25
У Х В А Л А

"16" січня 2025 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянув заяву Першого заступника керівника Сумської окружної прокуратури Колобиліна Максима Васильовича в інтересах держави в особі Сумської обласної про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2025 року Перший заступник керівника Сумської окружної прокуратури Колобилін Максим Васильович в інтересах держави в особі Сумської обласної звернувся до суду з позовом до Лебединської міської ради Сумської області, ОСОБА_1 , Сількогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь", третя особа - Лебединське дочірнє підприємство "Лебединський агролісгосп", просить суд ухвалити рішення яким:

1. Усунути перешкоди власнику - Сумській обласній раді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер :05:007:0018 в Державному земельному кадастрі.

2. Усунути перешкоди власнику - Сумській обласній раді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою із кадастровим номером :05:007:0018 шляхом визнання незаконним та скасування рішення Лебединської міської ради № 427-МР від 10.08.2021 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок" в частині затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки із кадастровим номером :05:007:0018.

3. Усунути перешкоди власнику - Сумській обласній раді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою із кадастровим номером :05:007:0018 шляхом визнання недійсним договору оренди землі від 22.11.2021 ізіз кадастровим номером :05:007:0018 площею 2 га, укладеного між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Промінь", (номер запису про інше речове право: 46304063).

4. Стягнути з відповідачів на користь Сумської обласної прокуратури (м. Суми, вул. Герасима Кондратьева, буд. 33, , МФО 820172, UA0002983, банк платника Держказначейська служба України м. Київ) судові витрати, понесені по сплаті судового збору.

Разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку із кадастровим номером :05:007:0018площею 2 га, яка розташована на території Сумського району Сумської області та заборони ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :05:007:0018 з іншими земельними ділянками.

Заява мотивована тим, що рішенням Лебединської міської ради від 10.08.2021 р. у власність ОСОБА_1 передано земельну ділянку з цільовим призначенням для ведення особистого седянського господарства площею 2 га із кадастровим номером :05:007:0018. ОСОБА_1 здійснила державну реєстрацію права власності на вищевказану земельну ділянку. Потім, 22.11.2021 року вона з СТОВ "Промінь" уклала договір оренди землі, який зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19.01.2021 р.

Прокурор зазначає, що вищевказана земельна ділянка за матеріалами лісовпорядкування 2017 року частково знаходиться в межах території кварталу 77, що перебуває у користуванні ДП "Лебединський агролісгосп", площа перетину складає 1,1713 га.

Таким чином рішення щодо передачі безоплатно у приватну власність із земель комунальної власності Лебединської міської територіальної громади земельної ділянки кадастровий номер :05:007:0018 у власність ОСОБА_1 прийняте з порушенням норм чинного законодавства, підлягає скасуванню.

Вказані обставини підтверджують ризик можливого подальшого відчуження земельної ділянки і засвідчують обгрунтованість тверджень Сумської окружної прокуратури про необхідність застосування у справі забезпечення позову, оскільки їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів держави, які полягають у забезпеченні повернення законному власнику прав на ділянку.

Тому Перший заступник керівника прокуратури просить суд для забезпечення позову застосувати заходи забезпечення у виді накладення арешту на земельну ділянку та заборони ОСОБА_1 розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання земельної ділянки.

Суддя, розглянувши заяву про забезпечення позову з доданими документами, зазначає наступне.

Відповідно до чч. 1, 2 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України /далі по тексту також ЦПК/, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 152 ЦПК, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (частина 4 статті 152 ЦПК).

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно з пп. 1, 2, 4 частини першої статті 150 ЦПК, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії;шляхом заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з частиною 3 статті 150 ЦПК, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За приписами частини 10 статті 150 ЦПК, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів вбачається, що Сумською окружною прокуратурою заявлено позов в інтересах Сумської обласної ради, який обґрунтовано порушенням вимог законодавства відповідачем щодо набуття права власності на земельну ділянку що належить до земель лісового фонду як обмежено оборотоздатних об`єктів цивільних прав, які перебувають під особливою охороною держави. Таким чином, предметом позову прокурора є правовідносини щодо права власності відповідача на земельну ділянку.

Складовими права власності на землю є право розпорядження, володіння та користування цією нерухомістю.

У порядку забезпечення позову прокурор вважає необхідним накласти арешт на земельну ділянку та заборонити ОСОБА_1 розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання земельної ділянки, оскільки вона є власником земельної ділянки і відповідно може здійснити чергове відчуження земельної ділянки лісового фонду. Крім того, накладення арешту на майно, яке незаконно передано з державної у приватну власність не призведе до збитків ОСОБА_1 .

Отже, обраний позивачем спосіб забезпечення позову є співмірним заявленим вимогам.

Відсутність обтяжень спірної нерухомості не перешкоджатиме подальшій зміні речових прав на землю, що може стати дійсною перешкодою у ефективному захисті та поновленні прав, якщо факт їх порушення буде встановлений судом при вирішенні спору.

Необхідність збереження правового статусу та стану спірної ділянки, який існує, принаймні на час виникнення спору, відповідає умовам вжиття заходів забезпечення позову та застосуванню правил частини 2 статті 149 ЦПК.

Такі умови можуть бути забезпечені накладенням арешту та тимчасовою забороною розпорядження цим майном, змінювати об`єкт спору (виділ, поділ, об`єднання тощо).

Такий спосіб забезпечення позову відповідає і підставам, зазначеним прокурором у заяві.

За наведених обставин, виходячи з обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи, що такі види забезпечення позову є співмірними й відповідають заявленим позовним вимогам, а також те, що ОСОБА_1 на даний час має реальну можливість вільно розпоряджатись спірною земельною ділянкою, що у свою чергу обумовлює високу вірогідність здійснення її відчуження, та використання не за призначенням, з метою запобігання вчиненню дій, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а саме в частині усунення перешкод власнику - Сумській обласній раді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, та з метою належного захисту законних прав і охоронюваних інтересів держави, суд доходить, що заява про забезпечення позову є підставною до задоволення.

Керуючись стст. 149, 151, 153, 247, 258 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву Першого заступника керівника Сумської окружної прокуратури Колобиліна Максима про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :05:007:0018 лощею 2 га яка розташована на території Сумського району Сумської області.

Заборони ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :05:007:0018 з іншими земельними ділянками.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню із дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу суду направити заявнику та іншим учасникам справи для відома, а для вжиття відповідних заходів щодо її виконання направити до Лебединського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (42200, Сумська область, місто Лебедин, вулиця Сумська, 2 Б).

За клопотанням учасника суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим або скасувати заходи забезпечення позову.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Роман БАКЛАНОВ