overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 932/401/25
Провадження № 2/932/176/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2025 р. суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Петунін І. В., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів», місцезнаходження за адресою: вул. Симона Петлюри, 30, Шевченківського р-ну м. Києва, 01032, адреса для листування: вул. Лісова, 2, поверх 4, м. Бровари Київської області, 07400 до

ОСОБА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості внаслідок невиконання умов договору.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України та відсутності умови, передбаченої ст. 279 ч. 6 п. 2 ЦПК України, справа має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

16.01.2025 до суду надійшла інформація щодо реєстрації місця проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст. 187, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи по суті призначити на 13.30 год. 18 лютого 2025 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, а відповідачка має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bs/dp/court.gov.ua/sud0403/peopl/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. В. Петунін
Провадження № 2/202/1546/2025
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

15 січня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю серкретаря судового засідання Ульянченко А.Ю., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

09.01.2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача, адвоката Панкратової Т.В., надійшла заява, в котрій остання просила витребувати в Акціонерного товариства «Перший Українським міжнародний банк»: інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 карткових рахунків, відкритих у банку станом на 26.01.2024 року; інформацію щодо належності ОСОБА_1 карткового рахунку НОМЕР_1 ; виписку по рахунку за номером картки НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 ; інформацію про надходження 26.01.2024 року на картковий рахунок НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 12 000,00 грн.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» відповідно до законодавства не має можливості отримати інформацію про рахунок ОСОБА_1 у АТ «ПУМБ» і вважає, що вищевказана інформація необхідна для повного та об`єктивного вирішення справи.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не з`явилися.

Згідно частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою вирішення питання щодо стягнення заборгованості та задля об`єктивного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати в АТ «Перший Українським міжнародний банк»: інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 карткових рахунків, відкритих у банку станом на 26.01.2024 року; інформацію щодо належності ОСОБА_1 карткового рахунку НОМЕР_1 ; виписку по рахунку за номером картки НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 ; інформацію про надходження 26.01.2024 року на картковий рахунок НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 12 000,00 грн.

Керуючись статтями 83, 84, 225, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати в Акціонерного товариства «Перший Українським міжнародний банк» (Код , юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, адреса для кореспонденції: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, електронна адреса: ) інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) карткових рахунків, відкритих у банку станом на 26.01.2024 року; інформацію щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) карткового рахунку НОМЕР_1 ; виписку по рахунку за номером картки НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); інформацію про надходження 26.01.2024 року на картковий рахунок НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошових коштів в сумі 12 000,00 грн.

Розгляд справи відкласти на 13.02.2025, об 11-00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 456/3689/24
Провадження № 2/456/162/2025
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15 січня 2025 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Дверій Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №5298208 в розмірі 20 000,00 грн.; за кредитним договором №101285387 в розмірі 27 796,12 грн.; за договором позики №76715519 в розмірі 15 410,00 грн., за договором позики №4687318 в розмірі 10 650,00 грн., а всього стягнути 73 856,53 грн. та понесені судові витрати.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача в позовній заяві просить проводити розгляд справи у його відсутності, відповідач в судове засідання з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах та за підстав, встановлених ЦПК України.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст.223 ЦПК України , суд

у х в а л и в :.

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 16.45 год. 17 лютого 2025 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"13" січня 2025 р. Справа № 597/1923/24

Cуддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Тренич А.Г., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу,

в с т а н о в и в:

До Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу.

Заява відповідає вимогам, передбаченим статтями 161, 163, 164 ЦПК України.

Заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства, її подано з дотриманням правил підсудності.

Підстав для відмови у видачі судового наказу, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Тому, вважаю, що дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.167 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу прийняти до розгляду.

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Анна ТРЕНИЧ
УХВАЛА

16 січня 2024 року

м. Київ

справа № 389/1935/21

провадження № 61-4551ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Червинської М. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Банах Інною Вікторівною, про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 серпня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 01 березня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Банах І. В. звернулася засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 серпня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 01 березня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 серпня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 01 березня 2023 року в цій справі.

У січні 2024 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Банах І. В. про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений заявником судовий збір за подання касаційної скарги необхідно повернути особі, яка його сплатила.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Банах Інною Вікторівною, про повернення судового зборузадовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн згідно з квитанцією № від 26 березня 2023 року, що внесений на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/ Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ККДБ: 22030102.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5922/24
Провадження №: 2/332/452/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Сапунцова В.Д., за участі секретаря судового засідання Горбань Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), третя особа: Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бульвар Центральний, буд. 27, ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Щаслива М.О. у судове засідання не з`явилися. Адвокат Щаслива М.О. надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та за відсутності позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання призначені на 21.11.2024 та на 10.01.2025 не з`явився, про причини такої неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за зареєстрованою адресою місця проживання відповідача та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Будь-яких заяв та клопотань, в тому числі відзиву на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Сапунцов
Справа № 610/4582/24
Провадження № 2-н/610/60/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.01.2025м.Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович розглянув заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ДОНЕЦЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ "П`ЯТИГІРСЬКЕ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.
На підставі публічних договорів КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ДОНЕЦЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ "П`ЯТИГІРСЬКЕ" (далі КП ДСР "П`ЯТИГІРСЬКЕ") надає споживачу ОСОБА_1 послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувалася послугами, які надавались підприємством, однак оплату за послуги вносила несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.06.2023 до 31.10.2024 виникла заборгованість, яка станом на 01.11.2024 становить 2 245,50 грн.
За змістом статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин заявлені КП ДСР "П`ЯТИГІРСЬКЕ" вимоги про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та вивезення твердих побутових відходів підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 242,24 грн судового збору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України зазначені судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись статтями 526, 527, 530, 901 ЦК України, статтями 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, установленим ст. 170 ЦПК України.
СуддяЮ.А. Феленко
Справа № 930/2450/24
Провадження № 2-сз/930/1/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2025 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши заяву представника ТОВ «ФК ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» Степанчук Ольги Анатоліївни про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 20.09.2024 позовну заяву ТОВ «ФК ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, повернуто позивачу.

Заявник просить винести ухвалу про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору ТОВ «ФК ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» на суму 344 грн 00 коп підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 79538 від 30.08.2024.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви представника ТОВ «ФК ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про повернення сплаченого судового збору у сумі 344 грн 00 коп.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ «ФК ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» Степанчук Ольги Анатоліївни про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ТОВ «ФК ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», суму сплаченого судового збору в розмірі 344 грн 00 коп згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 79538 від 30.08.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко
Провадження №2/523/950/25
У Х В А Л А

"17" січня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Далеко К.О.,

за участю секретаря Дмітрієвої В.С.,

розглянувши в місті Одесі клопотання позивача про витребування доказів, заявлене в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Суворовський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України (м. Одеса) про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати його батьком: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , внести зміни до актового запису.

Разом з позовною заявою, позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в порядку ч.1 ст. 84 ЦПК України. За клопотанням він просить витребувати з Суворовського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за адресою: 65069, м. Одеса, вул. Десантний бульвар, буд. 14 - належним чином засвідчену копію актового запису № 1422 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та копію актового запису № 1649 про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання обґрунтоване неможливістю самостійно отримати вказану інформацію, її важливістю для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки зазначені відомості необхідні для всебічного, об`єктивного розгляду справи та у позивача є труднощі з їх наданням, суддя доходить висновку про наявність підстав для витребування заявлених відомостей.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів, заявлене в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Суворовський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України (м. Одеса) про визнання батьківства задовольнити.

Витребувати з Суворовського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за адресою: 65069, м. Одеса, вул. Десантний бульвар, буд. 14 - належним чином засвідчену копію актового запису № 1422 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та копію актового запису № 1649 про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати відповідальну особу Суворовського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), надати суду документи, що витребовуються, протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О.Далеко