Справа № 536/2308/24
Провадження № 2-ві/524/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М. у справі № 536/2308/24 за позовом ОСОБА_1 до АТ "Полтаваобленерго" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду міста Кременчука перебуває справа за№ 536/2308/24 за позовом ОСОБА_1 до АТ "Полтаваобленерго" про захист прав споживачів (головуючий - суддя Крвальчук Т.М.).

15 січня 2025 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М. з посиланням на незаконні дії судді та наявності у порзивача сумнівів щодо безсторонності судді.

Ухвалою суду від 16 січня 2025 року передано вказану справу із заявою про відвід головуючого - судді у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, зазначену справу передано на розгляд судді Нестеренку С.Г. для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як визначено у ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Позивач ОСОБА_1 не навів належного обгрунтування власної заяви про відвід головуючого у справі судді, не вказав про те, які саме незаконні дії були вчинені головуючим у справі, а також не зазначив жодних підстав перелічених у ч. 1 ст. 36 ЦПК України для відводу судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявлений позивачем відвід судді викликаний незгодою із процесуальним рішенням судді у цій справі.

Натомість посилання позивача на окреме його звернення до правоохоронних органів щодо дій судді не є безумовною підставою для відводу судді.

Будь-яких інших обставин, що виникають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді заявником не доведено і судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заява позивача про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М. у справі № 536/2308/24 за позовом ОСОБА_1 до АТ "Полтаваобленерго" про захист прав споживачів - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя