Провадження № 2/205/1112/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 рік м. Дніпро

Ленінський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.

за участю секретаря судового засідання Тімофєєвої І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, в порядку в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Діджі Фінанс» через підсистему «Електронний суд» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеним позовом, за підписом керівника Романенко М.Е., в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджі Фінанс» заборгованість за Кредитним договором №819507 від 11.02.2022 п. у розмірі 26 948,08 грн. та сплачену суму судового збору у розмірі 2 422,40 грн. Крім того, просив стягнути судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11.02.2022 року ОСОБА_1 , ознайомившись з умовами Публічної пропозиції на укладення договору про надання споживчого кредиту ТОВ «Слон Кредит», підписанням договору № 819507 про надання споживчого кредиту акцептував публічну пропозицію ТОВ «Слон Кредит», яка розміщена на сайті фінансової компанії в повному обсязі з урахуванням паспорту споживчого кредиту, таблиці обчислення загальної вартості кредиту для позивача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, тарифів та що складають договір про надання споживчого кредиту, укладенння якого підтверджено, відповідач зобов`язався виконувати його умови. 03.08.2023 року згідно умов договору факторингу №0308-23 ТОВ «Слон Кредит» відступлено право вимоги за кредитним договором №819507 від 11.02.2022 року на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до відповідача. Згідно Договору фаторингу сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «Діджи Фінанс») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 26 948,08 грн. з яких:

- заборгованість за тілом кредиту становить 15 000,00 грн;

- заборгованість за відсотками становить 11 948,08 грн.

Незважаючи на це, позичальник не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором. В зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, позивач просив суд стягнути кредитну заборгованість, а також понесені судові витрати по справі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2024 року відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив проводити судове засідання без його участі, а також ухвалити заочне рішення.

Представник відповідача адвокат Туманов С.Г., проти позову заперечував. У відзиві на позовну заяву просив суд: розгляд справи проводити без участі сторони відповідача, відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з огляду на наступне. По - перше, з відповідачем по справі як в позові так і в усіх доданих до позову документах зазначений ТрИщ Максим, при цьому у особи, яка отримала виклик до суду прізвище ОСОБА_2 -друге а/с 38 договір факторингу від 03.08.2023 року, при цьому а/с 13 виписка про ТОВ «Діджи фінанс» від 15.11.2022 року таким чином право та діє суб`єктність позивача станом на день укладання договору факторингу та на день подання позову не доведена. По третє: Аркуш справи 18 анкета заява та аркуш справи 19 паспорт споживчого кредиту, аркуш справи 20 договір підписані якимось ТрИщ якимось електронним підписом одноразовим ідентифікатором В177, 11.02.2022 10:10:42/Трищ М.О. В177, 11.02.2022 10:10:42/ ОСОБА_1 це лише печатні літери на папері, а сертифікати про електронний підпис не надані, хто та яким чином ідентифікував особу невідомо. По-четверте Відомості про зарахування на конкретний рахунок відповідача відсутні як в позовній заяві так і серед доказів доданих до позову. Таким чином хто саме, коли саме та яку саме суму з посиланням на договір споживчого кредиту перерахував відповідачу невідомо. Але це і зрозуміло адже перерахувати особі ТрИщ неможливо. По-п`яте Ні договір факторингу аркуш справи 39, ні додатки до нього не містять доказів передачі права вимоги за договором споживчого кредиту зазначеного в на аркуші справи 20, як і оплати саме за нього.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України - цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що

11.02.2022 між відповідачем та ТОВ «Слон Кредит» був укладений Договір про надання споживчого кредиту №819507, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 18 750,00 грн., а позичальник зобов`язалася повернути використану суму в строк до 11.02.2023 та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах визначених умовами Договору.

Пунктом 1.5 Договору №819507 передбачено, що відсоткова ставка за договором є фіксованою, а розмір відсоткової ставки за кредитом залежить від періоду її встановлення та складає: за перший день користування кредитом (включно) - 25 % в день (9125 % річних); за усі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту - 100 % річних.

03.08.2023 між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Діджі Фінанс» було укладено Договір факторингу №0308-23, відповідно до умов якого ТОВ «Слон Кредит» відступило на користь ТОВ «Діджі Фінанс» право грошової вимоги до Боржників за Договорами кредиту, у т. ч. за Договором про надання споживчого кредиту №819507 від 11.02.2022, що укладений між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 , що підтверджується Витягом з Додатку до Договору факторингу №0308-23 від 03.08.2023.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором №819507 від 11.02.2022 вбачається, що позичальник зобов`язання за цим договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 03.08.2023 виникла заборгованість в розмірі 26 948,08 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання і право на яку згідно ст. 550 ЦК України виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, а також сплата неустойки.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну, або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору відповідно до ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 631 ЦК України передбачено, що договір набирає чинності з моменту його укладення.

Однією із різновидностей зобов`язання є кредитний договір, який укладається між сторонами відповідно до вимог ст. ст. 1046-1050, 1054-10561 ЦК України та відповідно до ст. 629 цього Кодексу є обов`язковим до виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 1054 та ч. 1 ст. 1055 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, при цьому кредитний договір укладається в письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України - заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Зі змісту ст. 1078 ЦК України випливає, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.

Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України - боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Враховуючи вказані норми матеріального права, позивач повинен довести суду наявність кредитних правовідносин між первісним кредитором та боржником, наявність договору факторингу між первісним кредитором та новим кредитором, а також правомірність вимог нового кредитора до боржника.

Позивач згідно вимог позовної заяви просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 819507 у розмірі 26 948,08 грн. Разом з тим, до позовної заяви надано договір №819507 про надання коштів у кредит на умовах споживчого кредитування від 11.02.2022 року укладений між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 .

Проте, відповідно долученого до відзиву паспорта відповідача, який виданий органом 1210, зазначено відповідача як « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ».

Доказів зміни прізвища, ім`я, по-батькові відповідача на підтвердження укладеного між сторонами кредитного договору №819507 про надання коштів у позику на умовах споживчого кредитування від 11.02.2022 року матеріали справи не містять.

Тобто позивачем також не доведено суду, що договір за яким до відповідача перейшло право вимоги, укладений між сторонами, враховуючи положення Договору № 819507.

Тому суду вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором є безпідставними, враховуючи, що не доведено факту укладення договору позивачем, а також оскільки стороною в договорі зазначена інша особа ніж відповідач по справі, у зв`язку з чим позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Таким чином, у зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати по справі, відповідно до ст. 141 КПК України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 81, 141, 247, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарг подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текс рішення складено 20.01.2025 року.

Відомості про сторін:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс», адреса:м. Киів, вул.. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, 04112, .

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя: Н.О. Бізяєва