Справа №678/1744/24
Провадження №2-678-25/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 січня 2025 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Меджибізької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

23.12.2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 від 17.12.2024 року до Меджибізької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області в якій позивач просить постановити рішення, яким визначити додатковий строк 3 місяці, для подання заяви про прийняття спадщини, що належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 .

При ознайомленні з позовною заявою було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

24.12.2024 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області, вищевказану позовну заяву було залишено без руху, із зазначенням недоліків позовної заяви, які необхідно усунути, а саме: в порушення вимог ч.3 ст.175 ЦПК України,у позовній заяві не зазначено повного найменування юридичної особи, не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в учасників справи; не в повній мірі зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме не зазначено про наявність чи відсутність інших спадкоємців та не зазначено, та не подано доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме те, що позивач не знав або коли і в який спосіб він дізнався про наявність спадкового майна у спадкодавиці (державного акту на право приватної власності на землю); не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися. Також, позивач ОСОБА_1 вказує адресу місця реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , однак відповідно до долученої копії його паспорту міститься відмітка про місце його реєстрації за адресою АДРЕСА_2 . Також, згідно повідомлення приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Янцаловської В.О. №536/01-16 від 08.09.2023 року, яке адресоване ОСОБА_1 також було направлено за адресою його реєстрації АДРЕСА_2 , однак доказів які б підтверджували проживання (реєстрацію) позивача ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , до суду не подано.Також позивачем ОСОБА_1 з незрозумілих підстав долучено копію витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі за № 73883165 від 08.09.2023 року про реєстрацію видачі свідоцтва про право на спадщину після ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2

24.12.2024 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області, позивачу ОСОБА_1 було надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених у ній недоліків та роз`яснено, що у випадку не усунення недоліків у визначений судом термін, позовна заява буде повернута позивачу, та того ж дня 24.12.2024року , копія ухвали була направлена позивачу ОСОБА_1 на зазначену ним у позовній заяві поштову адресу, а саме АДРЕСА_3 .

15.01.2025 року на адресу суду повернувся рекомендований лист з повідомленням, трек №172 із наявною ухвалою суду від 24.12.2024 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, до листа долучено довідку про причину повернення з якої вбачається, що лист повернено на адресу суду через причину: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі №913/879/17, від 21.05.2020 року у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 року у справі №24/260-23/52-б).

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, в разі коли фактичне місцезнаходження особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю фізичну особу.

Відтак, повна відповідальність за достовірність інформації про місцезнаходження, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням покладається саме на фізичну особу.

У разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено у зв`язку з посиланням на відсутність адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 року у справі №923/1432/15.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач був належним чином повідомлений судом про залишення буз руху його позову. При цьому, неотримання адресатом кореспонденції від суду є суб`єктивною поведінкою здійснення стороною своїх процесуальних прав, що не може вважатися поважною причиною, яка перешкоджала позивачу усунути недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

В той же час, позивач не був позбавлений можливості скористатися вільним доступом до електронного реєстру судових рішень в Україні, в силу ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» та ознайомитися з ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 24.12.2024 року.

Виходячи з наведеного, враховуючи що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху направлялась на адресу, яка вказана особисто позивачем ОСОБА_1 , та саме за цією адресою зареєстрований позивач ОСОБА_1 , про що свідчить Відповідь №988473 від 24.12.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, зазначені в ухвалі Летичівського районного суду Хмельницької області від 24.12.2024 року недоліки, залишилися не усуненими, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч.ч.6,7 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду, суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Меджибізької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма додатками.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Летичівський районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 17 січня 2025 року.

Суддя: Д.В.Цибульський