Єд. унік. № 243/7411/24
Провадження № 2/243/322/2025
08 січня 2025 м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Воронкова Д.В.,
за участю секретаря Коваленка В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_4 , до Горлівської міської ради Донецької області про визнання права власності,-
У вересні 2024 позивачі, в інтересах яких діє представник, звернулися до суду з вказаним позовом, на обґрунтування якого зазначив, що 12.05.1995 позивачі уклали договір міни квартири обміняли належну їм квартиру АДРЕСА_1 на належну ОСОБА_5 та ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_2 . Вказаний договір міни був посвідчений державним нотаріусом Другої горлівської ДНК. 15.06.1995 право власності на квартиру було зареєстроване в Горлівському бюро технічної інвентаризації, про що внесено відповідні відомості в технічний паспорт на квартиру. У липні 2024 позивачі звернулись до Центру надання адміністративних послуг з метою державної реєстрації права власності, проте, отримали відмову з тих підстав, що БТІ, яке здійснювало реєстрацію права власності, знаходиться на тимчасово окупованій території, що позбавляє реєстратора можливості отримати підтвердження інформації щодо реєстрації права власності на спірну квартиру. Просить визнати право власності за позивачами по 1/3 частці квартири АДРЕСА_2 за кожним.
Позивачі та їх представник до судового засідання не з`явилися, представник надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, наполягав на задоволені позову, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Представник відповідача до суду не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, заяв про відкладання розгляду справи або про поважність причин неявки суду не надав.
В зв`язку зазначеним, суд, відповідно до ст. 280 ЦПК України, дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши позовні вимоги в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступні обставини.
Згідно договору міни від 12.05.1995, укладеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють за себе та за неповнолітнього ОСОБА_3 з однієї сторони, та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з іншої сторони, посвідченого 12.05.1995 державним нотаріусом Другої Горлівської державної нотаріальної контори за № 2065, позивачам на праві приватної власності належить квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно реєстраційного напису, право власності на вказану квартиру зареєстровано за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у Державному КП «Горлівському бюро технічної інвентаризації» 15.06.1995, за реєстровим номером 95-п реєстр 2549.
Згідно технічного паспорта від 09.03.1995, квартира АДРЕСА_2 має загальну площу 66,5 кв.м., житлову площу 41,1 кв.м., корисну площу 68,87 кв.м. Також зазначено відомості про право власності за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 1/3 частці за кожним.
Також факт реєстрації права власності на квартиру підтверджується копією квитанції Горлівського бюро технічної інвентаризації р/с 00508304 в Горлівському відділі Укрсоцбанку від 16.06.1995, замовлення № 4705.
Згідно інформаційної довідки № 393127770 від 02.09.2024, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відсутні відомості щодо зареєстрованого права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 .
Згідно рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) м. Київ № 74568808 від 13.08.2024, щодо реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , відмовлено у реєстрації права власності на вказану квартиру, з тих підстав, що отримати інформацію про зареєстровані речові права на квартиру неможливо через знаходження Горлівської територіальної громади в тимчасовій окупації Російською Федерацією, а подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
На виконання вимог Закону розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 № 1053-р затверджений Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до якого віднесено м. Горлівка Донецької області.
Частиною першою статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
З приписів ст. 392 ЦК України слідує, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Тобто, передумовою для застосування ст. 392 ЦК України є відсутність іншого, крім судового, шляху для відновлення порушеного права. Позивачами у позові про визнання права власності є особи, які вже є власниками. Вказана стаття не породжує, а підтверджує наявне у позивачів право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності.
Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи надані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки позивачами було доведено їх право власності на спірну квартиру, проте, оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно дані відомості відсутні, а отримати інформацію щодо зареєстрованого права власності позивача на спірну квартиру у БТІ з тимчасово окупованої території (м. Горлівка) на даний час неможливо, позивачі не можуть розпоряджатися своїм майном, що порушує їх право власності, у зв`язку з чим, заявлені ним позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 321, 328, 392 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 259, 263-268, 273? 280 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_4 , до Горлівської міської ради Донецької області про визнання права власності, - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 66,50 кв.м.
Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 66,50 кв.м.
Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 66,50 кв.м.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Повний текст рішення виготовлений 16.01.2025 року.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області Д.В. Воронков