Провадження №2/523/1039/25
У Х В А Л А

"14" січня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Березніченко В.Є.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, звернулась адвокат Черевиченко Неллі Анатоліївна.

В обґрунтування позовних вимог, представник позивача зазначила, що 20.10.2007 року між сторонами у справі було зареєстровано шлюб, актовий запис № 1918. Від шлюбу у подружжя народилась дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Представник зазначила, що під час перебування у шлюбі виявилось, що подружжя не має спільних інтересів, сторони не підтримують стосунків, позивач не бажає перебуває у шлюбі з відповідачем.

На підставі викладеного представник позивача просить: розірвати шлюб укладений між сторонами 20.10.2007 року, актовий запис № 1918.

Ухвалою Київського районного суду Одеської області від 23.09.2024 року цивільну справу про розірвання шлюбу передано на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси за територіальною підсудністю.

Після надходження та реєстрації зазначеного позову, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, на адресу суду 14 січня 2025 року від представника позивача адвоката Черевиченко Неллі Анатоліївни, надійшла заява про слухання справи за відсутності сторони позивача, згідно поданої заяви адвокат зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.33).

Відповідач ОСОБА_2 до суду також не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою працівника поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» (а.с.30-31).

Крім іншого, на адресу суду 09.01.2023 року (вх. № 123) надійшла заява за підписом відповідача, згідно якої останній зазначив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить розірвати шлюб (а.с.32).

З приводу даної заяви суд зазначає наступне.

Виходячи зі змісту поданої заяви убачається, що заяву подано від імені відповідача, однак, не підписано належним чином, оскільки документ надійшов на електронну пошту суду.

Електронне звернення не містить електронного цифрового підпису, у відповідності до ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», де визначено, що електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч. ч. 1 - 2 ст. 6 зазначеного Закону).

Накладання електронного цифрового підпису (підписування) - це операція, яка здійснюється відправником (підписувачем) документу із використанням його таємного ключа. При виконанні цієї операції на вхід відповідної програми подаються дані, які треба підписати, та таємний ключ підписувача. Програма створює із даних за допомогою таємного ключа унікальний блок даних фіксованого розміру (власне ЕЦП), який може бути справжнім тільки для цього таємного ключа та саме для цих вхідних даних. Тобто, ЕЦП - це своєрідний «цифровий відбиток таємного ключа і документа».

З урахуванням викладеного судом не приймається до уваги заява про визнання позову, яка подана від імені відповідача, як така, що не підписана належним чином.

Таким чином, судом встановлено, що представник позивача надала заяву про слухання справи за її відсутності, відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи, а відтак підстав для відкладення слухання справи не встановлено.

Судом враховується положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, поважності причин неявки суду не повідомив, не подав відзиву, а позивач надала заяву в якій зазначила, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя