У х в а л а

16 січня 2025 року

м. Київ

Справа № 757/47183/19

Провадження № 61-11712ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - позивач), інтереси якого представляє адвокат Косьмін Денис Володимирович (далі - адвокат),

на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 березня 2024 року

у справі за позовом позивача до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Тарасенка Ігоря Миколайовича (далі - державний реєстратор), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (далі - ТОВ «ФК «Інвест-Кредо»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінтайм Капітал» про визнання дій незаконними, рішення протиправним і його скасування та

в с т а н о в и в :

1. У вересні 2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив:

- визнати незаконними дії державного реєстратора щодо проведення 2 вересня 2019 року державної реєстрації за ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» права власності на квартиру АДРЕСА_1 (далі - квартира);

- визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора з індексним номером 48475240 від 2 вересня 2019 року, згідно з яким внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 33035948 про державну реєстрацію за ТОВ «ФК Інвест-Кредо» права власності на квартиру (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) на підставі договору відступлення прав за договором іпотеки № 375від 8 травня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Н. В., договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки № 130 від 4 березня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І. В., договору іпотеки № 014/0398/74/01115 від 6 лютого 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнко В. В.

2. 10 травня 2023 року Печерський районний суд міста Києваухвалив рішення, згідно з яким у задоволенні позову відмовив.

3. 27 березня 2024 року Київський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою рішення суду першої інстанції залишив без змін.

4. 19 серпня 2024 року адвокат в інтересах позивача подав до Верховного Суд касаційну скаргу, у якій просив скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення позову.

5. 18 вересня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення копії тієї ухвали. Позивач мав вказати про наявність або відсутність у нього та його представника електронних кабінетів; додати відповідно до кількості учасників справи копії клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, ордер на надання правничої допомоги, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, доказ сплати судового збору.

6. 2 жовтня 2024 року адвокат від імені позивача подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої додав уточнену касаційну скаргу, у якій вказав про наявність у нього електронного кабінету та його відсутність у довірителя; надав відповідно до кількості учасників справи копії клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, ордер на надання правничої допомоги, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, доказ сплати судового збору.

7. Обґрунтував касаційну скаргу так:

- суди першої й апеляційної інстанцій в оскаржених судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування цих норм, викладених у постановах:

Великої Палати Верховного Суду від 12 серпня 2020 року у справі № 921/353/19, від 23 січня 2019 року у справі № 306/1224/16-ц, від 20 березня 2019 року у справі № 306/2053/16-ц, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 4 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17 та від 11 червня 2020 року у справі № 914/953/19, Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 лютого 2020 року у справі № 653/2857/17, щодо порушення процедури звернення стягнення на предмет іпотеки через ненадання експертної оцінки предмета іпотеки на день відчуження;

- суди попередніх інстанцій не врахували, що державному реєстратору не був поданий звіт про оцінку майна № 18-190828-034 від 28 серпня 2019 року (т. 1, а. с. 78-82), доданий до матеріалів справи. Матеріали реєстраційної справи щодо квартири Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро» суду на підставі ухвали про витребування доказів не подало. Згідно з переліком документів, доданих під час вчинення оскарженої реєстраційної дії (т. 2., а. с. 25-45), вказаний звіт відсутній;

- апеляційний суд безпідставно відхилив клопотання позивача про повторне витребування реєстраційної справи на квартиру;

- жоден із кредиторів не надав боржникові доказів переходу до них прав у кредитному зобов`язанні. Тому позивач просив суди першої й апеляційної інстанцій витребувати відповідні докази у ТОВ «ФК «Інвест-Кредо», однак вони безпідставно відхили його клопотання.

8. Позивач до касаційної скарги додав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Поважність причин пропуску цього строку обґрунтував так: повний текст оскарженої постанови апеляційний суд склав 23 липня 2024 року, адвокат її отримав 31 липня 2024 року, а 19 серпня 2024 року звернувся із касаційною скаргою.

8.1. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

8.2. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

8.3. Оскільки позивач подав касаційну скаргу протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови апеляційного суду, він дотримав строк, передбачений частиною першою статті 390 ЦПК України. Тому відсутні підстави для задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

9. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

10. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у визначений статтею 390 ЦПК України строк із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав для касаційного оскарження.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 травня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 27 березня 2024 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Тарасенка Ігоря Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінтайм Капітал» про визнання дій незаконними, рішення протиправним і його скасування.

3. Витребувати із Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/47183/19.

4. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко