Провадження № 6/643/87/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву адвоката Адамової Іммілейли Хаганіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відстрочення виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2021

ВСТАНОВИВ

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2021 позовну заяву адвоката Костяного Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 10000,00 доларів США та 108000,00 грн, а також понесені останньою судові витрати в загальному розмірі 8586,72 грн.

Адвокат Адамова І.Х., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою про відстрочення виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2021 строком на 1 рік.

Заява надійшла на офіційну електронну адресу суду та скріплена електронним цифровим підписом адвоката Адамової І.Х.

Представник відповідача ОСОБА_1 Адамова І.Х. є адвокатом, а відтак згідно з ч. 6 ст. 14 ЦПК України зобов`язана зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Частиною 6 ст. 14 ЦПК України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

У п. 7.34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.09.2023 у справі № 204/2321/22 (Постанова від 13.09.20923) зазначено, що «адвокати реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС у добровільному порядку (пункт 10 Положення про ЄСІТС).

У п. 7.50 Постанови від 13.09.2023 вказано, що «слід розмежовувати спосіб звернення до суду із вимогами до оформлення процесуального документа. Якщо електронний документ підписаний накладенням електронного підпису, який забезпечує ідентифікацію фізичної особи (за виключенням адвокатів та інших, передбачених пунктом 10 Положення про ЄСІТС осіб), але електронний підпис накладений без використання підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а процесуальний документ направлений на офіційну електронну адресу суду, то відсутні правові підстави стверджувати, що такий електронний документ не підписаний».

Згідно з п. 7.53 Постанови від 13.09.2023 «звернення фізичної особи (за виключенням адвокатів та інших, передбачених пунктом 10 Положення про ЄСІТС осіб) до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду».

Ураховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду виснувала, що «законодавцем допускається подання фізичною особою нарівні з паперовою формою, зокрема, апеляційних скарг в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи та подання такого документу через підсистеми «Електронний суд» та «Електронний кабінет», або з використанням офіційної електронної адреси із засвідченням кваліфікованим електронним підписом. Звернення фізичної особи до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду. Наведені висновки не стосуються адвокатів, нотаріусів, приватних виконавців, судових експертів, державних органів та органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання державного та комунального секторів економіки, які реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку» (п. 12.1. 12.3.).

Виходячи з вказаних вище норм законодавства та релевантної судової практики Великої Палати Верховного Суду, фізичні особи дійсно мають право звертатись до суду з процесуальними документами шляхом їх направлення на офіційну електронну адресу та скріплення електронним цифровим підписом. На відміну від фізичних осіб, єдиним можливим способом звернення адвоката до суду з процесуальними електронними документами, підписаними електронним цифровим підписом є подання вказаних документів через підсистеми «Електронний суд» та «Електронний кабінет».

Адвокат Адамова І.Х., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою про відстрочення виконання рішення у формі електронного документу не через підсистеми «Електронний суд» та «Електронний кабінет», а шляхом її направлення на офіційну електронну пошту суду.

Ураховуючи наведене та вказані вище висновки щодо застосування норм права Великої Палати Верховного Суду, у суду відсутні підстави констатувати, що заява підписана представником відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником чи його представником.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, суд повертає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 183, 258-261, 438 ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву адвоката Адамової Іммілейли Хаганіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відстрочення виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2021 - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.А. Крівцов