Справа № 585/5222/24
Номер провадження 6/585/4/25
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Зубко К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНАТІ», представник заявника - Капустинська Марина Олександрівна, боржник - ОСОБА_1 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Школа Сергій Михайлович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «СОНАТІ» в особі представника Капустинської М. О. звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви посилаються на те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. видано виконавчий напис № 140 від 14.09.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» заборгованості за кредитним договором. Вказаний виконавчий напис перебуває на виконанні ОСОБА_2 у рамках виконавчого провадження. 13.06.2024 року між ТОВ «ФК «СОНАТІ» та ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» було укладено Договір відступлення права вимоги № 13-06/24 з відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором, відповідно до якого перейшло право грошової вимоги за Кредитним договором № 014/0896/82/91819481 від 27.12.2018 року до ТОВ «ФК «СОНАТІ». В подальшому ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» прийняло рішення про зміну свого найменування, з ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» на ТОВ «СОНАТІ». Також, відбулася зміна директора ТОВ «СОНАТІ» з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 . Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу була проведена з 15.11.2024 року. Код ЄДРПОУ залишився без змін.

Таким чином, ТОВ «СОНАТІ» є єдиним власником всіх прав вимоги за вищезазначеним Кредитним договором, у тому числі прав на отримання всіх платежів, передбачених цим Договором, а отже ТОВ «СОНАТІ» набуло статусу нового стягувача за виконавчим написом № 140 від 14.09.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» заборгованості за кредитним договором.

Тому просять замінити сторону (стягувача) за виконавчим написом № 140 від 14.09.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» заборгованості за кредитним договором, а саме з ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» на його правонаступника - ТОВ «СОНАТІ», ідентифікаційний код 43518172, місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 8, кв. 127.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день і час розгляду справи повідомлено (а.с.22,23,25-29,32), про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляд справи до суду не надійшло.

У поданій до суду заяві про заміну сторони виконавчого провадження представник заявника Капустинська М. О. просила розгляд справи проводити за відсутності представника заявника (а.с.2 зв.).

Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Встановлено, що 14 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О. О. видано виконавчий напис № 140 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» заборгованості за кредитним договором № 014/0896/82/91819481 від 27.12.2018 року у розмірі 17019,21 грн. (а.с.4 зв.).

28 вересня 2021 року приватним виконавцем Школою С. М. відкрито виконавче провадження № 66969219 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на користь ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» заборгованості на загальну суму 17019,21 грн. (а.с.7)

Згідно договору про відступлення прав вимоги № 13-06/24 від 13.06.2024 р. ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» відступило ТОВ «ФК «СОНАТІ» право вимоги за кредитними договорами (а.с.8-12).

У Витязі з реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги № 13-06/24 від 13.06.2024 року зазначений договір № A014/0896/82/91819481 відносно ОСОБА_1 (а.с.13).

ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» змінило найменування на ТОВ «СОНАТІ». Також, відбулася зміна директора ТОВ «СОНАТІ» з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 (а.с. 4, 15,16).

Доказів того, що виконавче провадження № 66969219 закінчено, матеріали справи не містять (а.с. 5-6).

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом № 140 від 14.09.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» заборгованості за кредитним договором, а саме з ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» на його правонаступника - ТОВ «СОНАТІ» ідентифікаційний код 43518172, місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 8, кв. 127, правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст.260, 442 ЦПК України, суд

СУД У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНАТІ», представник заявника - Капустинська Марина Олександрівна, боржник - ОСОБА_1 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Школа Сергій Михайлович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) за виконавчим написом № 140 від 14.09.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» заборгованості за кредитним договором, а саме з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «СОНАТІ», ідентифікаційний код 43518172, місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 8, кв. 127.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова