Справа № 2-102/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

13 січня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі

головуючої судді Пилипюк Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Клименко Е. В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника АТ "Укрінбанк" (в режимі відеоконференції) Пиріг О. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом АТ «Укрінбанк» в особі Житомирської філії АТ «Укрінбанк» до ТОВ «Фірма «Агросоюз», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про розірвання кредитної угоди та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

29 жовтня 2024 року до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 18 квітня 2007 року в справі за позовом АТ «Укрінбанк» до ТОВ «Фірма «Агросоюз», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про розірвання кредитної угоди та стягнення коштів.Заява сформована в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної система (ЄСІТС) «Електронний суд» 18 жовтня 2024 року та підписана адвокатом Сищуком В. В.

В обґрунтування заяви представник ОСОБА_2 адвокат Сищук В. В. зазначає, що ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 18 квітня 2007 року в справі № 2-102/2008за позовом АТ «Укрінбанк» до ТОВ «Фірма «Агросоюз», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про розірвання кредитної угоди та стягнення коштів накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 . Рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 11 лютого 2008 року вищевказаний позов задоволено повністю. Рішення суду набрало законної сили, з метою його примусового виконання було відкрите виконавче провадження.Постановою державного виконавця Корольовського районного відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Журавель О. В. від 27 листопада 2019 року виконавче провадження № 28043942 було закінчено, оскільки заборгованість перед банком була погашена в повному обсязі.22 березня 2016 року було прийнято рішення про ліквідацію АТ «Укрінбанк», в зв`язку з чим до участі в цій справі залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Представник за довіреністю ОСОБА_2 - Прохорова Н.І. звернулась до Корольовського ВДВС із заявою про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_2 . Листом від 09 серпня 2024 року Корольовський ВДВС з посиланням на п. 6 ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» повідомив, що підставою для зняття арешту є отримання виконавцем рішення суду про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 18 квітня 2007 року в справі № 2-102/2008 на підставі ч. 7 ст. 158 ЦПК України.

Представник заявника адвокат Сищук В. В. у судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Представник ПАТ «Український інноваційний банк» Пиріг О. В. у судовому засіданні щодо вимог заяви заперечувала, оскільки наразі триває дві паралельні процедури щодо лівідації «Український інноваційний банк» та банкрутства ПАТ «Українська інноваційна компанія». Наразі вона як представник ПАТ «Український інноваційний банк» не має доступу до відповідної документації, а тому не може підтвердити, що заявник дійсно в повному обсязі виконав рішення суду та сплатив кошти на погашення боргу саме на рахунок ПАТ «Український інноваційний банк», а не ПАТ «Українська інноваційна компанія». Разом з тим, представник повідомила, що в ПАТ «Український інноваційний банк» та «Українська інноваційна компанія» мають однакові коди ЄДРПОУ.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ухвали ЦПК України)провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 1 ст. 158 ЦПК України).

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч. 4 ст. 158 ЦПК України).

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 7 ст. 158 ЦПК України).

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч. 8 ст. 158 ЦПК України).

Підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Суд установив, що ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 18 квітня 2007 року вжито заходи забезпечення позову в справі № 2-102/2008 за позовом АТ «Укрінбанк» до ТОВ «Фірма «Агросоюз», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про розірвання кредитної угоди та стягнення коштів та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 11 лютого 2008 року вищевказаний позов задоволено, ухвалено: розірвати кредитну угоду № 2204 від 3 квітня 2001 року між АТ «Укрінбанк» та ТОВ «Фірма «Агроторгсоюз», стягнуто за рахунок майна ТОВ «Фірма «Агроторгсоюз», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , заставленого згідно договору застави від 03 квітня 2001 року між АТ «Укрінбанк» з однієї сторони та ТОВ «Фірма «Агроторгсоюз», ОСОБА_3 з другої сторони, додаткової угоди до договору застави від 03 квітня 2001 року між АТ «Укрінбанк» та ТОВ «Фірма «Агроторгсоюз», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 20 квітня 2002 року; додаткової угоди до договору застави від 03 квітня 2001 року між АТ «Укрінбанк», ТОВ «Фірма «Агроторгсоюз», ОСОБА_3 від 16 травня 2001 року та додаткової угоди до договору застави від 03 квітня 2001 року між АТ «Укрінбанк», ТОВ «Фірма «Агроторгсоюз», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 04 липня 2001 року; на користь АТ «Укрінбанк» 161 226,63 гривень боргу за основною сумою кредиту, 337 195,18 гривень відсотків по сплаті кредиту, 1700 гривень сплаченого держмита та 30 гривень витрат на ІТЗ розгляду справи, а всього 498 751, 81 гривень. У випадку, якщо вартість цього майна буде недостатньою, то решту суми стягнути з ТОВ «Фірма «Агросоюз», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ОСОБА_4 в солідарному порядку.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 13 травня 2008 року вищевказане рішення Корольовського районного суду міста Житомира скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Верховного суду України від 25 листопада 2009 року рішення Апеляційного суду Житомирської області від 13 травня 2008 року скасовано, рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 11 лютого 2008 року залишено в силі.

Таким чином, рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 11 лютого 2008 року в справі № 2-102/2008 за позовом АТ «Укрінбанк» до ТОВ «Фірма «Агросоюз», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про розірвання кредитної угоди та стягнення коштів набрало законної сили 25 листопада 2009 року.

Також установлено, що з метою примусового виконання рішення суду в справі № 2-102/08 було відкрито виконавче провадження № 28043942. Постановою державного виконавця Корольовського районного відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Журавель О. В. від 27 листопада 2019 року виконавче провадження № 28043942 було закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». З мотивувальної частини постанови державного виконавця вбачається, що стягувач ПАТ «Українська інноваційна компанія» листом від 13 листопада 2019 року повідомило, що боржник ОСОБА_2 зобов`язання за виконавчим документом виконав в повному обсязі.

Слід зазначити, що Національний банк України (НБУ) постановою № 180 від 22 березня 2016 року відкликав банківську ліцензію та розпочато ліквідацію ПАТ «Укрінбанк». Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 22 березня 2016 року № 385 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Суд установив, що відомості про перебування на примусовому виконанні в органах ДВС рішення Корольовського районного суду м. Житомира в справі № 2-102/08 відсутні.

Суд відхиляє доводи представника ПАТ «Укрінбанк» про відсутність доказів погашення в повному обсязі заборгованості перед банком. Аналіз ст. 158 ЦПК України дає підстави для висновку, що вжиті судом заходи забезпечення позову діють до повного виконання рішення суду виключно за наявності відкритого виконавчого провадження. При цьому суд ураховує, що представник банку не надає доказів наявності відкритого виконавчого провадження з метою примусового виконання рішення суду в справі № 2-102/08. Також представник банку зазначає, що між ПАТ «Український інноваційний банк» та ПАТ «Укнінком» правонаступництва щодо передачі прав та обов`язків банку не відбулось, а тому ПАТ «Укрінком» не міг бути належним стягувачем в виконавчому провадженні № 28043942. При цьому, ПАТ «Український інноваційний банк», вважаючи себе належним стягувачем у спірних правовідносинах та заявляючи про те, що заборгованість, визначена рішенням суду в справі № 2-102/08, (можливо) перед банком не погашена, не надає жодного доказу на підтвердження реалізації прав стягувача, в тому числі, щодо оскарження та/чи скасування постанови державного виконавцяКорольовського районного відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Журавель О. В. від 27 листопада 2019 року про закінчення виконавчого провадження № 28043942.

Вирішуючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд ураховує, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на вимоги ч. 7 ст. 158 ЦПК України, а також беручи до уваги наявність відомостей про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, суд дійшов висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 18 квітня 2007 року в справі № 2-102/08.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 18 квітня 2007 року в справі № 2-102/08, а саме: скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК