overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.01.2025 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/6770/24
Провадження № 2/644/1492/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 січня 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Плаксій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання

у с т а н о в и в:

14 серпня 2024 року позивачка звернулась до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з позовом, вказаним вище, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 5 000 грн, але не менш 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття; стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 5 000 грн, але не менш 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду та до закінчення ним навчання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, повідомлявся про день, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем мешкання та шляхом направлення судової повістки в смс повідомленні. Заяв, клопотань тощо від нього не надходило.

Відповідач з відзивом на позов до суду не звертався. Заяв, клопотань та заперечень до суду не надходило.

За таких обставин, з письмової згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Попова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.01.2025, суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши матеріали справи № 174/56/25, п/с №2-н/174/31/2025 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цветмет ЛТД» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з ТОВ «Цветмет ЛТД».

Заява про видачу судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам, встановленим ст.ст.163-164 ЦПК України. Заява підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цветмет ЛТД» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Розгляд справи провести без проведення судового засідання та виклику заявника і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.М.Данилюк
справа №559/3190/24
провадження №2/566/129/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого - судді Лободзінського А.С.

при секретарі судового засідання Подолець Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бокіймівської сільської ради Дубенського району Рівненської області, Дубенської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права на завершення процедури приватизації земельної ділянки у порядку спадкування за заповітом, -

керуючись статтями 12, 13, 19, 89, 204, 209 - 210, 258 - 259, 265ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Бокіймівської сільської ради Дубенського району Рівненської області, Дубенської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права на завершення процедури приватизації земельної ділянки у порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Встановити юридичний факт спільного проживання ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 та прийняття ОСОБА_3 спадщини після смерті ОСОБА_4 .

Визнати за ОСОБА_1 , у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на завершення процедури приватизації та отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку у розмірі 0,60 га для ведення особистого підсобного господарства, право ОСОБА_2 на яку, підтверджується архівним витягом із рішення №72 сесії Смордівської сільської ради від 08.09.1999, шляхом здійснення від його імені всіх дій пов`язаних з приватизацією та державною реєстрацією права власності на дану земельну ділянку.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах Рівненського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повне судове рішення буде виготовлено у строк до 28 січня 2025 року

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/813/770/25
Головуючий у першій інстанції Вороненко Д.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.01.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

заслухавши суддю-доповідача Погорєлову С.О. про проведення підготовчих дій та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 01 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченому положеннями ст. 369 ЦПК України, без виклику учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського

апеляційного суду: С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Провадження № 2/641/550/2025 Справа № 641/5430/24
У Х В А Л А

20 січня 2025 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Чабанової А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу № 641/5430/24

позивач: АТ КБ "Приватбанк"

відповідач: ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "Приватбанк" за допомогою системи "Електронний суд" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 25.09.2018 року у розмірі 344431,44 грн., та судовий збір в сумі 4133,18 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.08.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить проводити підготовче судове засідання без його участі.

Відповідач в підготовче судове засідання повторно не з`явився, причини неявки в судове засідання суду не повідомив, відзив на позов не надавав.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- вирішено питання щодо порядку з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу № 641/5430/24 призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18.02.2025 року о 10:50 год. у залі судових засідань в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова (вул. Холодноярська, 5, м. Харків).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя -С. О. Ященко
17.01.2025 Єдиний унікальний номер 205/6370/23
Єдиний унікальний номер судової справи 205/6370/23
Номер провадження 2-п/205/6/25
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

17 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2025 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

14.01.2025 року канцелярією суду заяву передано судді Остапенко Н.Г., після виходу з лікарняного.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Також заявник подав заяву, у якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська отримав 06.12.2024 року, з заявою про перегляд заочного рішення звернувся через систему «Електронний суд» 19.12.2024 року, тому строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статті 285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 11 год. 00 хв. 24.01.2025 року.

Повідомити учасникам справи про час, дату та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко

.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/130/25
Єдиний унікальний №733/122/25
Ухвала

про відкриття провадження

17 січня 2025 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За загальним правилом підсудності, визначеним ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді на запит про місце реєстрації ОСОБА_2 , останній зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 27,175-177 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на предмет позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які з 08.02.2020 р. підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 27, 175-177,185-187, 274, 279, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 08-00 год. 04 лютого 2025 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачці п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб - адресою: http://in.cn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Карапиш
Номер провадження 2-з/754/4/25
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2025 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Кощавка Ірина Володимирівна - позивач

Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»- відповідач

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна - третя особа 1

Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - третя особа 2

Суткович М.А. - адвокат

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12.12.2024 вказану справу передано на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвалою суду від 16.01.2025 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.02.2025 на 10 год. 30 хв.

Разом із позовом від представника позивача - адвоката Суткович М.А., до суду надійшла заява про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який є предметом спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Представник позивача - адвокат Суткович М.А. подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 2220 від 18.12.2018, про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК», до набрання законної сили рішенням суду у справі.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вимоги про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, у даному випадку є обгрунтованими, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 2220 від 18.12.2018, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Справа № 464/217/25
пр № 2-н/464/196/25
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2025 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі поданих доказів та у відповідності до ст.ст.11, 16, 509, 526, 541, 543 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.30, 160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства «Житловик-С» заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1 196,23 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства «Житловик-С» по 151,40 гривень судового збору з кожного.
Учасники справи:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1
Суддя Галина ШАШУРІНА
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _____________________ 20___ року.
Суддя Галина ШАШУРІНА
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2570/25 Справа № 185/6179/24 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2024 року та призначити справу до розгляду на 13:10 годину 18 березня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова