ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року

м. Харків

справа № 615/754/23

провадження № 22-ц/818/513/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_2 , в особі представника Красноруцького Олександра Миколайовича , про відвід колегії суддів Пилипчук Н.П., Маміної О.В., Тичкової О.Ю. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_4 , на рішення Валківського районного суду Харківської області від 04 вересня 2024 року в складі судді Токмакової А.П. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

в с т а н о в и в:

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 04 вересня 2024 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

На вказане рішення суду 04 жовтня 2024 року ОСОБА_1 через свого представника до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року справу витребувано з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 18 жовтня 2024 року.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 29 січня 2025 року о 10-40 год.

16 січня 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» ОСОБА_2 через свого представника до суду апеляційної інстанції подав заяву відвід колегії суддів Пилипчук Н.П., Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

Заява мотивована тим, що протягом 2024 року його представник Красноруцький О.М. , як учасник судового процесу, приймав участь у розгляді двох цивільних справ, які розглядались колегією суддів Харківського апеляційного суду Пилипчук Н.П., Маміною О.В. та Тичковою О.Ю., а саме № 642/1070/22 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та № 642/3122/23 за позовом ОСОБА_11 до Харківської міської ради, ОСОБА_12 , третя особа: ОСОБА_13 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування свідоцтва про право власності та державну реєстрацію права власності, скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Зазначив, що в порушення вимог ст.ст.2,10,382 ЦПК України та ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судді Харківського апеляційного суду Тичкова О.Ю., Пилипчук Н.П., Маміна О.В. внесли в мотивувальні частини постанов у вказаних справах завідомо недостовірні відомості, що свідчить про необ`єктивність суддів при розгляді даної справи.

Вказав, що зазначені факти в сукупності свідчать про те, що судді Харківського апеляційного суду Маміна О.В., Пилипчук Н.П. та Тичкова О.Ю. не об`єктивно розглядають справи, що перебувають у них у провадженні, у зв`язку з чим у нього є обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Посилався на те, що на даний час на розгляді Вищої ради правосуддя знаходиться його дисциплінарна скарга на дії суддів Харківського апеляційного суду Пилипчук Н.П. , Маміної О.В., Тичкової О.Ю., яка зареєстрована у Вищій раді правосуддя 04 листопада 2024 року, номер К-2203/2/7-24 та розподілена дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя Плескачу В.Ю. Вважав, що наявність даної скарги на дії суддів може вплинути на їх об`єктивність та неупередженість при розгляді справи.

Просив відвести суддів Харківського апеляційного суду Пилипчук Н.П., Маміну О.В., Тичкову О.Ю. від участі у розгляді цивільної справи № 615/754/23 за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Гупала Р.М. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики з апеляційною скаргою позивача на рішення Валківського районного суду Харківської області від 04 вересня 2024 року.

Перевіривши доводи заяви судова колегія вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У п.п.104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) зазначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумніви у об`єктивності і неупередженості колегії суддів у заявника виникли у зв`язку із ухваленням колегією суддів Пилипчук Н.П., Маміної О.В., Тичкової О.Ю. судового рішення в інших справах, зокрема, в справах № 642/1070/22 та № 642/3122/23.

Та обставина, що в інших справах № 642/1070/22 та № 642/3122/23 в складі колегії суддів Пилипчук Н.П., Маміної О.В., Тичкової О.Ю. ухвалено судові рішення, не може бути підставою для відводу колегії суддів Пилипчук Н.П., Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

Що стосується подання представником ОСОБА_2 адвокатом Красноруцьким О.М., скарги на дії судді, то подання дисциплінарної скарги є правом особи, передбаченим Законом № 1402-VIII. Реалізація особою такого права не зумовлює виникнення обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (суддів). Інше тлумачення цієї норми фактично призвело би до можливості сторони обирати суддю у своїй справі.

Крім того, не надав представник ОСОБА_2 адвокат Красноруцький О.М. належних, допустимих та достовірних доказів про пряму або побічну заінтересованість вказаних суддів в розгляді даної справи, які викликають сумнів у неупередженості і об`єктивності.

Вказані представником ОСОБА_2 адвокатом Красноруцьким О.М. у заяві про відвід суддів обставини не свідчать про існування передбачених статтями 36, 37 ЦПК України підстав для відводу.

Посилання на можливу необ`єктивність суддів ґрунтуються на припущеннях заявника і не є підставою для відводу.

Таким чином, вказані представником ОСОБА_2 адвокатом Красноруцьким О.М. у заяві про відвід колегії суддів Пилипчук Н.П., Маміної О.В., Тичкової О.Ю. обставини не свідчать про існування передбачених статтями 36, 37 ЦПК України підстав для відводу.

Частинами 1, 2, 3 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстав для відводу, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, та об`єктивних даних, які свідчили б про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів Пилипчук Н.П., Маміної О.В., Тичкової О.Ю. не вбачається.

З огляду на необґрунтованість заявленого відводу, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України передати питання про відвід на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 , в особі представника Красноруцького Олександра Миколайовича , про відвід колегії суддів Пилипчук Н.П., Маміної О.В., Тичкової О.Ю. - визнати необґрунтованою.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви щодо вирішення питання про відвід колегії суддів Пилипчук Н.П., Маміної О.В., Тичкової О.Ю. у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова