справа №439/1611/24
провадження №2-др/439/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року місто Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Войтюк Т.Л.,

за участю секретаря судового засідання Полінчук С.-Е.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Броди заяву представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - адвоката Омельченко Євгена Володимировича про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в :

У провадженні Бродівського районного суду м. Броди перебувала цивільна справа за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.01.2025 року до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій представник позивача просить суд постановити додаткове рішення яким стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «А-Банк» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились. Згідно з ч.4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що відповідно до позовної заяви АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати на оплату правової допомоги «гонорар успіху» у розмірі 11525,29 грн.

Відповідно до Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2024 року, позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 149568,98 грн, стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» судовий збір у розмірі 2243,53 грн, у задоволенні стягнення витрат на оплату правової допомоги відмовлено.

Статтею 270 ЦПК України визначено підстави для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як встановлено судом, у Рішенні Бродівського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2024 року по даній справі, вирішено питання про судові витрати. Позивачу було відмовлено у стягненні витрат на оплату правової допомоги адвоката.

Представник позивача у заяві про ухвалення додаткового рішення зазначає, що при пред`явленні позову банком надавались наступні докази: договір про надання правової допомоги, свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю, ордер адвоката.

Під час розгляду справи № 439/1611/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором встановлено, що позивач не надав суду доказів понесення витрат на правничу допомогу. Зокрема, до матеріалів позовної заяви позивачем не долучено договір про надання правничої допомоги з якого можна було б встановити їх розмір та склад, а також відповідні докази щодо обсягу надання послуг, виконаних робіт та їх вартість, що сплачена або підлягає сплаті.

Суд зазначає, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

При цьому, відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акта прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності. Вказаної правової позиції дотримується Верховний Суд у справі № 922/2604/20.

Оскільки, при вирішенні спору суд вирішив питання про розподіл судових витрат та у задоволенні стягнення витрат на оплату правової допомоги відмовив, підстав для задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення суд не вбачає.

Згідно з ч.5 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Керуючись положеннями ст. ст. 137, 246, 251, 253, 260 та 270 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті додаткового рішення за заявою представника позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Войтюк Т.Л.