УХВАЛА

17 січня 2025 року

м. Київ

справа № 521/3068/22

провадження № 61-16876ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника Головного управління Державної податкової служби в Одеській області - Грушки Владислава Вадимовича, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 березня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 березня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління міністерстві юстиції, про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2024 року Головне управління Державної податкової служби в Одеській області вперше звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 березня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 березня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2024 року вказану касаційну скаргу повернуто заявнику (провадження № 61-7774ск24).

05 грудня 2024 року заявник повторно звернувся з касаційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 березня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 березня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2024 року вказану касаційну скаргу повернуто заявнику (провадження № 61-16226ск24).

18 грудня 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду втретє надійшла касаційна скарга представника Головного управління Державної податкової служби в Одеській області - Грушки В. В., на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 березня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 березня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, подання доказів надсилання копії касаційної скарги позивачу ОСОБА_1 .

У січні 2025 року до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Недоліки касаційної скарги усунуто частково, з огляду на таке.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень обґрунтовано тим, що вперше касаційна скарга подана в межах тридцятиденного строку на подання скарги, вдруге та втретє касаційна скарга подана в межах розумного строку після її повернення на підставі ухвал Верховного Суду від 27 листопада 2024 року та 12 грудня 2024 року.

Додатково вказує, що строк на касаційне оскарження судових рішень першої та апеляційної інстанцій пропущено з поважних причин, оскільки тривале невиконання ухвали Верховного Суду щодо обов`язку сплати судового збору зумовлено наявністю бюджетних асигнувань для сплати таких витрат.

На переконання заявника вказані обставини є об`єктивними перешкодами в реалізації ним процесуального права на подання касаційної скарги у межах строків, визначених процесуальним законом.

Верховний Суд не приймає до уваги наведені заявником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, оскільки період з 27 травня 2024 року (вперше подання касаційної скарги) до 13 грудня 2024 року (сплата судового збору) є тривалим строком (понад шість місяців), водночас втретє подана касаційна скарга та клопотання не містить належних обґрунтувань та доказів на підтвердження об`єктивної неможливості виконання вимог Верховного Суду щодо сплати судового збору протягом такого проміжку часу.

Серед іншого, Верховний Суд враховує процесуальну поведінку заявника, якому ухвалою суду касаційної інстанції від 15 жовтня 2024 року (провадження

№ 61-7774ск24) відмовлено в повторно поданому клопотанні про продовження строку на усунення недоліків з метою сплати судового збору в зв`язку з відсутністю коштів для сплати таких витрат, та ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2024 року касаційну скаргу було повернуто, оскільки заявником судовий збір не сплачено, при цьому, жодних заяв, клопотань від заявника до суду не надходило.

Повертаючи повторно подану касаційну скаргу, Верховний Суд в ухвалі від 12 грудня 2024 року (провадження № 16226св24) констатував, що Головним управлінням Державної податкової служби в Одеській області не було усунуто обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої касаційної скарги, а саме заявником не було сплачено судовий збір, при цьому, об`єктивних перешкод для виконання попередніх вказівок, Верховний Суд не встановив.

Так саме таких перешкод не встановлено Верховним Судом у цьому касаційному провадженні (№ 61-16876ск24).

У сукупності наведених обставин, заявником не наведено належних об`єктивних обґрунтувань та не підтверджено доказами пропуск строку на оскарження судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Ураховуючи безповоротність процесуальної дії у вигляді поновлення пропущеного строку, Верховний Суд не може керуватися високою вірогідністю обставин на користь особи, яка просить вчинити таку процесуальну дію, тому, у цьому випадку, наявність певних обставин має бути підтверджена саме особою, яка клопоче перед судом про поновлення строку.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

У зв`язку з зазначеним вище, Верховний Суд дійшов висновку про те, що вимоги ухвали від 24 грудня 2024 року про залишення касаційної скарги без руху заявницею не виконано повністю, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника Головного управління Державної податкової служби в Одеській області - Грушки Владислава Вадимовича, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 березня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 березня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління міністерстві юстиції, про зняття арешту вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявниці та іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара