УХВАЛА

17 січня 2025 року

м. Київ

справа № 149/641/23

провадження № 61-17158 ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гуменюк Олександр Володимирович, на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02 серпня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 19 листопада 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Щедра Нива» до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРС 2020», Хмільницької районної державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_1 , про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з товариством з обмеженою відповідальністю «ХОРС 2020», скасування рішень державного реєстратора та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про переведення прав і обов`язків покупця та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Щедра Нива» (далі - ТОВ «Щедра Нива») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРС 2020» (далі - ТОВ «ХОРС 2020»), Хмільницької районної державної адміністрації (далі - Хмільницька РДА), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_1 , в якому просило суд:

- визнати недійсною угоду від 08 червня 2020 року, укладену між представником ТОВ «Щедра Нива» ОСОБА_2 та орендодавцем ОСОБА_3 про розірвання за взаємною згодою сторін укладеного 08 квітня 2019 року договору оренди земельної ділянки, площею 4,1511 га, з кадастровим номером :06:001:0018, розташованої на території Кропив`янської сільської ради Хмільницького району Вінницької області;

- скасувати рішення державного реєстратора Козятинської РДА Вінницької області Уперчук А. В. про припинення права оренди ТОВ «Щедра Нива» від 23 грудня 2020 року № 55875695 на вищевказану земельну ділянку;

- визнати недійсним укладений між ТОВ «ХОРС 2020» та ОСОБА_3 договір оренди земельної ділянки від 09 грудня 2020 року;

- скасувати рішення державного реєстратора Козятинської РДА Вінницької області Уперчук А. В. про реєстрацію права оренди ТОВ «ХОРС 2020» від 23 грудня 2020 року № 55876270.

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просив суд:

- перевести з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 права та обов`язки покупця у договорі купівлі-продажу, укладеному 26 серпня 2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо спірної земельної ділянки;

- визнати за ОСОБА_5 право власності на вказану земельну ділянку.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02 серпня

2024 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду

від 19 листопада 2024 року, позовні вимоги ТОВ «Щедра Нива» задоволено частково.

Визнано недійсною угоду від 08 червня 2020 року, укладену між представником ТОВ «Щедра Нива» ОСОБА_2 та орендодавцем ОСОБА_3 про розірвання за взаємною згодою сторін договору оренди від 08 квітня 2019 року земельної ділянки, площею 4,1511 га, з кадастровим номером :06:001:0018, розташованої на території Кропив`янської сільської ради Хмільницького району Вінницької області.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 4,1511 га,

з кадастровим номером :06:001:0018, укладений 09 грудня 2020 року між ТОВ «ХОРС 2020» та ОСОБА_3 .

У задоволенні позовних вимог ТОВ «Щедра Нива» до ОСОБА_2 , Хмільницької РДА відмовлено.

У задоволенні позовних вимог в частині скасування рішень державного реєстратора Уперчук А. В. відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ТОВ «ХОРС 2020» на користь ТОВ «Щедра Нива» судовий збір у розмірі 5 368,00 грн, по 2 684,00 грн з кожного.

Повернуто ОСОБА_1 депозитні кошти у розмірі 153 977,86 грн, які були внесені на рахунок ТУ ДСА України в Вінницькій області.

23 грудня 2024 року через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду від імені ОСОБА_1 - адвокат Гуменюк О. В. подав касаційну скаргу на вказані судові рішення (надійшла до суду 31 грудня 2024 року), у якій просив їх скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ухвалити в цій частині нове про задоволення позовних вимог.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Щодо сплати судового збору

Упорушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2023 рік» у 2023 році установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 у розмірі 2 684,00 грн.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 1 073,60 грн та за подання заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлюється у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 073,60 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (13 420,00 грн).

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Зі змісту положень пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України вбачається, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Враховуючи, що заявником оскаржуються судові рішення в частині відмови у задоволенні його вимог майнового та немайнового характеру, вартість оспорюваного майна становить 153 977,86 грн, заявник за подання касаційної скарги має сплатити 5 226,76 грн (1 539,78 грн * 200%) + (1 073,60 грн * 200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документи, що підтверджують його сплату.

Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гуменюк Олександр Володимирович, на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02 серпня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 19 листопада 2024 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь