Справа № 446/1506/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

15.07.2024 представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву, в якій просить визнати за позивачем право власності на житловий будинок з господарським будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право на отримання середньої земельної частки (паю) із земель запасу на території Кам`янка-Бузької ОТГ після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 15.07.2024 відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 28.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У призначені судом судові засіданні з розгляду вказаної справи, позивачка ОСОБА_1 та її представник Білик Р.О. повторно не з`явились, 12.12.2024 та 21.01.2025, хоча представник позивача була належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, що доводиться наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа "Судова повістка про виклик до суду в цивільній справі".

Разом з тим, представником позивача на вказані вище дати призначення судових засідань, подано заяви від 09.12.2024 та 20.01.2025 про відкладення розгляду справи, в обгрунтування яких вказала, що в цей час перебуватиме у відрядженні та не зможе бути присутньою у вищевказаних судових засіданнях.

Представник відповідача у справі Кам`янка-Бузької міської ради - Маценко О.О. в судове засідання також не прибула, однак подала через канцелярію суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно положень ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на нього поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. В прямі обов`язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі. Проте, суд вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами.

Так судом встановлено, що представник позивача повторно не прибула у призначені судом судові засідання, а лише надавала суду клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючі такі перебуванням у відрядженні.

На думку суду, вказані причини відкладення розгляду справи не можуть бути визнані судом поважними, оскільки представником позивача не додано до заяв жодних доказів на підтвердження зазначених підстав та доводів для відкладення слухання справи.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 28.03.2023 № 711/7486/19 ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, суд звертає увагу, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч.5 ст. 223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, а позивач при цьому, і не з`являється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Відтак, враховуючи те, що належним чином повідомлена представник позивача повторно не з`явилась в судове засідання, а причин такої неявки, суд визнав не поважними та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, то суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши представнику позивача, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення такої без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання ухвали 21.01.2025.

Суддя Т.І. Котормус