УХВАЛА

20 січня 2025 року

м. Київ

справа № 543/245/23

провадження № 61-8ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Симоненка Тараса Вікторовича, на постанову Полтавського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року у справі за позовом керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області

в інтересах Держави в особі Полтавської обласної військової адміністрації та Департаменту культури і туризму Полтавської обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа - Комунальний заклад «Центр охорони та досліджень пам`яток археології» Полтавської обласної ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року керівник Лубенської окружної прокуратури Полтавської області

в інтересах Держави в особі Полтавської обласної військової адміністрації та Департаменту культури і туризму Полтавської обласної військової адміністрації, звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 29 липня 2024 року

у задоволенні позову керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах Держави в особі Полтавської обласної військової адміністрації та Департаменту культури і туризму Полтавської обласної військової адміністрації відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах Держави в особі Полтавської обласної військової адміністрації та Департаменту культури і туризму Полтавської обласної військової адміністрації, задоволено частково.

Рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 29 липня 2024 року скасовано.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути у власність Держави в особі Полтавської обласної військової (державної) адміністрації земельну ділянку площею 0,5000 га з кадастровим номером :02:005:0002, розташовану на території Оржицької селищної ради в с. Тарасівка, Плехівського старостинського округу Лубенського району Полтавської області. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавської обласної прокуратури 6 710,00 грн судового збору.

У грудні 2024 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Симоненко Т. В., із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року, у змісті якої просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, за результатами розгляду справи ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах Держави в особі Полтавської обласної військової адміністрації та Департаменту культури і туризму Полтавської обласної військової адміністрації.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 10 січня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Симоненка Т. В., залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків,

а саме запропоновано ОСОБА_2 сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги. На підтвердження сплати судового збору надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та надати відомості стосовно вартості спірного майна.

У наданий судом строк адвокат Симоненко Т. В. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із клопотанням на виконання вимог ухвали Верховного Суду

від 10 січня 2025 року, а саме надав докази на підтвердження сплати судового збору.

1. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій

статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

1) застосування судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) апеляційним судом належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені

пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

2. Крім того заявник, у клопотанні, викладеному в змісті касаційної скарги, порушує питання про зупинення виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення обґрунтовується складністю можливого повороту виконання постанови суду апеляційної інстанції, що, на переконання заявника касаційної скарги свідчить про необхідність зупинення виконання оскаржуваної постанови апеляційного суду.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

У пункті 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» судам роз`яснено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Ураховуючи те, що заявником не наведено жодних обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення та не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання, які б підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні, клопотання задоволенню не підлягає.

Саме по собі оскарження судових рішень у касаційному порядку не свідчить про наявність підстав для зупинення виконання або дії останніх.

Керуючись статтями 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах Держави в особі Полтавської обласної військової адміністрації та Департаменту культури і туризму Полтавської обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа - Комунальний заклад «Центр охорони та досліджень пам`яток археології» Полтавської обласної ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Симоненка Тараса Вікторовича, на постанову Полтавського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року.

Витребувати із Оржицького районного суду Полтавської області вищевказану цивільну справу (№ 543/245/23).

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Симоненка Тараса Вікторовича, про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць