КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/742/24
Провадження № 2/391/36/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Ревякіної О.В., при секретарі Качинській О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Компаніївка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПАРК 8» до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, начальника управління - державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради Кіровоградської області Адаменка Андрія Володимировича про визнання відсутності права власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «АГРО-ПАРК 8» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, начальника управління - державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради Кіровоградської області Адаменка Андрія Володимировича про:

-визнання відсутнім у ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0425 площею 7,61 га, що розташована на території Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області;

-скасування запису про реєстрацію в Державному земельному кадастрі та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0425 площею 7,61 га, що розташована на території Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області.

Представник позивача Блощаневич А.С. 16.01.2025 черес систему «Електронний суд» подав заяву про зміну предмету позову, а саме просив:

-визнати право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0425 площею 7,6100 га що розташована на території Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області належним Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПАРК 8» (Код юридична адреса: вул. Генерала Родимцева, 89, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25011);

-визнати відсутнім у ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПО НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0425 площею 7,6100 га, що розташована на території Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області;

-скасувати запис про право власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПО НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0425 площею 7,6100 га, що розташована на території Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

-поновити запис про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПАРК 8» (Код юридична адреса: вул. Генерала Родимцева, 89, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25011) на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0425 площею 7,6100 га, що розташована на території Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань на адресу суду не подали.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім того, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову - обов`язком суду.

Вказане відповідає позиції Верховного Суду, висловленій в постанові від 8 квітня 2020 року у справі № 761/41071/19 (провадження № 61-2192св20).

Згідно з пунктом 2 частини другої, частиною третьою статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами загального позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається до закінчення підготовчого засідання у справі.

Так, у постанові від 22.07.2021 року у справі № 910/18389/20 Верховний Суд дійшов висновку, що заміна позовних вимог іншими вимогами та/або доповнення позовних вимог новими вимогами, зокрема і у разі, якщо позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, відбувається саме шляхом зміни предмету позову. Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

В свою чергу, за висновками Верховного Суду не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права

Верховним Судом звернуто увагу, що особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Предмет позову кореспондується із способами захисту права, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Верховним Судом зазначено, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів. Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Вивчивши заяву про зміну предмета позову у даній справі, суд вважає, що сторона позивача змінила предмет позову, не змінюючи підстави позову, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про зміну предмета позову.

В подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Запропонувати відповідачам протягом п`ятнадцяти днів із дня винесення ухвали про зміну (доповнення) предмета позову подати відзив разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Підготовче судове засідання відкласти на 09-30 год 19.02.2025 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області О.В. Ревякіна