Справа № 372/4928/24
Провадження 2-267/25
ухвала

15 січня 2025 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ленди С.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15.10.2024 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

14.01.2025 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стельниковича С.А. надійшло клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у ФОП ОСОБА_2 інформацію: 1) чи проводилась на стенді спеціалізованого СТО комп`ютерна діагностика лонжеронів рами кузова автомобіля «Renault Magnum-480», д.н.з. НОМЕР_1 , з метою встановлення їх пошкоджень після ДТП, яке сталось 22.01.2023 року; 2) чи повідомляв власник автомобіля «Renault Magnum-480», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , про участь автомобіля в будь-яких дорожньо-транспортних пригодах; 3) чи з`ясував ФОП ОСОБА_2 перед початком обстеження автомобіля «Renault Magnum-480», д.н.з. НОМЕР_1 , наявність ушкоджень, які могли утворитись внаслідок попередньої ДТП, яка сталась 17.08.2017 року о 14 год. 30 хв. в м. Обухів, вул. Київська, буд. 130, за участю автомобілів «Renault Magnum», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Renault Magnum», д.н.з. НОМЕР_2 . На обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що 10.12.2024 року він засобами поштового зв`язку направив на адресу ФОП ОСОБА_2 адвокатський запит з метою отримання вказаної інформації, однак конверт повернувся за закінченням терміну зберігання, також даний запит направлено на електронну адресу ФОП ОСОБА_2 . Крім того, 09.01.2025 року через компанію логістики ТОВ «Нова Пошта» кур`єром повторно направлено адвокатський запит, однак ФОП ОСОБА_2 відмовився від отримання, а тому самостійно отримати вказану інформацію представник відповідача не має можливості.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, через підсистему «Електронний Суд» направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач та його представника у підготовче судове засідання не з`явились, від представника відповідача адвоката Стельниковича С.А. надійшла заява про розгляд клопотання про витребування доказів за відсутності відповідача та його представника та відкладення підготовчого судового засідання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Суд, дослідивши клопотання, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується (п. 1 ч. 2 ст. 84 ЦПК України); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати (п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України); підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа (п. 3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України); вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа у якої знаходиться доказ повинна видати його на вимогу суду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи неможливість стороною відповідача самостійно отримати вказану інформацію, та те, що зазначені відомості мають значення для правильного та об`єктивного вирішення справи, з огляду на те, що сторони мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав, суд вважає можливим задовольнити вимоги клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 76, 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стельниковича Сергія Анатолійовича про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 , офіс 307) наступну інформацію:

1) чи проводилась на стенді спеціалізованого СТО комп`ютерна діагностика лонжеронів рами кузова автомобіля «Renault Magnum-480», д.н.з. НОМЕР_1 , з метою встановлення їх пошкоджень після ДТП, яке сталось 22.01.2023 року;

2) чи повідомляв власник автомобіля «Renault Magnum-480», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , про участь автомобіля у будь-яких дорожньо-транспортних пригодах;

3) чи з`ясував ФОП ОСОБА_2 перед початком обстеження автомобіля «Renault Magnum-480», д.н.з. НОМЕР_1 , наявність ушкоджень, які могли утворитись внаслідок попередньої ДТП, яка сталась 17.08.2017 року о 14 год. 30 хв. в м. Обухів, вул. Київська, буд. 130, за участю автомобілів «Renault Magnum», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Renault Magnum», д.н.з. НОМЕР_2 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

У разі неподання доказу з неповажних причин або неповідомлення про неможливість подання доказів, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені частиною десятою статті 84 ЦПК України.

Ухвала підлягає виконанню протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Г. Сташків