УХВАЛА

21 січня 2025 року

м. Київ

справа № 521/18197/22

провадження № 61-200ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Віданової Олени Василівни, на постанову Одеського апеляційного суду

від 03 жовтня 2024 рокуу справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач - акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною вище скаргою.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2023 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконною бездіяльність Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1, відкритого 28 вересня 2009 року на виконання виконавчого листа № 2-2284, виданого Суворовським районним судом м. Херсона. Зобов`язано Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження

№ НОМЕР_1, відкритого 28 вересня 2009 року на виконання виконавчого листа

№2-2284, виданого Суворовським районним судом м. Херсона.

Постановою Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задоволено. Ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 11 квітня

2023 року скасовано. У задоволені скарги ОСОБА_1 відмовлено.

05 січня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Віданова О. В., шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду

від 03 жовтня 2024 року у вказаній справі, в якій просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати, за результатами розгляду справи ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги скарги ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 14 січня 2025 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Віданової О. В., про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено. Поновлено представнику ОСОБА_1 - адвокату Відановій О. В., строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Віданової О. В., залишено без руху. Запропоновано заявникові уточнити касаційну скаргу в частині зазначення всіх учасників справи, їх реквізитів, надати суду касаційну скаргу у новій редакції та надати копії уточненої касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат Віданова О. В., звернулася до суду із клопотання на виконання вимог ухвали Верховного Суду

від 14 січня 2025 року, а саме надала уточнену касаційну скаргу та докази направлення уточненої касаційної скарги на адреси інших учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Уточнена касаційна скарга обґрунтовується неправильним застосуванням апеляційним судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права (абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач - акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Віданової Олени Василівни, на постанову Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси вищевказану цивільну справу № 521/18197/22, яка містить матеріали провадження № 4-с/521/12/23.

Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць