У Х В А Л А

15.01.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

з участю представника позивача адвоката Куцького А.В., представника відповідача Кришталь О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Куцький Анатолій Васильович до ТОВ «Поділля Агропродукт», третя особа, що не заявляє самостійних вимог ТОВ «Агротал» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Куцький А.В. звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою судді 19.09.2023 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання та надано термін для подачі відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

29.09.2023 року вказану ухвалу отримано відповідачем ТОВ «Поділля Агропродукт» та третьою особою, що не заявляє самостійних вимог ТОВ «Агротал».

Ухвалою суду від 22.05.2024 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ (вул.Батозька,1 м.Вінниця, 21007), зупинено розгляд даної справи.

08.10.2024 року до суду від експертної установи надійшов висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у справі.

09.10.2024 року поновлено провадження в справі.

20.11.2024 року до початку підготовчого судового засідання від представника відповідача Кришталь О.О. на електронну адресу суду надійшло клопотання про встановлення додаткового строку для подачі доказів та долучення у справі доказів, а саме документів, які підтверджують отримання позивачем орендної плати в грошовій та натуральній формі. Вказав, що поважною причиною пропуску строку подачі зазначених доказів є поява нової позиції Верховного суду від 25.09.2024 року з цього приводу.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Куцький А.В. заперечив з приводу заявленого клопотання, мотивуючи тим, що вказана причини не є об`єктивною підставою пропущення строків для подання доказів стороною відповідача, просив відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача Кришталь О.О. в підготовчому судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ТОВ «Агротал» в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини його неявки суду невідомі.

Заслухавши сторони, ознайомившись з заявленими клопотанням та матеріалами справи, суд виходить із такого.

За ч.ч.1-4 ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ст.83 ч.8 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.5 ст.49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої п.2 ч.2 та ч.3 та 4 цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Суд зазначає, що на час розгляду справи вже пройшли строки для подачі доказів, вказану стороною відповідача причину неподачі вчасно зазначених доказів, суд не вважає поважною, оскільки залежала лише від волевиявлення самої сторони відповідача, тому зазначені клопотання задоволенню не підлягають та надані докази до уваги судом не приймаються.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом у підготовчому судовому засіданні було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України судом встановлено та заявлено не було.

За змістом ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.49,83,197, 198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача Кришталь О.О. про встановлення додаткового строку для подачі доказів та долучення у справі доказів, а саме документів, які підтверджують отримання позивачем орендної плати в грошовій та натуральній формі та повернути їх представнику відповідача Кришталь О.О.

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Куцький Анатолій Васильович до ТОВ «Поділля Агропродукт», третя особа, що не заявляє самостійних вимог ТОВ «Агротал» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.02.2025 року о 10.00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з повідомленням сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.