Справа № 381/5585/24
Провадження № 2/362/1438/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2025 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», приватний виконавець Кузьменко Олексій Степанович про розгляд позову, визнання права власності, знаття арешту, стягнення судових витрат і повідомлення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Норми статті 175 ЦПК України чітко та імперативно визначають вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.

Натомість, в порушення пунктів 4 і 9 частини третьої статті 175 ЦПК України, позовна заява не містить:

-спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

-попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Насамперед, позивачу слід роз`яснити наступне.

Частина перша статті 53 ЦПК України передбачає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

У зв`язку із цим позивачу слід вирішити питання щодо участі нотаріуса у даній цивільній справі, оскільки він не є особою, прав і обов`язків якої стосується спір, тому що у нотаріуса відсутня його юридична зацікавленість у результатах вирішення справи судом і реалізації ухваленого в ній рішення, позаяк для нотаріуса абсолютно не має правового значення яка саме фізична особа є власником того чи іншого майна та чи знято із такого майна арешт чи ні.

Також, вимоги пунктів першого, четвертого і п`ятого прохальної частини позову не є позовними по своїй суті, оскільки не стосуються дій чи бездіяльності відповідача та не можуть бути до нього звернені, оскільки взагалі не є предметом спору між сторонами.

Вимоги вказані у наведених пунктах прохальної частини позову не є способами захисту цивільних прав, які використовуються при формулюванні позовних вимог з метою захисту і/або відновлення прав та інтересів які порушені.

Зокрема, вирішення питання про розподіл судових витрат, про що позивач просить у пункті четвертому прохальній частині заяви, здійснюється судом в силу положень ЦПК України, тобто належить виключно до повноважень суду та не потребує додаткового їх заявлення як позовних.

Зазначення вимог наведених у пунктах першому і п`ятому прохальної частини заяви, слід вважати юридично неграмотним, оскільки суд розглядає справу та повідомляє учасників процесу про розгляд справи відповідно до вимог ЦПК України, а тому такі формулювання в прохальній частині позову є непотрібними!!!

Тобто, позивачу слід вирішити питання щодо обґрунтованості, доцільності, необхідності заявлення таких позовних вимог та їх формулювання у прохальній частині заяви.

Отже, позовними вимогами по суті є лише і тільки вимоги про визнання права власності та зняття арешту.

Крім того, за змістом заяви позивач констатував, що ним сплачено судовий збір в розмірі 1 211 гривень 20 копійок і 1 211 гривень 20 копійок.

Однак, норма пункту 9 частини третьої статті 175 ЦПК України, не зобов`язує позивача зазначати скільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» ним сплачено судового збору.

Отже, для того щоб виконати вимоги пункту 9 частини третьої статті 175 ЦПК України, позивачу слід зазначити у позові попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат які позивач поніс та які він очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Тобто, має бути розрахунок судових витрат, а не констатування сплачених сум розміру судового збору!

У зв`язку із цим, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви у спосіб: шляхом подання нової редакції позовної заяви, яка б повністю відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 175, 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», приватний виконавець Кузьменко Олексій Степанович про розгляд позову, визнання права власності, знаття арешту, стягнення судових витрат і повідомлення.

Повідомити про вказане позивача та надати йому строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя