ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 січня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 737/805/23

Головуючий у першій інстанції Рубаненко Н. Ю.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/77/25

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

сторони:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова

Компанія Профіт Капітал

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Профіт Капітал на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області у складі судді Рубаненко Н.Ю. від 16 липня 2024 року, місце ухвалення рішення с-ще Куликівка, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Профіт Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Профіт Капітал звернулось до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості у розмірі 47 659,59 грн., яка складається із наступного: заборгованості за тілом кредиту - 7 680,73 грн.; заборгованості за відсотками - 13 673,24 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями - 19 065,20 грн.; заборгованості за 3% річних за користування кредитом - 1 488,05 грн.; заборгованості за інфляційними втратами - 5 752,37 грн. Позивач також ставив питання про стягнення з відповідача на свою користь суми сплаченого судового збору в розмірі 2 684 грн., а також суми судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн. Вимоги заявленого позову ТОВ Фінансова Компанія Профіт Капітал обґрунтовувало тим, що 15.12.2015 року між Публічним акціонерним товариством Ідея Банк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Z37.668.70029. Відповідно до п.1.1. даного договору, банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 18 812,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) і комісіями, згідно із умовами договору кредиту та додатками до даного договору. Позивач вказував, що банк свої зобов`язання за договором кредиту виконав у повному обсязі, проте, ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконувала, у зв`язку з чим виникла заборгованість. 03.12.2020 року між АТ Ідея Банк та ТОВ Фінансова Компанія Профіт Капітал було укладено договір факторингу №12/90, відповідно до умов якого, до ТОВ Фінансова Компанія Профіт Капітал перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором кредиту від 15.12.2015 року №Z37.668.70029. Позивач здійснив нарахування 3% річних та інфляційних втрат за весь час прострочення, тому загальна сума заборгованості ОСОБА_1 , станом на 03.12.2020 року, становить 47 659,59 грн., та складається із: заборгованості за тілом кредиту - 7 680,73 грн., заборгованості за відсотками - 13 673,24 грн., заборгованості за комісіями - 19 065,20 грн., 3% річних за користування кредитом - 1 488,05 грн., інфляційних втрат - 5 752,37 грн. Вказану суму заборгованості позивач просив стягнути на свою користь із відповідача. Також позивач просив стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого судового збору в розмірі 2 684 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн.

Рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 16.07.2024 року у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Профіт Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Профіт Капітал просить скасувати рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 16.07.2024 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ ФК Профіт Капітал до ОСОБА_1 , а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Доводи апеляційної скарги ТОВ Фінансова Компанія Профіт Капітал вказують, що висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову є передчасними, а оскаржуване рішення від 16.07.2024 року є незаконним, необґрунтованим та ухваленим із порушенням норм матеріального права, без додержання норм процесуального права. В доводах апеляційної скарги ТОВ Фінансова Компанія Профіт Капітал зазначає, що у оскаржуваному рішенні від 16.07.2024 року судом зазначається така підстава для відмови у задоволенні позовних вимог, як ненадання позивачем витребуваних доказів. Проте, із даними висновками суду апелянт не може погодитися. Ухвала Куликівського районного суду Чернігівської області щодо витребування доказів у ТОВ ФК Профіт Капітал була постановлена 05.06.2024 року, отримано відповідну ухвалу представником позивача було 01.07.2024 року (в електронному примірнику) та 09.07.2024 року (засобами поштового зв`язку). Даною ухвалою було зобов`язано ТОВ ФК Профіт Капітал надати суду першої інстанції належним чином засвідчену копію додатку №1 (графік щомісячних внесків) до кредитного договору №Z37.668.70029 від 15.12.2015 року, та визначено строк надання - до 16.07.2024 року. 04.07.2024 року представником ТОВ ФК Профіт Капітал засобами поштового зв`язку було направлено на адресу Куликівського районного суду Чернігівської області та адресу відповідача заяву, разом з якою було надано учасникам судового провадження витребуваний доказ. Апелянт просить врахувати, що позивачем було вжито дії на виконання вимог ухвали в стислі терміни, та надано суду витребуваний доказ до 16.07.2024 року, про що свідчить накладна №248 від 04.07.2024 року. Відповідно до інформації з веб-сайту Укрпошти, даний лист було доставлено на адресу суду першої інстанції 09.07.2024 року, та відправлення мало статус Відправлення у точці видачі/доставки з 09.07.2024 року по 23.07.2024 року. За доводами апелянта, ТОВ ФК Профіт Капітал належним чином виконало свій процесуальний обов`язок щодо надання витребуваної інформації, і надало таку інформацію до поточного судового засідання по справі. Апелянт стверджує, що суд першої інстанції прийняв надані копії документів, і відповідність даних копій під сумнів ні судом, ні відповідачем не ставилась. Доводи апеляційної скарги вказують, що відмовляючи у задоволенні позову з тих підстав, що у матеріалах справи відсутній графік щомісячних внесків, суд першої інстанції не дослідив належним чином наданий позивачем доказ, та ухилився від вирішення спору по суті. За доводами апелянта, заява на виконання вимог ухвали суду по даній справі була направлена засобами поштового зв`язку, із врахуванням положень нормативно-правових актів, що підтверджується накладною №248 від 04.07.2024 року, описом вкладення у цінний лист та витягом з веб-сайту Укрпошта. Апелянт вбачає в таких діях суду першої інстанції ознаки самоусунення від своїх процесуальних обов`язків, в частині прийняття та реєстрації процесуальних документів по цивільній справі №737/805/23, що призвело до ухвалення неправомірного рішення.

Згідно приписів ч.1 статті 369 ЦПК України, апеляційний суд розглядає справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Профіт Капітал на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 16.07.2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Профіт Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до приписів ч.13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони даного спору належним чином повідомлялись про наявність ухвал апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження у справі та про призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що 15.12.2015 року між ПАТ Ідея Банк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Z37.668.70029. Відповідно до п.1.1. даного договору, банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 18 812,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) і комісіями, згідно з умовами цього договору та додатком №1 від 15.12.2015 року до даного договору, який становить його невід`ємну частину (а.с.5-6).

Пунктом 2.1. вказаного кредитного договору встановлено, що позичальник повертає кредит разом з процентами за кредитне обслуговування в 36 щомісячних внесках включно до 15 дня/числа кожного місяця, згідно з додатком 1 до договору. Платежі здійснюватимуться у такій черговості: 1) для оплати прострочених процентів, простроченої плати за кредитне обслуговування; 2) для оплати простроченої заборгованості по кредиту; 3) для погашення строкових відсотків та строкової плати за кредитне обслуговування; 4) для погашення строкової заборгованості по кредиту; 5) для погашення штрафних санкцій (пені) згідно з п. 2.4 договору; 6) погашення іншої заборгованості.

Нарахування процентів здійснюється 2 рази на місяць, а плата за кредитне обслуговування нараховується щомісяця, до дати сплати щомісячного внеску. Базою для нарахування процентів є непогашена сума кредиту, базою для нарахування плати за кредитне обслуговування є початкова сума кредиту. Графік щомісячних платежів позичальника за цим договором в розрізі сум погашення кредиту, процентів і плати за кредитне обслуговування (Графік щомісячних внесків), є невід`ємною частиною цього договору (п.2.3. зазначеного вище кредитного договору).

Згідно з пунктом 5.2. даного кредитного договору, договір вступає в силу з дня його підписання сторонами та діє до 15.12.2018 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

15.12.2015 року відповідачем ОСОБА_1 також було укладено договір добровільного страхування життя, на випадок смерті в результаті нещасного випадку, страхова сума - 17 101,82 грн., розмір страхового внеску за договором становить 1 710,18 грн. (а.с.9).

Згідно з ордером-розпорядженням №1 про видачу кредиту, ПАТ Ідея Банк, на виконання умов договору кредиту, надало відповідачу грошові кошти у сумі 17 101,82 грн. та кошти на страховий платіж в сумі 1 710,18 грн. (а.с.8).

З виписки по рахунку вбачається, що ОСОБА_1 сплачувала кошти за кредитним договором, останній платіж було внесено відповідачем 04.01.2017 року (а.с.10-11).

03.12.2020 року між Акціонерним товариством Ідея Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профіт Капітал було укладено договір факторингу №12/90, відповідно до якого АТ Ідея Банк відступило на користь ТОВ Фінансова компанія Профіт Капітал права грошової вимоги до боржників за договорами позики, у тому числі, і за кредитним договором №Z37.668.70029 від 15.12.2015 року, укладеним між ПАТ Ідея Банк та ОСОБА_1 (а.с.22-27).

ТОВ ФК Профіт Капітал зобов`язання за договором факторингу виконало в повному обсязі, та, відповідно перерахувало узгоджену договором суму на користь АТ Ідея Банк (а.с.28,29). Таким чином, ТОВ Фінансова компанія Профіт Капітал набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №Z37.668.70029.

Як вбачається із розрахунку, заборгованість відповідача за кредитним договором №Z37.668.70029 від 15.12.2015 року, станом на 03.12.2020 року, становить: 40 419,17 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 7 680,73 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 13 673,24 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями - 19 065,20 грн. (а.с.125-127).

Відповідно до розрахунку 3% річних та інфляційних втрат, в зв`язку із неповерненням ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №Z37.668.70029 від 15.12.2015 року, заборгованість 3% річних за користування кредитом розраховувалась за періоди: з 03.12.2020 року по 31.12.2020 року; з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року; з 01.01.2022 року по 23.02.2022 року та становить: 1 488,05 грн. Заборгованість за інфляційними втратами складає - 5 752,37 грн. (а.с.13).

13.07.2023 року на адресу відповідача направлялась досудова вимога щодо дострокового стягнення заборгованості по кредитному договору, у якій ТОВ Фінансова компанія Профіт Капітал ставило вимогу перед ОСОБА_1 щодо дострокового повернення простроченої суми заборгованості, простроченої заборгованості за відсотками, простроченої заборгованості за комісіями та інших платежів за кредитним договором №Z37.668.70029 від 15.12.2015 року (а.с.14-18).

Як вбачається із рішення суду першої інстанції від 16.07.2024 року, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ Фінансова компанія Профіт Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд першої інстанції послався на те, що на підтвердження позовних вимог щодо розміру заборгованості ТОВ ФК Профіт Капітал надало до суду кредитний договір №Z37.668.70029 від 15.12.2015 року, без додатку №1 (Графік щомісячних внесків), в якому, згідно з умовами договору визначено суми погашення кредиту, процентів, плати за кредитне обслуговування із зазначенням періодичності таких платежів, і який є невід`ємною частиною вказаного договору. Суд першої інстанції зазначив, що за відсутності у матеріалах справи додатку №1 до договору (Графік щомісячних внесків) суд позбавлений можливості перевірити правильність нарахування відповідачу платежів по договору, правильність розрахунку заборгованості, дотримання ОСОБА_1 періодичності внесків та їх розмір, оскільки у договорі зазначено, що позичальник повертає кредит разом із процентами та платою за кредитне обслуговування в 36 щомісячних внесках, згідно з додатком 1 до договору (п.2.1. договору). За даних обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що він позбавлений можливості встановити, яку ж суму процентів та комісії повинна була повернути банку позичальник до 15.12.2018 року, тобто, до закінчення строку дії даного договору. Суд першої інстанції вказав у оскаржуваному рішенні від 16.07.2024 року, що надані позивачем розрахунки суми заборгованості по тілу кредиту, процентах, комісії не конкретизовані, у зв`язку з чим суд не може перевірити ні доводи позивача про наявність заборгованості та її розмір, ні доводи відповідача про погашення нею кредиту та відсутність заборгованості. В ході розгляду даної справи суд першої інстанції встановив, що позивачем не надано суду належних, достатніх та достовірних доказів, які підтверджують його вимоги, та дійшов висновку про відмову ТОВ ФК Профіт Капітал у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Доводи апеляційної скарги ТОВ Фінансова Компанія Профіт Капітал вказують, що висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову є передчасними, а оскаржуване рішення від 16.07.2024 року є незаконним, необґрунтованим та ухваленим із порушенням норм матеріального права, без додержання норм процесуального права. В доводах апеляційної скарги ТОВ Фінансова Компанія Профіт Капітал зазначає, що у оскаржуваному рішенні від 16.07.2024 року судом зазначається така підстава для відмови у задоволенні позовних вимог, як ненадання позивачем витребуваних доказів. Проте, із даними висновками суду апелянт не може погодитися. Ухвала Куликівського районного суду Чернігівської області щодо витребування доказів у ТОВ ФК Профіт Капітал була постановлена 05.06.2024 року, отримано відповідну ухвалу представником позивача було 01.07.2024 року (в електронному примірнику) та 09.07.2024 року (засобами поштового зв`язку). Даною ухвалою було зобов`язано ТОВ ФК Профіт Капітал надати суду першої інстанції належним чином засвідчену копію додатку №1 (графік щомісячних внесків) до кредитного договору №Z37.668.70029 від 15.12.2015 року, та визначено строк надання - до 16.07.2024 року. 04.07.2024 року представником ТОВ ФК Профіт Капітал засобами поштового зв`язку було направлено на адресу Куликівського районного суду Чернігівської області та адресу відповідача заяву, разом з якою було надано учасникам судового провадження витребуваний доказ. Апелянт просить врахувати, що позивачем було вжито дії на виконання вимог ухвали в стислі терміни, та надано суду витребуваний доказ до 16.07.2024 року, про що свідчить накладна №248 від 04.07.2024 року. Відповідно до інформації з веб-сайту Укрпошти, даний лист було доставлено на адресу суду першої інстанції 09.07.2024 року, та відправлення мало статус Відправлення у точці видачі/доставки з 09.07.2024 року по 23.07.2024 року. За доводами апелянта, ТОВ ФК Профіт Капітал належним чином виконало свій процесуальний обов`язок щодо надання витребуваної інформації, і надало таку інформацію до поточного судового засідання по справі. Апелянт стверджує, що суд першої інстанції прийняв надані копії документів, і відповідність даних копій під сумнів ні судом, ні відповідачем не ставилась. Доводи апеляційної скарги вказують, що відмовляючи у задоволенні позову з тих підстав, що у матеріалах справи відсутній графік щомісячних внесків, суд першої інстанції не дослідив належним чином наданий позивачем доказ, та ухилився від вирішення спору по суті. За доводами апелянта, заява на виконання вимог ухвали суду по даній справі була направлена засобами поштового зв`язку, із врахуванням положень нормативно-правових актів, що підтверджується накладною №248 від 04.07.2024 року, описом вкладення у цінний лист та витягом з веб-сайту Укрпошта. Апелянт вбачає в таких діях суду першої інстанції ознаки самоусунення від своїх процесуальних обов`язків, в частині прийняття та реєстрації процесуальних документів по цивільній справі №737/805/23, що призвело до ухвалення неправомірного рішення.

З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до приписів статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно положень ч.1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається із матеріалів справи, за клопотанням відповідача ОСОБА_1 ухвалами суду першої інстанції від 05.03.2024 року та від 05.04.2024 року було витребувано у АТ Ідея Банк повний розрахунок заборгованості за кредитним договором №Z37.668.70029 від 15.12.2015 року, укладеним між ПАТ Ідея Банк та ОСОБА_1 , із зазначенням періодів нарахування платежів банком, сум таких платежів, відсотків, дати виникнення заборгованості, платежів, сплачених позичальником на погашення боргу та часу такої сплати, а також належним чином засвідчену копію Додатку №1 до Кредитного договору №Z37.668.70029 від 15.12.2015 року (а.с.96-97, 110-111).

Листом від 23.04.2024 року АТ Ідея Банк надав суду розрахунок заборгованості ОСОБА_1 , вказавши, що засвідчену копію Додатку №1 до Кредитного договору №Z37.668.70029 банк надати не може, оскільки при продажу кредиту факторинговій компанії, було передано оригінали всіх документів (а.с.125-128).

Ухвалою суду першої інстанції від 05.06.2024 року (а.с.135), у позивача ТОВ ФК Профіт Капітал було витребувано належним чином засвідчену копію Додатку №1 (Графік щомісячних внесків), до кредитного договору №Z37.668.70029 від 15.12.2015 року, укладеного між ПАТ Ідея Банк та ОСОБА_1 . Судом було визначено надати витребувану інформацію до 16.06.2024 року.

Як зазначив суд першої інстанції у оскаржуваному рішенні від 16.07.2024 року, станом на 16.07.2024 року позивач витребуваної інформації суду не надав, про причини неподання доказів суд не повідомив.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що матеріалами даної цивільної справи та доданими апелянтом до апеляційної скарги доказами підтверджуються доводи апеляційної скарги відносно того, що ухвала Куликівського районного суду Чернігівської області щодо витребування доказів у ТОВ ФК Профіт Капітал від 05.06.2024 року була отримана представником позивача 01.07.2024 року в електронному вигляді та, відповідно, 09.07.2024 року - засобами поштового зв`язку (а.с.140,159). 04.07.2024 року представником ТОВ ФК Профіт Капітал засобами поштового зв`язку було направлено на адресу Куликівського районного суду Чернігівської області та на адресу відповідача заяву, разом з якою було надано учасникам судового розгляду витребуваний доказ, що підтверджується копією накладної №248 від 04.07.2024 року (а.с.163,165). За даних обставин, в ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що ТОВ ФК Профіт Капітал належним чином виконало свій процесуальний обов`язок щодо надання витребуваної судом інформації, і надало таку інформацію у строк, визначений ухвалою суду першої інстанції від 05.06.2024 року.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги відносно того, що вказане вище відправлення позивача було доставлено на адресу суду першої інстанції 09.07.2024 року, а суд першої інстанції його належним чином не дослідив в ході розгляду справи, спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається із доданої апелянтом до апеляційної скарги інформації з веб-сайту Укрпошти (а.с.164), дане відправлення отримало статус Відправлення у точці видачі/доставки 09.07.2024 року, тобто, воно лише прибуло до поштового відділення, на території обслуговування якого знаходиться адресат (Куликівський районний суд), а не було вручено адресату, як помилково вважає апелянт. В подальшому, 23.07.2024 року відправлення змінило статус на: Відправлення вручене: За довіреністю, тобто, фактично надійшло до суду першої інстанції.

Із наведеного вище вбачається, що станом на час ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення від 16.07.2024 року, запитуваний судом у позивача доказ, а саме, Додаток №1 (Графік щомісячних внесків) до кредитного договору №Z37.668.70029 від 15.12.2015 року, укладеного між ПАТ Ідея Банк та ОСОБА_1 , до суду першої інстанції ще не надійшов, оскільки оператором поштового зв`язку вказана кореспонденція була доставлена суду першої інстанції 23.07.2024 року (а.с.164).

Разом з тим, оскільки вказаними вище матеріалами справи підтверджено, що позивачем ТОВ ФК Профіт Капітал належним чином виконано свій процесуальний обов`язок щодо надання витребуваної судом першої інстанції інформації, і позивач надав дану інформацію у визначений судом строк, але вона не була досліджена судом першої інстанції із незалежних від позивача обставин, апеляційний суд вважає, що надана апелянтом копія Додатку №1 - Графік щомісячних внесків за кредитним договором №Z37.668.70029 від 15.12.2015 року, який є невід`ємною частиною даного кредитного договору (а.с.162), має бути досліджений апеляційним судом, у сукупності із іншими доказами по справі.

Дослідивши надані позивачем копії: кредитного договору №Z37.668.70029 від 15.12.2015 року (а.с.5-6), Додатку №1 - Графік щомісячних внесків за кредитним договором №Z37.668.70029 від 15.12.2015 року, який є невід`ємною частиною даного кредитного договору (а.с.162), виписки по рахунку ОСОБА_1 з 01.01.2000 року по 03.12.2020 року (а.с.10-11), детального розрахунку по кредиту №Z37.668.70029 (а.с.126-127), апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається із Додатку №1 - Графік щомісячних внесків за кредитним договором №Z37.668.70029 від 15.12.2015 року, який є невід`ємною частиною даного кредитного договору, він складався за умови щомісячної сплати позичальником відповідної фіксованої суми, яка розподілялася на погашення комісії, відсотків та тіла кредиту (а.с.162).

Згідно наданих позивачем вказаних вище доказів, розмір загальної суми, яку ОСОБА_1 мала сплатити за користування кредитом, складає 48 698 грн. 93 коп. Згідно виписки по рахунку відповідача (а.с.10-11) та наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідача за укладеним кредитним договором (а.с.126-127), в рахунок погашення кредитних платежів, ОСОБА_1 було сплачено 22 800 грн., при цьому, останній платіж відповідачем було вчинено 04.01.2017 року. Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №Z37.668.70029 від 15.12.2015 року, станом на 15.12.2018 року, становить 25 898 грн. 93 коп.: (48 698,93 грн. - 22 800 грн. = 25 898,93 грн.), і вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

У постанові від 05.04.2023 року по справі №910/4518/16 Велика Палата Верховного Суду акцентувала увагу на сталості підходу до вирішення питання щодо нарахування процентів за користування кредитом, сформульованого у постанові від 28.03.2018 року у справі №444/9519/12 та підтвердженого у постанові від 04.02.2020 року у справі № 912/1120/16, та уточнила власний правовий висновок щодо можливості нарахування процентів поза межами строку кредитування, визначивши, що в разі порушення виконання зобов`язання щодо повернення кредиту за період після прострочення виконання нараховуються не проценти за користування кредитом (стаття 1048 ЦК України), а проценти за порушення грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України) у розмірі, визначеному законом або договором.

Відповідно до приписів ч.1 статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно положень ч.2 статті 625 ЦК України, яка регламентує відповідальність за порушення грошового зобов`язання, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач ТОВ Фінансова Компанія Профіт Капітал просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом в сумі 40 419,17 грн., право вимоги відносно якої перейшло до позивача 03.12.2020 року, на підставі договору факторингу №12/90, з урахуванням її інфляційного збільшення та трьох процентів річних від простроченої суми. За розрахунком позивача, 3% річних від простроченої суми 40 419,17 грн. за період з 03.12.2020 року по 23.02.2022 року складають - 1 488,05 грн., а інфляційне збільшення цієї суми заборгованості за період з 03.12.2020 року по 23.02.2022 року складає - 5 752,37 грн. (а.с.13).

Оскільки апеляційний суд дійшов до вказаного вище висновку відносно того, що розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №Z37.668.70029 від 15.12.2015 року, право вимоги відносно якої перейшло до позивача 03.12.2020 року, становить 25 898 грн. 93 коп., то розрахунок 3% річних та інфляційних втрат необхідно проводити саме із даної суми.

Провівши відповідний розрахунок, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що 3% річних від суми заборгованості 25 898 грн. 93 коп., за хронологічний період з 03.12.2020 року по 23.02.2022 року складають - 953 грн. 48 коп., а інфляційне збільшення цієї суми заборгованості за хронологічний період з 03.12.2020 року по 23.02.2022 року становить - 3 690 грн. 01 коп.

За даних обставин, загальний розмір заборгованості, який підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Профіт Капітал становить: 30 542 грн. 42 коп., з яких: 25 898 грн. 93 коп. - заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №Z37.668.70029 від 15.12.2015 року; 953 грн. 48 коп. - 3% річних від простроченої суми за хронологічний період з 03.12.2020 року по 23.02.2022 року; 3 690 грн. 01 коп. - інфляційне збільшення суми заборгованості за хронологічний період з 03.12.2020 року по 23.02.2022 року.

У заяві, адресованій суду першої інстанції (а.с.66), відповідач ОСОБА_1 вказувала, що вона у 2015 році заключила договір кредиту із банком, проводила оплату та вважала, що розрахувалась із банком до 2016 року. Відповідач просила суд відмовити у задоволенні позову, у зв`язку із закінченням строку позовної давності.

Стосовно строку позовної давності, необхідно зазначити, що відповідно до п.5.2. укладеного відповідачем кредитного договору № Z37.668.70029 від 15.12.2015 року, договір в ступає в силу з дня його підписання сторонами і діє до 15.12.2018 року.

Відповідно до приписів ч.1, ч.5 статті 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно положень статті 262 ЦК України, заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 Про запобігання поширенню на території України гострої распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARC-CoV-2 (із подальшими змінами та доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) було встановлено з 19.12.2020 року до 30.06.2023 року на всій території України карантин.

Пунктом 12 Розділу Прикінцеві та перехідні положення ЦК України визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до п.19 Розділу Прикінцеві та перехідні положення ЦК України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 року №64/2022, затвердженим Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 року №2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Із врахуванням вказаних вище правових норм, суд дійшов висновку, що загальний строк позовної давності у даному випадку позивачем не було пропущено.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Профіт Капітал - необхідно задовольнити частково, рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 16.07.2024 року, скасувати, на підставі приписів п.1, п.4 ч.1, ч.2 статті 376 ЦПК України, та прийняти постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Профіт Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково. При цьому, стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Профіт Капітал заборгованість в сумі 30 542 грн. 42 коп., з яких: 25 898 грн. 93 коп. - заборгованість за кредитним договором №Z37.668.70029 від 15.12.2015 року; 953 грн. 48 коп. - 3% річних від простроченої суми за період з 03.12.2020 року по 23.02.2022 року; 3 690 грн. 01 коп. - інфляційні втрати за хронологічний період з 03.12.2020 року по 23.02.2022 року. У задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Профіт Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно відмовити.

Приймаючи до уваги, що апеляційний суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вимог поданої апеляційної скарги, і відповідно, про необхідність скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 16.07.2024 року, то згідно приписів ч.13 статті 141 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне змінити розподіл судових витрат між сторонами.

Оскільки вимоги заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Профіт Капітал позову та вимоги поданої апеляційної скарги задоволено апеляційним судом на 64,08%: ((30 542,42 грн. : 47 659,59 грн.) х 100% = 64,08%), то понесені позивачем документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 2 684 грн. (а.с.1) та апеляційної скарги в сумі 4 026 грн. (а.с.156), підлягають частковому відшкодуванню, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме, в сумі 4 300 грн., виходячи із розрахунку: ((2 684 грн. + 4 026 грн.) х 64,08% = 4 299 грн. 77 коп.).

У позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Профіт Капітал також просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 7 000 грн.

З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до приписів ч.2 статті 141 ЦПК України, яка регламентує розподіл судових витрат між сторонами, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи із положень норм права, які регулюють дані правовідносини, а також умов укладеного договору №28092021-1 про надання правової допомоги від 28.09.2021 року між позивачем та Адвокатським об`єднанням Правовий діалог (а.с.30-33), апеляційний суд, частково задовольняючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Профіт Капітал, проводить розподіл судових витрат позивача на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

Згідно матеріалів справи, правову допомогу позивачу ТОВ Фінансова Компанія Профіт Капітал в суді першої інстанції надавало Адвокатське об`єднання Правовий діалог в особі директора Разумного Є.М., на підставі: договору №28092021-1 про надання правової допомоги від 28.09.2021 року (а.с.30-33) та додаткової угоди №6 від 12.06.2023 року до договору №28092021-1 про надання правової допомоги від 28.09.2021 року (а.с.34), який визначає розмір та порядок оплати послуг за надання правничої допомоги. Підпунктом 3.1.5. пункту 3.1. договору №28092021-1 про надання правової допомоги від 28.09.2021 року визначено, що клієнт сплачує на користь Адвокатського об`єднання 7 000 грн., за підготовку та подання однієї позовної заяви, згідно реєстру боржників.

Згідно акту №1 прийому-передачі наданої правової допомоги від 11.09.2023 року за договором №28092021-1 про надання правової допомоги від 28.09.2021 року (додаток №4 до даного договору), Адвокатським об`єднанням по 16 боржникам, в тому числі, і щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №Z37.668.70029, виконано наступний обсяг робіт: проведено консультації з клієнтом, здійснено вивчення документів та підготовлено проект позовної заяви для направлення до суду. Розмір винагороди становить 7 000 грн., за одного боржника, а всього: 112 000 грн. (а.с.36).

Факт оплати позивачем ТОВ Фінансова Компанія Профіт Капітал наданої професійної правової допомоги у вказаному вище розмірі підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті від 14.09.2023 №265 (а.с.38).

Відповідно до приписів ч.1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України регламентовано, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.3 статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно ч.5, ч.6 статті 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно приписів ч.4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, апеляційний суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 34-47 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц, провадження №14-382цс19, зазначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно із ч.8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до пунктів: 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Зі змісту статей: 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі, і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними і публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін, без відповідних дій з боку такої сторони.

Вказаний висновок щодо застосування норм права наведено у постанові Верховного Суду від 20.01.2021 року у справі №750/2055/20, провадження №14-16723св20.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що при визначенні суми відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи із конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський Суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява №19336/04), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (п.268).

Враховуючи критерії виваженості, реальності, розумності та співмірності розміру судових витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, і виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), на підставі наданих стороною позивача доказів, а також приймаючи до уваги відсутність клопотання відповідача ОСОБА_1 про зменшення розміру витрат позивача на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, приписи ч.4, ч.5, ч.6 статті 137 ЦПК України, законодавчо встановлені критерії відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, дослідивши надані стороною позивача докази щодо обсягу наданих послуг професійної правничої допомоги, а також виходячи із критерію визначення дійсності та необхідності вказаних судових витрат позивача, конкретних обставин справи, апеляційний суд дійшов висновку, що стягненню із відповідача на користь позивача підлягає 4 485 грн. 60 коп., в рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розрахунок наступний: 7 000 грн. х 64,08 % (задоволено позовні вимоги апеляційним судом) = 4 485 грн. 60 коп.

Керуючись статтями: 137, 141, 367, 368, 369, 374; п.1, п.4 ч.1, ч.2 статті 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Профіт Капітал - задовольнити частково.

Рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 16 липня 2024 року, скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Профіт Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Профіт Капітал, в рахунок погашення заборгованості 30 542 (тридцять тисяч п`ятсот сорок дві) грн. 42 коп., з яких: 25 898 грн. 93 коп. - заборгованість за кредитним договором №Z37.668.70029 від 15.12.2015 року; 953 грн. 48 коп. - 3% річних від простроченої суми за період з 03.12.2020 року по 23.02.2022 року; 3 690 грн. 01 коп. - інфляційні втрати за період з 03.12.2020 року по 23.02.2022 року.

У задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Профіт Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Профіт Капітал: 4 299 (чотири тисячі двісті дев`яносто дев`ять) грн. 77 коп., в рахунок відшкодування сплаченого при поданні позовної заяви та апеляційної скарги судового збору; 4 485 (чотири тисячі чотириста вісімдесят п`ять) грн. 60 коп., в рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених п.2 ч.3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складення повної постанови - 16.01.2025 року.

Головуючий: Судді: