Єдиний унікальний номер 448/1771/24
Провадження № 8/448/1/25
У Х В А Л А

Іменем України

(повний текст)

14.01.2025 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Тхір О.Т.,

з участю представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Гарницького П.П.,

та представника стягувача адвоката Хом`яка О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції в залі суду м.Мостиська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за новоявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Гарницький П.П. звернувся до суду із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Мостиським районним судом Львівської області 10.10.2024р. у справі Єдиний унікальний номер 448/1771/24 (провадження № 2-н/448/107/24)за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подану заяву сторона заявниці ОСОБА_1 обґрунтовує наступними доводами: дитина сторін - син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав та проживає разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 , так як стягувач ОСОБА_2 створював перешкоди у користуванні боржнику та їх дітям її особистою квартирою, що негативно впливало на психологічне ставлення та розвиток дітей; згідно з будинковою книгою, 11.08.2020р. дитина була зареєстрована за адресою місця проживання матері - АДРЕСА_1 , а потім у 2022р. сторони вирішили змінити місце реєстрації дитини і зареєстрували її в одній із квартир, що мали в приватній власності, де був зареєстрований стягувач; наявність місця реєстрації дитини у квартирі, де зареєстрований стягувач, - не надає підтвердження того, що дитина проживає разом з ним, враховуючи те, що сторони мають у приватній власності декілька квартир, які були придбані сторонами під час шлюбу, що є підставою для поділу майна подружжя, з ініціативою щодо досудового врегулювання даного спору боржник і звернувся до стягувача; після розірвання шлюбу боржник ОСОБА_1 разом з дитиною пішла проживати до своїх батьків, проте планує змінити своє місце проживання разом з дитиною, переїхавши в одну з квартир, що має у приватній власності; закон не зобов`язує особу, яка проживала в квартирі реєструватись за цим місцем проживання, де вона перебуває 1-2 місяці; оскільки квартира, де зареєстрована дитина, перебуває у спільній сумісній власності сторін, це дає право сторін реєструвати дитину за місцем проживання матері або батька, проте не є беззаперечним доказом проживання дитини саме за зареєстрованим місцем проживання, так як реєстрація сторін по справі, так і їх діти зареєстровані за різними адресами, куди сторони реєстрували їх виключно з інтересів родини та захисту їх майнових прав; відповідно до довідки ТОВ «ШКОЛА «ЕКОЛЕНД» від 15.10.2024р., дитина сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 01.09.2015р. по 31.05.2018р. проживав разом з батьками і сестрою за адресою: АДРЕСА_2 ; у літній період всі шкільні канікули, а також у святкові та вихідні дні дитина приїздить на відпочинок до бабусі і дідуся за адресою: АДРЕСА_1 , а в інший період часу дитина проживає разом з матір`ю, яка також зареєстрована із дитиною, про що свідчить будинкова книга; боржниця віддає сину ОСОБА_4 свою любов і турботу, велику увагу приділяє розвитку дитини, його вихованню та піклуванню; проживання сина разом з боржницею в повній мірі сприяє інтересам дитини та її розвитку, оскільки боржниця працює, має стабільний дохід, має можливість забезпечити сину належні умови проживання та займатися його вихованням; боржниця ОСОБА_1 повністю опікується інтересами та потребами дитини, піклується про нього, у той час як стягувач використовує статус опікуна виключно в особистих цілях, щоб уникнути проходження служби у ЗСУ; крім того, судовий наказ від 10.10.2024р. було видано судом в період, коли існує судовий спір про визначення місця проживання дитини, який перебуває на розгляді Мостиського районного суду Львівської області, справа ЄУН 448/1651/24, а також в той час, коли оскаржується ухвала Мостиського районного суду Львівської області від 11.09.2024р. по справі ЄУН 448/1650/24 про відмову у видачі судового наказу про стягнення аліментів. Сторона заявниці вважає, що під час винесення судового наказу 10.10.2024р. суд розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог про стягнення аліментів по суті, а вищезазначена інформація дає підстави вважати, що така не була відома суду при винесенні судового наказу, тому є нововиявленою в даній справі. З огляду на наведене, просить суд: скасувати судовий наказ, виданий Мостиським районним судом Львівської області 10.10.2024р. у справі Єдиний унікальний номер 448/1771/24 (провадження № 2-н/448/107/24)за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - за нововиявленими обставинами; відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; всі судові витрати - покласти на стягувача.

Представник стягувача ОСОБА_2 адвокат Хом`як О.Г. скерував заперечення на заяву ОСОБА_1 про перегляд за новоявленими обставинами та скасування судового наказу про стягнення аліментів, у якій просить відмовити заявниці ОСОБА_1 у задоволенні такої, покликаючись на наступне: 10.10.2024 року Мостиським районним судом Львівської області прийнято судовий наказ у цивільній справі № 448/1771/24, яким ухвалено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів але не менше 50 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, - з дня подання заяви про видачу судового наказу до досягнення дитиною повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; з судовим наказом не погодилася боржник ОСОБА_1 , подавши заяву про його перегляд за нововиявленими обставинами; у заяві боржник ОСОБА_1 посилається на те, що судовий наказ прийнято без урахування всіх обставин справи, спираючись на фіктивні відомості, зазначені стягувачем у заяві про видачу наказу, між сторонами існує якийсь спір, про який не повідомив стягувач; заявниця вважає, що при перегляді справи суд має дослідити належні докази, якими є будинкова книга за адресою місця проживання її матері, що по АДРЕСА_1 та довідка ТОВ «Школа «Еколенд» від 15.10.2024 року, згідно якої син сторін у період з 01.09.2015р. до 31.05.2018р. проживав разом з батьками і сестрою за адресою: АДРЕСА_2 ; сторона стягувача стверджує те, що вони заперечують доводи заявниці у повному обсязі, оскільки вважають, що такі не відповідають фактичним обставинам справи та є такими, що спрямовані виключно на перешкоджання виконанню рішення суду, яке набрало законної сили; з матеріалів справи вбачається, що вимога стягувача до боржника, яка розглядалася судом перед прийняттям рішення про стягнення аліментів, не була пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, отже, суд першої інстанції мав право розглядати таку вимогу та ухвалювати відповідне рішення; сторона стягувача вважає, що виходячи з диспозиції п.1 ч.1 ст.423 ЦПК України, - правом на звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є виключно особа, яка зверталася із первісною заявою до суду, такою особою в даному випадку є стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу наказу про стягнення аліментів; враховуючи те, що боржник не наділений правом звернення до суду із заявою про перегляд рішення (наказу) суду про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами, то така заява не підлягає до задоволення; перший критерій віднесення обставин до категорії нововиявлених становить істотність цих обставин для вирішення справи по суті, а питання про те, які обставини можна вважати істотними є оціночним і воно вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи могли ці обставини спростувати факти, покладені в основу судового рішення та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби така обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим; другим критерієм для віднесення обставин справи до категорії нововиявлених є доведеність того, що такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із такою заявою; нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що у встановленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення суду; зі змісту заяви про перегляд рішення (наказу) суду про стягнення аліментів не вбачається посилання на докази, які б спростовували факти, покладені в основу рішення (наказу) суду про стягнення аліментів; будинкова книга, з якої вбачається, що неповнолітня дитина п`ять років тому була зареєстрована за місцем проживання боржника, не підтверджує того, що вона дійсно, станом на момент ухвалення рішення про стягнення аліментів у 2024 році, фактично проживала з разом боржником та перебувала на її утриманні; з довідки ТОВ «Школа «Еколенд» від 15.10.2024 року вбачається, що неповнолітня дитина у період з 01.09.2015 року до 31.05.2018 року проживала разом з батьками і сестрою за адресою: АДРЕСА_2 ; зазначена обставина також не підтверджує того, що дитина дійсно, станом на момент ухвалення рішення про стягнення аліментів у 2024 році, фактично проживала разом з боржником та перебувала на її утриманні; з доданих до заперечення документів вбачається, що неповнолітня дитина проживає разом з батьком та своєю бабусею за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується витягом виконавчого комітету Шегинівської сільської ради № 123 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 08.10.2024 року та відповіді на адвокатський запит старости с.Мостиська Другі, Яворівського району, Львівської області від 23.10.2024 року; суд, має право скасувати судове рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, яке переглядається; як вбачається з матеріалів справи та, зокрема, заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, - заявником (боржником) не наведено будь-яких доказів, які за своєю правовою природою дійсно є нововиявленими та такими, що могли би вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом при ухваленні рішення (наказу) про стягнення аліментів; рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 03.12.2010 року у цивільній справі № 2-634 шлюб між заявником та боржником було розірвано, рішення суду набрало законної сили; рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 25.05.2011 року було визначено місце проживання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з батьком - ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , дане рішення суду набрало законної сили; враховуючи наведені обставини справи, які були встановлені рішеннями судів, що набрали законної сили, а відтак належать до таких, що не підлягають доказуванню в силу приписів ч.4 ст. 82 ЦП К України, - стягувач вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу наказу про стягнення аліментів, оскільки дитина проживає з ним та повністю перебуває на утриманні батька, а боржниця не надає ніякої матеріальної допомоги та відмовляється від будь-якої участі у витратах по утриманню та вихованню сина ОСОБА_4 .

Представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Гарницький П.П. в судовому засіданні підтримав вимоги заяви про перегляд судового наказу за новоявленими обставинами. Просить скасувати судовий наказ, виданий Мостиським районним судом Львівської області 10.10.2024р. у справі Єдиний унікальний номер 448/1771/24 (провадження № 2-н/448/107/24)про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - за нововиявленими обставинами та відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник стягувача ОСОБА_2 адвокат Хом`як О.Г. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за новоявленими обставинами та скасування судового наказу про стягнення аліментів. Просить відмовити заявниці ОСОБА_1 у задоволенні поданої нею заяви.

Допитаний в судовому засіданні син сторін - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснив, що з 2015 року по даний час, в тому числі станом на жовтень 2024 року, він постійно проживав та проживає разом зі своїм батьком ОСОБА_2 ; його батьки є розлучені; проживає він саме з батьком, а не з матір`ю, бо з мамою йому проживати не комфортно; на даний час він разом з батьком проживає у м.Львові; раніше проживав в с.Мостиська Другі Яворівського району Львівської області, однак у зв`язку з необхідністю навчання та підготовки до ЗНО переїхав проживати до м.Львова; у м.Львові він ( ОСОБА_3 ) навчається у школі, кожен день відвідує спортзал, відвідує гуртки, ходить до вчителів на додаткові платні заняття; його заняття в спортзалі та інші додаткові заняття оплачує батько ОСОБА_2 ; його мама та сестра проживають окремо у м.Львові; з старшою сестрою він ( ОСОБА_3 ) не підтримує відносин, бо вона говорить про батька погані речі, часто між ними виникали різного роду суперечки та навіть бійки; близько двох місяців тому спілкувався (переписувався) з сестрою; маму з вересня 2024 року по даний час не бачив; протягом останнього року один раз перебував з матір`ю за кордоном та у цю поїздку разом з ними їздили дід та сестра; він ( ОСОБА_3 ) проживає та має намір надалі проживати разом зі своїм батьком ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення учасників справи та пояснення неповнолітнього ОСОБА_3 , перевіривши доводи сторони заявниці, викладені у поданій заяві, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 27 вересня 2024 року до Мостиського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підтвердження обставини проживання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із стягувачем батьком ОСОБА_2 , до заяви про видачу судового наказу стягувачем було додано копію судового рішення від 25.05.2011р. у справі ЄУН 2-260/11, яким було визначено місце проживання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_2 ; довідку про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб №111, з якої вбачається факт реєстрації місця проживання дитини ОСОБА_3 та стягувача ОСОБА_2 за однією і тією ж адресою.

10 жовтня 2024 року Мостиським районним судом Львівської області видано судовий наказ, яким ухвалено стягувати з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , на користь стягувача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 , аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 27.09.2024 року і до досягнення дитиною повноліття.

Зазначений судовий наказ Мостиського районного суду Львівської області від 10.10.2024р. видано відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Сторона боржниці ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд зазначеного судового наказу за нововиявленими обставинами.

Згідно із ч.2 ст.51 Конституції України, батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а в окремих випадках - і своїх повнолітніх дітей.

Отримання аліментів на дитину не залежить від того перебувають батьки у шлюбі чи ні, живуть вони разом чи окремо один від одного. Чинним законодавством України передбачено декілька способів стягнення аліментів.

При цьому, за змістом ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

За змістом ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України).

Згідно із п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч.4 ст.423 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Зазначена права позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 січня 2020р. № 263/2998/19.

Встановлено, що судовий наказ Мостиського районного суду Львівської області від 10.10.2024р. видано відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, а тому його може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Згідно із ч.1 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини, отже, і витрати на утримання дитини (забезпечення умов життя) також мають бути однаковими.

Встановлено, що сторона заявниці ОСОБА_1 , звертаючись до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, посилалася на той факт, що дитина сторін син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає не з стягувачем ОСОБА_5 , а з заявницею ОСОБА_1 .На підтвердження зазначених обставин сторона заявниці надала копію будинкової книги за адресою місця проживання, що по АДРЕСА_1 , з якої відомо, що ОСОБА_3 був зареєстрований за вказаною адресою у період з 11.08.2020р. до 2022р., а також довідку ТОВ «Школа «Еколенд» від 15.10.2024 року, згідно якої дитина сторін син ОСОБА_4 у період з 01.09.2015р. до 31.05.2018р. проживав разом з батьками і сестрою за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначені доводи сторони заявниці суд не приймає до уваги, оскільки зазначені документи охоплюють період 2015-2018р.р., 2020-2022р.р. та не стосуються періоду 2024р., у якому мав місце факт звернення стягувача ОСОБА_2 з заявою про видачу судового наказу. Крім того, зазначені доводи спростовано поясненнями дитини сторін - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в судовому засіданні ствердив, що з 2015 року по даний час, в тому числі станом на жовтень 2024 року, він постійно проживав та проживає разом зі своїм батьком ОСОБА_2 ; його мама та сестра проживають окремо; він ( ОСОБА_3 ) проживає та має намір надалі проживати разом зі своїм батьком ОСОБА_2 . Крім того, суд не приймає до уваги доводи сторони заявниці з приводу наявності судового спору, ініційованого ОСОБА_1 , про визначення місця проживання дитини сторін - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки такий вже досягнув п`ятнадцятирічного віку та вправі самостійно визначати місце свого проживання згідно норми, що передбачена ч.3 ст.160 Сімейного Кодексу України.

Судом встановлено, що неповнолітня дитина сторін ОСОБА_3 на день розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів та на даний час проживає разом із батьком стягувачем ОСОБА_2 . Визначений в судовому наказі розмір аліментів на утримання дитини відповідає вимогам закону.

Інші доводи, які б могли вплинути на скасування судом за нововиявленими обставинами судового наказу Мостиського районного суду Львівської області від 10.10.2024 року, виданого у даній справі, стороною заявниці не наведено та судом не встановлено.

Суд вважає, що зазначені стороною заявниці обставини не є істотними і не впливають на висновки суду, а надані стороною заявниці докази за своєю суттю не є доказами, якими підтверджуються нововиявлені обставини, зазначене не є нововиявленими обставинами та підставою для скасування судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно п.1 ч.3 ст.429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч.4 ст.429 ЦПК України).

Суд, ухвалюючи рішення (судовий наказ) про стягнення аліментів на утримання дитини та розглядаючи дану заяву про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами в першу чергу керується інтересами дитини, яка має право на належне утримання та догляд зі сторони обох батьків.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд судового наказу від 10.10.2024 року за нововиявленими обставинами є безпідставною та недоведеною, а тому в її задоволенні слід відмовити.

З приводу доводів представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Гарницького П.П. про те, що відповідно до п.п.4-2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за скасування судового наказу фізичною особою складає 0,05 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 2024 рік становить 151, 40 грн. та поданого ним клопотання про повернення заявниці ОСОБА_1 переплаченої суми судового збору, яка сплачена останньою на вимогу суду, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судовий наказ, виданий Мостиським районним судом Львівської області 10.10.2024р. у справі Єдиний унікальний номер 448/1771/24 (провадження № 2-н/448/107/24), - видано відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу (заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб).

Частиною 1 ст.170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу (ч.1 ст.170 ЦПК України).

У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу (ч.8 ст.170 ЦПК України).

З урахуванням положень ст.170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів, виданий відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, - може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу; при цьому на такий судовий наказ не може бути подана заява про його скасування в порядку, передбаченому ч.1 ст.170 ЦПК України.

Сторона заявниці ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами, а не з заявою про скасування судового наказу.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено ставки судового збору як за подання заяви про скасування судового наказу (підп.4-2 пункту 1 частини другої статті 4) 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, так і за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами (підп.8 пункту 1 частини другої статті 4) - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З урахуванням того, що сторона заявниці ОСОБА_1 звернулася до суду не з заявою про скасування судового наказу, а з заявою про перегляд судового рішення (судового наказу) у зв`язку з нововиявленими обставинами, відтак судом вірно визначено розмір судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами - 150 % відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги та вірно розраховано суму такого, зокрема в сумі 454,20 грн.

Таким чином, доводи представника заявниці ОСОБА_1 з приводу факту переплати суми судового збору, яка сплачена останньою на вимогу суду - є безпідставними, підстави для повернення заявниці переплаченої (на їх думку) суми судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 258-261, 423, 429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за новоявленими обставинами відмовити.

Судовий наказ, виданий Мостиським районним судом Львівської області 10.10.2024р. у справі Єдиний унікальний номер 448/1771/24 (провадження № 2-н/448/107/24)за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити в силі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20.01.2025р.

Суддя Ю.В. Кічак