Номер провадження: 22-ц/813/3572/25
Справа № 521/8680/21
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 27 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах дитини ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину, викликаних хворобою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 27 листопада 2024 року у задоволені позову ОСОБА_1 , в інтересах дитини ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину, викликаних хворобою - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 26.12.2024 року ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернулась з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 4, 5, 9 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Зі змісту прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що скаржник просить суд апеляційної інстанції: «частково частково змінити судове рішення від 27 листопада 2024 року по справі № 521/8680/21: стягнувши з відповідача ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь позивачці ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) фактично понесені додаткові витрати, викликані хворобо на спільну дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у загальному грошовому розмірі 118 330.02 гривень. Суд апеляційної інстанції, залишити без змін судове рішення від 27 листопада 2024 року по справі № 521/8680/21 в частині «у задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах повнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину, викликаних хворобою, - відмовити»».

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Таким чином, прохальна частина апеляційної скарги всупереч вимог п.7 ч.2 ст. 356 ЦПК України та ст.374 ЦПК України не містить чіткого клопотання особи, яка подала скаргу, а саме не конкретизовано, що саме просить в апеляційного суду за результатом розгляду апеляційної скарги, виходячи з повноважень цього суду, передбачених ст. 374 ЦПК України.

У зв`язку з цим, скаржнику необхідно конкретизувати клопотання особи, яка подала скаргу, а саме, що просить скаржник в апеляційного суду за результатом розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється скаржник і йому надається строк для усунення недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги щодо надання уточненої редакції апеляційної скарги та виконання вимог ч. 4 ст. 356 ЦПК України щодо надання доказів надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. 356 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 27 листопада 2024 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в тексті ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе