Справа №175/8388/23
Провадження №2/752/1040/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кордюкової Ж.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Сечко Сергій Володимирович в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» (далі - ПрАТ «СК «УСГ») звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 12.02.2021 у м. Києві на площі Перемоги 2 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі -ДТП) за участю автомобіля Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 07.07.2021 у справі №761/6855/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди, провадження у справі закрито, у зв`язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Цивільно-правова відповідальність власника Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована в ПрАТ «СК «УСГ» відповідно до договору добровільного страхування транспортних засобів №28-0111-20-00108 від 10.01.2020.

ПрАТ «СК «УСГ» здійснило виплату страхового відшкодування у загальному розмірі 144107, 38 грн.

У подальшому, ПрАТ «СК «Уніка», в якому була застрахована цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснило позивачу виплату з урахуванням зносу у розмірі 87788, 52 грн.

Залишок боргу, який повинен сплатити відповідач становить: 144107, 38 грн. - 87788, 52 грн. = 56318, 86 грн.

Просив стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 56318, 86 грн. та судовий збір.

20.11.2023 постановлено ухвалу про передачу справи до Голосіївського районного суду міста Києва за підсудністю.

12.04.2024 постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.

За останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулися на адресу суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

10.11.2020 між ПрАТ «СК «УСГ» та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, водіїв і пасажирів від нещасного випадку №28-0111-20-00108, згідно з якими позивач взяв на себе зобов`язання по відшкодуванню матеріальної шкоди заподіяної страхувальнику, зокрема автомобілю Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_2 . Страхова сума КАСКО - 378304 грн.

ОСОБА_2 є власником транспортного засобу Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

12.02.2021 о 21 год. 40 хв. по площі Перемоги, на регульованому перехресті пр. Перемоги - вул. Саксаганського, в м. Києві, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпечності маневру, не надав дорогу автомобілю, що закінчував рух через перехрестя, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів.

15.02.2021 ОСОБА_2 звернулася до ПрАТ «СК «УСГ» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

18.02.2021 був оглянутий автомобіль Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_2 , та складений Акт огляду транспортного засобу.

Відповідно до рахунку №СКмС-0006216 від 24.03.2021 ТОВ «ВІДІ-СКАЙ» вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_2 , становить 140052, 83 грн. з ПДВ.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування від 24.03.2021 вартість матеріального збитку власнику автомобіля Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_2 , становить 140052,83 грн.

Відповідно до страхового акту №ДККА-74720 від 24.03.2021 розмір страхового відшкодування становить 138917,92 грн.

25.03.2021 ПрАТ «СК «УСГ» виплатило ТОВ «ВІДІ-СКАЙ» грошові кошти у розмірі 130197,92 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7501.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування від 14.04.2021 вартість матеріального збитку власнику автомобіля Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_2 , становить 145242,29 грн.

Відповідно до страхового акту №ДККА-74720/1 від 14.04.2021 розмір страхового відшкодування становить 5189,46 грн.

15.04.2021 ПрАТ «СК «УСГ» виплатило ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 5189,46 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9685.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 07.07.2021 у справі №761/6855/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди, провадження у справі закрито, у зв`язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до страхового полісу №201411646 цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , застрахована у ПрАТ «СК «Уніка».

Відповідно до платіжного доручення від 14.04.2021 №214215 ПрАТ «СК «Уніка» виплатило ПрАТ «СК «УСГ» грошові кошти у розмірі 85453,26 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

За правилами ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Така ж позиція викладена уст. 27 Закону України «Про страхування».

Згідно з наведеними положеннями до страховика в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією.

Відповідно до ст. 980 ЦК України та ст. 4 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Таким чином, Цивільний кодекс України та Закон України «Про страхування» передбачає три види страхування, а саме особисте, майнове та страхування відповідальності.

Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів.

Суброгація істотно відрізняється від регресу. Основна відмінність суброгації від регресу полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає у особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.

Таким чином, регрес, це нове право що виникає у особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу це право зворотної вимоги страховика до регресату, через те що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням. А, отже, у страхуванні відповідальності, навіть після виконання зобов`язання страховиком суброгація не припустима, оскільки виникають правовідносини із відшкодування витрат у порядку регресу.

Відповідно п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК суброгація застосовується лише до майнового страхування.

Із правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування, викладеного в постанові від 25.12.2013 у справі №6-112цс13 вбачається, що при розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив наступний правовий висновок: у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК України). При цьому, перебіг позовної давності не змінюється і він обчислюється від дня настання страхового випадку (ч. 1 ст. 261, ст. 262 ЦК України).

Страхувальник, який отримав майнову шкоду, набув право вимоги відшкодування до заподіювача, але у зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача.

Таким чином, у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, а саме, страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, до ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст. 993 ЦК України в порядку суброгації.

Будь-яких доказів відшкодування витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування, відповідачем суду надано не було.

Відтак, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підтверджуються наявними матеріалами справи, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, відповідач повинен відшкодувати позивачу у порядку суброгації 56318,86 грн.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 2684 грн., у зв`язку з їх документальним підтвердженням.

Керуючись ст.ст. 12 - 13, 81, 141, 247, 258 - 259, 263 - 265, 268, 272 - 273, 354 - 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» матеріальної шкоди в порядку суброгації у розмірі 56318 (п`ятдесят шість тисяч триста вісімнадцять) грн. 86 коп. та судові витрати у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ», місцезнаходження: м. Київ, вул. І. Федорова, 32, літера А, .

Відповідач: ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення складене 17.01.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова