печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Хайнацький Є.С., перевіривши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 20.03.2020 року у цивільній справі № 757/58595/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 757/58595/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2018 року позов задоволено частково.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.03.2020 року задоволено заяву представника відповідача та заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2019 року скасовано.

31.10.2022 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 20.03.2020 року у цивільній справі № 757/58595/17-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.09.2024 року головуючим суддею Соколовим О.М. заявлено відвід від розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 20.03.2020 року у цивільній справі № 757/58595/17-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.10.2024 року головуючим суддею Єрмічовою В.В. заявлено відвід від розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 20.03.2020 року у цивільній справі № 757/58595/17-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2024 року головуючим суддею Литвиновою І.В. заявлено відвід від розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 20.03.2020 року у цивільній справі № 757/58595/17-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2024 року головуючим суддею Бусик О.Л. заявлено відвід від розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 20.03.2020 року у цивільній справі № 757/58595/17-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.12.2024 року головуючим суддею Гуртовою Т.І. заявлено відвід від розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 20.03.2020 року у цивільній справі № 757/58595/17-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2025 року, заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки передано для розгляду судді Печерського районного суду м. Києва Хайнацькому Є.С.

Перевіривши матеріали заяви про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 1 ст. 34 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Так, ухвала Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі № 757/58595/17-ц постановлена під головуванням судді Підпалого В.В., який на даний час є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Отже, заяву про виправлення описки має вирішувати суддя під головуванням якого постановлено рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Згідно із ч. 1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 20.03.2020 року по справі постановлена суддею Печерського районного суду м. Києва Підпалим В.В., який на теперішній час має повноваження судді і працює, вважаю необхідним, з метою дотримання норм закону, заявити самовідвід від розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 20.03.2020 року у цивільній справі № 757/58595/17-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 33, 36, 284 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 20.03.2020 року у цивільній справі № 757/58595/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Передати матеріали за позовом для повторного авторозподілу в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Хайнацький