№ 207/6014/23
№ 2/207/491/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , за участю представника відповідача Пипа А.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське № 207/6014/23 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

У листопаді 2023 року АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду з позовною заявою , у якій просило стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 31053 гривні 51 копійка , оскільки 16 травня 2014 року відповідачка ОСОБА_2 приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «АКЦЕНТ-БАНК» з метою укладання кредитного договору № б/н та отримання кредитної картки . На підставі Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку . Відповідачка отримала кошти , але своїх зобов`язань у повному обсязі не виконала .

Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без їх участі , заявлений позов підтримав повністю .

Представник відповідачки ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала і пояснила , що позовні вимоги безпідставні та не доведені доказами . Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог щодо видачі кредитних карток або грошових коштів через касу банку або іншим шляхом . Всі наявні докази надані позивачем мають численні протиріччя . У Анкеті-заяві від 16 травня 2014 року у розділі поля порожні , тобто не зазначено , яку само банківську картку хоче отримати відповідачка , не зазначено , який кредитний ліміт хоче отримати . У Анкеті-заяві зазначено , що клієнт приєднується до Умов та правил надання банківських послуг . Однак , позивач надав Умови та правила надання банківських послуг , у яких не зазначається від якого числа ці умови . У розділі п. 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг зазначено , що ці Умови використання кредитних карт ПАТ КБ «Приватбанк» . Тобто , ці Умови використання кредитних карт ПАТ КБ «Приватбанк» , а ні АТ «Акцент-Банк» . Позивач зазначає , що він надав кредитні картки на ім`я відповідачки і надає довідку , яка підписана начальником позивача . Немає жодної розписки про отримання відповідачкою кредитних карток . Відповідачка зазначила , що ці картки , які вказані у довідці наданої позивачем , вона не отримувала . Відповідачка користується банківською карткою АТ КБ «Приватбанк» . Позивачем не надано доказів видачі кредитних карток , надання кредитних коштів . Не надані Умови та правила , які можливо застосувати до цього кредитного договору . Також , надається розрахунок заборгованості за кредитним договором б/н , але виписка по картці надається , що заборгованість за договором № SAMAB8503 , якого ніде немає . Договір № SAMAB8503 відповідачка не підписувала . Просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі .

Суд , вислухавши представника відповідачки , вивчивши матеріали справи, вважає , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що 16 травня 2014 року АТ «АКЦЕНТ-БАНК» надало відповідачці ОСОБА_1 кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок , що підтверджується Анкетою-заявою ( а.с. 18 ) .

Згідно ст. 1054 ЦК України 2003 року за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов`язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірах та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти .

Згідно розрахунку заборгованість за кредитним договором станом на 16 вересня 2023 року складає 31053 гривні 51 копійка , яка складається з : заборгованості за кредитом у розмірі 17853 гривні 38 копійок , заборгованості по відсоткам у розмірі 13200 гривень 13 копійок , що підтверджується розрахунком заборгованості ( а.с. 6 - 17 ) .

При цьому матеріали справи не містять підтверджень , що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розуміла відповідачка та ознайомилася і погодилася з ними , підписуючи Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг АТ «АКЦЕНТ-БАНК» , а також те , що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови , зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та зокрема саме у зазначеному в цих документах , що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування .

Крім того , роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку) , яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування , що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи .

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та правила банківських послуг , відсутність у Анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами , пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту , надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма , що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору , оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин .

Умови та правила надання банківських послуг повинні містити підпис позичальника , саме з цього моменту такі умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору .

Тому , відсутні підстави вважати , що при укладенні договору з відповідачкою АТ «АКЦЕНТ-БАНК» дотримав вимог , передбачених частиною другою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов , про які вважав узгодженими банк .

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року по справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) , а відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України : при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права , викладені в постановах Верховного Суду . Окрім цього в ч. 5 , 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено : висновки щодо застосування норм права , викладені у постановах Верховного Суду , є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень , які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт , що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права , викладені у постановах Верховного Суду , враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права .

Крім того , наданий позивачем Витяг з Умов та правил надання банківських послуг є лише пропозицією банку та не підписаний позивачкою , тому не підтверджує отримання кредиту на зазначених у ньому умовах . У позовній заяві позивач зазначає , що кредит надано на умовах сплати процентів за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Витяг з Умов та правил надання банківських послуг передбачає нарахування інших відсотків .

Тому , не підлягає стягненню заборгованість по відсоткам у розмірі 13200 гривень 13 копійок .

Відповідачка ОСОБА_1 користувалася карткою , отримувала кошти банку , про що свідчить розрахунок заборгованості та останній раз погашала заборгованість 28 вересня 2021 року у сумі 917 гривень 00 копійок ( а.с. 6 - 17 ) .

Згідно ст. 1049 ЦК України 2003 року позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі , визначені родовими ознаками , у такій самій кількості , такого самого роду та такої самої якості , що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку , що встановлені договором .

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків, встановлених цим Кодексом .

Укладений між сторонами кредитний договір у вигляді Анкети-заяви , підписаної сторонами , не містить строку повернення кредиту (користування ним). Однак , враховуючи , що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку АТ «АКЦЕНТ-БАНК» не повернуті , а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України 2003 року , згідно якої якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги , кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час , що свідчить про порушення його прав , тому позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів .

Таким чином , стягненню підлягає заборгованість за кредитним договором у розмірі 17853 гривні 38 копійок , яка складається з : заборгованості за кредитом у розмірі 17853 гривні 38 копійок , оскільки відповідачка отримала кредит, користувалася кредитними коштами .

При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено частково , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача пропорційно задоволених позовних вимог .

Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 1046 - 1050 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 10 , 19 , 81 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Заявлений позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» , місцезнаходження : м. Дніпро , вулиця Батумська , 11 , ідентифікаційний код юридичної особи : 14360080 , заборгованість за кредитним договором у розмірі 17853 гривні 38 копійок , яка складається з : заборгованості за кредитом у розмірі 17853 гривні 38 копійок , судові витрати 1543 гривні 09 копійок .

У задоволенні іншої частини позовних вимог Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» відмовити .

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба