Справа № 699/1367/23
Номер провадження 2/699/23/25
УХВАЛА

щодо самовідводу судді

10.01.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Літвінової Г.М. була передана цивільна справа №699/1367/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Суддя Літвінова Г.М. відповідно до ст. 36 ЦПК України до прийняття справи до свого провадження заявляє самовідвід від розгляду вказаної справи.

Самовідвід заявляється через те, що у провадженні судді Літвінової Г.М. перебувала кримінальна справа № 699/226/21 за кримінальним провадженням № 0000716 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. У межах цієї кримінальної справи суддя Літвінова Г.М. вже здійснювала розгляд по суті цього ж цивільного позову, з дослідженням всіх наданих доказів, та вжде склала свою думку щодо обставин справи і доказів, які подані позивачем.

Ухвалою суду у складі судді Літвінової Г.М. від 12.09.2023 звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження № 0000716 закрито.

У зв`язку із закриттям кримінального провадження цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» було залишено без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

З підстав, зазначених у ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, згідно із ч. 1, ч. 3 ст. 39 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1, ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. При цьому питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленим законом.

Склад суду, який розглядає справу, є повноважним лише в тому випадку, коли його створення відповідає вимогам закону, а також коли відсутні обставини, що унеможливлюють участь судді у справі.

Ураховуючи викладене, з метою уникнення сумнівів у неупередженості чи об`єктивності судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінової Г.М., її слід відвести від розгляду цієї цивільної справи.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 260-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Літвінової Галини Миколаївни у справі № 699/1367/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Справу № 699/1367/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням передати до канцелярії суду для виконання вимог щодо розподілу такої справи, передбачених Засадами використання автоматизованої системи документообігу Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛітвінова Г. М.