overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/521/145/25
С У Д О В И Й Н А К А З
14 січня 2025 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4961,10 грн. та судового збору в сумі 302,80 грн.
Згідно до розрахунку вбачається, що ОСОБА_1 плату за надані йому послуги здійснював не в повному обсязі, в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі сумі 4961,10 грн. за період з 01.12.2023р.. по 30.09.2024 р.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, п. 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 160-169, 172 ЦПК України
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя: І.А. Мазун
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1424/23
Провадження № 2/488/137/25 р.
УХВАЛА

Іменем України

14.01.2025 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Волошиної Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщевої Л.І. перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 09.07.2024 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі №712/4776/23.

13.01.2025 року від представника ГУ ПФУ в Миколаївській області Лененко Ю.К. надійшло клопотання про поновлення провадження у справі мотивоване тим, що згідно з інформацією, яка оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду по справі №712/4776/23 від 09.12.2024 набрала законної сили.

Суд, дослідивши клопотання та долучені до нього докази прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно частини 3 даної статті - провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа№751/1143/24
Провадження №2-о/751/13/25
УХВАЛА

20 січня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Курач В.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В с т а н о в и в:

02.02.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Новозаводського районного суду міста Чернігова, за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради, про визнання фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення заявника ОСОБА_1 опікуном.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07.02.2024 року заяву прийнято до розгляду та відкрито окреме провадження по справі, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 22.02.2024 року по справі призначена судово психіатрична експертиза, проведення якої було доручено експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» Чернігівська філія судових експертиз.

14.06.2024 року ухвала суду від 22.02.2024 року разом із матеріалами цивільної справи №751/1143/24 була повернута до суду без виконання, в зв`язку з неявкою (не була доставлена) особи відносно якої призначено експертизу.

30.12.2024 року Новозаводським районним судом міста Чернігова повторно направлено до Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» Чернігівська філія судових експертиз ухвалу від 22.02.2024 року про призначення судовопсихіатричної експертизи.

09.01.2025 року Державною установою «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» Чернігівська філія судових експертиз справу повернуто до суду разом з Висновком судово-психіатричного експерта №564 від 24.12.2024 року.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що виникали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з чим, необхідно поновити провадження по вказаній цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 254, 295-299 ЦПК України,

Ухвалив:

Провадження по справі за ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна поновити та продовжити розгляд справи 07 лютого 2025 року об 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Деркач
Справа №:755/665/25
Провадження №: 4-с/755/16/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2025 р. Суддя Дніпровського районного суду Яровенко Н.О. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дії (бездіяльність) державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дії (бездіяльність) державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просить суд:

- визнати протиправними та незаконними дії державного виконавця у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;

- постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 30.04.2024 року скасувати.

- зобов`язати відповідача відновити виконавче провадження № НОМЕР_1;

- витребувати докази від відповідача, а саме матеріали виконавчого провадження НОМЕР_1.

Перевіривши матеріали поданої скарги та долучених до неї документів, судом встановлено, що скарга не відповідає вимогам статті 183 ЦПК України з огляду на таке.

Частина 4 ст.448 ЦПК України встановлено, що до скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Так, у матеріалах скарги відсутні докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

Суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду (ч.5 ст.448 ЦПК України).

Керуючись ст.183, 448 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дії (бездіяльність) державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути без розгляду.

Роз`яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 127/1205/25
Провадження № 2-н/127/256/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу,-
Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.
На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за №127/1205/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 січня 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Крегул М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Микуланинець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст.259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючисьст.ст.259, 268 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» () завдану шкоду в порядку суброгації в розмірі 60739,53 грн. (шістдесят тисяч сімсот тридцять дев`ять грн. п`ятдесят три коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» () витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн.).

Сторони у справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (, місцезнаходження: 03062, м. Київ, вул. Кіото, 25, оф. 203).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено та проголошено протягом десяти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул
Справа № 276/2764/24
Провадження по справі 2/276/124/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року с-ще Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Семенюк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.01.2025 року, до моменту відкриття провадження у справі, позивач подала до суду заяву, в якій просить закрити провадження у зв`язку з відмовою від позову через зміну обставин.

Вирішуючи питання щодо можливості задоволення заяви ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

Враховуючи те, що заява позивача щодо відмови від позову надійшла до суду до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі та за своєю суттю є заявою про відкликання позовної заяви, суддя вважає за можливе повернути ОСОБА_1 подану позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С ТА Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.С.Семенюк
Ухвала

20 січня 2025 року

м. Київ

справа № 760/27619/23

провадження № 61-13522ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши клопотання Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2024 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк», про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2024 року Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області через підсистему «Електронний суд» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2024 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

У січні 2025 року до Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області про повернення судового збору в розмірі 2 684,00 грн, сплаченого подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений Головним управлінням Державної податкової служби у Запорізькій області судовий збір згідно з платіжною інструкцією від 27 травня 2024 року № 2069 у розмірі 2 684,00 грн необхідно повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Головному управлінню Державної податкової служби у Запорізькій області сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 2 684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн 00 коп.) згідно з платіжною інструкцією від 27 травня 2024 року № 2069, що внесений на номер рахунку отримувача - UA0026007, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев
Справа №: 272/1120/24
Провадження № 2/272/134/25
У Х В А Л А

21 січня 2025 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді-Чуб І.А.,

секретаря судового засідання Хитоніній М.С.,

за участю: представника позивачів - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на 1/3 частку у праві спільної власності на земельну ділянку шляхом сплати грошової компенсації та визнання права власності по 1/6 ідеальної частки земельної ділянки , -

встановив :

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про припинення права власності на 1/3 частку у праві спільної власності на земельну ділянку шляхом сплати грошової компенсації та визнання за ними права власності по 1/6 ідеальної частки земельної ділянки.

У підготовчому судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_4 у підготовче судове повторно не з`явився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст.128 ЦПК України. Заяв та клопотань не подав.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що представник позивачів та позивачі від позову не відмовилися. Клопотань сторони не подали.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на 1/3 частку у праві спільної власності на земельну ділянку шляхом сплати грошової компенсації та визнання права власності по 1/6 ідеальної частки земельної ділянки та призначити справу до судового розгляду по суті на 25.02.2025 року на 14 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб