overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/753/3920/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач зернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 175, 176, 177, п.2 ч.8 ст. 43 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її до суду, проте позивачем вони не виконані, а саме: ч.1 ст.177 ЦПК України - не надано додані до позовної заяви документи згідно переліку додатків до позовної заяви.

Так, відповідно до Акту канцелярії суду від 24.12.2024 року підтверджено відсутність надісланої з Голосіївського районного суду м.Києва справи, копії позовної заяви з додатками для відповідача, що унеможливлює вирішення суддею процесуального питання про прийняття до розгляду такої позовної заяви та відкриття провадження по справі.

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/2373/25
Справа № 754/605/25
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2025 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 26-30 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Гарницького П.П. звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без дозволу (згоди) батька.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Зі змісту позову слідує, що місце реєстрації відповідача - ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Голосіївського районного суду міста Києва.

При цьому, позов про надання тимчасового дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька не входить до переліку позовів, передбачених ст. 28 ЦПК України, на які поширюється альтернативна підсудність.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю

У відповідності до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про необхідність передання справи за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 259, 260 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон України - передати на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення складання повного тексту шляхом подання до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено 17.01.2025 року.

Суддя Н.Д.Буша
Справа № 484/6167/24
Провадження № 2-во/484/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді - Шикері І.А., за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі №484/6167/24 за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа: Універсальна Біржа "Південь" про визнання права власності на садовий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2024 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області винесено рішення по справі №484/6167/24 за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа: Універсальна Біржа "Південь" про визнання права власності на садовий будинок, яким позов задоволено.

15.01.2025 надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі №484/6167/24 за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа: Універсальна Біржа "Південь" про визнання права власності на садовий будинок, а саме не вірно вказано прізвище продавця спірного будинку « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 ».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Тому, враховуючи вищевикладене, слід виправити описку у вищезазначеному рішенні суду першої інстанції, вказавши в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення прізвище продавця спірного будинку « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 ».

Керуючись ст.ст.260,269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі №484/6167/24 за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа: Універсальна Біржа "Південь" про визнання права власності на садовий будинок - задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.12.2024 у справі №484/6167/24 провадження №2/484/1888/24 за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа: Універсальна Біржа "Південь" про визнання права власності на садовий будинок, вказавши в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення прізвище продавця спірного будинку « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 ».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: І.А. Шикеря
Справа № 158/667/24
Провадження № 2/0158/27/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

17 січня 2025 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Поліщук С.В.,

при секретарі Шрамко Н.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Носкова О.М.,

представників відповідачів:

Волинської обласної прокуратури Мороза Д.В.;

Державної казначейської служби України та Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області Христюк А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Ківерці в режимі відеоконференцзв`язку в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, Волинської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, Волинської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про відшкодування моральної шкоди.

Позивач по справі ОСОБА_1 та його представник адвокат Носков О.М. в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримали, щодо закриття підготовчого провадження у даній цивільній справі та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечили.

Представники відповідачів: Волинської обласної прокуратури Мороз Д.В., Державної казначейської служби України та Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області Христюк А.В. в підготовчому засіданні не заперечили щодо закриття підготовчого провадження у даній цивільній справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи положення ст. ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, Волинської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про відшкодування моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 05 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Ківерцівського районного суду С.В.Поліщук
Справа № 513/185/24
Провадження № 6/513/10/25
Саратський районний суд Одеської області
17 січня 2025 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит", боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Баталін Сергій Сергійович, про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,
В С Т А Н О В И В:
Заявник просить суд замінити Товариство з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" у виконавчому проваджені з примусового виконання виконавчого документа по справі 513/185/24 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до частини 1 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено Саратським районним судом Одеської області.

Заява підсудна Саратському районному суду Одеської області. Її форма та зміст відповідають вимогам статті 183 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Отже заяву належить призначити до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а також витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Баталіна С.С. копію виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 442, 446, 258-261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит", боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Баталін Сергій Сергійович, про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження - прийняти до провадження, призначивши її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2025 року о 09:30 годині, про що повідомити заявника, заінтересованих осіб та боржника.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Баталіна Сергія Сергійовича копію виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 513/185/24, виданих Саратським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"14" січня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретар судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмен Юніон», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Групп», приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович, Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Ел.Ен.Групп», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, з огляду на те, що складання повного судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання її повного тексту на п`ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмен Юніон" про заміну сторони у виконавчому провадженні- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Й. Адамович
Провадження по справі № 2/367/2084/2025
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 січня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Шаповала О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Бучанської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 листопада 2024 року у справі відкрито провадження. Призначено загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Учасники по справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотання про відкладення не надходило.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України неявка сторін не є підставою для відкладення підготовчого судового засідання і не перешкоджає його здійсненню.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою усіх учасників справи судом проводився розгляд справи за відсутності учасників справи, та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Так, ознайомившись з позовною заявою, матеріалами справи (без надання оцінки ступеню обґрунтованості та підставності заявленим вимог), зважаючи на відсутність необхідності вчинення процесуальних дій до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, справа призначенню до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 91, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200, 247 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 лютого 2025 року о 11 год 30хв за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д. С. Кухленко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5233/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

16 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Євграфової Є.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову,-

встановив:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

09 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року витребувано матеріали справи з Солом`янського районного суду міста Києва.

09 січня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити названу заяву.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою, та з дотриманням строку.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Провадження № 2/686/1377/25
про залишення позову без розгляду
16 січня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Колієва С.А.
секретаря судового засідання Кучерук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Чорноострівської селищної ради про позбавлення батьківських прав
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Чорноострівської селищної ради про позбавлення батьківських прав.
Ухвалою суду від 09.01.2024 року за поданим позовом відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.
16.01.2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Костенко Костянтин Володимирович подав до суду заяву, в якій просив поданий позов залишити без розгляду.
У відповідності до положення п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Встановлено, що судовий розгляд справи по суті судом не розпочато, позивачу відомі процесуальні наслідки поданої ним заяви та останній наполягає на її задоволенні.
За таких обставин, враховуючи, що представник позивача не обмежений у процесуальних правах на подання відповідної заяви, зважаючи на принцип диспозитивності цивільного судочинства, вважаю що заява представника позивача підлягає задоволенню, а поданий позов слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 193, 257 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Чорноострівської селищної ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права звернутися до суду з таким самим позовом повторно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.
Повний текст ухвали складено 16.01.2025 року.
Суддя: